ZENITAR 16 mm f/2.8, [Archiwum]

btomko

29-12-2005, 10:10

Co sądzicie o tym obiektywie ,spojrzałem na zdięcia nim robione i powiem ze mi się podopają ,jest tu allegro.pl/show_item.php?item=78681176 chciałbym waszej opini

Pszczola

29-12-2005, 10:13

Niestety takze i w przypadku i tego szkla potwierdza sie regula, iz jakosc szkla M42 w duzej mierze zalezy od konkretnego egzemplarza. I to w ZNACZNIE wiekszym stopniu niz w szklach Canona. Mozna trafic na egz. przyzwoity, jak i na calkowity niemal zlom optyczny (mimo iz wyglada dobrze). Przed ewentualnym zakupem doradzalbym zrobic kilka zdjec.

Pszczola

29-12-2005, 10:17

A i jeszcze jedno. W oryginalnym zestawie do tego szkla powinny byc jeszcze 3 inne filtry (bodajze czerwonym zielony i zolty).

chuckyy

29-12-2005, 11:13

Być może ja trafiłem akurat na kiepski egzemplarz, ale fotki z niego wychodziło mniej więcej takie jak z kita :]

hekselman

29-12-2005, 14:40

Za te pieniądze - fajny obiektyw.Czasem ten efekt gięcia jest niezwykle użyteczny - i warto go mieć.

Jac

29-12-2005, 15:15

Czasem ten efekt gięcia jest niezwykle użyteczny
chyba kat widzenia :-)

Arkan

29-12-2005, 16:20

Co sądzicie o tym obiektywie ,spojrzałem na zdięcia nim robione i powiem ze mi się podopają ,jest tu allegro.pl/show_item.php?item=78681176 chciałbym waszej opini
spytaj bebop'a - z tego co pamiętam to on go używa.

Vitez

29-12-2005, 22:39

spytaj bebop'a - z tego co pamiętam to on go używa.

Ja uzywam... z Praktica :roll: . Do Canona mam 17-40, ale na Praktice to juz z 10 klatek co najmniej nim cykniete.
Jak w koncu skoncze film to pochwale sie jakiej jakosci egzemplarz mi sie trafil 8)

Propi

30-12-2005, 18:42

Kiedy jeszcze fociłem (oj, odległe czasy ;) ) na analogowym EOSie, miałem właśnie tego Zenitara. Mój egzemplarz raczej był klasa, nie mogłem narzekać na jakość zdjęć. Po przesiadce na cyfrę ciągle myślę, żeby kupić do zestawu Rybę, ale niestety, przy cropie 1.6 z 16mm robi się 26.6 mm, a więc praktycznie KIT. Efekt rybiego oka też mizerny, zwłaszcza jeśli porównać ze zdjęciami z analoga...
Jakąś alternatywą jest 8mm Peleng - co prawda cena prawie dwa razy wyższa, ale pełna ryba i ogniskowa trochę ponad 12 mm - to kusi :)
W zestawie faktycznie - 3 filtry kolorowe + UV, do tego puzderko na same filtry i worek na obiektyw.
Jeśli kogoś interesują "osiągi" mojego Zenitara, zapraszam:
http://plfoto.com/uzytkownik.php?authorname=Propi&katalog=Kaer+Morhen
http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=706482
http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=652080

Ach, tęskno mi do szerokiego kąta...

chyrus

01-01-2006, 16:05

Właśnie pozyczyłem zenka 16mm. Wczesniej juz robilem takim obiektywem podpietym do 300D, zdjecia byly rewelacja. Teraz podpialem inny egzemplarz i co? i gowno. Foty tragedia. Mydlo, na f22 aberruje na kazdym kontrascie, nie wspomne o nizszych przyslonach. Jakis lipny egzemplarz. Czy ktos z Was mial takie problemy z zenitarem?

bonk

01-01-2006, 16:13

chyrus

01-01-2006, 16:17

im nizej z wartoscia przyslony tym gorzej :/, w ogole ostrosci nie ma na tych zdjeciach. Z bliska, odleglosc ok. 0.5 m nie jest zle. Wyglada to tak jakby nie bylo mozliwe ostrzenie na nieskonczonosc

Propi

01-01-2006, 16:25

Mój egzemplarz też lekko mydlił przy ostrzeniu na nieskończoność. Nadawał się bardzo do portretów i zdjęć z bliska ale niestety wszelkie widoczki są strasznie nieostre. Tzn. da się to tolerować, na początku nawet myślałem, że to taka specyfika szkła. U mnie objawiało się to taką lekką kaszką na wszystkich zdjęciach (coś w stylu dziwnego ziarna, niezależnego od użytej kliszy) i generalnym poczuciem braku ostrości - nie tyle, że płaszczyzna ostrości była gdzieś "bliżej" niż w nieskończoności, po prostu zdjęcia wyglądają jakby były robione przez szybę. Efekt podobny chyba do tego, co uzyskuje się skanując zdjęcia wywołane na matowym papierze.
Mniejsza jednak o to, nawet pomimo tych wad, obiektyw ciągle sprawia ogromną frajdę. Na analogu aż miło popatrzeć w wizjer, tak jest szeroko ;)

chyrus

01-01-2006, 16:37

W moim przypadku wydaje sie, ze plaszczyzna ostrosci jest blizej. Mialem w garsci 2 takie zenki, i ten co teraz mam i co on wyprawia, to masakra w porownaniu z poprzednim i nie mam zamiaru tego tolerowac. Nie wiem, moze jakas kalibracja szkla M42 ;) Jeszcze go pomecze.
W full frame faktycznie, fantastyczny efekt.

EDIT: juz dawno zauwazylem, ze przy szklach na M42 mam back focus. Na jupiterze 135mm jest on ok 5cm. Moze to jest przyczyna, a moze to przejsciowka na M42, a moze ten 1 zenitar byl walniety? :D

bonk

01-01-2006, 16:53

nie po raz pierwszy i nie ja pierwszy dochodze do wniosku ze nie ma dwóch takich samych szkiel. czy to zenitar, elka, nikkor czy inne takie tam.
normalna loteria.

ciekawe jak wyglada sytuacja w selekcji szkiel montowanych aparatach z niewymienna optyka - poczynajac od tanich kompaktow a konczac na ostatnim soniaczu czy innym semipro aparaciku.

chyrus

01-01-2006, 17:28

bonk, kupujac aparat z niewymienna optyka, to takze loteria. Niech przykladem bedzie moj A60, ktory byl moim pierwszym cyfrakiem. Kupilismy z kumplem jednoczesnie, w tym samym sklepie zeby wysylka taniej wyniosla itp itd. Moj model robil gratis wieksze mydlo na dole kadru niz jego aparat.
Nie sadze aby jakies testy robili sprzetowi, ktory zchodzi z tasmy, w szczegolnosci temu tanszemu. Lepiej puscic do ludzi, a nuz sie trafi taki user, ktory babola nie zauwazy.

Janusz Body

01-01-2006, 19:01

.... juz dawno zauwazylem, ze przy szklach na M42 mam back focus. Na jupiterze 135mm jest on ok 5cm. Moze to jest przyczyna, a moze to przejsciowka na M42, a moze ten 1 zenitar byl walniety? :D

Albo jestem jeszcze nazbyt wczorajszy albo czegos nie wiem. Jak BF/FF na M42 !? albo na zenitarze z bagnetem EF !? Z jakim body !? - przecież M42 z Canonem nie ma AF. Nie dziala i już. Więc skąd ten back focus? BF/FF dotyczy AF a nie manualnego ostrzenia.

No i jeszcze jedno czego w watku nikt nie poruszył - fisheye to idealne szkło do panoram - tych 360 stopni.

Pozdrawiam,
Janusz

chyrus

01-01-2006, 19:11

Sorrry :D, to mialo byc potocznie "back focus", to ja jestem jeszcze niewytrzezwialy ;). Chodzi mi o to: ustawiam ostrosc mozliwie jak najlepiej a potem na fotach mam obiekt poza glebia. Myslalem, ze to moze wina dioptrii, ale to nie to :/. Po prostu w wizjerze widze ostro, fota nie jest ostra. Moze matowka zle osadzona, nie wiem. Probowalem ostrzyc manualnie na obiektywie AF z potwierdzeniem focusa no i gdy mi sie wydaje, ze jest ostro, to aparat tego nie potwierdza, dopiero po delikatnej korekcji pierscieniem sygnalizuje focus, ale juz dla mnie to nie jest idealne ustawienie

hekselman

01-01-2006, 19:36

chyba kat widzenia :-)
proponuję fotnij sobie np płytki w łazience czy inną podłogę w kratkę takim Zenitarem a potem np Canonowskim 16-35.Będzie różnica?

Jac

02-01-2006, 00:05

proponuję fotnij sobie np płytki w łazience czy inną podłogę w kratkę takim Zenitarem a potem np Canonowskim 16-35.Będzie różnica?

zenitar ma kat widzenia 180°, jest to tzw. fisheye, 16-35 ma kat widzenia ~97°@16mm

chyba nie musze podpinac zeby stwierdzic ze to nie jest to samo

Jac

02-01-2006, 14:26

i jeszcze taki test tego szkla znalazlem
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/fisheye.html

chyrus

02-01-2006, 19:28

http://photonotes.org/articles/zenitar-panoramas/ dla fanow panoram

A moj Zenek dalej sadzi mydlem :[

btomko

07-01-2006, 18:16

Mam jeszcze jedno pytanie czy ten ZENITAR M 2,8/16 - Rybie oko kazdy jest z mocowaniem EF czy trzeba pierscienie redukcyje

chyrus

07-01-2006, 18:37

ja mam na adapterze EOS - > M42. nie slyszalem o zenkach z mocowaniem EOS.

Btomko, czy Twoj zenitar robi ostre zdjecia?

Dak

07-01-2006, 18:46

ja mam na adapterze EOS - > M42. nie slyszalem o zenkach z mocowaniem EOS.

Btomko, czy Twoj zenitar robi ostre zdjecia?

ja mialem z mocowaniem EOS wiec sa :) ale tez mialem jakis padniety :(

chyrus

07-01-2006, 19:33

ja mialem z mocowaniem EOS wiec sa :)

Czlowiek uczy sie cale zycie :)

Dak, jesli te foty co masz na plfoto sa zrobione tym padnietym, to nie miales padnietego zenitara ;)

Dak

07-01-2006, 19:56

No ale dla mnie bylo trudno robic zdjecia na rolkach przy przyslonie 11 .. nizej bylo strasznie :)

krwisty

07-01-2006, 19:56

chm, ja mialem to szkielko i bylem baaardzo zadowolony z niego :)
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=655693
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=675482
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=696497

pare przykladow... Teraz jest ono w rekach Viteza, ale jeszcze nie pochwalil sie zadnymi kadrami :)

krwisty

07-01-2006, 19:58

poza tym, przy tej ogniskowej, to nawet na 2.8 glebia jest tak ogromna, ze nie ma co sie przejmowac. jeszcze jakis wysokoczuly film i naprzod :)

chyrus

07-01-2006, 20:28

krwisty, Twoj egzemplarz sie udal. Moj niestety jakas ostrosc ma dopiero na f22

btomko

07-01-2006, 23:21

SimOn!

07-01-2006, 23:45

chyrus nie wiem chce własnie kupic ten obiektyw jest na Allegro i ten co sprzedaje nie potrafi mi powiedziec z jakim jest mocowaniem, jest tutaj moze ktos z was potrafi mi odpowiedziec http://www.allegro.pl/show_item.php?item=79529636

Z tego zdjecia to niewiele widac :???: ale moim zdaniem to mocowanie ma gwintowe (widac kawaleczek pierscienia za ktory sie trzyma obiektyw dokrecajac go do body). Pozaty z mojego rozeznania Zenitary sa wykonywane z roznym (dowolnym) mocowaniem takze bagnetem EOS.. ale to juz chyba ktos tu pisal

MateuszZ.

08-01-2006, 02:21

nom, Peleng 8mm fajna sprawa :-)
http://galeria.astro-forum.org/details.php?image_id=414

Vitez

08-01-2006, 05:36

Teraz jest ono w rekach Viteza, ale jeszcze nie pochwalil sie zadnymi kadrami :)

Nie kupilem go z mysla o dSLR...
A na kliszy jeszcze 15klatek do pstrykniecia... nie spieszy mi sie 8)