Zobacz pełną wersję : 16-35 f/2.8L II vs 24L f/1.4 II
Stoję przed dylematem kupna któregoś z w/w obiektywów głównie do reporterki we wnętrzach (śluby, konferencje, bankiety itp.). Pracuję głównie na f=2.8 i f=4. Zdaję sobie sprawę, że na tych przysłonach stałka będzie lepsza lecz brakuje mi uniwersalności, jaką daje zoom. Pytanie do posiadaczy tych obiektywów, czy 16-35 da mi dość dobrą jakość na f=4, np. fotografując 4 osobową grupę ludzi wypełniającą kadr w całości. Jeśli ktoś posiada jakieś przykładowe foty z 16-35 na f=4, to proszę o jakieś linki do nich.
KrzysiekT
08-06-2011, 22:02
http://krzysztoftarnawski.pl/wp-content/gallery/wesele_1/wesele-36.jpg f/4, 29mm, Pan po lewej jakby trochę rozciągnięty, ale kadr chyba spełnia twoje założenia.
Ja bym brał 16-35, skoro robisz również konferencje, bankiety itd... Jak do ślubu to miałbym ciężki dylemat ale między 16-35II i 35L.
IMHO 16-35 II jest naprawdę dobrym szkłem, mi na 2.8 ostrości nie brakuje. Na 5,6 jest już ponad moje potrzeby.
Używam obu. 24 jest genialne. 16-35 bardzo dobre i zupełnie przyzwoite na f/2.8 a na f/4 ostre.
Dzięki Panowie. Już pier....ca dostaję i nie wiem co wybrać. Mam obecnie pożyczoną 24mm i na jakość nie mogę narzekać, ale... w ostatnim czasie robiłem i ślub, i konferencję i zabrakło mi tej uniwersalności - czasami wchodziłem ludziom na głowy żeby się przybliżyć, bądź brakowało mi "odejścia". Oczywiście foty zrobiłem, ale czy trzeba tak się gimnastykować? I wtedy zadałem sobie pytanie, czy 16-35 nie dałoby rady?
Dzięki Panowie. Już pier....ca dostaję i nie wiem co wybrać. Mam obecnie pożyczoną 24mm i na jakość nie mogę narzekać, ale... w ostatnim czasie robiłem i ślub, i konferencję i zabrakło mi tej uniwersalności - czasami wchodziłem ludziom na głowy żeby się przybliżyć, bądź brakowało mi "odejścia". Oczywiście foty zrobiłem, ale czy trzeba tak się gimnastykować? I wtedy zadałem sobie pytanie, czy 16-35 nie dałoby rady?
Sam sobie odpowiedziales
Mimo wszystko zależy mi na opinii praktyków posiadających te obiektywy. 16-35 jeszcze nie fociłem i nie wiem, jak sprawuje się w praktyce.
Mnie osobiscie czesto brakowalo swiatla w 16-35. Mam stare piatki i brak iso 6400.
Zalezy tez jak pracujesz. Ja 16-35 sprzedalem dla 35l. mam tez 24l w pierwszej wersji, ale tam najczesciej pracuje w okolicach 2.2. Przy lampie wygodniej pewnie bedzie Ci z zoomem, skoro juz sie nie sprawdzila stalka. W praktyce 16-35 to bardzo dobre szklo. Z ktorym bedzie Ci wygodniej - tylko Ty wiesz.
Robson01
09-06-2011, 06:33
16-35 jak każde szkło ma plusy i minusy. Na pełnej klatce jedyne co mi przeszkadzało to rogi i to tylko w zakresie 16-20 i na 2,8. Od kiedy używam go do aps-h problem zniknął. Jak dla mnie jest to w chwili obecnej podstawowe szkło (najczęściej zapięte do puszki). Niestety nie używałem nigdy 24L więc nie będę bawił się w porównania.
Mam 16-35 mk2 i używam ze starymi piątkami. Jest super ale jak koledzy pisali trzeba uważać na rogi na szerokim końcu. Do reporterki jest świetne. Podpinałem go do 1D mk4 kolegi i tak jest to szkło praktycznie bez wad - większość dystorsji obcina. Czy kupiłbym teraz 24L do kompletu? Mając tak szerokie szkło raczej skłaniam się do 35L.
Dzięki Panowie. Już pier....ca dostaję i nie wiem co wybrać. Mam obecnie pożyczoną 24mm i na jakość nie mogę narzekać, ale... w ostatnim czasie robiłem i ślub, i konferencję i zabrakło mi tej uniwersalności - czasami wchodziłem ludziom na głowy żeby się przybliżyć, bądź brakowało mi "odejścia". Oczywiście foty zrobiłem, ale czy trzeba tak się gimnastykować? I wtedy zadałem sobie pytanie, czy 16-35 nie dałoby rady?
Z tej wypowiedzi jasno wynika, ze potrzebujesz przede wszystkim uniwersalności i przyzwoitej jakości co spoko daje 16-35II, 24II jest wprawdzie lepsze optycznie ale przy reporterce i ślubach trzeba miec nożny AF co słusznie zauważyłeś, i czasem niestety ten AF nie trafia (z 5d, 5dII).
dreamstorm
10-06-2011, 16:20
16-35 nie miałem, ale miałem C10-22, więc w zasadzie ten sam zakres. Jeśli byś miał 2 puchy z 2ma stałkami - 24 i 50tka np to wtedy stałki ok, ale do tego typu zastosowań wg jedyny słuszny wybór moim zdaniem to 16-35 mkII. Nie zastanawiał bym się ani chwili.
Mam oba.
Na pelnej klatce sa super ale do ludzi 24mm to i tak szeroko.
16-35L II uzywam tylko do landszaftow itp. i to zawsze na 16mm.
Jednak polecalbym Ci 24L II - jakosciowo, jasnosciowo i za calosc.
Kilka spostrzeżeń z dzisiejszego focenia. Testowałem w Fotostradzie obydwa obiektywy na f=2.8 i f=4. Jak dla mnie f=2.8 na 16-35 jest do zaakceptowania tylko w środku kadru, na bokach padaka. Przy f=4 na 16-35 obraz na bokach do zaakceptowania, ale nie wymiata. 24 natomiast miażdży jakościowo tego zooma. Przy f=2.8 na 24mm nie ma o czym mówić. Obraz ostry i wyraźny w każdym miejscu kadru, a f=4, to już poezja. Później zrobiłem dwudziestkączwórką kilka fotek w centrum handlowym tylko przy zastanym na f od 1.4 do 2.0 i chyba chrzanię tę uniwersalność i funkcjonalność zooma. Te kadry, głębia, plastyka, jakość na tych przysłonach, mmm... nie do opisania.
Robson01
11-06-2011, 15:46
Ogniskowa nie ma tu nic do rzeczy - jest tylko wybór między większą jakością (optyczną) a mniejszą uniwersalnością i odwrotnie. Generalnie zawsze stałki będą mniej lub bardziej zauważalnie lepsze optycznie od zmiennoogniskowych obiektywów.
I teoretycznie wszyscy to wiemy, dlatego proszę użytkowników obu obiektywów o wyrażanie swojej opinii, co do większej przydatności podczas reportażu typu ślub, konferencje, bankiety itp. Zakładam, że Ci posiadacze w w/w sytuacjach używają częściej któregoś z obiektywów.
[...]w ostatnim czasie robiłem i ślub, i konferencję i zabrakło mi tej uniwersalności - czasami wchodziłem ludziom na głowy żeby się przybliżyć, bądź brakowało mi "odejścia". Oczywiście foty zrobiłem, ale czy trzeba tak się gimnastykować? I wtedy zadałem sobie pytanie, czy 16-35 nie dałoby rady?
[...]24 natomiast miażdży jakościowo tego zooma. Przy f=2.8 na 24mm nie ma o czym mówić. Obraz ostry i wyraźny w każdym miejscu kadru, a f=4, to już poezja. Później zrobiłem dwudziestkączwórką kilka fotek w centrum handlowym tylko przy zastanym na f od 1.4 do 2.0 i chyba chrzanię tę uniwersalność i funkcjonalność zooma. Te kadry, głębia, plastyka, jakość na tych przysłonach, mmm... nie do opisania.
[...]proszę użytkowników obu obiektywów o wyrażanie swojej opinii, co do większej przydatności podczas reportażu typu ślub, konferencje, bankiety itp. Zakładam, że Ci posiadacze w w/w sytuacjach używają częściej któregoś z obiektywów.
Wg mnie zle podchodzisz do tematu. Sam nie wiesz czego chcesz.
Dostaniesz teraz odpowiedzi nie "ktory obiektyw jest lepszy" tylko "komu sie jak pracuje".
Kazdy ma inny rodzaj/styl pracy. Niektorzy cenia wygode zooma, a inni nie moga przebolec swiatla stalki. Nikt nie wie co Ty lubisz najbardziej. W pierwszych postach piszesz ze musisz wchodzic ludziom na glowy, a pozniej widzisz jakosc stalki i nie mozesz wyjsc z podziwu.
Albo sie nauczysz robic zdjecia stalkami i zaakceptujesz "dyskomfort" braku zooma, albo bedziesz mial wygodnie z zoomem i zaakceptujesz "dyskomfort" braku kadru, głębi, plastyki.
Na koniec - sam obiektyw i tak nie zrobi za Ciebie "zdjecia_nie_do_opisania";)
mam oba - i jak się wypowiadałem już chyba - jeśli miałbym zostawić tylko jedno to bez wahania zostawiłbym 24L..
Sam nie wiesz czego chcesz.
Gdybym wiedział co chcę, to nie zakładałbym tego tematu :) Generalnie wiem co chcę, ale tego czegoś Canon nie ma w swojej ofercie :) A, i gdybym miał 10000 zł, to też nie miałbym problemu :)
Ale 100 ludzi powie Ci ze coś jest lepsze i tak zrobisz bo co?? Przede wszystkim musisz wiedzieć co Ci potrzebne... Wiem jak dobrym szkłem jest 24 L ale dla mnie praca reporterska to rpzede wszystkim 16-35:) AMEN:)
Albo druga pucha, chocby crop byle miał sprwany celny AF a na nim np wybralny T17-50.
Backup przy uroczystosciach to więcej niż podstawa.
dreamstorm
16-06-2011, 16:11
Cóż, 2 body z 2ma stałkami najczęściej używanymi to połączenie jakości i uniwersalności. Niestety nie na każdym evencie można sobie pozwolić na wyglądanie jak obwoźny tragarz.
Musisz sobie też zadać pytanie na jakim etapie jesteś: :)
http://www.wykop.pl/ramka/301773/etapy-rozwoju-fotografa/
mam oba.. i jednak wole 24 na stale a 16-35 do szerokich ujec np w tancu grupowym typu "zorba"
jak masz 24 mm to musisz przed pstryknieciem pomyslec.. a jak masz 16-35 to najpierw krecisz zoomem pozniej pstrykasz a na koncu podczas łobróbki sie wkur..asz.
jak dla mnie oba szkla sa swietne ale jedno nie jest wstanie w 100% zastapic drugiego jak i odwrotnie..
pzdr
Wiem, ale budżet ograniczony więc póki co trzeba kupić jedno. Coraz bardziej skłaniam się do 24mm.
I dobrze :-)
Też tak uważam :)
mam 17-40L i 24L i odkąd 24L podpiąłem pod FF to zapomnialem o innych szklach... jakosc wynagradza wszelkie niedogodnosci.
posiadanie stalki oprocz samozadowolenia wspomaga ruch i sprawność fizyczna ze względu na nożny AF;) puki mam siły zoomy idą na strych...
Problem ze stałeczkami zaczyna się w momencie, gdy fotografujemy eventy i nie jesteśmy jedynym fotografem na placu boju... ;-) Jeden krok w tył i ktoś wpycha się przed nas, a my mamy w kadrze plecki. :)
Problem ze stałeczkami zaczyna się w momencie, gdy fotografujemy eventy i nie jesteśmy jedynym fotografem na placu boju... ;-) Jeden krok w tył i ktoś wpycha się przed nas, a my mamy w kadrze plecki. :)
dlatego w tym celu nosi się monopoda lub cieżkiego heliosa do rozpychania "baranów" :twisted:
Ja rzucam starym Vivitarem 70-210 f/3.5 ;-)
Wszystko ma swoje przeznaczenie ale dla wiekszosci smiertelnikow stalki w swojej "utrudnionej uzytecznosci" wystarczaja :)
Dobrze Was rozumiem. Zaczynałem od 17-40, potem 24/1,4 wersja pierwsza. Dość szybko zamieniłem na mkII. Do tego stopnia "uzależniłem" się od stałek, że po zmianie systemu pogoniłem N24-70 i jedzie do mnie Nikkor AF-S 24/1,4 G. Oprócz przytoczonego tu przez kolegę darnok "zwiększania sprawności fizycznej i zadowolenia" stałki motywują mnie do większego wysiłku szarych komórek. Oczywiście są sytuacje (rodzaje pracy), gdzie zoom ma przewagę.
Pozdrawiam.
Podobnie jak wielu z nas przeszedłem drogę od zoom do stałek (17-40,16-35II,S24-70, C24-70-> 15/2.8,17/4 ,24/1.4II, CZ35/1.4, CZ50/2.0) zoom jest niezbędny w bardzo dynamicznie zmieniających się sytuacjach i niestety nie dorównuje jakości stałek. W większości sytuacji stałki z powodzeniem wystarczają, a jeżeli ma się 2 body ze stałką to już w zupełności :-D.
krzychoo
22-06-2011, 12:49
Od dłuższego czasu jadę na zestawie 17-40 i 35L, oczywiście na FF i do niedawna wydawało mi się że zastaw jest ekonomicznie i jakościowo świetny a 35L niesprzedawalne. Jednak po kilku ostatnich imprezach zauważyłem, że b.dużo używam szerokich kątów (20-24mm) więc zamówiłem 16-35 żeby rozjaśnić te ogniskowe. Ale nagle mnie olśniło, że może lepiej by było wymienić 35L na 24L skoro to tak chodliwa ogniskowa... No ale szkoda tego bokehu 35tki... a do tego tyle informacji o niecelnych 24L II w wątku o nim...
No ale szkoda tego bokehu 35tki... a do tego tyle informacji o niecelnych 24L II w wątku o nim...
Podpinałem swój oraz kilka egzemplarzy znajomych, którzy zamawiali w ciemno. Trefnego AF oraz mydlanych egzemplarzy nie spotkałem.
edit:
Bokeh z 24L jest miodzio ;)
Też jestem wielbicielem stałek choć odkąd mam 16-35 mkII polubiłem i zoomy. Wszystko ma swoje wady i zalety. Ja obecnie odczuwam np brak jednego uniwersalnego zooma na sesje w studio. Tu jednak żonglerka stałkami czy praca na dwóch body trochę jest niewygodna więc zapewne zakupię coś pokroju 24-105 bo w studiu f4 tego szkła nie jest problemem.
Dodam, że 24mkll było najlepszym szkłem z moich preferencji jakie miałem w systemie Canona.
Też jestem wielbicielem stałek choć odkąd mam 16-35 mkII polubiłem i zoomy. Wszystko ma swoje wady i zalety. Ja obecnie odczuwam np brak jednego uniwersalnego zooma na sesje w studio. Tu jednak żonglerka stałkami czy praca na dwóch body trochę jest niewygodna więc zapewne zakupię coś pokroju 24-105 bo w studiu f4 tego szkła nie jest problemem.
Mialem same stalki i po sesji w studio na 24-105 od kumpla kupilem 24-70 z racji ze i w slubach sie przydaje. Co jak co ale do studia tylko zoom chyba ze masz duzo miejsca.
Mialem same stalki i po sesji w studio na 24-105 od kumpla kupilem 24-70 z racji ze i w slubach sie przydaje. Co jak co ale do studia tylko zoom chyba ze masz duzo miejsca.
Ja podobnie, do stałek dokupiłem zooma, tylko że 24-105, bo na wycieczkach bardzo mi się przydaje.1-2 stałki jako zapas noszę w plecaku :smile:
ja po tym sezonie zmieniam 17-40 na 24L mkII :]
jak ogladam w necie zdjecia reporterskie z 24L to po prostu wymiekam.
i nie chodzi tu o ostrosc, tylko polaczenie szerokiego kata i plytkiej GO.
cos pieknego.
Rzuć proszę kilka linków do fotek które namierzyłeś z 24 :)
Ale nagle mnie olśniło, że może lepiej by było wymienić 35L na 24L skoro to tak chodliwa ogniskowa... No ale szkoda tego bokehu 35tki... a do tego tyle informacji o niecelnych 24L II w wątku o nim...
Olśnienie jak najbardziej słuszne :-D, co do nietrafiającego AF 24II, mam jeden z pierwszych egzemplarzy i problem jest ... marginalny :-D, może kilka % na 100% przy pełnym otworze oczywiście. Sądzę, że to wina AF w wydaniu canon (ten typ już tak ma:mrgreen:), natomiast jeżeli mowa o bokeh i obrazku to koniecznie trzeba zobaczyć to w CZ 35/1.4 :shock:.
Rzuć proszę kilka linków do fotek które namierzyłeś z 24 :)
przegladalem glownie zdjecia z pixel-peeter:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=567
trzeba przecedzic gnioty i znajdziesz tam mase amatorskich ujec street photo dajacych pojecie o potencjale tego obiektywu.
natrafilem rowniez na te strone:
http://corysphotoschool.blogspot.com/2011/03/gear-review-canon-24-14l.html
(obrobka na tych zdjeciach do bani, ale plytka GO i szeroki kat z 24L po prostu miazdzy)
znalazlem jeszcze blog polskiego fotografa slubnego, ktory czesto korzystal z 24L ale gdzies mi wcielo adres :?
ale uwierz na slowo, ze zdjecia byly mega (i zdjecia i obrazowanie jakie daje 24L)
16-35II to świetne szkło i po kupnie jego byłem mile zaskoczony fantastyczną jakością zdjęć już na f/2.8 i 16mm, bo na 35mm jest nieco gorzej(oczywiście wciąż bardzo dobrze). Przesiadka z 17-40 rozwiązała problem z miękkimi rogami, tutaj (16-35II) jest naprawdę świetnie (używam z 5dmk2). Wiadomo co stałka to stałka, szczególnie ze światłem 1.4, aczkolwiek są to zupełnie inne szkła i do nich najlepiej mieć dwa body, żeby bezstresowo obsłużyć np ślub. Jeśli masz jedno body i nie lubisz przepinek w pośpiechu to pomyśl o 16-35.
Podpinałem swój oraz kilka egzemplarzy znajomych, którzy zamawiali w ciemno. Trefnego AF oraz mydlanych egzemplarzy nie spotkałem.
A ja w ostatnim czasie podpiąłem do 5D ok. 10 egzemplarzy nówek 24L II i z każdym miałem problem z AF. Obiektywy testowałem mając aparat na statywie i wykorzystując testowe tablice "Focus Chart". Po tych przygodach oddałem body do kalibracji i niestety w kolejnych testowanych sztukach AF w większości przypadków nie trafia w punkt. Mam jednak pożyczoną od znajomej 24L II, która w tych samych testach AF trafia w punkt niemal w 100%. Szukam od dłuższego czasu tej dwudziestkiczwórki i niestety nie mogę znaleźć dobrego egzemplarza, a wiem, że takie istnieją :)
Jeśli masz jedno body i nie lubisz przepinek w pośpiechu to pomyśl o 16-35.
Mam kilka body, ale chodzenie z dwoma, jak i przepinek w pośpiechu też nie lubię. Oczywiście trzeba się na coś zdecydować, więc na chwilę obecną wybieram dwa body :)
Szukam od dłuższego czasu tej dwudziestkiczwórki i niestety nie mogę znaleźć dobrego egzemplarza, a wiem, że takie istnieją :)
Potwierdzam,takie egzemplarze istnieją :-D.
Co nie zmienia faktu, że przy tej cenie szkła to po prostu jest kpina. Przebieranie L-ek i to przy takim odsetku wadliwych egzemplarzy nie powinno w ogóle mieć miejsca. "Niestety", ten lens ma w sobie to coś, co powoduje, że człowiek traci rozsądek i chce się bawić w tę grę.
Ja ze swojej 24-rki jestem ostatecznie zadowolony w 80-90%. Nie będę ściemniał, że jest 100% trafień, bo nie jest - niektórych obiektów ten lens nie lubi i wtedy czasem głupieje. Ale jest na tyle dobrze i pewnie, że nie popadam już w paranoję :) Na focus charcie (i innych czarno-białych celach) na pewno problemów nie ma.
Kosztowało mnie to jednak 3 kalibracje (na szczęście "tylko" 2 wizyty) w Berlinie. Dodatkowo przy okazji jednej z nich rozjechali mi body tak, że na wszystkich szkłach +5,+6 MA musiałem dokładać. Ale już na szczęście jest ok.
Tak się tylko zastanawiam, czy te problemy z trafianiem to w ogóle wada systemu, czy raczej jego projektowe ograniczenie. Z tego co mi wiadomo, mamy dwa rodzaje czujników AF - zwykłe "widzące" f/5.6 oraz precyzyjne "widzące" f/2.8. Przy f/2.8 na 24mm głębia jest już naprawdę duża, więc taki czujnik może dostrzegać ostrość tam, gdzie na f/1.4 już ostro nie będzie. Dodatkowo ta głębia rośnie wraz z odległością, co jest zgodne z obserwacją, że im dalszy obiekt tym statystycznie więcej problemów.
Mam u siebie w domu taki jeden przedmiot, z którym 24L ma właśnie kłopot. Zrobiłem kiedyś test - włączyłem ręczne ostrzenie i patrzyłem jaki jest zakres, w którym dostawałem potwierdzenie ostrości. I co wyszło? Od sporego FF do równie dużego BF... A przecież chyba przy manualnym ostrzeniu elektronika obiektywu nie bierze udziału w ocenie ostrości...
@tomdz takie wypowiedzi, jak Twoja utwierdzają mnie w przekonaniu, że warto szukać tego właściwego egzemplarza. Owszem, mogę kupić pierwszy lepszy i potem bujać się po serwisach, kalibrować bez 100% gwarancji (potwierdzone w praktyce). Nie ufam serwisom, dlatego wolę na starcie dostać dobry i sprawny egzemplarz. Swoją drogą, to rzeczywiście kpina, by obiektywy za 6000 PLN płatały takie figle z trafnością AF.
Jestem od prawie dwóch miesięcy posiadaczem 24 1,4 II ( zamieniłem z 35 1,4). Ogólnie wszystko ładnie, pięknie ale mam dziwne wrażenie że chyba muszę oddać szkło do kalibracji. AF działa super skutecznie na odległości nie większej niż 3-4 metry, wszystko dalej to loteria. Dziwna sprawa że szkło za tyle kasy a takie historie się dzieją.
Nippy, tylko to nie było tak, że miałem całkiem zwalony lens na starcie. To był najlepszy z 8 egzemplarzy jakie miałem w rękach, co zresztą opisywałem już na forum. Kalibrowałem, żeby "dokręcić" jeszcze trochę skuteczność.
Szczerze - nie wierzę, że znajdziesz sztukę, która będzie ostrzyć poprawnie w 100% przypadków. Wiem, że są użytkownicy, którzy twierdzą, że ich egzemplarze są takie, ale albo:
1) pierwsze egzemplarze były inne i dopiero później Canon coś "poprawił",
2) mają oni naprawdę rewelacyjnie wycentrowane puszki (fizycznie, a nie za pomocą korekt programowych jak przy kalibracji).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
... albo opcja 3 - subiektywizm - jak w jednym z user review na fredmiranda: :D
Focus speed/accuracy: Excellent, with one caveat - at apertures larger than f/2.8, hitting focus can be difficult with distances longer than 2 metres. Not an issue for me, though, and it can probably be corrected.
Mam kilka body, ale chodzenie z dwoma, jak i przepinek w pośpiechu też nie lubię. Oczywiście trzeba się na coś zdecydować, więc na chwilę obecną wybieram dwa body :)
Cóż z dwojga złego, zdecydowanie wybrałbym śmiganie z dwoma body :).
Stało się... Nabyłem jednak 16-35. Niestety spośród kilkunastu przetestowanych 24mm, żaden obiektyw nie chciał współpracować dobrze pod kątem AF z moim body (5D), w przeciwieństwie do 16-35, które za każdym razem trafia w punkt. Zoomowi, rzecz jasna, daleko do stałki pod kątem jakości obrazu, ale moim zdaniem lepszy zoom z trafnym AF, niż jakościowo lepsza stałka z nieprzewidywalnym i nietrafnym AF.
Z tym "daleko" to bym aż tak nie przesadzał. Nawet gdyby była w pewnych aspektach lepsza od zooma to pamiętaj, że Twoje szkło jest znacznie lepsze w wielu innych, choćby w zakresach od 16-23 i 25-35 ;)
Słowa "daleko" użyłem w odniesieniu głównie do jakości na f=2.8 oraz dystorsji. Dla mnie 16-35mm na bokach sporo odstaje od 24mm, co jest oczywiście zrozumiałe. Dystorsja też mniejsza na 24mm. Na zoomie, jedynie 16mm jest praktycznie bez dystorsji. Tak się złożyło, że dziś wykorzystałem zooma w studiu focąc na 35mm, dwudziestkączwórką byłoby za szeroko, więc obiektyw się przydał i wiem, że w wielu sytuacjach jeszcze się przyda, chociażby w zakresach, których nie posiada 24mm ;)
Widzę Nippy, że przebiłeś i mnie w przebieraniu (a nowart mnie nazywa wybrednym typem :p) :) Aż tak źle było z tym AFem? Widzę, że porównujesz oba lensy na f/2.8 - przy tej przysłonie GO na 24L jest już naprawdę duże i nie sądzę, bym przy tak przymkniętym szkle miał problem z trafianiem...
Na f/1.4 powyżej 2 metrów czasem lekko spudłuje (średnio pewnie jakaś 1 na 4/5 klatek), przy czym skala pomyłki jest taka, że po pomniejszeniu do 800px prawie nigdy jej nie widać. Jak już pisałem - wydaje mi się, że ten lekki jitter jest związany z tym, że czujniki widzą głębie jak przy f/2.8. Duży wpływ na celność ma to, jaki procent kadru zajmuje fotografowany temat.
Z bliskich odległości (w sensie koty, przedmioty, postaci od pasa w górę) praktycznie 99% jest bez zarzutu.
za to przysłona 1.4 na 24 bezcenna :) i do tego można zrobić cropa do 35 szczególnie na matrycy 5d2 nie ma problemu :)
za to przysłona 1.4 na 24 bezcenna :) i do tego można zrobić cropa do 35 szczególnie na matrycy 5d2 nie ma problemu :)
Ale cropa do 16-23 nie zrobi ;)
... popykałem sobie z 24 L kilka razy w Fotojokerze i zauważyłem dla mnie niewytłumaczalne zjawisko; rzeczona L-ka trafiała w cel przy przesłonie F1,4 a nie chciała np przy lekkim domknięciu, takim powyzej F2. Ciekawe ?
... popykałem sobie z 24 L kilka razy w Fotojokerze i zauważyłem dla mnie niewytłumaczalne zjawisko; rzeczona L-ka trafiała w cel przy przesłonie F1,4 a nie chciała np przy lekkim domknięciu, takim powyzej F2. Ciekawe ?Widocznie cierpiał na dolegliwość znaną jako Focus Shift. Poczytaj tutaj:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=73714
... z uwagą i z przerażeniem przeczytałem wątek o pływającym focusie.
Wychodzi na to, że trza przebierać w tych L-kach jak w ulęgałkach, żeby trafić na normalnie działającą sztukę. Duże ryzyko kiepskiego zakupu.
Osobiście przerobiłem sześć obiektywów Canona w proporcji; trzy z L , trzy zwykłe i każdy trafiał normalnie. Ten mógłby być siódmym, ale nie będzie, bo nie mam ochoty szarpać się z serwisem.
to i może mój coś takiego ma zdjęcia na 1.4 są dla mnie o niebo lepsze niż na 1.6 i 1.8 od 2.0 już się znów poprawia no ale ja go kupiłem dla tego 1.4 :)
spróbuj otworzyć 16-35 na którejkolwiek ogniskowej poniżej 2.8
... generalnie fajnie jest, kiedy słoik ostrzy na wszystkich przysłonach. Jeśli tylko np na 1,4 to jego magia może się zamienić w magii, a wtedy jak na mój gust będzie nieco przysłono.
dobra sprawdziłem i może nie precyzyjnie sie wyraziłem nie ma jakiegoś widocznego skoku na obrazku 1.4 jest ostro 1.6 i 1.8 nic nie zmienia dopiero od 2.0 jest jeszcze ostrzej, chyba jasno to napisałem po prostu nie mam powodu przymykać go 1/3 EV bo nic nie zyskam, a nawet według mnie stracę bo na 1.4 produkuje fajny obrazek uff
nie wiem co Wy macie za szkło ale w moim wyraźnie widać różnicę między f/1.4 a f/1.8-2.0 zarówno w centrum oraz - tym bardziej - na brzegach.
Poza tym zyskujesz mniejszą aberację, znacznie mniejsze winietowanie.
... ja tam widziałem wyraźną niekorzyść na przysłonie 1,6 , 1,8 , 2,0 względem przysłony 1,4. Wg mojego wyobrażenia obiektyw winien być względnie ostry na pełnej dziurze. Ten był akceptowalny, ale potem było już źle.
Tyle o moim przypadku - na podstawie badania jednego tylko egzemplarza. Pewnie inne bywają lepsze.
Co prawda w FJ zrobiłem tym szkłem aż 3fotki i wszystkie na 1.4 i dla mnie jakośc AF była lepsza niż w mojej posiadanej 35L...
Ale może następnym razem pomęczę go na wyższych przysłonach...
POLECAM 24 1.4 II ! jak dla mnie obiektyw rewelacja, AF celny, obiektyw ostry od 1.4
Ja miałem problem ze znalezieniem takiego egzemplarza więc zdecydowałem się na 16-35. Póki co jestem bardzo zadowolony. 16-35 ma tę przewagę nad 24, że oferuje ogniskową zarówno poniżej, jak i powyżej 24mm. Fotografując w ostatnim czasie stwierdziłem, że gdybym nie posiadał tego obiektywu, nie mógłbym wykonać pewnych zdjęć w sposób wcześniej założony, a potrzebowałem zarówno 16mm, jak i 35mm. Fakt, że nie musiałem używać przysłon rzędu f/1.4, tylko f/11. Wiem natomiast, że w sytuacjach, gdzie będzie ciemno 16-35 bez lampy nie podoła. Wiem też, że plastyka zdjęcia i bokeh w stałce są o niebo lepsze. No i ta f/1.4, która jest niezastąpiona w ciemnych pomieszczeniach.
GoOrange
15-01-2012, 20:43
Zdmuchuję nieco kurzu z tego wątku ponieważ mam zakusy na stałkę 24mm f1.4 ver. 2 a mam już Canona 16-35. W grę wchodzi jeszcze 35 mm f/1.4...
Oczywiście dylematy "która ogniskowa" rozwiążę sam ale mam prośbę do forumowiczów o zaprezentowanie względnie mało PSutych, życiowych fotek porównujących zooma do jednej z tych stałek.
Jasne że zdaję sobie sprawę z różnic światła 2.8 vs. f/1.4 i bardziej chodzi mi o poprawę jakości optycznej na 24 mm niż poprawę komfortu pracy związanego z większą jasnością (choć to też) i oczekuję nie pogorszenia się jakości stałki 24 mm na f/1.4 w stosunku do 16-35@24mm na f2.8. Analogicznie 35 mm na f1.4 vs. 16-36 na 35 mm f/2.8.
Możecie coś na ten temat powiedzieć? Coś pokazać?
michael_key
15-01-2012, 21:43
PSutych nie psutych...
Można w sieci zobaczyć efekty 24L (http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=567&camera=none&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3), 16-35L (http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=27&camera=none&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3) i 35L (http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=21&camera=none&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3).
1635 odstaje na minus od 24LII ostroscia i kontrastem. Ma także większe zniekształcenia i bardziej rozciąga na boki niż 24LII. Tak samo z ogniskową 35 i 35L - różnica ostrości jeszcze bardziej widoczna.
Porównaj sobie. Zdjęcia niewyostrzane.
24 mm f/1.4
http://goaruna.com/s/N5g5cpny
http://cl.ly/2q080d32161O3J2v3x41
16-35 mm f/2.8
http://goaruna.com/s/hzcapbyL
http://cl.ly/3y390i133C0d2e2L0V0Z
GoOrange
15-01-2012, 22:36
Porównaj sobie...
24 mm złapał ostrość lekko przed pyszczkiem kotka, aczkolwiek głębia ostrości pewnie mieściła się w kilku cm. Z resztą ostrości krawędzi kuwety (nie wiem jak się to leżanko wiklinowe kotka nazywa) pokazuje mniej więcej co i jak.
Widzę że fotki jak na zamówienie. Jeśli mogę poprosić o coś bardziej statycznego... (pewnie wtedy ostrość nie ucieknie). Jeśli się nie da (niedziela 21:30) to oczywiście rozumiem i i tak dzięki za te sample.
Poniżej linki do domowej, statycznej kompozycji. Wziąłem co było pod ręką :) Ostrzone na literę "U" w napisie FORTUNA. Masz dwie wersję:
bez korekty
http://cl.ly/25270d2Z181a2p1S0324
http://cl.ly/1m471M0S333L3p2I1F1K
oraz z korektą optyki w Lightroomie + wyostrzenie
http://cl.ly/2h2m3Y362Q24471J1f0M
http://cl.ly/0T0e0b1c0j29450N3D0A
GoOrange
16-01-2012, 11:44
Poniżej linki do domowej, statycznej kompozycji. Wziąłem co było pod ręką :) Ostrzone na literę "U" w napisie FORTUNA. Masz dwie wersję:
bez korekty
http://cl.ly/25270d2Z181a2p1S0324
http://cl.ly/1m471M0S333L3p2I1F1K
oraz z korektą optyki w Lightroomie + wyostrzenie
http://cl.ly/2h2m3Y362Q24471J1f0M
http://cl.ly/0T0e0b1c0j29450N3D0A
Naprawdę wielkie dzięki! O to mi właśnie chodziło!
Zapoznaję się teraz z tematem...
Jako, że i mnie interesuje 24L tylko że pod 7D... to proszę napiszcie czy problemy z AF są takie same jak przy 5D MKII ? Może na 7D ten problem nie występuje ? Co by mi było na rękę ;)
Używałem z 50D i nie miałem takiego problemu.
Chyba dylemat jaki obiektyw wybrać rozwiąże aukcja allegro.
Wystarczy spojrzeć ile jest do sprzedaży używanych 24/1.4,a ile 16-35/2.8.
Tak bez powodu ludzie nie pozbywali by się 16-35..........
Pozdrawiam ja.
przy cenie używek 24 i 16-35 można pozwolić sobie na oba... i tak pewnie zrobię... ale póki co interesuje mnie bardziej 24 ;-)
przy cenie używek 24 i 16-35 można pozwolić sobie na oba... i tak pewnie zrobię... ale póki co interesuje mnie bardziej 24 ;-)
Tylko nie tak prosto używkę 24L II dostać?
przy cenie używek 24 i 16-35 można pozwolić sobie na oba... i tak pewnie zrobię... ale póki co interesuje mnie bardziej 24 ;-)
Jak kupisz obydwa pod FF to będziesz miał uniwersalnie i extra optycznie :grin:
Jak kupisz obydwa pod FF to będziesz miał uniwersalnie i extra optycznie :grin:
Eee, no lepiej chyba jak się już ma 24L dokupić 14L i 35L. :mrgreen:
Eee, no lepiej chyba jak się już ma 24L dokupić 14L i 35L. :mrgreen:
Oczywiście :-), szczególnie że w cenie 14L można mieć 16-15II :D
Do reporterki 24L to już wystarczająco szeroko i również da się uzyskać bardzo dynamiczne kadry w kościołach.
A może zdarzy się cud i do kompletu Sigma 35/1.4 będzie dobra i tania? :D
Trudna to dla mnie sprawa bo mam zarówno 16-35 i 35L:-? i boję się że po zakupie 24L ten 35L zakurzy się w szafie. Ale te trzy elki to już chyba przesada. A może to 16-35 będzie się kurzył. Ale mnie ten 24L II kusi, szok:D
Do reporterki 24L to już wystarczająco szeroko
Też mi się tak wydaje.
Trudna to dla mnie sprawa bo mam zarówno 16-35 i 35L:-? i boję się że po zakupie 24L ten 35L zakurzy się w szafie. Ale te trzy elki to już chyba przesada. A może to 16-35 będzie się kurzył. Ale mnie ten 24L II kusi, szok:D
Mam 24L II i zastanawiam się nad 35L. Wydaje mi się, że prędzej zakurzy Ci się 16-35 niż 35L. Często potrzebujesz 16mm :?:
Eee, no lepiej chyba jak się już ma 24L dokupić 14L i 35L. :mrgreen:
Pewnie lepiej ale już nie tak uniwersalnie ;-)
może zdarzy się cud i do kompletu Sigma 35/1.4 będzie dobra i tania? :D
Dobra może się zdarzy dobra, ale tania sigma to chyba już historia :?
Mam 24L II i zastanawiam się nad 35L. Wydaje mi się, że prędzej zakurzy Ci się 16-35 niż 35L. Często potrzebujesz 16mm :?:
16mm potrzebuję do kilkunastu szerokich ujęć kościoła, kilku z przygotowań i czasami do szerszych plenerków i prawdę mówiąc to nie wyobrażam sobie nie mieć takiej szerokości:( A nie bardzo mam go czym zastąpić i trzeba by było i tak w torbie nosić. 24L z pewnością nadałoby się nawet do ciasnych wnętrz przy przygotowaniach itp, tylko czy nie za bardzo przerysowywałoby bliższe ujęcia w domu, kościele czy przy grupowych portretach?:-?
To kup samyanga 14/2.8 - zajmuje mało miejsca w torbie w porownaniu z innymi wspomnianymi. Ja mam 24L i samiego na rozne okazje.
taa.. tyle że samjang ma takie kolory że nie da się na nie bez obróbki patrzeć.. kupiłem go po to że sprzedam 16-35 jak będzie ok..
i samjanga nie ma a 16-35 został..
artus: jak czytam to masz podobnie jak ja gdybym dokupił 24L czyli 16-35,24 i 35. Jak Ci się pracuje tymi trzema szkłami? Czy któreś z nich jest dużo mniej używane od innych? Czy może nie wyobrażasz sobie nie mieć tej trójki? Jak to wygląda u kogoś kto robi śluby i ma te trzy obiektywy?
mam te trzy bo je lubię ;), ślubów robię bardzo mało bo nie żyję z tego i w sumie robię bo lubię ale nie mam parcia na kotlety co tydzień.. 4-5 w roku mi wystarczy jak po znajomych porobię żeby z wprawy nie wyjść..
co do samjanga to napisałem powyżej..
aha - u mnie sytuacja wygląda tak inaczej niż na typowym zleceniu że robię foty w tandemie z żoną na dwie puszki..
każdy ma w zestawie coś co zmienia w zależności od potrzeb.. 24L dokupiłem jako ostatni..
24 błogosławieństwo, przygotowania itp. chyba że wąsko bardzo to 16-35 w akcji.. 35ka to 35ka.. świetne szkło..
szczerze mówiąc nie wiem z którego miałbym zrezygnować.. hmm.. zwłaszcza że "wyżej" mam tylko 85mm (no jeszcze naleśnik 40/2.8 ale to w góry i na rower) i 135mm..
do kościoła mam najczęściej 24 na puszce (ja) i 85L (żona), żona ma w torbie/kieszeni 35mm a jak 135.. z różnych stron to wychodzi dużo materiału (czasem za dużo..).. 16-35 jest jako "efektowy" używany - czyli jak sklepienie fajne czy z chóru itp. przy wyjściu czy na zabawie z ręki z góry na szerokim.. ale jak miałem dwa to mi brakowało jakiegoś.. teraz jest ok.. jedyne co rozważam to wymiana 16-35 na 14L ale w wersji II (ale cena na razie za wysoka i mi się nie spieszy) do wersja I jest taka sobie..
Podepnę się pod temat, również zastanawiam się nad zakupem 16-35 , czy jest jakaś istotna różnica w jakości obrazowani pomiędzy wersją I i II? I kusi mnie cenowo i filtrem 77mm
a może 14L 24L i 35L :)
Ciągle jestem w rozterce bo mam 35L i wybór pomiędzy 16-35L a 24L jest tylko pozorny bo przecież potem będzie potrzeba UWA i kusic zacznie 14L. Stąd też rozsądne jest chyba rozumowanie:
masz kasę --> weź 24L bo i tak dokupisz 14L
"nie masz kasy" --> weź 16-35L wyjdzie taniej :)
a może 14L 24L i 35L :)
Ciągle jestem w rozterce bo mam 35L i wybór pomiędzy 16-35L a 24L jest tylko pozorny bo przecież potem będzie potrzeba UWA i kusic zacznie 14L. Stąd też rozsądne jest chyba rozumowanie:
masz kasę --> weź 24L bo i tak dokupisz 14L
"nie masz kasy" --> weź 16-35L wyjdzie taniej :)
Pewnie odpowiedzi nie uzyskasz ;) na post z 17.10.2012
nawet nie oczekiwałem a tu proszę :) - sam się zastanawiałem nad podobnym tematem więc napisałem co myślałem :)
a może 14L 24L i 35L :)
Ciągle jestem w rozterce bo mam 35L i wybór pomiędzy 16-35L a 24L jest tylko pozorny bo przecież potem będzie potrzeba UWA i kusic zacznie 14L. Stąd też rozsądne jest chyba rozumowanie:
masz kasę --> weź 24L bo i tak dokupisz 14L
"nie masz kasy" --> weź 16-35L wyjdzie taniej :)
Hmmm, tu wybór jest rzeczywiście trudny. Mam wszystkie wymienione poza 14L. Na pewno za 16-35 przemawia uniwersalność. Jest też moim zdaniem bardzo ostry jak na zooma, ale 14L po prostu wymiata. A 24L jest wręcz genialny. Jak kogoś stać, to tylko stałki.
Podepnę się pod temat, również zastanawiam się nad zakupem 16-35 , czy jest jakaś istotna różnica w jakości obrazowani pomiędzy wersją I i II? I kusi mnie cenowo i filtrem 77mm
Jedynki nie miałem, ale słyszałem i czytałem wiele opinii, że 2-ka jest wyraźnie optycznie lepsza. Czy dużo? Zależy czego oczekujesz. Jedno jest pewne, do jakości stałek obydwojgu bardzo daleko.
a może 14L 24L i 35L :)/.../ rozsądne jest chyba rozumowanie:
masz kasę --> weź 24L bo i tak dokupisz 14L
"nie masz kasy" --> weź 16-35L wyjdzie taniej :)
Hmmm, tu wybór jest rzeczywiście trudny. Mam wszystkie wymienione poza 14L. Na pewno za 16-35 przemawia uniwersalność. Jest też moim zdaniem bardzo ostry jak na zooma, ale 14L po prostu wymiata. A 24L jest wręcz genialny. Jak kogoś stać, to tylko stałki.
Spróbuję jeszcze trochę zamieszać. :twisted: Wybór trudny-fakt, bo różnica w cenie między kompletem tych stałek a zoomem 16-35/2,8 II jest prawie czterokrotna i jakkolwiek różnica w jakości na 35mm nie budzi żadnych wątpliwości-stałka jest tu o co najmniej klasę lepsza i jaśniejsza/chociaż na f/2,8 nie tak znowu wiele lepsza od 24-70/2,8L II na 35mm :) /, tak różnica jakości między 14L II a zoomem na 16mm już taka powalająca nie jest. Stałka ma 2 mm krótszą ogniskową, nieco lepsze brzegi i mniejszą dystorsję, za to w aberruje znacznie większym stopniu i trudno na nią założyć jakiekolwiek filtry. Biorąc pod uwagę, ze z aberracją i dystorsją można sobie w miarę łatwo poradzić, to pozostaje wybór 2mm krótsza ogniskowa i nieco lepsze brzegi, czy możliwość zmiany ogniskowej i stosowania filtrów?
Jeśli po przemyśleniach zdecydujemy się w końcu na komplet stałek, to ich wybór też nie wydaje się taki oczywisty. Jakkolwiek 24L II na razie wydaje się nie mieć poważnych konkurentów, tak pozostają IMO wątpliwości: 14L II czy Carl Zeiss Distagon T* 15 mm f/2.8 i czy 35L czy jednak Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM.
:confused:
Właśnie wszystko zależy od tego na jaki kompromis możesz sobie pozwolić. 16-35 to świetne szkło i ja się go na pewno pozbywać nie zamierzam. O ile rzeczywiście 14L można sobie odpuścić myśląc jak powyżej, o tyle 24L i 35L są 2 działki jaśniejsze od zooma a jaki to daje efekt nie trzeba tłumaczyć.
24L i 35L są 2 działki jaśniejsze od zooma a jaki to daje efekt nie trzeba tłumaczyć.
Do zabaw z małą GO lepsze są chyba dłuższe ogniskowe :?
Mam 16-35II oraz 24L II. Miałem 35L oraz trochę bawiłem się 14L II.
Moje wnioski są takie:
14L II można spokojnie odpuścić na rzecz 16-35L II, no chyba że 16mm to dla kogoś jeszcze zbyt wąsko, bo trzeba pamiętać że 2mm daje jednak wyraźną różnicę szerokości.
W przypadku ogniskowych 24 i 35, zoom 16-35 nie ma szans przy stałkach 1.4, nie ta głębia ostrości.
Mam 16-35II oraz 24L II. Miałem 35L oraz trochę bawiłem się 14L II.
Moje wnioski są takie:
14L II można spokojnie odpuścić na rzecz 16-35L II...
Mam 24L II. W związku z tym, że na wycieczki najczęściej nie chce mi się taszczyć 17-tki zastanawiam się nad dokupieniem zooma. Myślałem nad 17-40L/czytałem, że go miałeś przed zakupem 16-35L II/.
MMM czy twoim zdaniem z przeznaczeniem wyłącznie do fotografii turystycznej jest sens "szarpać się" na 16-35L II :?:
Mam 24L II. W związku z tym, że na wycieczki najczęściej nie chce mi się taszczyć 17-tki zastanawiam się nad dokupieniem zooma. Myślałem nad 17-40L/czytałem, że go miałeś przed zakupem 16-35L II/.
MMM czy twoim zdaniem z przeznaczeniem wyłącznie do fotografii turystycznej jest sens "szarpać się" na 16-35L II :?:
Nie warto. 17-40 ma słabsze 40mm, ale na szerokim jest przyzwoite, choć czasem trzeba korygować beczkę. Mając 24LII najchętniej zamieniłbym 16-35/2.8 na coś w stylu 16-40/4 IS.
Do zabaw z małą GO lepsze są chyba dłuższe ogniskowe :?
Nie koniecznie, np. 24L może ostrzyć z kilkunastu cm i GO jest na prawdę płytka. Efekt jest super, teleobiektywy są do czegoś innego...
Mam 16-35II oraz 24L II. Miałem 35L oraz trochę bawiłem się 14L II.
Moje wnioski są takie:
14L II można spokojnie odpuścić na rzecz 16-35L II, no chyba że 16mm to dla kogoś jeszcze zbyt wąsko, bo trzeba pamiętać że 2mm daje jednak wyraźną różnicę
Ja wyszedłem dokładnie z tego samego myślenia. 16-35 jest uniwersalniejsze.
Mam 24L II. W związku z tym, że na wycieczki najczęściej nie chce mi się taszczyć 17-tki zastanawiam się nad dokupieniem zooma. Myślałem nad 17-40L/czytałem, że go miałeś przed zakupem 16-35L II/.
Też zamieniłem 17-40 na 16-35. Jak pisze MMM przepaści nie ma, ale 16-35 jest wyraźnie ostrzejszy i lepszy na końcu, także o 1mm szerszy co rzeczywiście widać.
Normalnie bym go nie zamieniał, ale brat mnie mocno molestował, żebym odsprzedał mu 17-40 ;).
Nie koniecznie, np. 24L może ostrzyć z kilkunastu cm i GO jest na prawdę płytka. Efekt jest super
Tym super efektem są wtedy super przerysowania :)
Też zamieniłem 17-40 na 16-35. Jak pisze MMM przepaści nie ma, ale 16-35 jest wyraźnie ostrzejszy i lepszy na końcu, także o 1mm szerszy co rzeczywiście widać.
Mówiąc ściślej, 16-35L II jest lepszy od 17-40L ale różnica w jakości nie uzasadnia aż tak dużej różnicy w cenie.
Tym super efektem są wtedy super przerysowania :)
Jeśli temat będzie umieszczony blisko lub w rogach to tak, ale kto tak kadruje?
jellyeater
04-11-2013, 21:28
Jeśli temat będzie umieszczony blisko lub w rogach to tak, ale kto tak kadruje?
Matsil lubi z bliska. :)
Mówiąc ściślej, 16-35L II jest lepszy od 17-40L ale różnica w jakości nie uzasadnia aż tak dużej różnicy w cenie.
To prawda, ale to dotyczy praktycznie wszystkich eLkowych stałek. Jest znacznie lepiej, ale czy aż tyle, żeby płacić za nie 3-4 krotnie więcej?
Matsil lubi z bliska. :)
To prawda :mrgreen:
już za kilka dni zakupię 24L lub 16-35 2.8L II lub 16-35 4L IS - zamówiłem do przetestowania i zdecyduje w sklepie :)
Mając 24LII najchętniej zamieniłbym 16-35/2.8 na coś w stylu 16-40/4 IS.
Jakby w Canonie czytali uważniej, to może dorobiliby te 5mm do EF 16-35 mm f/4L IS USM :)
Ale po odjęciu opłaty za nowość zestaw 16-35/4L IS USM + 24/1,4L USM II będzie dla mnie kuszący.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.