Zdjęcia PRZED i PO obróbce - galeria [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Zdjęcia PRZED i PO obróbce - galeria

justanimage

01-06-2011, 12:16

hej,
Wiele osób (w tym ja) jest ciekawych jak wyglądały wszystkie te piekne zdjęcia Glamour, przed obróbką. Ciekawość jest tym większa, ze prawie wszyscy fotografowie pilnie strzegą swych tajemnic :)
Na szczeście nie wszyscy - znalazłem w necie fajną galerie gdzie autor prezentuje zdjecia wraz z podglądem jak wyglądały wcześniej (wystarczy najechac kursorem na zdjecie)
www:
http://www.hart-worx.com/?section=gallery&gallery=retouch&nude=1

niechcemisie

01-06-2011, 12:31

przy niektórych autor na prawdę posiedział z psem...

Bangi

01-06-2011, 13:00

fajne, oby więcej takich linków, nie wymagam oczywiście by autorzy zdradzali swoje techniki, ale takie strony IMHO naprawdę fajna sprawa i czasem inspirująca

sprocket73

01-06-2011, 13:09

dla mnie trochę smutne... że nawet ładne, młode, szczupłe dziewczyny są pełne niedoskonałości w okolicy bioder

pewnie jest to jeszcze smutniejsze dla kobiet, które najpierw naoglądają się takich zdjęć w gazetach a potem patrzą a siebie w lustrze i próbują gonić jakiś nieistniejący ideał

airhead

01-06-2011, 13:22

dzięki za link, ciekawe
i świetne zdjęcia

simarik

01-06-2011, 13:40

Panowie i Panie - może w ślad za autorem powołać do istnienia wątek, w którym sami pokażemy nasze prace przed i po obróbce. Myślę, że taki wątek byłby skarbnicą wiedzy i inspiracji nie tylko dla początkujących (w tym dla mnie), ale także dla szerszej społeczności forum.

Bangi

01-06-2011, 13:46

w pełni popieram taki pomysł

airhead

01-06-2011, 14:40

Bangi

01-06-2011, 14:54

no tak, ale jakby było w jedneym miejscu, to mogłoby być lepiej :)

simarik

01-06-2011, 14:54

Tylko nikt tak teraz nie robi i pewnie robił nie będzie. Wydaje mi się, że zebranie takiego warsztatu w jednym miejscu pozwoli uniknąć rozdrobnienia i stanowić będzie łatwość odnalezienia.

a po co? można w swoim wątku pokazywać zdjęcia w obu wersjach już teraz.
P.S. Tak rozumując to po co powstał dział "Pozostałe Galerie", gdzie umieszczane są zdjęcia z poszczególnych obiektywów - przecież można w swoim wątku pokazywać zdjęcia?

Marcin

airhead

01-06-2011, 15:06

P.S. Tak rozumując to po co powstał dział "Pozostałe Galerie", gdzie umieszczane są zdjęcia z poszczególnych obiektywów - przecież można w swoim wątku pokazywać zdjęcia?
po to, żeby zebrać zdjęcia zrobione tym samym obiektywem? tworzenie wątku/zbioru wątków "a tak obrabiają zdjęcia użytkownicy CB" jest trochę bezzasadne.
nie zrozum mnie źle, że uważam Twój pomysł opisywania obróbki zdjęć za zły. po prostu wydaje mi się, że można to zrobić bez angażowania moderatora, tworzenia nowych zasad regulaminu i nowe działu na forum, który - niestety - pewnie będzie martwy.

Bangi

01-06-2011, 15:41

dla zawodowców pewnie będzie martwy, ale dla amatorów może nie być martwy zresztą nawet w tym wątku można przecież spróbować umieszczać takie przykłady i jak się uda o może wtedy ewnetulanie wydzielenie

Daniell

01-06-2011, 23:32

Bardzo podoba mi się efekt dodania charakterystycznych cieni na policzkach, który widoczny jest m. in. na zdjęciach 2,3 i 6 z podanego linka. Do tej pory wydawało mi się, że jest on osiągany dzięki wykorzystaniu odpowiedniego ustawienia lamp jednak jak widać byłem w błędzie. Czy ktoś mógłby podpowiedzieć w jaki sposób i przy użyciu jakich narzędzi w najprostszy sposób można uzyskać taki rezultat?

Bartek_902

02-06-2011, 08:59

Przydał by się taki wątek ponieważ wielu ludzi widzi jakieś mega zdjęcie i myśli że w takiej postaci wypluwa je aparat , a okazuje się że to co zarejestrował aparat jest całkiem przeciętne i cała magia tkwi w obróbce , czesto jest też w drugą strone widzimy jakieś zdjęcie , krajobraz ... super kolory brak przepałów , super rozpiętość i ludzie czesto myślą że to 1 klatka a okazuje się ze to kilka ekspozycji , taki wątek napewno pomoże wielu amatorom i nie tylko:)

Jestem za takim wątkiem

MM-architekci

02-06-2011, 09:13

pomysl fajny ale lepiej zeby nie bylo ta watek do komentowania bo sie piekielko zrobi , a ze to taki kolor , a ze to plastyk itd itp

niechcemisie

02-06-2011, 09:26

Co za problem założyć taki wątek na próbę...?:) Przyjmie się albo i nie.
Zdjęcie przed i po, krótki komentarz autora co zrobił w obróbce i tyle. Bez zbędnych komentarzy innych userów.

dinderi

02-06-2011, 10:34

Co za problem założyć taki wątek na próbę...?:) Przyjmie się albo i nie.
Żaden problem. Możesz zaczać pierwszy/a

airhead

02-06-2011, 11:24

niechcemisie

02-06-2011, 11:48

Żaden problem. Możesz zaczać pierwszy/a

Jak znajdę chwilkę czasu to założę taki temat, nie ma problemu.

januszP.

02-06-2011, 13:00

Erg

02-06-2011, 14:05

Po przejrzeniu zapodanych prac przy kilku zadaje sobie pytanie czy to jeszcze zdjęcia czy już grafika. Tak drastyczne "wyczyszczenie' skóry twarzy, odchudzanie itp w zasadzie zmieniają osoby które pozowały do zdjęć. (W kilku widać to ewidentnie) A zatem "zdjęcia" nie przedstawiają w zasadzie modelek. Gdyby tylko dokonano lekkiego retuszu, podkręcenia kolorów, kontrastu, wyostrzenia, dodania winietki...
Moim zdaniem jest to solidnie zrobiona grafika! W zasadzie aparat był potrzebny do wykonania zarysu "dzieła".
Ale może fotografię traktuję "archeologicznie"?? Latka lecą!

Narzędzia do tego typu poprawek są powszechnie dostępne, więc i wyretuszowane zdjęcia ogląda się coraz częściej. Ale przecież retusz komputerowy nie jest jakimś pionierem w dziedzinie upiększania, dokładnie to samo można by powiedzieć o fryzurze, makijażu, garderobie. Kobieta zrobiona "na bóstwo" przez specjalistę, też może wyglądać całkiem odmiennie od tej, która rano wstała z łóżka. I co, też się zastanawiasz, czy to jeszcze kobieta, czy już manekin?
Takie mamy czasy, jest tendencja do upiększania wszystkiego, więc i zdjęcia muszą być dopieszczone w szczegółach. Zwłaszcza takie, które będą później wykorzystane w celach marketingowych, bo jak wiadomo, kupujemy oczami ;)
Problem jest w tym, że część odbiorców jest nieuświadomiona, i stąd potem bierze się rozczarowanie faktem, że zupka z torebki jednak nie smakuje jak domowa, za połączenia telefoniczne płacimy de facto więcej niż 1 grosz, albo że po umalowaniu oczu max factorem jednak nie wygląda się jak Megan Fox. No ale to już nie jest wina ani zmartwienie fotografa czy grafika ;)
Pozdrówka

airhead

02-06-2011, 14:14

januszP.

02-06-2011, 15:44

pewnie że wszystko da się namalować (toć przecież robili portrety zamiast zdjęć, prawda?), tylko zajmuje to więcej czasu. nie ma co się obrażać, taki jest teraz gust i zwyczaje.
Ja się nie "obrażam" , a moja świadomość jest na czasie. (w końcu również zajmuję się obróbka zdjęć w PS-ie:wink:)Ja tylko zastanawiam się czy takie różnice jakie widzimy pomiędzy zrobionym zdjęciem a wypuszczonym "produktem finalnym" mieszczą się w definicji fotografii. Fotografia zawsze kojarzyła się z zatrzymaniem rzeczywistości w czasie. Oczywiście dokonywano drobnych retuszy żeby poprawić drobne niedostatki -przede wszystkim techniczne ale jednak postaci na zdjęciach były bez wątpliwości rozpoznawalne.!
ALE TERAZ BY SIĘ NIE SPRZEDAŁO!

airhead

02-06-2011, 16:43

Ja się nie "obrażam" , a moja świadomość jest na czasie. (w końcu również zajmuję się obróbka zdjęć w PS-ie:wink:)Ja tylko zastanawiam się czy takie różnice jakie widzimy pomiędzy zrobionym zdjęciem a wypuszczonym "produktem finalnym" mieszczą się w definicji fotografii. Fotografia zawsze kojarzyła się z zatrzymaniem rzeczywistości w czasie. Oczywiście dokonywano drobnych retuszy żeby poprawić drobne niedostatki -przede wszystkim techniczne ale jednak postaci na zdjęciach były bez wątpliwości rozpoznawalne.!
ALE TERAZ BY SIĘ NIE SPRZEDAŁO!
aha, w sensie, że to nie fotografia. może i faktycznie bardziej uczciwie było by dodawać przy każdym takim zdjęciu notkę, że zostało edytowane w sposób lokalny w jakimś programie.

Hubolsky

02-06-2011, 19:32

W tych czasach dobry fotograf musi być super grafikiem komputerowym ;-)

lukeandro

02-06-2011, 19:50

Ciekawe kto by kupił choćby krem do twarzy jakby modelka na zbliżeniu cery miała jakieś niedociągłości, a przecież to nie tylko twarze są retuszowane. Te piękne krajobrazy to wy myślicie, że to tak z aparatu wyszło. Zawsze jest coś ruszane. Nawet wasze zdjęcie zrobione w JPG zostało ruszone przez inżynierów Canona, którzy poustawiali suwaczki w ten a nie inny sposób( ale założenie jest, że to czysta fota więc pomijam temat).
Takie gdybanie, że to fe bo było retuszowane nie ma najmniejszego sensu. Po prostu tak jest i tyle, mamy przecudowne kombajny do obróbki fotografii za które płacimy krocie, więc dlaczego nie wykorzystać potencjału jaki w sobie kryją. Tylko głupiec będzie kupował photoshopa dla samego wywoływania zdjęć.

Bangi

02-06-2011, 21:27

no to napisz choć jeden taki post w swoim wątku

przed

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i1096.photobucket.com/albums/g332/Bangi81/Obrobka/IMG_7732_1-3.jpg)
po

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i1096.photobucket.com/albums/g332/Bangi81/Obrobka/IMG_7732_1-2.jpg)

JESTEM AMATOREM !!!

lMl

07-06-2011, 15:02

No tak... niby tej obróbki jest dużo, ale w wielu wypadkach widać, że jest zupełnie odwrotnie, to co ze zdjęciem zostało zrobione to często tylko kosmetyka ale efekty są dużo ciekawsze.
Z drugiej strony, kiedyś radzili sobie z tym za pomocą filtrów, odpowiedniego światła i makijażu...

Koperski

09-06-2011, 02:33

I według mnie wtedy była to prawdziwa fotografia...czy taki nagminny retusz nie idzie za daleko ??

lMl

09-06-2011, 07:35

Koperski, zastanawiałem się nad tym wielokrotnie, bo przez długi czas bardzo ostrożnie traktowałem jakąkolwiek obróbkę. Kiedyś na pewno dzięki temu fotografowie mieli dużo większą wiedzę na temat światła. Ale też dużo się zmieniło, gdy pojawiła się fotografia kolorowa. W końcu fotografia reklamowa od zawsze przechodziła solidny retusz (włącznie z klonowaniem, malowanie farbami i masą innych kombinacji). Dzisiaj PS daje po prostu te możliwości podane na tacy.
Kiedyś, gdy w ciemni, bawiłem się w doświetlanie jakiegoś zdjęcia i zorientowałem się, że dzielę je na kilka fragmentów, aby każdy miał odpowiednią ekspozycję i kontrast pomyślałem sobie: dlaczego tego nie robić w PS?
No i dzisiaj potrafię zdjęcie podzielić na 6,7 a i 15 kawałeczków i nad każdym pracuję oddzielnie, chociaż de facto stosuję praktycznie tylko krzywe.

Koperski

09-06-2011, 09:22

Jeślo chodzi o prace przy samej ekspozycji, krzywe, światla cienie itd. jestem jak najbardziej za. Ale gdy w psie zaczyna powiekszac sie piersi, wyszczuplac talie, uda..."szpachluje" sie twarz modelki do tego stopnia ze jest gładsza od pupy niemowlaka to ja osobiscie zaczynam miec mieszane uczucia

lMl

09-06-2011, 10:08

Koperski, ja mam tak samo, chociaż, gdy się dobrze nad tym zastanowić to "szpachlowanie twarzy" można zrobić na analogowej fotografii (i robiło się, tylko inaczej) za pomocą światła, makijażu i filtrów barwnych. Wyszczuplanie to już trochę więcej kombinacji, ale wystarczy pomajstrować negatywem, aby uzyskać taki efekt (chociaż trzeba mieć niezłą wprawę).
Pooglądaj fotografie Nałkowskiej. Tam wiele można wypatrzeć.

Koperski

09-06-2011, 12:51

Jak tak dłużej o tym mysle to zastanawiam sie do czego to prowadzi. Fotografia to uchwecenie chwili, emocji a przede wszystkim naturalnosci...gdy zaczynamy powiekszac piersi nakladac szpachle itd. to fotografia przestaje byc fotografią...zaczyna byc tym co chcielibysmy widziec a nie tym co widzimy w danej chwili

Janusz_K

09-06-2011, 19:26

A ja pozwolę sobie mieć odrębne zdanie.

W końcu ludzie robią wszystko, żeby wyglądać lepiej. Makijaż, operacje plastyczne, odpowiedni styl ubierania, to wszystko służy temu, żeby człowiek mógł poczuć się lepszym, niż jest. Ludzie poprawiają sobie zęby (aparat ortodontyczny, to nie przyjemność), wstrzykują botoks. I to jest powszechnie akceptowalne, choć pewnie znalazłyby się jednostki, co to uważają, że dziewczyna nie powinna się malować, podkreślać oczu, czy odsysać tłuszczu.

Właśnie dlatego uważam, że fotograf powinien fotografować w ludziach piękno. Czasem piękne mogą być zmarszczki, ale jeśli ktoś ma kompleksy na punkcie swojego wyglądu, to grzechu nie ma, jeśli fotograf pomoże mu się z nimi uporać. Wybrać lepszy profil (ten bez brodawki), nie zachęcać szczerbatego do uśmiechu. W tej koncepcji moim zdaniem mieści się też poprawianie rzeczywistości poprzez nawet agresywne korzystanie z programów, które tą rzeczywistość pomogą poprawić. Ważne, żeby osoba ze zdjęcia była nadal do siebie podobna, a jeśli jest na zdjęciu ładniejsza niż w rzeczywistości, to według mnie jest wielki plus dla fotografa.

No chyba, że kogoś na fotoszopa nie stać, a w GIMPie nie chce mu się bawić. Czasem dążenie do naturalności może być tylko wymówką fotografa, a prawda jest prozaiczna. Ktoś może po prostu być antytalenciem, jeśli chodzi o wkorzystywanie programów graficznych, czy cyfrowy retusz.

Najstarsi być może pamiętają czasy, kiedy robiło się zdjęcia legitymacyjne w tzw. studio u fotografa. Zakładał fotograf kasetę z kliszą do wielkiej, drewnianej skrzyni, a później trzeba było określić - zdjęcie legitymacyjne, czy do dowodu. To dowodowe było robione na papierze gładkim bez jakiejkolwiek korekty. To legitymacyjne miało (drobniutkim pędzelkiem, bądź ołówkiem) retuszowany negatyw. Jeśli ktoś ma jeszcze w głębi szafy negatywy babci, to może sprawdzić. Kreseczki retuszu na pewno zauważy.

A innym chciałbym przypomnieć, w sklepach fotooptyki można było kupić filtry zmiękczające. Kolega amator robił takie sam. Kupował filtr UV (bo tańszy) i smarował zewnątrz masłem. Działało.

Czemu to piszę - a bo od początku fotografia oszukiwała rzeczywistość. Filtry, retusz, oświetlenie - mądry fotograf wiedział, co ma zrobić, żeby zdjęcie się podobało. Czy to jest fałszowanie rzeczywistości - moim zdaniem nie. Nadal mamy tego samego modela, czy modelkę, te same okoliczności robienia zdjęcia. A że zamiast wiernego reportażu robimy swoją wizję, ukrywając coś, czego pokazać nie mamy ochoty, to - ja sądzę - nie robimy nic więcej, niż dziewczyna, która idąc na randkę staje przed lustrem i poprawia swoją urodę. Ona też chce, by ludzie widzieli ją ładniejszą, niż jest, by zauważyli czerwieńsze, niż w rzeczywistości usta, gładszą, niż w rzeczywistości cerę. A skoro jej wolno, to i fotografowi też. Powiem więcej, usprawiedliwiałbym nawet bardzo głęboką ingerencję w zdjęcie. Ot - fotograf może pokazać swoją wizję, swój sposób przedstawienia osoby, którą fotografuje. A że nie ma to wiele wspólnego z rzeczywistością. No niema, ale cóż z tego? Czy czasem nie powinniśmy rzeczywistości zastąpić bajką? Ja uważam, że możemy.

saer

09-06-2011, 19:45

Janusz_K - gdybym miał cokolwiek napisać w tym wątku, napisał bym dokładnie to co Ty ;)

lMl

09-06-2011, 20:19

Januszu, aż tak odmiennego zdania nie masz.
Znajomy nauczyciel francuskiego (o którym już wspominałem) mawiał: "dobra fotografia kłamie". Coś w tym jest. Stąd retusz, ale też pewien stopień kreowania fotografowanej rzeczywistości. Albo całkowite (studio, dekoracje), albo okazjonalne (jak wybór właściwego profilu, albo dobór ogniskowej, czy głębi). Każde zdjęcie w jakiś sposób oddaje to co chce widzieć fotograf, albo co po prostu był w stanie zobaczyć.

Nie utożsamiałbym jednak ludzi ceniących naturalność, czy wręcz naturalizm fotografii z osobami, których "nie stać na fotoszopa". Już pomijam porównywanie PS i GIMPA, po prostu niektórzy faktycznie chcą iść tą drogą i mają do tego prawo. Bo fotografia to wolność wyboru, spośród całego arsenału środków, stylów, czy szkół.

I na koniec przypomniał mi się tekst z jednej z książek National Geographic (chyba). Parafrazując: "portret odzwierciedla osobowość fotografa i osoby fotografowanej, to jak osoba fotografowana chce być postrzegana i to jak postrzega ją fotograf".

oasisman

09-06-2011, 20:25

Przecież "tuning" był w sztuce od zawsze....od antycznych rzeźb....przez malarstwo różnych okresów...aż po dzisiejszą szopo-grafię :-) Więc nie na miejscu są komentarze w stylu, że teraz to jest beee, że prawdziwa fotografia to była kiedyś...itd.itp.

A pomysł z galerią przed i po, jest bardzo fajny :-)

PanHavranek

09-06-2011, 23:30

Mój głos w kwestii konieczności obróbki ;)
Fotka pyknięta w jeziorze na 9m głębokości przy widoczności ok 3m
światło zastane , czas 0,3 sek.
Przed

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://dl.dropbox.com/u/17161360/nurki/CB/przed.jpg)

Po korekcie w DPP

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://dl.dropbox.com/u/17161360/nurki/CB/po.jpg)

Bardzo jestem ciekaw wersji po PS - gdyby komuś chciało się pobawić
RAW do dyspozycji :-D

AMMarshall

03-11-2011, 11:08

Zamysł wątku fajny, tylko może przenieść go np. do GALERIA > NASZE FOTOGRAFIE > INNE ??

.

https://canon-board.info/imgimported/2011/11/20111103_before_and_after-1.jpg
źródło (http://amarczak.pl/foto_prev/fff/20111103_before_and_after.jpg)
.

Usjwo

04-11-2011, 07:57

Trzeba by zmienic tytul watku na: "Miszczowie Peesa"
1. Najciemniejsze

https://canon-board.info/imgimported/2011/11/IMG_1106d-1.jpg
źródło (http://i638.photobucket.com/albums/uu105/Usjwo/hdr/IMG_1106d.jpg)
2. Najjasniejsze

https://canon-board.info/imgimported/2011/11/IMG_1108b-1.jpg
źródło (http://i638.photobucket.com/albums/uu105/Usjwo/hdr/IMG_1108b.jpg)
Bylo jeszcze jedno posrodku i z tego po Hdrowaniu
3. po hdrowaniu

https://canon-board.info/imgimported/2011/11/106_108_HDR2-1.jpg
źródło (http://i638.photobucket.com/albums/uu105/Usjwo/hdr/106_108_HDR2.jpg)
4. po ps'uciu

https://canon-board.info/imgimported/2011/11/106_108-1.jpg
źródło (http://i638.photobucket.com/albums/uu105/Usjwo/hdr/106_108.jpg)

diplo

04-11-2011, 10:44

Pomysł na wątek bardzo fajny. Tylko czy pokazywać kolejne fazy obróbki w tym wielokrotne wołanie RAWa? Uważam, iż wystarczyło by pokazanie before&after i tyle. Jesli ktos byłby zainteresowany jak autor doszedł do danych wyników - mógłby zapytać.

Jordański

04-11-2011, 11:43

Znam te prace. Trochę przykre, że potrzebny jest aż taki retusz. Z drugiej strony wcale mi się nie podobają te gładziutkie buzie. Uważam, że dobrym światłem można wiele zdziałać, a taka obróbka graficzna nie jest już potrzebna. Zresztą to chyba dołuje tych ludzi, bo oni tak nie wyglądają w rzeczywistości. Im więcej PSa, tym ktoś jest mniej "doskonały", a ostateczna wersja "zdjęcia" będzie się bardzo różnić od oryginały, co chyba satysfakcji modelom/ką nie przynosi, prawda?

Usjwo

04-11-2011, 12:23

Ale czesto te zdjecia powstaja na zlecenie, wiec satysfakcja modelek raczej nie jest brana pod uwage. Zdjecia reklamowe nie musza pokazywac prawdy (a wrecz przeciwnie)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
diplo, moj RAW nie byl wolany wielokrotnie (to byly trzy klatki), wiec ktore mialem pokazac?
W koncu zamierzeniem watku bylo pokazanie jak to sie zrobilo.

_igi

04-11-2011, 13:53

W tych czasach dobry fotograf musi być super grafikiem komputerowym ;-)

To jest za razem zbawienie, jak i przekleństwo. Z jednej strony, mamy o wiele większe możliwości, a sam proces robienia zdjęć jest ułatwiony, z drugiej jednak, jak czasem muszę siedzieć przed ps-em po kilka godzin dziennie, przez tydzień, to mam ochotę sięgnąć po kliszę.

Inna sprawa, to to jak obrabiamy, czy zmieniamy zawartość zdjęcia tak, żeby lepiej się prezentowało (rozciągamy nogi modelkom, odchudzamy je, robimy kompletny retusz cery), czy edytujemy zawartość zdjęcia tak, żeby było zgodne z tym, co sobie wyobraziliśmy przed jego zrobieniem (tak na zasadzie ansela adamsa). Ja styl obróbki zawsze ustalam przed sesją - wtedy wiem, czy muszę cisnąć materiał na ISO100, czy mogę sobie poszaleć ze źródłami światła, etc. Tyle, że najgorzej jest, jak robię materiał do bw i muszę to publikować potem w kolorze. ;)

bebesky

04-11-2011, 14:07

http://www.glennferon.com/portfolio1/index.html

:)

Usjwo

04-11-2011, 14:27

Nie wiem czy w aparatach nie przydala bys ise funkcaj rozpoznawania i podnoszenia/zwiekszania biustu, patrzac na przyklady jest bardzo potrezebna ;)

AMMarshall

04-11-2011, 19:55

http://www.glennferon.com/portfolio1/index.html

Część tych fotek już widziałem.

Większość masakra! Plastik-fantastik.
Bardzo przesadzona obróbka!

Ale sam poziom zaawansowania obróbki PS'em wysoki.

2em

04-11-2011, 22:16

Hmmmm...zdumiewające, aż włoski na piszczelach się jeżą. Zatrważające ile fałszu nas otacza. Bardzo fajny wątek.

tomeh

05-11-2011, 16:52

świetne i zachęcające do aparatu

Hom_er

05-11-2011, 21:06

Hmmmm...zdumiewające, aż włoski na piszczelach się jeżą. Zatrważające ile fałszu nas otacza. Bardzo fajny wątek.

Gdzie Ty do tej pory żyłeś? :)

No cóż "podstawowe" wywoływanie to jedno, a PS-ucie to drugie (stety/niestety).

szambonur

06-11-2011, 10:56

Nigdy nie twierdziłem iż moje zdjęcia są prosto z aparatu...;)
Przed:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/4765/img6965j.jpg)

Po:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img689.imageshack.us/img689/9240/img6965ver.jpg)

kulek855

06-11-2011, 13:03

szambonur Niebo ładnie po obróbce wygląda ale za to dół nie za bardzo..

_igi

06-11-2011, 13:34

szambonur Niebo ładnie po obróbce wygląda ale za to dół nie za bardzo..

MZ jest dokładnie na odwrót ;)

Bartek_902

06-11-2011, 13:52

MZ jest dokładnie na odwrót
Też tak myśle :)

Co do tego tematu więcej tu pierniczenia niż konkretów , dlatego może lepiej było by założyć wątek ten w dziale Galerie użytkowników , i tam wrzucać zdjęcia przed i po obróbce i ewentualnie komentować je, bo tu panuje bałagan

WinSho

06-11-2011, 20:39

szambonur Mnie bardzo podoba się zdjęcie po obróbce. Troszkę jednak z dolną częścią przesadziłeś moim zdaniem.

jacek_73

06-11-2011, 20:54

szambonur Niebo ładnie po obróbce wygląda ale za to dół nie za bardzo..

:smile:

szambonur Niebo ładnie po obróbce wygląda ale za to dół nie za bardzo..
MZ jest dokładnie na odwrót ;)

:smile:

szambonur Mnie bardzo podoba się zdjęcie po obróbce. Troszkę jednak z dolną częścią przesadziłeś moim zdaniem.

myślę że koledze by było niezwykle miło: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=73351 tam jest TEGO więcej 8-)

szambonur

06-11-2011, 21:10

Nie wiem czy to dobrze czy źle, ale generalnie w górach staram się mocno nie doświetlać. Łatwiej mi później z cieni wyciągać niż przepalone niebo ratować. Na zabawy z połówkami nigdy czasu nie mam, więc muszę szukać kompromisów...

Usjwo

07-11-2011, 06:21

szambonur zdjecie jest przeostrzone

Nie wiem czy to dobrze czy źle, ale generalnie w górach staram się mocno nie doświetlać.

A ja odwrotnie, raczej przeswietlam zdjecia (w stosunku do pomiaru). idealem jest najjasniejsza czesc na granicy przepalu, ale przy duzej roznicy cos trzeba poswiecic.

Łatwiej mi później z cieni wyciągać niż przepalone niebo ratować.
Przepalu nie da sie uratowac, a zwsze jest nadzieja ze w cieniach cos jest :-)

janmar

07-11-2011, 16:19

ale generalnie w górach staram się mocno nie doświetlać

Na prześwietlonych zdjeciach niewidoczne szczegóły wyciąga sie kosztem jakości.
Na niedoświetlonych ,brak szczegółów ,więc nie wyciąga się.
Dobrze naświetlone,wywołać i lifting.
Więc generalnie staram się dobrze naświetlać.Robić wariantowo,bracketingi,powtórki.
Ba,wiem że nie wystarczy jedno podejście,jeden przypadkowy dzień zdjęciowy.
W krajobrazie czekać należy na światło jak na meczu na paradę bramkarza,tylko duuużo dłużej.W naszym klimacie baardzo czasem długo.

jacek_73

07-11-2011, 17:15

...
W krajobrazie czekać należy na światło jak na meczu na paradę bramkarza,tylko duuużo dłużej.W naszym klimacie baardzo czasem długo.

yhm :-D a czasami nawet dłużej :roll:

diplo

07-11-2011, 21:36

http://www.glennferon.com/portfolio1/index.html

:)

Ło Boże ;) plastikowo tak, że Barbie z zazdrości by Kena zjadła:mrgreen:

andymis

26-11-2011, 21:23

Z jednej strony glosy na temat falszowania rzeczywistości, opinie o sztuczności, stwierdzenia o plastiku i sztuczności, z drugiej jednak wejdxmy na dowolne forum foto i co - jak zdjecie naturalne, w swietle zatsanym, nie obrabiane dodatkowo to szajs, krytyka totalna. Jak obrobione w PSie , podkoloryzowane, znieksztalcone gdzie trzeba to ochy i achy, podkreślanie piękna i uroku, atmosfery i warsztatu autora. Taki już jest ten świat i niewiele na to poradzimy. Każdy idzie swoja drogą i ma mozliwość wyboru, czy robi tak jak wypracował i wyszło z filmu czy matrycy, czy obrabia by robilo wrażenie. Nie bez powodu pewne właściwości w popularnych kompaktach są na starcie podbijane by potencjalni klienci mogli stwierdzić biorę ten bo ładne (zaje...) fotki wychodzą :)

marcin857

27-11-2011, 14:55

rabarbar

29-11-2011, 20:58

Może ktoś ma linka do tutorialu o obróbcę tego typu to proszę o podanie, kolory na tych zdjęciach są bardzo fajne

http://www.smashingmagazine.com/2008/10/20/the-ultimate-collection-of-useful-photoshop-actions/ ;)