Zobacz pełną wersję : canon 5d mark II+obiektyw z cropa...
danieljuss
16-05-2011, 15:37
Witam!!
Posiadam mark II i został mi obiektyw z cropa (tamrona 17-50/2.8 XR Di II), po podłączeniu do body widać mocno przyciemnione brzegi.. moje pytanie brzmi, czy teoretycznie mogę używać tego obiektywu z tym body ( do momentu kupna innego obiektywu?), czarne brzegi mogę przecież wykadrować w photoshopie..), czy poprostu ten zestaw się nienadaje bo np. jest gorsza jakość zdjęcia lub inne np. body może się uszkodzić? (obiektyw wchodzi lekko, nic nie zawadza..)
proszę o odpowiedź i wyrozumiałość :)
Teoretycznie tak, bo niezależni producenci nie dzielą szkieł na FF i APS-C. Body od jego używania się nie uszkodzi. Jednakże jest to obiektyw wykonany optycznie pod cropa.
maczetka
16-05-2011, 15:55
Tez sie nad tym kiedys zastanawialem, bo standardowe szkla z APSC staja sie szerokim katem w duzo nizszej cenie na FF. Ale ciezkie winietowanie + optymalizacja optyki pod mniejsza matryce chyba przekresla ten pomysl...
dzidofon
16-05-2011, 15:58
Teoretycznie tak, bo niezależni producenci nie dzielą szkieł na FF i APS-C.
Nie dzielą? A Sigma DG i DC? Chyba że ja coś mylę...
Ja używałem tokiny 12-24 z akceptowalnym skutkiem. Jeśli pamiętam, można było uzyskać odpowiednik 17mm. po odcięciu winiety. Ale sama winieta też się zmieniała w zależności od ogniskowej. Ale ten obiektyw miał znacznie większe pole krycia niż by wystarczało na cropa.
danieljuss
16-05-2011, 16:06
"...optymalizacja optyki pod mniejsza matryce..." - co to oznacza?
Aha czyli na "siłę" można używać, ale chodzi mi też o jakość obrazu, jak już wykadruję (wiadomo trochę niższa rozdzielczość), ale czy porównywalnie założenie tego obiektywu do FF i cropa daje takie samo zdjęcie czy np. na FF z racji tego że nie jest on przystosowany do FF daje o wiele gorszą jakość na zdjęciu ( czy są jakieś większe różnice typu rozciąganie, zniekształcenia, gorsza ostrość itp?) pomijając fakt dłuższej obróbki zdjęcia (kadrowanie..itp) ?
Trzeba sprawdzić czy lustro nie zahaczy o obiektyw, niektóre na cropa wchodzą głębiej w komorę lustra. Jak na szerokim kącie już robiłeś foty i nie zahaczało, to nic innego złego się nie stanie ;)
dziobolek
16-05-2011, 16:19
Teoretycznie tak, bo niezależni producenci nie dzielą szkieł na FF i APS-C...
Jak nie, jak tak...
Tylko Canon uniemożliwia używanie szkieł EF-S na FF stosując w tychże plastikowe wystające "d...ki
a zapięcie takowego szkła EF-S do FF grozi uszkodzeniem lustra.
Pozostali producenci nie stosują takich "wynalazków" dla swoich szkieł,
i jedynym ograniczeniem po podpięciu do FF jest krótszy zakres obrazowania bez "winiety".
Pozdrówka!
Używać można, tylko po co? Nie po to chyba kupiłeś 5DII żeby teraz biadolić na szkło. Ten aparat ma duży potencjał, ale trzeba też do niego przypiąć dobry obiektyw.
To tak jakbyś kupił nowe ferrari i jeździł na używanych chińskich oponach. Da się, ale czy warto?
Żeby zrozumieć różnicę szkieł pod FF i cropa poczytaj trochę o tym. Crop, jak sama nazwa mówi jest wycinkiem z obrazu FF, więc stosując na nim szkło dedykowane pod FF eliminowane są ich podstawowe wady jak winietowanie czy dystorsja - to tak jakbyś kadrował środek zdjęcia. Szkła dedykowane pod cropa mają od razu "ograniczony" zakres przystosowany do wielkości matrycy. FF mając większą matrycę "szerzej" widzi, ale też dzięki temu obiektyw musi być lepszy optycznie na skrajach itd. Większość obiektywów pod cropa nie pokryje obszaru matrycy 35mm i brzegi objawią się jako ciemne plamy. Poczytaj sobie tu i powinno sie wyjaśnić
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ogniskowa_(fotografia)
http://www.fotografia.kopernet.org/obiektywy.html
"... ale chodzi mi też o jakość obrazu, jak już wykadruję ...
Jak juz odpowiednio wykadrujesz to o jakosc obrazu nie musisz sie martwic. Mniejsze matryce o bardziej upakowanej ilosci pikseli sa na ogol bardziej wymagajace dla obiektywow.
Inna sprawa jest oczywiscie sens takiego dzialania.
maczetka
16-05-2011, 18:23
"...optymalizacja optyki pod mniejsza matryce..." - co to oznacza?
mniej wiecej to co napisal kolega pod spodem:
Szkła dedykowane pod cropa mają od razu "ograniczony" zakres przystosowany do wielkości matrycy. FF mając większą matrycę "szerzej" widzi, ale też dzięki temu obiektyw musi być lepszy optycznie na skrajach itd.
czyli ze uzywasz na 5d2, ktory kupiles dla jakosci obrazka, szkla ktore ten obrazek psuje wszedzie poza centrum. abstrahujac od faktu, ze musisz cropowac, zeby pozbyc sie czarnych rogow czyli szeroki kat o ktory mi akurat chodzilo po wykropowaniu nie jest juz wcale taki szeroki.
Jak brakuje ci obiektywu (?) a dodatkowo fundusze nadszarpniete zakupem body to polecam 50 1.8 jako tymczasowe rozwiazanie. to jest dosc uniwersalne szklo na FF a tanie jak barszcz.
tormentor
16-05-2011, 19:16
Używać można, tylko po co? Nie po to chyba kupiłeś 5DII żeby teraz biadolić na szkło. Ten aparat ma duży potencjał, ale trzeba też do niego przypiąć dobry obiektyw.
Tu bym się kłócił. Cropowałem parę obrazków z Sigmy 30/1.4 na 5Dmk2 i nie było tragedii - po prostu ciężej było kadrować podczas robienia zdjęcia, bo trzeba było to zrobić tak, żeby wygodnie potem uciąć winietę.
Wiele głosów było na forum, że na FF obiektywy-trupy ożywają. Też się z tym zgodzę. Widać to też w szkłach typu UWA - na cropie miałem Sigmę 10-20/4.0-5.6, na FF teraz taniego (używkę za 800 zł dorwiesz) Tamrona 17-35/2.8-4.0 i w moich zastosowaniach para FF + T17-35 bije na głowę parę crop+S10-20.
Zresztą nawet na logikę - mniejsza, bardziej upakowana matryca, wymaga szkła o większej rozdzielczości. No chyba, że bierzemy pod uwagę same wady optyczne typu dystorsja, winietowanie itd.
czyli ze uzywasz na 5d2, ktory kupiles dla jakosci obrazka, szkla ktore ten obrazek psuje wszedzie poza centrum. abstrahujac od faktu, ze musisz cropowac, zeby pozbyc sie czarnych rogow czyli szeroki kat o ktory mi akurat chodzilo po wykropowaniu nie jest juz wcale taki szeroki.
Mniej więcej o to chodzi, dlatego nie jestem fanem stosowania szkieł po cropa na FF. Chyba, że ktoś nie ma wyjścia, ale takie pytania zadaje się przed zakupami i można tego uniknąć.
Jak brakuje ci obiektywu (?) a dodatkowo fundusze nadszarpniete zakupem body to polecam 50 1.8 jako tymczasowe rozwiazanie. to jest dosc uniwersalne szklo na FF a tanie jak barszcz.
Mi nie brakuje, mam ich pod dostatkiem :), ale też mogę spokojnie polecić 50/1.8.
Tu bym się kłócił. Cropowałem parę obrazków z Sigmy 30/1.4 na 5Dmk2 i nie było tragedii - po prostu ciężej było kadrować podczas robienia zdjęcia, bo trzeba było to zrobić tak, żeby wygodnie potem uciąć winietę.
Nie napisałem, że jest tragedia, tylko zapytałem po co? Jak sam napisałeś nastręcza to pewnych trudności, których można uniknąć kupując szkło dedykowane. Nie zmienia to jednak faktu, że zdjęcia rzeczywiście da się takim zestawem robić.
tormentor
16-05-2011, 20:50
Nie napisałem, że jest tragedia, tylko zapytałem po co? Jak sam napisałeś nastręcza to pewnych trudności, których można uniknąć kupując szkło dedykowane. Nie zmienia to jednak faktu, że zdjęcia rzeczywiście da się takim zestawem robić.
Jak przechodzisz z cropa na FF, to nie zawsze stać Cię od razu na porządne szkło pod FF (kosztujące często 1/2 do 2/3 ceny 5Dmk2) i czasem trzeba się zadowolić "prowizorką".
Ja np. Sigmę 30/1.4 sprzedałem, ale zdarza mi się podpinać cropowego fisha Samyanga pod 5Dmk2 i wycinać - więcej mogę wyciągnać z matrycy po cropie niż jak podepnę go do 40D.
A nie lepiej wymienić na tampona 28-75/2.8 który jest pod ff? albo na np. canona 28-105/2.5-4.5 II? nie trzeba dopłacać ani się męczyć... Albo w ogóle poczekać i kupić cały dedykowany zestaw?
Nie rozumiem tej pogoni za FF... Czemu kupiłeś 5DII? Bo kumpel ma i się z Ciebie nabijał, że masz cropa? Naczytałeś się bzdur na forum, że cropem nie da się zdjęć robić? Dla lansu na pasku? Czy wcisnął Ci go pan w fotojokerze, ale nie wspomniał, że trzeba obiektyw też zmienić?
Można chociaż było zapytać przed kupnem. Dobrze chociaż, że masz tamrona którego w ogóle da się podpiąć...
OrzelPiotr
16-05-2011, 22:47
A co to ma za znaczenie czemu kupił a czemu nie... ma FF i już / osobiście nie widzę żadnego problemu w posiadaniu nawet samego 1Ds Mark III beż jakiegokolwiek obiektywu.
osobiście nie widzę żadnego problemu w posiadaniu nawet samego 1Ds Mark III beż jakiegokolwiek obiektywu.
Tak, będziesz stał i nasłuchiwał jak klapie Ci migawka.
Aparat bez odpowiedniego obiektywu jest jak ferrari bez kół - dźwięk silnika usłyszy, ale daleko nie zajedziesz - tym bardziej nie ruszysz się z miejsca ;)
Jak go stać było na 'super' korpus to niech teraz ciuła na szkło odpowiednie do korpusu. Nadal zostaję przy moim zdaniu, trzeba wiedzieć czego się chce i być gotowym na FF ;)
maczetka
16-05-2011, 23:30
Nie rozumiem tej pogoni za FF... Czemu kupiłeś 5DII? Bo kumpel ma i się z Ciebie nabijał, że masz cropa? Naczytałeś się bzdur na forum, że cropem nie da się zdjęć robić? Dla lansu na pasku? Czy wcisnął Ci go pan w fotojokerze, ale nie wspomniał, że trzeba obiektyw też zmienić?
a ma jakis sens taki sarkazm? sorry, ale denerwuje mnie troche takie podejscie stosunkowo czesto spotykane na forach gdzie ludzi zamieszczajacych posty w dziale "poczatkujacy" traktuje sie jak idiotow. eeehhhh....
tormentor
16-05-2011, 23:34
Tak, będziesz stał i nasłuchiwał jak klapie Ci migawka.
Można też inaczej:
https://canon-board.info/imgimported/2011/05/169248490_945174459e-1.jpg
źródło (http://farm1.static.flickr.com/63/169248490_945174459e.jpg)
:P
Jak go stać było na 'super' korpus to niech teraz ciuła na szkło odpowiednie do korpusu.
Wystarczy, że sprzeda/zamieni tego Tamrona - bez przesady zatem.
Nadal zostaję przy moim zdaniu, trzeba wiedzieć czego się chce i być gotowym na FF ;)
Ciekaw jestem czy mówiłbyś to samo, gdybyś posiadał FF :P
Można też inaczej:
No można, ale zooma na pewno z tego nie wyciągnie ;)
Ciekaw jestem czy mówiłbyś to samo, gdybyś posiadał FF :P
Nie wiem czy zmieniło by to mój punkt widzenia. Zapewne nie. Tak jak pisałem w innym wątku FF wcale nie musi oznaczać skoku na jakości. Gdybym miał FF, to i tak każdego początkującego amatora namawiałbym na początki z cropem - chociażby nawet z powodu kosztów szkieł do cropa, a do FF.
Za to na pewno nie skakałbym jak małpa w rajtuzach, chwaląc się, że FF poprawiło mój sposób patrzenia na świat czy poprawiło moją relację z otoczeniem. FF poprawia jakość zdjęć (do tego wymagane jest odpowiednie szkło), ale czy sprawi, że moje oczy otworzą się jeszcze bardziej i zacznę robić jeszcze lepsze zdjęcia? Nie sądzę:roll:
EOT: o w końcu jest edycja ;) EOT END.
Jedyne czego, na 100% mogę być pewien, to fakt iż FF nadwyręży mój portfel.
No można, ale zooma na pewno z tego nie wyciągnie ;)
Wystarczy mieszek makro i masz już zooma :D
tormentor
17-05-2011, 00:06
Gdybym miał FF, to i tak każdego początkującego amatora namawiałbym na początki z cropem - chociażby nawet z powodu kosztów szkieł do cropa, a do FF.
Wymień mi zatem te szkła cropowe, których FFowe odpowiedniki jakościowe są droższe.
Kolekcjoner
17-05-2011, 01:07
A co to ma za znaczenie czemu kupił a czemu nie... ma FF i już / osobiście nie widzę żadnego problemu w posiadaniu nawet samego 1Ds Mark III beż jakiegokolwiek obiektywu.
No też tak uważam. Kolega kupił FF-a i może sobie podłączać cokolwiek. Nie pyta przecież o sens tylko czy może rzeczonego Tamrona podłączyć - odpowiedź brzmi jak najbardziej tak :cool:.
danieljuss
17-05-2011, 01:38
heeeh... dziękuję za liczne odpowiedzi i wywiązaną z tego powodu dyskusję :) sporo rzeczy się dowiedziałem..
Kupując to body byłem prawie pewien, iż problemu z tym tamronem nie będzie.. i przyznam się, że nie doczytałem dokładnie jego specyfikacji (sugerowałem się czerwoną kropką na obiektywie, a z tego co mi wiadomo to tak właśnie oznaczane są w canonie obiektywy do FF, ale widocznie nie w tamronie). W tamronach oznaczenie Di lub Di II mówi o przeznaczeniu do crop'a lub FF.
Domyślałem się również że przy ogniskowej równej 17 mm na FF będzie widoczne przyciemnienie brzegów, ale myślałem że po zzoomowaniu ta winieta zniknie... :P, heh z tego wynika, że jeszcze sporo muszę się nauczyć...
I chyba poprostu dokupię tamrona z tym że 28-75/2.8 - szkoda że nie ma 24, ale mam nadzieję że będzie wystarczająco szeroki na ff..
a ma jakis sens taki sarkazm? sorry, ale denerwuje mnie troche takie podejscie stosunkowo czesto spotykane na forach gdzie ludzi zamieszczajacych posty w dziale "poczatkujacy" traktuje sie jak idiotow. eeehhhh....
No dobrze, że chociaż wszedł na forum.
Mógł przecież wyszperać w allegro kita 18-55 przerobionego do FF, kupić, dokręcić do puszki, kilka-kilkanaście razy klapnąć lustrem o dupkę obiektywu i wtedy wejść na forum i płakać, że nowy aparat się zepsuł...
Fajnie ale kupowanie najpierw czegoś o czym się nie ma pojęcia, bo tak, bo drogie to musi być fajne i nawet nie zaglądanie do instrukcji wcale się dobrze nie kończy.
Poza tym cytujesz wybiórczo. Na początku posta podałem też rozwiązania, niżej jest pytanie, bo ciekawi mnie też motyw. Rozumiem, że można sprzęt kupić świadomie. Rozumiem, że można mieć kasę, pójść do FJ i wydać 15k na 5DII w kicie z 24-105 i 580exII bo to najdroższy zestaw na półce i robić zdjęcia cały czas na zielonym prostokącie, bo tak, bo mam kasę.
Ale nie kumam wyprztykać się z kasy na gołe 5DII i nie wiedzieć co to, z czym to i dlaczego właśnie to a nie co innego. Bez sensu i żadnego zamysłu.
Można było cropową puszkę sprzedać razem z tamronem, jest sporo szkieł pod FF nowych i używanych które mogłyby go zastąpić.
Wydaje mi się, że jak ktoś kupuje coś świadomie to od początku do końca.
Tak samo nieświadomie. Bierze cały zestaw co mu dadzą w sklepie.
Ale rozwiązanie po środku jest co najmniej dziwne...
Nie porównałbym tego do kupowania ferrari bez kół.
Raczej do kupowania diesla i lania w niego usilnie benzyny...
(wiem, że coś trzeba wlać, ale co to już nie. Wcześniej lałem 95, spróbuję, może zadziała...)
tormentor
17-05-2011, 01:55
I chyba poprostu dokupię tamrona z tym że 28-75/2.8 - szkoda że nie ma 24, ale mam nadzieję że będzie wystarczająco szeroki na ff..
Nie szkoda Ci będzie mieć dwóch szkieł o tak podobnym zakresie?
Sam byłem w podobnej sytuacji i zamieniłem się bezgotówkowo z kolegą T28-75 w zamian za T17-50, ale wiedziałem, że ma dobrą sztukę.
A co szerokości - jak jej zabraknie, to FF ma ten plus, że dość tanio da się coś szerszego dostać - np. analogowe szkła klasy 15-30, 17-35, 20-35...
maczetka
17-05-2011, 08:47
Poza tym cytujesz wybiórczo. Na początku posta podałem też rozwiązania,
prawda. calkiem nieglupie zreszta.
tak sobie czytam i gosc nigdzie nie pisze, ze ma TYLKO tego Tamrona... mozna by pewnie tak kontekst interpretowac, ale pewnosci nie ma.
no niewazne, koniec OT z mojej strony
Wystarczy mieszek makro i masz już zooma :D
Ale to to będzie już dokładanie, a poruszyliśmy aspekt posiadania samej puszki, dekielek przedni jest w zestawie:mrgreen:
Goomis, dobrze piszesz ;)
Wracajac do pytania i precyzując odpowiedź : używać mozesz bez obaw, niczym to nie grozi. Jednak ze sprzedażą tego szkla nie bedzie żadnego problemu, bo jest dość popularne i poszukiwane.
"...optymalizacja optyki pod mniejsza matryce..."
oznacza to to, ze po zapieciu do body z aps-c obiektywu ef-s 10-22 i ustawieniu ogniskowej na 17mm obraz bedzie o wiele bardziej ostry (czy tam jak kto woli lepszy) niz po podpieciu do tego samego body 17-40L i ustawieniu ogniskowej na 17mm :]
OrzelPiotr
17-05-2011, 18:25
http://www.flickr.com/groups/canondslr/discuss/72157604422834954/
oznacza to to, ze po zapieciu do body z aps-c obiektywu ef-s 10-22 i ustawieniu ogniskowej na 17mm obraz bedzie o wiele bardziej ostry (czy tam jak kto woli lepszy) niz po podpieciu do tego samego body 17-40L i ustawieniu ogniskowej na 17mm :]
IMHO to nie jest takie oczywiste jak piszesz i uważam że wcale tak nie jest .
Skąd taki pomysł ???
IMHO to nie jest takie oczywiste jak piszesz i uważam że wcale tak nie jest .
Skąd taki pomysł ???
Na tym polega optymalizacja pod mniejsza klatkę - mała klatka stawia większe wymagania optyce, ale w stopce masz oba to możesz podpiąc pod 5D i łatwo sprawdzić :).
Na tym polega optymalizacja pod mniejsza klatkę - mała klatka stawia większe wymagania optyce, ale w stopce masz oba to możesz podpiąc pod 5D i łatwo sprawdzić :).
Moja opinia to nie zasłyszane przypuszczenia jak wiekszość tutaj, tylko fakty sprawdzone z natury :)
Moja opinia to nie zasłyszane przypuszczenia jak wiekszość tutaj, tylko fakty sprawdzone z natury :)
a to może obiektyw który porównujesz nie jest optymalizowany do cropa, zasłyszane przypuszcenia twierdzą wyraźnie mniejszak klatka wyższe wymaganie wobec obiektywu więc jak jest optymalizowany a nie staruch z ery przedcyfrowej to powinien mieć większą rozdzielczość ot fizyka (ale wiadomo że w optyce użytkowej oprócz fizyki ekonomia odgrywa pokaźną rolę i niekoniecznie musi się z fizyką zgadzać).
Tez sie nad tym kiedys zastanawialem, bo standardowe szkla z APSC staja sie szerokim katem w duzo nizszej cenie na FF. Ale ciezkie winietowanie + optymalizacja optyki pod mniejsza matryce chyba przekresla ten pomysl...
Jesu kto ci takich ******* na opowiadal.
Szklo nie zmienia swoich wlasciwosci i da ci ten sam kat po wykadrowaniu czarnych ramek.
Optyka nie jest pod nic zoptymalizowana i da taka sama ostroc na cropie jak i ff po wycieciu.
Jak się nie znasz to nie pisz głupot bo jeszcze ktoś w to uwierzy.
Jesu kto ci takich ******* na opowiadal.
Szklo nie zmienia swoich wlasciwosci i da ci ten sam kat po wykadrowaniu czarnych ramek.
Optyka nie jest pod nic zoptymalizowana i da taka sama ostroc na cropie jak i ff po wycieciu.
Jak się nie znasz to nie pisz głupot bo jeszcze ktoś w to uwierzy.
trochę uściślić trzeba bo namieszane trochę jest - szkło czyli obiektyw nie zmienia swoich właściwości czyli obiektyw 10mm pozostanie obiektywem 10mm bez znaczenia czy jest efem czy efsem czy jest podpięty do pełnej czy niepełnej klatki, jeśli jest 10mm efesem ale jego pole obrazowe kryje pełną klatkę to po podpięciu do pełnej klatki będziesz miał obiektyw 10mm podpięty do pełnej klatki i taki obiektyw da inny kąt na pełnej klatce niż daje na cropie - niestety zwykle wytwórcy obiektywów nie są tak wspaniałomyślni i cropowe obiektywy zwykle nie kryją pełnej klatki (to też jest optymalizacja np. rozmiarów i wagi) i nie jest tak bajkowo - ale to w ząden sposób nie zmienia faktu że 10mm obiektyw pozostanie 10mm obiektywem bez względu na to do czego go podepniesz.
co do drugiego zdania to obawiam się że jednak wytwórcy liczą rozdzielczość produkowanej optyki (i robią to od dośc dawna) i to się nazywa optymalizacja - obiektywy do pełnej klatki mogą mieć mniejszą rozdzielczość niż dla cropa a dla średniego formatu jeszcze mniejszą.
Wymień mi zatem te szkła cropowe, których FFowe odpowiedniki jakościowe są droższe.
Proszę bardzo, ze stajni canona:
10-22 vs 17-40 - no, tu ceny są może porównywalne
17-55 vs 24-70
17-85 vs 24-105
55-250 vs 70-300
Pytanie jak w temacie powinno się zadawać przed zakupem FF a nie po, jak już brakuje kasy na szkło. Ja bym mimo wszystko wolał robić zdjęcia tańszym cropem i lepszym obiektywem niż FF-em z byle czym, nawet biorąc pod uwagę wszystkie "za" pełnej klatki, ale to moje zdanie ;). Jak już wielu na tym forum zauważyło, lepiej mieć lepsze szkło i gorszą puszkę niż na odwrót. Później przy zmianie body lepiej się miło zaskoczyć.
Taki wybór autora wątku, można tłumaczyć jedynie tym, że okazyjnie udało mu się nabyć FF, reszta argumentów do mnie nie przemawia.
maczetka
18-05-2011, 00:16
Jesu kto ci takich ******* na opowiadal.[...]
Optyka nie jest pod nic zoptymalizowana i da taka sama ostroc na cropie jak i ff po wycieciu.
Jak się nie znasz to nie pisz głupot bo jeszcze ktoś w to uwierzy.
po co sie tak ekscytowac? nie lepiej zaczac czytac wolniej i ze zrozumieniem?
zoptymalizowany znaczy dostosowany. w tym wypadku zaprojektowany pod mniejsza matryce a nie wieksza - ze wszystkimi konsekwencjami, o ktorych pisal jaś, rowniez negatywnymi. w tym z mniejszym obszarem obrazowania - takim zeby wystarczylo na apsc a nie na wiecej. tak nawiasem mowiac nigdzie nie napisalem ze szklo robione pod gesciejsza matryce jest ostrzejsze...
Szklo nie zmienia swoich wlasciwosci i da ci ten sam kat po wykadrowaniu czarnych ramek.
a po "troszke wiekszym" wykadrowaniu to jestem w stanie uzyskac z 10-22 katy jak przy 100-400. i nawet nie potrzebuje do tego ff.
tormentor
18-05-2011, 00:43
Tak propos tematu:
Sam póki co cropuję obrazek z fisha Samyanga 8/3.5 na FF. Rozważam "ogolenie" lub zamianę na Zenitara, ale jednak fajne jest to, że na 8 mm łatwo uzyskać wszystko mieszczące się w GO - ustawić raz manualnie i mieć z głowy. Po wycięciu wychodzi mi obraz koło 10,2 MPix czyli podobnie jakbym zapiął na 40D, a da się z niego wyciągnąć więcej.
Tak sobie przymniałem - dziwne, że firma Nikon nie uznaje za "niegodne" podpinanie obiektywów DX do lustrzanek FX. Ba! Dają nawet funkcję cropowania już na etapie aparatu po wykryciu DXowego szkła i wszyscy są happy.
i kontynuując OT:
Proszę bardzo, ze stajni canona:
10-22 vs 17-40 - no, tu ceny są może porównywalne
17-55 vs 24-70
17-85 vs 24-105
55-250 vs 70-300
Pytanie jak w temacie powinno się zadawać przed zakupem FF a nie po, jak już brakuje kasy na szkło. Ja bym mimo wszystko wolał robić zdjęcia tańszym cropem i lepszym obiektywem niż FF-em z byle czym, nawet biorąc pod uwagę wszystkie "za" pełnej klatki, ale to moje zdanie ;).
To mała kontra z życia wzięta:
Tamron 17-50 (bez VC) vs Tamron 28-75/2.8 - cena podobna
Sigma 30/1.4 vs Canon 50/1.4 (Sigma 50/1.4 kosztuje dość podobnie do 30/1.4)
C10-22 lub S10-20/3.5 czy Tokina 11-16/2.8 vs Tamron/Sigma 17-35 lub Sigma 15-30 tudzież inne szerokiego szkła z analogów (20-35 itd.)
Sigma 8-16 vs (starsza wersja) Sigma 12-24
(trochę naciągane, bo brak tu cropowego odpowiednika)
Sigma 20/1.8 (FFowe szkło, ale chodzi o ogniskowe) vs C35/2
W standardowych zoomach się zgodzę - najlepsze szkła do FF kosztują więcej. Z drugię strony w klasie koło 24-70 można znaleźć od biedy starszą tanią Sigmę 24-70 czy 24-60.
W tanich tele jest lekka przewaga cropa, ale Tamron ostatnio wypuścił fajne i dość tanie 70-300 ze stabilizacją. Z kolei 70-200 to już pełnoklatkowe szkła i kosztują siłą rzeczy tyle samo i tu i tu, jednak IMO na FF dużo bardziej używalne.
Im szerzej (i jeszcze jak chcemy jaśniej), to oferta cropowa jest coraz bardziej zawężona - chociażby szukając odpowiednika pełnoklatkowego obiektywu 35 mm ciężko coś znaleźć, co da na cropie podobny obrazek.
Szkła typu np. Samyang 14/2.8 nie mają na cropie praktycznie konkurencji (no poza Sigmą 8-16).
maczetka
18-05-2011, 11:27
Tak sobie przymniałem - dziwne, że firma Nikon nie uznaje za "niegodne" podpinanie obiektywów DX do lustrzanek FX. Ba! Dają nawet funkcję cropowania już na etapie aparatu po wykryciu DXowego szkła i wszyscy są happy.
No to jest argument za. Tak sobie przemyslalem sprawe i chyba rozmawiamy o dwoch roznych opcjach:
1. podpiecie cropowego szkla do ff dla ogniskowych "nominalnych" czyli z T17-50 chce miec UWA na FF
2. podpiecie cropowego szkla do ff dla ogniskowych "cropowanych" czyli z T17-50 chce miec odpowiednik 28-80
Mi chodzilo caly czas o pierwszy przypadek i tu podtrzymuje opinie, ze d...a z tego wyjdzie. W drugim - nie sprawdzalem, ale chyba sie da.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Proszę bardzo, ze stajni canona:
10-22 vs 17-40 - no, tu ceny są może porównywalne
17-55 vs 24-70
17-85 vs 24-105
55-250 vs 70-300
poza tym, ze:
is/ no is - (17-55 vs 24-70)
raczej 15-85 vs 24-105
nie mowiac juz o jakosci obudowy elek, ktore podales.
To mała kontra z życia wzięta:
Tamron 17-50 (bez VC) vs Tamron 28-75/2.8 - cena podobna
Sigma 30/1.4 vs Canon 50/1.4 (Sigma 50/1.4 kosztuje dość podobnie do 30/1.4)
C10-22 lub S10-20/3.5 czy Tokina 11-16/2.8 vs Tamron/Sigma 17-35 lub Sigma 15-30 tudzież inne szerokiego szkła z analogów (20-35 itd.)
Sigma 8-16 vs (starsza wersja) Sigma 12-24
(trochę naciągane, bo brak tu cropowego odpowiednika)
Sigma 20/1.8 (FFowe szkło, ale chodzi o ogniskowe) vs C35/2
W standardowych zoomach się zgodzę - najlepsze szkła do FF kosztują więcej. Z drugię strony w klasie koło 24-70 można znaleźć od biedy starszą tanią Sigmę 24-70 czy 24-60.
Kontra bardzo dobra, dlatego ograniczyłem się jedynie do canona ;).
Od dłuższego czasu po przykrych doświadczeniach z "zamiennikami" odszedłem od takich firm jak tamron i sigma, zdecydowanie preferuję canona. Pewnie są tacy, którzy się z tym nie zgodzą i mają rację, że obydwie firmy robią porządne szkła, ale ja już nie chcę doświadczać.
poza tym, ze:
is/ no is - (17-55 vs 24-70)
raczej 15-85 vs 24-105
nie mowiac juz o jakosci obudowy elek, ktore podales.
Chciałeś odpowiedniki, to masz :). Tu się o budowie nie rozmawia, ale o funkcjonalności.
Co prawda 24-70 nie ma ISa, ale gdyby go miał byłby pewnie ze 3 razy droższy niż 17-55.
A nawet biorąc pod uwagę 15-85 vs 24-105 ten drugi kosztuje znacznie wiecej.
Oczywiście jakościowo wszystkie z wymienionych przeze mnie szkieł pod FF są lepsze od swoich cropowych odpowiedników, może z wyjątkiem porównania 10-22 do 17-40, te dwa szkiełka postawiłbym na jednym poziomie.
a to może obiektyw który porównujesz nie jest optymalizowany do cropa, zasłyszane przypuszcenia twierdzą wyraźnie mniejszak klatka wyższe wymaganie wobec obiektywu więc jak jest optymalizowany a nie staruch z ery przedcyfrowej to powinien mieć większą rozdzielczość ot fizyka (ale wiadomo że w optyce użytkowej oprócz fizyki ekonomia odgrywa pokaźną rolę i niekoniecznie musi się z fizyką zgadzać).
Czerpałeś wiedzę i przykladałes ucho nie tam gdzie trzeba. Ja opieram się wyłącznie na praktyce i Tobie też polecam, bo się nieco mijasz z prawdą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. Widzisz w mojej stopce jakieś szkła z minionej epoki ???
maczetka
19-05-2011, 09:11
Chciałeś odpowiedniki, to masz :). Tu się o budowie nie rozmawia, ale o funkcjonalności.
Co prawda 24-70 nie ma ISa, ale gdyby go miał byłby pewnie ze 3 razy droższy niż 17-55.
A nawet biorąc pod uwagę 15-85 vs 24-105 ten drugi kosztuje znacznie wiecej.
Oczywiście jakościowo wszystkie z wymienionych przeze mnie szkieł pod FF są lepsze od swoich cropowych odpowiedników,
Nie no jasne. Co do zasady to sie zgadzam, chcialem raczej doprecycowac.
Inna sprawa, ze jak kupujesz FF to troche wiecej wymagasz i od szkielek zeby wykorzystac jak najbardziej w pelni zalety body, wiec cena tych bedacych w Twoim obszarze zainteresowania automatycznie rosnie... Ja osobiscie jakos nie do konca wierze w "dostawanie skrzydel" przez obiektywy, ktore sa srednie na APSC a niby super na FF...
może z wyjątkiem porównania 10-22 do 17-40, te dwa szkiełka postawiłbym na jednym poziomie.
10-22 to jest chyba szkielko z ktorego bylem najbardziej zadowolony na apsc. Rzadzi! :-)
tormentor
19-05-2011, 09:35
Ja osobiscie jakos nie do konca wierze w "dostawanie skrzydel" przez obiektywy, ktore sa srednie na APSC a niby super na FF...
"Odwrotnie" to widać dużo bardziej. Podepnij sobie jakieś średnie szkiełko do FF, a potem do cropa. Ja to mam z 50/1.4 i 35/2 najbardziej - na FF bardzo fajne obrazki dają, na cropie już szału nie ma - plastyka nie ta.
Czerpałeś wiedzę i przykladałes ucho nie tam gdzie trzeba. Ja opieram się wyłącznie na praktyce i Tobie też polecam, bo się nieco mijasz z prawdą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. Widzisz w mojej stopce jakieś szkła z minionej epoki ???
No to pewnie zostaniesz prezydentem kiedyś, w tym jak wiadomo praktyka najważniejsza, polecam odrobinę teorii bo to pozwala osiagnąć większe zrozumienie rzeczywistości, a przy okazji ze dwie szare komórki mogą popracować a czasem nawet cały zwój. Tak ogólnie to mam to głęboko w nosie czy obiektywy cropowe pracują na FF lub odwrotnie, ale pytali i pisali brednie to się wypowiedziałem.
Co do epoki i obiektywów to sam możesz ocenić patrząc na datę premiery szkła:).
Tak rzuciłem okiem na szybkiego, 50 1.4 miało premierę w 1993r jesli to nie jest miniona epoka to co jest minioną epoką.
A jest gdzieś lista szkieł, które nie wyłamią lustra w FF i są pod APS-C? To ryzykowna zabawa chyba. Bo tam musi być troszeczkę luzu na dystans dla lustra jak się składa.
No to pewnie zostaniesz prezydentem kiedyś, w tym jak wiadomo praktyka najważniejsza, polecam odrobinę teorii bo to pozwala osiagnąć większe zrozumienie rzeczywistości, a przy okazji ze dwie szare komórki mogą popracować a czasem nawet cały zwój. Tak ogólnie to mam to głęboko w nosie czy obiektywy cropowe pracują na FF lub odwrotnie, ale pytali i pisali brednie to się wypowiedziałem.
Co do epoki i obiektywów to sam możesz ocenić patrząc na datę premiery szkła:).
Widzę, że brak praktyki starasz sie nadrobić tanim dowcipem ale ... nie tędy droga. Jak inni przekopywali sie przez meandry wiedzy w dziedzinie optyki, Ty najwyraźniej byłeś na wagarach :mrgreen: i nie obrażaj mnie, bo zeby ćwiczyć szare komórki musisz je najpierw mieć :(
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jest gdzieś lista szkieł, które nie wyłamią lustra w FF i są pod APS-C? To ryzykowna zabawa chyba. Bo tam musi być troszeczkę luzu na dystans dla lustra jak się składa.
Wystarczy opis na opakowaniu szkła : EF ( pełna klatka ) albo EF-S ( crop ).
No właśnie, ale ten wątek rozumiem podpinania takich szkieł i jak widać to się udaje czasem. I pytanie: czy wszystkie EF-S wyłamują lustro?
Ja osobiscie jakos nie do konca wierze w "dostawanie skrzydel" przez obiektywy, ktore sa srednie na APSC a niby super na FF...
Też nie wierzyłem, na wszystkich szkłach widać dużą poprawę, ale to co zobaczyłem przy 17-40, przeszło moje najśmielsze oczekiwania. Ze szkła moim zdaniem średniego jak na realia eLki przy cropie zrobiło się bardzo fajne szkiełko na FF. Jakościowo nic mu nie mogę zarzucić, poza tym, że na 17mm może ta beczka jest przy duża, ale w przypadku 16-35 jest podobnie.
Podobnie z 50/1.4, przy cropie zadowalająca ostrość była od F1.8-2.0, także nie porywał, przy 5DII jest bardzo ostry od F1.4 (pisałem to w innym wątku), aż dziw, że takie potoczne, tanie szkło może dać taki fajny obrazek.
No, ale przy przejściu na FF dostajesz:
1. Shallow DOF
2. Z reguły szerszy zakres tonalny
3. Perspektywa szkła na FF
1+2+3=klimat (dostawanie skrzydeł)
No właśnie, ale ten wątek rozumiem podpinania takich szkieł i jak widać to się udaje czasem. I pytanie: czy wszystkie EF-S wyłamują lustro?
Jak wynika z konstrukcji w Canonie standard EF-S to dłuższa końcówka.
Jeśli dłuższa, to przy podpięciu do FF wchodzi głąbiej w body niż EF a co za tym idzie zbliża się wyraźnie do lustra. Zatem powoduje konflikt konstrukcyjny, którego czasem można uniknąć modyfikując obiektyw od strony mocowania.
No i o to pytam. Czy wszystkie EF-S mają ten problem? A jak jest w Sigmie DG vs DC, Tamronie, Tokinie itp.
maczetka
19-05-2011, 10:58
No, ale przy przejściu na FF dostajesz:
1. Shallow DOF
2. Z reguły szerszy zakres tonalny
3. Perspektywa szkła na FF
1+2+3=klimat (dostawanie skrzydeł)
no dobra, ale to wynika raczej z wlasciwosci puszki i FF jako takiego. nie z optyki.
co do magicznego przejscia na samej optyce to jakos nie zauwazylem. szczerze. swoja droga nie mialem znowu tak duzo szkiel EF'owych na APSC, raczej EFS'y wiec moze to to.
na 50 1.4, 85 1.8, 24-105 jakos roznica optyczna mnie nie powalila - jak juz to pogorszenie rogow, ale to efekt w druga strone ;-)
inaczej wyglada za to obrazek jako calosc - tu sie zgadzam, ze "klimat" sie zmienil. na tyle, ze na apsc juz nie wroce ;-)
Widzę, że brak praktyki starasz sie nadrobić tanim dowcipem ale ... nie tędy droga. Jak inni przekopywali sie przez meandry wiedzy w dziedzinie optyki, Ty najwyraźniej byłeś na wagarach :mrgreen: i nie obrażaj mnie, bo zeby ćwiczyć szare komórki musisz je najpierw mieć :(
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a na którym uniwersytecie się przekopywałeś przez te meandry optyki? praktyku? ukończyłeś jakieś studia w tej dziedzinie żeby tak pisać? fizykę? lub coś pokrewnego?
Zatem powoduje konflikt konstrukcyjny, którego czasem można uniknąć modyfikując obiektyw od strony mocowania.
Ale jak się odsunie obiektyw od matrycy (bo na tym obstawiam polega modyfikacja) to zmienia się charakterystyka głębi ostrości - dramatycznie się zmniejsza. Czy ta modyfikacja rekompensuje jakoś tą bolączkę? Powiedzmy ciemniej/gorzej optycznie kosztem zachowania właściwości obiektywu?
Ale jak się odsunie obiektyw od matrycy (bo na tym obstawiam polega modyfikacja) to zmienia się charakterystyka głębi ostrości - dramatycznie się zmniejsza. Czy ta modyfikacja rekompensuje jakoś tą bolączkę? Powiedzmy ciemniej/gorzej optycznie kosztem zachowania właściwości obiektywu?
Obiektywu nie odsuwa się od matrycy, jedynie ucina wystającą dupkę, charakterystyczną dla EF-S. Układ optyczny pozostaje niezmieniony. Np. tak http://metku.net/?path=mods/efs/index_eng
Czasami jednak, przy zmianie ogniskowych, tylna soczewka zbyt głeboko wchodzi w przestrzeń lustra.
sprocket73
19-05-2011, 11:27
...Czasami jednak, przy zmianie ogniskowych, tylna soczewka zbyt głeboko wchodzi w przestrzeń lustra.
a wtedy odcinamy tylną soczewkę i już mamy obiektyw EF-S w pełni kompatybilny z FF ;)
maczetka
19-05-2011, 11:37
hm... ciekawe...
prosze w takim razie o info co jest nie tak w tamtym poscie
Nie z optyki wynika, że rejestrując więcej światła per pixel i pracując większym obszarem szkła masz mniejszy DOF i ładniejszy obrazek? Bo to są niewątpliwie rzeczy zależne od puszki (szkło jest takie samo). Już pomijam prace Lorda Rayleigh-a mówiące o "gęstości informacji" związanej z rozchodzeniem i rejestracją fali świetlnej (zależnie od wielkości szkła). No chyba, że kolokwialnie rozumiemy optyka = słoik, ale ja się z tym nie zgadzam.
maczetka
19-05-2011, 12:27
jesli rozumiemy optyke jako czesc fizyki to zgoda.
ale ja bym szedl w dyskusji o obiektywach raczej w strone optyka = sloik.
a w ogole fajne foty z grecji ;-)
maczetka
20-05-2011, 08:55
nie no, z tym DOF to akurat oczywista oczywistosc. A czy kadr beda mieli na pewno identyczny? (perspektywa i te sprawy)... ;-)
Ja osobiscie jakos nie do konca wierze w "dostawanie skrzydel" przez obiektywy, ktore sa srednie na APSC a niby super na FF...
Miałem 35L jeszcze przed 5D2. Byłem załamany z obrazka ze szkła za prawie 5k PLN. Chciałem już je sprzedawac. 85/1.8 było spoko 70-200/2.8 również bardzo ok.
Po zmianie puszki obrazowanie 35L zmieniło się DIAMETRALNIE. Zupełnie inne szkiełko (ale uważam, że jakośc matrycy tez ma tu wiele do powiedzenia).
85/1.8 z bdb. szkła stało się rewelacyjne (moim zdaniem jest to najlepsze szkło w kategorii cena/jakośc jakie mam. za 1300zł jest po prostu obłędne - świetnie rysuje, szybkie, celne, fajne światło) natomiast 70-200 powiedziałbym, że bez zmian, a może nawet i gorzej.
Także zależy co podpinasz. Uważam, że FF jest stworzona do stałek.
maczetka
21-05-2011, 18:07
tu problem z tym, ze puszki roznia sie nie tylko rozmiarem matrycy, ale tez jej jakoscia - inne zageszczenie pikseli itp. wiec efekt samego tylko rozmiaru jest ciezko wyizolowac empirycznie
a moze sie znowu myle i pisze *******y jak jeden z kolegow byl uprzejmy zauwazyc wczesniej w tym watku...:roll:
a na którym uniwersytecie się przekopywałeś przez te meandry optyki? praktyku? ukończyłeś jakieś studia w tej dziedzinie żeby tak pisać? fizykę? lub coś pokrewnego?
Drogi Jaś-iu, tak sie sklada, ze ukończyłem jakiś czas temu Politechnikę i to w dwóch dziedzinach. Uzyskana wiedza i lata praktyki pozwalaja mi sądzić, że niestety nie masz racji. Nic na to nie poradzę, że Tobie się "coś wydaje". To nie jest wystarczajacy powód, aby braki w wiedzy maskować obrażaniem adwersarzy.
Pozwól,że na tym zakończymy ten nierówny pojedynek.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Po zmianie puszki obrazowanie 35L zmieniło się DIAMETRALNIE. Zupełnie inne szkiełko (ale uważam, że jakośc matrycy tez ma tu wiele do powiedzenia).
Także zależy co podpinasz. Uważam, że FF jest stworzona do stałek.
Też tak uważam, że na FF stałki sprawdzaja sie dużo bardziej niż na cropie.
Jeśli chodzi o wykonanie matrycy ( jej gestośc upakowania i rozmiary ) to jest to jeden z tych czynników, które odpowiadają za odwzorowanie obrazka.
... obawiam się że jednak wytwórcy liczą rozdzielczość produkowanej optyki (i robią to od dośc dawna) i to się nazywa optymalizacja - obiektywy do pełnej klatki mogą mieć mniejszą rozdzielczość niż dla cropa a dla średniego formatu jeszcze mniejszą.
To co powyzej napisane, to na ogol jest prawda chyba ze chodzi o jakies bardzo kiepskie EFS-y. Znana jest zasada ze im gesciejsza matryca tym bardziej wymagajaca.
OrzelPiotr
21-05-2011, 21:43
Znana jest zasada ze im gesciejsza matryca tym bardziej wymagajaca.
Reasumując jeśli doczekamy się 5D MKIII z 32 mpix - jakość zdjęcia powinna być gorsza w stosunku do 5D MKII - przy założeniu, że korzystamy ze starszej generacji obiektywów ???
Drogi Jaś-iu, tak sie sklada, ze ukończyłem jakiś czas temu Politechnikę i to w dwóch dziedzinach. Uzyskana wiedza i lata praktyki pozwalaja mi sądzić, że niestety nie masz racji. Nic na to nie poradzę, że Tobie się "coś wydaje". To nie jest wystarczajacy powód, aby braki w wiedzy maskować obrażaniem adwersarzy.
Pozwól,że na tym zakończymy ten nierówny pojedynek.
a wyobraź sobie że nie robi to mnie żadego wrażenia, no cóż może dawali odpisywac na egazaminach, dodatkowo poziom z roku na rok leci na łeb i nie wiadomo co te dziedziny mają wspólnego z optyką pewnie nic :) nie zauważyłem żeby tu kogokolwiek obrażał, nie bardzo tu widze jakiś pojedynek, ja raczej robieniem zdjęc jestem zainteresowany - praktyka podpinania obiektywów mnie raczej nie interesuje, jakoś dziwnie mnie to nie zajmuje, wykładow z fizyki lub matematyki to więcej niż ja nie widziałeś i pewnie nie zobaczysz nawet jak zrobisz kolejne dwa kierunki na politechnice.
Oczywiście z przyjemnością wrzucam Cię do listy ignorowanych.
Reasumując jeśli doczekamy się 5D MKIII z 32 mpix - jakość zdjęcia powinna być gorsza w stosunku do 5D MKII - przy założeniu, że korzystamy ze starszej generacji obiektywów ???
Nie koniecznie, matryca bedzie wtedy innej generacji, elekronika ja obrabiajaca tez bedzie miala wiecej do zrobienia i z "jakoscia zdjecia", -pojeciem bardzo ogolnym, moze byc jak zawsze w takiej sytuacji lepiej.
Co nie przeczy temu ze obiektywy o duzej rozdzielczosci beda wtedy lepiej pracowaly.
tormentor
21-05-2011, 23:33
Reasumując jeśli doczekamy się 5D MKIII z 32 mpix - jakość zdjęcia powinna być gorsza w stosunku do 5D MKII - przy założeniu, że korzystamy ze starszej generacji obiektywów ???
Na chłopski rozum to wtedy oglądane na 100% powiększeniu zdjęcie z MkIII będzie mniej ostre niż na 100% powiększeniu z MkII.
maczetka
22-05-2011, 17:40
Na chłopski rozum to wtedy oglądane na 100% powiększeniu zdjęcie z MkIII będzie mniej ostre niż na 100% powiększeniu z MkII.
no tak, ale zeby powiedzmy wykropowac ten sam fragment kadru (w sensie z identycznym obrazkiem) to powiekszenie z mk2 bedzie 100% a z mk3 21/32*100%. czyli w praktyce - tez na chlopski rozum - powinno byc ostrzej...
tormentor
22-05-2011, 17:45
no tak, ale zeby powiedzmy wykropowac ten sam fragment kadru (w sensie z identycznym obrazkiem) to powiekszenie z mk2 bedzie 100% a z mk3 21/32*100%. czyli w praktyce - tez na chlopski rozum - powinno byc ostrzej...
O ile szkło na to pozwoli :)
To co powyzej napisane, to na ogol jest prawda chyba ze chodzi o jakies bardzo kiepskie EFS-y. Znana jest zasada ze im gesciejsza matryca tym bardziej wymagajaca.
Nie chodzi tu bynajmniej i kiepskie szkla EF-S tylko rzekomo kiepskie EF, bo podobno jak pełna klatka ( mniej upakowana ), to mniej wymagajaca :-D Tylko jak to się ma w przypadku 5DII ???
... Tylko jak to się ma w przypadku 5DII ???
Tak jak wymaganie co do obiektywow w przypadku 5DII w porownaniu z 5D.
Kolekcjoner
23-05-2011, 01:00
To nie jest wystarczajacy powód, aby braki w wiedzy maskować obrażaniem adwersarzy.
Nie ma żadnego powodu żeby obrażać kogoś w dyskusji więc Panowie proszę nie dajcie powodu do rozdania "nagród" :rolleyes:.
Tak jak wymaganie co do obiektywow w przypadku 5DII w porownaniu z 5D.
No dokładnie - matryca jakby dużo bardziej wymagająca a szkła ciągle te same , np. C 50/1,4. To wciąż jest całkiem nieżły duecik.
No dokładnie - matryca jakby dużo bardziej wymagająca a szkła ciągle te same , np. C 50/1,4. To wciąż jest całkiem nieżły duecik.
Nie te same. Ten przyklad nie swiadczy o regule. Wszystkie nowe wersje dobrych obiektywow Canona maja podnoszona zdolnosc rozdzielcza. Ale lepiej wziasc Zeiss-a Planar 50mm lub 100mm makro.
A C. 7D razem nie przypadkowo wypuszczono nowy C. 100mm/2.8 L Makro.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.