Zobacz pełną wersję : EF 24 mm f/1.4L USM
zna ktoś to szkło?, może macie jakieś fotki z 5d?, moze jakieś sugestie na zamiennik?
pozdrawiam
darek
nie mam, ale widzialem sporo fotek z tego szkla; optycznie gorszy nawet od 24-70/2,8 L i znacznie gorszy od 35/1,4.
no ja nie miałem, ale opinia tego gostka (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-USM-Lens-Review.aspx) jest dla mnie wiarygodną i niezłą rekomendacją. Myślę, że pewnie jest słabszy od 35/1.4, no ale jest też sporo szerszy, więc nic dziwnego.
Robson01
26-12-2005, 20:43
Też nie miałem w rękach ale czytałem że to dobre szkło. Elementy ze szkła UD i szlifowane powierzchnie asferyczne. Podobno eliminuje to w znacznym stopniu dystorsje, w tym aberracje astygmatyczną i sferyczną, a soczewki "szybujące" zapewniają stałą jakość obrazu. Podobno winietuje przy pełnym otworze, ale po przymknięciu jest ok. Standardowo na wyposażeniu jest osłona przeciwsłoneczna EW-83D.
zamiennik jest jeden, ale nie do 5D. Nie mówisz wprost, o jakie body chodzi, więc jednak podam - Sigma 30/1.4 DC HSM
zamiennik jest jeden, ale nie do 5D. Nie mówisz wprost, o jakie body chodzi, więc jednak podam - Sigma 30/1.4 DC HSM
podałem ze do 5d,
siągam ze stanów przejściówke do contaxa - chciałbym wypróbować szerokie zeissy, próbowałem zeissa flektogona 50 f4 z mocowaniem pentacon six, szkło świetne jednak do 5d też sie nie nadaje, do 20-stki rewelacja
zna ktoś to szkło?, może macie jakieś fotki z 5d?, moze jakieś sugestie na zamiennik?
pozdrawiam
darek
To szkło ma właściwie 2 zastosowania - wnętrza w zastanym świetle i miasto nocą z ręki (chyba, że masz dużo za dużo kasy i będziesz tym robił krajobraz). W połączeniu z ISO3200 w 5d da Ci to możliwość robienia zdjęć przy czasach 1/20 z ręki przy świetle 1 świeczki - ale ma to swoją cenę. Zastanawiałem się swego czasu nad tym szkłem, ale wziąłem 35/1.4 i jestem zadowolony. Jeśli porzebujesz szkła do słabo oświetlonych wnętrz to rozważ Sigme 24/1.8 - dużo tańsza, a optycznie bardzo przyzwoita. Jeśli to ma być fotografia miasta nocą, to przewagą 24L nad Sigmą będzie mniejsze flarowanie.
Jeśli natomiast chciałbyś najlepsze 24mm - to trzeba poczekać aż Nikon zrobi FF i podpiąć Nikkora 24/2.8 - podobno najlepsza 24-ka AF jaka jest :lol:
[QUOTE=Arkan]To szkło ma właściwie 2 zastosowania - wnętrza w zastanym świetle i miasto nocą z ręki (chyba, że masz dużo za dużo kasy i będziesz tym robił krajobraz)
myślałem o krajobrazie, czemu to zły pomysł?
[QUOTE=Arkan]To szkło ma właściwie 2 zastosowania - wnętrza w zastanym świetle i miasto nocą z ręki (chyba, że masz dużo za dużo kasy i będziesz tym robił krajobraz)
myślałem o krajobrazie, czemu to zły pomysł?
bo USM i f1.4 do krajobrazu jest nie potrzebne, a za 3 razy mniej masz b.dobry 24/2.8 (niektórzy twierdzą, że lepiej skorygowany od 24/1.4)
[QUOTE=darekp]
bo USM i f1.4 do krajobrazu jest nie potrzebne, a za 3 razy mniej masz b.dobry 24/2.8 (niektórzy twierdzą, że lepiej skorygowany od 24/1.4)
to ja juz nic nie rozumiem, gdzieś na tym forum wyczytałem ze to szkło to ścierwo ( 24/2,8) , rozumiem ze do krajobrazu USM i 1,4 nie są potrzebne, potrzebna jest dobra jakość szkła - plastyka, rozdzielczość itd, i tego właśnie szukam - dobrej jakości optycznej, takiego szerokiego 85/1,2 L :smile:
to ja juz nic nie rozumiem, gdzieś na tym forum wyczytałem ze to szkło to ścierwo ( 24/2.8 )
a nie bylo to o 20/2.8 ? 24/2.8 akurat jest niezle
rozumiem ze do krajobrazu USM i 1,4 nie są potrzebne, potrzebna jest dobra jakość szkła - plastyka, rozdzielczość itd, i tego właśnie szukam - dobrej jakości optycznej, takiego szerokiego 85/1,2 L :smile:
no to sobie chyba jeszcze poszukasz.. chwilowo Canon jest malo zainteresowany uzytkownikami o tzw. "szerokich horyzontach". chwilowo holubieni sa fani zoomow ze stabilizacja :cry:
...to ja juz nic nie rozumiem, gdzieś na tym forum wyczytałem ze to szkło to ścierwo ( 24/2,8 )....
tia, na tym forum..to panuje kult litery "L". Osobiście raczej polecam fredmirande (http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=2). Rozumiem, że potrzebujesz szkła do 5d. Miałem podobny problem - po przesiadce z 10d na 1ds szukałem czegoś szerszego niż 28mm. Dzięki cierpliwości ludzi z Interfoto sprawdziłem wszystkie możliwe zoomy od 16-35L począwszy, poprzez Tamrona 17-35, Canona 17-35, Sigmę 17-35, stałkę Canona 20/2.8 i parę innych, a na 20-35L skończywszy. W kańce-kańcow mam Tokinę 17/3.5 i sobie chwalę. Fajna była też Sigma 24/1.8, ale to już było b.blisko mojego Tamrona 28-75. Jeśli nie przeraża Cie filtr 82mm to popatrz na Sigme 20/1.8.
tia, na tym forum..to panuje kult litery "L". Osobiście raczej polecam fredmirande (http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=2). Rozumiem, że potrzebujesz szkła do 5d. Miałem podobny problem - po przesiadce z 10d na 1ds szukałem czegoś szerszego niż 28mm. Dzięki cierpliwości ludzi z Interfoto sprawdziłem wszystkie możliwe zoomy od 16-35L począwszy, poprzez Tamrona 17-35, Canona 17-35, Sigmę 17-35, stałkę Canona 20/2.8 i parę innych, a na 20-35L skończywszy. W kańce-kańcow mam Tokinę 17/3.5 i sobie chwalę. Fajna była też Sigma 24/1.8, ale to już było b.blisko mojego Tamrona 28-75. Jeśli nie przeraża Cie filtr 82mm to popatrz na Sigme 20/1.8.
nie mam niestety takiej mozliwości jak ty w próbowaniu róznych szkieł i dlatego dzieki za cierpliwość :-) , miałeś na testach tę sigmę? , co z winetą? jak ostrość?, i jesli mozna prosić, to moze podesłał byś mi fotkę z tokiny? pełna rozdzielczość jeśli łaska
dom:maupa:acx.pl
pozdrawiam
darek
ps mam nadzieję ze nie przeginam :oops:
poczytaj sobie trochę na temat tych kilku stałek tutaj:
EF 24/2.8 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_28/index.htm)
EF 28/1.8 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_28_18/index.htm)
Tokina 17/3.5 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_17_35/index.htm)
Sigma 20/1.8 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_20_18/index.htm)
poczytaj sobie trochę na temat tych kilku stałek tutaj:
EF 24/2.8 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_28/index.htm)
EF 28/1.8 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_28_18/index.htm)
Tokina 17/3.5 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_17_35/index.htm)
Sigma 20/1.8 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_20_18/index.htm)
z tego wychodzi ze najlepszy jest jednak canono 24/2,8 :neutral:
z tego wychodzi ze najlepszy jest jednak canono 24/2,8 :neutral:
szczerze... przed chwilka przeczytalem test Sigmy 18-125 z ktorej zrobiono tam niemal 8-my cud swiata o nie wiadomo jakiej rozdzielczosci.
tak sie sklada, ze mam ta Sigme i tak jakby nie do konca podzielam ta opinie. szklo jest owszem przyzwoite, ale na odbitkach 20x30 to, delikatnie mowiac, niezbyt widac ta niezwykla rozdzielczosc. juz nie mowiac o tym, ze wymierzono jej bez porownania wiecej niz Tokinie 12-24, ktora akurat od Sigmy 18-125 jest nieporownywalnie ostrzejsza :(
byc moze to jest akurat kwestia egzemplarza. ale tak czy siak, nie bralbym tych testow na slepo
byc moze to jest akurat kwestia egzemplarza. ale tak czy siak, nie bralbym tych testow na slepo
pewnie, jednak ja np. testowałem dla kolegi z forum tę tokinę, i była mydlana jak jasna cholera. Pewnie taka sztuka. No i nie zapominajmy, że 17mm a 28 to jest spora różnica.
pewnie, jednak ja np. testowałem dla kolegi z forum tę tokinę, i była mydlana jak jasna cholera. Pewnie taka sztuka. No i nie zapominajmy, że 17mm a 28 to jest spora różnica.
Tokina 12-24 nie 17!
z tym ze mowie tu o ogolnym wrazeniu z ogladania zdjec porobionych tymi obiektywami przy roznych ustawieniach (Sigmy 18-125 uzywam w zasadzie glownie do 40mm). moje 12-24 bezdyskusyjnie wypada lepiej niz Sigma
[QUOTE=Arkan]
to ja juz nic nie rozumiem, gdzieś na tym forum wyczytałem ze to szkło to ścierwo ( 24/2,8) , rozumiem ze do krajobrazu USM i 1,4 nie są potrzebne, potrzebna jest dobra jakość szkła - plastyka, rozdzielczość itd, i tego właśnie szukam - dobrej jakości optycznej, takiego szerokiego 85/1,2 L :smile:
jezeli szukasz szkla najwyzszej jakosci, to zostaje ci tylko zeiss 21mm
o ile dobrze pamietam to uzywane "chodza" po jakies 4000 $
pełna rozdzielczość jeśli łaska
dom:maupa:acx.pl
pozdrawiam
darek
poszło - 3 pliki po 5mb. Konwersja z RAW unedited. Sigmą 24/1.8 bawiłem się krótko - b.przyjemne szkiełko. Z tego co pamietam to nie winietowała specjalnie - tzn. na FF przy pełnej dziurze to wszystko winietuje, ale jako szkło stworzone z myślą o FF winietuje mniej niż mój Tamron 28-75. Mogę być nie do końca obiektywny odnośnie Sigm linii 1.8, bo po prostu podobają mi się i lubie ich plastykę. W zasadzie, jedyne szkło, którego sie pozbyłem bez sensu i żałuję, to była Sigma 20/1.8
Tokina 12-24 nie 17!
o tej Tokinie pisałem (12-24) 8-)
o tej Tokinie pisałem (12-24) 8-)
OK. no to tym bardziej teoria egzemplarzy sie broni :)
jezeli szukasz szkla najwyzszej jakosci, to zostaje ci tylko zeiss 21mm
o ile dobrze pamietam to uzywane "chodza" po jakies 4000 $
sven - ja nic takiego nie powiedziałem - patrz kogo cytujesz ;-)
Tokina 12-24 nie 17!
jak ja rozumiem to mowimy o szkłach do FF, a jeśli mam racje to 12-24 odpada
wybacz Arkan, chcialem zacytowac Darka:
"to ja juz nic nie rozumiem, gdzieś na tym forum wyczytałem ze to szkło to ścierwo ( 24/2, , rozumiem ze do krajobrazu USM i 1,4 nie są potrzebne, potrzebna jest dobra jakość szkła - plastyka, rozdzielczość itd, i tego właśnie szukam - dobrej jakości optycznej, takiego szerokiego 85/1,2 L "
jak ja rozumiem to mowimy o szkłach do FF, a jeśli mam racje to 12-24 odpada
przyklad mial zilustrowac dlaczego nei nalezy slepo wierzyc w photozone.de
18-125 tez jest szklem do cropa
poza wszystkim , to mi się wydaje, że darekp pomylił opinie o 28/1.8 z 24/2.8. Ten pierwszy jest raczej krytykowany i stawiany niżej Sigmy (chyba, że mam sklerozę ;) )
tu link do tekstu z podobnym problemem:
http://forums.robgalbraith.com/showflat.php?Cat=0&Number=381926&page=0&fpart=1&vc=1
[QUOTE=darekp]
jezeli szukasz szkla najwyzszej jakosci, to zostaje ci tylko zeiss 21mm
o ile dobrze pamietam to uzywane "chodza" po jakies 4000 $
widziałem gdzieś w niemczech tego distagona za 1500 euro i na ebay com za 3000 usd, z mocowaniem contaxa , jednak to za dużo kasy zeby ryzykować w ciemno, widziałem test porównawczy tego zeissa z 16-35 canona dla puszki FF i musze powiedzieć ze zeiss wygrał o " trzy długości", dalej jednak nie wiem czy test był uczciwy
pozdrawiam
darek
Pawel Woo
28-12-2005, 16:12
nie mam, ale widzialem sporo fotek z tego szkla; optycznie gorszy nawet od 24-70/2,8 L i znacznie gorszy od 35/1,4.
Wracając do tematu - powyższa opinia bazuje prawdopodobnie na uszkodzonym egzemplażu.
Używałem 24/1.4 L przez 1,5 roku i z bólem serca sprzedałem. Jakość REWELACYJNA, tzn, ostrość nawet przy pełnej dziurze z lekkim spadkiem na brzegach, od 2.0 - w całym polu, kontrast, barwy - inaczej mówiąc nie znalazłem wad (oprócz ceny).
Pozdrowienia
Pawel; postaram sie odszukac link do testu
test:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-vs-24.shtml
jeszcze jeden link:
http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html
Stoję właśnie przez zakupem swojej pierwszej elki :) Jak na razie zdecydowanie najbardziej interesującą opcją jest dla mnie Canon 24 1.4 I, ale niestety nie znalazłam praktycznie żadnych testów tego szkła ani pełnowymiarowych sampli. Tzn. znalazłam taką stronę PeBnowymiarowe przykBadowe fotki - Canon 24mm F/1.4 (http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=567&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=12&p=5), ale nie jestem pewna, którą wersją 24-ki były robione te zdjęcia. Czy mógłby się ktoś może podzielić jakimiś fotkami robionymi tym obiektywem? Jak bardzo różni się on optycznie od II wersji? I jak duży jest rozrzut jakościowy? Zależy mi na tym, żeby szkło było ostre od pełnej dziury :)
tutaj masz porównanie tablic testowych obu obiektywów (wersji I i II ) :
Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=247&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
pozdrawiam
Paweł
liquidsound
14-01-2014, 20:53
Stoję właśnie przez zakupem swojej pierwszej elki :) Jak na razie zdecydowanie najbardziej interesującą opcją jest dla mnie Canon 24 1.4 I, ale niestety nie znalazłam praktycznie żadnych testów tego szkła ani pełnowymiarowych sampli. Tzn. znalazłam taką stronę PeBnowymiarowe przykBadowe fotki - Canon 24mm F/1.4 (http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=567&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=12&p=5), ale nie jestem pewna, którą wersją 24-ki były robione te zdjęcia. Czy mógłby się ktoś może podzielić jakimiś fotkami robionymi tym obiektywem? Jak bardzo różni się on optycznie od II wersji? I jak duży jest rozrzut jakościowy? Zależy mi na tym, żeby szkło było ostre od pełnej dziury :)Jak masz kasę do dołóż do wersji II, jednakże różnica w obrazku moim zdaniem nie jest warta dołożenia, lepiej dozbierać do innego szkła. Jedynka mocniej troche abberuje. To wyjdzie na tablicy testowej, w realu gdy nie masz aż tak kontrastowych obszarów to będzie mniej widoczna.
O, dzięki za ten link, ładnie widać różnicę między dwiema wersjami. Chociaż chętnie bym zobaczyła też jakieś inne zdjęcia niż tablice testowe :)
Do II nie dam rady na razie dozbierać, nawet I to dla mnie duży wydatek ;) Głównie chciałam się dowiedzieć czy oglądając sample z II mogę się spodziewać czegoś podobnego na I (przede wszystkim chodzi mi tutaj o ostrość). A z ciekawości, jakie szkło proponujesz zamiast 24/1.4 II?
Jak masz kasę do dołóż do wersji II, jednakże różnica w obrazku moim zdaniem nie jest warta dołożenia, lepiej dozbierać do innego szkła. Jedynka mocniej troche abberuje. To wyjdzie na tablicy testowej, w realu gdy nie masz aż tak kontrastowych obszarów to będzie mniej widoczna.
Dokładnie, a nwet jeśli to zdjęcie aberracji zajmuje jedno kliknięcie..
O, dzięki za ten link, ładnie widać różnicę między dwiema wersjami. Chociaż chętnie bym zobaczyła też jakieś inne zdjęcia niż tablice testowe :)
Do II nie dam rady na razie dozbierać, nawet I to dla mnie duży wydatek ;) Głównie chciałam się dowiedzieć czy oglądając sample z II mogę się spodziewać czegoś podobnego na I (przede wszystkim chodzi mi tutaj o ostrość). A z ciekawości, jakie szkło proponujesz zamiast 24/1.4 II?
Sigma 18-35 1.8 ?
\ A z ciekawości, jakie szkło proponujesz zamiast 24/1.4 II?
28mm f1.8, świetne szkiełko a za różnice w cenie masz jeszcze jakąś inną stałkę...
Ups... APS-C
to j.w. Sigma 18-35...
jellyeater
16-01-2014, 14:42
Dokładnie, a nwet jeśli to zdjęcie aberracji zajmuje jedno kliknięcie..
I tak i nie. Generalnie to trochę jak tupecik. Niby włosy są, ale jednak to nie to samo. Utraconej rozdzielczości nic nie przywróci.
W tym roku Sigma pewnie wypuści 24 1.4. Jakość pewnie będzie lepsza niż L II a cena pewnie na poziomie 1.
Sigma 18-35 1.8 ?
To też ma sens.
Sigma 18-35 brzmi fajnie, ale równolegle ze szkłem chciałabym kupić 6d i byłoby miło gdyby obiektyw z nim współpracował. ;) Zapomniałam podać zastosowanie: fotografia ślubna. Na razie zaczynam, ale od najbliższego sezonu chciałam zainwestować w trochę lepszy sprzęt. O 28/1.8 naczytałam się kiepskich opinii, ale jeżeli macie inne, to rozważę jeszcze raz jego zakup. A o tej Sigmie 24/1.4 wiadomo coś więcej czy to plotki? Bo słyszałam już z rok temu chyba, że ma niedługo wchodzić do sprzedaży, a tu nadal nic. ;)
jellyeater
16-01-2014, 16:03
To raczej ciągle plotka (ale czuję że w tym roku będzie, tyle, że dla Ciebie to za późno). Zostaje Canon. :) Chyba, że rozważysz 35 mm. 24 to już szeroko i efekciarsko. Na w większych ilościach takie kadry bywają dla mnie osobiście męczące.
liquidsound
16-01-2014, 16:18
Różnica w cenie pomiędzy 28 1.8 a 24L I (używka) jest niewielka w porównaniu do różnicy w obrazku. Przepaść. Nie ta liga. Alernatywy nie masz póki co, a sigma 24 nie wiadomo kiedy się pojawi.
Czy aby napewno?
28 1.8 nowy kosztuje 1.700, używka ~1200 i mniej, nigdy nie widziałem 24L za 2k ;) a tym bardziej za 1k ;)
(wszędzie mowa o zł)
Odnośnie obrazka gdzieś jest "quiz" 24L vs 28 (chyba nawet kiedyś linkowałem, spróbuje odszukać), które zdjęcie z której (z życia nie tablice testowe) można się zdziwić przy zgadywaniu, także "przepaść" w obrazku jest względna, choć oczywiście nie można zaprzeczać że 24 jest lepsze pod wieloma względami oprócz trzykrotnie (nowy 24L II) wyższej ceny.
Odnośnie obrazka gdzieś jest "quiz" 24L vs 28 (chyba nawet kiedyś linkowałem, spróbuje odszukać), które zdjęcie z której (z życia nie tablice testowe) można się zdziwić przy zgadywaniu, także "przepaść" w obrazku jest względna, choć oczywiście nie można zaprzeczać że 24 jest lepsze pod wieloma względami oprócz trzykrotnie (nowy 24L II) wyższej ceny.
Widziałem też quizy z 18-55 i 35L na cropie, też zdjęcia z życia, ciężko było pokazać co jest z czego. Ja robiłem quiz 5DIII vs 50D na tych samych szkłach i też nikt nie zgadł co z czego. Więc takie zabawy są trochę bez sensu. Zrób 2 zdjęcia tej samej sceny tym samym body w pełnej rozdzielczości bez obróbki i wtedy porównuj.
Inna sprawa, że jeżeli coś od czegoś jest 3 razy droższe, to nie znaczy, że jest 3 razy lepsze. Tu proporcje są trochę inne.
Mniej wiecej o 1/3 lepsze i 3 razy drozsze :)
blumarine
16-01-2014, 23:39
orientuje sie ktoś może jak długo dla tego modelu będzie jeszcze wsparcie serwisowe - części zamienne?
liquidsound
16-01-2014, 23:43
Jak ja lubię czytać ludzi którzy na wszelkie możliwe sposoby wmawiają sobie takie rzeczy, że nie warto dopłacać do lepszego szkła bo nie ma aż takiej różnicy... a jeszcze lepsi są Ci co się naczytali forum i nigdy nie mieli tych szkieł w ręce a mimo to poklepują ich po ramieniu przyznając rację :) tak się właśnie tworzą kółka wzajemnej adoracji :)
miałem oba i mogę się odnieść. 28 1.8 mocno średnie, rogi mydlane i trzeba naprawdę domykać żeby to jakoś wyglądało. Jak ktoś nie widzi różnicy w zdjęciach z 24L i 28 1.8 to znaczy, że ogląda sample 800px na przysłonie >5,6 albo czas wybrać się do okulisty. 24L na przysłonie 2.8-3.2 już ma rogi ok.
Zasadnicza różnica jest taka, że 28 1.8 trzeba domknąć do 2,2-2,5 żeby mieć w miarę ostry obraz a 24L i tak jest dużo ostrzejszy na pełnej dziurze... Nie muszę chyba mówić jaka jest różnica w plastyce? Poza tym kolory są dużo lepsze. Nie piszę już o tych 4mm które do repo ślubnego czasami jest koniecznie...
Moim zdaniem do aps-c nie ma sensu kupować 24L, do pełnej klatki w tych pieniądzach nie ma alternatywy.
Tyle w temacie :) oszukujcie się dalej.
Dziękuję bardzo za wszystkie porady. W poniedziałek będę testować 24L :)
poszukiwacz2006
18-01-2014, 23:28
Zasadnicza różnica jest taka, że ....
... jeden jest jaśniejszy od drugiego o 2/3 ev. Dla niektórych, w tym dla mnie, to bardzo dużo.
Pozdrawiam
liquidsound fajnie napisałeś w ostatnim poście. Sam użytkuję 28 1.8 i uważam,że jest fajne bo jest w miarę szerokie, jasne i tanie. Jednak czasem brakuje efekciarskiej szerokości, a nie chcę kolejny raz kupować 17-40 (ciemny) ani S14mm (zbyt rozciąga brzegi) jako uzupełnienie standardowych 35mm, poniżej których chcę pozostać z jednym szerszym szkłem. Obecnie jest 28 1.8 ale przewidując budżet 2500zł mocno zastanawiam się nad tokiną 16-28, ale pomyślałem,że jest jeszcze alternatywa w postać 20 2.8, które widzę,że posiadasz. Jak odniósłbyś się porównując 28 1.8 i 20 2.8 ze sobą? Czy ma sens taka wymiana dla szerokości kosztem światła? Zaznaczam,że chodzi przede wszystkim o repo ślubne, czyli ludzi.
Merida, a nie myślałeś o 24/2,8IS?
Merida, a nie myślałeś o 24/2,8IS?
To całkiem inny świat w porównaniu do 24L.
24L to obiektyw, który można wiele razy odkrywać na nowo. Od czasu kiedy mam 35L rzadziej po niego sięgałem. Ale za każdym razem jak wyciągnę go z torby i porobię trochę zdjęć, to zawsze przy przeglądaniu na twarzy pojawia się banan ;). Ta perspektywa i jasne światło łączą się w całość, że czasem byle jakie zdjęcia mają w sobie to coś, co zwraca uwagę. Nie da się porównać do F2.8. Oczywiście szkiełko ma swoje wady, ale moim zdaniem jest rewelacyjne i niestety jak już zostało napisane konkurencji na razie na rynku nie ma.
Matsil, wiem... To jest najbardziej podobająca mi się szeroka eLka, ale mnie puki co na nią nie stać i ten ciężar...
placykumaster
19-01-2014, 16:09
Warto może pójść w wersję pierwszą tego szkła. Mam wersję drugą i nie mogę się odnieść do pierwszej ale szerokość i mała GO dają kopa obrazowi. Wersję pierwszą można kupić już od 3000 zł. Dla mnie to szkło idealne po przesiadce z Sigmy 35 1.4 miałem lekki niedosyt ostrości w Canonie w okolicy 1.4 ale szerokość i plastyka Canona 24 wszystko rekompensuje, celność również oceniam bardzo dobrze. Jedyny minus to cena ale alternatywy dla tego szkła moim zdaniem nie ma.
henryk105a
19-01-2014, 16:54
Moim zdaniem nie warto. Rok temu zmieniłem wersję pierwszą (7 letnią) na drugą i jestem zadowolony. Lepsze kolory, kontrast i przede wszystkim praca pod światło. Na wtórnym rynku dwójka jest średnio droższa o około 30%, ale sprzedawane egzemplarze są znacznie nowsze.
liquidsound
19-01-2014, 17:05
liquidsound fajnie napisałeś w ostatnim poście. Sam użytkuję 28 1.8 i uważam,że jest fajne bo jest w miarę szerokie, jasne i tanie. Jednak czasem brakuje efekciarskiej szerokości, a nie chcę kolejny raz kupować 17-40 (ciemny) ani S14mm (zbyt rozciąga brzegi) jako uzupełnienie standardowych 35mm, poniżej których chcę pozostać z jednym szerszym szkłem. Obecnie jest 28 1.8 ale przewidując budżet 2500zł mocno zastanawiam się nad tokiną 16-28, ale pomyślałem,że jest jeszcze alternatywa w postać 20 2.8, które widzę,że posiadasz. Jak odniósłbyś się porównując 28 1.8 i 20 2.8 ze sobą? Czy ma sens taka wymiana dla szerokości kosztem światła? Zaznaczam,że chodzi przede wszystkim o repo ślubne, czyli ludzi.
20stkę mam tylko do krajobrazów. Szkło jest ok, ale do ślubów moim zdaniem nie ma sensu. Nie jest tak efekciarskie jak 24L. Moim zdaniem do ślubów 24L + 50L to podstawowe szkła.
--- Kolejny post ---
Moim zdaniem nie warto. Rok temu zmieniłem wersję pierwszą (7 letnią) na drugą i jestem zadowolony. Lepsze kolory, kontrast i przede wszystkim praca pod światło. Na wtórnym rynku dwójka jest średnio droższa o około 30%, ale sprzedawane egzemplarze są znacznie nowsze.
Wiesz, są jeszcze ludzie dla których 3000zł a 4700zł stanowi różnice, którą zainwestują w 50 1.4 i mają komplet do repo ślubnego...
Reasumując:
- chcesz szeroko z dobrym światłem ale nie masz żywcem kasy? Kup 28 1.8
- chcesz szeroko z dobrym światłem i używalne od pełnej dziury? Kup 24L I
- chcesz szeorko z dobrym światłem i używalne od pełnej dziury i trochę lepsze optycznie a przy tym, nie masz limitu kasy? Kup 24L II :)
henryk105a
19-01-2014, 17:27
Za 3000zł mkI są rzadko wystawiane, ale jeśli już to z otarciami na soczewkach. Natomiast 4700 to za prawie nówkę mkII.
. Zrób 2 zdjęcia tej samej sceny tym samym body w pełnej rozdzielczości bez obróbki i wtedy porównuj.
A o jaką obróbkę dokładnie chodzi?
. Inna sprawa, że jeżeli coś od czegoś jest 3 razy droższe, to nie znaczy, że jest 3 razy lepsze. Tu proporcje są trochę inne.
Tu pełna zgoda, to miałem na myśli odnosząc się do "przepaści".
Jak ja lubię czytać ludzi którzy na wszelkie możliwe sposoby wmawiają sobie takie rzeczy, że nie warto dopłacać do lepszego szkła bo nie ma aż takiej różnicy... a jeszcze lepsi są Ci co się naczytali forum i nigdy nie mieli tych szkieł w ręce a mimo to poklepują ich po ramieniu przyznając rację :) tak się właśnie tworzą kółka wzajemnej adoracji :)
miałem oba i mogę się odnieść. 28 1.8 mocno średnie, rogi mydlane i trzeba naprawdę domykać żeby to jakoś wyglądało. Jak ktoś nie widzi różnicy w zdjęciach z 24L i 28 1.8 to znaczy, że ogląda sample 800px na przysłonie >5,6 albo czas wybrać się do okulisty. 24L na przysłonie 2.8-3.2 już ma rogi ok.
Zasadnicza różnica jest taka, że 28 1.8 trzeba domknąć do 2,2-2,5 żeby mieć w miarę ostry obraz a 24L i tak jest dużo ostrzejszy na pełnej dziurze... Nie muszę chyba mówić jaka jest różnica w plastyce? Poza tym kolory są dużo lepsze. Nie piszę już o tych 4mm które do repo ślubnego czasami jest koniecznie...
Moim zdaniem do aps-c nie ma sensu kupować 24L, do pełnej klatki w tych pieniądzach nie ma alternatywy.
Tyle w temacie :) oszukujcie się dalej.
Więc tak jeśli chodzi o mnie;
Nie wmawiam na siłę, odniosłem się tylko do stwierdzenia że te szkła dzieli "przepaść", miałem przyjemność używać, 24L2 jak i 28 1.8 i wg mnie 24 jest bezapelacyjnie lepszy lecz niestety w nieproporcjonalnie drogi, nie w każdej sytuacji oczywiście.
A argumenty o "słynnych" mydlanych rogach jest dla mnie najmniej znaczącą różnicą pomiędzy tymi dwoma szkłami.
Jeśli ktoś umieszcza temat foto w rogach to ma faktycznie problem, (podobnie jak pejzażyści przesuwający MP w sam róg i narzekający że "mydlane") i później wypisujący że zdjęć się nie da robić,.. albo lepiej tacy (jak wspomniałeś) domykający to do 5.6 i marudzący na dalej nieostre skrajne brzegi - śmiech na sali... a od kiedy to 28 czy 24 służy do pejzażu - głębi od stóp po horyzont?
Ja raczej zostawiam rogi poza GO więc mi ryba czy będą ostre czy nie, kupuje się 2.0, 1.8, 1.4 i 1.2 m.in po to aby wszystko od wyciętego przez zamysł fotografującego fragmentem kadru właśnie było nie ostre, mógłbym linkować i linkować choćby nawet ślubniaki gdzie pojecie ostrości w rogach nie ma żadnego znaczenia, ale ten kto ma wiedzieć o tym wie...
Pewnie że lepiej rozmyć w razie potrzeby niż wyostrzyć... ale.
24L nad 28 najbardziej przebija właśnie lepsza bezspornie ostrość w centrum na pełnej dziurze i duży plus taki że jak się je domknie z 1.4 na 1.8 to w ogóle miażdży rywala pod względem ostrości - tu pełna zgoda podobnie jak, praca pod światło, lepszą mechanikę, pancerność itd... chodzi o to że jak komuś pasuje obrazek z 28 to ma za 1700zł nową jasną szeroką stałkę pod FF i tu ameryki nie odkrywam podobnie jak o lepszości L nad nie.
Wszystko oczywiście zależy od $, gdybym miał mln to jeździł bym np najnowszą eską nie oplem wmawiając sobie że jest lepszy, nie znaczy to też że jeśli nie mam mln - to upieram się że opel jest lepszy, a stwierdzam tylko że drugim też można całkiem wygodnie jeździć.
Jestem też przed zakupem i rwie włosy który kupić 1.8 a za różnice np takiego tamrona 150-600 żeby mieć "motywację" aby tyłek ruszyć w plener dla zdrowia, czy 24L i mieć poczucie że za rok-dwa nie będzie myśli zamiany na 24, a taka pewnie prędzej czy później się pojawi to z doświadczenia wiem, i wiem też zawsze na takiej zamianie się traci.... nie jest takie proste, ciekawe czy podobne dylematy mają np wędkarze?
Sry za post pod postem - rypło mi się.
A o jaką obróbkę dokładnie chodzi?
No właśnie chodzi o żadną. Po prostu jpg z puszki albo raw wywołany na domyślnych ustawieniach.
No wg mnie bez sensu, chyba że kto jedzie na "czystych" JPGach.
Po zatym jak to już mln razy mówiono w fotografii cyfrowej pojęcie "obróbki" jest długie jak wisła.
Ja zwykle rejestruje (a dokładniej ustawiony aparat) w RAW i zawsze jak porównuje jakieś szkła to wywołuje jak najlepiej umiem materiał porównawczy - bo tak w życiu codziennym szkło, aparat będą wykorzystywane.
To tak jakby zabrać na pas startowy bwm i lambo i porównywać je w jakimś trybie miejskim czy "neutralnym", bez grzebania w ustawieniach pecyfiki prowadzenia, wiadomo że zawsze usiłuje się wycisnąć co się da....
No wg mnie bez sensu, chyba że efektem fotografowania z założenia mają być "czyste" JPGi.
Po zatym jak to już mln razy mówiono w fotografii cyfrowej pojęcie "obróbki" jest długie jak wisła.
Bez sensu to jest porównywać zdjęcia obrobione, no chyba, że obróbkę stosujesz identyczną. Do porównania szkieł powinno się dawać obraz jaki one generują a nie człowiek.
Tu nie chodzi o porównanie obróbki, tylko obiektywu.
Dla mnie proste - 2 szkła, jedno body, jedne ustawienia i jedziesz. Wyplute efekty porównujesz. Później możesz sobie porównać obróbkę, nic nie stoi na przeszkodzie.
Ale w taki sposób jak piszesz, to można porównywać równie dobrze 18-55 i 24L na cropie. Bokeh blurem się dorobi, zdjęcie zmniejszy, wyostrzy, nasycenie i kontrast się wyrówna i zaraz ktoś dojdzie do wniosku, że KIT za 300pln niczym od eLki za 6 tysi nie odstaje ;).
Obiektyw jest narzędziem do fotografowania, tudzież raczej reporterka i w takiej materii je należy porównywać... nie służy do fotografowania tablic testowych lub doniczek tylko z natywnymi ustawieniami...
Już Ci tłumacze jak wygląda dla mnie porównanie, mianowicie zabieram 28 na parę plenerów, następnie wywołuje jak najlepiej mogę przyniesiony materiał, tak samo czynie z 24L po paru takich wypadach dla każdego ze szkieł w różnych warunkach mogę je rzetelnie ocenić i podjąć decyzję, jakie są mocne a raczej w tym przypadku należy napisać słabe strony ma 28 w stosunku do 24 potem nanoszę na te wnioski kwotę jaką trzeba przeznaczyć na dany obiektyw i podejmuje decyzję.
I tak wiem że 24L Mark I jest bezspornie lepsze od 28 niestety są tylko dostępne używki za cenę 1500 zł min dopłaty do 28, jako że nie chce zbytnio leciwej używki pozostaje mi mark II, ten z kolei jest o ~4000zł droższy od nowego 28 1.8.
Więc jak pisałem wcześniej mam do wyboru dwie opcje:
28L II i czekać rok-dwa? jak finanse pozwolą na zakup 150-600mm bo takowego też mam zamiar nabyć
lub
28mm 1.8 + Tamron 150-600mm jednocześnie
Ok, dobrze już, to dość długi temat... więc może poprzestanę na tym...
Już Ci tłumacze jak wygląda dla mnie porównanie, mianowicie zabieram 28 na parę plenerów, następnie wywołuje jak najlepiej mogę przyniesiony materiał, tak samo czynie z 24L po paru takich wypadach dla każdego ze szkieł w różnych warunkach mogę je rzetelnie ocenić i podjąć decyzję, jakie są mocne a raczej w tym przypadku należy napisać słabe strony ma 28 w stosunku do 24 potem nanoszę na te wnioski kwotę jaką trzeba przeznaczyć na dany obiektyw i podejmuje decyzję.
Wszystko OK, ale w tym wypadku porównanie jest tylko i wyłącznie dla Ciebie. Porównujesz to, czego oczekujesz i co Cię interesuje, ale to jest już subiektywna ocena. Rzetelnego porównanie mającego pokazać różnice nie da się tak zrobić dla ogółu. Dlatego też zostały stworzone tablice porównawcze. Obydwaj mamy rację ;).
Masz 5DIII jak ja. Powiem tylko, że 24LII całkiem nieźle z nim współpracuje a efekt znasz. Niestety trzeba ponoć trochę poszukać tych 24-ek, bo różnie się trafia. Tyle się naczytałem, że zdecydowałem się oddać sprawę w ręce kogoś doświadczonego w tym temacie. Kupiłem u Towersa razem z body, testował kilka sztuk i po prawie 2-ch miesiącach czekania wybrał tę jedyną, która z puszką działa powtarzalnie. Nie powiem, trafił świetnie, za co mu chwała i wielkie dzięki :).
Co do zakupu musisz sam odpowiedzieć sobie czego bardziej potrzebujesz - 24 czy 150-600, tego nikt Ci nie podpowie ;).
To całkiem inny świat w porównaniu do 24L.
24L to obiektyw, który można wiele razy odkrywać na nowo. Od czasu kiedy mam 35L rzadziej po niego sięgałem. Ale za każdym razem jak wyciągnę go z torby i porobię trochę zdjęć, to zawsze przy przeglądaniu na twarzy pojawia się banan ;). Ta perspektywa i jasne światło łączą się w całość, że czasem byle jakie zdjęcia mają w sobie to coś, co zwraca uwagę. Nie da się porównać do F2.8. Oczywiście szkiełko ma swoje wady, ale moim zdaniem jest rewelacyjne i niestety jak już zostało napisane konkurencji na razie na rynku nie ma.
Nowy 24IS odpada- ani specjalnie jasny ani za szeroki, nie jest też wybitnie tani, gdyż używek jeszcze nie ma. IS mi nie potrzebny, więc wolałbym pozostać*z jaśniejszą ale węższą 28 1.8, którą*posiadam. Jak w kolejnych wątkach piszecie to 24L owszem, jest bardzo fajna, chociaż już trochę za stara i w sumie tak mało nie kosztuje. Wersja druga jest świetna, ale cena zbyt wysoka, więc odpada. Nie dam obecnie ok 3500zł i więcej za szkło, które ma być*używane jako uzupełnienie szklarni. Póki co, bez ciśnienia skłaniam się najbardziej ku nowej Tokinie.
Kupiłem u Towersa razem z body, testował kilka sztuk i po prawie 2-ch miesiącach czekania wybrał tę jedyną, która z puszką działa powtarzalnie. Nie powiem, trafił świetnie, za co mu chwała i wielkie dzięki :).
Co do zakupu musisz sam odpowiedzieć sobie czego bardziej potrzebujesz - 24 czy 150-600, tego nikt Ci nie podpowie ;).
5D też kupiłem w "Foto-Ivy" (Towers) również z prośbą o "test" i zakupu 24, 28 czy inneo szkła również Tam dokonam z prośbą o "wybranie" najlepszej sztuki ;)
Zastanawia mnie tylko gdzie później trafiają te "gorsze" ;) mowa ogólnie o sprzedawcach, którzy przebieraja/ testuja sprzęt na prośbę kupującego ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.