Canon 70-200 L f/4 IS USM czy Canon 70-200 L f/2.8 IS USM

[czarny1970]

W ostatnim czasie nosiłem się z zamiarem zakupu nowej elki canona 70-300.Niestety po obejrzeniu zdjęć wygenerowanych przez ten obiektyw,zaczynam skłaniać się w kierunku jednego z dwóch obiektywów wspomnianych w tytule.Proszę o opinię na temat tych obiektywów.Co za którym przemawia(pomijając cenę)

[zbychu]

Za pierwszym mniejsza waga, za drugim lepsze światło ;)

[czarny1970]

Za pierwszym mniejsza waga, za drugim lepsze światło ;)

Waga nie robi mi szczególnej różnicy,gdyż nie spędzam wielu godzin na robieniu zdjęć.Poprostu,spacer z psem i przy okazji parę fotek mojej szalejącej majorki,jakaś ptica na drzewku lub w locie,ew.wystawa psów,zdjęcia w ruchu na powietrzu itp..Mało,a praktycznie wcale nie focę w pomieszczeniach.Generalnie cenię sobie ostre i kontrastowe foty(nie kręci mnie rozmycie ruchu,a jeżeli jest taka potrzeba,mam inny obiektyw).Obiektyw chodziłby na cropie(550D).

[Michał Świerkot]

4.500 vs 8.000 pln

[daviddark]

Taki sobie bokeh vs mega bokeh

[AMMarshall]

70-200 f/2.8 byłby świetnym obiektywem gdyby nie jego waga. :(

Jeśli Twoje spacery nie będą długie, nie będziesz z nim biegał, to bierz v. f/2.8.

Jeśli chcesz fajnego, komfortowego szkła - bierz v. f/4



Taki sobie bokeh vs mega bokeh
Daviddark, nie przesadziłeś trochę z tym "takim sobie bokehem"?

[marfot]

W ostatnim czasie nosiłem się z zamiarem zakupu nowej elki canona 70-300.Niestety po obejrzeniu zdjęć wygenerowanych przez ten obiektyw,zaczynam skłaniać się w kierunku jednego z dwóch obiektywów wspomnianych w tytule.

Jak nie odpowida Ci obrazek z C70-300L to C70-200/4L IS nic tu nie polepszy. Pozostaje tylko C70-200/2.8L IS. Mała GO robi swoje i jest klimatyczna.

[michael_key]

Co za którym przemawia(pomijając cenę)
2.8 IS... bierz bo bokeh jest świetny. Wagowo jest rzeczywiście ciężki, jednak przyzwyczaja się człowiek do tego :-D

[kawo]

Waga nie robi mi szczególnej różnicy,gdyż nie spędzam wielu godzin na robieniu zdjęć.Poprostu,spacer z psem i przy okazji parę fotek mojej szalejącej majorki,jakaś ptica na drzewku lub w locie,ew.wystawa psów,zdjęcia w ruchu na powietrzu itp..Mało,a praktycznie wcale nie focę w pomieszczeniach.Generalnie cenię sobie ostre i kontrastowe foty(nie kręci mnie rozmycie ruchu,a jeżeli jest taka potrzeba,mam inny obiektyw).Obiektyw chodziłby na cropie(550D).

2.8 IS do 550D to moim zdaniem "letki" przerost formy nad treścią. ten obiektyw jest naprawdę cięzki. jeśli robisz zdjęcia na zewnątrz to z reguły światło masz nie najgorsze, więc to 2.8 i dodatkowo IS ni ejest tak niezbędne. gdybyś focił koncerty w halach to ok... warto tyle kasy wydawać na kikla fotek tygodniowo na spacerze? ten sam efekt może osiągnąć znacznie taniej i "lżej".

[czarny1970]

Jak nie odpowida Ci obrazek z C70-300L to C70-200/4L IS nic tu nie polepszy. Pozostaje tylko C70-200/2.8L IS. Mała GO robi swoje i jest klimatyczna.

Może akurat trafiłem na bardzo kiepsko wykonane foty i nie była to wina obiektywu (C70-300L),ale te wygenerowane na C70-200 4 L IS były o niebo lepsze.Załączam link http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=955129

[marfot]

C70-300L jest krótko na rynku i trafia w ręce raczej niedzielnych amatorów ;) - trudno się szybko spodziewać powalających fotek. Raczej posiadacze konkurencyjnych T i S będą wypruwać flaki żeby sobie coś udowodnić.
Wracając do głównego problemu to duża GO jest rzeczywistym problemem ciemnych C70-200/4L. Obiekty wyglądają jak wycięte z tła i albo się to zaakceptuje albo trzeba zapłacić i przygotować się fizycznie do noszenia poważnego grzmota o jasności 2.8. Za nic nie zrezygnowałbym z IS-a. To, jak działa w moim C70-300L jest powalające. Myślę, że identycznie jest w obu porównywanych obiektywach. Dużą GO z bólem zaakceptowałem bo już nie ta siła w rękach żeby utrzymać ciężki obiektyw.
Tak czy owak wybierasz między genialnymi obiektywami, ze wspaniałym kontrastem i kolorami i absolutną ostrością. Tylko ta GO...

[czarny1970]

2.8 IS do 550D to moim zdaniem "letki" przerost formy nad treścią. ten obiektyw jest naprawdę cięzki. jeśli robisz zdjęcia na zewnątrz to z reguły światło masz nie najgorsze, więc to 2.8 i dodatkowo IS ni ejest tak niezbędne. gdybyś focił koncerty w halach to ok... warto tyle kasy wydawać na kikla fotek tygodniowo na spacerze? ten sam efekt może osiągnąć znacznie taniej i "lżej".

Myślę,że warto ponieważ nie brałem ślubu z 550D,a jednak szkiełko zagościłoby na dłużej i przydało się w przyszłości na FF.Dzięki za podpowiedż.

[grzegorzki]

Może akurat trafiłem na bardzo kiepsko wykonane foty i nie była to wina obiektywu (C70-300L),ale te wygenerowane na C70-200 4 L IS były o niebo lepsze.Załączam link http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=955129

Poprosze o informacje ktora to fota pod wskazanym linkiem jest bardzo kiepsko wykonana ? :shock:

[WiatruMistrz]

Zdjęcia jak zdjęcia nawet część fajna ale cena właśnie spojrzałem tego szkła to od 5400 w górę...masakra jakaś, totalna pomyłka i każdy kto je ocenia na youtube z testerów to podkreśla bo w tej cenie są dużo lepsze eLki 100-400 i 400L, masa sigm oraz tanie i dobre zamienniki jej spod tamrona i canona. Co do tematu to 2.8 się przydaje ale nawet w canonie trzeba dla super ostrości ten obiektyw przymykać do F4, a 70-200F4IS to żyleta na pełnej dziurze, a cieżar ma znaczenie już na spacerku ponad półgodzinnym czuję różnicę w rekach bo moja sigma 70-200 wazy tyle co canon a miałem C70-200f4 i było przyjemnie lekko :)

[Mils]

Rozważanie czy jasność 4 czy 2,8 jast zawsze ze wskazaniem na 2,8. Jasne szkło zawsze jest bardziej przydatne. Zdjęcie ptaka w locie - światło 2,8 daje 2 razy krótszy czas naświetlania! Jakość szkła 70-200 2,8 L IS bez najmniejszych zastrzeżeń, ostrość, kontrast, bokeh (piszesz, że Ci na bokeh nie zależy - przejdź na FF to będziesz uwielbiał). Przejście na FF to dobry kierunek, a potem kolejne poszukiwania coraz lepszych obiektywów...

[czarny1970]

Poprosze o informacje ktora to fota pod wskazanym linkiem jest bardzo kiepsko wykonana ? :shock:

Długo można byłoby wymieniać,a uwierz-na brak zajęcia nie narzekam.Może inaczej..To co Tobie może się wydawać zadawalające,akurat mi nie,tym bardziej gdy spojrzę przez perspektywę ewentualnego wydania kilku kawałków.Nie ukrywam,że jest tam kilka zdjęć dla których byłbym w stanie wydać tę kasę,ale są też takie,że dużo ciekawsze poczyniłem swego czasu na 55-250.I stąd moja niepewność,czy to obiektyw,czy ludzka nieudolność.

[Ernest_DLRS]

Taki sobie bokeh vs mega bokeh

Śmiem twierdzić, że bokeh w f/2.8 nie należy do tych określanych mianem "mega". Ot, zwyczajne, poprawne, dość gładkie rozmycie.

[greenhorn]

... Co do tematu to 2.8 się przydaje ale nawet w canonie trzeba dla super ostrości ten obiektyw przymykać do F4 ...

Kolega doświadczył osobiście, czy przeczytał w internecie na pocieszenie?

Bo moja sztuka jest na 2.8 tak samo ostra jak na 4.0. Brzytwa bezdyskusyjna! O kontraście i kolorach nawet nie wspominam. Polecam!

[Kolekcjoner]

Śmiem twierdzić, że bokeh w f/2.8 nie należy do tych określanych mianem "mega". Ot, zwyczajne, poprawne, dość gładkie rozmycie.

Mam podobne obserwacje szczególnie jak się porówna z niektórymi stałkami :cool:.

[woytaski]

Ja mam podobne dylematy...
EF 70-200 f/4.0 L IS vs EF 70-200 f/2.8 L (bez IS)??
Za f/4 przemawia ostrość i waga...
Za f/2.8, no właśnie to 2.8...
Na razie na crop'a docelowo na FF (5D)
Zastosowanie: foty rodzinne, plener (użytkuję już z zadowoleniem 17-40 i 50 f/1.4)

[nowart]

Wam się naprawdę chce tłuc znów to samo po raz dwieściesześćdziesiątysiódmy? :D

[Kolekcjoner]

Wam się naprawdę chce tłuc znów to samo po raz dwieściesześćdziesiątysiódmy? :D

Też jestem pod wrażeniem - nawet do tego stopnia, że zamknę :grin:.
Proszę kontynuować w dotychczasowych wątkach. A najlepiej najpierw je przeczytać :rolleyes:.