Jaki obiektyw "do wszystkiego" [Archiwum]

olgajam

26-12-2005, 13:37

Witam,

Jestem nowa, poczatkujaca amatorka i raczej bez wygórowanych ambicji sprzetowych. Mam 300d ze standardowym obiektywem, a chcialabym kupic jeden, w miare dobry ale za rozsadna cene, obiektyw z lepszym zoomem niz ten standardowy i po prostu wymienic go i nosic tylko ten lepszy (i jak najrzadziej zmieniac). Troche poczytalam na temat obiektywow ale postanowilam jednak zadac pytania z nadzieja, ze jednak mnie nie przegonicie :).

Jakie parametry powinien spelniac typowy, przecietny obiektyw "do wszystkiego" i jaka firme i jaki obiektyw polecalibyscie? Cena tak 1 - 1.5tys.
Fotografowac bede glownie wlasne dziecko, rodzine dalsza i blizsza i robic fotki wakacyjne.
Czesto brakuje mi dobrego zooma ale wiem, ze przy duzym zoomie konieczna jest stabilizacja obrazu a wtedy obiektyw robi sie duzy i ciezki (chcialabym cos w miare dobrego ale tez rozsadnych rozmiarow).

Marza mi sie dobre zdjecia portretowe mojego dziecka. A na razie 'zamazywanie' tla srednio mi wychodzi a ten standardowy obiektyw chyba w tym nie pomaga.

dzieki z wszelkie sugestie, pozdrawiam
Ola

piast9

26-12-2005, 14:04

Jeśli chcesz jak najrzadziej zmieniać, a jakość obrazu taka, jaką daje standardowy obiektyw Ci wystarczy, to fundnij sobie superzooma 18-200 sigmy.

Jeśli jakość też chcesz mieć lepszą, to niestety trzeba zmniejszyć oczewiwania co do zakresu ogniskowych. Jakiś Tamron 28-75 na przykład czy coś w tym stylu od Sigmy czy Tokiny.

"Rozmazane tło" można mieć i przy kicie, tylko trzeba wiedzieć jak się kontroluje głębię ostrości i jakie są ograniczenia kita. Do tego dobrze jest mieć jasne szkło, ale kitem też się da.

Nawiasem mówiąc wydaje mi się że chcesz pogodzić sprzeczności. Też tak kiedyś chciałem i miałem tę sigmę, którą proponuję. Ale zmieniłem zdanie i przekonałem się ze zmiana obiektywu to nic strasznego. "Rozmazane tło" dość ładnie zrobisz obiektywem Canon 50 1:1,8 za 300PLN, tyle że trzeba go sobie zmieniać i zakładać stosownie do okoliczności.

olgajam

26-12-2005, 14:24

Dzieki za odpowiedz. Zdaje sobie sprawe, ze nie mozna miec wszystkiego w jednym i do tego za tzw. rozsadna cene :)
Chcialabym po prostu w miare dobry obiektyw za kwote, ktora wymienilam.
Do noszenia plecaka z obiektywami i czestej wymiany na razie nie jestem przekonana (maz tez nie jest chetny a poza tym mamy do noszenia akcesoria naszego dziecka :)) W tej chwili chcialabym miec jeden obiektyw, ktory bedzie zalozony na stale i umozliwi mi glownie fotografowanie dziecka i rodziny.
Troche tych zdjec z zamazanych tlem juz zrobilam - dobrze wychodza mi w sumie tylko na zewnatrz. Zrobilam calkiem sporo zdjec wewnatrz ale mam wrazenie, ze lepiej wychodza z kompaktu - A620. Troche musze przyznac mnie to irytuje - A620 ma chyba lepszy obiektyw niz ten standard w 300D?

Jesli mialabym wybrac pomiedzy jakoscia a zoomem, to oczywiscie wole jakosc o ile mniejszy zoom mi wystarczy do robienia ladnych zdjec portretowych. Jaki zoom wystarcza?

dziekuje
Ola

Scream

26-12-2005, 14:36

Myślę ,że jeśli chcesz mieć zoom'a i być zadowoloną z jakości otrzymywanych zdjęć - w twoim wypadku głównie portretów- to bierz Tamrona 28-75/f2.8 . Obiektyw jasny, chwalony za jakość optyczną przez wiele osób i do tego jeszcze mieszczący się z ceną w granicach jakie podałaś. Nowy można wyrwać już za 1300 albo i taniej jak dobrze poszukać ;)

olgajam

26-12-2005, 14:51

Przepraszam za pytanie :) ale czy tego Tamrona, o ktorym piszesz mnozy sie jeszcze razy 1.5 'pod cyfraka'?

dzieki :)
Ola

piast9

26-12-2005, 14:54

Do noszenia plecaka z obiektywami i czestej wymiany na razie nie jestem przekonana (maz tez nie jest chetny a poza tym mamy do noszenia akcesoria naszego dziecka :))Ola
Myślę że dołożenie do tego małej torby na aparat i jeden obiektyw nie zmieni zasadniczo sytuacji jeśli chodzi o bagaż. Małą torbę można włożyć do plecaka z pozostałymi rzeczami. A 50-ka jest tak mała, że w zasadzie do kieszeni można ją włożyć.

Troche tych zdjec z zamazanych tlem juz zrobilam - dobrze wychodza mi w sumie tylko na zewnatrz. Zrobilam calkiem sporo zdjec wewnatrz ale mam wrazenie, ze lepiej wychodza z kompaktu - A620. Troche musze przyznac mnie to irytuje - A620 ma chyba lepszy obiektyw niz ten standard w 300D?
Nie, nie jest tak. Lustrzanka jest lepsza i to dużo, nawet ze standardem, tyle że do niej trzeba sobie jeszcze kupić jakąś książeczkę i się nauczyć robić zdjęcia samemu, a nie polegać na trybach tematycznych czy automacie, który z pewnych względów sprawuje się gorzej niż w kompaktach. Jeszcze dużo przed Tobą! :)

Jakbyś pokazała jakieś konkretne zdjęcie, z którego nie jesteś zadowolona, to pewnie dałoby się zdiagnozować błędy i coś konkretnego poradzić.

Scream

26-12-2005, 15:24

Przepraszam za pytanie :) ale czy tego Tamrona, o ktorym piszesz mnozy sie jeszcze razy 1.5 'pod cyfraka'?

dzieki :)
Ola
Nie ma co przepraszać, po to jest dział "dla początkujących", żeby pytać ;)
Owszem, trzeba sobie przemnożyć ale razy 1.6 ponieważ mnożenie przez 1.5 odbywa się tylko w Nikonach, gdzie matryca jest nieco większa od Canonowskiej.

gwozdzt

26-12-2005, 16:22

Chcialbym zwroić uwagę, że po cropie x1,6 ten Tamron jest obiektywem raczej mało uniwersalnym. Po przeliczeniu jego kąt widzenia odpowiada ogniskowym 45-120mm i ze swiatłem f/2,8 staje się on rewelacyjnym zoomem portretowym, jednak absolutnie nie spełnia założeń typu:
"typowy, przecietny obiektyw "do wszystkiego"
"obiektyw z lepszym zoomem niz ten standardowy i po prostu wymienic go i nosic tylko ten lepszy (i jak najrzadziej zmieniac)"
Te założenia idealnie spełniają Sigmy 18-125 i 18-200. Są przeciętne, uniwersalne i z "lepszym zoomem".
O ile Tamron jest nawet ponad przecietny jeśli chodzi o jakosć tworzonych przez niego obrazów, o tyle na pewno po cropie nie jest uniwersalny, ani też z "większym zoomem".
Teraz tylko trzeba zdecydować co ważniejsze: portret czy uniwersalność?

kon-max

26-12-2005, 19:34

Witam.
Mam zapytanie.Jestem zainteresowany zakupem obiektywu do canona 350D.Mam dylemat jaki mam wybrac,jestem amatorem i aparatu uzywam zarówno w pomieszczeniu celem zarejestrowania imprez rodzinnych jak i na spacerach i wycieczkach,Chciałbym aby ten obiektyw był w miare uniwersalny.W moim zainteresowaniu są następujące obiektywy-Canon 17-40mm f/4L USM ,Canon EF 24-105 mm F4.0 L i Sigma 18-50 2,8 EX DC .,Prosze o podpwiedż ktory mam zakupic.Dziękuje za pomoc.
Pozdrawiam-Konrad

akustyk

26-12-2005, 19:59

kon-max

26-12-2005, 20:05

uważasz ze ten korpus 350D jest do d..y?To Twoim zdaniem na jaki powinienem zamienic

akustyk

26-12-2005, 20:13

A czemu nie???

nie no... nie twierdze, ze nie mozna, ale to jest zakladanie hiper-mega zestawu grajacego Bang Olufsena do... Fiata 126p. pewnie ze mozna, bo tak czy siak bedzie dobrze gralo, ale czlowiek by jednak wolal cos wygodniejszego ;)

kon-max

26-12-2005, 20:22

to co proponujecie do tego mojego trabanta?

akustyk

26-12-2005, 20:25

A wkład puszki to tylko 10% udanej fotki ;)
dla mnie puszka to cos wiecej niz matryca. to tez dobra kneflologia, dzieki ktorej jestem w stanie szybko i wygodnie pozmieniac potrzebne opcje. bo jak trace czas na grzebanie w pietrowych menu to mi czesto uciekaja dobre ujecia. czlowiek na ulicy, sytuacja, uklad chmur - takie rzeczy nie poczekaja az sie przekopie przez nawigacje rodem z Playstation. a wole miec w ogole jakies zdjecie, niz potencjalnie super ostrosc dzieki obiektywowi. lepszy wrobel w garsci... :)
a jak jeszcze pomysle, ze rzadko ktory fotoedytor kontempluje ostrosc pikseli przy wyborze zdjec do druku w formacie nie przekraczajacym 15x20 :lol:

takie jest moje zdanie. nie upieram sie, ze jestem jakos reprezentatywny

Robson01

26-12-2005, 20:28

Jak masz nadmiar kasy to może:17-40 f4 (zamiast kita), 50 f1.8, 70-200 f4.
Jeżeli już masz kita to odpuść sobię 17-40, przynajmniej na jakiś czas.

akustyk

26-12-2005, 20:29

to co proponujecie do tego mojego trabanta?
jesli nie potrzebujesz szybkiego i cichego AF a korzystasz z szerokiego kata to Sigma 18-50/2.8. od f/4 jest dostatecznie ostra (a nigdy nie wiadomo, kiedy f/2.8 bedzie konieczne), mniejsze filtry, niezla jakosc, duzo nizsza cena niz 17-40/4.

jesli mozesz sie obyc bez szerokiego kata a potrzebujesz dobrej jakosci to 24-105L. chociaz najpierw porownalbym go z 28-135 bo nie jestem pewien, ze roznica w puszce z cropem bedzie tak wyrazna, zeby bylo warto doplacac 3000zl. za te pieniadze mozna inne rzeczy kupic

kon-max

26-12-2005, 20:38

Mam kita ale nie jestem zbyt zadowolony z niego i dlatego chcę go zamienic na cos lepszego

Robson01

26-12-2005, 21:01

Tak naprawdę to nie ma obiektywu do wszystkiego. Jak coś jest do wszystkiego to jest... do niczego. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale z treści Twojej wypowiedzi (#3) wynika że masz kita. Za takie pieniądze nie kupisz nic lepszego. Może lepiej dokupić jakiś zoom do niego i przekonać męża do noszenia, albo ewentualnie zmienić męża :lol:
To ostatnie to żart.

Robson01

26-12-2005, 21:09

Mam kita ale nie jestem zbyt zadowolony z niego i dlatego chcę go zamienic na cos lepszego
A co takiego w tym obiektywie Ci nie pasuje (optycznie) co jest widoczne na zdjęciach ?

Vitez

27-12-2005, 05:28

do trabanta 24-105L ?? po co? dlaczego? jaki byl w takim przypadku sens oszczedzania tych 1200zl i kupowania wydmuszki zamiast porzadnego korpusu?

nie rozumiem tego kompletnie :(

Moze po to by moc te 1200zl dolozyc do porzadniejszego szkla?
Sami tu zawsze na forum przeciez wlasnie tak radzimy - tansze body + drozsze (lepsze) szklo a nie na odwrot.

akustyk

27-12-2005, 11:16

Moze po to by moc te 1200zl dolozyc do porzadniejszego szkla?
Sami tu zawsze na forum przeciez wlasnie tak radzimy - tansze body + drozsze (lepsze) szklo a nie na odwrot.
ja rozumiem ze moga byc takie kryteria, chociaz zupelnie samych tych kryterium nie rozumiem. jak juz pisalem - dla mnie puszka to nie jest tylko jakies opakowanie do matrycy :)

i tak jak pisalem - mocno bym sie zastanawial nad 24-105 do cropa. w tej cenie mozna chocby kupic 24-70/2.8. albo 28-135 IS. ze pierwszy jakosciowo lepszy i ze dzialka swiatla wiecej droga nie chodzi - nie trzeba chyba nikogo przekonywac. a czy 28-135 w cropie duzo ustepuje 24-105... chcialbym to zobaczyc zanim wydam 3x tyle pieniedzy za ten drugi :)

mirhon

27-12-2005, 16:16

.... a czy 28-135 w cropie duzo ustepuje 24-105... chcialbym to zobaczyc zanim wydam 3x tyle pieniedzy za ten drugi :)

sam sobie ocen http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml
a z tą krytyka 350d to kolega lekko przesadza...

olgajam

27-12-2005, 16:41

Troche przemyslalam sprawe. Wiec moze jednak jakis przyzwoity obiektyw o dluzszej ogniskowej, ktory uzupelni "kita" (te 70-200 o ktorych tyle piszecie?)? Nie mam na razie super wymagan, najbardziej zalezy mi jednak portretach dziecka i rodziny, ostatecznie skoro fotki wakacyjne robilismy i a40 i dalej ciesza nasze oko to 300d + lepszy obiektyw powinno wystarczyc.

A czy do 2tys jakis "uniwersalny" w miare dobry da sie kupic...?

Od jakiego zooma potrzebna jest stabilizacja?

dzieki
Ola

muflon

27-12-2005, 16:48

Połączyłem dwa wątki - ten i "Jaki obiektyw do canona 350D (uniwersalny)".

olgajam

27-12-2005, 17:00

Nie, nie jest tak. Lustrzanka jest lepsza i to dużo, nawet ze standardem, tyle że do niej trzeba sobie jeszcze kupić jakąś książeczkę i się nauczyć robić zdjęcia samemu, a nie polegać na trybach tematycznych czy automacie, który z pewnych względów sprawuje się gorzej niż w kompaktach. Jeszcze dużo przed Tobą! :)

Jakbyś pokazała jakieś konkretne zdjęcie, z którego nie jesteś zadowolona, to pewnie dałoby się zdiagnozować błędy i coś konkretnego poradzić.

Mam :) I to nie jedna :) Ale chyba... kiepskie te ksiazki ;-)

Koledzy twierdza, ze zle ustawiam balans bieli. Faktycznie korekta balansu bieli w sofcie przynosi poprawe ale i tak cos jest nie tak z tymi zdjeciami. Sa po prostu notorycznie niedoswietlone. Pod choinke kupilismy lampe blyskowa; za jakis czas moze bedzie lepiej z ta jakoscia :)

akustyk

27-12-2005, 17:07

sam sobie ocen http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml
a z tą krytyka 350d to kolega lekko przesadza...

hmmm...

mocno bym sie zastanawial nad 24-105 do cropa

to ze 24-105 ma lepsza jakosc niz 28-135 w pelnej klatce mnie zupelnie nie dziwi. gdyby tak nie bylo, to Canon by tego drugiego nie wypuszczal jako obiektywu praktycznie kitowego do 5D. za 3x wyzsza cene.

miedzy 17-40 a 16-35 tez widac roznice jak sie to wepnie do czegos z cropem mniejszym niz 1.6. co z tego, jesli w puszkach z 1.6 roznica sprowadza sie praktycznie do lepszego swiatla 16-35.... i nadal dwukrotnie wyzszej ceny :(

moje pytanie bylo precyzyjnie: o zachowanie w cropie. dziekuje za podanie linku do testu szkiel w FF, ale to akurat zupelnie nie pasuje do postawionego pytania

a czy 350D to dobra puszka...? wszystko zalezy od potrzeb. dla mnie osobiscie nie jest i nie kupilbym jej majac takie fundusze (8000zl liczac zgrubsza 350D + 24-105/L). bezdyskusyjnie wolalbym dolozyc do 20D, nawet gdyby to oznaczalo oczko slabszy obiektyw. powody wyjasnilem wczesniej

akustyk

27-12-2005, 17:15

Troche przemyslalam sprawe. Wiec moze jednak jakis przyzwoity obiektyw o dluzszej ogniskowej, ktory uzupelni "kita" (te 70-200 o ktorych tyle piszecie?)?

70-200/4 to bardzo porzadne tele do puszki z cropem i jesli masz na nie pieniadze to na pewno warto kupic. ladnie rysuje, jest dosc szybkie a przy tym rozmiarowo nieduze i lekkie. do 2000zl moze sie nie zmiescic, ale juz okolo 2500zl mozna, o ile wiem, trafic jakies egzemplarze

Od jakiego zooma potrzebna jest stabilizacja?

od kazdego, ktory w danych warunkach oswietleniowych jest zbyt ciemny, zeby mozna bylo robic zdjecia z reki :)

a tak serio: jesli fotografujesz duzo w swietle zastanym to dobrze miec 28-135 IS albo lepiej 17-85 IS. ten drugi zwlaszcza wtedy, gdy fotografujesz w pomieszczeniach, gdzie szeroki kat sie zdecydowanie przyda.

w przypadku teleobiektywow stabilizacja ma znaczenie glownie gdy fotografuje sie obiekty nieruchome. z dziecmi ten numer Ci chyba nie przejdzie :) ale niech sie wypowiedza Ci co takich szkiel uzywaja. ja osobiscie teleobiektywu uzywam wzglednie rzadko

olgajam

27-12-2005, 17:19

Il fuoco

27-12-2005, 22:05

stabilizacja przydaje się zawsze ale jeśli nie masz jakichś wielkich wymagań to może pomyśl o dosyć przeciętnym szkle ale ze stabilizacją - mianowicie EF-S 17-85 IS. jasność ( a w sumie to ciemność :twisted: ) ma taką samą jak kit ale ma o te 30 mm więcej i ma stabilizację. kosztuje teraz właśnie coś ok. 2 tysiaków.

Robson01

27-12-2005, 23:43

Pan moderator połaczyl watki, zrobil sie leciutki chaos :) i pewnie nie zauwazycie mojego posta gdzies tam w srodku wiec zadaje pytania raz jeszcze :) To to zacytowane :)
Jak wcześniej pisałem, moim zdaniem nie ma sensu dublować "zakresu" jeżeli masz kita. Możesz spokojnie kupić 70-200 f4 to bardzo dobre szkło w tym przedziale cenowym (ok. 2500). Niestety nie ma IS, wersja z IS i światłem 2.8 kosztuje niestety dużo, dużo więcej. Możesz też pomyśleć o nowym Canonie 70-300 IS, ponoć niezły optycznie i ma na długim końcu 300mm co nie jest bez znaczenia.