Zobacz pełną wersję : 70-200 - Bolączka funduszy!
Cześć
Zastanawia mnie wybór 70-200.
C 70-200 F/4 czy Sigma 70-200 f/2,8 II
O obydwu naczytałem się dużo dobrego,
czy sigma będzie ostra w całym zakresie od pełnej dziurki i jak będzie z autofokusem.. od razu po otrzymaniu szkła odsyłanie do serwisu?
/Michał
AMMarshall
29-04-2011, 13:36
(...)
czy sigma będzie ostra w całym zakresie od pełnej dziurki i jak będzie z autofokusem.. od razu po otrzymaniu szkła odsyłanie do serwisu?
A Bozia raczy wiedzieć.
Kup Canona nie będziesz musiał się zastanawiać przed zakupem czy będzie, czy nie będzie ostry.
To pomoge w wyborze...
Kup Canona nie będziesz musiał się zastanawiać przed zakupem czy będzie, czy nie będzie ostry.... bo bedzie ostry, albo nieostry :D
Taki trochę cienki żart, ale ostatnio zdarzyły się na forum bodaj dwa fabrycznie nieostre Canony 70-200 f/4 L
Miałem tą sigmę i sprzedałem. Straszanie WOLNA.
Kup Canona :)
Jestem za Canonem... Kupiłem przez internet - bez przebierania sztukę ostrą od f/4 - rewelacyjny spacerniak :)
trothlik
29-04-2011, 14:27
Odpowiem ci na moim przykładzie:
olej Sigmę, Sigma to śmietnik.
Miałem też dylemat co do jasności szkła: 4 czy 2.8.
Stwierdziłem że jak kupię 4 to i tak za jakiś czas będę chciał jaśniej, wiec potencjalnie poniósłbym podwójny koszt.
Kupiłem 2.8 i jest git.
Na twoim miejscu bym dozbierał i kupił canona.
Będziesz zadowolony i nie będziesz musiał się męczyć z żadnymi wynalazkami...
Canon, miałem Sigmę w Nikonie ciężka krowa powyżej 135mm trzeba przymykać by było ostro. Canon lekki, szybki, zwinny i ostry od f4 :)
pozdr
myslidar
29-04-2011, 14:34
Przesadzacie z ostrością w Sigmie. Jak jest dobrze skalibrowana to nie ustępuje wersji Canonowskiej. Gdybym miał wybierać między Canon f4 a Sigma f2.8 to bym wybrał Sigmę, ale najlepszym rozwiązaniem jest dozbieranie i kupienie Canona f2.8
f4 L. dlaczego? jakość wykonania..
a jeszcze lepszym dozbieranie na canona f2.8 ze stabilizacja... pytanie jest o dwa konkretne modele.
Dlaczego tylko o ostrości piszecie? 70-200 f/4 to przede wszystkim świetne szkło jeśli chodzi o kontrast, kolory, cały "feeling" zdjęcia. Do S70-200 nie porównam bo nie miałem, ale Canon jest pod tym względem naprawdę dobry.
dzidofon
29-04-2011, 16:18
Przesadzacie z ostrością w Sigmie. Jak jest dobrze skalibrowana to nie ustępuje wersji Canonowskiej. Gdybym miał wybierać między Canon f4 a Sigma f2.8 to bym wybrał Sigmę
Ja rok temu miałem podobny dylemat i wybrałem sigmę :-). Jak Kolega wątkotwórca chce to mogę mailem wysłać kilka fotek robionych na próbę przed zakupem. Nie wystawię ich tutaj bo raz że nie bardzo mam czas bawić się z nimi, a dw że Kolega dostanie surowego JPEG-a prosto z puszki :-).
Canon to Canon. Miałem 4, zmieniłem na 2.8. Oba są świetnymi szkłami więc nie myśl długo i bierz C.
Ja teraz też planuje zakup.
Najpierw sama goła 4ka, a potem zobaczę czy potrzebuję IS/światło. To jest chyba najlepsze wyjście dla kogoś kto nie ma pieniążków, jak ja :)
a wiadomo, że trzeba będzie wtedy nazbierać funduszy
Dlaczego tylko o ostrości piszecie? 70-200 f/4 to przede wszystkim świetne szkło jeśli chodzi o kontrast, kolory, cały "feeling" zdjęcia. Do S70-200 nie porównam bo nie miałem, ale Canon jest pod tym względem naprawdę dobry.
Dokładnie - ostrość nie jest tak istotna - często się zdarzają naprawde ostre Sigmy czy Tamrony, ale co z tego jak dają wyraźnie gorsze kolory niż Canon...
Tylko dlatego choćby warto wziąć Canona - kolory i kontrast.
Kolory "z obiektywu" były dobre w czasach slajdów. Teraz ostrość jest jedynym parametrem, którego nie da się poprawić w PS.
A jak się nie ma kasy, to się kupuje Sigmę Apo (bez stab.), albo Canona 55-250, a nie opowiada o elkach; zdaje się, że "niemanie" kasy, dla każdego znaczy coś zupełnie innego.
Kolory "z obiektywu" były dobre w czasach slajdów. Teraz ostrość jest jedynym parametrem, którego nie da się poprawić w PS.
Bez żartów, jeżeli tego nie widzisz to faktycznie kupuj 55-200 bo szkoda pieniędzy... To są rzeczy których się poprawić nie da...
trothlik
29-04-2011, 17:32
Kolory "z obiektywu" były dobre w czasach slajdów. Teraz ostrość jest jedynym parametrem, którego nie da się poprawić w PS.
A jak ja robię kliszakiem to co?
Zanosi się chyba na to że kupie canona 70-200 f4, skoro tak mówicie o kolorach. Dzięki :-)
trothlik
29-04-2011, 18:31
i nie skanujesz kliszy?
No nie wiem jakie są "obowiązujące procedury", ale ja zanoszę film do magika i odbieram odbitki. Może inni robią inaczej. W każdym razie potem te zdjęcia na skanerze nie lądują.
Chyba że błądzę i o czymś nie wiem...
P.S. Na samodzielne wołanie się nie porywam. Nie mam na to ani czasu ani miejsca. A szkoda.
i nie skanujesz kliszy?
Nie każdy musi kochać godzine obróbki nad każdym zdjęciem.
Dla większości dzisiaj zdjęcia robi nie aparat, nie obiektyw tylko photoshop.
Kolory "z obiektywu" były dobre w czasach slajdów. Teraz ostrość jest jedynym parametrem, którego nie da się poprawić w PS.
A jak się nie ma kasy, to się kupuje Sigmę Apo (bez stab.), albo Canona 55-250, a nie opowiada o elkach; zdaje się, że "niemanie" kasy, dla każdego znaczy coś zupełnie innego.
Nie bardzo widzę sens wydawania pieniędzy na półśrodki w postaci 55-250 skoro za niewielkie pieniądze można mieć jedno z lepszych szkieł Canona i do tego z magiczną literką L dającą +10 do długości miecza. Oczywiście to tylko moje zdanie, każdy kupuje co mu odpowiada :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sorry, nie zauważyłem, że 55-200 kosztuje grosze, więc porównanie trochę bez sensu :)
trothlik
29-04-2011, 20:58
Nie bardzo widzę sens wydawania pieniędzy na półśrodki w postaci 55-250 skoro za niewielkie pieniądze można mieć jedno z lepszych szkieł Canona i do tego z magiczną literką L dającą +10 do długości miecza. Oczywiście to tylko moje zdanie, każdy kupuje co mu odpowiada :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sorry, nie zauważyłem, że 55-200 kosztuje grosze, więc porównanie trochę bez sensu :)
No to powiedz mi gdzie za te niewielkie pieniądze można dostać rzeczona eLkę, chętnie skorzystam.
Poza tym porównaj cenę 55-250 i 70-200 2.8 i zobaczysz ze cena tego pierwszego to na prawdę nie astronomiczna kwota...
P.S. masz jakieś kompleksy?
trothlik,
napisz jeszcze, jak duże powiększenia robisz u tego "magika", bo jak 10x15, to różnicy miedzy kitem a elką nie zauważysz. Poza tym wszystkie kolorystyczne walory L w dużej części znikną na negatywie (i papierze); co innego na slajdach i cyfrze. Za dużo zdjęć zrobiłlem analogami, żeby wierzyć w takie tezy.
I jeszcze: nie mam nic do fotografii analogowej, każdy wybiera technikę, jaka mu odpowiada. Jeszcze do niedawna wywływałem cz.-białe filmy (także 6x6) i własnoręcznie je powiększałem do sporych formatów.
a jeszcze lepszym dozbieranie na canona f2.8 ze stabilizacja... pytanie jest o dwa konkretne modele.
A po co stabilizacja ? To jest szkło typowo sportowe a tam stabilizacja jest najmniej potrzebna...
trothlik
29-04-2011, 23:07
trothlik,
napisz jeszcze, jak duże powiększenia robisz u tego "magika", bo jak 10x15, to różnicy miedzy kitem a elką nie zauważysz. Poza tym wszystkie kolorystyczne walory L w dużej części znikną na negatywie (i papierze); co innego na slajdach i cyfrze. Za dużo zdjęć zrobiłlem analogami, żeby wierzyć w takie tezy.
I jeszcze: nie mam nic do fotografii analogowej, każdy wybiera technikę, jaka mu odpowiada. Jeszcze do niedawna wywływałem cz.-białe filmy (także 6x6) i własnoręcznie je powiększałem do sporych formatów.
Z tego co wiem to L to nie tylko jakość zdjęć. Zgadzam się po części z tobą że róznica może umknąć. Poza tym kliszakiem nie robie tak często fotek jak cyfrą.
A co do własnoręcznego wołania to może kiedyś do tego dorosnę. ;)
A po co stabilizacja ? To jest szkło typowo sportowe a tam stabilizacja jest najmniej potrzebna...
Zależy do czego to szkło będziesz używać...nie ma obowiązku robienia tylko zdjęć sportowych.
bernard78
29-04-2011, 23:17
kup canona
sigma aberuje
miałem
No to powiedz mi gdzie za te niewielkie pieniądze można dostać rzeczona eLkę, chętnie skorzystam.
Poza tym porównaj cenę 55-250 i 70-200 2.8 i zobaczysz ze cena tego pierwszego to na prawdę nie astronomiczna kwota...
P.S. masz jakieś kompleksy?
Czy 1600zł (za tyle można kupić używkę) to duże pieniądze jak za jedno z lepszych, profesjonalnych szkieł?
Z kompleksami, chyba nie załapałeś ironii :]
Czy 1600zł (za tyle można kupić używkę) to duże pieniądze jak za jedno z lepszych, profesjonalnych szkieł?
Z kompleksami, chyba nie załapałeś ironii :]
1600 to niestety tylko f/4. Ja bardzo lubię to szkło, miejscami brakuje mi światła, ale ogólny wygląd foty jest dobry. Na 2.8 raczej nie zamienię, po prostu dokupię 135L za jakiś czas.
Małe, zgrabne, ostre jak diabli, z pięknymi kolorkami i całkiem zacnym bokehem.
Mając do wyboru Canona w wersji nie-L i Sigmę bym się zastanowił, eLek nie ma sensu zmieniać na Sigmy - nie ta klasa :mrgreen:
f4 L. dlaczego? jakość wykonania..
Tak, tyle że nowa wersja sigmy 70-200/2.8 jest bardzo dobrze wykonana. Nie ma już tego skobaczkowego plastiku.
A po co stabilizacja ? To jest szkło typowo sportowe a tam stabilizacja jest najmniej potrzebna...
To podepnij do FF i sprawdź czy aby na pewno do sportu będzie pasować. Jak to powiedział ktoś, do portretu też pasuje. Zastosowań jest wiele, a autor temu możliwe, że foci ptaszki ;)
Czy 1600zł (za tyle można kupić używkę) to duże pieniądze jak za jedno z lepszych, profesjonalnych szkieł?
Bo "L", to od razu już pro. Używki chodzą po 1600 złociszy. Nówki po 2200. Światło jest niestety =4 i jak braknie światła, to pozostanie ratunek w postaci ISO.
Jeśli kolega kupić ma nówkę to niech się zastanowi czy 4 czy 2.8 - z czego bardziej skorzysta? Wersja II sigmy jest już lepsza i to porządnie lepsza. FF czy BF nawet się tak często nie zdarza. Dodatkowo jest gwarancja na 3 lata czyli spokojnie można z niej korzystać.
Natomiast w Canonie co prawda jest to seria L, ale Bóg jeden wie gdzie to szkło było i co robiło. Tyle samo opinii się nasłuchałem o 50-150/2.8 sigmy - okropne, brzydki, złe do szpiku kości, wolne i często gubiło się w doborze światła. Egzemplarz który miałem nie spełniał żadnej z tych wad. Ostrzył szybko i sprawnie.
W temacie widzę wypowiadają się i Ci co mieli sigmy i Ci którzy nigdy jej na oczy nie widzieli ;)
Niektóre argumenty są nader dziwne. Powiedzcie mi jaka jest waga Canona 70-200/2.8L lub wersja z IS. Zalecacie późniejszą zmianę na to szkło, a wcześniej ktoś pisze, że sigma to krowa ;)
@CyrJak, zastanów się dobrze, bo nie wierze byś miał po roku czasu pieniądze i chęci na kolejną zmianę na wersję ze światłem 2.8.
@CyrJak, zastanów się dobrze, bo nie wierze byś miał po roku czasu pieniądze i chęci na kolejną zmianę na wersję ze światłem 2.8.
Dobrze prawisz:)
mnie po 3 miesiącach brakuje światełka ale że jestem totalną amatorszczyzną to sobie nadrabiam ISO i o 2,8 myślę jeszcze nie tak często.
bierz eLkę, jak ktoś napisał będziesz mieć szacun na dzielni(+10 do miecza) ;P a w dobrodziejstwie inwentarza też dziwne pytania czy pan z prasy, albo docinki w stylu " łooo fajny aparat" :/ no i będziesz wyglądać totalnie pro bo ten nie do końca biały kolorek jest fajny ale równie niepraktyczny.
tylko z tą ostrością to bym się wstrzymał od pełnej dziury bo oglądając zdjęcia w 100% z czasami rzędu 1/1000 to żylety nie ma.
szkła te miałem dwa i w obu to samo więc może body calibrować trzeba...
no i miodność AF - od tego można się uzależnić ;)
trothlik
30-04-2011, 11:37
Czy 1600zł (za tyle można kupić używkę) to duże pieniądze jak za jedno z lepszych, profesjonalnych szkieł?
Jeżeli masz taką a nie inna filozofię to ok, twój wybór.
Są tacy którzy chwalą kupno używanego sprzętu.
Ja skłaniam się jednak ku nowym rzeczom. Zawsze wiesz co w nich piszczy a z używkami to loteria, nie wiesz czy były bite, naprawiane kombinowane...
Ale jak mówię wolny wybór każdego człowieka.
Czy 1600zł (za tyle można kupić używkę) to duże pieniądze jak za jedno z lepszych, profesjonalnych szkieł?
Czy Canon 70-200 f/4 to profesjonalne szkło?
Może na wschód od Berlina (max. do Uralu), bo w reszcie świata to raczej typowo amatorskie szkło pomalowane na szaro...
nie o tym ten wątek więc nie rozwijajmy niepotrzebnie OT.
profesjonalne czy nie, jest to szkło fajne i dobre, pomimo swoich 12 już lat na karku...
Czy Canon 70-200 f/4 to profesjonalne szkło?
Może na wschód od Berlina (max. do Uralu), bo w reszcie świata to raczej typowo amatorskie szkło pomalowane na szaro...
Jakie to ma znaczenie czy szkło jest amatorskie, półprofesjonalne, profesjonalne? I kogo trzeba wyznaczyć do klasyfikacji?
Czy Canon 70-200 f/4 to profesjonalne szkło?Zdecydowanie tak.
Zdecydowanie tak.
I tak i nie, czy to ważne? Canon wrzucił je do serii L(uxury) i dał różne własności; wytrzymałość, stałe światło, ładne oddanie koloru, to że jest białe to bardziej irytuje niżeli polepsza sytuację. Tym bardziej, że zwraca uwagę przechodniów i dodaje Ci plusy do prestiżu :P
Dla mnie nie będzie, to szkło profi. Jest mało wygodne jak dla mnie (ten kolor biały) i w dodatku ciemne.
Viracocha
30-04-2011, 14:14
Ja mam czarny.
Pomalowany, czy oklejany?
Sam malowałeś/oklejałeś, czy taki nabyłeś?
Oklejany taśmą Magtape Gaffa. Sam oklejałem. Wygląda kontrowersyjnie :)
Kolekcjoner
30-04-2011, 15:27
Oklejany taśmą Magtape Gaffa. Sam oklejałem. Wygląda kontrowersyjnie :)
Dałbyś jakieś fotki :cool:.
Oklejany taśmą Magtape Gaffa. Sam oklejałem. Wygląda kontrowersyjnie :)
Ale kleiles ze wstydu, czy dlatego, by być niewidoczny noca? :-)
Przed "ręcami" pożyczalskich kleił.
Viracocha
30-04-2011, 18:34
Oklejany taśmą Magtape Gaffa. Sam oklejałem. Wygląda kontrowersyjnie :)
Pochwal się i napisz cóż Cię skłoniło do takiego kontrowersyjnego kroku. ;)
dlaczego kontrowersyjnego?
toć po owocach ich poznacie, tj. zdjęciach nie zaś sprzęcie czy bialy czy nie :)
wygodne super moze i nie jest ale dla profesjonalisty załóżmy problemem to nie będzie, bardziej juz fakt iz ani ya wersja ani 2,8 bez USMa nie są uszczelniane...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przepraszam bez ISa miało być, nastrój długiego weekendu daje się we znaki:]
Viracocha
30-04-2011, 23:08
dlaczego kontrowersyjnego?
toć po owocach ich poznacie, tj. zdjęciach nie zaś sprzęcie czy bialy czy nie :)
wygodne super moze i nie jest ale dla profesjonalisty załóżmy problemem to nie będzie, bardziej juz fakt iz ani ya wersja ani 2,8 bez USMa nie są uszczelniane...
No przecież sam napisał, że sprzęt wygląda kontrowersyjnie.
Poza tym wszyscy dążą do posiadania jasnych szkieł :mrgreen:.
Dałbyś jakieś fotki :cool:.
No panie moderatorze... [zrezygnowanie w głosie].... a Szukaj!?... [dodatkowo, lekka pretensja w głosie]
Ale kleiles ze wstydu, czy dlatego, by być niewidoczny noca? :-)
Na te i inne, podobne pytania, odpowiedź jest w wątku pt.: "O tym, jak sobie Dindek spaskudził taki ładny obiektyw" (http://canon-board.info/showthread.php?t=61958&page=5)
No panie moderatorze... [zrezygnowanie w głosie].... a Szukaj!?... [dodatkowo, lekka pretensja w głosie]
Na te i inne, podobne pytania, odpowiedź jest w wątku pt.: "O tym, jak sobie Dindek spaskudził taki ładny obiektyw" (http://canon-board.info/showthread.php?t=61958&page=5)
O jacie*******e.. coś ty z tym obiektywem zrobił. Bardziej toto rozpoznawalne jak bez tej taśmy XD
krolewicz
01-05-2011, 11:22
jesli sport i tele, to radzę odpuścić sigme
miałem 70-200 2.8, jeszcze na nikonie, z profesjonalnym body
i na meczu pilkarskim mnóstwo zdjęć nieostrych, nietrafionych, paskudnych
wczoraj robiłem mecz 50d + 200 2.8L i miałem nie ostre kilka pojedynczych klatek, a z sigmy zawsze połowę albo i lepiej
Bardziej toto rozpoznawalne jak bez tej taśmy XDNaprawdę? Co i rusz ktoś mnie pyta, co to za obiektyw..
Viracocha
01-05-2011, 17:21
O kurcze, rok temu też pytałem o fotę obiektywu Dinderiego. Pamięć coraz bardziej ulotna... :(
OrzelPiotr
01-05-2011, 18:05
Jestem zdania, że jak ktoś ma nam rąbnąć szkło to i maskowanie nie pomoże, ale to tylko moja subiektywna opinia.
Jestem zdania, że jak ktoś ma nam rąbnąć szkło to i maskowanie nie pomoże, ale to tylko moja subiektywna opinia.
zakładam że jak i ze wszystkim sa różne typy, tu konkretnie 'kradziejów'.
jeden zwykły widząc torbę canona będzie starął se wyrwać bo pomyśli że tam jakaś drukarka, a inny obeznany w temacie pójdzie za kolesiem z wypchana torbą crumplera, reguły nie ma zależy na kogo trafisz, ale wszystkim generalnie życze nie trafiać na żadnego(żadnych) :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.