Zobacz pełną wersję : EF 80-200 2.8 L - Wasze opionie/czy warto?
Janek1977
25-04-2011, 14:38
Witam. Natknąłem się ostatnio na to szkło i zacząłem się zastanawiać nad jego zakupem. Światło 2,8 i atrakcyjna cena - około 1800zł - bardzo mnie przekonuje. Wiem, że nie ma USM, ale to nie jest dla mnie problemem - większość zdjęć będzie robił raczej nie biegającym ludziom ;-) Najważniejszą dla mnie kwestią jest jakość zdjęć generowanych przez to szkło i jego trwałość/jakość.
Pytania mam dwa: biorąc pod uwagę to, że nie stać mnie na 70-200 f2,8L a bardzo zależy mi na dobrym świetle szkła - czy warto je nabyć, czy odpuścić sobie i uzbierać na nową L-kę? A może 70-200 f4L daje radę w ciemniejszych pomieszczeniach i warto zainteresować się właśnie nim?
Pytanie drugie: czy ktoś z Was używał tego szkła z cyfrą - jakie macie doświadczenia? Czy moglibyście zamieścić jakieś sample? W sieci znalazłem trochę, ale wszystkie pokompresowane i małe.
Z góry dziękuję za pomoc.
Vresviik
25-04-2011, 17:07
warto
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/80-200L.html
Kolekcjoner
25-04-2011, 17:47
czy odpuścić sobie i uzbierać na nową L-kę?
Tak bym zrobił. Przede wszystkim musisz brać pod uwagę, że w razie jakiejkolwiek awarii zostajesz na lodzie. Z tego co wiem to ten obiektyw nie jest już serwisowany.
Robson01
25-04-2011, 18:02
Jeżeli chodzi o jakość optyczną tego szkła to jest ona rewelacyjna, przebija 70-200/2.8 bez IS. Oczywiście jest trochę wolniejszy i faktycznie jeżeli się zepsuje nie ma bardzo szans na naprawę - przynajmniej w serwisie Canona. Wszystko zależy od tego jaki jest stan szkła.
Janek1977
25-04-2011, 18:07
Tak bym zrobił. Przede wszystkim musisz brać pod uwagę, że w razie jakiejkolwiek awarii zostajesz na lodzie. Z tego co wiem to ten obiektyw nie jest już serwisowany.
Dzięki za odpowiedź.
Na nową L-kę w tym roku nie nazbieram, a potrzebny mi zakres 70-200mm i co za tym idzie patrzę w kierunku najtańszej 70-200f4, której jakość obrazka i wykonanie bardzo mi odpowiada, ale rodzi się pytanie: czy f4 da radę fotografując np. koncert w kościele lub ciemnej sali teatralnej? Wiem że kościół kościołowi i sala sali nie równa, ale czy ktoś z Was zaryzykowałby zakup tego szkła do takich zdjęć (nie tylko do takich oczywiście)?
Dzięki za odpowiedź.
Na nową L-kę w tym roku nie nazbieram, a potrzebny mi zakres 70-200mm i co za tym idzie patrzę w kierunku najtańszej 70-200f4, której jakość obrazka i wykonanie bardzo mi odpowiada, ale rodzi się pytanie: czy f4 da radę fotografując np. koncert w kościele lub ciemnej sali teatralnej? Wiem że kościół kościołowi i sala sali nie równa, ale czy ktoś z Was zaryzykowałby zakup tego szkła do takich zdjęć (nie tylko do takich oczywiście)?
Z nastawieniem na takie zdjęcia bym go nie brał. Lepiej stałkę 200/2.8 która kosztuje coś koło 70-200/4
Czy warto nie wiem, ale opiszę moje doświadczenia z tym szkłem:
Jakieś pół roku temu kolega kupił właśnie ten obiektyw. Od pierwszej chwili był zadowolony z jakości obrazu i AF (twierdził, że po podpięciu go do 7D już nie potrzebuje USM), ale narzekał na mechanikę.
Ostatnio miałem okazję pobawić się tą eLką i zrozumiałem o co mu chodziło.
Jakość zdjęć od pełnej dziury dobra/bardzo dobra (mi więcej nie trzeba) AF całkiem szybki i nie gubi się w ciemności (trochę tylko buczy), ale wściec się można było na pracę pierścienia ogniskowej (ostrości chodził tak samo, ale nie przeszkadzało mi to, bo AF sobie radził) - skakał, zacinał się jakby ktoś mu do środka piasku nasypał. Podobno miał tak od chwili zakupu.
Innym problemem był brak stabilizacji, który przy tej masie i max. ogniskowej dawał się we znaki: czasy na poziomie 1/50 to już była masakra.
Teraz, gdybym miał kupić ten obiektyw, to nie dał bym na niego więcej jak 1,8k, ale tylko po osobistym, dokładnym sprawdzeniu mechaniki.
kupuj 200/2.8 II - kapitalne szkło.
no chyba że musisz mieć zoom, to zbieraj 2x tyle na 70-200 :P
Z nastawieniem na takie zdjęcia bym go nie brał. Lepiej stałkę 200/2.8 która kosztuje coś koło 70-200/4
Używana kosztuje więcej niż nowe 70-200/4. I w sumie nic dziwnego, bo to świetne szkło.
Janek1977
25-04-2011, 21:53
Jakość zdjęć od pełnej dziury dobra/bardzo dobra (mi więcej nie trzeba) AF całkiem szybki i nie gubi się w ciemności (trochę tylko buczy)
Jak byś ocenił jakość zdjęć w porównaniu do 70-200f4?
pytanie: czy f4 da radę fotografując np. koncert w kościele lub ciemnej sali teatralnej? Wiem że kościół kościołowi i sala sali nie równa, ale czy ktoś z Was zaryzykowałby zakup tego szkła do takich zdjęć (nie tylko do takich oczywiście)?
Odrazu odpuść sobie do takich celów f4, tyle emogę powiedzieć ze 100% przekonaniem. Dozbieraj do używanego 70-200 2.8 (kupiłem używkę w dobrym stanie dwa lata temu za 2400pln i jestem bardzo zadowolony z jakości obrazu i szybkości), albo 200 f/2.8 (tego nie posiadam, ale uwierzyłbym opiniom i samplom z internetu). f4 nawet jak utrzymasz z reki i nie poruszysz kadru jako całośći to ciężko będzie Ci uzyskać Ci czas np 1/320s żeby zamrozić ruch szalejącego wokalisty;)
Z tego co wiem to ten obiektyw nie jest już serwisowany.
Niestety spowodowane jest, to owym brakiem części. Miałem to szkiełko przez 2 miesiące. Problemów z mechaniką nie było, a jakość obrazu biła na głowę 70-200/2.8 tym bardziej 70-200.
Pozbyłem się go tylko z powodu serwisu, miła Pani z Żytniej wspomniała, iż sprowadzenie części i naprawa tego szkła może przerosnąć 70-200/2.8 is. Stąd też pozbyłem się go za 2200 ;)
@Janek1977, a może tamron 70-200/2.8 - skoro nie zależy Ci na szybkim af-ie?
Jak byś ocenił jakość zdjęć w porównaniu do 70-200f4?
Nie wiem, niestety nie miałem nigdy 70-200 f/4 w ręku :(
Jedyne co mogę powiedzieć, to że na dowolnym ustawieniu przysłona/ogniskowa był ostrzejszy od mojej sigmy 17-70 OS na max otworze i dowolnej ogniskowej (na 70 mm to nawet przymknięta do 5,0 jest bardziej miękka), a na ostrość tego szkła nie narzekam.
Janek1977
25-04-2011, 23:33
Dziękuję Wam bardzo za opinie. Pozostaje mi siąść i rozpłakać się nad swoim losem :) Nie wiecie czy gdzieś można jeszcze sprzedać nerkę? ;-)
Pozdrawiam serdecznie
dziobolek
26-04-2011, 00:02
Witam. Natknąłem się ostatnio na to szkło i zacząłem się zastanawiać nad jego zakupem. Światło 2,8 i atrakcyjna cena - około 1800zł - bardzo mnie przekonuje. Wiem, że nie ma USM, ale to nie jest dla mnie problemem - większość zdjęć będzie robił raczej nie biegającym ludziom ;-) Najważniejszą dla mnie kwestią jest jakość zdjęć generowanych przez to szkło i jego trwałość/jakość.
Mam i polecam - Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO (http://www.optyczne.pl/128.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_70-200_mm_f_2.8_Di_LD_(IF)_MACRO.html)
Pozdrówka!
... a jakość obrazu biła na głowę 70-200/2.8 tym bardziej 70-200.
Pierwsze slysze, zeby na glowe biło ale jak widac czlowiek uczy sie cale zycie... :roll:
Natknąłem się ostatnio na to szkło i zacząłem się zastanawiać nad jego zakupem.
Mialem, uzywalem - swietna jakosc optyczna, nieco powolny AF jak na dzisiejsze standardy. Bije na glowe 70-200/4L .. waga niestety rowniez ;)
Porównywałem kiedyś z 70-200/4 i 100LIS macro, na pełnych dziurach - w obu przypadkach 80-200 było ostrzejsze. Zwłaszcza na 200 milimetrach.
Janek1977
26-04-2011, 20:31
Cóż - ponieważ namieszaliście mi w głowie postanowiłem sobie to szkło odpuścić (chyba że wpadnie mi do rąk i będę mógł sam je ocenić) i zacząć zbierać na nową L-kę ze stabilizacją. Póki co wprowadziłem erę półśrodków i zakupiłem w atrakcyjnej cenie 100 f2. Mam pełną klatkę i cropa 1,3 także w pewnym sensie będzie to zoom ;-)
Dziękuję i Pozdrawiam!
Kolekcjoner
26-04-2011, 20:46
Porównywałem kiedyś z 70-200/4 i 100LIS macro, na pełnych dziurach - w obu przypadkach 80-200 było ostrzejsze. Zwłaszcza na 200 milimetrach.
Tak szczególnie na 200mm to istotnie od setki macro musi być lepsze :mrgreen:.
Tak szczególnie na 200mm to istotnie od setki macro musi być lepsze :mrgreen:.
Fakt, wyszło dosyć zabawnie. W każdym razie, żadne szkło które miałem, na pełnej dziurze nie było tak ostre, co 80-200. 70-200 na f/8 jest porównywalnie ostre, 100 macro w okolicach f/4. A to w końcu jedno z ostrzejszych szkieł canona. Przynajmniej tak w internecie gaworzą :mrgreen:
Właśnie się zastanawiam nad tym szkłem, ale brak serwisu mnie zniechęca...
No cóż, zostaje 70-200 f4 lub długo zbierać na 2.8
Historia jest ta samo, co 28-70 czy 35-350. Serwis tego szkła nie wspiera, a zdobycie części wiąrze się z cudem.
Z drugiej strony bardzo żałuje, że 35-350 przestali produkować, zakres najlepszy do 16-35
Sent from my iPad using Tapatalk HD
No cóż, zostaje 70-200 f4 lub długo zbierać na 2.8
Nowemu Tamronowi warto dać szansę się wykazać... ;)
PS
Też czarny!
Jasne że warto dać szansę, i zaczynam się przymierzać na Tammiego 70-200 2.8 ale bez VC, tylko że potrzebuje zooma do sportu i nie wiem jak z AF... Jeżeli ktoś mi potwierdzi że jest taki sam jak w 28-75 to biorę od razu.
Ernest_DLRS
13-09-2012, 17:57
T70-200/2.8 ma wolny AF... Ciekawe jak to będzie w wersji VC.
T70-200/2.8 ma wolny AF... Ciekawe jak to będzie w wersji VC.
Skoro to ma być USD, to powinno być przynajmniej szybciej (bo czy celniej - nie wiadomo).
jacek_73
13-09-2012, 19:20
Skoro to ma być USD, to powinno być przynajmniej szybciej (bo czy celniej - nie wiadomo).
Na 100% będzie ciszej.
cohontes
13-09-2012, 22:11
szkoda, że cena tego jednego na allegro taka wysoka :shock: bo chyba za dosyć stare szkło bez wsparcia to za dużo.
ernest319
02-05-2015, 11:33
Witam.. mineło troche czasu mam mozliwosc nabyc tego szkła .. tylko nie wiem jaka kwote mozna zaoferowac za niego .. wizualnie jest dosc zmeczony natomiast mechanicznie ponoc bez problemu .. orientuje sie ktos ile mozna dzis za taki sprzed dac?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img07.allegroimg.pl/photos/oryginal/53/03/16/96/5303169692_1)
problem bedzie z czesciami,w razie awarii
ernest319
02-05-2015, 11:37
No wlasnie licze sie z tym... ale nie wiem ile zaoferowac...
Kolekcjoner
02-05-2015, 11:46
Jak wizualnie zajeżdżony to znaczy że w magazynie nie leżał -ergo, był używany intensywnie czyli może podobnie wyglądać w środku, a w razie padu jak wyżej kolega pisał z częściami kicha. Moim zdaniem szkoda zachodu.
ernest319
02-05-2015, 12:00
Myslisz ze jak poprosze o zdjecia to cos bedzie wiadomo? Koles ktory to sprzedaje ze mechanika jest git..
Kolekcjoner
02-05-2015, 14:07
A co innego ma powiedzieć :lol:.
Witam.. mineło troche czasu mam mozliwosc nabyc tego szkła .. tylko nie wiem jaka kwote mozna zaoferowac za niego .. wizualnie jest dosc zmeczony natomiast mechanicznie ponoc bez problemu .. orientuje sie ktos ile mozna dzis za taki sprzed dac?
http://img07.allegroimg.pl/photos/oryginal/53/03/16/96/5303169692_1
Jak cena atrakcyjna, szkła czyste i działa bez zastrzeżeń to można się skusić.
Za idealny stan dałbym ze 2 tys, za ten z aukcji 700-800zł ? Wygląda jakby to były jego ostatnie dni i właściciel już o tym wie :)
ernest319
02-05-2015, 16:35
Wlasnie chyba wiecej nie dam... na eBay takie sztuki chodza po 600-700€..tylko wiadomo w lepszym stanie..
Wlasnie chyba wiecej nie dam... na eBay takie sztuki chodza po 600-700âŹ..tylko wiadomo w lepszym stanie..
Chodzą po 600-700E czy tyle chcą właściciele ? Jeżeli byłyby części i możliwość naprawy to można dać za to szkło w dobrym stanie 3 tys.
Sam jestem ciekaw za ile pójdzie. Dam 400zł bo tyle jestem w stanie poświęcić na kilka miesięcy zabawy z tym szkłem :)
ernest319
02-05-2015, 20:50
Chodzą po 600-700E czy tyle chcą właściciele ? Jeżeli byłyby części i możliwość naprawy to można dać za to szkło w dobrym stanie 3 tys.
Sam jestem ciekaw za ile pójdzie. Dam 400zł bo tyle jestem w stanie poświęcić na kilka miesięcy zabawy z tym szkłem :)
Jutro sie konczy aukcja zobaczymy ile ludzie dadza..
Jutro sie konczy aukcja zobaczymy ile ludzie dadza..
No i poszedł za 1050 zł ...
ernest319
05-05-2015, 18:04
Dalem 800 ale powiem ci ze do ostatniej sek. Sie ludzie bili...
Bechamot
05-05-2015, 18:18
Dalem 800 ale powiem ci ze do ostatniej sek. Sie ludzie bili...
rozumiem , ze nie kupiles.
i dobrze zrobiles.
na podstawie zdjecia mozna wyciagnac tylko jeden wniosek - ze to jest zlom.
zlom kosztuje pare zlotych za kilogram.
obiektyw w takim stanie to tak jakbys kupil stare podarte buty za to tanio - marna pociecha.
obiektyw w takim stanie to tak jakbys kupil stare podarte buty za to tanio - marna pociecha.
dobrze napisane :mrgreen:
rozumiem , ze nie kupiles.
i dobrze zrobiles.
na podstawie zdjecia mozna wyciagnac tylko jeden wniosek - ze to jest zlom.
zlom kosztuje pare zlotych za kilogram.
obiektyw w takim stanie to tak jakbys kupil stare podarte buty za to tanio - marna pociecha.
Tez mi się tak wydaje, że długo on nie pociągnie. Ale 400 dałem :)
ernest319
05-05-2015, 19:20
Nie zawsze wyglad swiadczy o mechanice czy optyce...
Nie zawsze wyglad swiadczy o mechanice czy optyce...
Nie zawsze. Po przebiegu w aparacie możemy sobie wyrobić jakieś zdanie o zużyciu mechaniki a w obiektywie niestety nie.
słowiczek
05-05-2015, 20:32
Nie zawsze wyglad swiadczy o mechanice czy optyce...
Nie żałuj, nie masz czego. Lepiej trochę dozbierać i kupić 70-200/4. Nie będziesz żałować wydanej kasy.
ernest319
05-05-2015, 20:35
Nie żałuj
nie żałuje .. i tak bym nie dal wiecej niz dałem :P :) a co do 70-200/4 to nie wiem czy nie lepiej tamrona 2.8 .. ale to juz inny dzial teamt na inny wieczór :) fakt faktem .. ciekawy jestem tych obiektywów ..
słowiczek
08-05-2015, 07:15
(...) nie wiem czy nie lepiej tamrona 2.8
DI LD? Tylko światło ma na plus. Szybkość i celność na in+ dla c70-200/4. Zależy też do czego go potrzebujesz. Na pewno przed zakupem musiałbyś przestrzelić szkło
Nie żałuj, nie masz czego. Lepiej trochę dozbierać i kupić 70-200/4. Nie będziesz żałować wydanej kasy.
Nie przesadzajmy, używane 70-200/4L są warte kilka stówek więcej, więc 1050 zł za obiektyw bardzo dobry optycznie i jaśniejszy o 1 działkę to dobry deal.
Oczywiście pod warunkiem, że mechanicznie nie jest w takim samym stanie jak obudowa i że nie ma rys na przedniej soczewce.
mizantropia
08-07-2015, 19:40
Zdaje sie ze serwis tego szkła już nie naprawia. Zacząłby, od upewnienia sie w tym temacie.
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.