PDA

Zobacz pełną wersję : Testy CHIPa: HP Photosmart 945 najwyzsza jakość !!!



plluszak
17-08-2004, 08:11
Jeden z rankingow magazynu CHIP to aparaty cyfrowe, dostepny jest pod adresem: http://rankingi.chip.pl/ranking_21726.html
Jeżeli ustawicie sortowanie w kolumnie JAKOŚĆ OBRAZU to na pierwszym miejscu i to jako jedyny 100 punktow na 100 otrzymuje aparat HP Photosmart 945 !!!

Wygrywa tym samym z aparatami takimi jak:
Konica Minolta DiMAGE A2 - 99 punktow
Canon PowerShot G5 - 91 punktow
Canon PowerShot A80 - 94 punkty, jak widac jakosc lepsza od G5 !!!

Ten paradoks umiescilem w komentarzu na stronie niestety bez odpowiedzi od kilku miesiecy,
Przypomina mi sie wiec fajny tekst ze strony benchmark.pl:

Ze sprawdzonego źródła otrzymaliśmy informacje, iż w najnowszym teście CHIP'a Ferrari 550 przegrało z Lanosem: Lanos jest tańszy, ma dwa dodatkowe miejsca, a różnica w przyspieszeniu wynosi zaledwie kilka sekund. Instrukcja Lanosa jest obszerna, przejrzysta i w języku polskim. Ponadto Lanos jest dostępny w większej ilości kolorów niż Ferrari i posiada mniejsze zużycie paliwa.

gietrzy
17-08-2004, 08:45
Jeżeli ustawicie sortowanie w kolumnie JAKOŚĆ OBRAZU to na pierwszym miejscu i to jako jedyny 100 punktow na 100 otrzymuje aparat HP Photosmart 945 !!!

Wygrywa tym samym z aparatami takimi jak:
Konica Minolta DiMAGE A2 - 99 punktow
Canon PowerShot G5 - 91 punktow
Canon PowerShot A80 - 94 punkty, jak widac jakosc lepsza od G5 !!!

Chip'a się ogląda nie czyta!!!
Oficjalnie Ci nikt nie napisze dlaczego, ale historyjki jakie się słyszy o nich to poprostu skandal, co potwierdza ww artykuł/test.


Ten paradoks umiescilem w komentarzu na stronie niestety bez odpowiedzi od kilku miesiecy

No i co za kilka tygodni go skasują jak mój komentarz odnośnie Adobe PhotoshopAlbum 1.0 krytykujący Chip'a a właściwie Wimal. Napisali rano, że jest dostępny w Polsce, zaraz zadzwoniłem do Wimalu, żeby zamówić a tam powiedzieli mi, że nie mają jeszcze, potem, że mają tylko jeden egzemplarz. Odłożyłem słuchawkę zostawiając swoje namiary. W międzyczasie prowokacyjnie "zjechałem" redaktora chipa, że pisze nieprawdę ponieważ: raz że był droższy, dwa że go nie ma w Polsce w sprzedaży. Za około 15 minut zatelefonował do mnie Wimal pytając na jaki adres mają wysłać ostatnią kopie

konkluzja

to forum, grupy dyskusyjne polskie, angielskie, inne hobbystyczne strony traktujące o fotografii to miejsca z których informacje do pisma czerpią redaktorzy. To czy nie lepiej czytać oryginał :wink:
Poza tym tu możesz szybciej dostać odpowiedź na swoje pytanie. Ośmielam się twierdzić, że skoro Wiesz, że HP jest gorszy niż ww aparaty to nie jesteś standardowym odbiorcą Chipa, tym samym ta gazeta nie jest dla Ciebie :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

gietrzy
17-08-2004, 10:06
[scroll:ba6395004c]:!: Cześć :!:[/scroll:ba6395004c]

Mam takie wścibskie pytanko... :) Czy niektórzy utkownicy forum współpracują z serwisem benchmark.pl :?: Widziałem tam kilka znajomych zdjęć...
:D

Ja nie, benchmark chyba ma siedzibe w Krakowie, więc szukaj wśród Lajkoników :wink:

JaW
17-08-2004, 12:47
[scroll:e8175a1f9a]:!: Cześć :!:[/scroll:e8175a1f9a]
Mam takie wścibskie pytanko... :) Czy niektórzy użytkownicy forum współpracują z serwisem benchmark.pl :?: Widziałem tam kilka znajomych zdjęć...
:D

Owszem, wspolpracuja... a o sso chossi?? 8)

md0512
17-08-2004, 13:07
Cześć :!:


(...)Owszem, wspolpracuja... a o sso chossi?? 8)
A nic takiego... :lol: Pytałem wyłącznie z ciekawości. Tak rzuciły mi się w oczy zdjęcia mordki owada i obserwatorium :D

satriani
02-09-2004, 13:55
czy testy w gazetach komputerowych typu Chip i PC Word Komputer itp są w ogóle wiarygodne, czy lepiej dać sobie z nimi spokój?

muflon
02-09-2004, 14:27
czy testy w gazetach komputerowych typu Chip i PC Word Komputer itp są w ogóle wiarygodne, czy lepiej dać sobie z nimi spokój?
Ja często dość szczegółowo czytałem testy w "popularnych" gazetach (nawet w Chipie) po to, żeby dowiedzieć się coś o parametrach technicznych, wyglądzie itp. Natomiast nigdy nie sugerowałem się końcową oceną, rankingami itp.

satriani
02-09-2004, 14:43
no ja tak samo: parametry ceny katalogowe tak, opinia redaktora czasami.
Najśmieszniejsze są opinie końcowe w komputer świecie, dobry sprzęt dostaje punkty ujemne bo np.nie przeszedł próby zalania gorącą kawą.
Oczywiście trochę przesadazam , ale wiele razy o wygranej decydowały dziwne siły wyższe - przypadek?

yasin
02-09-2004, 16:32
kasa :lol:

santiblue
02-09-2004, 17:58
Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Proste.

eternus
02-09-2004, 19:51
:D No ktos kto robil ten test, to chyba mial poczucie humoru:)

satriani
03-09-2004, 11:17
pamiętam jak robili test joystików to sypali do nich piasek czy jakiś popiół - też ciekawe

Vitez
03-09-2004, 21:26
pamiętam jak robili test joystików to sypali do nich piasek czy jakiś popiół - też ciekawe

A co w tym dziwnego... mnostwo graczy pali przy graniu bo sie nerwuja ;) , szczegolnie w kafejkach gdy rodzice nie widza ;) , wiec popiolowi sie nie dziwie ;) .

pn_
21-10-2005, 11:04
Jeden z rankingow magazynu CHIP to aparaty cyfrowe, dostepny jest pod adresem: http://rankingi.chip.pl/ranking_21726.html
Jeżeli ustawicie sortowanie w kolumnie JAKOŚĆ OBRAZU to na pierwszym miejscu i to jako jedyny 100 punktow na 100 otrzymuje aparat HP Photosmart 945 !!!

Wygrywa tym samym z aparatami takimi jak:
Konica Minolta DiMAGE A2 - 99 punktow
Canon PowerShot G5 - 91 punktow
Canon PowerShot A80 - 94 punkty, jak widac jakosc lepsza od G5 !!!

Ten paradoks umiescilem w komentarzu na stronie niestety bez odpowiedzi od kilku miesiecy,
Przypomina mi sie wiec fajny tekst ze strony benchmark.pl:

Ja mam jeszcze w szafie nieuzywanego HP 945 i moge z czystym sumieniem powiedziec, ze jakosc fotek jak na kompakt jest po prostu super, rewelacja.

Za to inne parametry: predkosc, opoznienie migawki, pradozernosc, sa tragiczne.

Fotos
21-10-2005, 12:46
Chip juz dawno zszedl na psy, a wiarygodnosc testow jest zero. Przyklad - w tescie sa dwa modele, roznica miedzy nimi to np. dodatkowy kawalek plastiku i jeden dostaje wydajnosc
100 a drugi 80 ?!!! Cos jak Canon 350D jest gorszy pod wzgledem jakosci zdjeci od Canon 350D bez pudelka ( cholera, moze i jest :-). Pewno roznica miedzy egzemplarzami moze byc, ale co to za dziadoskie testy sa, skoro na takiej podstwie wydaje sie oceny ?

Vitez
22-10-2005, 00:19
Ja mam jeszcze w szafie nieuzywanego HP 945 i moge z czystym sumieniem powiedziec, ze jakosc fotek jak na kompakt jest po prostu super, rewelacja.

Za to inne parametry: predkosc, opoznienie migawki, pradozernosc, sa tragiczne.

Jesli piszesz ze nieuzywany to skad podajesz opinie o jakosci, predkosci itp? Zeby to sprawdzic to musiales go uzyc czyli nie jest nieuzywany?

(wiem, czepiam sie :twisted: )

KMV10
22-10-2005, 10:04
Chip juz dawno zszedl na psy, a wiarygodnosc testow jest zero. Przyklad - w tescie sa dwa modele, roznica miedzy nimi to np. dodatkowy kawalek plastiku i jeden dostaje wydajnosc
100 a drugi 80 ?!!! Cos jak Canon 350D jest gorszy pod wzgledem jakosci zdjeci od Canon 350D bez pudelka ( cholera, moze i jest :-). Pewno roznica miedzy egzemplarzami moze byc, ale co to za dziadoskie testy sa, skoro na takiej podstwie wydaje sie oceny ?
Dlatego w mojej firmie przy ustalaniu zakresu prenumeraty usunąłem Chipa z listy. Ta gazeta ma poziom tabloidu co najwyżej. Wiem, że oni zarabiają niezłe pieniądze, lecz testy i opisy są bardzo słabe.

Kubaman
22-10-2005, 10:31
CHIP już od dawna przestał uprawiać benchmarking. Teraz uprawiają benchmarketing.

pn_
22-10-2005, 10:32
Jesli piszesz ze nieuzywany to skad podajesz opinie o jakosci, predkosci itp? Zeby to sprawdzic to musiales go uzyc czyli nie jest nieuzywany?

(wiem, czepiam sie :twisted: )

Oj, Boze, czepiasz sie. Obecnie nieuzywany, kurzy sie w szafie, poniewaz moja zona ma teraz Canona (malutki kompakt, kobiety takie lubia :-) ), a ja swojego pstrykona (DSLR). Ale robilem nim fotki dwa lata i bylem bardzo zadowolony z jakosci.

Chociaz jak teraz je porownuje z tymi z lustrzanki, to dopiero widac roznice.

PS. Mialem od razu dodac, ze teraz nieuzywany, ale ten cholerny przycisk "edytuj" nadal nie dziala od ostatnich uaktualnien.

Vitez
23-10-2005, 01:16
PS. Mialem od razu dodac, ze teraz nieuzywany, ale ten cholerny przycisk "edytuj" nadal nie dziala od ostatnich uaktualnien.

U wszystkich (chyba? to znaczy nikt poza toba nie zglaszal) dziala tylko u ciebie nie.
Jesli:
- wyczysciles cache przegladarki
- wyczysciles tymczasowe pliki internetowe
- sprawdziles czy firewall ci czegos nie blokuje (a dokladniej Javascriptu bo teraz Edit sie w takim fajnym okienku otwiera)

I nadal nie dziala to znaczy ze... mozliwosc uzywania przycisku Edit zalezy od wieku forumowicza ;)

pn_
23-10-2005, 08:38
U wszystkich (chyba? to znaczy nikt poza toba nie zglaszal) dziala tylko u ciebie nie.
Jesli:
- wyczysciles cache przegladarki
- wyczysciles tymczasowe pliki internetowe
- sprawdziles czy firewall ci czegos nie blokuje (a dokladniej Javascriptu bo teraz Edit sie w takim fajnym okienku otwiera)

I nadal nie dziala to znaczy ze... mozliwosc uzywania przycisku Edit zalezy od wieku forumowicza ;)

Wszystko to zrobilem, a nadal nie dziala. A w starej wersji dzialal. Czyli jak zwykle, lepsze jest wrogiem dobrego...

Vitez
23-10-2005, 23:10
Wszystko to zrobilem, a nadal nie dziala. A w starej wersji dzialal. Czyli jak zwykle, lepsze jest wrogiem dobrego...

Powtorze - tylko ty z kilkuset aktywnych (w miare) uzytkownikow tego forum zglosiles taki problem.
Wniosek jest prosty - problem lezy po Twojej stronie a nie nowego silnika forum, cos sie u Ciebie zablokowalo.
Niestety - nie zaakceptujesz tego, bo o wiele latwiej jest zwalic wine na cos niezaleznego od siebie... trudno.