babol007
24-04-2011, 11:45
Witam wszystkich mam nietypowe, dla niektórych pewnie głupie pytanie.
Kolega posiada Nikona D90 z kitowym Nikon Nikkor AF-S DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR ja natomiast jestem "canonowcem" niestety jeszcze bez aparatu. Zastanawia mnie czy ktokolwiek moze mnie przekonac ze fotki wykonane 70-200l F4 wyjda ostrzejsze i owa "elka" bedzie sie lepiej spisywala niz w.w nikkor . Dodam ze wczesniej posiadalem eos 450d plus sigma 70-300 Apo
(ta z czerwona obwodka) i najbardziej mnie interesuja zdjecia przyrody głownie ptakow nie koniecznie tych najmniejszych. Drugie pytanie czy "elka" plus 1.4 kenko da mi jakosciowo (przede wszystkim ostrosc) lepsze fotki niz sigma ktora na 300 miala według mnie mydlo . Z gory dziekuje za wszystkie odpowiedzi.
Kolega posiada Nikona D90 z kitowym Nikon Nikkor AF-S DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR ja natomiast jestem "canonowcem" niestety jeszcze bez aparatu. Zastanawia mnie czy ktokolwiek moze mnie przekonac ze fotki wykonane 70-200l F4 wyjda ostrzejsze i owa "elka" bedzie sie lepiej spisywala niz w.w nikkor . Dodam ze wczesniej posiadalem eos 450d plus sigma 70-300 Apo
(ta z czerwona obwodka) i najbardziej mnie interesuja zdjecia przyrody głownie ptakow nie koniecznie tych najmniejszych. Drugie pytanie czy "elka" plus 1.4 kenko da mi jakosciowo (przede wszystkim ostrosc) lepsze fotki niz sigma ktora na 300 miala według mnie mydlo . Z gory dziekuje za wszystkie odpowiedzi.