Zobacz pełną wersję : 4 tys. co kupic?
Marcys86
19-04-2011, 22:04
Mam 5d, wersje pierwsza i udalo mi sie oszczedzic troche pieniedzy na szkla
Do tej pory uzywalam 50mm, ktora ostatnio zaczyna jakos dziwnie sie spisywac.Szko juz leciwe i plastikowe, niedawno wyleciala mi z reki i od tamtej pory nie ma juz tej ostrosci co byla kiedys.
Co proponujecie mi kupic do 5d. Budzet 4000pln +/-200zl :)
A dla wszystkich kochajacych Bon Jovi dedykacja :arrow: http://www.youtube.com/watch?v=NvR60Wg9R7Q&feature=related :-D
Marcys86
19-04-2011, 22:11
jaki rodzaj fotografii?
reportaz rodzinny, portret :)
do tej pory robilam portrety mojej coreczce 50mm1.8 i bylam zadowolona :)
Jak nie wiesz co kupić, to wsadź se do skarobnki i kup se coś, jak będziesz wiedział co chcesz focić i czego Ci brakuje.
Marcys86
19-04-2011, 22:17
Jak nie wiesz co kupić, to wsadź se do skarobnki i kup se coś, jak będziesz wiedział co chcesz focić i czego Ci brakuje.
o jak milo :) dziekuje za sugestie :)
ps. jestem kobieta :)
mały głód
19-04-2011, 22:27
tak jak Mellan
nie powiezaj swoich pieniedzy, obcym osoba z forum
nie swoje pieniadze sie bardzo łatwo wydaje - tylko ze konsekwencje tego to ty bedziesz ponosic
dostaniesz pewnie takie propozycje
24-70/2.8
24-105/4
50/1.4 + 85/1.8
o jak milo :) dziekuje za sugestie :)
ps. jestem kobieta :)
Przepraszam...
Masz doświadczenia z 50 1.8. Za wąsko było? Za ciemno? Co jeszcze poza portetami? Coś więcej co do oczekiwań, please...
Marcys86
19-04-2011, 22:37
tak jak Mellan
nie powiezaj swoich pieniedzy, obcym osoba z forum
nie swoje pieniadze sie bardzo łatwo wydaje - tylko ze konsekwencje tego to ty bedziesz ponosic
dostaniesz pewnie takie propozycje
24-70/2.8
24-105/4
50/1.4 + 85/1.8
Niestety nie mam mozliwosci podlaczenia wszystkich tych szkiel dlatego zalozylam ten temat i pytam Was fachowcow, gdyz wiem, ze zle mi nie doradzicie.
Obiektywy portretowe [stalki] bardzo ladnie rozmywaja tlo przy otwartej przeslonie. Znowu 24-105 to bardzo uniwersalny zoom i portrety tez da sie nim robic...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam...
Masz doświadczenia z 50 1.8. Za wąsko było? Za ciemno? Co jeszcze poza portetami? Coś więcej co do oczekiwań, please...
Spoko :)
50mm to fajne jak dla mnie szklo. Uzywalam je juz z 400d do portretow. Przy 5d stalo sie ono bardziej uniwersalne [szerszy zakres].
85mm jest super jesli chodzi o cene/jakosc, no i moze cos krotszego moze 35/2.0 albo sigme 20/1.8?
xxkomarxx
19-04-2011, 22:54
Powiem Ci tak. Jak Pasuje Ci 50 mm to kup sobie 50 1.4 do tego 85 1.8 i np 35 2.0 chyba że wolisz coś dłuższego to wówczas może 70-200 4L
Co do tego doradzania to byłbym ostrożny. Każdy robi co innego i pojęcie najlepszych obiektywów jest tu mocno subiektywne. Przejdź się do sklepu. Podepnij pod swoje body kilka słoików zobacz czego chcesz i wówczas kupuj.
Dla jednego najlepszym szkłem do portretu będzie 85mm dla innego 135 dla jeszcze innych 50mm a znajdzie się osoba która będzie chciała robić portrety 200 :)
Powodzenia
yakuza144
19-04-2011, 23:08
Jeżeli koleżanka robi tylko portrety i jak do tej pory tylko 50tką, to myślę, że nie ma sensu wydawać tyle kasy na inne obiektywy poza wspomnianą wcześniej 50-tką 1.4
No, chyba że koleżanka zamierza się rozwijać w jakiejś dziedzinie fotografi to możnaby coś dokupić, ale trzeba się określić co to ma być za dziedzina.
[...]50mm to fajne jak dla mnie szklo. Uzywalam je juz z 400d do portretow. Przy 5d stalo sie ono bardziej uniwersalne [szerszy zakres].
85mm jest super jesli chodzi o cene/jakosc, no i moze cos krotszego moze 35/2.0 albo sigme 20/1.8?
50-tka na ff jest dla mnie super uniwersalna, sam chcę do niej wrócić (1.4).
85 1.8 jest fajna, bo nieduża, ale mały skok ogniskowych do 50mm.
Nie doradzę ci w kwestii 24-105 (mam 24-70), ale zoomik jest cool na focenie repo jak światła jest wiele.
xxkomarxx
19-04-2011, 23:31
Ja na stałkach mam zumik w nogach. Po całym dniu to nawet w d... :)
Ja na stałkach mam zumik w nogach. Po całym dniu to nawet w d... :)
Dlatego cenię zoomiki :-D:-D:-D, ale stałeczki też zdobędę powoli, czego i autorce postu życzę.
Bogdan56_Ch
19-04-2011, 23:37
Dla amatora do zdjęć rodzinnych lepiej mieć coś uniwersalnego. Stałki są już bardziej specjalistycznymi obiektywami pod konkretny rodzaj zdjęć.
Dobrym wyborem byłoby kupno 24-105 lub 24-70 które pod pełną klatką, dostają dodatkowego kopa. Jeżeli chcesz stałkę to kup dodatkowo 35/2.0
Jeżeli do tej pory wystarczała Ci najtańsza stałka, to te obiektywy spełnią swoją rolą w 100%.
[...]Dobrym wyborem byłoby kupno 24-105 lub 24-70 które pod pełną klatką, dostają dodatkowego kopa. Jeżeli chcesz stałkę to kup dodatkowo 35/2.0[...]
Sorry Bogdan56_Ch, po kiego diabła je 35/2.0 mając któregoś z w/w zoomów?
tormentor
20-04-2011, 03:50
Dla amatora do zdjęć rodzinnych lepiej mieć coś uniwersalnego. Stałki są już bardziej specjalistycznymi obiektywami pod konkretny rodzaj zdjęć.
Dobrym wyborem byłoby kupno 24-105 lub 24-70 które pod pełną klatką, dostają dodatkowego kopa.
Tyle, że portrety rodzinne często robione są przy kiepskim świetle w pomieszczeniach i jasne światło stałek daje pewną uniwersalność - niezależnie od zastanego światła da radę zrobić zdjęcie. Z zoomami już tak różowo nie jest - zwłaszcza 24-105/4. Co z tego, że jest ogniskowa, skoro światła brak?
Skoro autorka wątku dobrze radziła sobie stałką (i to niełatwą (na FF) ogniskową), to po co jej sugerować zooma?
proponuję 24-70/2.8 lub 24-105/4 i do tego 50/1.4
Jeśli ma być zoom do reportażu to C 17-40/4L, do portretów stałka C 50/1,4. Szkła bardzo solidne, na lata :)
Z mojego słabego doświadczenia na FF ;) to zaproponował bym:
35 1,4 L
85 1,8 ... i masz wsio co potrzeba ze stałek i będziesz mega zadowolona.
Jeżeli fociłaś na stałce po co się cofać w zoomy?
Potem zbieraj na 50 1,4 i 135L
Kupić można za tą kasę, ja się wyrobiłem w 7 tyś z 24L, 85 1,8 i 135L
Pozdrawiam
GM
Ekhm
Kupić można za tą kasę, ja się wyrobiłem w 7 tyś z 24L, 85 1,8 i 135L
, a w wątku...
4 tys.co klupic?
:roll::roll:
Ciekawostką mogły by się okazać te szkiełka:
Sigma 24-70/2.8 HSM + Canon 85/1.8 - wtedy będzie 100% zadowolenia. Nie zawsze trzeba się w zoom cofać, ale w przypadku dzieci czy reportażu zoom może okazać się niezastąpiony ;)
Do portretu zdecydowanie 85 1.8, świetnie się spisuje na pełnej klatce. za pozostałe 2500zł kup jakiś uniwersalny zoomik z szerokim katem, np 17-40.
Tak ja bym zrobił, ale musisz wiedzieć że każdy lubi co innego.
reportaz rodzinny, portret :)
do tej pory robilam portrety mojej coreczce 50mm1.8 i bylam zadowolona :)
Generalnie to ja na twoim miejscu dążyłbym do:
- 15/2.8 fish
- 24L II
- 50L
- 100L IS macro
Na przeczekanie z własnego doświadczenia mogę polecić 24-105L IS - bardzo fajny zum.
W zależności od ilości posiadanych biletów NBP w danej chwili wybierz sobie kolejność zakupu.
Nie rezygnuj z 50/1.8 dopóki nie zakupisz jej "w eLi".
PS. Nie baw się w półśrodki typu Tamron, Sigma, Samyang.
PPS. Na twoim miejscu kupiłbym teraz macro
ja nie wiedząc co mi pasuje wziąłbym używaną 24-70/2.8L. uniwersalny, dobre światło, bezbłędny AF nawet w biednym oświetleniu, i praktycznie żadna strata na wartości przy odsprzedaży. Później zbierałbym na 100/2.0 do portretu.
Ja bym wzial 50/1,4, ewentualnie jak bardzo kusza nowe szkla, to 28 i 85 f/1,8. Albo przeznaczyc pieniadze na wyjazd, czy Lightrooma ;)
Zoomy fajne, ale sa duze i ciezkie, nie wiem czy kobiecie bedzie sprawiac frajde focenie 2-kilogramowym zestawem.
Pozdrawiam.
waldekgdynia
20-04-2011, 11:41
Pomyślałbym o 24-105/4.0 i 50/1.4
Będzie uniwersalnie i jasno.
Za tą kasę to 17-40mm L + 85mm 1.8
Albo nazbieraj jeszcze trochę i kup 35L
Przy takim założeniu wybrałbym 24-70L bo uniwersalny, jasny (jak na zooma) dobry optycznie, sprawdzi się nieźle w większości przypadków rodzinnego fotografowania lub tańsza opcja 24-105L. Później jak zajdzie potrzeba to jakieś stałki np. 85 f1.8 Canona 50 f1.4 nie polecę bo jest po prostu przeciętny moim zdaniem oczywiście ;)
pozdr
KrzysiekT
20-04-2011, 14:28
Polecam 24-70L, mam, i bardzo pasuje na FF. Miałem 24-105, sprzedałem, jednak trochę za ciemne.
28 1.8 nie polecam, również miałem i sprzedałem bo leżało bezużyteczne przy 24-70 i 16-35. Zbieram na 24L :)
50 1.4 jest super fajna, ale to zupełnie inne podejście do tematu zdjęć. Ta ogniskowa na FF wybitnie mi podpasowała.
Zamiast 85 1.8 polecam 100 2.0, będzie ciekawiej, dla mnie 15mm robi różnice.
Jeszcze raz +1 dla 24-70. Dla 5d to cudowne szkło. Szkoda tylko że AF 5d nie pozwala rozwinąć mu skrzydeł na bocznych punktach.
Pozdrawiam.
To ja znowu, bo rozumiem, że do pracy, do reportażów, ale na co komu 20 centymetrowe, kilogramowe szkło do fotografii rodzinnej? Sam bardzo często korzystam z tego zoom'a, ale jak mam postrzelać rodzinnie, to biorę 50mm (też niezbyt lekkie, f1.2), albo samsunga z 30mm, czyli znowu, 50mm.
Stałki mają taką zaletę, że jak idziemy do pejerelowskiego bloku do rodzinki, to bierzemy 28 i 50, jak w plener, to 50 i 85, możemy dopasowywać sprzęt do określonych sytuacji. A o wiele przyjemniej się foci puszką z samą stałką.
A jak już w zooma, to zamiast 24-105, lepiej wziąć 28-135IS, bo tańsze i lżejsze.
A jak już w zooma, to zamiast 24-105, lepiej wziąć 28-135IS, bo tańsze i lżejsze.
Niby tak, ale po pierwsze trzeba być świadomym wyboru (28 vs. 24) no i szansa trafienia na równo pracujące szkło jakby większa w przypadku eLki, ale generalnie jak komuś styka 28mm to pewnie, że i tym pierwszym! IS'em obleci plenery. Wewnątrz będą już jaja - kombinacja F4 i FF i raw pozwalała mi uzyskać super szczegółowe fotki na 3200 (H) na... F4, z f/5.6 i słabym (bo pierwszym w historii) IS'em byłoby tylko ruszone niedoświetlone brunatne błoto.
4000.. 70-200 f/2.8 Da rade do portretu.. Jak nie f/2.8 bo za ciężkie proponuje rozważyć 70-200 f/4 L IS
Ewentualnie 28-75 tamrona, 50 1.4 i 85 1.8. I tu już cały komplet jest.
Niech ktoś wytłumaczy po co doradzacie dziewczynie 50 1,4 skoro ma 50 1,8 i nie narzeka nigdzie w wątku na to szkło?
... niedawno wyleciala mi z reki i od tamtej pory nie ma juz tej ostrosci co byla kiedys.
Ale tego w pierwszym poście już nie doczytałeś :-)
myslidar
21-04-2011, 09:57
A ja bym wymienił na nowy 50 1.8 i dokupił 28 1.8 i 85 1.8 :) A dokładając jeszcze parę złotych można mieć 50 1.4 i taki zestaw już jest w pełni wystarczający do tego o czym piszesz.
Ale tego w pierwszym poście już nie doczytałeś :-)
Damn!
rzeczywiście, mea culpa! :(
no to pomysł myślidara jest w tym przypadku tym bardziej trafiony - szkiełka za 3 stówki jak wyleci znowu z rąk to nie będzie żal :mrgreen:
liquidsound
21-04-2011, 13:50
Kup 20 2.8 i 35 2.0 i 50 1.4 i 85 1.8 i masz wszystko czego Ci potrzeba
Marcys86
21-04-2011, 18:15
...a co sadzicie o Sigmie 85mm/1.4?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy w konfrontacji z canonowskim 85/1.8 wart jest rozwazania?
bartorux
21-04-2011, 19:06
Moim zdaniem ta Sigma jest zbyt droga, 85 1.8 canona jest bardzo dobrym szkłem, pięknie rysuje i do tego jest bardzo ostre. Polecam zestawik 50 1.4 + 85 1.8 i do tego co Ci bardziej pasuje 35/2 albo 28 1.8 :)
Marcys86
21-04-2011, 19:15
obejrzalam sample na pbase.com i flickr.com i postanowlam,ze kupie 28/1.8 oraz 85/1.8, a reszta kasy trafi do skarbonki :)
wszystkim, ktorzy zabrali glos w tym temacie bardzo dziekuje :)
fajnie,ze jestescie :)
marycia!
No i to jest jakiś sensowny pomysł :) Miałem oba szkła jakiś czas temu i na 50D sprawowały sie bez zarzutu. Jedyny problem to 85/1,8 który pieknie rysuje, ale ogniskowa jest za długa w pomieszczeniach :( w efekcie dokupilem 50/1,4 :)
myslidar
22-04-2011, 08:42
Ale koleżanka ma 5D, więc ogniskowe będą OK :) Gratuluje wyboru.
radek229
27-04-2011, 18:09
Podepnę się pod ten wątek tylko mój budżet jest dwa razy mniejszy.
Tak w ogóle to witam wszystkich forumowiczów, bo to mój pierwszy post.
Potrzeba mi trochę osprzętu do 40d, głównie chodzi o reporterkę.
1. Czy 17-40 L jako jedyny
2. Tami 17-50 2,8 i Sigma 50-150 2,8 I wersja
3. Sigma 17-70 2,8-4,5 do tego Sigma 70-300 APO + 430 EX II lub Metz 50
Albo jeszcze gdzieś tam wcisnąć 24-85 USM bo szybki autofocus by się przydał
Podepnę się pod ten wątek tylko mój budżet jest dwa razy mniejszy.
Tak w ogóle to witam wszystkich forumowiczów, bo to mój pierwszy post.
Potrzeba mi trochę osprzętu do 40d, głównie chodzi o reporterkę.
1. Czy 17-40 L jako jedyny
2. Tami 17-50 2,8 i Sigma 50-150 2,8 I wersja
3. Sigma 17-70 2,8-4,5 do tego Sigma 70-300 APO + 430 EX II lub Metz 50
Albo jeszcze gdzieś tam wcisnąć 24-85 USM bo szybki autofocus by się przydał
Nie będę Ci mówił co lepsze, ale opiszę co ja z podobnym budżetem zrobiłem.
Kupowałem 40D i chciałem kupić docelowego 'kita' (bez perspektyw na pełną klatkę) w cenie poniżej 2k. Właściwie od razu odrzuciłem 17-40L jako mało uniwersalny zakres (na APS-C) i nie najwspanialsze światło (jedynym argumentem za była jakość obudowy).
Ostatecznie ograniczyłem się do Tamrona 17-50 VC i Sigmy 17-70 2,8-4,0 OS.
Wybrałem Sigmę, bo uznałem, że wystarczająco jasna (i tak planuję inwestycję w stałki, więc światło w razie czego będzie) ma dobrą stabilizację, dobra optycznie (nie powiem, że bardzo dobra tylko dlatego, że ostatnio bawiłem się 80-200/2,8L ;)) i dobry AF.
Z wyboru jestem bardzo zadowolony i złego słowa o tym zestawie nie powiem i nie wymieniłbym go teraz na 17-40L, ani na Tamrona. Jeśli bierzesz pod uwagę 17-70 2,8-4,5, to powinieneś się zainteresować nową wersją (stabilizowaną).
radek229
27-04-2011, 21:25
17-70 2,8-4 czyli ta nowa wersja by mi bardzo nawet odpowiadała, tyle, że starej kilka używanych sztuk na allegro leży w ciekawych cenach czego nie można powiedzieć o nowej wersji.
17-70 2,8-4 czyli ta nowa wersja by mi bardzo nawet odpowiadała, tyle, że starej kilka używanych sztuk na allegro leży w ciekawych cenach czego nie można powiedzieć o nowej wersji.
Zależy co rozumiesz przez ciekawą cenę.
Niewątpliwie nowe szkło jest lepsze (porównywałem) - zarówno pod względem parametrów, jak i optyki.
Moim zdaniem cena 1300,- za jaką daje się to szkło kupić (poszukaj w zakończonych, po ile chodzi) jest bardzo dobra: ja kupiłem pół roku temu za 1700,- nówkę w sklepie (używek nie było - jeszcze) i nie uważam, że przepłaciłem.
Inna sprawa, jeśli wolisz za różnicę kupić tele lub lampę.
radek229
27-04-2011, 21:47
ostatnio zakończyła się za 510, lecz wątpię żeby była to cena sprzedaży. Nówki tak od 1600 widzę, stara wersja po 700 używki. To trochę poczekam może niedługo ktoś wystawi bo rzeczywiście fajne szkło. Masz może porównanie do Tamiego 17-50? autofocus się nie gubi?
ostatnio zakończyła się za 510, lecz wątpię żeby była to cena sprzedaży. Nówki tak od 1600 widzę, stara wersja po 700 używki. To trochę poczekam może niedługo ktoś wystawi bo rzeczywiście fajne szkło. Masz może porównanie do Tamiego 17-50? autofocus się nie gubi?
Porównania do Tamiego niestety nie mam, pytałem już po znajomych.
AF nie gubi się. Zgubił mi się raz, jak chciałem zobaczyć jak zareaguje: ciemny pokój oświetlony jedną 60 W żarówką i ostrość na gładką ścianę 0,5 m od obiektywu - zgłupiał całkiem, ale dziwić się nie można.
Ostatnio fotografowałem na festiwalu poezji: zaciemniona sala i 2 reflektory na scenę (+ jakieś małe lampki na stole dla jury): łapał ostrość na twarzach widowni bez większego problemu - czego chcieć więcej.
AF nie gubi się. Zgubił mi się raz, jak chciałem zobaczyć jak zareaguje: ciemny pokój oświetlony jedną 60 W żarówką i ostrość na gładką ścianę 0,5 m od obiektywu - zgłupiał całkiem, ale dziwić się nie można.
Rozumiem, że ściana była gładka i w jednym kolorze? Bo z tego co widzę, to na gładką ścianę w jednym kolorze każdy obiektyw może zgłupieć. - Więc test chyba nie trafny tym bardziej jeśli zaliczać go do "stosowanych w praktyce" - bo sytuacja fotografowania w mroku ściany się nie zdarzy ;)
Poza tym porównywać tę sigme do tamrona imho sensu większego nie ma.
Ze względu na chociażby różne ogniskowe 70 vs 50 przy dłuższym końcu czy 2.8-4 vs 2.8.
Co przemawiać może za sigmą, to fakt że jest ona stabilizowana i ma HSM. Tamron niestety bzyczy tylko jak głupi.
Cenowo też jest podobnie.
Rozumiem, że ściana była gładka i w jednym kolorze? Bo z tego co widzę, to na gładką ścianę w jednym kolorze każdy obiektyw może zgłupieć. - Więc test chyba nie trafny tym bardziej jeśli zaliczać go do "stosowanych w praktyce" - bo sytuacja fotografowania w mroku ściany się nie zdarzy ;)
Ściana gładka - to był tylko test, żeby sprawdzić, czy kiedykolwiek się gubi ;)
Jeśli chodzi o AF to nie umiem sobie wyobrazić trudniejszej praktycznej sytuacji niż ta, którą opisałem (ciemna widownia). Wtedy obiektyw dał radę, więc nie ma co narzekać. Dźwiękiem bym się nie przejmował (chyba, że na tym Ci zależy), ale mnie do tamrona zniechęcił ostatecznie właśnie AF, o którym wiele nie najlepszych opinii słyszałem.
Wybór: światło, czy lepszy AF i zakres - co kto lubi.
pan.kolega
29-04-2011, 06:49
Niby tak, ale po pierwsze trzeba być świadomym wyboru (28 vs. 24) no i szansa trafienia na równo pracujące szkło jakby większa w przypadku eLki, ale generalnie jak komuś styka 28mm to pewnie, że i tym pierwszym! IS'em obleci plenery. Wewnątrz będą już jaja - kombinacja F4 i FF i raw pozwalała mi uzyskać super szczegółowe fotki na 3200 (H) na... F4, z f/5.6 i słabym (bo pierwszym w historii) IS'em byłoby tylko ruszone niedoświetlone brunatne błoto.
Z historii Canona niedostatecznie (i co najmniej żółta kartka):
Canon started development of IS (Image Stabilizer) technology in 1980s and introduced EF75-300mm f/4-5.6 IS USM in 1995, the world's first interchangeable lens for 35mm SLR with a built-in image stabilizer.
To chyba kazdy Canon geek wie.
A koleżance doradzę, skoro dobrze się współpracowało z lekką "50" ale się rozpadła, to kupić należy oczywiście 50/1.4. Jeśli pieniądze zostały, to do świnki.
Z historii Canona niedostatecznie (i co najmniej żółta kartka):
Well done, well done, well done
;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.