Zobacz pełną wersję : Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM
Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM
czytam sobie na cyfrowe i wychodzi ze ten 100-400 jest 300zl drozszy i o wiele lepszy, bo swiatlo te same, wiekszy zakres, IS, wiecej grup w budowie itd, wiec jaki jest sens tego 400mm? bo przy 5k ceny to 300zl w ta czy w 2ga to chyba nie o to :confused:
chrislab
09-04-2011, 18:14
Oba obiektywy są świetne. Zależy do czego potrzebujesz. Jakość optyczna 400/5.6 jest zdecydowanie lepsza, niż 100-400, bo to jednak stałka. Ale za to 100-400 bardziej uniwersalny. Wybór należy do Ciebie...
ps. miałem obydwa te obiektywy, zamieniłem 400 na 500 :)
400mm będzie ostrzejszy... przy f/5.6 oraz jak kolega wyżej jakość optyczna jest lepsza... jest on specialnie zaprojektowany do jednej dłuygości 400mm. Miałem go przez jakiś czas i jest to naprawde świetny obiektyw... jedyny jego minus to że nie ma IS... i przy braku odpowiedniego światła fotografowanie z "ręki" nie jest już takie proste.
Największa równica między nimi jest taka że 100-400mm to jest zoom a 400mm stałka więc na początek musisz sobie odpowiedzieć czy zoom jest dla Ciebie ważny.
Weź może też pod uwagę 300mm f/4 IS... super obiektyw o ile możesz pogodzisz strate 100mm
400mm będzie ostrzejszy... przy f/5.6 oraz jak kolega wyżej jakość optyczna jest lepsza... jest on specialnie zaprojektowany do jednej dłuygości 400mm. Miałem go przez jakiś czas i jest to naprawde świetny obiektyw... jedyny jego minus to że nie ma IS... i przy braku odpowiedniego światła fotografowanie z "ręki" nie jest już takie proste.
Największa równica między nimi jest taka że 100-400mm to jest zoom a 400mm stałka więc na początek musisz sobie odpowiedzieć czy zoom jest dla Ciebie ważny.
Weź może też pod uwagę 300mm f/4 IS... super obiektyw o ile możesz pogodzisz strate 100mm
mam 70-200 F4L i teraz chce cos wiekszego, wiec mysle nad 100-400 albo 400mm, 100-400 ma IS, a Lka sama w sobie nawet jak zoom to ma dobra jakosc, poza tym mozna cos blizej zfocic, jak sie foci jakas przyrode, wiec jakos bardziej jestem sklonny do 100-400, duza jest roznica w rozdzielczosci/jakosci miedzy nimi?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
na optycznych jest tylko test 100-400
centrum
https://canon-board.info/imgimported/2011/04/4635_roz_cenr-2.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/4635_roz_cenr.jpg)
brzeg
https://canon-board.info/imgimported/2011/04/4636_roz_brzeg-2.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/4636_roz_brzeg.jpg)
brak innych opini? najbardziej sie "boje" tego ze bede miec obiekty przed 500mm wiec nie bede mogl oddalic przy stalce
B o g d a n
13-04-2011, 15:45
Jeśli masz 70-200L to zdecydowanie 400L.
A do czego ten obiektyw?
no tak chyba do wszystkiego, w gory pofocic, jakies ptaszki pofocic, moze samoloty itp
Jak do wszystkiego i m.in. do spottingu, to raczej 100-400L.
J wybrałem 100-400 ze względu na min. odległość ostrzenia i IS ale obrazek z 400/5,6 jest wyraźnie ostrzejszy, AF szybszy. Do fotografowania z czatowni, ze statywu jest lepszy. Jeżeli chcesz równiez wykorzystać szkło do fotografi pejzazowej np. w górach no to sam sobie odpowiadasz - 100-400 jest bardziej przydatny.
WiatruMistrz
14-04-2011, 11:15
Weź zooma bo stałka jest dla maniaków dobrze wiedzących co z nią robić :)...poczytaj fora ptasie sobie...sam też bym brał 100-400L bo uniwersalność i stabilizacja ważniejsze są dla mnie od szybszego AF i ostrzejszych rogów które i tak nie są kiepskie. Można tez rozważyć 300mm f4IS + konwerter 1.4x. Podsumowując jak siedzisz na zaszadzkach w namiotach albo dużo pracujesz na statywie i masz dobry to stałka a jak nie to zoom.
sbogdan1
14-04-2011, 12:11
no tak chyba do wszystkiego, w gory pofocic, jakies ptaszki pofocic, moze samoloty itp
Jeśli do wszystkiego to zdecydowanie 100/400 tym bardziej do pejzażu,
400mm na cropie robi Ci 640mm, a stała wartość na długom końcu będzie rzadko wykorzystana, robi się niesamowicie ciasno.
Jeśli masz ciśnienie na te ..../400mm to go bierz, ja bym rozważył jeszcze 70/200 f4 z lub bez IS, oba szkiełka świetne z przewagą na korzyść IS, podpinając do tego choćby Kenko 1,4 robi się całkiem sympatyczna długość i uniwersalność.
Fakt jest taki że będzie to taka proteza ale bardzo funkcjonalna.
400L to raczej specjalistyczne szkiełko - do przyrodniczej fotografii, lotniczej czy astro-
wszedzie tam gdzie max zasieg jest podstawową zaletą
100-400L to uniwersalne tele - da rade w krajobrazie (najlepsze krajobrazy jakie widzialem byly robione tym zoomem), również dzieki stabilce, da rade w fotografii przyrodniczej, lotniczej
jezeli nie potrzebujesz 400L to lepiej brac zooma
warto tez rozpatrzyc 300L...
Super jakość: 400L, niezła jakość i uniwersalność 100-400, musisz wiedzieć czego potrzebujesz:)
PZDR
Weź pod uwage że nie zawsze będziesz mógł się cofnąć o te pare metrów w przypadku 400L, jest tam jakość której nie ma w 100-400L choć jest to również bdb szkło; natomiast 4-setka nie ma IS'a który naprawde może się przydać, zwłaszcza przy spottingu.. przynajmniej mi łatwiej sie panoramuje ze stabilizacją u boku. Twoja decyzja, de facto 100-400L ma więcej możliwość a 400L jakość, bo to w końcu stałooginskowe szkło
Witam kolegów, również jestem w kropce co wybrać jak pokazują testy canon 400 mm f5,6 jest ostry już od 5,6 a canona 100-400 mm na 400 mm trzeba przymykać do 8,0 żeby ostrość była znośna.(opinia kolegi, który intensywnie robi zdjęcia nad Biebrzą i przymyka od 7,1 do 8,0)
Porównanie c 100-400 mm a c 400 mm na przesłonie 5,6
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0
Tym bardziej canon 100-400 to pompka co się zdarza w użytkowaniu szkła w terenie zasysanie kurzu do środka, nie jest to dobre jak dużo pracujemy w terenie. Ale będzie zaletą uniwersalność zooma co pozwoli od razu kadrować obiekt w terenie , przy stałce musimy kombinować z podchodu do zwierzyny itp co nie zawsze ma wymierne skutki jeśli zwierz da drapaka. Noi bądź tu mądry co wybrać ...:) Albo cenimy sobie jakość zdjęć to stałka jeśli mniejsza jakość i uniwersalność to zoom . Nie brałem pod uwagę stałki c 300 mm IS 4.0 bo nie wiem jak się sprawdza w podłączeniu z konwerterem 1.4 w sumie też korzystniejszy zakres mamy, może ktoś wie i pochwali się spostrzeżeniami stałki 300 mm, oraz jak się mają te trzy szkła w podłączeniu do puszki canona 50 d.
Porównanie stalki c 300 mm i 400 mm z podłączonym konwerterem 1.4x na przesłonie 8.0
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=111&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1
Jeśli już , to porównaj 400 mm na 8 i 300 mm + x1,4 na 8 . Wtedy na jednym masz 400 mm , a na drugim 420 .
Porównanie które się pokazuje z Twojego linku - to 420 mm i 560 mm - to nie jest tak .
A swoją drogą 300 mm jest świetne . Mam canony 70-200 / 300 / 400 mm . Tylko kilogramy trzeba nosić :lol::oops:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Acha - 100-400 sprzedałem .:-?
Jeśli już , to porównaj 400 mm na 8 i 300 mm + x1,4 na 8 . Wtedy na jednym masz 400 mm , a na drugim 420 .
Porównanie które się pokazuje z Twojego linku - to 420 mm i 560 mm - to nie jest tak .
A swoją drogą 300 mm jest świetne . Mam canony 70-200 / 300 / 400 mm . Tylko kilogramy trzeba nosić :lol::oops:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Acha - 100-400 sprzedałem .:-?
chciałem pokazać pracę dwóch stałek z konwerterem 1.4x na przesłonie 8.0
chciałem pokazać pracę dwóch stałek z konwerterem 1.4x na przesłonie 8.0
Jestem uparty . Wg mnie , to porównanie nie daje pełnego obrazu . Ale każdy ma prawo patrzeć tak , jak wynika to z jego potrzeb .
Tak jak napisało wielu poprzedników . Szkła 300 i 400 mm sa bardzo dobrymi wyborami , ale z ograniczoną możliwością użytkowania - jeśli chodzi o zmiany odległości focenuia . Natomiast canon 100-400 jest gorszy optycznie ( ale to zoom !! ) , jednak jest o wiele bardziej uniwersalny niż wymenione stałki .
Wszystko zależy od tego co preferujemy , jakiego rodzaju fotki są nam bliższe . Czy wolimy podchodzenie i odchodzenie + ewentualnie użycie statywu i dodatkowe kilogramy w plecaku , czy mobilność - regulowaną zoom'em , ale kosztem jakości .
więc, jak sam widzisz zdania są podzielone... i będą. Obydwa obiektywy są wysokiej klasy. Wszystko zależy do czego ich będziesz używał.... Jeżeli masz spędzić 95% przy 400mm to napewno stałka 400mm to jest to. Jeżeli potrzebna Tobie uniwersalność to bierz 100-400mm i naprawdę będziesz zadowolony z tego obiektywu. I trzecia opcja o której wspominałem i jest godna wzięcia pod uwagę to 300mm IS f/4 i może konverter do tego gdybyś był w potrzebie dalszego zasięgu.
Jeżeli nadal masz wątpiwości.... to myślę że powinieneś kupić 100-400mm i przekonać się ile tak naprawdę zdjęć zrobiłeś w przedziale 100-300mm i w przedziale 300-400mm .... sprzedać zawsze możesz i zamień na stałkę.
Powodzenia.
Stasiala
20-04-2011, 13:13
Ja mam 100-400, przeważnie do tego statyw i robię krajobraz - jest ok, dla mnie zoom daje większe możliwości - ja polecam ten
Mam 100-400 i jego Ci polecam z powodu uniwersalności.
teraz mam
Canon EOS 50D
Canon EF 17-40mm F/4.0L USM
Canon EF 28mm F/2.8
Canon EF 50mm F/1.8 II
Canon EF 85mm F/1.8 USM
Canon EF 70-200mm F/4.0L USM
Sigma 70mm F/2.8 EX DG Macro
Samyang 8mm F/3.5 Aspherical IF MC Fish-eye
i statyw
Velbon Sherpa 800R
i wlasnie mysle ze z 1 strony 100-400 bedzie bardziej uniwersalny, a z 2giej pewnie wiekszosc fot kolo 400mm bede robil...
i sam zobaczysz, ze w pozycji "400" ten zoom zapewne bedzie u ciebie zdecydowanie najczesciej.
Teraz zadaj sobie pytanie - czy kompromis "uniwersalnosc/jakosc" czy postawic na jakosc i zylete na jedna karte czyli ogniskowa 400mm.
Jest jedno ale - IS. To wlasnie ten glowny czynnik, ktory powoduje "upierdliwienie" tej decyzji.
Co ja bym wybral? Bawilem sie 100-400, a 400L mialem 1.5roku - jakos stałki jest niesamowita. To ten sam genialny obrazek jak drogie SUPER TELE - jednak ciemne.
Plusem jest tez wystrzymalosc - zero mechanicznych elementow na zewnatrz, brak IS - czyli jest mniej do uszkodzenia. No i szczelnosc - nie jest to 100% logowane weather sealing, ale majac 1.5 roku nie zauwazylem nawet pylka w srodku, a nie mialem wogole ani UV, a i w terenie (latem/zapylenie) byl czesto.
"uniwersalnosc/jakosc" czy postawic na jakosc i zylete na jedna karte czyli ogniskowa 400mm.
Jest jedno ale - IS. To wlasnie ten glowny czynnik, ktory powoduje "upierdliwienie" tej decyzji.
Do mającego okazję używać obu tych obiektywów mam dwa pytania:
Czy IS w 100-400 nie "wyrównuje" jego szans na podobną jakość na 400mm z ręki jeśli fotografowany obiekt jest akurat w bezruchu :?:
Jak się ma sprawa z szybkością ostrzenia-czy jest między nimi istotna różnica :?:
Do mającego okazję używać obu tych obiektywów mam dwa pytania:
Czy IS w 100-400 nie "wyrównuje" jego szans na podobną jakość na 400mm z ręki jeśli fotografowany obiekt jest akurat w bezruchu :?:
No nie za bardzo bo to dwie zupełnie inne rzeczy...Niemniej jednak - używałem 400/5.6 przez kilka lat i szczerze mówiąc dobry egzemplarz 100-400 nie odstaje od niej dramatycznie.
Jak się ma sprawa z szybkością ostrzenia-czy jest między nimi istotna różnica :?:
Stałka jest wyraźnie szybsza.
Jak sie trafi "dobry" 100-400 na 400mm w 5.6. :)
Jak uzywka to trzeba mordowac sprzedawce o sensowne sample w 400/5.6, jesli nowy to wybierac.
IS w 100-400mm z pewnością Tobie pomoże przy 400mm vs 400mm w stałce bez IS. Nie ma o czym mówić. ale prawda jest taka, że stałka 400mm będzie miała lepszy obrazek i będzie szybsza w ostrzeniu.
Patrząc na twój obecny zestaw.... i twoje nie zdecydowanie, możesz jeszcze inne rozwiazanie zastosować.
Sprzedać 70-200mm f/4 i zakupić 70-200mm f/2.8 IS ver. I + converter 2x. Ta kombinacja działa całkiem przyzwoicie a w wydatkach wyjdzie Tobie podobnie. Dostanie świetny obiekty 70-200mm f/2.8 IS plus z converterem 140-400mm IS, warto pomyśleć.
To tylko sugestia....
Gdybym ja kupował dla siebie przy twoim zestawie, kupiłbym 400mm f/5.6
Ja bym brał 100-400 ze względu na IS i zdecydowanie mniejszy rozmiar. Reszta jest b.podobna:
https://canon-board.info/imgimported/2011/04/mtf-1.gif
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_400_56/mtf.gif)
https://canon-board.info/imgimported/2011/04/mtf-2.gif
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_100400_4556_is/mtf.gif)
Ja bym brał 100-400 ze względu na IS i zdecydowanie mniejszy rozmiar. Reszta jest b.podobna:
Z tym, że również w teście na photozone zaznaczają, że trzeba trafić na dobry egzemplarz. ;)
sbogdan1
30-04-2011, 19:17
Z tym wybieraniem dobrych egzemplarzy to takie pobożne życzenie które sobie można miedzy książki włożyć. Który sprzedawca zamrozi sobie kasę biorąc sobie na garba tak drogie szkło i to w dodatku kilka egzemplarzy.O ile mamy w pobliżu miejsca zamieszkania choćby dwa punkty to pół biedy, ale kupując szkło z drugiego końca polski już to widzę to testowanie odsyłanie bo kawałek cegiełki lub baterii jest mniej ostry niż na samplach w necie.Wiadomo jak się trafi walnięta sztuka to nie poradzi, albo wymiana albo serwis.
o i ta pompka ? Widzialem zdjecia z 100-400. dech zapiera. Sam mam 400/5.6 i nie zaluje.
Zaluzmy sie, ze do konca nie wiemy, co dobrze zrobilismy ?!
Przedtem mialem Tamrona 200-500 i byl taki sam jak ten C. 400/5.6 prz< niektorych .......,,
zakupić 70-200mm f/2.8 IS ver. I + converter 2x. Ta kombinacja działa całkiem przyzwoicie
Ale masz taki zestaw? Robisz tym zdjęcia?
Przez takie opinie kiedyś dałem się nabrać i kupiłem konwerter x2. Teraz jak ktoś chce sprzedam go za niewielkie pieniądze. W mojej opinii jest bezużyteczny a porównywanie zdjęć z tego zestawu do zdjęć za 100-400 to jakieś nieporozumienie o 400 nie ma nawet co wspominać.
Duża strata ostrości, kontrastu, koszmarna AC, spowolniony AF.
Oczywiście w odpowiednich warunkach i dobrą obróbką da się uratować zdjęcia i można przy odpowiednich umiejętnościach osiągnąć nawet zadowalające wyniki ale to samo można osiągnąć kupując jakiś dobry kompakt z super tele - wyjdzie taniej.
wg tabelek z photozone, canon 300/4 IS z extenderem 1.4x II na 420mm F5.6 jest ostrzejszy niz stałka 400/5.6 na 400mm w 5.6.
Jasne..
Na moje oko - mieli do testow bardzo slaba 400tke.
Macie może namiary na jakiś rzetelny sklep w wawie gdzie można kupić używane szkiełka ewentualnie nowe? mam na myśli c 100-400 i c 300 f.4.0 IS . Jak jest ktoś z wawki to niech mi da proszę znać czy z w/w obiektywów posiada u siebie bo chętnie zobaczył bym w terenie jak oba się spisują, chciałbym rzetelnie wydać uciułane pieniążki i nie narzekać potem sam na siebie że złego dokonałem wyboru :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ciekawy komentarz na optyczne.pl dotyczący szkła c 100-400 mm albo koleś miał pecha albo zdarzają się buble ;/ http://www.optyczne.pl/index.html?producent=26&obiektyw=489&typ=0&moc=0
Witam,
Dodam trzy informacje do dyskusji. Nie posiadam ani 400 ani 100-400, ale ten drugi obiektyw jest następny na mojej liście zakupów i dlatego czytam trochę odnośnie teleobiektywów Canona. Do dyskusji dodam kilka informacji, które gdzieś tam wyczytałem (głównie na forach zagranicznych), a nie pojawiły się one jeszcze w tym wątku.
1. ‘Dłuższy’ koniec 100-400 to jest tak naprawdę 385mm (616mm na puszce 1,6). Stałka 400 to prawdziwe 400mm (640mm). Jeśli więc dla kogoś istotne jest jak największe powiększenie –warto o tym pamiętać.
2. Co do gorszej jakości zooma – to niby oczywiste, ale podobno w egzemplarzach z dwóch ostatnich lat (od 2010 w górę) jakość jest o niebo lepsza od poprzedników i jak twierdzą niektórzy tylko „niezauważalnie gorsza” od stałki. Dlatego ja chcę kupić nowy, lub „prawie nowy”.
3. Podobno zoom działa jak pompka i zasysa kurz do środka. Tak słyszałem, ale nie widziałem żadnego zdjęcia na poparcie tej tezy, także może to tylko teoria.
I jeszcze uwaga odnośnie konwertera – w zasadzie nie spotkałem się z tym, żeby ktoś polecał 2x. Za to o 1,4 czytałem same pochlebne recenzje. Zatem wybór wydaje się prosty.
Pozdrawiam
grubar
Grubar z tym rokiem produkcji szkła to mnie zaskoczyłeś, pewnie ma to znaczenie przy kupnie tego szkiełka. Brałeś może pod uwagę nowy obiektyw canona 70-200 f 2,8 L IS II USM poprawili w nim współpracę z extenderem canona. Mając extenter 2x II mamy 400 mm na końcu co widać jaka ostrość na testach porównawczych obu szkieł http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2 Ciekaw jestem jak w tym przypadku poczynia sobie AF czy nie ma problemów z ostrzeniem itp. Takie rozwiązanie też jest korzystne jeśli ktoś chce odejść od "pompki" :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I jeszcze uwaga odnośnie konwertera – w zasadzie nie spotkałem się z tym, żeby ktoś polecał 2x. Za to o 1,4 czytałem same pochlebne recenzje. Zatem wybór wydaje się prosty.
Pozdrawiam
grubar
konwerter 1,4 masz na myśli podpięty pod 100-400 mm czy stałkę 400 mm
3. Podobno zoom działa jak pompka i zasysa kurz do środka. Tak słyszałem, ale nie widziałem żadnego zdjęcia na poparcie tej tezy, także może to tylko teoria.
Skoro obiektyw zmienia swoją długość, to i objętość.
chrislab
11-05-2011, 21:54
Jeszcze jedno a propos tych obiektywów... jak ktoś chce drukować duże formaty, to 100-400 będzie naprawdę idealny. Na dowód można sobie obejrzeć mój album fotograficzny, który własnie wydałem z kolegą (Skarby Ekwadoru i Galapagos - http://skarbyekwadoru.pl) - tam 90% zdjęć jest ze 100-400 z 1Dmk3 lub 7D - format tego albumu jest wyjątkowo duży, bo aż 375x280, a niektóre zdjęcia są na rozkładówce, czyli mają 375x560! Naprawdę daje rade! Ponadto ten sam obiektyw słuzył do zdjęć, które wiszą do 19.05 na wystawie w Agorze w Warszawie, ale tym razem w formacie 50x70! 100-400 jest naprawdę niedoceniany! Można nim zrobić rewelacyjnej jakości zdjęcia i szczerze go polecam na podróże.
konwerter 1,4 masz na myśli podpięty pod 100-400 mm czy stałkę 400 mm
To była uwaga ogólna a'propos konwerterów Canona. Podobno 1,4 jest o niebo lepszy od 2 (poza powiększeniem oczywiście :-D).
A co do 70-200 f 2,8 L IS II USM to rzeczywiście jest to podobno fantastyczne szkło. Ja jestem jednak tylko amatorem i na razie nie przewiduję jego zakupu. Jak już pisałem teraz planuję 100-400, klamka zapadła.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Skoro obiektyw zmienia swoją długość, to i objętość.
Wiadomo, "praw fizyki Pan nie zmienisz" :-D : powietrze musi dostać się do wnętrza obiektywu. Może nie wyraziłem się zbyt jasno - moja wątpliwość dotyczyła tego, czy uszczelnienie obiektywu jest na tyle sprawne, żeby zminimalizować ilość drobinek kurzu wewnątrz obiektywu. Być może jest ktoś na forum, kto ma taki obiektyw od paru ładnych lat i może się wypowiedzieć na ten temat (np oddawał go do naprawy, czyszczenia).
chrislab
12-05-2011, 07:23
Mam swój 100-400 od paru lat i w środku jest czysto, choć używany był w naprawdę ciężkich warunkach. Tak więc jak się dba o sprzęt, to nie ma się czego obawiać. Jedyna wada tego obiektywu jaką do tej pory znalazłem, to praca pierścienia ustawiania ostrości MF - nie wiem jak to opisać, ale jest "sprzężony" z blokadą ogniskowej i ni cholery nie da się tym wygodnie pracować :( Poza tym obiektyw bajka!
Aha, konwertera 1.4x radzę nie podłączać - nie dość, że ciemno to i jakość duuużo słabsza.
Ciekawe jak się sprawa ma jeśli po wysunięciu na 400 mm czy warunki atmosferyczne jak deszcz czy śnieg nie spowodują uszkodzeń obiektywu bo wiadomo że jak chcemy zoomawać to całość się chowa itp.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W jakim stopniu jest on szczelny że przetrwa warunki atmosferyczne jeśli to zoom bo stałki z pewnością mają lepsze uszczelnienia.
podobno w egzemplarzach z dwóch ostatnich lat (od 2010 w górę) jakość jest o niebo lepsza od poprzedników i jak twierdzą niektórzy tylko „niezauważalnie gorsza” od stałki.
O tym nie słyszałem. Ciekawe czy to prawda? Czy ktoś z forumowiczów miał okazję się o tym przekonać :?:
Czy ktoś może mi powiedzieć czy należy wyłączać stabilizację gdy obiektyw jest na statywie ? czy może być włączona i nie wpływa w żaden sposób na jakość zdjęć?
czarny1970
14-05-2011, 18:08
Czy ktoś może mi powiedzieć czy należy wyłączać stabilizację gdy obiektyw jest na statywie ? czy może być włączona i nie wpływa w żaden sposób na jakość zdjęć?
Używając statyw,stabilizację należy wyłączyć,bo można uzyskać efekt odwrotny od zamierzonego:neutral:
Eeee tam, ja tam strzelam ze statywu z IS ON. Kwestia przyzwyczajenia i... no po prostu czasami zapomni mi się wyłączyć:)
Ja czasem wyłączę czasem nie. Nie widze różnicy. A co do jakości 100-400 i stałek to różne historie ludzi ewymyśla aby pochwalic swój sprzęt. Moim zdaniem stałki na swojej ogniskowej są jednak lepsze ;-)
Jesli chodzi o brudzenie się w środku tosię brudzi tak samo jak każdy obiektyw.
Byla okazja to strzelilem:
300L 4 IS na 300@F4 i z extenderem 1.4x (ten stary) na 420@F5.6
http://img847.imageshack.us/img847/8301/img8976p.jpg
http://img829.imageshack.us/img829/2457/img8982z.jpg
Byla okazja to strzelilem:
300L 4 IS na 300@F4 i z extenderem 1.4x (ten stary) na 420@F5.6
http://img847.imageshack.us/img847/8301/img8976p.jpg
http://img829.imageshack.us/img829/2457/img8982z.jpg
Siudym zadowolony jesteś z tego zestawu ? szybki jest AF z podłączonym extenderem ? jestem przed zakupem albo canon 300 4 IS lub canon 400 f 5,6 ,więc rozważam jeszcze jakieś pewne sugestie plusy i minusy obu szkieł...
Nie mam tego szkla, to sasiada zestaw bylem pobawic sie chwile. Mialem kiedys 400/5.6 i juz na oko widac, ze byla znacznie lepsza jakosc/ostrosc niz 300/4IS z TC1.4x na 420mm/5.6.
Ale bawiac sie nieco ta trzysetka z TC jestem zaskoczony dzialaniem AF, dziala szybko i celnie, ale pogoda byla sloneczna, nie celowalem w slabo oswietlone miejsca.
Dylemat stary jak swiat i ciezki bardzo: 400/5.6, 300/4IS z tc, czy 100-400 ;)
Poczytaj na forum sporo pisano o tym.
Hmm gdybym teraz mial taki dylemat - wzialbym 300/4IS i TC. Dlaczego?
Bo jest F4, bo jest IS, bo jest ostrzenie z 1.5m przydatne do czegos innego niz ptaki/wieksze ssaki. Majac 300mm i 1.5m mozna strzelac spore owady, plazy, gady i bardzo male ptaki blizej niz 400tka ze swoimi 3.5m.
I na koniec stara prawda - dobre fotki robi sie z zasiadki, maskowania czy czatowni. A tam my siedzimy w miejscy czekajac na zwierza, wiec jaka to roznica, ze miejsce gdzie ma siadac ptak bedzie ustawione pod kadr 300 czy 400mm? :) Kiedys zmienilem 400/5.6 na 300/2.8 IS i jakos nie brakowalo mi tych 100mm.
Panowie - po co te dyskusje - kupujcie obiektywy i używajcie :) wszystkie sa dobre i każdy ma swoje odpowiednie zalety, 300 f4, 400 f5,6, 100-400 każdym obiektywem da sie zrobić zdjęcie :) jeśli chodzi o mnie wybrałem 400 L bo interesują mnie ptaki a na 300 2,8 mnie nie stać. trzeba nauczyć się obiektywu poznać jego humory i do dzieła. zdjęcia cegieł to nie jest szczyt możliwości.
Wczoraj po pracy położyłem się na 2-3 godz. nag oczkiem wodnym na łące: myślę że ten obiektyw daje radę z resztą jak i inne wymienione:
http://img807.imageshack.us/img807/1420/img1332j.jpg
http://img804.imageshack.us/img804/2833/img1367x.jpg
http://img405.imageshack.us/img405/2431/img1452gq.jpg
http://img837.imageshack.us/img837/6511/img1465bw.jpg
http://img225.imageshack.us/img225/3291/img1539p.jpg
http://img703.imageshack.us/img703/9456/img1546y.jpg
http://img849.imageshack.us/img849/811/img1561y.jpg
Cenię sobie 100-400 za uniwersalność. Zazwyczaj używam na 400mm, ale zdarzają się sytuacje kiedy zoom jest niezastąpiony.
Osobiście nie lubię porównywać 100-400 do 400. To dwie różne bajki:)
Co bym wybrał teraz?
Nabyte doświadczenie w terenie kieruje moje myśli ku 300/4+1,4tc. Chociaż 400/5,6 ciągle siedzi w głowie...
Czy 100-400 zasysa?
U mnie jakieś tam paproszki są, ale wpływu na zdjęcia to najmniejszego nie ma.
Przy swoim 100-400 mam zasadę J. Rambo: "Ból zabija ból". Uszkodzony pierścień blokady zoomu sprawia, że w ogóle nie myślę o 'pompce':-D
Czas na przykłady:
@400mm
http://img4.imageshack.us/img4/363/img6060afp.jpg
@350mm
http://img25.imageshack.us/img25/4848/img5241a1fp1.jpg
@180mm
http://img25.imageshack.us/img25/4848/img5241a1fp1.jpg
Witam, wczoraj zostałem szczęśliwym posiadaczem c 100-400. Czy ktoś posiada polską instrukcję, lub wie skąd można ją ściągnąć?
@350mm
http://img25.imageshack.us/img25/4848/img5241a1fp1.jpg
@180mm
http://img25.imageshack.us/img25/4848/img5241a1fp1.jpg
szycho zacne fotki :-D, ale dwie ostatnie są identyczne ;-)
Witam, wczoraj zostałem szczęśliwym posiadaczem c 100-400. Czy ktoś posiada polską instrukcję, lub wie skąd można ją ściągnąć?
Instrukcja:
1) Przełącznik "AF/MF" przełącza pomiędzy autofocus a manual focus
2) Przełącznik "1.8m do nieskończoność / 6.5m - nieskończoność" ustawia minimalną odległość ostrzenia (dla dalszych obiektów stosować drugą opcję, wtedy szybciej złapie ostrość)
3) Przełącznik "STABILIZER on/off" włącza lub wyłącza działanie stabilizacji obrazu
4) Przełącznik "STABILIZER 1/2" ustawia sposób stabilizowania obrazu, czyli dla 1 stabilizacja pełna we wszystkich kierunkach, 2 stabilizacja pionowa (np gdy śledzisz ruchomy obiekt)
5) Pierścień "SMOOTH/TIGHT" rozluźnia lub blokuje wysuwanie się tubusa (chcąc go używać trzeba równocześnie trzymać pierścień nastawiania ostrości tak aby się nie kręcił razem z omawianym pierścieniem)
6) Pierścień nastawiania ostrości służy do ręcznego nastawiania ostrości.
7) Dekielek chroni przednią soczewkę.
8) Osłona przeciwsłoneczna zapobiega pogarszaniu jakości zdjęć robionych prawie pod słońce ...oraz stanowi niezły zderzak i ochronę dla szkła o czym przekonałem się w pierwszym dniu po zakupie.
9) Obiektyw zakładamy czerwoną kropką do czerwonej kropki na body, potem przekręcamy aż usłyszymy lekkie trzaśnięcie.
Dodatkowa uwaga:
Przed kupnem filtra polaryzacyjnego należy się upewnić czy będzie się go stosowało, ponieważ po założeniu osłony przeciwsłonecznej kręcenie polarem jest mało wygodne.
Chyba więcej w instrukcji nie znajdziesz.
szycho zacne fotki :-D, ale dwie ostatnie są identyczne ;-)
koraf, dzięki. Coś się nie tak wkleiło:-D
@180mm
http://img98.imageshack.us/img98/3002/img4105afp.jpg
Od razu uśmiech na twarzy :-D, świetne.
Dziękuję za instrukcję. Jaki filtr najlepiej zastosować w tym obiektywie. Myślę, że będzie on pełnił funkcję ochrony szkła.
Jakiś UV. Może być Marumi np. seria MC, Hoya np. Pro 1 Digital ewentualnie jak masz nadmiar gotówki to jakiś B+W.
Wiecie może czy filtr Hoya HMC Super UV nie będzie kolidował z osłoną przeciwsłoneczną w c 300 mm F4.0 IS ?
mierkiewiczm
27-06-2011, 17:16
Hej.
Zastanawiam się nad kupnem 100-400 ale jeszcze nie zdecydowałem czy nowy czy też używany. Kasę na nowy mam, ale zastanawiam się kiedy Canon wypuści 100-400 Mark II i co wtedy stanie się z ceną wersji pierwszej.
Niech ktoś podpowie na co zwrócić szczególną uwagę przy przed zakupowym oglądaniu używanego szkła (pompka).
colinSTi
27-06-2011, 18:01
Hej.
Zastanawiam się nad kupnem 100-400 ale jeszcze nie zdecydowałem czy nowy czy też używany. Kasę na nowy mam, ale zastanawiam się kiedy Canon wypuści 100-400 Mark II i co wtedy stanie się z ceną wersji pierwszej.
Niech ktoś podpowie na co zwrócić szczególną uwagę przy przed zakupowym oglądaniu używanego szkła (pompka).
Pytanie dobre, z tym że nikt nie ma sprawnej szklanej kuli. Jak na moje rozumowanie to następca już jest - 200-400 F4 L IS ext 1,4x, którego koszt pewnie będzie 4x 100-400
70-200 + 200-400 i na nowe 100-400 nie ma już miejsca. Sorry Winetou.
W końcu podjąłem męską decyzję i wybór padł na canon EF 300 mm f 4.0 IS, w cenie 4999 zł dostępne są w dwóch sklepach w Warszawie BTfoto i Fotoit. W tym pierwszym już zamówiłem i czekam na odbiór :). Zastawiam mnie jedna rzecz tak niska cena, bo na ceneo sięga aż do około 6000 tys. zł za to szkiełko...
W końcu podjąłem męską decyzję i wybór padł na canon EF 300 mm f 4.0 IS, w cenie 4999 zł dostępne są w dwóch sklepach w Warszawie BTfoto i Fotoit. W tym pierwszym już zamówiłem i czekam na odbiór :). Zastawiam mnie jedna rzecz tak niska cena, bo na ceneo sięga aż do około 6000 tys. zł za to szkiełko...
Cena jest normalna. Sprawdziłem z ciekawości na Skąpcu i w 8 sklepach nie przekracza 5300 PLN.
Bardzo dobra decyzja. Bedac na Twoim miejscu sam bym wybral wlasnie 300/4IS.
Podoba mi sie dzialanie z TC (z C Extd 1.4x mark I)
300/4
http://img823.imageshack.us/img823/6715/prime3004is1.jpg
300/5.6
http://img6.imageshack.us/img6/5180/prime3004is2.jpg
420/5.6
http://img192.imageshack.us/img192/2434/prime3004is3.jpg
B o g d a n
15-07-2011, 10:32
Hej.
Zastanawiam się nad kupnem 100-400 ale jeszcze nie zdecydowałem czy nowy czy też używany. Kasę na nowy mam, ale zastanawiam się kiedy Canon wypuści 100-400 Mark II i co wtedy stanie się z ceną wersji pierwszej.
Niech ktoś podpowie na co zwrócić szczególną uwagę przy przed zakupowym oglądaniu używanego szkła (pompka).
Ten obiektyw jeśli idzie do serwisu, to często z powodu wadliwego IS.
Wada jest o tyle dziwna, że gdy IS ma co robić, zdjęcia wychodzą ostre. Gdy nie ma wiele do roboty, bo np. stojąc solidnie zaprzesz łokcie o klatę, to może być lekki problem z zadowalającą ostrością.
Można by jeszcze sprawę zrozumieć gdyby czas migawki był dość długi, ale tak się dzieje nawet na 1/1000s. Takie były też moje doświadczenia z tym szkłem.
Bardzo dobra decyzja. Bedac na Twoim miejscu sam bym wybral wlasnie 300/4IS.
Podoba mi sie dzialanie z TC (z C Extd 1.4x mark I)
300/4
http://img823.imageshack.us/img823/6715/prime3004is1.jpg
300/5.6
http://img6.imageshack.us/img6/5180/prime3004is2.jpg
420/5.6
http://img192.imageshack.us/img192/2434/prime3004is3.jpg
Jutro szkiełko mam odebrać ze sklepu, przetestuję i zobaczę czy ciężko zarobionych pieniążków nie wyrzuciłem w błoto hehe .W późniejszym czasie oczywiście extender canona :)
Wiecie może w jakich sytuacjach wykorzystywać stabilizację Mode 1 i 2 ? Czym dokładnie różnią się od siebie te dwa przełączniki stabilizacji jest jakaś różnica w fotografowaniu ?
B o g d a n
19-07-2011, 17:02
A instrukcji do szkiełka nie dostał?:?
W trybie 1 IS działa we wszystkich kierunkach, a w trynie 2 tylko w jednym. Przydatne np. podczas panoramowania, gdy śledzisz poruszający się obiekt poziomo. :-)
2. Co do gorszej jakości zooma – to niby oczywiste, ale podobno w egzemplarzach z dwóch ostatnich lat (od 2010 w górę) jakość jest o niebo lepsza od poprzedników i jak twierdzą niektórzy tylko „niezauważalnie gorsza” od stałki. Dlatego ja chcę kupić nowy, lub „prawie nowy”.
nigdzie się nie spotkałam z taką opinią - to sprawdzone dane czy tylko opinie z jakiś forów?
Bardzo dobra decyzja. Bedac na Twoim miejscu sam bym wybral wlasnie 300/4IS.
Podoba mi sie dzialanie z TC (z C Extd 1.4x mark I)
300/4
http://img823.imageshack.us/img823/6715/prime3004is1.jpg
300/5.6
http://img6.imageshack.us/img6/5180/prime3004is2.jpg
420/5.6
http://img192.imageshack.us/img192/2434/prime3004is3.jpg
Zwróciłeś może uwagę na działanie systemu stabilizacji ? bo w moim przy zatrzymaniu mechanizmu stabilizacji wydaje się być głośny oraz w trakcie robienie zdjęć wydobywają się dziwne odgłosy działającej stabilizacji.Pewnie wina przestarzałej konstrukcji szkła albo ten typ szkła tak ma.
U mnie jest bezdźwięczna.
U mnie jest bezdźwięczna.
hmm jak mam to rozumieć ? czyli twój mechanizm w 300 działa inaczej ?
Zwróciłeś może uwagę na działanie systemu stabilizacji ? bo w moim przy zatrzymaniu mechanizmu stabilizacji wydaje się być głośny oraz w trakcie robienie zdjęć wydobywają się dziwne odgłosy działającej stabilizacji.Pewnie wina przestarzałej konstrukcji szkła albo ten typ szkła tak ma.
W C300 LIS stabilizacja działa głośno, ten typ tak ma. Mam ten obiektyw i trzeba się do tego przyzwyczaić. Nie przejmuj się i rób fotki:-D
levybike
05-08-2011, 11:44
Witam wszystkich,
Opiszę swoje obserwację na temat obiektywu 100-400mm IS L, które może dla kogoś okażą się bardzo przydatnymi.
Bawiłem się kilkoma sztukami ww. obiektywu, sam zresztą takowy posiadam i moją uwagę zwróciła pewna różnica. Mój obiektyw (straszy nr seryjny) ma przy przełączniku stabilizacji oznaczenia I/O, zaś nowszy obiektyw mojego brata posiada oznaczenia On/Off. W pewnym momencie przyszedł czas na porównywanie fotek i oczywiście ogniskowej 400mm przy pełnym otworze, czyli f 5.6. Ku mojemu zdziwieniu, fotki tego samego ptaka (fotografowaliśmy wtedy szpaki), na nowszym modelu wyglądały na ostrzejsze, różnica była od razu przeze mnie zauważona. Po chwilowej zamianie obiektywami, razem z bratem robiąc zdjęcia tego samego obiektu, doszliśmy do opinii, iż jego sztuka jest ostrzejsza. Ta sama sytuacja była po zgraniu zdjęć na komputer. Oczywiście oba obiektywy były podpięte pod 400d, format RAW.
Zaznaczę, że owa przypadłość na temat różnicy ostrości może wynikać z różnych przyczyn, po prostu moje szkło mogło się trafić mniej ostre, niż pozostałe. Nie mniej myślę, że sytuacja jest ciekawa i przydałby się jakiś mini test, weryfikujący teorię o ostrzejszych, nowszych sztukach.
Pozdrawiam,
hmm jak mam to rozumieć ? czyli twój mechanizm w 300 działa inaczej ?
Jakie 300? Wątek jest o 100-400 vs 400 :roll:
Mam 100-400 i jego Ci polecam z powodu uniwersalności.
Ale zaczynam się zastanawiać nad zmianą na 300L lub 400L...
Do moich zastosowań 100-400 jest wręcz idealne - fotografuje głównie przyrodę - dużo wędruję ze sprzętem. 400-tka byłaby dla mnie mało mobilna, różnica w jakości dla mnie jako amatora niezauważalna. Odkąd mam możliwość fotografowania 100-400, 70-200/4 większość czasu leży w torbie, różnicy w jakości w zakresie 100-200mm też nie widzę. Myślę, że w najbliższym czasie pójdzie pod młotek, a pieniądze zainwestuje w TC
Ale zaczynam się zastanawiać nad zmianą na 300L lub 400L...
A mi po głowie chodzi 70-300L :mrgreen:
Ma chyba lepszy IS i rozdzielczość. Ale na razie trzymam się mojego 100-400.
pezetwpr
06-03-2012, 16:34
A mi po głowie chodzi 70-300L :mrgreen:
Ma chyba lepszy IS i rozdzielczość. Ale na razie trzymam się mojego 100-400.
Na twoim miejscu mocno zastanowiłbym się nad taką decyzją. Miałem 100-400 przez trzy lata. Pozbyłem się go, bo zmusiło mnie do tego życie. Mój egzemplarz był ostry, chociaż w porównaniu ze stałką 400/5,6 wyraźnie gorszy. Mogłem później okazyjnie kupić 70-300 L, na szczęście najpierw zgrałem zdjęcia na komputer. W zakresie 70-200 rozdzielczość w porównaniu z 70-200/4 IS była po prostu taka sobie. Na 300 mm 100-400 też był lepszy. Może trafiłem na taki egzemplarz 70-300 L, ale na zagranicznych forach taka opinia się powtarza, więc to chyba nie przypadek.
AquaFoto
06-03-2012, 19:07
używałem 400/5,6 i 100-400/4-5,6, zdecydowanie lepsze zdjęcia (ostrość i AF) dawał mi stałoogniskowy, zoom zbyt często gubił się w AF a ostrość nie zachwycała.
rafal1980
14-06-2012, 02:01
Podłącze się do tematu z pytaniem, który z obiektywów sprawdzi się najlepiej w fotografii sportowej ( mecze piłki nożnej głównie oraz street photo) ?
a) Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS
b) Canon 70-200 mm f/4.0L EF USM
c) Canon 400 mm f/5.6L EF USM
Interesuje mnie głównie szybkość oraz celność AF, czyli czy zoom dużo odbiega pod tym względem od stałki? Bo jeśli nie to uniwersalność przemawiałaby za nim, gdyż jakość obrazka jest gorsza lecz nadal bardzo dobra..
levybike
14-06-2012, 07:44
obiektyw b)
A najlepiej wersja ze światłem 2.8.
rafal1980
14-06-2012, 10:38
Cenowo najbardziej pasuje mi f/4.0 bez IS, natomiast zastanawiam się czy zamiast lepszego światła nie przyda się bardziej stabilizacja? ( będę również wykorzystywał do video, czyli często kręcenie z ręki )
a) Canon 70-200 mm f/4.0L EF IS USM
b) Canon 70-200 mm f/2.8L EF USM
??
levybike
14-06-2012, 15:28
Stabilizacja sprawdzi się wyłącznie w statycznych scenach - a w sporcie takich zbyt wielu nie ma (no chyba, że szachy itp.). Lepsze światło pozwoli uzyskać znacznie krótsze czasy naświetlania. Po drugie zawsze to jest mniejsza GO przy 2.8, co pozwoli na lepsze odcięcie 1 planu.
Moim zdaniem 70-200 2.8 > 70-200 4 IS
chrislab
20-06-2012, 07:12
Jak ktoś ma wątpliwości czy 100-400 to dobry wybór, to zapraszam do moich ostatnich fot - po raz kolejny przekonałem się, że zamiana 400 na 100-400 była dobrym wyborem. To jest doskonały obiektyw, choć czasem lepiej działa w trybie IS Off i MF (Tak było w tym przypadku):
http://plfoto.com/popup/full.php?photo=2435181&color=000000
Inne przypadki w moim portfolio...
Jakość optyczna 400/5.6 jest zdecydowanie lepsza, niż 100-400, bo to jednak stałka. Ale za to 100-400 bardziej uniwersalny. Wybór należy do Ciebie...
ps. miałem obydwa te obiektywy, zamieniłem 400 na 500 :)
chrislab sprzedałeś 500 żeby z powrotem przesiąść się na 100-400 :shock: Czyżby nowsze egzemplarze 100-400 okazały się aż tak dobre :?:
Sunders ja zrozumiałem, że przesiadł się na 500.
chrislab
20-06-2012, 12:26
400/5.6 zmienilem na 500/4, ale 100-400 zostawilem ;)
Sunders ja zrozumiałem, że przesiadł się na 500.
Jago przytoczony przeze mnie cytat pochodził z postu nadanego 09-04-2011, 16:14 :-)
chrislab od dość długiego czasu stoję przed dylematem-wyborem dłuższego/300-400mm/ ale nie za ciężkiego tele i po tym co napisałeś w tym wątku zaczynam się skłaniać ku 100-400. :)
Jago przytoczony przeze mnie cytat pochodził z postu nadanego 09-04-2011, 16:14 :-)
................
Oczywiście zauważyłem to. Co nie zmienia faktu, że:
400/5.6 zmienilem na 500/4, ale 100-400 zostawilem
:D
chrislab
20-06-2012, 18:56
no fakt. trochę namieszałem :)
sorry.
Więc jeszcze raz od początku:
- najpierw (jakieś 5 lat temu) kupiłem 400/5.6L - świetny obiektyw, ale mało elastyczny. Nie dawałem rady robić nim samolotów tak jak chciałem.
- była okazja w 2008 roku i dokupiłem 100-400/4-5.6L - zestaw tych dwóch obiektywów był doskonałym uzupełnieniem, ale doszło do tego, że 400/5.6L coraz więcej czasu leżał w szafie, a ogniskowej nieco brakowało
- więc gdy uzbierałem odpowiednie środki w 2010 roku, zakupiłem 500/4L i sprzedałem 400/5.6L, a zostawiłem sobie 100-400 - oba obiektywy (100-400 i 500) doskonale się uzupełniają - np. te żołny były za blisko na 500-tkę :)
I takie są fakty - 400 jest lepszy od 100-400, ale brakuje mu uniwersalności.
Mam nadzieję, że teraz wszystko jasnei nikt się już czepiał nie będzie ;)
Polecam 100-400 - to naprawdę genialny obiektyw. I naprawdę tylko od fotografa zależy jakie zdjęcia z niego wydją - czasem np. trzeba użyć MF, a nie AF co wbrew pozorom znacznie poprawia jakość zdjęcia tak jak na wspomnianym obrazku. Oczywiście dla pixel peeperów 100-400 będzie za słaby, ale dla normalnej fotografii jest genialny.
400 jest lepszy od 100-400, ale brakuje mu uniwersalności.
Mam nadzieję, że teraz wszystko jasnei nikt się już czepiał nie będzie ;)
Polecam 100-400 - to naprawdę genialny obiektyw.
100-400 to świetne szkło, które daje nam właśnie uniwersalność kosztem utraty jakości. Ale tak już jest z zoomami że są gorsze od stałek i nie można oczekiwać że wydając ponad 6tys za nowe 100-400 dostaniemy żyletę jak 100 2.8L czy wspomniana 400.
Trzeba się zastanowić do czego będzie szkło służyć. Jak ktoś ma dużo $$$$ na stanie to może zawsze sobie sprawić oba szkła ;)
... wydając ponad 6tys za nowe 100-400...
Oj to podrożały, ja nowy kupowałem za 5300.
A wracając do tematu, to powiem, że IS robiąc z ręki naprawdę ważnym jest.
Tak kusiliście, że dzisiaj zamówiłem :oops: :)
chrislab
23-06-2012, 08:49
Sunders doskonały wybor - będziesz zadowolony. Pochwal się zdjęciami jak już coś cykniesz
100-400 to świetne szkło, które daje nam właśnie uniwersalność kosztem utraty jakości. Ale tak już jest z zoomami że są gorsze od stałek i nie można oczekiwać że wydając ponad 6tys za nowe 100-400 dostaniemy żyletę jak 100 2.8L czy wspomniana 400.
To są dość "okrągłe" sformułowania. 100-400 jest dość przeciętnym szkłem, pewnie dlatego, że ma już swoje lata (projektując to szkło nikt nie myślał o technologii cyfrowej). Współczesne zoomy (patrz nowe 70-200 tak f/4 jak i f/2,8) nie ustępują stałkom, przynajmniej jeśli chodzi o aspekt techniczny obrazowania.
Ponieważ codziennie (dosłownie) fotografuję również 400/5.6, też dodam łyżkę dziegciu od siebie. Ten obiektyw będzie mieć w przyszłym roku 20. rocznicę i jego główną zaletą jest kompaktowość, prostota konstrukcji i przyzwoita ostrość. Ogólnie jednak to już weteran i obrazek jaki daje wzbudza dość umiarkowane zachwyty (przesycona kolorystyka, aberracje).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tyle malkontenctwa z mojej strony, cieszmy się tymi obiektywami, w innych systemach nawet takich nie mają...
...Ponieważ codziennie (dosłownie) fotografuję również 400/5.6, też dodam łyżkę dziegciu od siebie. Ten obiektyw będzie mieć w przyszłym roku 20. rocznicę i jego główną zaletą jest kompaktowość, prostota konstrukcji i przyzwoita ostrość. Ogólnie jednak to już weteran i obrazek jaki daje wzbudza dość umiarkowane zachwyty (przesycona kolorystyka, aberracje).
Wszystko racja, niestety ponieważ nie ma alternatywy w cenie ok. 5k Canonowi wcale nie zależy na jej wymianie, już od jakiegoś czasu wątpię, że zobaczymy jej nową wersję. IMHO 100-400 jest słabsza, a dla moich zastosowań jej "uniwersalność" nie ma znaczenia, w 99,9% potrzebuję 400mm lub więcej. Przez kilka lat nauczyłem się jej używać, a nawet polubiłem ze wszystkimi cechami (+/-).
piotre_k
29-06-2012, 00:14
Podpowiem jeszcze jedno rozwiązanie z rodzaju: "wilk syty i owca cała."
Na początek banał: zoom jest uniwersalny, ale w zależności od ogniskowej różnie jest z ostrością. 100-400 nie jest wolny od tej przypadłości, acz zaznaczam, że nie mam doświadczeń osobistych - wzoruję się na opiniach obiegowych i wykresach rozdzielczości.
Fotografuję przyrodę, ale bez zacięcia profesjonalnego. Idę do lasu i focę, co mi wpadnie w oko. Wyjdzie jeleń, czy sarna - super, a jak nie wyjdzie, to biorę się za zieleninę i ewentualnie owady. Na takiej wycieczce robię sporo kilometrów i najbardziej przydaje się sprzęt uniwersalny, bo za każdym razem nie mam ochoty bełtać obiektywami. Korzystam więc z 70-200 2.8 (przyznaję, że kupiłem ostatnią wersję, bo tam każda ogniskowa jest dobra), zwykle z podpiętym TC1.4x, co daje zakres ogniskowych 98 - 280 - całkiem niezła uniwersalność, a światło f4 - ciągle przyzwoite. W plecaku siedzi 400-tka, bo to dosyć lekkie szkło. Gdy mam dość łażenia i siądę gdzieś na godzinkę (a jest szansa na zwierzaka) to na statywie sadzam 400-tkę podpiętą do C50D, a obok leży spacer zoom z 5D. W sumie lekko nie jest, bo to waży w kilogramach i złotówkach, ale w połączeniu z 100-tką makro, która w plecaku ma swoje stałe miejsce, daje to naprawdę niezłą uniwersalność, a na tym mi właśnie zależało.
piotre_k
29-06-2012, 17:09
Uśmiałem się, bo przerzuciłem niniejszy wątek i przypomniałem sobie, że przecież kawał czasu temu widziałem zapowiedź obiektywu 200-400 f4, który na pewno będzie drogi, ale w moim przypadku idealny (o ile minimalna odległość ostrzenia będzie przynajmniej taka jak w 100-400). Wrzuciłem to googla i co widzę? Obiektyw widmo, tak jak C 1DX. Trochę to niepoważne robić zapowiedzi sprzętu, na lata przed jego wejściem do sprzedaży...
Uśmiałem się, bo przerzuciłem niniejszy wątek i przypomniałem sobie, że przecież kawał czasu temu widziałem zapowiedź obiektywu 200-400 f4, który na pewno będzie drogi, ale w moim przypadku idealny/.../ Obiektyw widmo, tak jak C 1DX. Trochę to niepoważne robić zapowiedzi sprzętu, na lata przed jego wejściem do sprzedaży...
Trochę jednak przesadzasz.200-400/4 jeszcze nie ma, ale C1Dx jak masz wolne środki - proszę bardzo, dostępny "od ręki":
http://www.foto-ivy.pl/product.php?id_product=1365
:twisted:
...kawał czasu temu widziałem zapowiedź obiektywu 200-400 f4, który na pewno będzie drogi
No, będzie drogi :shock:. Niechby był tylko minimalnie droższy od C400/4L to przed 30k PLN nie wyhamuje :-(.
piotre_k
30-06-2012, 15:44
@Sunder
Wcale nie przesadzam. Super, że już jest, ale co to za dziwna polityka i jaki jest jej cel (przyczyna)?
Na B&H ciągle w preorder. Skoro nie ma go w Stanach, to ta jedna sierotka, którą znalazłeś wiosny nie uczyni.
@marfot
Zgadzam się z Tobą. Nie wyhamuje przed 30 tys. Gdzieś czytałem, że ma kosztować 11 tys. USD. Będzie mi ślina ciekła, ale nie sądzę, żebym kiedykolwiek się zdecydował, tym bardziej, że sprawdziłem sobie wczoraj masę, bo z wyglądu jest groźna. W rzeczywistości też jest. Ponad 3 kg. Muszę się kiedyś wybrać na wycieczkę z 5 kg sztangą w ręce i sprawdzić ile mogę z tym przejść. Teraz mam w ręku 2,5 kg i czuję to. Muszę co jakiś czas zmieniać łapy. Niby to nie tak dużo, ale po paru kilometrach czuć.
@Sunder
Wcale nie przesadzam. Super, że już jest, ale co to za dziwna polityka i jaki jest jej cel (przyczyna)?.
IMHO to "ukłon" Canona w kierunku mniej zamożnych klientów - dają czas na zebranie środków - w końcu nie każdy może odłożyć 11k USD w 1, 2 lub nawet 3 m-ce. :mrgreen:
piotre_k
01-07-2012, 11:05
To całkiem przekonywujące wyjaśnienie :)
jacek_73
01-07-2012, 14:37
IMHO to "ukłon" Canona w kierunku mniej zamożnych klientów - dają czas na zebranie środków - w końcu nie każdy może odłożyć 11k USD w 1, 2 lub nawet 3 m-ce. :mrgreen:
A także ukłon w stronę użytkowników o wątłej budowie ciała, aby zdążyli nabrać odpowiedniej tężyzny do noszenia tego cuda :roll:
Wczoraj testowałem 2 nowe sztuki 100-400 i obydwa miały BF na 100mm, wraz ze zwiększeniem ogniskowej BF się zmniejszał i przy 400 już idealnie? czy to jest mankament tego obiektywu?
Nigdy nie kalibrowałem AF, czy jeśli kalibrujemy AF w zoomie na jednej ogniskowej, zmienia się na wszystkich ogniskowych?
Druga sprawa TC 1.4x II uruchomi AF przy dobrym świetle czy nie ma szans z tym obiektywem (bez zaklejania styków) będę musiał położyć kasę na stół i wyjść ze sklepu(galerii) żeby to sprawdzić,a może ktoś już to sprawdzał?
Puszka 5D3
levybike
05-07-2012, 09:59
100-400 z canonowskimi TC będzie miał problemy z AF. Chcesz zachować AF, zainwestuj w Kenko, najlepiej w wersje z mniejszą liczbą styków (AF będzie działał bez zaklejania styków), choć najnowsza wersja DGX jest najlepsza optycznie.
......a może ktoś już to sprawdzał?.........
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=77599
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=2378
A w plotkach znów było o nowym 100-400. Może warto jeszcze chwilkę poczekać. Tyle, że tak można w nieskończoność...
chrislab
08-07-2012, 17:03
czekać zawsze można, znam takich co od 5 lat na nowe 100-400 czekają, a inni robią nim zdjęcia i wzbudzają zazdrość czekających... wybór nalezy do każdego indywidualnie. ja tam wolę foty robić :)
Należy tylko zwrócić uwagę ile ew. ten 100-400 w nowej wersji bedzie kosztował. bo coś mi podpowiada że cena "starego" x2. to może nieco ostudzić bieg do sklepów za nowością.
Wczoraj testowałem 2 nowe sztuki 100-400 i obydwa miały BF na 100mm, wraz ze zwiększeniem ogniskowej BF się zmniejszał i przy 400 już idealnie? czy to jest mankament tego obiektywu?
Nigdy nie kalibrowałem AF, czy jeśli kalibrujemy AF w zoomie na jednej ogniskowej, zmienia się na wszystkich ogniskowych?
Puszka 5D3
W 5DIII zoomy kalibruje się oddzielnie na krótką i długą ogniskową a pośrednie jakoś tam wylicza sam. W moim nie zauważyłem na żadnej ogniskowej FF ani BF, zresztą niczego to nie dowodzi :wink:
W 5DIII zoomy kalibruje się oddzielnie na krótką i długą ogniskową a pośrednie jakoś tam wylicza sam. W moim nie zauważyłem na żadnej ogniskowej FF ani BF, zresztą niczego to nie dowodzi :wink:
Dzięki za info, ale wziąłem 300 f/4 L bez ff/bf
Dzięki za info, ale wziąłem 300 f/4 L bez ff/bf
Patrząc na Twój sprzęt, to 300 będziesz wzmacniać TC 1,4 :?:
Patrząc na Twój sprzęt, to 300 będziesz wzmacniać TC 1,4 :?:
dokładnie (300L f/4 IS +1.4x II ), dzisiaj pierwszy test na Tour de Pologne
dokładnie (300L f/4 IS +1.4x II ), dzisiaj pierwszy test na Tour de Pologne
Nie sugeruję się samymi studyjnymi testami, np: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=111&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=278&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 lub http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=111&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0 więc proszę wrzuć coś potem z Tura.
Miałem kiedyś 100-400, które na 400mm niewiele ustępowało 400/5.6.
Warto więc przed zakupem przetestować.
piotre_k
21-07-2012, 14:17
Miałem kiedyś 100-400, które na 400mm niewiele ustępowało 400/5.6.
Warto więc przed zakupem przetestować.
Zarówno kombinacja 300 + TC1.4 jak i 100-400, przegrywają konkurencję z 400 f5.6, w kategorii: ostrość poza centrum kadru. Sam popełniam ten błąd, że koncentruje się na centrum tablicy testowej, porównując szkła, a nijak się to ma do fotografii, którą uprawiam. Mocne punkty kadru (jeśli robimy na pełnej klatce) są umieszczone w znacznej odległości od środka i wybierając obiektyw, należałoby równie mocny nacisk położyć na "mid frame." Na tym polu 400-tka f5.6 wygrywa dosyć zdecydowanie.
Używałem kombinacji 300 + TC1.4 (choć konwerter częściej odpoczywał w plecaku). Miałem mieszane uczucia, ale generalnie nie byłem z tego zestawu zadowolony. Naprawdę ostre, trafione zdjęcia miewałem rzadko. Myślę, że wina była po mojej stronie, nazbyt ślepo wierzyłem w skuteczność stabilizacji. Teraz, gdy używam 400-tki, jestem bardzo wyczulony na poruszenia i ta ostrożność przynosi efekty: przyklad_1. (http://2.bp.blogspot.com/-6qWkbAzZKSU/T-OuUs_JFMI/AAAAAAAAAGo/4tnJQNuFwck/s1600/IMG_8999-2.jpg) Z kolei stabilizacja w 70-200 nawet z dołączonym TC1.4x pozwala, robić ostre zdjęcia, przy 1/25 sekundy (ogniskowa 280mm): przyklad_2 (http://1.bp.blogspot.com/-stCNkSd4LqI/UAMsVlhUduI/AAAAAAAAASo/jkkNX_DnAkE/s1600/IMG_5505.jpg)
Pozdrawiam
Piotrek
Jeśli chodzi o "kombinacje" to zamieszczam wypowiedź naszego forumowego kolegi muflona:
Przed zakupem 500/4, przez pół roku bardzo dogłębnie rozważałem wszystkie opcje alternatywne.
100-400 + TCx1.4 - używalne tylko w perfekcyjnych warunkach typu: jasny, bezchmurny dzień, pełne słońce, możliwość przymknięcia o działkę/dwie i czasy ciągle 1/400+ (przy niskim ISO). Wtedy *czasem* można ustrzelić np. coś takiego. W każdych innych warunkach - tzw. "zestaw do zdjęć pamiątkowych"
100-400 + TCx2 - no... mógłbym wyjąć i spróbować, ale... po co?
400/5.6 + TCx1.4 - już trochę lepiej. Nadal trzeba przymykać, nadal potrzeba dużo światła, ale jednak stałka robi swoje i taki zestaw, przy pewnej wprawie, daje się używać.
400/5.6 + TCx2 - gdy testowałem 400, to akurat nie miałem TCx2. Ale spodziewam się czegoś poniżej wariantu #1. f/11 i wszystko jasne (znaczy, ciemne).
300/4IS + TCx1.4. Bawiłem się krótką chwilę. Generalnie działa i daje wyniki lepsze niż którakolwiek z powyższych kombinacji + w bonusie IS. Ale to tylko 420mm... i 400/5.6 bije go o dwa okrążenia.
300/4IS + TCx2. Nie próbowałem. Obstawiam jakość wyraźnie poniżej 400/5.6 + TCx1.4.
Wszystkie konwertery Canona, w wersji II i z innymi bym sobie raczej dał spokój.
W praktyce, mając ochotę na cokolwiek >>400m, to: a) 300/4 odpada (mimo że to fajny obiektyw), bo trzeba go za bardzo popsuć TCx2, b) najtańsze w miarę sensowne rozwiązanie to 400/5.6 + TCx1.4. Najlepsza jakość optyczna, resztę (brak IS) można nadrobić monopodem i praktyką. KZ może powiedzieć więcej.
Z AFem to jest tak:
- jeśli się nie zaklei styków, to body odmawia ostrzenia z czymkolwiek ciemniejszym niż f/8 (1D*) i f/5.6 (pozostałe). Jeśli się zmieścić w tym zakresie, to body po wykryciu że ma podpięty konwerter, celowo zwalnia szybkość AF, żeby zachować precyzję.
- jeśli się bawić w zaklejanie styków, to ograniczeń brak - tyle że powyżej f/8 i tak zaczyna się "błądzenie" AFa, w praktyce mało używalne.
- Ciekawa rzecz: od co najmniej dwóch "ptaszników" słyszałem, że, mimo posiadania jasnych obiektywów (f/2.8, f/4), przy pracy z TC celowo zaklejają styki, żeby nie zachodziło w/w spowalnianie. I że w praktyce, w rozsądnych warunkach, nie zmniejsza to dokładności AF.
To po ile te rusztowania?
Źródło: post nr 7 - http://www.forum.spotter.pl/canon-300-4-usm-l-is-vs-canon-400-5-6-usm-l-t10890/index.html
ja tylko dodam że w zestawie 400 + 1,4 po zaklejeniu styków AF dział na peryferyjnych punktach AF więc po wkręceniu TC trzeba pamiętać o przestawieniu punktu AF i warto przyciemnić obraz o 1/3 działki
a może ktoś zdjęcia ze 100-400 +extender 1.4 II z 40/50d?
zastanawiam się jak jakościowo wyjdzie 400mm+1.4+50d? czy jest sens pchać się w to - brak af mi nie przeszkadza, bo myślę o zdjęciach ze statywu
piotre_k
27-11-2012, 13:45
a może ktoś zdjęcia ze 100-400 +extender 1.4 II z 40/50d?
zastanawiam się jak jakościowo wyjdzie 400mm+1.4+50d? czy jest sens pchać się w to - brak af mi nie przeszkadza, bo myślę o zdjęciach ze statywu
Tutaj: http://4.bp.blogspot.com/-2Uy1MKft_Ao/UBb5HPtrcVI/AAAAAAAAAZA/GCgFhBTAQGg/s1600/IMG_9826.jpg
jest fotka księżyca zrobiona C50D + 400-tka f5.6 + konwerter 1.4x II. Bierz pod uwagę, że księżyc jest nisko nad horyzontem i stąd odrobina nieostrości. Mam gdzieś na dysku fotkę zrobioną w lepszych warunkach i jest nieco ostrzejsza.
Dopiero po wysłaniu zauważyłem, że kolega prosił zdjęcia ze 100-400. Nie doczytałem. Przepraszam. Moje są ze stałki.
ptasiara
01-01-2014, 17:14
Ostatnio byłam zdecydowana na 7d+400/5,6 L, tylko pieniądze pozostało dozbierać, a tu nagle przyszedł dylemat, czy jednak 100-400 nie byłoby lepsze. Obiektyw służyć miałby głównie do ptaków (ewentualnie sarny itp.), fotografuję z ręki (podchód). Obecnie mam zooma 55-300 Pentaksa (wiertarka!), a że producent ma w głębokim poważaniu ptasiarzy, a w Sigmy się nie chcę bawić, stąd zmiana systemu, już postanowione :) Najczęściej korzystałam z najdłuższej ogniskowej, więc stałka wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Na 300-tce wróblaki były maleńkie :) Dziś trafiłam na galerię pewnej osoby i tohttps://plus.google.com/photos/106240296995397447542/albums/5877083682477852929 i inne zdjęcia są zrobione na ogniskowej 280mm. Zaczęłam się zastanawiać czy nie kupić zooma, ale z drugiej strony chyba nigdy nie zabrakło mi ogniskowej, wręcz przeciwnie... Ale boję się, że np. popłynę łódką w szuwary i np. lecąca niedaleko czapla nie zmieści się w kadrze. Macie większe doświadczenie, więc liczę na Wasze spojrzenie na temat :) Może moje obawy co do ogniskowej są niesłuszne, w końcu w terenie nigdy nie miałam 400.
Edycja: Wkleiła się cała galeria, ehhh...
Ostatnio byłam zdecydowana na 7d+400/5,6 L, tylko pieniądze pozostało dozbierać, a tu nagle przyszedł dylemat, czy jednak 100-400 nie byłoby lepsze. Obiektyw służyć miałby głównie do ptaków (ewentualnie sarny itp.), fotografuję z ręki (podchód). Obecnie mam zooma 55-300 Pentaksa (wiertarka!), a że producent ma w głębokim poważaniu ptasiarzy, a w Sigmy się nie chcę bawić, stąd zmiana systemu, już postanowione :) Najczęściej korzystałam z najdłuższej ogniskowej, więc stałka wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Na 300-tce wróblaki były maleńkie :) Dziś trafiłam na galerię pewnej osoby i tohttps://plus.google.com/photos/106240296995397447542/albums/5877083682477852929 i inne zdjęcia są zrobione na ogniskowej 280mm. Zaczęłam się zastanawiać czy nie kupić zooma, ale z drugiej strony chyba nigdy nie zabrakło mi ogniskowej, wręcz przeciwnie... Ale boję się, że np. popłynę łódką w szuwary i np. lecąca niedaleko czapla nie zmieści się w kadrze. Macie większe doświadczenie, więc liczę na Wasze spojrzenie na temat :) Może moje obawy co do ogniskowej są niesłuszne, w końcu w terenie nigdy nie miałam 400.
Edycja: Wkleiła się cała galeria, ehhh...
W mojej ocenie 400/5.6 da lepszy optycznie obrazek od 100-400, co do zdjęć z załączonej galerii tam ewidentnie brak zdjęć z bliska. Moje doświadczenie z ptakami to generalnie raczej 400 mm (na cropie) czasem lekko za krótko, zdecydowanie lepiej 500-600 mm.
ptasiara
01-01-2014, 18:24
W mojej ocenie 400/5.6 da lepszy optycznie obrazek od 100-400, co do zdjęć z załączonej galerii tam ewidentnie brak zdjęć z bliska. Moje doświadczenie z ptakami to generalnie raczej 400 mm (na cropie) czasem lekko za krótko, zdecydowanie lepiej 500-600 mm.
No właśnie, brak zdjęć z bliska a ptaki w większości przypadków ładnie wypełniają kadr. Mam na myśli np. białorzytkę czy z innej galerii - czaplę https://lh6.googleusercontent.com/-MmPGJMMTu74/UjhzlXZsuUI/AAAAAAAAGUE/LbuvGreBmww/w800-h533-no/czapla+siwa+004.jpg. Z mojej 300 (na długim końcu) z mnożnikiem bodajże 1,5 nie byłam w stanie podejść tak blisko by zrobić tego typu ujęcia. Wiem, że w tym wypadku teoretycznie nie powinnam więc mieć dylematu, ale różne są sytuacje jak np. podpływanie łódką :) Być może niepotrzebnie mnożę problemy :)
ptasiara, znakomita większość moich zdjęć to EF100-400. Szkiełko ma swoje plusy i minusy. Trzeba je dobrze poznać.
Raz jest się za daleko [zazwyczaj], a i miałem kilka przypadków że byłem za blisko.
może pomyśl o tym nowym tamim 150-600
Ostatnio byłam zdecydowana na 7d+400/5,6 L, tylko pieniądze pozostało dozbierać, a tu nagle przyszedł dylemat, czy jednak 100-400 nie byłoby lepsze. Obiektyw służyć miałby głównie do ptaków (ewentualnie sarny itp.), fotografuję z ręki (podchód). Obecnie mam zooma 55-300 Pentaksa (wiertarka!), a że producent ma w głębokim poważaniu ptasiarzy, a w Sigmy się nie chcę bawić, stąd zmiana systemu, już postanowione :) Najczęściej korzystałam z najdłuższej ogniskowej, więc stałka wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Na 300-tce wróblaki były maleńkie :) Dziś trafiłam na galerię pewnej osoby i tohttps://plus.google.com/photos/106240296995397447542/albums/5877083682477852929 i inne zdjęcia są zrobione na ogniskowej 280mm. Zaczęłam się zastanawiać czy nie kupić zooma, ale z drugiej strony chyba nigdy nie zabrakło mi ogniskowej, wręcz przeciwnie... Ale boję się, że np. popłynę łódką w szuwary i np. lecąca niedaleko czapla nie zmieści się w kadrze. Macie większe doświadczenie, więc liczę na Wasze spojrzenie na temat :) Może moje obawy co do ogniskowej są niesłuszne, w końcu w terenie nigdy nie miałam 400.
Długości nigdy za wiele, chyba od 6-7 lat używam 400/5.6 (kiedyś z 50D, teraz 1D) i w 50% brakuje długości, w 1% brakuje szerokości... ;)
ptasiara
02-01-2014, 12:45
Długości nigdy za wiele, chyba od 6-7 lat używam 400/5.6 (kiedyś z 50D, teraz 1D) i w 50% brakuje długości, w 1% brakuje szerokości... ;)
Tak właśnie myślałam, bo moje doświadczenie, choć niewielkie, popiera tę tezę :) Choć z drugiej strony chciałoby się mieć wszystko, nawet ten 1% i swobodne kadrowanie bez chodzenia kilka metrów w bok/tył, a co za tym idzie płoszenia zwierzyny.
Mam jeszcze 2 pytania: czy w stałce 400 bardzo odczuję brak stabilizacji? Fotografuję z podchodu/ręki.
Drugie pytanie - proszę się nie śmiać :D - chcąc sfotografować "obiekt" o wysokości człowieka, np. pelikana (ok. 160 cm) czy sarnę - jaka jest najbliższa odległość, z której zmieszczę go, a nie upcham, w kadrze (crop canonowski)? Nie znam się na obliczeniach, a ta kwestia mnie nurtuje :)
I czy to prawda, że któraś przysłona, bodajże 8 nie działa z 7D? Jeżeli tak, dlaczego? Czytałam zagraniczne fora, więc mogłam coś pokręcić z tłumaczeniem.
jellyeater
02-01-2014, 13:13
Field of View Calculator - Rectilinear and Fisheye lenses - Bob Atkins Photography (http://www.bobatkins.com/photography/technical/field_of_view.html)
Dla 400 mm i APS-C mamy kąt widzenia w pionie 2.1 stopnia.
0.8m / tg(2.1 / 2) = 43.64 m. Minimalna odległość dla ujęcia poziomego. Daleko i niedaleko. :) Podejść sarnę na tę odległość. :)
winiarro
02-01-2014, 13:17
I czy to prawda, że któraś przysłona, bodajże 8 nie działa z 7D? Jeżeli tak, dlaczego? Czytałam zagraniczne fora, więc mogłam coś pokręcić z tłumaczeniem.
Chodzi o pracę z telekonwerterem. Jak podepniesz tc1.4x do 400/5.6 to ściemnieje do przysłony f/8, a wtedy na 7D nie będzie działał AF. Mogę się mylić, ale da się to jakoś obejść zaklejając styki w obiektywie.
Mam jeszcze 2 pytania: czy w stałce 400 bardzo odczuję brak stabilizacji? Fotografuję z podchodu/ręki.
Jeśli czas będzie stanowił problem to może warto pomyśleć o dokupieniu monopoda? W każdym razie przy zwierzynie chyba i tak dąży się do krótszego czasu i tą 1/400 czy 1/320 można często osiągnąć podkręcając trochę ISO.
To wcale nie jest głupie pytanie Kalkulator fotoprzyrodniczy (PhotoNature Calculator) (http://darekk.com/kalkulator/)
Mam jeszcze 2 pytania: czy w stałce 400 bardzo odczuję brak stabilizacji? Fotografuję z podchodu/ręki.
Jeśli chcesz robić coś z podchodu lub spotting to tylko z stabilizacją. Jeśli z zasiadki, to 400 5,6 L będzie najlepszym wyborem. Generalnie nie jest to obiektyw do robienia nim fotek z ręki (co nie znaczy oczywiście że takie zdjęcia nim nie wychodzą) biorąc pod uwagę nasze warunki klimatyczne - po prostu będzie szkoda wielu straconych ujęć. Nie chciałbym się powtarzać ale na cyfrowych.pl wyraziłem swoją opinię m.in. i w tej kwestii.
jellyeater
03-01-2014, 10:40
Ile razy już tu padło, że teraz to warto zaczekać na jakieś pełne testy Tamrona 150-600. :) Będzie miał i VC i będzie dłuższy. Jakościowo pewnie gorszy od stałki. Ale może być porównywalny ze 100-400.
tak naprawdę po 400L (ewentualnie 100-400L) są następujące stopnie :) dokupienie TC 1,4 (jak pisałem po zaklejeniu styków slimaczący się ale jednak AF daje radę), 300 2,8L +TCx2 (taki zestaw daje jakość gołej 400L i jest niemniej szybki), a potem to 500 L. Jako wyznawca prawowiernego canonizmu tak to widzę. Można bawić się w sigmy ale racja jest po naszej stronie !! :)
A co do pytania w temacie to sam wybrałem stałke i nie brakuje mi zooma (w dół). W torbie zawsze leży 70-200 stara wersja do zrobienia jakiegoś widoczku leśnego. Raczej do ptaków to trzeba wydłużać bo tak naprawdę od 400mm w ptasiarstwie zaczyna się dobra zabawa.
ptasiara
03-01-2014, 18:59
Tak czy owak trudny wybór. Kusi stabilizacja i kusi perfekcyjna jakość zdjęć :) Czego bym nie wybrała, będę tęsknić za tym czego nie mam.
Zastanawiam się czy jakość zdjęć jest aż tak różna? Najchętniej obejrzałabym to samo ujęcie z tych dwóch obiektywów (zoom na 400mm, żeby porównani było adkwatne), może ktoś z Was ma dostęp do obydwu szkieł i może wkleić zdjęcia porównawcze? W sieci ni znalazłam.
Ja miałem ten sam dylemat. Padło na 100-400 IS z uwagi na większość zdjęć z marszu. Ruszonego zdjęcia nie naprawisz, a lekko nieostre jeszcze się da uratować. Dla mnie jest dobry ten zoom, choć tak sobie myślę, że jak będę miał czatownię to zmienię na stałkę bo IS już nie będzie tak ważny.
Tak czy owak trudny wybór. Kusi stabilizacja i kusi perfekcyjna jakość zdjęć :) Czego bym nie wybrała, będę tęsknić za tym czego nie mam.
Zastanawiam się czy jakość zdjęć jest aż tak różna? Najchętniej obejrzałabym to samo ujęcie z tych dwóch obiektywów (zoom na 400mm, żeby porównani było adkwatne), może ktoś z Was ma dostęp do obydwu szkieł i może wkleić zdjęcia porównawcze? W sieci ni znalazłam.
skorzystaj z tego Canon EF 400mm f/5.6 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=113&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0)
generalnie do ptaków czy ssaków polecam ci skałkę przede wszystkim z uwagi na lepszy i szybszy AF oraz oczywiście lepszą jakość
Tak czy owak trudny wybór. Kusi stabilizacja i kusi perfekcyjna jakość zdjęć Czego bym nie wybrała, będę tęsknić za tym czego nie mam.
Zastanawiam się czy jakość zdjęć jest aż tak różna? Najchętniej obejrzałabym to samo ujęcie z tych dwóch obiektywów (zoom na 400mm, żeby porównani było adkwatne), może ktoś z Was ma dostęp do obydwu szkieł i może wkleić zdjęcia porównawcze? W sieci ni znalazłam.
Nigdy się nie wypowiadałem ,ale pozwolę sobie coś podpowiedzieć .Trochę w innym kontekście ,nie o jakości zdjęć . Posiadam 100-400 L i TC x1,4 Canona. Robię zdjęcia ptactwa zawsze z podchodu i przeważnie dokumentacyjne ,więc chwalić się tu nie będę swoimi wypocinami ,bo nie mam jeszcze czym . Nie wychodzą tak jakbym chciał ,ale dopiero się uczę . Jeśli nie siedzisz w czatowni ,kupuj zooma . Jeziora ,bagna ,lasy przemierzam kilometrami i w 1/3 przypadków ptak wzleci kilka lub kilkanaście metrów przed tobą .W większości przypadków (z podchodu) on zobaczy Cię pierwszy.Z tym zoomem błyskawicznie zmniejszysz ogniskową i jeszcze go "ustrzelisz" .Myślę że ze stałką 400 mm nie byłoby na to szans .Po prostu zanim złapiesz go w kadr już będzie po ptakach . W każdym razie z zoomem , na pewno będą na to dużo większe szanse ,bo do zdjęć z podchodu jest na pewno bardziej praktyczny (pompka). W sumię pozwolę sobie coś wstawić .Tylko się nie śmiać bo zdjęcie niezbyt ostre i typowo poglądowe :) . Wiadomo że czaple białe mają duży "dystans ucieczki " ,więc odległość była spora .Na początku robiłem błąd i blokowałem 100-400 L na długim końcu ,bo zawsze było za mało tych mm . Czapla zrobiona na 370mm ,ale gdybym zmniejszył ogniskową byłoby lepiej .To tylko moje spostrzeżenia i być może nie przyznacie mi racji .Mi jednak zoom się dobrze sprawdza ,bo nie siedzę w czatowni .Z konwerterem na statywie daje całkiem ładne zdjęcia .Zauważyłem tylko że z włączonym IS lubi czasem "pływać " więc cykam bez stabilizacji .Styki zaklejone a przy ładnym świetle łapie na punktach centralnych (EOS 70D) tyle że szybkość AF niestety spada. Najlepiej sprawdzić co bardziej odpowiada do Twojego stylu obserwacji .Jeśli do ptaków ,ręczę że ogniskowa 400 mm szybko Cię rozczaruje ,chyba że zdecydujesz się na czatownię lub będziesz cykać wróbelki i sikorki .Niezależnie czy to zoom czy stałka . Tak było ze mną :).Teraz w necie oglądam 600-tki ,ale tylko oglądam bo nie ta waga a przede wszystkim cena .Może chociaż się przyśni.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imagizer.imageshack.us/v2/800x600q90/841/ty4s.jpg)
ptasiara, musisz sobie uzmysłowić jedno. Fotografię ptaków zaczyna się od szwędaczki z lornetkę, obserwacji i nauki zachowań ptaków. Potem robimy czatownie, leżymy plackiem w błocie, pocimy się w namiotach lub pod siatkami maskującymi. Wtedy możesz liczyć na takie kadry jak np moje z 400 5.6:
BirdWatching.pl - Galeria autorska - Łukasz Grzeszek (http://www.birdwatching.pl/galerie-autorskie/2471-lucas_g)
lub mojego kumpla z 100-400:
PTAKI 10 :: Stanisław Bodak Fotografia przyrodnicza i inne pasje (http://bodak.manifo.com/ptaki-10)
Jak widzisz, odpowiednie podejscie do tematu daje efekty z obu szkiel.
Popieram w 100% . O ile jednak dobrze doczytałem ona fotografuje z podchodu ,a tu raczej zdjęcia dokumentacyjne . Podziwiam Wasze zdjęcia i marzy mi się mieć podobne w mojej kolekcji . Ja np. niestety nie mogę sobie pozwolić na czatowanie bo to bardzo czasochłonne zajęcie .Pewnie kiedyś spróbuję i dlatego dokupiłem TC 1.4x i siatkę maskującą . Jak już trochę się podszkolę i zbuduję czatownię rozejrzę się za stałką . Zresztą są różne szkoły i każdy musi wiedzieć co chce robić .Jak się człowiek uprze to zrobi zdjęcie lustrzanką podpiętą do lunety , ale to tak na marginesie :)
Żuraw (ogniskowa 1500 x1,6 =2400 mm)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/5bmpgqj)
http://imagizer.imageshack.us/v2/800x600q90/191/mpgq.jpg
Sprawa rozbija się o efekt końcowy fotki.
Czy ma być "albumowa" -ostra czy "ładna" i miękka.
Jestem zdeklarowanym fanem obiektywów zmiennoogniskowych,to po uciażliwościach fotografowania stałkami 300 na APS_C.
Tu: 100-400L +Tc1,4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://simen.nazwa.pl/chwale/fuji/k11-2.jpg)
ptasiara
21-01-2014, 22:01
ptasiara, musisz sobie uzmysłowić jedno. Fotografię ptaków zaczyna się od szwędaczki z lornetkę, obserwacji i nauki zachowań ptaków. Potem robimy czatownie, leżymy plackiem w błocie, pocimy się w namiotach lub pod siatkami maskującymi. Wtedy możesz liczyć na takie kadry jak np moje z 400 5.6:
BirdWatching.pl - Galeria autorska - Łukasz Grzeszek (http://www.birdwatching.pl/galerie-autorskie/2471-lucas_g)
lub mojego kumpla z 100-400:
PTAKI 10 :: Stanisław Bodak Fotografia przyrodnicza i inne pasje (http://bodak.manifo.com/ptaki-10)
Jak widzisz, odpowiednie podejscie do tematu daje efekty z obu szkiel.
@Lukas_g, gdzie wyczytałeś, że nie podglądam ptaków, nie interesuję się nimi i chciałabym sprzęt, który sam zrobi poprawne zdjęcia?
Galerie, które przesłałeś, robią wrażenie i znów zbiły mnie z tropu :( Już byłam zdecydowana na stałkę, ale zdjęcia Stanisława Bodaka kuszą wyborem zooma. Czy były mocno wyostrzane? Może to śmieszne, ale mnie nie po drodze z programami graficznymi i chciałabym jak najwięcej ostrości wycisnąć na etapie robienia zdjęcia.
Tak naprawdę mój dylemat opiera się na jednej kwestii - brak stabilizacji w 400. Trochę boję się fotografować z ręki stałką (jak pisałam, czatownie odpadają), a ze statywem się niezbyt lubię. Wiem, że mogę podwyższyć ISO, ale w 7D nie poszaleję z czułością.
Tak naprawdę mój dylemat opiera się na jednej kwestii - brak stabilizacji w 400. Trochę boję się fotografować z ręki stałką (jak pisałam, czatownie odpadają), a ze statywem się niezbyt lubię.
Mają być dobre zdjęcia to trzeba polubić statyw. Monopod też załatwia sprawę, a jest mniej uciążliwy.
I te uwagi się stosują niezależnie od tego czy obiektyw ma IS czy nie...
ptasiara
21-01-2014, 22:16
Mają być dobre zdjęcia to trzeba polubić statyw. Monopod też załatwia sprawę, a jest mniej uciążliwy.
I te uwagi się stosują niezależnie od tego czy obiektyw ma IS czy nie...
Nie zawsze, myślę, że sporo zależy od pewności ręki itp. W necie widziałam sporo zdjęć robionych z ręki i były bardzo dobre, co nie znaczy, że je tez takie zrobię :)
Do stałki 400 z podchodu jak również 70-200 podpinałem mini monopod Velbon M50. Waży tyle co nic, całkiem tani, a zawsze to jakaś stabilizacja jest. Szybko się składa i rozkłada a i wysokość na tyle odpowiednia, że wystaje ponad wyższe trawy.
ptasiara
22-01-2014, 12:20
Nie zawsze, myślę, że sporo zależy od pewności ręki itp. W necie widziałam sporo zdjęć robionych z ręki i były bardzo dobre, co nie znaczy, że je tez takie zrobię :)
Nie mam opcji edycji poprzedniego posta, więc dodam kilka słów tutaj.
Jeśli statyw jest konieczny do wykonania dobrego zdjęcia to po co robi się stabilizację w obiektywach/puszkach? Chwyt marketingowy? I po co w takim razie stabilizacja skoro na statywie nie używa się jej? Czemu w takim wypadku wszyscy/prawie wszyscy wzdychają, że chcieliby ja mieć? Kilkakrotnie spotkałam się ze stwierdzeniem - fotografujesz z podchodu, wybierz obiektyw ze stabilizacją. Wiem, że obydwie opcje zapewnią dobre zdjęcia, ale Twoja wypowiedź zbiła mnie z tropu, bo wiem że statyw nie jest nieodzowny.
Nie mam opcji edycji poprzedniego posta, więc dodam kilka słów tutaj.
Jeśli statyw jest konieczny do wykonania dobrego zdjęcia to po co robi się stabilizację w obiektywach/puszkach? Chwyt marketingowy? I po co w takim razie stabilizacja skoro na statywie nie używa się jej? Czemu w takim wypadku wszyscy/prawie wszyscy wzdychają, że chcieliby ja mieć? Kilkakrotnie spotkałam się ze stwierdzeniem - fotografujesz z podchodu, wybierz obiektyw ze stabilizacją. Wiem, że obydwie opcje zapewnią dobre zdjęcia, ale Twoja wypowiedź zbiła mnie z tropu, bo wiem że statyw nie jest nieodzowny.
Ja się wypowiem z mojego punktu widzenia. Zacząć należy od tego, że IS w 100-400 hitem nie jest wielkim, bo to system starej generacji (około 1EV). Niemniej jednak wielu zdjęć bym dziś nie miał, gdyby nie to, że go w ogóle mam. Przy dużych odległościach przy ogniskowej 400 najlepiej postawić sprzęt na statywie ...ale nie zawsze się da, nie zawsze się zdąży, nie zawsze się wzięło ze sobą :) Rąbiąc z ręki IS dla mnie jest obowiązkowy, a dodatkowo czynię wszystko by zminimalizować drgania (opieram obiektyw np. o pień drzewa itp.). Myślę, że monopod jest wspaniałym uzupełnieniem dla tego IS (ja akurat nie mam monopodu, ale o nim myślę). Robiąc większość zdjęć z ręki osobiście polecam model z IS, ponieważ (powtórzę) ruszonego zdjęcia się nie naprawi, a lekko mniej ostre można podostrzyć. Planując natomiast większość ze statywu polecałbym stałkę bez IS. Pozostaje jeszcze kwestia zdjęć "w ruchu", czyli śledzenie lecących ptaków. Tu statyw odpada (chyba, że z odpowiednią głowicą huśtawką przy odpowiednim torze lotu ptaka), natomiast przydaje się w 100-400 funkcja IS "tylko w pionie".
tereferekuku
13-02-2014, 12:34
A teraz pytanie: czy 3 300 zł na 100-400 w naprawdę dobrym stanie to dobra cena?
Nawet bardzo dobra. Pod warunkiem że stan faktycznie jest ok.
..... i jest z "legalnego źródła"
Przemasl1985
13-02-2014, 19:54
i jest ostry, mydło szczególnie na długim końcu nie jest warte 3300
czy 3 300 zł na 100-400 w naprawdę dobrym stanie to dobra cena?
Zdecydowanie:TAK
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.