Zobacz pełną wersję : 35 L na cropa. Jest sens?
yakuza144
09-04-2011, 11:35
Witam. Mam szansę w okazyjnej cenie zakupić Canona 35 L, jednak nie wiem czy pod cropem to szkło jest również tak "magiczne" jak na FF.
Myślałem o C28 f/1.8 a tu taka okazja ;) 35 i 28 to zbliżone do siebie ogniskowe i nie wiem czy jest sens przepłacać skoro zdjęcia miałyby być podobne.
Jak na razie zakup pełnej kaltki odpada więc bez takich propozycji. Kiedyś na pewno będzie, rok, może 2, ale napewno nie w tej chwili ;)
Proszę o pomoc ;)
Ja miałem 35L na 40D, po dwóch miesiącach sprzedałem wszystkie inne graty, żeby kupić 5D.
Jeśli cena jest baaardzo okazyjna to wziąłbym to szkło z perspektywą zmiany puchy na FF. Prawda jest taka, że dopiero na pełnej klatce zobaczysz pełne możliwości tego obiektywu. Na cropie da się używać, ale to nie to samo.
Polecam poszukać sampli tego szkiełka z twoim aparatem na pbase.com. Ponadto popieram mojego przedmówcę. Jeśli planujesz w przyszłości zakup pełnej klatki to warty zainwestować, tym bardziej, że okazja skłania ku temu.
Z L jest tak że jak kupisz dobrze to nawet jeżeli Ci nie podejdzie to zawsze sprzedasz bez straty... Moja córka z powodzeniem zabiera mi szkło i fotografuje 24L na 40d i jest baaardzo zadowolona z efektów, praktycznie nie odpina go od puszki...
ps. jak nie kupisz 35 to daj namiary na tą dobrą efertę :twisted: he, he...
Witam. Mam szansę w okazyjnej cenie zakupić Canona 35 L, jednak nie wiem czy pod cropem to szkło jest również tak "magiczne" jak na FF.
Niestety tak nie jest.
[QOTE=yakuza144;957200]Myślałem o C28 f/1.8 a tu taka okazja ;) 35 i 28 to zbliżone do siebie ogniskowe i nie wiem czy jest sens przepłacać skoro zdjęcia miałyby być podobne.[/QUOTE]
IMO jest sens, bo 35L jest jaśniejszy,ostrzejszy i lepiej wykonany.
kup :)
A jak się nie zdecydujesz, to ja kupię, tylko daj namiary :)
Matt_K-K
09-04-2011, 15:20
Sens jest. Szkło pod każdym względem lepsze, no może poza ceną :)
Na pewno jest ostrzejsze, bardziej kontrastowe, ładniej oddające barwy, solidniejsze i z moich obserwacji z 1d wszelkiej maści - ma pewniejszy AF. Sam używam go na cropie 1.3 i zdjęcia mają takie "kopa", którego z 28/1.8 nie miały, i nie piszę tu tylko o fotografowaniu na pełnej dziurze. Na pewno na pełnej klatce da więcej frajdy, bo inna głębia ostrości zrobi swoje, ale na cropie 1.6 jako standard sprawdzi się świetnie. Mi wraz z 1dmk2n i mk3 sprawdza się fajnie :)
liquidsound
09-04-2011, 15:55
Bez sensu w ogole, co wy koledze doradzacie? Egoisci!
daj namiary na sprzedajacego
yakuza144 jaka jest ta "okazyjna cena"?
Ten zakup to IMHO jedynie sztuka dla sztuki przy cropowej puszce :( Nie warto, chyba że istotnie perspektywicznie dla FF i nie liczysz się z kasą.
mi 35L na 40-stce w ogóle nie pasowało. Dla cropa to jest 56mm. Ja bym do cropa naprawdę nie brał tego szkła bo ono "traci sens". Natomiast na FF to jest dla mnie podstawowe szkło ze względu na swoją "naturalną" ogniskową, i jakość jaką oferuje. To szkło na cropie i FF to naprawdę 2 zupełnie różne historie. Ale jak masz okazję to kupuj, czemu nie, ale dopiero jak zmienisz puszkę poznasz na czym polega magia tego szkła :)
mi 35L na 40-stce w ogóle nie pasowało. Dla cropa to jest 56mm. Ja bym do cropa naprawdę nie brał tego szkła bo ono "traci sens".
To jest bardzo subiektywna opinia, 50 mm na FF też traci sens?
jacek_73
09-04-2011, 17:37
Ogniskowa 28-35 jest najbardziej standardową ogniskową pod APS-C, a canon 35/1.4 jest najlepszym obiektywem jaki można mieć w tym zakresie. No ale ja się widocznie nie znam. Sam korzystam z 35/2.0 (bo na taki mnie było stać) i jakbym trafił na super-okazję to pewnie bym wymienił na omawiany model.
A'propo, że tak się spytam z ciekawości - jaka to super-okazja...w cyfrach bym prosił :?:
Pozdrawiam.
tezmarek
09-04-2011, 18:10
Moim zdaniem taki zakup ma finansowy sens, jedynie wtedy, jeśli w planach jest FF.
A w okazje nie wierzę - przynajmniej jeśli chodzi o sprzęt, na który jest wielu amatorów. Ostatnio mogłem kupić w dobrej cenie inne fajne szkło. Na szczęście obejrzałem go dokładniej i już wiem, że nie była to okazja ;).
krzychoo
09-04-2011, 18:54
Nie ma sensu. Mam 35L i cropa ale takiej kombinacji nie używam. 35L jest do pełnej klatki i już.
Moim zdaniem taki zakup ma finansowy sens, jedynie wtedy, jeśli w planach jest FF.
A w okazje nie wierzę - przynajmniej jeśli chodzi o sprzęt, na który jest wielu amatorów. Ostatnio mogłem kupić w dobrej cenie inne fajne szkło. Na szczęście obejrzałem go dokładniej i już wiem, że nie była to okazja ;).
Tak jak i na innych forach hieny się zbiegły i się czają. Najlepiej podać w cyferkach FF-owcy kupią i po kaczaku. Potem będzie wypływ pt; "udało mi się kupić 35L za xxxx złotych"
[QUOTE=jacek_73;957311canon 35/1.4 jest najlepszym obiektywem jaki można mieć w tym zakresie. No ale ja się widocznie nie znam. Sam korzystam z 35/2.0 (bo na taki mnie było stać) i jakbym trafił na super-okazję to pewnie bym wymienił na omawiany model.[/QUOTE]
Wszystkiego trzeba spróbować w życiu. Jeżeli jest to taka okazja, to bierz i się nie przejmuj opinią innych. Jeśli Ci nie podpasuje sprzedaż - możliwe, że z zyskiem ;)
Jeśli byś kupował 35/2, to tak samo byś usłyszał poparcie. Panowie wstyd mi za was:confused:
@yakuza..., ja kupiłem lampę Canon 430EX2 za 600złotych w opcji kup teraz i powiem szczerze już jestem zadowolony, bo niczym nie odbiega od tych lamp sprzedawanych na forum za 750złotych. No sorry ma 1,5 roku, a nie jak niektóre ponad 2 lata. Nie ma na sobie ryski, a inne mają. Więc nie dawaj się wciągnąć w głupoty 'doświadczonych' i bierz póki masz okazję.
Aha no i nie zapomnij go sprawdzić ;) Powodzenia :)
Nie ma sensu. Mam 35L i cropa ale takiej kombinacji nie używam. 35L jest do pełnej klatki i już.
Zaproponuj lepszy jasny standard na cropa.
Kolekcjoner
09-04-2011, 21:29
i już.
Nie ma to jak mocne merytoryczne argumenty :lol:.
ja używałem 35L z 40D i wg. mnie ten duet spisywał się całkiem dobrze. mam porównanie do jakości zdjęć z tej samej puszki z 24-70L i było bez porównania gorzej. oczywiście na FF jest pięknie, ale jeśli masz w perspektywie wymiane puszki to śmialo bierz 35L, na pewno zagości u Ciebie na dłużej.
poszukiwacz2006
09-04-2011, 21:54
Ludzie, nie wiem dlaczego piszecie, że 35 L to szkło pod pełną klatkę i nie ma sensu go kupować do cropa? Idąc waszym tokiem rozumowania, do do cropa tylko obiektywy EF-S. Tak? Dalej, canon 50 1.4, canon 85 1.8, canon 70-200 4L i inne popularne szkła na 1.6 też tylko do FF?
Jeżeli ktoś potrzebuje standardu do cropa, to 35 L jest chyba najlepszym szkłem, oczywiście, o ile kogoś na nie stać. Jak chłop chce kupić, nie odradzajcie mu - czy jego zdjęcia będą mało plastyczne, pozbawione kolorów, nieostre? Chyba nie.
Podejrzewam, że większość patrzy na zadanie pytanie przez pryzmat ceny tego szkła, a zwłaszcza, że obraz uzyskiwany na cropie w stosunku do wydanych pieniędzy będzie odbiegał od obrazu na FF. Ale tak możemy powiedzieć o każdym szkiełku. Na cropie 35 L na pewno będzie więcej niż przyzwoite. Tyle ode mnie. Pozdrawiam.
A do autora wątku - kupuj, zwłaszcza, że to okazja cenowa.
Ludzie, nie wiem dlaczego piszecie, że 35 L to szkło pod pełną klatkę i nie ma sensu go kupować do cropa?/.../Jeżeli ktoś potrzebuje standardu do cropa, to 35 L jest chyba najlepszym szkłem
IMO 24L jest jeszcze trochę lepszym :-)
xxkomarxx
09-04-2011, 22:09
Witaj. Pewno że jest sens. Masz okazję to bierz. Miałem canona 30d. Szkiełko było świetne jako portretówka. Całą swoją moc pokazało dopiero na FF. W każdym razie warto.
24 L II "lepsze" kwestia tego jaka ogniskowa komu pasuje i jakie ma środki na ten cel.
Pozdrawiam
IMO 24L jest jeszcze trochę lepszym :-)
Standardem?
Nieee...szkłem do cropa :)
A propos, jest akiś standard :-? :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
P.S.Sorry, ale klawiatura zjadła mi "j" :)
Matt_K-K
09-04-2011, 23:05
Okolice 50mm dla FF jest uznawana za obiektyw "standardowy". No przynajmniej w niektórych kręgach.
Okolice 50mm dla FF jest uznawana za obiektyw "standardowy". No przynajmniej w niektórych kręgach.Standardowo, zaprzeczam takim insynuacjom. :)
Podejrzewam, że większość patrzy na zadanie pytanie przez pryzmat ceny tego szkła
Nie, bardziej są tutaj osoby poszukujące tego szkła i kombinują z zakupem. Jednych to bardzo ciekawi inni chcą uprzedzić autora wątku. Tak jak na forum nikona był post na temat lampy sb-900. Kiedy autor wrzucił cenę już 1/3 odpowiadających sobie ją wygoglowała. Tam autor uznał, że już mu się nie opłaca brać gdyż sprzedający nie weźmie za nią 900 złotych jak się umawiali tylko tyle ile skoczy licytacja. Hieny się rzucił amator stracił, a Ci wyjadali tyle ile mogli.
xxkomarxx
10-04-2011, 07:33
Witam. Mam szansę w okazyjnej cenie zakupić Canona 35 L, jednak nie wiem czy pod cropem to szkło jest również tak "magiczne" jak na FF.
Myślałem o C28 f/1.8 a tu taka okazja ;) 35 i 28 to zbliżone do siebie ogniskowe i nie wiem czy jest sens przepłacać skoro zdjęcia miałyby być podobne.
Jak na razie zakup pełnej kaltki odpada więc bez takich propozycji. Kiedyś na pewno będzie, rok, może 2, ale napewno nie w tej chwili ;)
Proszę o pomoc ;)
Kolego jeśli bardzo chcesz to mogę ruszyć tyłek i zrobię ci zdjęcia z cropa i pełnej klatki. Zobaczysz czy warto i jaka jest różnica. Czy ją widzisz czy też nie. Napisz tylko czego zdjęcia chcesz zobaczyć, co mam ci przygotować.
Może trochę rozwieję ci to wątpliwości.
A to za ile możesz kupić to Twoja prywatna sprawa.
tormentor
10-04-2011, 07:40
Zaproponuj lepszy jasny standard na cropa.
Cena/jakość zdecydowanie Sigma 30/1.4.
tezmarek
10-04-2011, 08:37
Nie, bardziej są tutaj osoby poszukujące tego szkła i kombinują z zakupem. Jednych to bardzo ciekawi inni chcą uprzedzić autora wątku. Tak jak na forum nikona był post na temat lampy sb-900. Kiedy autor wrzucił cenę już 1/3 odpowiadających sobie ją wygoglowała. Tam autor uznał, że już mu się nie opłaca brać gdyż sprzedający nie weźmie za nią 900 złotych jak się umawiali tylko tyle ile skoczy licytacja. Hieny się rzucił amator stracił, a Ci wyjadali tyle ile mogli.
Gadanie. "Amator" stracił, sprzedający zyskał. Średnio wyszło na 0 ;)
Odnośnie cen - w dobie internetu są dosyć wyrównane. Cena szkła o 10-15% niższa niż standardowa transakcyjna nie zdarza się często i zwykle z czegoś wynika. Dlatego warto upewnić się, jaki jest stan (w tym możliwości optyczne) sprzedawanego egzemplarza. Samo kupienie "tanio" zdecydowanie nie wystarczy. Ważniejsze jest to, co kupiliśmy.
Żeby nie było - do 35 L się nie przymierzam. Interesuje mnie jednak porównanie możliwości różnych obiektywów na FF i na cropie - w tym "wątkowego" 35 L.
Jest sens kupować, bo potem do niego masz pretekst do dokupienia pełnej kl.
Jest sens kupować, bo potem do niego masz pretekst do dokupienia pełnej kl.
Juz w pierwszym poscie autor zaznaczyl:
Jak na razie zakup pełnej kaltki odpada więc bez takich propozycji. Kiedyś na pewno będzie, rok, może 2, ale napewno nie w tej chwili
Juz w pierwszym poscie autor zaznaczyl:
Co nie zmienia faktu, że za rok może dwa będzie FF. Więc na pewno nie jest tak, że FF nie będzie. Na pewno większość kupowała by wcześniej gdyby im się nadarzyła okazja.
Z 30/1.4 są kłopoty z FF/BF ciężko więc trafić.
Co nie zmienia faktu, że za rok może dwa będzie FF. Więc na pewno nie jest tak, że FF nie będzie. Na pewno większość kupowała by wcześniej gdyby im się nadarzyła okazja.
Maslo maslane.
Pytanie w temacie watku jest jasne.
xxkomarxx
10-04-2011, 11:09
Co nie zmienia faktu, że za rok może dwa będzie FF. Więc na pewno nie jest tak, że FF nie będzie. Na pewno większość kupowała by wcześniej gdyby im się nadarzyła okazja.
Z 30/1.4 są kłopoty z FF/BF ciężko więc trafić.
Ano czasem są. A w sklepach ciężko z możliwością wyboru, bo jak mają to jedna sztuka na stanie. Ale w nowych body jest mikroregulacja więc nie jest to tragedia.
Merauder
10-04-2011, 13:02
Dla mnie kupowanie szkła, bo kiedyś będziemy przechodzić na FF pod FF jest nieporozumieniem. Chyba, że jest jakiś sens wykorzystania albo przejście na FF nastąpi no powiedzmy do rok czasu.
W innym przypadku tracimy kupę ujęć, bo kupiliśmy szkło pod FF, które na cropie jest nijakie. 28 mm to dość wąsko na cropie, a 35 mm to już w ogóle.
Zależy co się chce, ja jednak jestem przeciwnikiem myślenia w sposób: "Kupię jakieś szkło, bo kiedyś (czyli bliżej nieokreślona przyszłość) będe miał FF".
jestem przeciwnikiem myślenia w sposób: "Kupię jakieś szkło, bo kiedyś (czyli bliżej nieokreślona przyszłość) będe miał FF".
Ja też, ale ... problem w pierwszym poście został postawiony mniej więcej tak: myślałem o 28/1,8, a tu nadarzyła się okazja kupić tanio 35L. Z dwojga, jeśli oczywiście dla kupującego różnica w cenie nie stanowi problemu, IMO zdecydowanie lepiej kupić 35L. Będzie dość wąsko/dlatego napisałem, że IMO 24L byłoby lepsze/, ale i tak szerzej od powszechnie używanych na cropie 50mm i na 1,4 ostrzej. Co z tego, że 28/1,8 jest szersze, jak brzegi w stosunku do 35L nawet na cropie będą dużo słabsze, a AF bardziej zawodny?
To jest bardzo subiektywna opinia, 50 mm na FF też traci sens?
Tak, wg. mnie 50mm na FF to jest najbardziej nijaka ogniskowa.
I tak jest to bardzo subiektywna opinia. Napisałem patrząc po sobie, ale to chyba o to chodzi?
Miałem 35L jeszcze przed 5D i naprawdę, byłem nim załamany, podpinając do 40-stki. Zarówno ogniskową jak i obrazkiem. Na szczęście miałem szybko okazję zrobić jedno zlecenie starą 5-tką i praktycznie nie zdjąłem 35L z korpusu, tak mnie zachwycił. A już byłem gotów je sprzedawać i cieszę się, że tego nie zrobiłem.
Ja już naprawdę przestaje rozumieć to forum. Piszą posty ludzie, teoretycy, którzy nigdy nie mieli styczności z daną sytuacją/sprzętem to wszyscy wrzeszczą, że teoretycy precz.
Napiszesz coś z własnego doświadczenia, to przychodzi ktoś inny i pisze, że jesteś subiektywny. Więc co? Wychodzi na to, że żadna wypowiedź nie ma tak naprawdę racji bytu...
jacek_73
10-04-2011, 15:47
Posty piszą ludzie, którzy zdjęcia robią, a co do posiadanego sprzętu to nie można przecież mieć wszystkiego.
Posiadanie obiektywu stałoogniskowego 30-35 na APS-C, dla Ciebie może wydawać się bezsensowne, jednak dla mnie jest to najbardziej uniwersalna ogniskowa i najczęściej znajdująca zastosowanie. Dlaczego? Być może w grę wchodzą przyzwyczajenia z lat gdy zaczynałem pstrykać - wtedy dominowały zenity z heliosami 58/2... i tak mi już zostało :-D
Co do omawianego obiektywu - nikt mnie nie przekona że sigma 30/1.4 jest obiektywem lepszym...
Pozdrawiam.
Napiszesz coś z własnego doświadczenia, to przychodzi ktoś inny i pisze, że jesteś subiektywny. Więc co? Wychodzi na to, że żadna wypowiedź nie ma tak naprawdę racji bytu...
Jeśli autor wątku ewidentnie potrzebuje czegoś w okolicach standardu, to wytykanie że to nie ten sam kąt widzenia jak na FF jest bez sensu.
Tak miało być z założenia, twoje preferencje w temacie ogniskowych nie mają znaczenia. Jeśli wątkotwórca chciałby obiektywu o kącie widzenia zbliżonym do 35 mm na pełnej klatce, to raczej rozglądałby się za obiektywem 24 mm, nie sądzisz?
Proponuje rozważyć sigme 30mm f/1.4 na cropie jeżeli nie planujesz zmiany na ff w ciągu roku. Dużo pieniędzy zostanie.
poszukiwacz2006
10-04-2011, 17:23
Jeszcze raz napiszę - czy 35L na cropie wygeneruje brzydki obrazek? Jeżeli nie, to autor wątku skoro potrzebuje takiej ogniskowej i ma możliwość okazyjnego zakupu, to niech go kupuje. Poza tym, jaka jest dla tej ogniskowej alternatywa w systemie canona? 35 2.0 tańsze, ale ciemniejsze, mniej solidne, z brzydkim bokehem, z bzyczącym autofokusem, mniej ostre. Tokina 35 2.8 tańsza, ciemniejsza, bez usm, mogą być kłopoty z serwisem. Samyanga nie biorę pod uwagę bo to manual. Pozostają zoomy mające w swoim zakresie 35, ale praktycznie każdy z nich na tej ogniskowej będzie w tyle za L-ką. Pozdrawiam.
Jeśli autor wątku ewidentnie potrzebuje czegoś w okolicach standardu, to wytykanie że to nie ten sam kąt widzenia jak na FF jest bez sensu.
Tak miało być z założenia, twoje preferencje w temacie ogniskowych nie mają znaczenia. Jeśli wątkotwórca chciałby obiektywu o kącie widzenia zbliżonym do 35 mm na pełnej klatce, to raczej rozglądałby się za obiektywem 24 mm, nie sądzisz?
Autor napisał, że rozważał 28/1.8 a trafiła mu się okazja na 35L.
Na cropa 28/1.8 jest świetne, dopiero na FF mogą boleć brzegi i rogi (których 35L też wspaniałych nie ma, ale na pewno lepsze)
Między 28 i 35 w ogniskowych będzie widoczna różnica. Osobiście na cropa wolałbym 28 bo nie jestem eLkowym purystą i uważam, że są świetne szkła nie L w ofercie Canona (85/1.8, 100/2, 100/2.8Macro, 17-55/2.8) więc nie mam parcia na L, dobieram szkła na podstawie ogniskowej, światła, jakości i ceny.
Zależy też jaka jest tak naprawdę ta okazja. Ale tak jak napisałem wcześniej jeżeli autor ma kase i chce to niech kupuje. Tylko żeby potem nie było jęków zawodu, że szkło L za grubą kasę a wcale nie jest dobre/fajne/magiczne czy co sobie tam wymyśli jak wszyscy opisują.
Piszę subiektywnie, z własnego doświadczenia, że dla mnie 35L na 40D(czyli cropie) jest bez sensu, nie fajne i byłem nim zawiedziony. Natomiast na 5DII uwielbiam to szkiełko.
Maslo maslane.
Pytanie w temacie watku jest jasne.
Czacha też w swoim wątku o budowaniu studia w plenerze zaznaczył że interesuje go opcja budżetowa a kończy na elinchrom quadra;).
Poza tym ja napisałem słowo pretekst, co oznacza przyspieszenie zakupu pełnej klatki.
Merauder
11-04-2011, 07:52
Ja też, ale ... problem w pierwszym poście został postawiony mniej więcej tak: myślałem o 28/1,8, a tu nadarzyła się okazja kupić tanio 35L. Z dwojga, jeśli oczywiście dla kupującego różnica w cenie nie stanowi problemu, IMO zdecydowanie lepiej kupić 35L. Będzie dość wąsko/dlatego napisałem, że IMO 24L byłoby lepsze/, ale i tak szerzej od powszechnie używanych na cropie 50mm i na 1,4 ostrzej. Co z tego, że 28/1,8 jest szersze, jak brzegi w stosunku do 35L nawet na cropie będą dużo słabsze, a AF bardziej zawodny?
Że tak zacznę od tyłka strony, AF jest tak isam jak w 85 1.8, czyli bardzo dobry. Nie wiem jak to wygląda w 35 1.4, ale tutaj niz nie można zarzucić AFowi tego szkła, to nie żadne micro AF jak w 50 1.4 (choć tutaj większych problemów też nie widzę), ale pełny USM.
Co do miękkości brzegów, to FF nie mam, ale z miękkością brzegów na cropie to chyba przesada, ja czegoś podobnego nie zauważyłem, ale fotek na 100% zazwyczaj nie oglądam to może tego nie widzę.
Co do przedmiotu dylematu to zależy co to znaczy okazyjna cena, bowiem nówka 28-ka to koszt rzędu niespełna 2k, zaś 35-tka to już rząd ponad 5k.
Różnica wbrew pozorom w ogniskowej jest duża, okolice 44mm i 56mm.
Mam 35/1,4 od pótora roku i używam go z 50d , af szybki i celny , ostrosc od pełnej dziury używam go do zdjęć sportowych w hali , jedynie ograniczenie to przydał by się szerszy zakres ogniskowej i w najbliższym czasie chcę sprzedać 35 i kupić 24/1,4.
yakuza144
11-04-2011, 18:05
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
A więc tak:
- najbardziej chodziło mi o porónanie tych dwóch szkieł ( C35, C28) na cropie, ich właściwości optyczne. Ogniskowa mi odpoiwada ponieważ miałem 35-tkę podpiętą na kilka chwil. Plastyka super, kolory super, wszystko super poza ceną ;)
Teraz nadażyła się okazja odkupienia tego szkła od dobrego znajomego, także źródło pewne i cena atrakcyjna ;)
-żadna Sigma nie wchodzi w grę. Zacząłem myśleć przyszłościowo i więcej szkieł cropowych już nie kupie ;)
-żadna Sigma nie wchodzi w grę. Zacząłem myśleć przyszłościowo i więcej szkieł cropowych już nie kupie ;)
I bardzo dobrze. Jeśli cena faktycznie atrakcyjna, to niczym nie ryzykujesz. Nie stracisz przecież przy ewentualnej odsprzedaży...
miałem 35L na cropie - na 40d - całkiem fajny obrazek, jeśli komuś tylko pasuje ogniskowa po przemnożeniu (czyli praktycznie 56mm) to będzie bardzo zadowolony - na cropie pracuje środkiem przez co traci może winietę ale za to jest ostre w całym kadrze..
Misiek87
11-04-2011, 23:49
Jeszcze niech ktos poda sklep gdzie w ogole idzie kupic 35L bo ciezko z dostepnoscia tego szkla ;)
nigdzie go nie ma, temat przerabiam od 3 tygodni, i raczej poki co nie bedzie
jedyne miejesce gdzie nie sprawdzalem fizycznie to sieciowki ala fotojoker czy media markt czy euro, ale watipe by tam tez bylo
poluj na uzywke
nigdzie go nie ma, temat przerabiam od 3 tygodni, i raczej poki co nie bedzie
jedyne miejesce gdzie nie sprawdzalem fizycznie to sieciowki ala fotojoker czy media markt czy euro, ale watipe by tam tez bylo
poluj na uzywke
Rzeczywiście parcie jest spore. Tak samo jak raynox dcr-250 w Fotojokerze był niegdyś za 79 złotych tak i teraz 35L przez 2h widziałem, cenowo też nie było źle 4999.
yakuza144
12-04-2011, 11:24
Na ceneo widziałem ...
Na ceneo widziałem ...
Mowa o namacalnych ;)
Na ceneo widziałem ...
do 20 szopow z ceneo wyslalem zapytanie, polowa nie ma, polowa nie odpisuje czyli nie ma
a ja wlasnie z odwrotnej strony troche - kupilem 35L pod FF a jak podpinalem go do 40D to zachcialo mi sie ogniskowej 50 do FF ;)
tak wiec 35-tka pchnela mnie do zakupu 50.
a swoja droga to potwierdze wiekszosc recenzji 35L od 1.4 ostrzy super.
kawal byka z tego lensa :]
dreamstorm
15-04-2011, 13:47
Jeśli chodzi o opłacalność, to 35L nie jest najlepszym wyborem do Cropa z uwagi na wysoką cenę, ale jeśli jest w naprawdę okazyjnej cenie to myślę, że można śmiało kupić.
Nie ma się co rozwodzić nad tym co lepsze – sigma, C35L czy C28. Wiadomo że L-ka. Pytanie tylko czy faktycznie potrzebujesz takiego szkła.
Gdybym nie miał w perspektywie roku zakupić FF to kupiłbym tą L-kę w okazyjnej cenie, nacieszył się nią przez wakacje a potem sprzedał z zyskiem i kupił C28 ;-) (tzn. to byłoby wg mnie rozsądne, ale pewnie żal byłoby mi się z nim rozstać) , no chyba, że większość zdjęć robisz na F1.4 – 1.6.
Jeśli chodzi o opłacalność, to 35L nie jest najlepszym wyborem do Cropa z uwagi na wysoką cenę
Nie rozumiem tego argumentu. To 35/1.4 do FF jest tańsze? :mrgreen:
Misiek87
15-04-2011, 14:26
Ja poluje na 35L, a 28 zostawie jako back up. Zal sprzedawac tak zacne szkielko - 1500 zl teraz kosztuje, a jest fenomenalne!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Uwazam, ze 1.8 uzywalne :)
http://www.michalandrzejewski.com.pl/fot/test/IMG_0438.jpg
http://www.michalandrzejewski.com.pl/fot/test/IMG_0557.jpg
dreamstorm
15-04-2011, 17:10
Nie rozumiem tego argumentu. To 35/1.4 do FF jest tańsze? :mrgreen:
Opłacalność nie znaczy cena.:twisted:
Moim zdaniem np. 5d+28 1.8 da więcej funu niż crop i 35L. Dlatego 35L "opłaca" się kupić do Cropa pod warunkiem, że planuje się przejść w najbliższym czasie na FF. Inaczej wg mnie wydawanie sporej kwoty na to szkło do cropa w wielu przypadkach może być nieuzasadnione. Bilans korzyści nie idzie w parze z ceną.
Jeśli używa się tego sprzętu amatorsko od czasu do czasu to śmiem twierdzić, że 35L to nieuzasadniony zakup. Oczywiście co innego bym mówił gdybym już miał 35L :mrgreen: A tak na poważnie - to można znaleźć masę argumentów za jak i przeciw. Decyzję trzeba podjąć samodzielnie
Miłego weekendu
Ja poluje na 35L, a 28 zostawie jako back up. Zal sprzedawac tak zacne szkielko - 1500 zl teraz kosztuje, a jest fenomenalne!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Uwazam, ze 1.8 uzywalne :)
http://www.michalandrzejewski.com.pl/fot/test/IMG_0438.jpg
http://www.michalandrzejewski.com.pl/fot/test/IMG_0557.jpg
IMHO bez sensu zostawiać sobie szkło jako backup... Wolałbym sprzedać i dołożyć do np. 24L
Moim zdaniem np. 5d+28 1.8 da więcej funu niż crop i 35L. Dlatego 35L "opłaca" się kupić do Cropa pod warunkiem, że planuje się przejść w najbliższym czasie na FF. Inaczej wg mnie wydawanie sporej kwoty na to szkło do cropa w wielu przypadkach może być nieuzasadnione. Bilans korzyści nie idzie w parze z ceną.
No widzisz, znów ten sam błąd myślowy popełniasz. Są ludzie (i ja się do nich zaliczam), którzy preferują kąt widzenia circa about 45 stopni.
Mam odpowiednik 35 mm na długim końcu EF-s 10-22 i odpowiednik standardu w postaci EF 35/2. Zgadnij którego chętniej używam i to nie tylko ze względu na światło?
Chętnie przygarnąłbym jaśniejszą i lepszą optycznie wersję. Powstrzymuje mnie przed tym tylko wizja spakowanych walizek przed drzwiami do mieszkania :mrgreen:
Kolekcjoner
15-04-2011, 19:52
Jeśli używa się tego sprzętu amatorsko od czasu do czasu to śmiem twierdzić, że 35L to nieuzasadniony zakup.
I tu się nie zgodzę całkowicie :grin:.
Jak amatorsko to nie ma kwestii opłacalności - jak coś nas cieszy, bawi to się kupuje jeśli mam tylko niezbędne środki. To zawodowiec musi patrzeć czy mu się to opłaca, zwróci i szukać uzasadnienia itd. Ja znam kompletnych amatorów którzy nigdy nie wzięli złotówki za zdjęcia, a sprzęt mają za równowartość drogiego samochodu - bo tak, bo lubią.
Z tego powodu uważam, że jak kogoś cieszy taki zakup i ma jeszcze możliwość kupienia takiego 35L w dobrej cenie to niech się nie zastanawia tylko bierze :cool:.
I tu się z Kolekcjonerem zgodzę w 100% :D
jacek_73
15-04-2011, 20:03
...
Z tego powodu uważam, że jak kogoś cieszy taki zakup i ma jeszcze możliwość kupienia takiego 35L w dobrej cenie to niech się nie zastanawia tylko bierze :cool:.
Sto razy TAK! A jak się okaże nie dość dobry na APS-C, zawsze można oddać w "dobre ręce", a tych na pewno nie brakuje :p
filharmoniusz
15-04-2011, 20:04
Uwazam, ze 1.8 uzywalne :)
http://www.michalandrzejewski.com.pl/fot/test/IMG_0438.jpg
http://www.michalandrzejewski.com.pl/fot/test/IMG_0557.jpg
Pierwsze zdjęcie super ostre, ale rozmycie brzydkie. 35L da o wiele przyjemniejszy obrazek. Ostrość to nie wszystko.
Drugie zdjęcie miękkie i nieładne.
jak się okaże nie dość dobry na APS-C, zawsze można oddać w "dobre ręce", a tych na pewno nie brakuje :p
Nieee, z tym sie nie zgadzam. W takiej sytuacji można dokupić przecież puszkę FF :lol:
dreamstorm
15-04-2011, 22:36
No widzisz, znów ten sam błąd myślowy popełniasz. Są ludzie (i ja się do nich zaliczam), którzy preferują kąt widzenia circa about 45 stopni.
Mam odpowiednik 35 mm na długim końcu EF-s 10-22 i odpowiednik standardu w postaci EF 35/2. Zgadnij którego chętniej używam i to nie tylko ze względu na światło?
Chętnie przygarnąłbym jaśniejszą i lepszą optycznie wersję. Powstrzymuje mnie przed tym tylko wizja spakowanych walizek przed drzwiami do mieszkania :mrgreen:
Troszkę kolego się zagalopowałeś. To, że mam inne zdanie niż Ty nie znaczy, że jest to błąd myślowy.
Jeśli preferujesz kąt widzenia 45 stopni to polecam obiektyw 28mm na cropie :) 35tka ma trochę węższy o ile się nie mylę...no ale to detal. Jeśli nie mam racji to przepraszam.
Jeśli się chce jakiś obiektyw kupić to zawsze znajdzie się powód.
Oczywiście 35tka potrafi dać na pewno sporo radości. Wiele rzeczy potrafi ucieszyć przez sam fakt ich posiadania. Wybaczcie, ale jestem właśnie na etapie kiedy rozumie się, że lepszy sprzęt już wiele nie pomoże i trzeba skupić się na technice i podnoszeniu skilla.
Kolekcjoner - masz rację. Amatorsko, ma wiele znaczeń. Lepszym określeniem byłoby raczej "okazjonalnie".
Uważam, że 35L jest zdecydowanie lepsza od 28ki, ale jej lepszość nie jest warta 4tys zł różnicy. Niewiele osób jest w stanie tą "lepszość" wykorzystać w praktyce. Szczególnie na cropie.
Kolekcjoner
15-04-2011, 23:14
ale jej lepszość nie jest warta 4tys zł różnicy.
Znów kwestia indywidualna - dla jednego jest dla innego nie. Crop tu nie ma nic do rzeczy moim zdaniem.
BTW: pisałeś "okazjonalnie" ktoś może takiej eLki używać dwa razy w roku - może - nie? :grin:
dreamstorm
15-04-2011, 23:56
Oczywiście, że indywidualna. To, że jak tak uważam to nie znaczy, że ktoś inny musi :)
To co piszę to moja subiektywna opinia, celowo odmienna aby spojrzeć na temat z innej strony.
Co do cropa ma on moim zdaniem sporo do rzeczy, bo IMHO różnica między 35L i 28 na FF a ta sama na cropie jest bardziej odczuwalna (pomijając większą różnicę w kącie widzenia obiektywu).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Miało być "ja tak uważam" a nie "jak ..". Chyba pora iść spać jednak
Nikoniarze nie narzekają na ich tanią ogniskową 35 na cropie...Wiadomo nie ta półka cenowa,ale użyteczność ogromna.Poza tym trzeba mieć jakiś powód by później na pełną klatkę odkładać :mrgreen:
ArturBonoVox
16-04-2011, 01:49
24L mkII na cropa ma duzoooo wiekszy sens.
Troszkę kolego się zagalopowałeś. To, że mam inne zdanie niż Ty nie znaczy, że jest to błąd myślowy.
Jeśli preferujesz kąt widzenia 45 stopni to polecam obiektyw 28mm na cropie :)
Zagalopowałem się widocznie dlatego, że pisałeś o 28/1.8 na 5D, co ewidentnie wskazuje że preferujesz po prostu szerszy kąt widzenia.
Ja wolę jednak trochę węższy, przez niektórych opisywany jako "nijaki".
Rozważałem też 28/1.8, ale ten obiektyw z pewnych względów przez długi czas miał mocno zawyżoną cenę (nawet do 40% wyższą niż podobnej klasy 85/1.8).
35tka ma trochę węższy o ile się nie mylę...no ale to detal. Jeśli nie mam racji to przepraszam.
Ano ma, ale mnie to pasuje.
24L mkII na cropa ma duzoooo wiekszy sens.
Ma dokładnie taki sam sens, tylko dla innych ludzi.
Nikoniarze nie narzekają na ich tanią ogniskową 35 na cropie...Wiadomo nie ta półka cenowa,ale użyteczność ogromna.Poza tym trzeba mieć jakiś powód by później na pełną klatkę odkładać :mrgreen:
A no; nikonowska 35/1.8 to naprawdę drogie szkło - od 650 złotych do 850 złotych, nie to samo co daje nam canon 35/2 za 999złociszy :roll:
ale tak nie bzyczy :mrgreen:
A no; nikonowska 35/1.8 to naprawdę drogie szkło - od 650 złotych do 850 złotych, nie to samo co daje nam canon 35/2 za 999złociszy :roll:przynajmniej Canon jest na pełną klatkę
Używałem wcześniej Sigmę 30 1.4 do 50d, teraz mam 35L i zdarza mi się uzywać tego zestawu. Podstawowy atut to fakt, że dostajemy szkło celne i niezawodne. Dawniej mówiłem, że nie warto dopłacać, teraz uważam że jak kogoś stać to warto. 35L to klasa szkło.
przynajmniej Canon jest na pełną klatkę
Szkoda tylko, że nie należy także do ostrych. Co z tego, że jest pod FF skoro i tak ludzie dochodzą do wniosku, że 35L lepiej już na FF kupić:roll:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z resztą nikon przynajmniej dba o użytkowników cropa, a canon koncentruje się tylko na FF:(
Szkoda tylko, że nie należy także do ostrych. Co z tego, że jest pod FF skoro i tak ludzie dochodzą do wniosku, że 35L lepiej już na FF kupić:roll:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przecież wiesz, że to jest wyczajone, żebyś musiał więcej wydać
Z resztą nikon przynajmniej dba o użytkowników cropa, a canon koncentruje się tylko na FF:(od wielu lat używam 5D, więc mi to nie przeszkadza :)
To czy się opłaca, czy nie, to już sobie autor wątku musi rozstrzygnąć, zaglądając sobie do portfela. Problemem tego forum jest przeświadczenie, że nie da się robić zdjęć nie mając FF. Otóż da się.
A 35L? To znakomite szkło zarówno na FF, jak i na cropie, po prostu w obu przypadkach inne. To, czy ktoś umie jego zalety wykorzystać, to już inna bajka.
przecież wiesz, że to jest wyczajone, żebyś musiał więcej wydać
Pie..., marketing:-?
od wielu lat używam 5D, więc mi to nie przeszkadza :)
Szczęściaż ;) ja niestety chyba zostanę przy cropie i zakupię później 7d. Teraz póki, co nie widzi mi się kupno 5d - w szczególności w takim stanie jak się pojawia na allegro - "body ma 3 lata przebieg 50.000, kilka rys(!); cena 4300"
Poza tym, nie rozumiem faktu jak Canon reaguje na 35L, a raczej jego dostawę:
-"Proszę Pana, sprzęt niedługo pojawi się na półkach sklepowych, nie ma się czym przejmować mieliśmy chwilowe problemy, ale jest w porządku. Nastąpi to w przeciągu tygodnia.
Miłego, dnia do widzenia".
Szkoda, że tę śpiewkę usłyszał znajomy już na początku Grudnia ubiegłego, roku.:sad:
yakuza144
19-04-2011, 23:03
24L mkII na cropa ma duzoooo wiekszy sens.
No właśnie się zdecydowałem na 24, ale nie mk2 :)
o wiele szerzej w porównaniu z 35, a plastyką mu nie ustępuje. Dzisiaj po przetestowaniu chodziłem jak zaczarowany i obawiam się że już czego innego jak z Lką na obudowie nie kupie (no, chyba że są jakieś nie Lki rysujące równie pięknie). Piękne kolory, plastyka, ostrość. Wszystko miodzio poza ceną. Aż się boję że nie wytrzymam tego miesiąca i chcąc szybciej mieć te szkło szprzedam 70-300.
Ogniskowa 24L mi również wiele bardziej by odpowiadała na cropie,ale chyba tylko 35L wchodzi w grę w przypadku założyciela wątku,gdyż taki miał okazję tanio zakupić . Swoją drogą może już go posiada? Może jakieś wrażenia :) ?
yakuza144
26-04-2011, 10:11
Jako założyciel tego wątku pozwolę sobie zapytać w nim o jedną rzecz. Jak pisałem wyżej zdecydowałem się na 24L, i teraz pytanko.
Znalazłem na allegro 24 z jakąś rysą na przedniej soczewce, facet podesłał mi zdjęcia na maksymalnie przymkniętej przesłonie i nic nie widać na zdjęciach. Mogę go mieć za 3500zł więc cena jest dość okazyjna, jednak boję się trochę że facet chce mi to szkło wcisnąć bo na allegro stało za 3700 lub 3800, a teraz bez zająknięcia zgodził się na 3500.
Aha. Szkło nie posiada opakowania i osłony przeciwsłonecznej.
Link do akucji: http://allegro.pl/show_item.php?item=1556047752
Warto, czy może lepiej dołożyc 500zł i mieć szkło bez rys i z kompletnym wyposażeniem?
Po pierwsze - szklo bez dokumentow zawsze trudniej sprzedac a jesli juz osoba sprzedajaca jest godna zaufania, to i tak bedziesz musial puscic taniej.
Co do rysy zas, to zadzwon do serwisu i zapytaj sie ile kosztuje wymiana tej soczewki i bedziesz juz wiedzial, czy takie opuszczenie ceny jest ok ;-)
tezmarek
26-04-2011, 10:22
Warto, czy może lepiej dołożyc 500zł i mieć szkło bez rys i z kompletnym wyposażeniem?
Ja bym dołożył te kilkanaście procent. Jak już kiedyś wspominałem - generalnie nie ma okazji jeśli chodzi o tak chodliwe obiektywy. Wspomniane szkło na alledrogo jest tańsze, bo ma widoczną usterkę.
yakuza144
26-04-2011, 12:37
zadzwon do serwisu i zapytaj sie ile kosztuje wymiana tej soczewki
Napisałem miala, w odpowiedzi napisali: "niestety takich informacji nie udzielamy"
Nie wiem dlaczego mieli by nie udzielać...
Może ktoś z forumowiczów jest w stanie powiedzieć ile taka wymiana kosztuje?
Napisałem miala, w odpowiedzi napisali: "niestety takich informacji nie udzielamy"
Nie wiem dlaczego mieli by nie udzielać...
Bo nasz serwis jest dziwny, pisz do Berlina albo Fixation UK.
W zasadzie to trochę ich rozumiem, obawiają się sytuacji, że oprócz wymiany przedniej soczewki napotkają się na jeszcze inne niespodzianki, więc wycenę robią dopiero po własnej diagnozie.
Nie podają, bo jesli wyślesz sprzęt do diagnozy, jest większa szansa, że po wycenie będą naprawiać. Gdyby napisali, ze 1000 PLN, 90% pewności, że szkło do nich nie trafi.
Kiedyś Pank opisywał, jak uszkodził tylną soczewkę i bagnet w 85L. Naprawa kosztowała go 1000 PLN. Nawet, jeśli wymiana przedniej soczewki w 24L będzie tańsza, to nie liczyłbym na wiele.
a raczej będzie droższa z przyczyny że jest spoooro większa
liquidsound
26-04-2011, 13:55
Po co naprawiac skoro na fotach tego nie widac?
raczej chodzi o uczciwą wycenę, np cena nowego minus 20% za to że używane minus koszty naprawy = uczciwa cena.
a raczej będzie droższa z przyczyny że jest spoooro większa
Rozmiar nie ma tu znaczenia. Tylna soczewka to element optyczny, przednia to tak naprawdę tylko szkło zabezpieczające resztę optyki. Znaczy tak jest w 35L ale wydaje mi się, ze w 24L też.
Znalazłem na allegro 24 z jakąś rysą na przedniej soczewce/.../Szkło nie posiada opakowania i osłony przeciwsłonecznej.Warto, czy może lepiej dołożyc 500zł i mieć szkło bez rys i z kompletnym wyposażeniem?
Biorąc pod uwagę tą rysę,brak osłony i papierów, IMO nie warto w to wchodzić. Bez rysy, z osłoną i papierami 24L I "chodzą" zwykle za cenę nie przekraczającą 4kpln.
Rozmiar nie ma tu znaczenia. Tylna soczewka to element optyczny, przednia to tak naprawdę tylko szkło zabezpieczające resztę optyki.
Moze i tylko, ale przednia jest utwardzana i zawiera powloki antyrefleksyjne etc. :wink:
liquidsound
26-04-2011, 15:56
I co z ta cena? Oplaca sie czy nie oplaca?
Po co naprawiac skoro na fotach tego nie widac?
To czy widać czy nie może zależeć od warunków oświetleniowych i kąta wpadania światła do obiektywu.Trzeba by wypróbować samemu. Na przykładowych fotach sprzedającego bym nie polegał :wink:
liquidsound
26-04-2011, 17:13
Jade go dzisiaj pomacac.
yakuza144
26-04-2011, 17:30
Noobek miał racje, hieny są wszędzie. Ja na szczęście sobie go odpuściłem bo doszedłem do wniosku że nie warto.
Matt_K-K
26-04-2011, 17:38
Za 3600 kiedyś na allegro stała pierwsza wersja z całym zestawem i jeszcze miesiącem gwarancji konsumenckiej. Za 3500 sztuki bez choćby osłony, w dodatku z rysą ( nawet mimo to, że jej wpływ na obraz jest mały lub żaden ) to raczej bym nie wziął.
na szczęście sobie go odpuściłem bo doszedłem do wniosku że nie warto.
IMO to słuszna decyzja.
Moze i tylko, ale przednia jest utwardzana i zawiera powloki antyrefleksyjne etc. :wink:
no ale moim zdaniem utwardzenie i naniesienie powłok jest tańsze niż szlifowanie na odpowiedni kształt z mega dokładnością ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.