Zobacz pełną wersję : Canon 17-40 mm f/4.0L a Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS
flankerp
08-04-2011, 17:59
Witam,
Nie wiem, czy już było bo zbyt duży tonaż postów. Jeżeli tak, to proszę usunać lub przesunać...
Stoje przed wyborem obiektywu typu Spacer-zoom z myśla także o robieniu zdjęć wewnatrz.
Jak w temacie, który byście polecili?
Co do L-ki martwi mnie ciemne 4. Nie wiem jak to się sprawdzi w pomieszczeniach. No i brak stabilizacji.
17-55 jest trochę droższy, ale też klasę lepszy chyba. Lepsze światło i stabilizacja.
Proszę o opinie, czy warto dołożyć do tego jeśniejszego (ok 600zł), czy ta L-ka ze światłem 4 jest ok w pomieszczeniach.
Z zakupem się nie spieszę, cały czas zbieram kase :)
PS: I proszę nie doradzac Sigmy, Tamrona albo czegoś innego. Mówimy tylko o Canonie. Nie zamierzam zmieniać body na FF więc ten argument nie ma dla mnie znaczenia (APS-C)
Dzięki :)
Skoro nie zamierzasz zmieniać na FF
to tylko 17-55 IS.
flankerp
08-04-2011, 18:10
No raczej nie zmienie puszki w ciagu najblizszych lat hehe jak już wydam tyle kasy na szkło to nie starczy na nowe body. Poza tym z tego co mam jestem na tyle zadowolony, że nie czuję jeszcze potrzeby zmieniać.
Dopiero się uczę focić jednak ten kit co mam niestety doprowadza mnie do krawędzi rozpaczy heheh :)
klosz007
08-04-2011, 18:19
Za 17-40 jest jeszcze jakość wykonania - to L-ka i aż miło ją wziąć w rękę - uszczelka na bagnecie, magnezowy plastik, wszystko chodzi płynnie i miękko. Nie mam go co prawda ale oglądałem egzemplarz kolegi. Zresztą sam mam 100/2,8L macro i tam jest tak samo...
17-55 jest bardzo, bardzo plastikowy, mój ma wyraźne luzy po 3 latach, pierścienie chodzą ciężko i mało płynnie... Gdyby 17-55 był L-ką to byłby to obiektyw idealny ale pomarzyć o L-kach EF-S zawsze można :-)
17-40 jest jak dla mnie typowym obiektywem UWA dedykowanym dla FF - o roli takiej jak EF-S 10-22 na cropie. Zakres zastosowań 17-40 na cropie znacznie węższy niż 17-55 - taki ni pies ni wydra - nie ma IS, dość wąski zakres zoom, tylko f/4 pomimo wąskiego zakresu zoom, nie widział bym dla niego u siebie miejsca. To samo można napisać o EF-S 10-22 ale na cropie to jest właśnie UWA (a 17-40 nim nie jest) i wtedy ww. niedogodności nie mają znaczenia.
yakuza144
08-04-2011, 23:52
No raczej nie zmienie puszki w ciagu najblizszych lat
Zobaczymy ;)
A oprócz tego wszystkiego należy dodać, że 17-40 na cropie wcale optycznie nie jest rewelacyjny...
Co do L-ki martwi mnie ciemne 4. Nie wiem jak to się sprawdzi w pomieszczeniach. No i brak stabilizacji.
No i słusznie, że Cię martwi bo to istotny mankament. Krajobrazowe UWA nie chce być obiektywem reporterskim. Dodatkowo przy f=4 głębia ostrości jest już dosyć duża i nawet jak starczy światła to portet wychodzi marny.
To, że przypadkowo zakres ogniskowych jakoś pasuje (chociaż koniec 40 to krótko) nie oznacza, że dostajemy uniwersalny zoom standardowy.
C17-55 miałem i uważam, że jest super na cropie. C17-40L mam i używam zgodnie z przeznaczeniem - do krajobrazu na FF, przymknięty do f=11.
WiatruMistrz
09-04-2011, 09:49
Lepiej do tych 2 spraw dokup sobie canona 10-22...17mm to nie jest szeroko
Lepiej do tych 2 spraw dokup sobie canona 10-22...17mm to nie jest szeroko
Fajne szkło, ale to UWA a nie spacer zoom raczej :) wymaga dość specjalnego podejścia do kadru.
17-40/4L to fajne szkło, ale tez Ci braknie na dłuższym końcu.
Musisz dokładnie określić swoje potrzeby odnośnie zakresu.
klosz007
09-04-2011, 12:15
Lepiej do tych 2 spraw dokup sobie canona 10-22...17mm to nie jest szeroko
No właśnie - dlatego ja mam i 10-22 i 17-55 i razem to jest super zestaw dla cropa. 17-40 zostawmy do krajobrazu posiadaczom puszek FF.
tormentor
09-04-2011, 15:12
Fajne szkło, ale to UWA a nie spacer zoom raczej :)
UWA tak, ale na pełnej klatce - patrzmy na kąt widzenia. Na cropie po prostu "ma podobne ogniskowe, co kit".
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS: I proszę nie doradzac Sigmy, Tamrona albo czegoś innego. Mówimy tylko o Canonie.
Z ciekawości - dlaczego?
ja mam i 10-22 i 17-55 i razem to jest super zestaw dla cropa.
IMO super zestaw dla cropa to jest 17-55 ale razem z sigmą 8-16 :-)
klosz007
09-04-2011, 22:44
IMO super zestaw dla cropa to jest 17-55 ale razem z sigmą 8-16 :-)
Jeżeli jesteś zdeterminowany do posiadania szkieł spod znaku C to nie ma innej opcji :D
Jeżeli jesteś zdeterminowany do posiadania szkieł spod znaku C to nie ma innej opcji :D
Taa, to sprawdź sobie Sigme 17-50/2.8 OS HSM, serio bo wypada lepiej optycznie niżeli 17-55 canona ;)
Zakup 10-22 mija się z celem, bo będzie on stosunkowo ciemny do pomieszczeń.
flankerp - nie myśl nad żadnymi eLkami do tych zastosowań. Lepsze światło, uniwersalniejszy zakres, stabilizacja - będziesz zadowolony z 17-55.
No i jeśli miałbym za 2800 kupować Sigmę OS w sytuacji, gdy za kilkaset zł więcej mam Canona IS to musiałbym mieć chyba... duuuży kredyt zaufania do tej firmy co chyba długo się nie zmieni ;)
Mam 500D i 17-40, nie jestem do końca zadowolony z efektów. Wcześniej używałem to jako lekkiego zestawu do focenia na ulicy, etc, KIT od Samsunga NX5 jest o wiele lepszy optycznie od tego obiektywu. Na FF to inna bajka, ale na kropa to się nie nadaje.
Jeśli się rozchodzi o Sigmę 17-50 i Canona 17-55 to nie widzę większego sensu kupowania zamiennika, zamiast oryginału. Raz, że autofokus, dwa, że są problemy ze starymi Sigmami z nowymi korpusami, a w końcu każde szkło się kiedyś starzeje ;)
jacek_73
10-04-2011, 12:03
Witam,
....
Co do L-ki martwi mnie ciemne 4.
...
Dzięki :)
Witaj.
Sam sobie dałeś odpowiedź jak widać - martwi Cię "ciemne 4" to nie masz innej alternatywy jak canon 17-55/2.8, a skoro nie interesuje Cię żaden tamron, sigma, tokina - to jeszcze długo wyboru żadnego mieć nie będziesz.
Nie wiem dlaczego, ale ja nie odczuwam plastikowości wykonania tego obiektywu, wg. mnie wykonany on jest solidnie.
Pozdrawiam.
Mam podobny dylemat jak Ty.
Do EF17-40 i EFs17-55 dorzuciłbym jeszcze Tamrona 17-50/F2.8 VC - nowa wersja ma redukcję drgań- cena na Allegro 1500zł
Canon 17-55 jest za drogi, przy zmianie na FF będzie strata.
Używanego nie należy kupować, bo nawet w tym wątku uzytkownicy piszą o wyrabianiu się i luzach.
Pożyczyłem go kiedyś od kolegi i zbyt optymistycznie podszedłem do IS oraz światła 2,8. Z kilkuset fotek około 40% było nieostrych lub poruszonych. Załamałem się, ale testowałem go przy skrajnych parametrach i tak wyszło.
Od tego czasu jakoś mnie do niego nie ciągnie.
Ten sam kolega teraz myśli o spacer zoomie bo 17-55 nie daje komfortu wyjścia z jednym obiektywem.
Canon 17-40 z powodu światła ciągle będzie nie taki, jak powinien być.
Ten obiektyw nie jest też spacer zoomem. Idea spacer zooma jest taka, że nie zmieniamy go w trakcie focenia.
Po takich rozważaniach 17-40 po prostu odpada, nawet nie myśląc o późniejszej przesiadce na FF.
Pomimo Twoich (i moich także) zastrzeżeń, że inni producenci nie wchodzą w rachubę jak dla mnie numerem jeden jest Tamron 17-50/2.8 VC
minitest na CB
http://canon-board.info/showthread.php?t=52512
Morał jest krótki:
+ stabilizacja
+ nadal bardzo dobra optyka
- większe gabaryty, waga i filtry
- wyższa cena o 300 zł
- większa prądożerność niż model bez VC
- nadal żadnych postępów jeśli chodzi o silnik AFflankerp
Starą Tokiną bez VC bawiłem się kiedyś przez jeden wieczór i nie było źle.
Nową podpiąłem w Saturnie w Berlinie (429euro) i było moim zdaniem lepiej.
Masz jeszcze coś takiego:
Canon 15-85 mm f/3.5-5.6 EF-S IS USM
- zakres rewelacyjny bo odpowida 24-135 na pełnej klatce, na wycieczce nie trzeba więcej, a jeżeli trzeba to warto dokupić EF70-300 IS USM
- cena jest OK 2300zł
- jest stabilizacja i bardzo dobra jakość, do tego USM
- światło na krótkim końcu jest dobre, na drugim pomoże stabilizacja
Dla mnie jest ciut za ciemny, ale nie ma jasnych spacer zoomów.
Wujek_Pstrykacz
10-04-2011, 20:58
Oj ja bym tak łatwo 17-55 nie spisywał na straty. Używałem swojego prawie trzy lata i żadnych luzów nie ma, optycznie lepszy od 17-40L(mam go teraz), no i jasniejszy, ma więcej o 15mm na dłuższym końcu. Gdyby sie tak dało go podpiąć pod 1d III.
klosz007
10-04-2011, 22:52
Taa, to sprawdź sobie Sigme 17-50/2.8 OS HSM, serio bo wypada lepiej optycznie niżeli 17-55 canona ;)
Zakup 10-22 mija się z celem, bo będzie on stosunkowo ciemny do pomieszczeń.
No może ale ja jednak póki co trzymam się szkieł Canona. Jak się 17-55 rozsypie to może pomyślę nad zmianą.
Co do 10-22 to oczywiście - nie proponuję 10-22 zamiast 17-40 tylko jako uzupełnienie czegoś a la 17-55/2,8. A 10-22 to raczej jako outdoorowe szkło do fajnych krajobrazów. Jeżeli UWA do pomieszczeń to nie spod znaku C.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oj ja bym tak łatwo 17-55 nie spisywał na straty. Używałem swojego prawie trzy lata i żadnych luzów nie ma, optycznie lepszy od 17-40L(mam go teraz), no i jasniejszy, ma więcej o 15mm na dłuższym końcu. Gdyby sie tak dało go podpiąć pod 1d III.
No mój odrobinę luzów ma (pisałem swego czasu w innym wątku), poza tym pierścień zoom nie chodzi gładko dlatego, że przemieszcza sporą masę soczewek i przy szerokim końcu ze znacznie większą prędkością niż na wąskim i dlatego opór jaki stawia pierścień w czasie obracania od końca do końca (szczególnie gdy obiektyw jest skierowany w górę lub w dół) się mocno zmienia co daje takie mało komfortowe wrażenie z używania, zupełnie inne niż "miękki" jak jedwabiste L-ki 10-22.
Ale w żadnym wypadku nie mówię że to jest zły obiektyw, po prostu trochę za mało się do niego przyłożyli od strony mechanicznej. Optycznie jest bardzo, bardzo dobry, od tej strony jedyna wada jaką ma przynajmniej mój egzemplarz to duża podatność na flary na szerokim końcu - zachody słońca czasem nie wychodzą jak trzeba :-(
Całkiem sensownym obiektywem na co dzień jest też Canon 15-85. Nie mam osobiście ale bawiłem się egzemplarzem kolegi. B. fajny zakres ogniskowych, solidnie wykonany (jak dla mnie lepiej niż 17-55), mniejszy i lżejszy niż 17-55. Nadal trochę drogi ale i tak znacznie tańszy niż był na początku. Dość ciemny ale żaden obiektyw o takim zakresie nie jest super jasny (24-105 na FF tj. o ekwiwalentnym zakresie też jest tylko f/4). Optycznie bije na głowę swojego słabego poprzednika tj. 17-85, który od początku powinien był kosztować tyle co obecnie bo tylko tyle jest wart...
17-40 nie jest optycznie powalający na cropie bo był robiony jako UWA na FF więc głównym priorytetem było co innego. Zresztą 10-22 na cropie też nie jest idealny, szczególnie na szerokim końcu ale trudno mieć wszystko na raz (szeroki kąt widzenia i dobrą ostrość na brzegach).
WiatruMistrz
10-04-2011, 23:40
Hmm no to może ten 15-85IS, iso 6400 w kombinacji z F/3,5 oraz stabilizacją...nawet w dość ciemnym kościele dasz radę zrobić ostre zdjęcie...
Hmm no to może ten 15-85IS, iso 6400 w kombinacji z F/3,5 oraz stabilizacją...nawet w dość ciemnym kościele dasz radę zrobić ostre zdjęcie...
ISO6400 w 500D, wolne żarty. Tam 3200 jest używalne z bólem :mrgreen:
tezmarek
11-04-2011, 11:07
ISO6400 w 500D, wolne żarty. Tam 3200 jest używalne z bólem :mrgreen:
Na dodatek nie ma tam SRAW1.
Sraw nie sraw, nigdy tego nie używam tak czy siak, po prostu dziwi mnie jak do focenia w słabych warunkach można polecać szkło 3,5-5,6 (mimo że faktycznie jest ono dobre) i ISO 6400, już nawet nieważne w jakiej puszce, czy w 5DII, 7D czy 500D, chociaż akurat w 500-ce jak dla mnie maks używalny to ISO 1600 który wygląda dobrze i od biedy 3200.
dziobolek
11-04-2011, 18:48
Jeśli się rozchodzi o Sigmę 17-50 i Canona 17-55 to nie widzę większego sensu kupowania zamiennika, zamiast oryginału.
Jasne - lepiej zapłacić więcej i dostać mniej i gorzej... :mrgreen:
Raz, że autofokus...
Autofokus co...??? FF/BF masz na myśli??? A że niby w Canonie
to AF taki perfect i nie ma kompletnie przypadków FF/BF prawda??? :roll:
Zdarza się... kalibracja, i po sprawie.
Nota Bene - moje Sigmy nie wymagały żadnej kalibracji.
dwa, że są problemy ze starymi Sigmami z nowymi korpusami...
Powiało mi tu "bajkami z mchu i paproci"... :rolleyes:
Starsze szkła Canona też mają problemy i nie "banglają" jak należy z nowymi puszkami.
Pozdrówka!
flankerp
11-04-2011, 21:15
No ja generalnie nie chce Sigmy w tym przedziale, gdyz nie mam dostępu do serwisu i niestety w przypadku FF/BF jestem udupiony.
Mieszkam podobnie jak Ty dziobolek w Irl ale mieście rebeliantów :P a tu serwisu Sigmy niet.
Tym jasnym cropowym canonem bawiłem sie na kolegi sprzęcie i nie mam zastrzeżeń.
Generalnie nastawiony jestem na szkło ze stałym światłem, gdyż czasem foce w pomieszczeniach z lampa i szlag mnie trafia jak muszę korygować ustawienia przy każdym zbliżeniu itd (jak lampa jest oczywiście wyzwalana zdalnie bez TTLa) :(
dziobolek
11-04-2011, 21:51
No ja generalnie nie chce Sigmy w tym przedziale, gdyz nie mam dostępu do serwisu i niestety w przypadku FF/BF jestem udupiony.
Mieszkam podobnie jak Ty dziobolek w Irl ale mieście rebeliantów :P a tu serwisu Sigmy niet.
Na 100% jest w UK (rzut beretem w sumie ;) ) - http://www.sigma-imaging-uk.com/
Natomiast tutaj w IE jest oficjalny przedstawiciel - Hahnel Industries (http://www.sigma-photo.co.jp/english/network/index.htm) z siedzibą w Cork.
Ale nie wiem czy mają serwis - pewnie wszystko standardowo do UK odsyłają.
Tym jasnym cropowym canonem bawiłem sie na kolegi sprzęcie i nie mam zastrzeżeń.
Nie, no... spoko - wiesz czego chcesz. Nie mam zamiaru Cię "nawracać" 8-)
Ja tylko uświadamiam jeśli już, bo niewielu jeszcze wie, że istnieje nowa alternatywa.
Ale jak ta czytam, co piszą poniektórzy i ich argumentację, to...
https://canon-board.info/imgimported/2011/04/boisie-2.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/boisie.gif)
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/fool-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/fool.gif)
Generalnie nastawiony jestem na szkło ze stałym światłem, gdyż czasem foce w pomieszczeniach z lampa i szlag mnie trafia jak muszę korygować ustawienia przy każdym zbliżeniu itd (jak lampa jest oczywiście wyzwalana zdalnie bez TTLa) :(
Znam ten ból - przechodziłem to samo, ale już po kłopocie
https://canon-board.info/imgimported/2011/04/dance-2.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/dance.gif)
Pozdrówka!
flankerp
12-04-2011, 14:27
Dzieki wszystkim za opinie, czas dozbierac kase i mam nadzieje szybko kupic szkielko :)
@dziobolek
Jak bede mial kase, to moze wlece do Ciebie do Stolycy i obacze Twoje szkielko zanim podejme ostateczna decyzje hehe
dziobolek
12-04-2011, 14:29
Dzieki wszystkim za opinie, czas dozbierac kase i mam nadzieje szybko kupic szkielko :)
@dziobolek
Jak bede mial kase, to moze wlece do Ciebie do Stolycy i obacze Twoje szkielko zanim podejme ostateczna decyzje hehe
Nie ma problema, zapraszam ;-)
Pozdrówka!
flankerp
15-04-2011, 09:58
Tak sobie właśnie przegldałem forum i natknałem się, że sa problemy z dobrymi obiektywami i body xxxD
Czy ktoś może ma tego Canona 17-55 2.8 z xxxD ?
Bo się zaczałem martwić :( Jeszcze nie wiem jak wytłumaczyć żonie, że chce kupić taki obiektyw a jak wspomne jeszcze o nowym body, to bedę spakowany w 10 minut (przygarnie mnie ktoś? :P )
http://canon-board.info/showthread.php?t=75022
zbyszekjan
15-04-2011, 11:09
Używam Canona 17-55 z 400D i jak do tej pory nie zauważyłem żadnych problemów. Spisuje się bardzo dobrze, nie gorzej niz z moim drugim body 50D.
flankerp
15-04-2011, 14:38
No to mnie uspokoiłeś :)
Dzięki
No właśnie - dlatego ja mam i 10-22 i 17-55 i razem to jest super zestaw dla cropa. 17-40 zostawmy do krajobrazu posiadaczom puszek FF.
Mam właśnie C10-22 i nie wiem czy dokupić 17-55 czy 24-105 proszę o rady.
MusicMan
22-04-2011, 21:34
Zobacz czy zbyt często nie będziesz musiał żąglować obiektywami bo 24 to całkiem wąsko. 17-55 jest bardziej wg mnie uniwersalnie.
nie wiem czy dokupić 17-55 czy 24-105 proszę o rady.
tak samo u mnie. Chcę czymś kita zastąpic i wybór jest między tymi dwoma i tak samo nie mogę się zdecydowac. Tak czy siak będzie ok.
Ty masz 10-22, gdybym ja już miał takie szkło to bym brał 24-105
Z drugiej strony czeka Cię przepinanie na szeroki kąt, a 17-55 ma f 2.8.
Zasięg kontra jasnośc. Powodzenia :)
tak samo u mnie. Chcę czymś kita zastąpic i wybór jest między tymi dwoma i tak samo nie mogę się zdecydowac.
Zależy jeszcze od rodzaju zdjęć, bo jeśli planujesz z niego korzystać podobnie jak z kita, to kupuj tego z lepszym światłem ;)
Ty masz 10-22, gdybym ja już miał takie szkło to bym brał 24-105
Ja bym jednak nie brał. Jako użytkownik chwalę sobie, ale lepszym wyborem byłoby dokupienie 24-70/2.8 czy czegoś z tego zakresu ;)
Z drugiej strony czeka Cię przepinanie
Zawsze będzie go czekać ;)
Mam właśnie C10-22 i nie wiem czy dokupić 17-55 czy 24-105 proszę o rady.
IMO 24-105L tworzy z 10-22 fajniejszy komplet.Mam 17-55 i nie odczuwam potrzeby posiadania 10-22, 17mm to dla mnie wystarczająco szeroko.Czasami zastanawiam się nad sigmą 8-16 lub tokiną 11-16 :-)
Panowie, kiedyś Janusz Body powiedział mi coś takiego "17-40/4L jest tylko trochę lepszy od kita", uwierzyłem mu w te słowa kilka miesięcy później i sprzedałem to szkło.
Jeśli ktoś chce fotografować w pomieszczeniach i to ciemnych to światło 2.8 to minimum więc w tym zakresie 17-40 odpada. Jako UWA na FF mocno przymknięte może być ale rozczarowuje. Niestety 17-55 znam tylko z opowiadań kolegów, do mojej puszki niestety nie pasuje.
Sigma na początek nie jest zła ale mnie irytowały ich szkła i odpuściłem sobie.
Spacer zoom to na pewno nie 17-40 jeśli już to 24-105 bo 24-70 lekko ciężkawe jest.
Jako użytkownik chwalę sobie, ale lepszym wyborem byłoby dokupienie 24-70/2.8 czy czegoś z tego zakresu ;)
tak, 24-70 czy 24-105
I znowu wybór między zasięgiem a jasnością
czy do 70 wystarczy?
czy f 4 wystarczy?
Każdy sam musi sobie na to odpowiedziec, ale spacerzoom to chyba bardziej 24-105
IMO 24-105L tworzy z 10-22 fajniejszy komplet.Mam 17-55 i nie odczuwam potrzeby posiadania 10-22, 17mm to dla mnie wystarczająco szeroko.Czasami zastanawiam się nad sigmą 8-16 lub tokiną 11-16 :-)
Ale jednak myślisz o czymś szerszym:-D
Mam 17-55 i nie odczuwam potrzeby posiadania 10-22, 17mm to dla mnie wystarczająco szeroko.
Pod warunkiem, że to 17mm z tego szkła jest wystarczająco używalne :roll:
tak, 24-70 czy 24-105
I znowu wybór między zasięgiem a jasnością
czy do 70 wystarczy?
czy f 4 wystarczy?
Każdy sam musi sobie na to odpowiedziec, ale spacerzoom to chyba bardziej 24-105
Klasyczne pytanie do czego owe szkło? Jaki typ fotografii?
Na spacery zdecydowanie 24-105 bo ma fajny zakres i jest lekki. Za to do do pomieszczeń gdzie mamy mniej światła lub kiedy nie chcesz lampy to 24-70/2.8 jest idealnym wyborem. Mam oba szkła i chętniej korzystam z 24-70, wydaje mi się optycznie lepszy a poza tym sporo fotografuję w pomieszczeniach.
W plenerze do 24-70 coś trzeba dodać np. 70-200 lub 70-300.
flankerp
25-04-2011, 16:28
No jeszcze pozostaje kwestia czy mówimy o FullFrame czy Copie.
24-70 na FF to takie 17-55 na Cropie :)
No jeszcze pozostaje kwestia czy mówimy o FullFrame czy Copie.
24-70 na FF to takie 17-55 na Cropie :)
Niestety o cropie nie mogę się wypowiadać, z racji posiadanych body mam tylko FF. Nie mniej magiczny czerwony pasek i literka zobowiązują.
zbyszekjan
25-04-2011, 21:09
Pod warunkiem, że to 17mm z tego szkła jest wystarczająco używalne :roll:
17mm w tym szkle jest napewno używalne
flankerp
04-08-2011, 19:04
No to kupiłem 17-55 2.8 Canona. Niestety cyfrowe.pl troche mnie zwodzili i zamiast wysłać w 24h jak mieli napisane, zajęło im to ponad 2 tygodnie zatem zanim tam coś kupicie co jest nietypowe, proponuje nie patrzeć na dostępność w sklepie, tylko zadzwonić i się upewnić czy fizycznie towar jest na magazynie. To taki ich marketingowy haczyk myslę, który doprowadza do szału kupujcego :(
Tak czy siak towar dojecah zapakowany profesionalnie.
Szkło jest bajka, zrobie porownanie z moim starym kitem dla potomych, może ktoś będzie kiedyś zmienial. Same testy tego obiektywu sa dostępne wszędzie :)
Generalnie polecam, dzień do nocy :)
Same testy tego obiektywu sa dostępne wszędzie :)
Generalnie polecam, dzień do nocy :)
z tymi testmi to róznie jest - na optycznych same zachwyty ale test z 2006 roku wiec chyba na 20D. z kolei wg DXOMark szkło na 2.8 raczej kiepskie , szczególnie na 55mm. ( na Twojej puszcze) .
z tymi testmi to róznie jest - na optycznych same zachwyty ale test z 2006 roku wiec chyba na 20D. z kolei wg DXOMark szkło na 2.8 raczej kiepskie , szczególnie na 55mm. ( na Twojej puszcze) .
Jak rozumiem testy były potrzebne przed zakupem. Teraz jak szkło podpięte to można się tylko zachwycać obrazkiem. Miałem ten obiektyw i był super.
PS.
Na DXOmark Nikonowy 17-55/2,8 (drogi jak cholera) podpięty do D300s nic więcej nie zdziałał niż Canonnowy odpowiednik.
z tymi testmi to róznie jest - na optycznych same zachwyty ale test z 2006 roku wiec chyba na 20D. z kolei wg DXOMark szkło na 2.8 raczej kiepskie , szczególnie na 55mm. ( na Twojej puszcze) .
Ot właśnie wbrew obiegowej opinii ochów i achów mnie to szkło też aż tak bardzo nie zachwyca. I to nie z testów a z natury. Siedzi sobie służbowe w komplecie z 40D.
C10-22 przyzwyczaił mnie do szerokich kadrów i to 17 jakoś nie rozpieszcza. W drugą stronę też się szybko kończy. Niby 2,8 ale też potwierdzam to co kolega napisał (i co widzę na własnych zdjęciach), iż na 2,8 szału nie ma. Może taka sztuka, kto wie.
Na dokładkę kilka osób odnotowało awarię układ AF/IS.
Na początku nie wierzyłem w te forumowe opowieści ale robociana sztuka niestety pewnego pięknego dnia to potwierdziła. Naprawa pogwarancyjna nie była jakoś wybitnie droga aby było się czym martwić na zapas, ale lekki niesmak pozostał.
Jak rozumiem testy były potrzebne przed zakupem. Teraz jak szkło podpięte to można się tylko zachwycać obrazkiem. Miałem ten obiektyw i był super.
nie :-) ja nie jestem zainteresowany tym szkłem . z ciekawosci poczytałem i zwróciłem uwage na rozbieżnosci w testach. ale jak wyzej - to tylko testy - trzeba sie cieszyc obrazkiem :-)
Tez bylem przed takim dylematem. Jednak w moim wypadku wygral 17-40L za jakosc wykoania, uszczelki przeciwdeszczowe i to sie wsztstko pracuje w srodku.
Mysle ze to obiekyw na lata zdjecia z niego wychodza super.
flankerp
05-08-2011, 12:30
hm.. no mi jednak zależało na jasności szkła a 17-40 za krótki i za ciemny poza tym optycznie lepiej działa na FF niż cropie no i nie ma IS, a mi na razie się nie zapowiada upgrade do FF dlatego wybrałem dedykowany słoik dla APS-C.
Obaczymy jak będzie focił w terenie :) Co do obudowy to faktycznie jest wykonana z plastiku i nie ma uszczelek jednak jakość wykonania jest perfekcyjna więc jako na amatorski sprzęt myślę, że nie będe narzekał :)
Jedynie waga i gabaryty :( Ale za to puszka jest lekka :D
A ja powiele obiegowe opinie:
optycznie na 5, mechaniczenie na 3 (w skali od 2 do 5, bo ja stary jestem ;))
Na APS-C chyba nie ma innej lepszej alternatywy dla obiektywu "all around".
Przesiadajac sie z 17-85 szczeka wali o podloge.
Mordka22
05-08-2011, 20:01
Miałem podobny dylemat, po przejściu z kita na C 17-55 szczęka mi opadła i teraz tylko koncentruje się na robieniu zdjęć. Gorąco polecam, najlepszy obiektyw pod cropa.
A ja powiele obiegowe opinie:
optycznie na 5, mechaniczenie na 3 (w skali od 2 do 5, bo ja stary jestem ;))
Na APS-C chyba nie ma innej lepszej alternatywy dla obiektywu "all around".
Przesiadajac sie z 17-85 szczeka wali o podloge.
Nie istnieje obiektyw "all around". Jeśli masz szersze zainteresowania foto musisz budować wiszą szklarnie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Miałem podobny dylemat, po przejściu z kita na C 17-55 szczęka mi opadła i teraz tylko koncentruje się na robieniu zdjęć. Gorąco polecam, najlepszy obiektyw pod cropa.
Kurcze ciężko aby szczęka nie opadał po przejściu ze szkła kosztującego 250 z na szkło EF-S za 3300 :).
Co do 17-40 na APS-C to moje doświadczenia dotyczą 350D i nie był to demon ostrości, natomiast 17-55 używam na 50D i cóż to dużo mówić, jest prawie pod każdym względem lepiej. Oczywiście puszka jest inna ale moim zdaniem do APS-C tylko 17-55.
Podepnę się z moim pytaniem pod ten wątek choć mój dylemat tyczy się C17-40 f4 vs Tamron 17-50 f2.8 VC
Tamron 1600zł
Canon 2600zł
zastosowanie: głównie koń wyrobny do reportaży dla APS-C (7D) oraz uzupełnienie zakresu o szeroki kąt dla 5D (jeśli wybiorę 17-40 bo wiem, że Tamron nie jest dla FF).
Dylemat... f2.8 hmm przyda się w ciemnych Kościołach choć w większości przypadków f4 mi wystarcza. W większości przypadków 24mm (licząc bez cropa) mi wystarczają więc czy warto kupować 17-40 jako konia wyrobnego z APS-C czy lepiej Tamrona? ...zakres 17-24mm (licząc dla FF), którym teraz nie dysponuję będę używał sporadycznie o ile wogóle...
Jak wogóle Tamron 17-50 f2.8 VC współgra z Canonem? Używając go z Nikonem byłem z tej wersji bardzo zadowolony (poprzedni model bez VC był gorzej wykonany ale ten z VC to już fajna zabawka)
17-55 2.8 - 2500 używka i ma IS
VomitroN
08-08-2011, 01:25
17-55 2.8 - 2500 używka i ma IS
BTW cen, tydzień temu można było kupić nówkę w jakiejś promocji nie dla idiotów za 2900.
Nie istnieje obiektyw "all around". Jeśli masz szersze zainteresowania foto musisz budować wiszą szklarnie.
Raczej chodzilo mi o to ze dla "zoomiarzy" taki obiektyw moze byc przypiety na "stale" do aparatu, jako obiektyw podstawowy, drugi (70-200) nosi sie w plecaku /torbie i zmienia sie jak potrzeba. :)
Kurcze ciężko aby szczęka nie opadał po przejściu ze szkła kosztującego 250 z na szkło EF-S za 3300 :).
Za 250 to chyba nawet uzywki nie kupisz, ale fakt szklo (17-85) nie jest wybitne :)
BTW cen, tydzień temu można było kupić nówkę w jakiejś promocji nie dla idiotów za 2900.
w którym MM ?
Raczej chodzilo mi o to ze dla "zoomiarzy" taki obiektyw moze byc przypiety na "stale" do aparatu, jako obiektyw podstawowy, drugi (70-200) nosi sie w plecaku /torbie i zmienia sie jak potrzeba. :)
W moim przypadku zbyt często 17 jest za wąskie wypadało by uzupełnić uzupełnić 10-22. To już 3 szkło w torbie. A gdy tego ostatniego nie mam pod ręką (bo prywatne, a 17-55 służbowe) to bieda z szerokimi ujęciami.
Inna sprawa jak ktoś faktycznie 2,8 potrzebuje to za bardzo nie ma wyboru.
Osobiście wolę się posiłkować jasną stałką 1.4 w takim przypadku
Wiadomo różne potrzeby, różna odpowiedź na pytanie co nabyć.
Chyba że canon wymyśli nagle patent na dobre jakościowo 15-85 2 nie ważące przy tym 1kg, to się nagle zrobi mocno uniwersalnie :).
dziobolek
08-08-2011, 15:30
W moim przypadku zbyt często 17 jest za wąskie wypadało by uzupełnić uzupełnić 10-22. To już 3 szkło w torbie...
Nie ma "złotego środka"...
U mnie zestaw podstawowy to 17-50 f/2.8 i 70-200 f/2.8 zostanie uzupełniony w przyszłości o 8-16,
no i do tego jeszcze dochodzi FishEye, więc... 4 szkła pokrywają mój zakres zainteresowań.
Chyba że canon wymyśli nagle patent na dobre jakościowo 15-85 2 nie ważące przy tym 1kg, to się nagle zrobi mocno uniwersalnie :).
Były plotki o 15-60 f/2.8, ale... :roll: jak na razie tylko plotki.
Pozdrówka!
Panowie, czy 17-40 f4 w praktyce nie jest zbyt ciemny do robienia na zastanym w kościołach?
Kupiłem zastanawiam się nad ewentualną zmianą T17-50 2.8 VC na C 17-40 f4 ze względu na lepszą jakość wykonania Canona i trwałość przy stosunkowo niewielkiej różnicy cenowej
Panowie, czy 17-40 f4 w praktyce nie jest zbyt ciemny do robienia na zastanym w kościołach?
Miedzy f2.8 a f4 jest 1EV roznicy. Jak robiles na 2.8 to patrzac na exif'y bardzo latwo mozesz oszacowac czy f4 wystarczy.
Generalnie to zalezy od kosciola i pory roku, raz wystarczy, raz nie :mrgreen:
gadget_zary
12-08-2011, 10:14
Tak jak kolega Usjwo napisał - wszystko zależy od kościoła. W moim mieście spokojnie mógłbym robić w 3 z 5 kościołów swoją 17-40 w zastanym , jednak tak czy siak ja preferuję 17-40 + lampa ogólnie i dla mnie tak jest najwygoniej.
Co do tematu to ja kupiłem 17-40 w sumie tylko dlatego że miałem okazję i niebardzo miałbym jak dołożyć 1000 zł to 17-55 IS. Póki co jestem zadowolony z pracy na 20d.
Miedzy f2.8 a f4 jest 1EV roznicy. Jak robiles na 2.8 to patrzac na exif'y bardzo latwo mozesz oszacowac czy f4 wystarczy.
Generalnie to zalezy od kosciola i pory roku, raz wystarczy, raz nie :mrgreen:
generalnie staram sie nie uzywać 2.8 tylko 3.2 lub 3.5 ale były sytuacje, aby zrobić na zastanym to ustawiałem 3.2 + ISO 2000 choć w większości przypadków wystarcza ISO 400 i f3.5 dlatego mam taki dylemat bo teoretycznie dam sobie radę z f4 ale niemiła jest ta świadomośc, że może kiedyśzabraknąc mi światła na szerokim szkle ;)
volvo ---> Tak jest zbyt ciemny. Są oczywiście kościoły dość jasne wtedy daje radę, ale generalnie nie można na nim polegać. Ja go używam tylko do kilku szerokich ujęć kościoła, oczywiście na FF.
dziobolek
12-08-2011, 16:36
generalnie staram sie nie uzywać 2.8 tylko 3.2 lub 3.5...
Ty możesz nie używać, ale zdajesz sobie sprawę z tego, że "lepsze puszki" korzystają???
Przy f/2,8 i jaśniejszych, uruchamiają dodatkowy czujnik na centralnym punkcie AF,
przez co zyskujesz podwójnie czuły i przez to bardziej sprawny AF.
Pozdrówka!
michael_key
12-08-2011, 17:58
Panowie, czy 17-40 f4 w praktyce nie jest zbyt ciemny do robienia na zastanym w kościołach?
Wg mnie jest ciemno.
17-40 nie nadaje się do kościoła bez lampy. Światło 2.8 to minimum przy zastanym. Dlatego właśnie wymieniłem wspomniany obiektyw na 16-35.
kupiłem Tamrona 17-50 2.8 VC i jestem ZAWIEDZIONY działanie AF !!! Miałem ten sam model obiektywu w Nikonie D300 i działał przepięknie a w Canonie (7D) ? Ustawiam ustrość na bliski obiekt a następnie na odgleły (bliski nieskończoności) obiektyw jedzie z ostrością w przeciwną stronę (do macro) a następnie dopiero do nieskończoności albo się gubi :( porównałem z C 17-40 f4 i nie ma o czym dyskutować tam AF jest bezbłędny i super szybki (nie będę porównywał kultury pracy bo wiadomo że Tamron nie m USM więc musi hałasować). Po tym porównaniu zdecydowałem się na 150% oddać Tamrona i biorę C 17-40
Jesli chodzi o f4 hmm no cóż jak będzie trzeba to użyję ISO 2000 lub jakiejś jasnej stałki
andrzej3k
14-08-2011, 01:53
Sprawdź zanim oddasz Tamrona - Instrukcja 7d, str. 211
Sprawdź zanim oddasz Tamrona - Instrukcja 7d, str. 211
oczywiście próbowałem wyłączyć szukanie ostrości po jej utracie ale problem jest taki, że po jej uaktywnieniu (pozycja 1) w takiej sytuacji AF wogóle nie ustawia ostrości a po ponownym naciśnięciu spustu migawki do połowy historia się powtarza albo nie ustawia ostrości albo zaczyna jeździć po zakresie jak to opisałem w poście wyżej.
Wg mnie jest ciemno.
Czasem ciemno, czasem nie, wszystko zależy od kościoła, nie da się uogólnić.
Są kościoły, gdzie i z 85L będzie za ciemno ;).
Ja jestem zdania, że 17-40 spokojnie można używać, z FF jest na tyle szeroko, że można zejść z czasem dość mocno i będzie ostro. 16-35 to świetne szkło i bardzo chciałbym je mieć w swoim zestawie, ale szerokim kątem robię na tyle rzadko, że nie warto płacić 3-krotnie więcej. Tam, gdzie najczęściej używam 17-40 a więc góry, przysłony są na tyle duże, że cieżko było odróżnić kadry od tych 16-35.
P.S. Odnośnie tamrona 17-50, to miałem z nim kiepskie i krótkie doświadczenia, mimo, że pochodził od Cichego. Po kilku tygodniach wymieniłem go na 17-40 i byłem bardzo zadowolony. Tamron jest bardzo ostry - jak trafi z AF :), poza tym dość tani, ale często występujący FF jak dla mnie go całkiem zdyskfalifikował, gdyby nie to, przeżyłbym nawet kiepską budowę i dźwięki jak z wiertarki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.