Zobacz pełną wersję : C 7D + C 400 5,6 + TC 1.4 zestaw do fotografi przyrodniczej (ptaków) się nada???
witam
mam zamiar zakupić canona 7D + stałke c 400 5.6 L + tc 1.4 do fotografi ptaków i nie tylko chciał bym też go wykożystać do fotografi przyrodniczej i sportowej (sporty motorowe, pokazy lotnicze ) choć do sportu będzie za ciemny ale przy dobrym świetle powinno być oK
zastanawiam się czy C 400 f/5.6 L czy Canon EF 100-400 f/4,5-5,6 L IS
chodzi o to czy ktoś z was miał styczność z takim zestawem???
pozdrawiam
januszP.
26-03-2011, 15:51
Nada!
Nada się Używałem 400-ki z Tc co prawda na 40D ale po zaklejeniu styków dawała radę przy bardziej stabilnych motywach
Gdybym ja maiłbym wybierać... 400-tka czy 100-400 .... to jednak brałbym 100-400.
Zwłaszcza, ze zamierzasz wykorzystać obiektyw nie tylko do foto ptaków.
Stałka może da ładniejszy obrazek, ale szybka zmiana ogniskowej dla mnie .... bezcenna. Nie wspomnę o IS.
Aha, ze słyszenia wiem, że konwerter x1,4 możesz podpiąć po małym "tuningu" styków.
daj spokój z tc.
Toć to będzie ciemne, zaciemne na focenie przyrody(nie wiem jaki sport - bo jak hala to też zapomnij o foceniu)
400mm w zupełności Ci wystarczy, nie ma co tego "rozciągać".
witam
mam zamiar zakupić canona 7D + stałke c 400 5.6 L + tc 1.4 do fotografi ptaków i nie tylko chciał bym też go wykożystać do fotografi przyrodniczej i sportowej (sporty motorowe, pokazy lotnicze ) choć do sportu będzie za ciemny ale przy dobrym świetle powinno być oK
zastanawiam się czy C 400 f/5.6 L czy Canon EF 100-400 f/4,5-5,6 L IS
chodzi o to czy ktoś z was miał styczność z takim zestawem???
pozdrawiam
Miał - AF żeby działał wymaga zaklejenia styków tyle że po zrobieniu tego jest praktycznie bezużyteczny do poruszających się obiektów. O pokazach lotniczych z tym zestawem to raczej bym całkowicie zapomniał, chyba że chcesz fotografować statykę...
HUBERTUS
27-03-2011, 18:32
100-400 jest sporo słabszy optycznie niż 400L!
faktycznie światło może nie za wielkie ale jeśli zależy Ci na jakości to nie kombinuj:)
sam używam 400L a miałem nie raz 100-400 i nie zastanawiałbym się ani chwili!
z ext będzie dużo wolniej i ciemniej... niby da się używać, ale tylko jeśli obiekt nie przemieszcza się zbyt szybko i jest sporo światła
Jeśli zamierzasz używać do ptaków to zamiast na siłę wydłużać ogniskową ćwicz maskowanie.
By nie być gołosłownym to fotka z dzisiejszego ranka robiona zestawem 7d i 400mm 5.6L
http://www.birdwatching.pl/uploads/gallery/1515/aEnPYseU0MrpNJ0ekQjLGYegcV4k0yVyf3XweOoD.jpg
a to 30d i 400 5.6L
http://www.birdwatching.pl/uploads/gallery/1515/kgDKTPmvseABzLR7Dwj4Dqo2ijlWgx2OxNfiKR80.jpg
zoomy są bardziej uniwersalne ale ja stawiam na jakość niż na łatwość użytkowania bo niby po co w takim wypadku iść na kompromisy. w fotografowaniu ptaków i tak będziesz korzystał z dłuższego końca zooma!
Pozdrawiam
100-400 jest sporo słabszy optycznie niż 400L!
faktycznie światło może nie za wielkie ale jeśli zależy Ci na jakości to nie kombinuj:)
sam używam 400L a miałem nie raz 100-400 i nie zastanawiałbym się ani chwili!
z ext będzie dużo wolniej i ciemniej... niby da się używać, ale tylko jeśli obiekt nie przemieszcza się zbyt szybko i jest sporo światła
Jeśli zamierzasz używać do ptaków to zamiast na siłę wydłużać ogniskową ćwicz maskowanie.
By nie być gołosłownym to fotka z dzisiejszego ranka robiona zestawem 7d i 400mm 5.6L
http://www.birdwatching.pl/uploads/gallery/1515/aEnPYseU0MrpNJ0ekQjLGYegcV4k0yVyf3XweOoD.jpg
a to 30d i 400 5.6L
http://www.birdwatching.pl/uploads/gallery/1515/kgDKTPmvseABzLR7Dwj4Dqo2ijlWgx2OxNfiKR80.jpg
zoomy są bardziej uniwersalne ale ja stawiam na jakość niż na łatwość użytkowania bo niby po co w takim wypadku iść na kompromisy. w fotografowaniu ptaków i tak będziesz korzystał z dłuższego końca zooma!
Pozdrawiam
witam
jak zobaczyć te fotki wyskakuje taki komunikat
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
bernard78
27-03-2011, 22:29
100-400 jest sporo słabszy optycznie niż 400L!
faktycznie światło może nie za wielkie ale jeśli zależy Ci na jakości to nie kombinuj:)
sam używam 400L a miałem nie raz 100-400 i nie zastanawiałbym się ani chwili!
z ext będzie dużo wolniej i ciemniej... niby da się używać, ale tylko jeśli obiekt nie przemieszcza się zbyt szybko i jest sporo światła
Jeśli zamierzasz używać do ptaków to zamiast na siłę wydłużać ogniskową ćwicz maskowanie.
By nie być gołosłownym to fotka z dzisiejszego ranka robiona zestawem 7d i 400mm 5.6L
http://www.birdwatching.pl/uploads/gallery/1515/aEnPYseU0MrpNJ0ekQjLGYegcV4k0yVyf3XweOoD.jpg
a to 30d i 400 5.6L
http://www.birdwatching.pl/uploads/gallery/1515/kgDKTPmvseABzLR7Dwj4Dqo2ijlWgx2OxNfiKR80.jpg
zoomy są bardziej uniwersalne ale ja stawiam na jakość niż na łatwość użytkowania bo niby po co w takim wypadku iść na kompromisy. w fotografowaniu ptaków i tak będziesz korzystał z dłuższego końca zooma!
Pozdrawiam
to "żeś" HUBERTUS hosting wybrał :(
Jeżeli jesteś pewien, że nie będziesz strzelał z ręki oraz, że krótsze ogniskowe ci nie będą potrzebne (np. zoomowanie zbliżającego się obiektu) to stałka wydaję się bardziej rozsądnym rozwiązaniem. Sam miałem ten dylemat i wybrałem 100-400, ale ja właśnie raczej z ręki focę, więc IS mi jest potrzebny. Co do ogniskowych, to na razie jeszcze oceniam jak często potrzebuję mniejszych niż 400.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co do 7D to myślę, że to dobry wybór. Ja mam 40D i jak strzelam serię z rawów, to niestety bufor się szybko zapycha.
HUBERTUS
28-03-2011, 18:29
dziwne że się nie wyświetlają fotki bo mi się pokazują
zatem zapraszam do galerii autorskiej na innym wortalu
tam mam sporo fot robionych 400L a dwie ostatnie robione zestawem 7d i 400L
http://www.birdwatching.pl/galerie-autorskie/1515-hubertus
Kiedys smigalem z powodzeniem z 400-tka i TC 1.4X II , mialem zaklejone styki i na ptactwo wodne jest ok , jesli chodzi o drobnice , to odpusc sobie stalke i wybierz 100-400 z IS .
Sam musisz przemyslec sprawe i dokonac wyboru , aha jesli chodzi o jakosc obrazka to stalka jest o wiele ostrzejsza od zooma .
Introverder
28-03-2011, 23:12
Miałem (i mam nadal :);)) do czynienia z C50D + C 400/5.6L + C TC 1.4 v. 2 i powiem tak:
1) optycznie szkiełko jest świetnie - piękne kolory, bokeh, ostrość bez przymykania idealna (mucha nie siada), CA niskie,
2) budowa - jak czołg, wygodne ostrzenie ręczne, zestaw jest lekki,, świetnie wyważony, świetny patent z wbudowaną osłoną.., IS-a czasami brakuje, ale cóż, Canon nie rozpieszcza użytkowników, którzy nie kupują L-ek za 30-40 tys. zł :);-),
3) z TC 1.4 jest ostro bez przymykania, ale przy używaniu tego combosu (tylko czasami go używam) należy wziąć pod uwagę, że:
a) o AF można zapomnieć (można co prawda zaklejać styki, ale możesz sobie to darować..),
b) naogół konieczne jest podbicie ISO, co czasami się nie kalkuluje, bo to co się zyskuje na dodatkowym zbliżeniu traci się na zwiększeniu liczby szumów, a także (zawsze, małemu, bo małemu, ale zawsze) pogorszeniu jakości.
Używanie tego combosa ma sens jeśli światła jest b. dużo, a np. zwiększenie czułości z ISO 200 na 400 nie przekłada się na duży wzrost szumu..
4) jako że szkło jest ciemne, to AF jest mało czuły, tj. jak jest mniej światła to potrafi się zgubić i wyostrzyć gdzie indziej.. Co do jego szybkości jest zadowalająca.
I jeszcze coś:
jeśli ptaki chcesz focić na spacerach, z podchodu (a Twoim celem nie jest oswojona wrona, wróbel albo kawka) to brałbym C 400/5.6L, bo 400 mm to minimum, żeby próbować sfotografować ptaka i wypełnić nim znaczną część kadru,
do czatowni brałbym/kupiłbym C 100-400L.
cobrettti
29-03-2011, 11:20
Witam. Przesiadłem się właśnie z 40D na 7D. Mam 400/5,6 L i powiem szczerze, że nie wymieniłbym go na zooma. Fakt - zyskujesz uniwersalność, ale kosztem jakości, która jest ważniejsza (jak dla mnie). W fotografii ptasiej i przyrodniczej rzadko się zdarza, że coś jest za blisko, najczęściej wszystko jest za daleko :)
Moją stałką fotografuję w 90% z ręki - przy dobrej pogodzie nie ma problemu, przy złej pogodzie - problem jest. W 7D wystarczy podbić ISO i jakość jest zadowalająca, więc tym bym się nie przejmował.
TC również testowałem, ale tylko w połączeniu z 40D i powiem szczerze, że tc 1.4x i tc 2.0x dawały zaskakująco dobre efekty. Światła brak, ale przy dobrej pogodzie i statywie - daje radę. Oczywiście, fotografowanie obiektów w ruchu raczej odpada.
Introverder
29-03-2011, 13:33
Co do tego, że za daleko to się zgadzam, zwierzę naogół pierwsze wyczuje człowieka, nie mówiąc o ptakach.. jest odpowiednio czujne, nawet te odpowiednio przyzwyczajone do człowieka zachowa bezpieczny dystans - i w tym momencie sądzę, że Canon 500/4 + 1.4 TC, czyli 700 mm + crop 1.6 nie jest wcale dużą wartością ogniskowej.. Inna sprawa, że jestem daleki od powiedzenia, że większa ogniskowa ZAŁATWI SPRAWĘ, bo nie, ale czasem faktycznie dodatkowy dystans jest JEDYNĄ szansą na udany kadr z podchodu, by nie spłoszyć osobnika..
Bo na 400 mm na cropie to sarnę jak robię, to robię duży crop (prawie 1:1) często, a przy ptakach też PRAWIE ZAWSZE wycina się sporo. Wtedy ostrość obiektywu staje się b. ważna, bo jeśli jest b. ostro, to można wyciąć naprawdę sporo i tylko - niestety, wiadomo - szum rośnie i widać go dużo bardziej. Czasami się wkurzam wtedy, że przy pewnych kolorach szum wyłazi b. brzydko nawet na ISO 400, wtedy człowieka szlak bierze, jest b. wyraźny i widać to nawet bez wycinania..
cobrettti
29-03-2011, 14:46
To jest własnie cała sztuka i zarazem urok tej dziedziny fotografii :) W tym przypadku znajomość wszystkich zagadnień technicznych nie pomoże jeżeli nie znamy zachowania zwierząt i podstawowych zagadnień z dziedziny zoologii/ornitologii.
W przypadku podchodu - im dłuższa ogniskowa tym większe szanse i tym mniejsza ingerencja w życie fotografowanego osobnika.
Przy gigantycznych powiększeniach (800mm + 2.0x TC) trzeba mieć kawał dobrej podpory, bo inaczej nie mamy szans na utrzymanie fotografowanego obiektu w kadrze.
Sarny, są relatywnie łatwym tematem zw względu na "relatywnie" prosty sposób podchodzenia od zawietrznej.
Introverder
29-03-2011, 15:08
cobrettti, jak dużą zauważyłeś poprawę w pracy w gorszym świetle używając tego obiektywu z 7D po przesiadce z 40D?
cobrettti
29-03-2011, 17:25
Jest lepiej, o tyle, że mogę podbić ISO z mniejszą utratą jakości. Jeszcze AF lepiej pracuje niż w 40D. To tyle ;)
Czy stałka ma jakieś słabe strony? czy faktycznie brak stabilizacji pogarsza nam jakość zdjęć i za każdym razem potrzeba podpierać się monopadem czy statywem żeby jakoś zdjęć była zadowalająca? no chyba że ktoś ma na tyle sprawną rękę że cyka przelatujące ptaki z ręki, plus dobre warunki świetlne to pewnie możliwe, pytam bo jestem przed zakupem tego szkła i takie niuanse są dla mnie bardzo istotne :)
Osobiście w tym nie siedzę, ale mój znajomy robi ptaki zestawem C 70-200 f/2.8 + Canon Extender EF x2 II. Zastanawiam się, czy zestaw tego typu nie jest bardziej uniwersalny i lepszy niż stałe 400mm. Przykładowe fotki itd. dostępne są na stronie:
http://www.mk.szczecin.pl/przyroda/index.html
Oczywiście to tylko luźny pomysł, bo tak jak napisałem, sam w tym nie siedzę.
Osobiście w tym nie siedzę, ale mój znajomy robi ptaki zestawem C 70-200 f/2.8 + Canon Extender EF x2 II. Zastanawiam się, czy zestaw tego typu nie jest bardziej uniwersalny i lepszy niż stałe 400mm. Przykładowe fotki itd. dostępne są na stronie:
http://www.mk.szczecin.pl/przyroda/index.html
Oczywiście to tylko luźny pomysł, bo tak jak napisałem, sam w tym nie siedzę.
W sumie jak pokazują testy na optyczne to nowy canon 70-200 2.8 II IS lepiej radzi sobie z extanderem 1.4 II i pewnie i podobnie będzie z x2 II....Nowsza konstrukcja szkła, lepsza stabilizacja itp. Może i taki jest lepszy zestaw od stałki nie mam porównania bo nie sprawdzałem więc to tylko spekulacje...
zoom 2.8 z tc2x moze byc, jak sie zmiejszy obrazek do typowych 1200pix to jest bajka. Ale w 1:1 to nawet zoom 2.8 II IS z TC2x III jest gorszy (o AF nie wspomne).
Czy stałka ma jakieś słabe strony? czy faktycznie brak stabilizacji pogarsza nam jakość zdjęć i za każdym razem potrzeba podpierać się monopadem czy statywem żeby jakoś zdjęć była zadowalająca? no chyba że ktoś ma na tyle sprawną rękę że cyka przelatujące ptaki z ręki, plus dobre warunki świetlne to pewnie możliwe, pytam bo jestem przed zakupem tego szkła i takie niuanse są dla mnie bardzo istotne :)
Ale co ma cos pogarszac? Od dawien dawna wiadomo, ze liczy sie czas migawki i tyle. Dobierasz sobie ISO do sceny i trzymac te 1/400++.
Ja zawsze staralem sie miec czas 1/800+ i z reki jest ok, wiadomo, ze robisz to w serii, wiec zawsze cos sie trafi. Z monopodem stojaca zwierzyna posiadam wiele ostrych zdjec w okolicach 1/100 (wybrane z serii)
A ptaki w locie po co sprawna reka? No chyba, ze sprawna w sensie zręczna aby szybko wycelowac. Ptaki w locie maja to do siebie, ze są... W LOCIE, wiec poruszaja sie szybko i mamy dokladnie ta sama zasade jak w sporcie - liczy sie dobry czas. Tu IS malo wazny. Wogole 400/5.6 jest popularna wlasnie do ptakow w locie (szbki AF, lekka, dobra ogniskowa).
witam
mam zamiar zakupić canona 7D + stałke c 400 5.6 L + tc 1.4 do fotografi ptaków i nie tylko chciał bym też go wykożystać do fotografi przyrodniczej i sportowej (sporty motorowe, pokazy lotnicze ) choć do sportu będzie za ciemny ale przy dobrym świetle powinno być oK
zastanawiam się czy C 400 f/5.6 L czy Canon EF 100-400 f/4,5-5,6 L IS
chodzi o to czy ktoś z was miał styczność z takim zestawem???
pozdrawiam
to wszystko zależy o jakich ptakach mówisz...
dziwne że się nie wyświetlają fotki bo mi się pokazują
zatem zapraszam do galerii autorskiej na innym wortalu
tam mam sporo fot robionych 400L a dwie ostatnie robione zestawem 7d i 400L
http://www.birdwatching.pl/galerie-autorskie/1515-hubertus
Witaj Hubertusie, po pierwsze szacunek za piekne fotki w Twojej galerii.
Mam zamiar uzywac rowniez EOS 7d + ef 400 5,6 L. Mam doswiadczenia
z 100-400 L i 70-200 4 L i stad moje pytanie:
Czy w EF 400 5.6 L pierscien do manualnego fokusa, na marginesie bardzo
ergonomiczny, bo szeroki, u Ciebie tez dziala bardzo ciasno, w kazdym razie
o wiele ciasniej niz np: 100-400 L ?
jacq4u
Witaj Hubertusie, po pierwsze szacunek za piekne fotki w Twojej galerii.
Mam zamiar uzywac rowniez EOS 7d + ef 400 5,6 L. Mam doswiadczenia
z 100-400 L i 70-200 4 L i stad moje pytanie:
Czy w EF 400 5.6 L pierscien do manualnego fokusa, na marginesie bardzo
ergonomiczny, bo szeroki, u Ciebie tez dziala bardzo ciasno, w kazdym razie
o wiele ciasniej niz np: 100-400 L ? jacq4u
Wiesz, najlepiej pewnie będzie jak napiszesz do Hubertusa na PM, pewnie szybciej się doczekasz odpowiedzi.
PS. U mnie w 400/5.6 pierścień ostrości chodzi raczej ciasno, ale bardzo płynnie, dla mnie nie ma jednak większego znaczenia ponieważ... nie ustawiam w nim ostrości ręcznie :roll: akurat AF jest w nim bardzo szybki i celny.
W moim 400 5.6 pierścień ostrości również chodzi ciasno i płynnie. Co do samego szkła, to jest świetne bez dwóch zdań. Natomiast konwerter odpuściłbym ze względu na światło i prędkość AF.
HUBERTUS
26-02-2012, 15:29
Witam. Co do tego szkła to bez dwóch zdań mogę je polecić... lekkie szybkie i celne. Pierścień ostrości chodzi u mnie z odpowiednim oporem. Bez luzów ale też nie jakoś super topornie. Próbowałem z extenderem.... da się ale to porażka. Potrzebna jest niezła żarówa by robić tym udane zdjęcia, a focenie ptaków w południe nie przynosi oczekiwanych efektów. Wole się przygotować do tematu i zbliżyć się do ptaków (kamuflaż/foto-tratwa/czatownia)niż sztucznie i na siłę wydłużać ogniskową.Teraz strzelam właśnie z zestawu 7d i 400 5.6 co przynosi zadowalające efekty, choć nie ukrywam że to nie jest demon jasności i zastanawiam się nad 300 2.8. 400 5.6 to idealne szkło spacerowe, bo nie ma problemu z fotografowaniem z ręki, mimo braku IS. Za taką kasę nic lepszego się nie trafi w tym zakresie ogniskowych... takie jest moje zdanie. Pozdrawiam i w razie czego proszę na priv lub gg 997 93 71 bo nie zawsze jestem na forum.
Właśnie dziś fociłem 400/5.6 + Kenko 1.4x, wprawdzie na 1D3, ale efekty naprawdę bdb - trafiłem niezłego myszaka w locie - spadek jakości prawie niezauważalny, aż sam byłem zdziwiony, AF też w servo sobie świetnie poradził (wiem, wiem... 1D ma AF do 8.0). Na 50D po zaklejeniu styków dało się robić zdjecia, ale AF choć wooolny i nie zawsze trafiał jak trzeba, no i spadek jakości był bardziej widoczny niż w 1D3.
Mogę potwierdzić po raz kolejny - do fotografowania ptaków w locie, w ludzkiej cenie nic lepszego nie widzę - tylko 400/5.6!
Właśnie dziś fociłem 400/5.6 + Kenko 1.4x, wprawdzie na 1D3, ale efekty naprawdę bdb - trafiłem niezłego myszaka w locie - spadek jakości prawie niezauważalny, aż sam byłem zdziwiony, AF też w servo sobie świetnie poradził (wiem, wiem... 1D ma AF do 8.0). Na 50D po zaklejeniu styków dało się robić zdjecia, ale AF choć wooolny i nie zawsze trafiał jak trzeba, no i spadek jakości był bardziej widoczny niż w 1D3.
Mogę potwierdzić po raz kolejny - do fotografowania ptaków w locie, w ludzkiej cenie nic lepszego nie widzę - tylko 400/5.6!
Wielkosc i upakowanie pixela robi swoje. Tylko cos takiego nie ma sensu. Jak sie ma obie puszki, to nie ma sensu podpinac pod 1D3 tego szkla z extenderem. 50d z automatu daje ci dodatkowo 1.3x i w mpix jeszcze gratis (10 vs 15mpix to dodanie "cropa" 1.25x).
Wiec 50D z samym 400/5.6 daje to w 1:1 co 1D3 musisz optycznie dodac 1.45x :) I bez straty swiatla (F8 vs 5,6). No i 50d AF/Servo zadziala lepiej w golym szkle niz 1ds z 1.4x na f8.
Wg mnie jak ktos wogole mysli o kupnie sprzetu do zwierzat od podstaw, to najlepiej APSC 18mpix i wlasnie 400/5.6. Bez zabaw w TC.
Pozwolę sobie się z Tobą nie zgodzić... i tyle
Miałem przez sporą część swojej przyrodniczej przygody zestaw 400/5.6 + Kenko x1.4. Fociłem z 40D. Starałem się pracować bez TC ale bywały momenty, że podpinałem i przy zaklejonych stykach nie było źle. Dobre światło znacznie poprawiało rezultaty. Ogólnie zestawem daje się zrobić bardzo dobre zdjęcia i jako poczatkowy zestaw polecam.
W stopce link, gdzie większość ptaków zrobiona 400-ką i część 300/4 (myszołowy i bielik)
Ja również nie wyobrażam sobie focenia przyrody/ptaków na mniejszej przysłonie niż f5.6.
f8 to w/g mnie totalnie nieużywalne, no może przy zaśnieżonej scenie i statycznych ujęciach przy dużej ilości światła.
Wejdź z tym do lasu albo spróbuj coś zrobić jeszcze zanim wschodzące słońce dotrze na scene...powodzenia:P
Samo 400/5.6 jest b. ostrym szkłem i fajnie rysuje. Żal by było to psuć, a mm sporo do wszystkiego.
AquaFoto
06-03-2012, 19:14
Próbowałem używać tego szkła z TC, ale straty jakości i światła były zbyt znaczące i szkła używam bez TC.
krzychul
09-03-2012, 02:01
7d + 400/5.6L - zestaw bardzo dobrej jakości, z tc troche wolny i ciemny ale w dobrym świetle daje rade, jak się zdecydujesz, to mam do sprzedania, po przejściu na 1DmkIII+300/2.8LIS
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.