Zobacz pełną wersję : Zeiss 50/2.0 Planar macro ZE i potwierdzenie ostrości
Przecieram oczy ze zdumienia ;), ale po trzech seriach zdjęć testowych stwierdziłem nietrafiający AF w wizjerze na przysłonie f=2.0 w 5dmkII, wygląda to tak, że właściwa ostrość (potwierdzona w live view) jest ustawiana przed tym jak otrzymuję potwierdzenie ostrości (czerwony punkt) w wizjerze. Obiektyw nie ma żadnego FF/BF co wcześniej sprawdzilem.
Efekt zupełnie znika przy f=4.0 (nie ma już różnicy) wg mnie w tym momencie ostrość zaczyna sie mieścić w GO. Zgłosiłem obiektyw do wymiany. Co o tym sądzicie ? Czyżby zeiss dał plamę ? A może to mój błąd ;).
Na 100% cropach wygląda to tak :
1. Ostrzone na f=2.0 w live wiev:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img707.imageshack.us/img707/2721/ostroliveview.jpg)
2. Ostrzone na f=2.0 w wizjerze :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img708.imageshack.us/i/ostrowwizjerze.jpg/)
No jak byśmy na to nie spojrzeli, to przez LV masz ostrzej. Oczywiście jest możliwość, że coś robisz źle ;)
Postaraj się "wyczuć" to szkło ;) a jak nie to wyślij mi do sprawdzenia :mrgreen:
No jak byśmy na to nie spojrzeli, to przez LV masz ostrzej. Oczywiście jest możliwość, że coś robisz źle ;)
Postaraj się "wyczuć" to szkło ;) a jak nie to wyślij mi do sprawdzenia :mrgreen:
Nic innego nie robię tylko próbuję je wyczuć już drugi dzień :shock:, optyka jest bajerancko superowa :shock:, ale to potwierdzenie ostrości w wizjerze nie mogę przeboleć to przecież zeiss ... :shock:i taki gips ?
A tak z ciekawości - spróbuj może mikrocośtamcośtam w puszce...
Kolega trochę Zeissów już sprzedał i jeszcze żaden nie wrócił z jakimkolwiek problemem :shock:
Nic innego nie robię tylko próbuję je wyczuć już drugi dzień :shock:, optyka jest bajerancko superowa :shock:, ale to potwierdzenie ostrości w wizjerze nie mogę przeboleć to przecież zeiss ... :shock:i taki gips ?
Sampel na f=2.0 z live view, bez wyostrzania na neutralnych ustawieniach w puszce:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img842.imageshack.us/img842/2972/img5481jw.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tak z ciekawości - spróbuj może mikrocośtamcośtam w puszce...
Kolega trochę Zeissów już sprzedał i jeszcze żaden nie wrócił z jakimkolwiek problemem :shock:
Chodzi Ci o microadjustment ? ale co tam ustawiać jak jest idalnie bez FF/BF ?
Hmmm, no to ja już nie rozumiem...
Ja też :shock:, ale mimo to spróbowałem ustawić mikroregulację tak na oko ;) na -5 i chyba problem zniknął :-D, jutro jeszcze sprawdzę dokładnie, nie miałem jeszcze okazji na taką regulację w szkłach zeiss:shock:.
Bo dokładnym sprawdzeniu wygląda na to, że problemem jest odległość ostrzenia od ok. 1m w dół - mydełko, powyżej 1m jest w miarę o.k.
Przypadłość tego egzemplarza została potwierdzona również na 7d, szkło ewidentnie do wymiany :-P.
Czyli również zeissy trzeba "selekcjonować" :shock: :)
Czyli również zeissy trzeba "selekcjonować" :shock: :)
Też jestem zaszokowany ale wychodzi, że tak :confused:.
Matt_K-K
26-03-2011, 16:36
Pewnie próg zadziałania tego potwierdzenia ostrości jest lekko za duży..
Pewnie próg zadziałania tego potwierdzenia ostrości jest lekko za duży..
... w obiektywie.
Matt_K-K
26-03-2011, 16:39
W obiektywie. Zareklamowałbym to.
W obiektywie. Zareklamowałbym to.
Nie chcę się bawić w reklamację, gdyż nie wiem, ile czasu to zajmie i gdzie będą grzebać w tym szkle. Chcę nowy, inny egzemplarz, mam nadzieję bez wad lub odstępuję od umowy (do 10 dni).
W piątek odebrałem nowy egzemplarz (z tej samej serii, różni się numerem o 17)i po pierwszym sprawdzeniu jest O.K.. Sądzę, że to był jednostkowy przypadek, o którym zostali powiadomieni :dystrybutor w Polsce, i z tego co wiem również zeiss w Oberkochen. O jakości obrazka (a o wykonaniu to w ogóle) z tego szkła nie będę nawet pisał ;), gdy porównałem do sigmy na f=2.0, ta ostatnia od razu trafiła na półkę ... chyba na bardzo długo :mrgreen:.
Mi coraz bardziej chodzi po głowie nowy 35mm f1.4 Zeissa.
Mi coraz bardziej chodzi po głowie nowy 35mm f1.4 Zeissa.
Mi też :-D, nawet chciałem go kupić, ale z powodu wydarzeń w Japonii, wg info od dystrybutora w Polsce do maja masz spokój :mrgreen:.
No to teraz wrzuć jakieś prawdziwe zdjęcia ;)
Zdjęcia z zeiss 50/2.0 będą jak coś zrobię :-D
T ostrości nie sprawdzałeś?:mrgreen:
T ostrości nie sprawdzałeś?:mrgreen:
A co to jest T ostrość ?
Zabrakło tam jednego "o":(
Przecież napisałem :-D:
O jakości obrazka (a o wykonaniu to w ogóle) z tego szkła nie będę nawet pisał ;), gdy porównałem do sigmy na f=2.0, ta ostatnia od razu trafiła na półkę ... chyba na bardzo długo :mrgreen:.
Parę jeszcze świeżych sampli (wszystkie z ręki):
f=5,6, iso=200, 1/400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/7191/img5712d.jpg)
f=5.6, iso=200, 1/200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img34.imageshack.us/img34/3281/img5721u.jpg)
f=2,0, iso=200, 1/13
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img196.imageshack.us/img196/5361/img5724i.jpg)
f=2.0, iso=200, 1/100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img196.imageshack.us/img196/613/img5726x.jpg)
f=5,6, iso=200, 1/400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img705.imageshack.us/img705/6422/img5728u.jpg)
Na tych zdjęciach trudno mi się dopatrzyć jakiejś przewagi tego szkła nad Canonem 50/1,4 czy Zeissem Planarem T 50/1,4 :-)
Przecież czekałem na taką odpowiedź ;), wcale nie pokazuję tych sampli aby pokazać jakąś przewagę :-D. Aby coś zobaczyć to trzeba porównać obiektywy w testach,ja porównałem ze swoją sigmą na f=2.0 (centrum, brzeg, CA, kontrast, kolor) i nie potrzebuję więcej testować :mrgreen:.
porównałem ze swoją sigmą na f=2.0 (centrum, brzeg, CA, kontrast, kolor) i nie potrzebuję więcej testować :mrgreen:.
Czy Sigmą też ostrzyłeś ręcznie?
Przy jakim powiększeniu różnice w ostrości w centrum i w CA były widoczne?
Ostrzyłem live view dla obydwu obiektywów, sprawdziłem specjalnie dla Ciebie Sunders od 12,5% widać różnicę.Proszę cropy 100%, na f=2.0, bez ostrzenia, puszka 5dII parametry obrazu ustawione na 0.
zeiss 50/2.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img12.imageshack.us/img12/9901/zeiss502crop100f20.jpg)
sigma 50/1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img718.imageshack.us/img718/6496/sigma5014crop100f20.jpg)
i już chyba nic nie muszę udowadniać :razz:.
i już chyba nic nie muszę udowadniać :razz:.
Oj, to wygląda na niepoprawnie ustawioną ostrość, Sigmiok nie może dawać aż takiego mydła...
Oj, to wygląda na niepoprawnie ustawioną ostrość, Sigmiok nie może dawać aż takiego mydła...
Oj chyba się mylisz ;), i ta sztuka nie jest wcale mydlana ;-) ostrzona w live view :-D, na normalnym zdjęciu 10cm x15cm jest ok :-D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tu sobie porównaj : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=473&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=727&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Oj chyba się mylisz ;), i ta sztuka nie jest wcale mydlana ;-) ostrzona w live view :-D
Ostrzenie w LV niczego nie przesądza. Na samplu z Sigmy raster kompletnie zniknął, to by oznaczało, że ten obiektyw jest dużo bardziej mydlany niż np. mój 35/2 (który nie słynie z ostrości na pełnej dziurze).
Ostrzyłem live view dla obydwu obiektywów, sprawdziłem specjalnie dla Ciebie Sunders od 12,5% widać różnicę.Proszę...
Dziękuję :D , ale zadajac pytanie myślałem o różnicach na f/2 miedzy Zeissem a Sigmą, a nie między sigmą na f/1,4 a Zeissem na f/2 - bo przy takim porównaniu różnice w ostrości są dla mnie oczywiste.
Ostrzenie w LV przesądza o tym, że w sigmie pomijamy AF, z którym w tym obiektywie jest rożnie, dlatego wybrałem ten sposób ostrzenia jako najbardziej pewny. Test można zawsze powtórzyć, ale mi się po prostu już nie chce;), gdyż sigma na pewno nie będzie bardziej ostra od zeissa :-D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dziękuję :D , ale zadajac pytanie myślałem o różnicach na f/2 miedzy Zeissem a Sigmą, a nie między sigmą na f/1,4 a Zeissem na f/2 - bo przy takim porównaniu różnice w ostrości są dla mnie oczywiste.
A gdzie to napisałem, że sigma jest na f=1.4 ? :shock:, jest na f=2.0:razz:.
A gdzie to napisałem, że sigma jest na f=1.4 ? :shock:, jest na f=2.0:razz:.
No to róznica w ostrości między tymi obiektywami jest również dla mnie zaskakująca :shock:
Nie odkryję ameryki jak powiem, że sigma 50/1.4 to nie jest perfekcyjny obiektyw, przed chwilą powtórzyłem test - to samo przy odległości ok. 45cm (na granicy ostrzenia- gdzie przy włączonym AF jest potwierdzenie ostrości :shock:), przestawiłem obiektyw na odległość 60 cm, widać zarysy rastera (ostrość nieznacznie lepsza, większa GO) ale w dalszym ciągu do zeissa to przepaść :-P.
mam pytanie...Sigma kosztuje nie całe 2000zł a Zeiss ile?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
znalazłem, przesło dwa razy droższy... wiec jak ma ostrzyc? Gorzej niż Sigma?
mam pytanie...Sigma kosztuje nie całe 2000zł a Zeiss ile?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
znalazłem, przesło dwa razy droższy... wiec jak ma ostrzyc? Gorzej niż Sigma?
Adso jak tak będziesz liczył, to brać tylko plastikowe szkła za 300-400 zł ;).
Proponuję wziąć obiektyw zeissa :-D obejrzeć jak jest zbudowany, jak działa, jakie daje fotki i w tedy zdecydować warto czy nie warto 2x więcej zapłacić ;).
Na ostatnich zdjęciach, był ze mną kolega z forum, robił 5d+17-40 i nie chciał pokazać swoich fot (były pewnie dużo lepsze) po tym jak zobaczył te z zeissa:shock:.
powtórzyłem test - to samo przy odległości ok. 45cm (na granicy ostrzenia- gdzie przy włączonym AF jest potwierdzenie ostrości :shock:), przestawiłem obiektyw na odległość 60 cm, widać zarysy rastera (ostrość nieznacznie lepsza, większa GO) ale w dalszym ciągu do zeissa to przepaść :-P.
Nadal intryguje mnie ta przepaść. Może rzeczywiście problem tkwi w ostrzeniu a nie ostrości obiektywu.Obiektyw makro jakim jest zeiss z małej odległości będzie ostrzył lepiej - bo został skonstruowany specjalnie do takich zadań i ma mniejszą minimalną odległość ostrzenia/24cm v. 45cm/. Ta przepaść powinna się zmniejszać wraz ze zwiększeniem odległości testowej.Ciekawe jak wypadłoby porównanie z 3-4metrów :???: :wink:
Nadal intryguje mnie ta przepaść.
Pewnie dlatego, że innym testerom np. z dxomark.com takie testy nie wychdzą i oba obiektywy w skojarzeniu z 5D2 są bardzo zbliżone. Przepaść pewnie jest pod względem magii i klimatu ale nie za bardzo w zakresie rozdzielczosci optycznej.
Przepaść pewnie jest pod względem magii i klimatu ale nie za bardzo w zakresie rozdzielczosci optycznej.
Z ostatnich zdjęć pokazanych przez korafa zdaje sie wynikać jednak coś innego :-?
A gdzie to napisałem, że sigma jest na f=1.4 ? :shock:, jest na f=2.0:razz:.
Sigma na f/2 i taka kiszka? No stary, nie ma takiej opcji :)
Wiem co ten obiektyw potrafi już na 1.4 przy dokładnym wyostrzeniu LV więc patrząc na ten sampel pewien jestem, że gdzieś tkwi błąd.
Ale może inaczej - możesz swoją Sigmą na 5DII strzelić coś, do czego mamy obaj dostęp? Może być np pudło po sprzęcie. Strzel , napisz parametry, wstawię to samo. Porównamy przy identycznych nastawach w puszcze/wywoływarce i sprawdzimy tę przepaść którą pokazuje Zeiss :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
P.s. - nawet podlinkowany test do Digital Picture (do których podchodzę z duuużym dystansem) pokazuje minimalną różnicę w centrum pomiędzy tymi szkłami a to co Ty pokazałeś to po prostu dramat w dwóch odsłonach ;)
pewien jestem, że gdzieś tkwi błąd.
Ale może inaczej - możesz swoją Sigmą na 5DII strzelić coś, do czego mamy obaj dostęp? Może być np pudło po sprzęcie. Strzel , napisz parametry, wstawię to samo. Porównamy przy identycznych nastawach w puszcze/wywoływarce i sprawdzimy tę przepaść którą pokazuje Zeiss :)
Ciekawa propozycja :idea: Może mogłoby to być pudełko po 5dmkII robione z odległości przynajmniej 1m :?:
Sigma na f/2 i taka kiszka? No stary, nie ma takiej opcji :)
Wiem co ten obiektyw potrafi już na 1.4 przy dokładnym wyostrzeniu LV więc patrząc na ten sampel pewien jestem, że gdzieś tkwi błąd.
Ale może inaczej - możesz swoją Sigmą na 5DII strzelić coś, do czego mamy obaj dostęp? Może być np pudło po sprzęcie. Strzel , napisz parametry, wstawię to samo. Porównamy przy identycznych nastawach w puszcze/wywoływarce i sprawdzimy tę przepaść którą pokazuje Zeiss :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
P.s. - nawet podlinkowany test do Digital Picture (do których podchodzę z duuużym dystansem) pokazuje minimalną różnicę w centrum pomiędzy tymi szkłami a to co Ty pokazałeś to po prostu dramat w dwóch odsłonach ;)
Jest taka opcja przy 45cm od testowanego obiektu - sprawdzałem 2x, obiektyw ma zakres ostrzenia niby od 40 cm, przy 45 cm AF potwierdza ostrość i przy ostrzeniu live view jest kicha :cry:.
Proszę a tak wygląda to na moim egzemplarzu przy 60cm na f=2,2(tak mi się ustawiło ;)proszę nie patrzeć na WB, robione przy żarówach):
Jest lepiej niż przy 45cm, ale dalej... przepaść :D.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/7987/sigma5014crop100f22.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nowart, zrobię pudełko tej sigmy z ok. 1.0 m na f=2.0 - pasuje ?
Jest lepiej niż przy 45cm, ale dalej... przepaść :D.
No cóż, inaczej jak zwalony egzemplarz nie potrafię tego wytłumaczyć.
A teraz coś z dzisiejszego pełnego słońca, focone między godz. 13 a 14 bez filtra.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img5.imageshack.us/img5/8949/img5775ap.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img863.imageshack.us/img863/7326/img5774.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img40.imageshack.us/img40/633/img5780k.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zdjęcie testowe podełka sigmy 50/1.4 z 1,2m , f=2.0, iso=200, 1/60, crop 100%:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img860.imageshack.us/img860/6809/sigmaz10m100cropf20.jpg)
Goły Raw w ACR bez żadnej obróbki (standardowe ustawienia ACR) poza tym nie tykane wyostrzaniem tylko przerzucone do jpega.
Cały kadr.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img84.imageshack.us/img84/9234/pudekol.jpg)
Crop 100%:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img577.imageshack.us/img577/2053/pudekocrop.jpg)
Wydaje mi się, że nie masz zwalonej tej sigmy (choć nie można tego wykluczyć). Problemem w tym szkle jest niezwykle opornie i "szorstko" chodzący pierścień ostrzenia bardzo utrudniający perfekcyjne wyostrzenie na takiej płaskiej powierzchni. Mogłeś strzelić pod kątem, Tobie byłoby łatwiej a i ocena byłaby łatwiejsza. Do tego aberacje podłużne - ćwierć milimetra za blisko lub za daleko i już wyłażą zielone lub niebieskie babole degradując obraz i rozdzielczość. Zeissem i niezwykle płynnym pierścieniem wyostrzysz bez problemu - tu może po prostu Tobie nie wyszło i dlatego efekt porównania z Zeissem wyszedł tak mizerny ;)
Te szkiełko na f/2.0 to naprawdę żyletka ale jak pisałem już wielokrotnie - wyłącznie w LV. Korzystając z AF nie jestem w stanie osiągnąć takiej jakości. Co najważniejsze - na f/1.4 jest jedynie minimalnie gorzej. Ale to już nie ten wątek... :)
Różnica ewidentna :-D, dzięki nowart:-D, z jakiej odległości fota ? również ostrzyłem w live view, fakt mogłem ustawić pod kątem, zrobię dla siebie jeszcze pod kątem ale to imo niewiele poprawi. Chyba serwis czeka ten egzemplarz :confused:.
z jakiej odległości to nie wiem, nie mierzyłem :) ale dlatego wrzuciłem też całego sampla, żeby niedowiarki nie miały się czego czepiać więc można ocenić. Pewnie też coś koło metra...
Wiesz, w drodze wyjątku, po głębokich przemyśleniach mogę pójść Tobie na rękę i przyjąć tego Zeissa w zamian za równie ostrą, znacznie jaśniejszą Sigmę z pseudo-Autofokusem ;) Skoro nie widać różnicy to po co przepłacać? :D
Tak bardziej serio - spróbuj ustawić dokładniej ostrość na LV wpatrując się w pojawiające aberacje podłużne. Jak już trafisz idealnie to prawie ich nie widać i wtedy pstryknij sampla i oceń czy trzeba serwisować. Wiem, że przy tej jakości pierścienia w Sigmie to trudne ale może to będzie powodem jakości w.w. sampla ;)
Postawiłem kropkę nad i zrobiłem crop 100% z zeissa na f=2.0 pudełka sigmy, aby porównać z cropem sigmy nowarta :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/img33/1132/zeissf20crop.jpg)
Nie ma przepaści a tylko ;) widoczna różnica :mrgreen:.
Kolekcjoner
03-04-2011, 21:04
Nie ma przepaści a tylko ;) widoczna różnica :mrgreen:.
No i to raczej na "+" dla sigmy - nawet ryski na pudełku widać :p.
No i to raczej na "+" dla sigmy - nawet ryski na pudełku widać :p.
Ponieważ sigma jest the best :-P
No niezupełnie, bo precyzja ostrzenia ustepuje jednak Zeissowi
No niezupełnie, bo precyzja ostrzenia ustepuje jednak Zeissowi
Nie może być :-D,. mi się ostrzyło rewelacyjnie :D, choć chyba mam walnięty egzemplarz ;), zastanawiam się czy nie oddać z powrotem tego ziessa :mrgreen:.
Kolekcjoner
03-04-2011, 21:26
Ponieważ sigma jest the best :-P
Chyba niepotrzebny ten sarkazm. Oglądam zdjęcia i oceniam nic więcej.
Chyba niepotrzebny ten sarkazm. Oglądam zdjęcia i oceniam nic więcej.
Ja również i to poważnie.
Adso jak tak będziesz liczył, to brać tylko plastikowe szkła za 300-400 zł ;).
Proponuję wziąć obiektyw zeissa :-D obejrzeć jak jest zbudowany, jak działa, jakie daje fotki i w tedy zdecydować warto czy nie warto 2x więcej zapłacić ;).
Na ostatnich zdjęciach, był ze mną kolega z forum, robił 5d+17-40 i nie chciał pokazać swoich fot (były pewnie dużo lepsze) po tym jak zobaczył te z zeissa:shock:.
mnie chodzi tylko o to ile płaci się za szkło a ile za znaczek Zeiss...:) szkło jest lepsze, to widać, ale czy to usprawiedliwia cenę? Nie. Znaczek "Zeiss" zdjęcia za mnie nie zrobi. Cieszę się, że masz to szkło, serio serio, mnie szkoda byłoby na niego pieniędzy:)
mnie chodzi tylko o to ile płaci się za szkło a ile za znaczek Zeiss...:) szkło jest lepsze, to widać, ale czy to usprawiedliwia cenę? Nie. Znaczek "Zeiss" zdjęcia za mnie nie zrobi. Cieszę się, że masz to szkło, serio serio, mnie szkoda byłoby na niego pieniędzy:)
Adso myślę, że masz rację, znaczek sporo kosztuje... niestety, fotki robi fotograf, i widziałem Twoje - pełen szacun:-D, a czy szkło lepsze ;-) mam wątpliwości :shock: i chyba czeka mnie okulista ;-).
czy szkło lepsze ;-) mam wątpliwości :shock: i chyba czeka mnie okulista ;-).
Lepsze jest, ale "w normalnych warunkach" na zdjęciach niełatwo będzie chyba tą lepszość dostrzec. Łatwo dostrzegalna jest przede wyszystkim jego wysoka jakość wykonania.
Nie ma przepaści a tylko ;) widoczna różnica :mrgreen:.
Pewnie, że tak, ale mimo to Sigma radzi sobie bardzo dobrze. Wybrałeś trudnego sampla, białe litery na czarnym tle, gdzie nad wyraz dobrze widać jak aberacje degradują rozdzielczość.
Pamiętajmy, że ten Zeiss to szkło macro. A ja nie znam szkła macro, które od pełnej dziury nie prezentowałoby takiej jakości.
Co do zdjęcia - czy to też goły, nieobrabiany (i nie ostrzony !) raw? Bo o obróbce nie wspomniałeś słowem ;)
Dla jednych lepsze a dla drugich gorsze, nie zamierzam, i nie zamierzałem wywoływać rywalizacji - na zasadzie szkło lepsze, gorsze. W krótkiej praktyce z tym szkłem powiem tylko tyle: rysuje inaczej niż moje dotychczasowe szkła, wg mnie bardziej naturalnie, nie ma problemów z kontrastem w ostrym świetle, i potrzeba dużo mniej ingerencji w PS. Jak napisał Adso "zdjęcia robi fotograf", ja dopisuję, że obiektyw i aparat to tylko narzędzia (lepsze lub gorsze) w ręku fotografa.
Co do zdjęcia - czy to też goły, nieobrabiany (i nie ostrzony !) raw? Bo o obróbce nie wspomniałeś słowem ;)
O ustawieniach w puszce tez nie było mowy.
Pewnie, że tak, ale mimo to Sigma radzi sobie bardzo dobrze. Wybrałeś trudnego sampla, białe litery na czarnym tle, gdzie nad wyraz dobrze widać jak aberacje degradują rozdzielczość.
Pamiętajmy, że ten Zeiss to szkło macro. A ja nie znam szkła macro, które od pełnej dziury nie prezentowałoby takiej jakości.
Co do zdjęcia - czy to też goły, nieobrabiany (i nie ostrzony !) raw? Bo o obróbce nie wspomniałeś słowem ;)
Podzielam Twoje zdanie sigma to dobry obiektyw, co do mojego cropa- prosto z RAW bez obróbki, robiłem z lampą błyskową.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
O ustawieniach w puszce tez nie było mowy.
Neutralne = wszystkie na 0, zresztą zdjęcia prezentowane dzisiaj również.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.