100/2.8 L IS USM - kłopoty z ostrością

[makros]

Witam
Sprawiłem sobie ostatnio Canona 5d Mark II, a do niego Canona 100/2.8 L. Zachęcony miłymi recenzjami ruszyłem w teren…. Od paru lat robię zdjęcia makro Nikonem d70s i ostatnio głównie d90 + Tamron 90/2.8 + lampa, dyfuzor itp. Pierwsze porównania nie wypadły korzystnie jeśli chodzi o ostrość. Myślałem że obraz z d90 jest stosunkowo miękki, oczywiście w porównaniu do d70s, w którym fotki mają wyjątkową ostrość nawet bez obróbki. Ale w zestawie 5d+100/2.8 L zdjęcia są mniej ostre, ciężej tez momentami złapać ostrość na punkt. W d90 + 90/2.8 zdjęcia są jak żyleta, łapię ostrość też na każdej przysłonie i nie ma praktycznie sytuacji, żeby nie trafił.

Kolorystyka i plastyka obrazu przemawia oczywiście na korzyść 5d. Oczywiście pewnie po obróbce w PS z Rawów 5d można wyciągnąć więcej i świetnie wyostrzyć zdjęcie, a mniej wyraźny obraz z matrycy o niczym nie świadczy (jak „miękkie” fotki z d200, które po fachowym wywołaniu są i ostre i kolorystycznie świetne). Zastanawia mnie jednak czy tak ma być? Czy jest to może wina obiektywu, że nie łapie ostrości na punkt tak jak trzeba, a nawet jak złapie na krawędziach obiekty są mniej ostre niż w posiadanych przez mnie wcześniej zestawach? Różnice widać wyraźnie po powiększeniu 100%. Ciekaw jestem jak to wyjdzie na pierwszych owadach, czy pajęczakach….

Chciałbym jeszcze dokupić obiektyw do fotografii krajobrazowej do 5d mk II. Po lekturze testów, najbardziej przemawia do mnie 17-40L. Ostatnio jednak czytałem sporo inf. na temat Canona EF 14mm f/2.8L USM i Canona EF 24mm f/1.4L USM. Szczególnie ten pierwszy kusi, a i parametry obrazu są lepsze niż w 17-40L (ostrość na brzegu kadru, oddanie detali, itp.). Zależy mi na szerokim kącie i jakości obrazu. Co polecacie? Czy te różnice będą aż tak zauważalne miedzy 17-40L, a powiedzmy 14/2.8 jeśli chodzi o jakość zdjęć? Będę wdzięczny za pomoc.

[Kolekcjoner]

Pokaż zdjęcia bez tego to gadanie po próżnicy.

[ajma]

No właśnie najlepiej jakbyśmy zobaczyli zdjęcia.
Ja przesiadłem się z Nikona d700 (mając w systemie Nikona i Tamrona 90/2.8, a później Sigmę 150/2.8) na 5d mk2 z 100/2.8 L - szkiełko to oceniam naprawdę bardzo dobrze (w Nikonie szczególnie lubiłem Sigmę - była bardzo ostra i dawała ładny obrazek).
Zestaw Canon 5d mk2 razem z 100/2.8 L działa "wyśmienicie" - jest bardzo ostro i bardzo ładnie - nie zawiodłem się na pewno na tym szkiełku.

[makros]

Witam
Jutro będę w terenie cały dzień, porobię obydwoma zestawami porównywalne fotki i wrzucę na forum

[AMB]

powinieneś sprawdzić FF/BF mi udało się kupić 100L z takim defektem.

[makros]

AMB dobra sugestia... dziś sporo testowałem obiektyw....nawet pierwsza biedronka się trafiła. Sampli już dziś nie wrzucę bo dopiero wróciłem i padam z nóg.
Przy wyostrzaniu ręcznym szkiełko jest poprawnie ostre, przy AF minimalnie mydlane, tak jakby miało minimalny FF. Nawet ta biedronka, choć celowałem na jej środek głowy ostre ma na zdjęciach fragmenty pancerza 1 mm obok. A z d90 i Tamrona 90/2.8 jest ok. Mam kilka dni na zwrot sprzętu, więc jakby co mogę go zmienić na lepszy egzemplarz. Jutro zrobię więcej testów i wrzucę na forum. Jeszcze raz dzięki za pomoc.

[WiatruMistrz]

Skoro raw za miękki to rób w JPEGu ostrość na +3 zniknie to wrażenie :)no i af wyłącz.

[MPE]

Też to miałem po przesiadce się z Nikona i Tamrona na Canona i macro 100mm.
Trudno - tak jak w Nikonie nie będzie :) Cudowałem na rózne sposoby z ustawianiem ostrości, dyfuzorem itd. Jest w porównaniu do Nikona mydło.
Przyzwyczajaj się do wyostrzania po obróbce. B
ez podtekstów i wojenek systemowych.
A jak ktoś nie wierzy to mam jeszcze w archiwum sample jak powinno wyglądać OSTRE macro (Nikon + Rynox250 + T90). NIGDY tego nie uzyskałem z 100'ką macro Canona. Nie ma szans.

[makros]

Ostatecznie zwracam obiektyw do producenta celem wymiany lub kalibracji. Zobaczymy, jak jest faktycznie tak jak piszesz to trzeba będzie po prostu wyostrzać w programie, albo robić na manualnym, za czym nie przepadam przy odwzorowaniach 1:1.
Tu mam trochę zdjęć makro wrzucone z rok temu, robione obecnymi i starymi zestawami:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-464382.php

Więc mam porównanie, że obecnie coś jest nie tak z celowaniem na punkt. Manualnie ostrość jest porównywalna, a może nawet momentami lepsza z Canona 100/2.8, choć dopiero pare fotek zrobiłem i trudno mi się wypowiadać. Wole jednak żeby materiał wyjściowy był ostry, bo to podstawa do tego, żeby i sam retusz był korzystniejszy.
W zestawach obiektyw + Raynox itd. to tylko manulanie, ale z samym obiektywem celny autofokus jest bezcenny.

[Kolekcjoner]

Nie wiem, nie podpinałem tej setki do nikona ;) ale z 7D, 40D, 500D, 1Ds mkIII, 30D było magaostro. Po prostu brzytwa bez bawienia się specjalnie. Być może egzemplarz z CP był jakiś nadzwyczajny ;)8-).

[filharmoniusz]

Jeżeli masz takie fundusze, to do krajobrazu bierz Zeiss 21mm f/2.8.

[tomek13w@wp.pl]

Sprawdź sobie FF/BF ja w swoim body 5D MkII miałem właśnie BF z obiektywem 24-105 nie odczuwało się tego tak bardzo, dopiero po zakupie 100 macro się okazało że to moje body ma BF. Porównywałem z drugim body i innymi szkłami.

[makros]

W piątek odesłałem szkło to sklepu, żeby mi je skalibrowali. Porównywałem do mojego drugiego zestawu i wyłącznie na manualnym ostrość była świetna. No ale nie po to się płaci za szkło, żeby coś w nim nie działało.
Zeiss 21mm f/2.8 droga zabawka, choć po testach widzę, ze bardzo ostre szkło. O ile pamiętam nie ma chyba AF, ale do krajobrazu można to przeżyć. No i można filtry nakręcać. Co do krajobrazu jeszcze się waham....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ale w sumie źle zrobiłem, szkło powinienem wymieć, bo w końcu nie minęło 10 dni od zakupu i mam takie prawo. Jutro będę to załatwiał. A jesli kalibracja, to tylko z body, bo może tu leży przyczyna...