Zobacz pełną wersję : Przesiadka z 400D
Wiewiór333
28-02-2011, 21:16
Witajcie, od 2 lat posiadam Canona 400D z dwoma obiektywami. Myślę, że już co nieco zdążyłem poznać tajniki fotografii, interesują mnie: natura, krajobraz, i trochę sport. Pomyślałem sobie, że mógłbym przesiąść się już na coś lepszego i tu pojawia się pytanie: na co? Fajnie by było, gdyby aparat posiadał funkcje kręcenia filmów,ale to sprawa drugorzędna. Zastanawiałem się co nieco nad 60D.I jeszcze drugie pytanie czy jest w ogóle sens zmieniać body, gdy do dyspozycji mam max. 3500zł. Z góry dzięki za pomoc !
MariuszJ
28-02-2011, 21:25
Z tym budżetem ma sens zmieniać na 5d. Jeżeli w ogóle.
Inne ruchy, to mniejsze czy większe zawracanie gitary.
Kup sobie obiektyw albo fajną wycieczkę, z której przywieziesz równie fajne zdjęcia ze swojego 400D jak wyszły by z nie-nadążam-już-za-kolejnymi-numerami tego samego aparatu.
Kolekcjoner
28-02-2011, 21:34
Witajcie, od 2 lat posiadam Canona 400D z dwoma obiektywami. Myślę, że już co nieco zdążyłem poznać tajniki fotografii, interesują mnie: natura, krajobraz, i trochę sport. Pomyślałem sobie, że mógłbym przesiąść się już na coś lepszego i tu pojawia się pytanie: na co? Fajnie by było, gdyby aparat posiadał funkcje kręcenia filmów,ale to sprawa drugorzędna. Zastanawiałem się co nieco nad 60D.I jeszcze drugie pytanie czy jest w ogóle sens zmieniać body, gdy do dyspozycji mam max. 3500zł. Z góry dzięki za pomoc !
A jakie masz te obiektywy i czemu miałaby służyć ta zmiana?
dziobolek
28-02-2011, 21:35
... Zastanawiałem się co nieco nad 60D.I jeszcze drugie pytanie czy jest w ogóle sens zmieniać body, gdy do dyspozycji mam max. 3500zł. Z góry dzięki za pomoc !
Czego Ci brakuje, lub co Cię ogranicza w posiadanym sprzęcie???
Pozdrówka!
mastal23
28-02-2011, 21:39
sam posiadam 400d i zmienię na pewno na 40d. z twoim budżetem zostałoby na jakieś szqo :d
Wiewiór333
28-02-2011, 21:45
Obiektywy to jeden kitowy, 70-200 f4 i planuje niedługo zakup czegos do krajobrazu, niezależnie od zmiany body.
Mialem 400D i zamienilem na 50D. Zyskalem w sumie uzywalne wyzsze ISO i lepsze w uchwycie body. Prawdopodobnie polepszylo sie tez ustawianie ostrosci w ciemniejszych warunkach. Sam obrazek praktycznie pozostal bez zmian wiec jesli myslisz ze nowe body poprawi Twoje zdjecia to sie grubo zawiedziesz (no chyba ze bys kupil 5D).
Generalnie na Twoim miejscu kupil bym jakies nowe obiektywy lub wymienil posiadane na lepsze.
Kolekcjoner
28-02-2011, 21:59
Generalnie na Twoim miejscu kupil bym jakies nowe obiektywy lub wymienil posiadane na lepsze.
No też tak bym kombinował ale kolega jeszcze ciągle nie napisał czego oczekuje po takiej zmianie? 8-)
Wiewiór333
28-02-2011, 22:06
Co do tego co oczekuję po zmianie, to praktycznie nic mi nie przychodzi do głowy. Jedyne co mi przeszkadza to troszkę wyblakłe kolory, ale to chyba moja wina. Po prostu nie wiem, jaką "żywotność" mają aparaty i pomyślałem, że 2 lata to już sporo. A ostatnimi czasy mając przypływ gotówki zacząłem się wahać między kupnem nowych obiektywów, a przesiadką. No i chyba zostanę przy kupnie nowych szkieł :)
trothlik
28-02-2011, 22:24
Też mam 400D i czekam na Matkę Boską Pieniężną, a jak już się takowa objawi to w domu się zmaterializuje 5DII ewentualnie następca. Nie ma dla mnie sensu przesiadać się z xxxD na xxD, bo prędzej czy później będę chciał i tak xD. Dziobolek dobrze gada, odpowiedz sobie na pytanie co cie ogranicza i wtedy kombinuj. Moim zdaniem zmiana na 60D odwlecze tylko zakup czegoś mocniejszego. A i przy okazji stracisz na pośrednim zakupie...
To tylko moja opinia z którą możesz się nie zgodzić.
mateuszkaratysz
28-02-2011, 22:26
Co do tego co oczekuję po zmianie, to praktycznie nic mi nie przychodzi do głowy. Jedyne co mi przeszkadza to troszkę wyblakłe kolory, ale to chyba moja wina. Po prostu nie wiem, jaką "żywotność" mają aparaty i pomyślałem, że 2 lata to już sporo. A ostatnimi czasy mając przypływ gotówki zacząłem się wahać między kupnem nowych obiektywów, a przesiadką. No i chyba zostanę przy kupnie nowych szkieł :)
pierwsze objawy uzależnienia albo marketingowcy Canona dobrze wykonują swoją robotę...jak masz za dużo siana to się podziel z potrzebującymi
MariuszJ
28-02-2011, 22:43
Jedyne co mi przeszkadza to troszkę wyblakłe kolory
Popracuj nad obróbką, choćby w darmowym DPP, który masz na płycie.
Nie daj sobie zrobić wody z mózgu. Są trzy lustrzanki Canona, crop, upierdliwa pełna klatka sprzed naszej ery i profesjonalna 1-nka. Jak Ci przeszkadza 400d, zamaluj markerem jedno zero ;)
Fotografuję 400D praktycznie od jego premiery. Jeśli chcesz zainwestować sensownie te pieniądze to doradzam jasne stałki. Efekty są naprawdę miłe dla oka.
Fotografuję 400D praktycznie od jego premiery. Jeśli chcesz zainwestować sensownie te pieniądze to doradzam jasne stałki. Efekty są naprawdę miłe dla oka.
I ja proponuje Ci jakieś jasne stałki. Pomyśl może nad C 28mm f1.8 albo C 50 f 1.4 lub też C 85mm 1.8
Jak nigdy nie używałes stałek to się w nich zakochasz ;)
Pzdr
...Pomyśl może nad C 28mm f1.8 albo C 50 f 1.4 lub też C 85mm 1.8...
Jakie mam szkiełka widać w stopce. Jakby zamienić 28-80 na 50 f/1,4 to mnie już na dobrą sprawę nie trzeba nic (no może coś do makro i coś ultra szerokiego :), ale nie brakuje mi ich tak bardzo jak 50-tki). Odkąd mam 28 i 80 to 28-80 nie użyłem ani razu. Ciekawe, czy podobny los spotkałby 70-200 jakbym miał jakąś stalkę około 200 ? :) Ale tutaj różnica w jakości obrazka nie byłaby pewnie aż tak widoczna, a uniwersalność zooma jednak się przydaje.
Do krajobrazu, stałki? Jeszcze zrozumiał bym Zeissa 21/2,8, 35/2 czy setkę, albo 35 summicrona, bo są genialne optycznie, ale w takie nie ma sensu.
Ja za 3500 zainwestowałbym w Canona 17-40 f/4L i Sigmę 10-20 f/4-5,6.
No i potem statyw, węże, filtry, karty, akumulatory, inne pierdoły - na to też spora kasa idzie...
We wrześniu zamieniłem 400D na 50D.
Wrażenia?
Znaczącego bezpośredniego wzrostu jakości obrazka może nie widać (oprócz używalengo wyższego ISO), ale:
+ dużo lepsza obsługa (drugie kółko, menu, itd)
+ tryb live view - rewelacyjna sprawa jak masz chwilę by dokładnie ustawić kadr, ostrość itd
+ używalne wyższe ISO (o czym już wspomniałem)
+ zdecydowanie lepsza ergonomia (łapa nie boli od trzymania)
+ lepszy AF (widać różnicę w ciemniejszych miejscach)
+ mam także wrażenie, że szkła odżyły na tej puszce
U mnie te elementy przełożyły się na lepszy obrazek. Przynajmniej tak mi się zdaje ;-)
Absolutnie nie żałuję zamiany i zrobiłbym to jeszcze raz.
Jakie mam szkiełka widać w stopce. Jakby zamienić 28-80 na 50 f/1,4 to mnie już na dobrą sprawę nie trzeba nic...
Sorki kolego, chyba spałem jak pisałem tego posta. Faktycznie Twoja stopka mówi wszystko ;)))
Kolega _igi polecił Sigme 10-20 - to na pewno dobry wybór na cropa, ja sam posiadam samyanga 8mm i w tym konkretnym przypadku manualny obiektyw absolutnie nie odstaje od innych fisheye-i, a jakość do ceny to istna rewelka
Do makro to może pomyśl o 100mm albo z L albo bez L. Różnica w cenie około 1000PLN. Ostatnio, był post na ten temat, który przeczytałem od a DO z i najbardziej spodobał mi się filmik z youtube: http://www.youtube.com/watch?v=njqTFlMiGLQ
Pzdr
We wrześniu zamieniłem 400D na 50D.
Wrażenia?
Znaczącego bezpośredniego wzrostu jakości obrazka może nie widać (oprócz używalengo wyższego ISO), ale:
+ dużo lepsza obsługa (drugie kółko, menu, itd)
+ tryb live view - rewelacyjna sprawa jak masz chwilę by dokładnie ustawić kadr, ostrość itd
+ używalne wyższe ISO (o czym już wspomniałem)
+ zdecydowanie lepsza ergonomia (łapa nie boli od trzymania)
+ lepszy AF (widać różnicę w ciemniejszych miejscach)
+ mam także wrażenie, że szkła odżyły na tej puszce
.
+ większa i jaśniejsza matówka
+ drugi wyświetlacz jak dla mnie plus przyzwyczajony z 50E:)
dzidofon
01-03-2011, 11:09
Mialem 400D i zamienilem na 50D .... jesli myslisz ze nowe body poprawi Twoje zdjecia to sie grubo zawiedziesz.
Dokładnie :-). Ja miałem akurat 350D i zmieniłem na 50D w zasadzie tylko dlatego, że 350 dogorywała i jej dni były policzone. Sprzedałem ją na części :-).
Fakt, obrazek jest trochę lepszy, AF działa zdecydowanie lepiej, ale niejak nie wpływa to na merytoryczną wartość moich zdjęć, bo... po prostu nie mam talentu ;-))). Gdybym jednak miał zamieniać 350 na 50 "dla zasady" to raczej bym tego nie zrobił...
Reasumując:
Lepiej te 3500 zainwestować w szkła (pod FF), a w przyszłości, jak już przeskakiwać i kasa pozwoli, to na 5D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dokładnie :-). Ja miałem akurat 350D i zmieniłem na 50D w zasadzie tylko dlatego, że 350 dogorywała i jej dni były policzone. Sprzedałem ją na części :-).
Fakt, obrazek jest trochę lepszy, AF działa zdecydowanie lepiej, ale niejak nie wpływa to na merytoryczną wartość moich zdjęć, bo... po prostu nie mam talentu ;-))). Gdybym jednak miał zamieniać 350 na 50 "dla zasady" to raczej bym tego nie zrobił...
Reasumując:
Lepiej te 3500 zainwestować w szkła (pod FF), a w przyszłości, jak już przeskakiwać i kasa pozwoli, to na 5D.
O, ja też nie spojrzałem jakie masz szkła ;-). Szczerze mówiąc to ja na Twoim miejscu w ogóle bym nic nie kupował tylko dozbierał na 5D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sorry za bałagan w poście, niechcąty tak się poskładał ;-))
Ja mam podobne zdanie jak poprzednicy, że jeśli jesteś zadowolony z 400D to najlepiej jak zainwestowałbyś w szkła np. 10-22 (canon), bo sam aparacik jest dobry (jeden mankament to wielkość, która znika po dokupieniu gripa, drugi to że trzeba robić zdjecia +1EV bo innaczej wychodzą ciemne, trzeci to AF, który w 50D jest lepszy, co nie oznacza, że 400D ma zły).
luck1985
01-03-2011, 12:51
Posiadalem 400D i wymienilem na 50D. Dlaczego? 50 jest bardziej pewniejsza w rece, czuc ze zostala lepiej wykonana.Posiada gume na body i daje imo to pewniejszy chwyt, kolejnym plusem, to waga i wielkosc. Jest wieksza i ciezsza od 400D. Dla mnie to byly plusy i zyje mi sie lepiej. Ekran od nastaw sie przydaje, czego nie ma w 400D i krecenie pokretlem wygodniejsze + pozbywali sie 50 w sklepach i cena byla ok.
Jak w 400D Ci pasuje wszystko, to zmien szklo i beda lepsze foty wychodzic. A kase zostaw na pelna klatke jak juz jestes wkrecony albo jedz z rodzina na wakacje ;p
Posiadalem 400D i wymienilem na 50D. Dlaczego? 50 jest bardziej pewniejsza w rece, czuc ze zostala lepiej wykonana.Posiada gume na body i daje imo to pewniejszy chwyt, kolejnym plusem, to waga i wielkosc. Jest wieksza i ciezsza od 400D. Dla mnie to byly plusy i zyje mi sie lepiej. Ekran od nastaw sie przydaje, czego nie ma w 400D i krecenie pokretlem wygodniejsze + pozbywali sie 50 w sklepach i cena byla ok.
Jak w 400D Ci pasuje wszystko, to zmien szklo i beda lepsze foty wychodzic. A kase zostaw na pelna klatke jak juz jestes wkrecony albo jedz z rodzina na wakacje ;p
Z podanych przez ciebie argumentów tylko ten wyróżniony na czerwono, to konkret. Reszta to wrażenia, które dla amatora hobbysty, fotografującego okazjonalnie i dla zabawy nie będą miały większego znaczenia.
Tego dodatkowego ekranu i kółka nastaw pod kciukiem zabrakło mi jak się przesiadłem na 400D z EOSa 50. Ale że w międzyczasie bawiłem się w cyfrowe fotografowanie G5 i Minoltą A1, to i nawyków zdążyłem się pozbyć :)
luck1985
01-03-2011, 15:21
Dla Ciebie konkret tylko to, dla mnie konkret to takze, ze aparat jest ciezszy i jak dla mnie, lepiej sie go trzyma w rece. Czuje, ze mam go w rece ;)
Dla kogos to moze byc wada, bo wolalby lzejsze body.
To sa juz kwestie indywidualne. Pytajacemu mozna tylko doradzic, ze zdjec lepszych nie bedzie robil z przesiadki ktora planuje.
MZ xxxD z gripem są wygodniejsze, niż xxD czy xD bez gripa, wagowo porównywalne i nie są koszmarnymi klamotami, wbrew pozorom.
"Producent twierdzi, że nowy proces produkcji matrycy i przeprojektowane
fotodiody i mikrosoczewki zwiększają możliwości zbierania światła przez
sensor. Mikrosoczewki zastosowane w sensorze modelu 50D charakteryzują się
brakiem przerw między nimi co ma znacznie podnieść efektywność każdego
piksela. Dzięki tym rozwiązaniem 50D ma dawać dobrą jakość na wysokich
czułościach przy zwiększeniu ilości pikseli do 15,1 Mp."
Zródło:
http://eos50d.fotopolis.pl/index.php?n=7987&p=3
Nam się wydaję, że szkła odżywają ponownie, coś w tym jest.
Pozdrawiam
MariuszJ
01-03-2011, 20:18
"Producent twierdzi, że nowy proces produkcji matrycy i przeprojektowane
fotodiody i mikrosoczewki zwiększają możliwości zbierania światła przez
sensor. Mikrosoczewki zastosowane w sensorze modelu 50D charakteryzują się
brakiem przerw między nimi co ma znacznie podnieść efektywność każdego
piksela. Dzięki tym rozwiązaniem 50D ma dawać dobrą jakość na wysokich
czułościach przy zwiększeniu ilości pikseli do 15,1 Mp."
Zródło:
http://eos50d.fotopolis.pl/index.php?n=7987&p=3
Nam się wydaję, że szkła odżywają ponownie, coś w tym jest.
Pozdrawiam
Wg użytkowników bez skłonności do popadania w pozakupowe samozadowolenie przeważa raczej pogląd, że udało się w 50d/500d zrobić matrycę gęstszą o podobnym poziomie szumów co w 10 megapixelowym poprzedniku (oczywiście po przeskalowaniu, per pixel szum jest moim i nie tylko moim zdaniem bardziej nieprzyjemny w 50d).
Jeżeli już, to zauważam postęp między matrycą z 7d/550d/60d a 50d/500d (łatwiej usuwalny szum, mniejsza degradacja detalu na wysokich iso, brak bandingu). Między 50d a 40d, cóż - cieszmy się, że nie było regresu.
Ja przesiadając się z 400D na 40D zyskałem głównie szybsze zdjęcia seryjne. 6,5kl/sek w 40D wobec chyba 3 klatek na sekundę w 400D. Mam takie zboczenie że fotografuję ptaszki i taki skok szybkości strzelania seriami przy uprawianej przeze mnie fotografii to niewyobrażalne udogodnienie.
Wiewiór333 napisał że fotografuje głównie krajobrazy, naturę i sport. Pomijając krajobraz w dwóch pozostałych dziedzinach fotografii szybkość serii ma ogromne znaczenie.
Wiewiór333
01-03-2011, 21:18
Statyw mam, więc ten wydatek mi odpada na szczęscie :)
Czyli sprawa w miarę jasna zostaje na razie przy tym co mam i kupuje szkła. Czyli ostatnie pytanko co byście polecali najbardziej do krajobrazu?
Kolekcjoner
01-03-2011, 21:21
Czyli ostatnie pytanko co byście polecali najbardziej do krajobrazu?
Poszukaj na forum było wiele razy :).
trothlik
01-03-2011, 21:23
Czyli ostatnie pytanko co byście polecali najbardziej do krajobrazu?
Tu musisz sam pokombinować co wolisz. Są tacy co wolą ok 200mm są tacy co wolą szerzej. Ja skłaniam się ku czemuś szerokiemu...
Na Twoim miejscu skłaniałbym się ku 10-22 canona, przyszłościowe jeżeli planujesz przejście na FF a widzę, że planujesz. A jeżeli stałka to 14 2.8 samyanga się bardzo dobrze sprawdza i wypada dobrze cenowo.
Na Twoim miejscu skłaniałbym się ku 10-22 canona, przyszłościowe jeżeli planujesz przejście na FF a widzę, że planujesz.
Co przez to rozumiesz?
To, że taka sigma 10-20 oferująca podobną jakość i jest chyba ciutke tańsza nie jest pod pełną klatkę. A to szkło canona ma bardzo dobre opinie, no chyba, że kasy nie żal to brałbym 16-35 ;)
adriandz1
02-03-2011, 15:56
To, że taka sigma 10-20 oferująca podobną jakość i jest chyba ciutke tańsza nie jest pod pełną klatkę. A to szkło canona ma bardzo dobre opinie, no chyba, że kasy nie żal to brałbym 16-35 ;)
A od kiedy 10-22 podpinamy pd pełną klatkę???:confused:
To, że taka sigma 10-20 oferująca podobną jakość i jest chyba ciutke tańsza nie jest pod pełną klatkę. A to szkło canona ma bardzo dobre opinie, no chyba, że kasy nie żal to brałbym 16-35 ;)
Rzecz jest w tym, że o ile sigmę pod pełną klatkę podepniesz (to bez sensu ale się da), o tyle ef-sa już nie bardzo. Chyba tokina robi coś od 12mm co kryje mały obrazek (z akcentem na chyba) i tu ewentualnie bym rozważał.
Co do dylematu czy zmieniać 400d, ja zmieniłem i se chwalę. Tylko u mnie wynikało to z faktu, że 400d miał pewne uciążliwe wady, ale to znowu uciążliwe były dla mnie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.