24-85 vs 28-105 do FF

[ElSor]

Ktory z z tych dwoch obiektywow daje lepszy obrazek na FF? Ktory jest lepszy jako std spacerzoom do FF?
Wiadomo ze mozna kupic Tamrona 28-75 czy 24-105L ale ja akurat szukam czegos taniego na dwor.
Zeby nie bylo watpliwosci to mysle o obiektywach z przyslona 3.5-4.5.
28-105 mialem do 400D ale jakos wtedy mnie nie urzekl z FF bedzie inaczej?

[miczael]

Witam
Miałem 28-105 USM II na 50E, nawet kilka ślubów nim zrobiłem. Lekki szybki i celny to zalety ale optycznie średni. Poza tym to już starsze szkło powłoki już nie te i pewnie będzie aberrować. Bez zastanowienia na spacer zoom gdzie mamy jako takie warunki świetlne brałbym 24-105 F4 L IS
Pozdrawiam

[stopa]

Ktory z z tych dwoch obiektywow daje lepszy obrazek na FF? Ktory jest lepszy jako std spacerzoom do FF?
Wiadomo ze mozna kupic Tamrona 28-75 czy 24-105L ale ja akurat szukam czegos taniego na dwor.
Zeby nie bylo watpliwosci to mysle o obiektywach z przyslona 3.5-4.5.
28-105 mialem do 400D ale jakos wtedy mnie nie urzekl z FF bedzie inaczej?

Zdecydowanie 24-85, lepszy optycznie i bardziej przydatny zakres ogniskowych. Miałem i używałem na analogu i trochę na cyfrze. Kolega miał 28-105 i parę razy miałem okazję porównać. 28-105 jest ogólnie taki sobie, a na długim końcu po prostu kiepski.
Tablic testowych raczej nim nie fotografowałem, ale próbkę z 10d mogę pokazać:
http://www.stopa.cso.pl/inne/31144.jpg
(z lewej pełna klatka, z prawej powiększenie 1:1).

[szwayko]

Zdecydowanie 24-85 - ja go właśnie mam do FF jako taki na wszelkie okazje - lub na wakacje widoki gdzie i tak króluje f/8. Bardzo dobry w zakresie 24-50. Miałem starego 28-70/3.5-4.5 MkII - optycznie może i lepszy otwarty w dalszym zakresie, ale praktycznie gorszy - ogniskowa, problem z filtrami polaryzacyjnymi, silnik, brak korekty w DPP. Kiedyś pożyczałem 28-105, był dużo gorszy optycznie w ostrości w szerokim zakresie otwarty. W tych trzech weź 24-85. Używkę można mieć za 300zl. Mi akurat się udało kiedyś na niemieckiej aukcji - fakt że nie ideał kolekcjonerski, ale jak do zdjęć to idealny.

[ElSor]

No wlasnie najmniej znalazlem info o zachowaniu 28-105 w szerokim zakresie na maxa otwartej przyslonie tzn jak juz to nie najlepsze kadry i jakosc, bo dla odmiany na 105mm sa ujecia na ktorych mozna kroic pomidorki ;)
24-85 natomiast zauwazylem jest ciut gorszy niz poprzednik na 105mm ale jednoczesnie rowny optycznie w calym zakresie i duuuzo lepszy na szerokim.

Chyba juz mnie przkonaliscie - dziekuje za opinie.

[MAF]

24-85 natomiast zauwazylem jest ciut gorszy niz poprzednik na 105mm ale jednoczesnie rowny optycznie w calym zakresie i duuuzo lepszy na szerokim.

Chyba juz mnie przkonaliscie - dziekuje za opinie.

W ogóle 24-85 jest zauważalnie gorszy optycznie w zakresie od 85 do 105mm, za to bez porównania lepszy poniżej 28mm ;-)

A poważnie to 24-85 to dla mnie lepszy zakres niż 28-105. Tyle że ja lubie szeroki kąt, a jak przychodzi do tele to te 105mm i tak zazwyczaj jest zbyt krótko i trzeba przepinać na coś dłuższego.

Inna sprawa że 24(28)-85(105) to takie trochę "nudne" szkło. Używam, bo się sprawdza w fotografii "pamiątkowej" i rodzinnej, ale ostatnio dochodzę do wniosku że większość "hobbystycznego" foto opędziłbym za pomocą 17-40 i 70-200.

[MariuszJ]

Inna sprawa że 24(28)-85(105) to takie trochę "nudne" szkło. Używam, bo się sprawdza w fotografii "pamiątkowej" i rodzinnej, ale ostatnio dochodzę do wniosku że większość "hobbystycznego" foto opędziłbym za pomocą 17-40 i 70-200.
Coś w tym jest. Częściej mam przypiętą po prostu 50-tkę niż 24-85. W warunkach swobody "zoomu nożnego" w plenerze sprawdza się dla mnie dużo lepiej.

Tyle, że wytrzymałem z zestawem UWA+50+tele tylko miesiąc i okazało się że omawiany tu zakres jest jednak niezastąpiony - właśnie jak MAF pisze, w mieszkaniu, z lampą. Po prostu tam gdzie nie ma za bardzo warunków na tańce.