Zobacz pełną wersję : Carl Zeiss macro Planar T*100/2 vs canon 135/2.0 + macro 100/2.8 L
Zakładam nowy wątek gdyż po wielu próbach nic na ten temat nie znalazłem.
Interesuje mnie tytułowy zeiss 100/2 vs 135/2 + macro 100L (lub inne).
Dużo ostatnio szukałem na ten temat i zeiss wg opinii wielu z netu ( potwierdzone samplami) rozkłada 135/2 i 100L razem wzięte.
Jakie są Wasze uwagi czy warto kupić zeissa (parametry są mi znane) czy lepiej 135/2 i 100L macro ? Używałem 135/2.0 przez 3 lata i znam możliwości tego szkła.
Ciekawy jestem opinii na temat zeissa i porównania do 100L
matarata
17-02-2011, 23:51
Czy jakość jest warta utraty dobrego AF? Przy tej ogniskowej nie jest łatwo trafić przy f2.
Jeśli potwierdzenie ostrości działa tak samo jak w 50/1.4 ZE, to nie ma się czym martwić.
Kolekcjoner
17-02-2011, 23:55
Przeniosłem do obiektywów, bo to jednak tu bardziej pasuje :).
Dzygit-Dublin
17-02-2011, 23:56
Witam
bawilem sie stara i nowa nowa mi odpowiada lecz 100L na 2,8 to juz jest hard core a co dopiero f2 macro hmmmm
tu sa sample.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=791379&page=44
Darek
Niezły killer, robi wrażenie ....no i recenzja Snowboardera mówi w zasadzie wszystko w temacie trójki z tytułu, przetestowane i porównane .
No i jego propozycja też...."Zeiss Combo 21, 35.100" ...i pełnia szczęścia:)
Jak pisałem przeczytałem cały wątek i obejrzałem wszystkie foty Snowbordera and Canon Company :-D z udziałm CZ 100/2 i jestem pod wielkim wrażeniem tego co to szkło potrafi (absolutnie nic nie ujmując fotografom) :shock:.
Zastanawiam się dlatego z Waszym nieocenionym udziałem czy to jedno szkło da radę : 135L + 100L :-D.
ten zeiss to absolutne cudo, pytanie tylko czy bedziesz czesto go uzywal w macro bo jednak odwzorowanie 1:2 czasem moze byc zbyt male
ten zeiss to absolutne cudo, pytanie tylko czy bedziesz czesto go uzywal w macro bo jednak odwzorowanie 1:2 czasem moze byc zbyt male
Zdaję sobie z tego sprawę dlatego pytam o radę:-D, wiem, że zeiss jest na pewno lepszy na @=2.0 od 135/2.0L i 85/1.2IIL jak również 100L.
Tak sobie myślę, może jakieś pierścienie ;), choć GO i tak już przy @=2.0 jest papierowa, a jak nie to pozostaje dodatkowy zakup 100L lub nowa sigma 150 macro o ile potwierdzi się jej podobno rewelacyjna optyka.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście chodzi o @=2.8 dla 100L.
CZ 100/2 i jestem pod wielkim wrażeniem tego co to szkło potrafi/.../Zastanawiam się dlatego z Waszym nieocenionym udziałem czy to jedno szkło da radę : 135L + 100L :-D.
Wybacz, ale rozbawiłeś mnie takim postawieniem sprawy :-) ponieważ jakiś czas temu ja zastanawiałem się po co Ci sigma 150/2,8 i 135L. Wtedy napisałeś mi, że każde z tych szkieł ma swoje odmienne zastosowania. Głównie dzięki Tobie nie popełniłem błędu i kupiłem 100L i 135L, a nie sigmę 150/2,8 Macro.
Dzisiaj jak postawiłeś w tym wątku tytułowy dylemat, to nasunęła mi się podobna odpowiedź, jak ta którą kiedyś od Ciebie otrzymałem :-)
Jeśli nie przeszkadza Ci brak AF-a, to ten Zeiss może być alternatywą dla 135L, ale IMO chyba nie dla 100L.
P.S.Czy mógłbyś napisać czemu pozbyłeś się sigmy 150?
Jeśli nie przeszkadza Ci brak AF-a, to ten Zeiss może być alternatywą dla 135L, ale IMO chyba nie dla 100L.
Wlasnie, jest troszke inaczej
porownanie zaczerpniete z sieci
Canon 100/2.8@2.8
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/A_C28-1.jpg
źródło (http://peltarion.eu/img/comp/A_C28.jpg)
Z100@2
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/A_Z20-1.jpg
źródło (http://peltarion.eu/img/comp/A_Z20.jpg)
Z100@2.8
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/A_Z28-1.jpg
źródło (http://peltarion.eu/img/comp/A_Z28.jpg)
I cropy
C 100@2.8
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/B_C28-1.jpg
źródło (http://peltarion.eu/img/comp/B_C28.jpg)
Z100@2
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/B_Z20-1.jpg
źródło (http://peltarion.eu/img/comp/B_Z20.jpg)
Z100@2.8
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/B_Z28-1.jpg
źródło (http://peltarion.eu/img/comp/B_Z28.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ostrosc niewiele lepsza na korzysc Zeissa, ale mikrokontrast jest niesamowity
Zeiss miażdży.
Bez jaj, ja tu miażdżenia nie widzę, może jest troszkę ostrzejszy ale 100L jest już na takim poziomie że nic więcej nie trzeba, więc według mnie pozostaje pytanie czy chcemy AF i IS czy nie.
A ja widzę i nie mam na myśli wyłącznie ostrości, bo nie należę do osób brandzlujących się nad tym.
Choć o ogólny odbiór zdjęcia.
z zeissa fotki są jaśniejsze, a po drugie wydaje mi się że 100L trafił minimalnie przed obiektem. i przez to dalsza część kubka jest mniej ostra, a to powoduje wrażenie że mikro kontrasty (czy cus takiego) są do bani.
z zeissa fotki są jaśniejsze, a po drugie wydaje mi się że 100L trafił minimalnie przed obiektem. i przez to dalsza część kubka jest mniej ostra, a to powoduje wrażenie że mikro kontrasty (czy cus takiego) są do bani.
no wlasnie nie, trafione jest dobrze popatrz na oba zdjecia w pelnym i cropie i roznica w ostrosci nie jest duza, za to mikrokontrast zeissa jest genialny i tu lka jest slabiutka przy nim....tym bardziej ze jeszcze lepsze osiagi ma na nieskoncznosci
Wybacz, ale rozbawiłeś mnie takim postawieniem sprawy :-) ponieważ jakiś czas temu ja zastanawiałem się po co Ci sigma 150/2,8 i 135L. Wtedy napisałeś mi, że każde z tych szkieł ma swoje odmienne zastosowania. Głównie dzięki Tobie nie popełniłem błędu i kupiłem 100L i 135L, a nie sigmę 150/2,8 Macro.
Dzisiaj jak postawiłeś w tym wątku tytułowy dylemat, to nasunęła mi się podobna odpowiedź, jak ta którą kiedyś od Ciebie otrzymałem :-)
Jeśli nie przeszkadza Ci brak AF-a, to ten Zeiss może być alternatywą dla 135L, ale IMO chyba nie dla 100L.
P.S.Czy mógłbyś napisać czemu pozbyłeś się sigmy 150?
Ogniskowa 150 i 135 wprawdzie się lekko dublują ale szkła, o których pisałem faktycznie mają inne zastosowania.
Obecnie zastanawiam się nad jednym rozwiązaniem (pewnie go w pełni nie będzie) zeiss 100/2.0 planar = 135/2.0 + ewentualnie macro lub 135/2.0+ 85/1.2II, a szkło macro oddzielnie.
Sigmę sprzedałem, bo robię (ewentualne miejsce), jeśli zeiss nie da radę ze swoim 1:2 jako macro.
Co do 100L i rzeczonego zeissa jest w necie bardzo dobre porównanie. Jak znajdę to wrzucę link.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Już nie muszę szukać karabud mnie wyręczył.
A może 85L + 135L + 180 sigmy lub tamrona?
A może 85L + 135L + 180 sigmy lub tamrona?
Wcale nie wykluczam :-D.
Ja bym właśnie najchętniej tak zrobił. Oczywiście zamiast 85L to 85/1,8 (finanse...), a mam 85/1,8 i s150 i też jest pięknie ;)
Ja bym właśnie najchętniej tak zrobił. Oczywiście zamiast 85L to 85/1,8 (finanse...), a mam 85/1,8 i s150 i też jest pięknie ;)
Światło 1.2 w 85II jest super bo inni go nie mają ale faktycznie w razie potrzeby jest parę alternatyw również sigma 85/1.4.
Kolekcjoner
18-02-2011, 16:27
Ciekawe. Na tych przykładach naprawdę widać że Cajs ;) jest górą.
Co ciekawe jak się popatrzy tutaj:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=674&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=728&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2 to nie dość, że nie ma przewagi to wydaje się, że ela jakby minimalnie lepsza.
No cóż przyczyn tego może być wiele. Warunki testu, "wspaniała" kontrola jakości u C :roll:, aż strach powiedzieć ale kontrola jakości u Zeiss'a.
Światło 1.2 w 85II jest super bo inni go nie mają ale faktycznie w razie potrzeby jest parę alternatyw również sigma 85/1.4.
Oczywiście. Każdemu według potrzeb i zasobności portfela :razz:
Ciekawe. Na tych przykładach naprawdę widać że Cajs ;) jest górą.
Co ciekawe jak się popatrzy tutaj:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=674&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=728&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2 to nie dość, że nie ma przewagi to wydaje się, że ela jakby minimalnie lepsza.
No cóż przyczyn tego może być wiele. Warunki testu, "wspaniała" kontrola jakości u C :roll:, aż strach powiedzieć ale kontrola jakości u Zeiss'a.
te testy sa szeroko komentowane i generalnie nie warto nimi sobie zawrcac glowy, zreszta jak wiekszoscia tablicznych testow bo praktyka pokazuje co innego
Kolekcjoner
18-02-2011, 20:00
te testy sa szeroko komentowane i generalnie nie warto nimi sobie zawrcac glowy, zreszta jak wiekszoscia tablicznych testow bo praktyka pokazuje co innego
Może. Nie twierdzę, że to wyrocznia ale chyba zgodzisz się, że nikt w tych sprawach nie jest ostateczną instancją :wink:.
A praktyka.... praktyka to dopiero pokazuje jak wszystko potrafi być relatywne.
Znam przypadki (nawet kilka) gdzie testy na the-digital-picture.com się niekiedy potwierdzają, co nie znaczy, że ta metoda testów sprawdza się często w praktyce jak już zauważono.
zastanawiam się nad jednym rozwiązaniem (pewnie go w pełni nie będzie) zeiss 100/2.0 planar = 135/2.0 + ewentualnie macro lub 135/2.0+ 85/1.2II, a szkło macro oddzielnie.
Sigmę sprzedałem, bo robię (ewentualne miejsce), jeśli zeiss nie da radę ze swoim 1:2 jako macro.
Co do 100L i rzeczonego zeissa jest w necie bardzo dobre porównanie.
Jak widać z tymi porównaniami bywa różnie ;)
Jeśli chcesz porównać zeissa do 100L w możliwosciach w zastosowaniu makro, to najlepiej zrobić to tak żeby dawał jak eLa powiększenie 1:1/pierścienie/ i jeszcze "z ręki" :-)
Dużo zależy od tego jakiego rodzaju zdjęcia makro zamierzasz robić. Przy ujęciach statycznych jeśli powiększenie 1:2 Ci wystarczy, zeiss może być górą, ale jeśli zechcesz zrobić 1:1 i w dodatku bez statywu, jakiemuś mobilnemu obiektowi, to sytuacja raczej się zmieni - stabilizacja i AF IMO dadzą przewagę canonowi. Dlatego napisałem, że IMO 100L ten zeiss eLi nie zastąpi.
Jak widać z tymi porównaniami bywa różnie ;)
Jeśli chcesz porównać zeissa do 100L w możliwosciach w zastosowaniu makro, to najlepiej zrobić to tak żeby dawał jak eLa powiększenie 1:1/pierścienie/ i jeszcze "z ręki" :-)
Dużo zależy od tego jakiego rodzaju zdjęcia makro zamierzasz robić. Przy ujęciach statycznych jeśli powiększenie 1:2 Ci wystarczy, zeiss może być górą, ale jeśli zechcesz zrobić 1:1 i w dodatku bez statywu, jakiemuś mobilnemu obiektowi, to sytuacja raczej się zmieni - stabilizacja i AF IMO dadzą przewagę canonowi. Dlatego napisałem, że IMO 100L ten zeiss eLi nie zastąpi.
Absolutnie nie kwestionuję potrzeby dodatkowego szkła macro 1:1 do zeissa, i pewnie tak będzie. Co do samego zeissa decyzja już jest :-D.
Co do samego zeissa decyzja już jest :-D.
No to czekam na wrażenia :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Teraz intryguje mnie, czy jednoczesne posiadanie canona 85L II i zeissa macro Planara T*100/2 ma jakieś praktyczne uzasadnienie :?
Mówię od razu nie ma:-D, jesteś zainteresowany ?
Mówię od razu nie ma:-D, jesteś zainteresowany ?
Teraz już tylko twoimi wrażeniami z użytkowania tego zeissa :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Też od czasu do czasu korci mnie żeby "z ciekwawości" zakupić jakiegoś zeissa, szczególnie jak oglądam foty karabuda albo czytam jego posty :-)
za to mikrokontrast zeissa jest genialny
co to jest mikrokontrast?
Ten mikrokontrast Zeissa to pewnie to, co łatwo można zrobić w PS-ie.
Jak się na fotce z Canona upodobni histogram levelami do tego co ma Zeiss i zrobi USM 30,2,0 to mamy bardzo podobny efekt.
Oczywiście nie mam żadnych podstaw aby twierdzić, że przy fotkach Zeissa ktoś majstrował ;-).
nieno ale serio karabud jak mozesz to wytlumacz co to jest mikrokontrast?
przynajmniej czym sie objawia w zaprezentowanych w tym watku zdjeciach.
poki co w mojej przygodzie z fotografia raz tylko spotkalem sie z mikroklontrastem - w programie Photomatix - sofcie do tworzenia HDR'ow.
Karabud milczy :wink:więc za Zeissem (str16) co jest rozumiane za mikro- i makrokontrast :
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_de/$File/CLN_MTF_Kurven_DE.pdf
Oczywiście jedynie słuszny bo rodzimy język Zeissa :-D.
Karabud milczy :wink:więc za Zeissem (str16) co jest rozumiane za mikro- i makrokontrast :
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_de/$File/CLN_MTF_Kurven_DE.pdf
Oczywiście jedynie słuszny bo rodzimy język Zeissa :-D.
koraf ten podany przez Ciebie link nie działa :(
[QUOTE=Sunders;938006]koraf ten podany przez Ciebie link nie działa :([/QUOTE
U mnie działa :-D , trzeba skopiować i wkleić do okna wyszukiwarki.
Działać działa, tyle ,że trudno to ogarnąć trochę :)
Bitte (http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_de/$File/CLN_MTF_Kurven_DE.pdf)
Działać działa, tyle ,że trudno to ogarnąć trochę :)
Bitte (http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_de/$File/CLN_MTF_Kurven_DE.pdf)
Danke schoen vinietu :-D.
karabud jak mozesz to wytlumacz co to jest mikrokontrast?
przynajmniej czym sie objawia w zaprezentowanych w tym watku zdjeciach.
Wydaje się, że odpowiedź na pierwszą część tego pytania mamy mniej więcej załatwioną :smile: , ale pozostaje druga część - czy ktoś poza karabudem widzi różnicę w mikrokontraście na zaprezentowanych przez niego zdjęciach :-? :smile:
Musiałem trochę ochłonąć ;-) po pierwszych wrażeniach:shock: Zeiss 100/2*T macro -Planar. Nigdy wcześniej nie oglądałem (miałem w rękach) zeissa może to dlatego. Mechanika i precyzja tego szkła to poezja w najwyższym wydaniu :-D.
Nie porównuję mechaniki i precyzji wykonania do Canona bo po prostu nie da się tego porównać. Jedyne co mi brak to jakiś worek, sakiewka na szkło (przyzwyczajenie z canona).
O optyce na razie nie piszę choć zrobiłem parę zdjęć i potwierdzenie ostrości trafia idealnie, trochę się tego obawiałem ale jest lepiej niż w canonie. Nie ma mowy oczywiście o jakimś BF/FF.
Już lubię kręcić tym szkłem :mrgreen:. Zastanawiam się nad jakimś filtrem UV 67 mm dla ochrony szkła., choć przy założonej osłonie zastanawiam się czy to jest konieczne :-P.
Dobrze wiem co czujesz :mrgreen:
Dobrze wiem co czujesz :mrgreen:
Stosujesz filtr UV ?
Absolutnie nie. Od ochrony mam osłonę p/s.
Z resztą sam już wiesz jak jest wykonana ;-)
zrobiłem parę zdjęć i potwierdzenie ostrości trafia idealnie, trochę się tego obawiałem ale jest lepiej niż w canonie.
Na czym polega ta różnica między zeissem a canonem w potwierdzaniu ostrości :?:
Już Ci mówię: jak Zeiss "piknie" to jest ostro. Jak Canon "piknie" to być może jest ostro.
Na czym polega ta różnica między zeissem a canonem w potwierdzaniu ostrości :?:
Teoretycznie powinno być tak samo ;) (ta sama puszka, ale szkła różne) a w praktyce kwadracik, który się pojawia świeci jakby krócej, sądzę, że przyczyną jest ustawianie manualne w zeissie, które jest bardziej precyzyjne niż w canonie.
Już Ci mówię: jak Zeiss "piknie" to jest ostro. Jak Canon "piknie" to być może jest ostro.
MC i z wszystkimi canonami tak masz :-?
Z Canonami używam AFa.
A nie piszę wyłącznie o swoich doświadczeniach, więc...
A mnie interesują różnice między obiektywami figurującymi w tytule wątku. koraf miał canona 135L, a teraz ma zeissa 100/2 Macro Planara, dlatego zapytałem na czym polega lepszość potwierdzenia ostrości w zeissie :?
Tym bardziej, że czytałem opinię dot. innego obiektywu zeissa, z której wynikało że "ten kwadracik" może świecić nadal mimo delikatnego przesunięcia pierścienia ostrości :? Być może w 100/2 tak nie jest :-? Ale koraf może to sprawdzić.
To prawda. Ale przecież jest też tak, że:
-głębia ostrości nie ma najczęściej 1mm, więc jeśli się troszkę przesunie pierścień ostrości, to nadal będzie ostro tam gdzie chcemy,
-w Zeissach pierścień ostrości działa bardzo precyzyjnie i minimalny ruch nim wykonany nie powoduje drastycznego przesunięcia ostrości,
-po kilku minutach bez problemu potrafię ustawić ostrość na 50/1.4 polegając wyłącznie na potwierdzeniu ostrości.
Gdybyśmy mieli kiedyś okazję się spotkać, to zobaczysz o co mi chodzi ;)
A mnie interesują różnice między obiektywami figurującymi w tytule wątku. koraf miał canona 135L, a teraz ma zeissa 100/2 Macro Planara, dlatego zapytałem na czym polega lepszość potwierdzenia ostrości w zeissie :?
Tym bardziej, że czytałem opinię dot. innego obiektywu zeissa, z której wynikało że "ten kwadracik" może świecić nadal mimo delikatnego przesunięcia pierścienia ostrości :? Być może w 100/2 tak nie jest :-? Ale koraf może to sprawdzić.
Potwierdzę to jeszcze jutro dzisiaj za dużo wrażeń ;), ale przy bardzo delikatnym przesunięciu pierścienia ostrości w zeiss okienko znika. Jeszcze to sprawdzę. Co do porównania ze 135L to już mogę powiedzieć na @=2.0 zeiss jest lepszy tzn. daje lepszy (bardziej ostry i kontrastowy) obraz z pięknym bokeh.
koraf czy wymieniałeś matówkę lub używasz dodatkowego wizjera żeby ułatwić sobie ostrzenie manualne?
Sunders na razie nie,ćwiczę bez tych dodatków i wspomagam się w sytuacjach wątpliwych live view. Zobaczę jak będzie to wychodziło. A później zobaczymy.
Sunders ćwiczę bez tych dodatków i wspomagam się w sytuacjach wątpliwych live view. Zobaczę jak będzie to wychodziło.
No, to jestem ciekawy jak Ci "będzie to wychodziło" :-)
Czy orientujesz się czy do tego zeissa jest dostępne mocowanie statywowe i ew. za ile? Czy zamierzasz go wykorzystywać do makrofotografii?
No, to jestem ciekawy jak Ci "będzie to wychodziło" :-)
Czy orientujesz się czy do tego zeissa jest dostępne mocowanie statywowe i ew. za ile? Czy zamierzasz go wykorzystywać do makrofotografii?
Widzę, że to szkło Cię wciągnęło i ze wszechmiar słusznie :-D
Bo Zeiss to jest takie szkło, że trzeba go spróbować. Wtedy na inne obiektywy patrzy się już inaczej...
Dokładnie tak jest i najgorsze, że zaraz ma się ciągoty na inne must have lenses :twisted:
No właśnie...
Mi teraz po głowie chodzi np. 28/2... :oops:
Potwierdzę to jeszcze jutro dzisiaj za dużo wrażeń ;), ale przy bardzo delikatnym przesunięciu pierścienia ostrości w zeiss okienko znika. Jeszcze to sprawdzę. Sprawdziłem dzisiaj: ustawiłem ostrość MF tak aby świciło okienko i starałem się zmierzyć o ile trzeba przesunąnć pierścień MF aby okienko przestało świecić. Wynik: tak mała odległość, że nawet przy pomiarze suwmiarką :mrgreen: wychodzi < niż 0,1 mm :shock:.
Nie rozglądałem się za mocowaniem statywowym, gdyż wg mnie jest ono zbędne przy szkle o długości 11cm i wadze 680 g.
Widzę, że to szkło Cię wciągnęło i ze wszechmiar słusznie :-D
Szkło mnie zaintrygowało, a wciąga mnie twój entuzjazm :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
najgorsze, że zaraz ma się ciągoty na inne must have lenses :twisted:
Czegoś Ci jeszcze brakuje :?: :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sprawdziłem dzisiaj: ustawiłem ostrość MF tak aby świciło okienko i starałem się zmierzyć o ile trzeba przesunąnć pierścień MF aby okienko przestało świecić. Wynik: tak mała odległość, że nawet przy pomiarze suwmiarką :mrgreen: wychodzi < niż 0,1 mm :shock:.
Nie rozglądałem się za mocowaniem statywowym, gdyż wg mnie jest ono zbędne przy szkle o długości 11cm i wadze 680 g.
Ta precyzja rzeczywiście robi wrażenie :shock: a mocowanie rzeczywiście chyba nie ma racji bytu.
Sunders nie brakuje mi już niczego ;-) ale ... ciekawi mnie jeszcze co pokaże zeiss 35/1.4 ZE :shock:.
forecaster
08-03-2011, 12:37
Koraf
mógłbyś wrzucić jakieś porównawcze zdjęcie Z100 i C135L z większej odległości i przy f/2? Pisałeś, że Z jest lepszy. Mam 135L i ciekaw jestem jak duże to są różnice, bo jak dla mnie to szkło wybitne i świetne już od pełnej dziury.
Koraf
mógłbyś wrzucić jakieś porównawcze zdjęcie Z100 i C135L z większej odległości i przy f/2? Pisałeś, że Z jest lepszy. Mam 135L i ciekaw jestem jak duże to są różnice, bo jak dla mnie to szkło wybitne i świetne już od pełnej dziury.
Chętnie zrobię ale już nie mam 135L ani 85LII, i na razie muszą Ci wystarczyć porównania i testy w necie no chyba, że umówimu się na testy.
Powiem tyle, że na @=2.0 zeiss zdecydowanie jest bardziej ostry i kontrastowy, bez dużego CA. Widzę to po 3-letnim uzytkowaniu 135L.
Tu jakieś porownanie: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=728&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
A potwierdzenie ostrości również jest niezawodne?
Chętnie zrobię ale już nie mam 135L ani 85LII, i na razie muszą Ci wystarczyć porównania i testy w necie no chyba, że umówimu się na testy.
Powiem tyle, że na @=2.0 zeiss zdecydowanie jest bardziej ostry i kontrastowy, bez dużego CA. Widzę to po 3-letnim uzytkowaniu 135L.
Tu jakieś porownanie: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=728&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Roznice ktore widze nie przekonaly by mnie do przejscia na szklo manualne.
To co oferuje 135L wystarcza profesjonalistom slawnym na swiecie w roznego rodzaju fotografii jak fashion, beaty, portrety i bog wie co jeszcze. Mozesz mi wyjascic czemu tobie nie wystarczalo 135L? Zastanawiam sie czy te wysrubowane wymagania to nie czysty onanizm.
A potwierdzenie ostrości również jest niezawodne? Jak świeci potwierdzanie w wizjerze (na czerwono) to jest idalnie w punkt, jak tylko delikatnie przesunę, to już niekoniecznie choć świeci kropa na zielono.
Roznice ktore widze nie przekonaly by mnie do przejscia na szklo manualne.
To co oferuje 135L wystarcza profesjonalistom slawnym na swiecie w roznego rodzaju fotografii jak fashion, beaty, portrety i bog wie co jeszcze. Mozesz mi wyjascic czemu tobie nie wystarczalo 135L? Zastanawiam sie czy te wysrubowane wymagania to nie czysty onanizm.
Każdy ma prawo do własnej oceny :-D, a onanizmem nie jest posiadanie jednocześnie 135L i 85LII ;)? Nie mam w tym względzie żadnych wymagań, zamieniłem dwa szkła na jedno, a, że przy okazji wg mnie jest lepsze optycznie ... wg profesjonalistów nie musi :mrgreen:, ważne, że mi odpowiada.
Kolekcjoner
08-03-2011, 15:08
Każdy ma prawo do własnej oceny :-D, a onanizmem nie jest posiadanie jednocześnie 135L i 85LII ;)? Nie mam w tym względzie żadnych wymagań, zamieniłem dwa szkła na jedno, a, że przy okazji wg mnie jest lepsze optycznie ... wg profesjonalistów nie musi :mrgreen:, ważne, że mi odpowiada.
No, bo chyba właśnie o to chodzi - całkowicie Cię rozumiem :-P.
Nie bardzo zaś rozumiem czemu ktoś musi uzasadniać zakup tego czy owego szkła - szczególnie właśnie jak się nie jest profesjonalistą :cool:.
Tu jakieś porownanie: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=728&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Wychodzi na to że 135 jest lepsza w centrum, a po bokach skrajnych i średnich:roll: lepszy jest zeiss. Piszę o f 2
Chętnie zrobię ale już nie mam 135L ani 85LII, i na razie muszą Ci wystarczyć porównania i testy w necie no chyba, że umówimu się na testy.
Powiem tyle, że na @=2.0 zeiss zdecydowanie jest bardziej ostry i kontrastowy, bez dużego CA. [/url]
Ja na zdjęciach z 135L na 2,0 nie widzę "dużej CA" :?
Na jakim powiększeniu widzisz tą "zdecydowaną" różnicę w ostrości :?:
Wybacz trzecie pytanie :smile: Mam 135L, planuję zakup 85L - dlaczego zdecydowałeś się pozbyć obu tych obiektywów na rzecz posiadania tego zeissa :confused:
No, bo chyba właśnie o to chodzi - całkowicie Cię rozumiem :-P.
Nie bardzo zaś rozumiem czemu ktoś musi uzasadniać zakup tego czy owego szkła - szczególnie właśnie jak się nie jest profesjonalistą :cool:.
Dokładnie :-D, mechanika tego szkła tak mi sie podoba, że nie zwracam uwagę na optykę :wink:.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja na zdjęciach z 135L na 2,0 nie widzę "dużej CA" :?
Na jakim powiększeniu widzisz tą "zdecydowaną" różnicę w ostrości :?:
Wybacz trzecie pytanie :smile: Mam 135L, planuję zakup 85L - dlaczego zdecydowałeś się pozbyć obu tych obiektywów na rzecz posiadania tego zeissa :confused:
Ja też nie. Miałem obydwa szkła (135L i 85LII przez 2 lata ) i jeden raz skorzystałem w sesji ze 135L i kilka razy z 85LII , nie mówiąc o tym by nosić obydwa na raz w torbie. Widziałem jak świetnie sobie radzi zeiss 100/2 zarówno przy portretach, macro, krajobrazie, martwej naturze i uznałem, że nie potrzebuję 135mm i 85 mm oddzielnie, tym bardziej, że w razie potrzeby mam pokrycie w ogniskowych w 70-200/2.8LII. Komu jest niezbędne 135L i 85LII proszę bardzo ... można płacić i dźwigać :-D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tu jakieś porownanie: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=728&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Wychodzi na to że 135 jest lepsza w centrum, a po bokach skrajnych i średnich:roll: lepszy jest zeiss. Piszę o f 2 Wg mnie jest odwrotnie :-D.
mechanika tego szkła tak mi sie podoba, że nie zwracam uwagę na optykę
To wiele wyjaśnia :D
Komu jest niezbędne 135L i 85LII proszę bardzo ... można płacić i dźwigać
Jeszcze się nad tą niezbędnością zastanowię :)
forecaster
08-03-2011, 18:10
wg tej tablicy testowej różnice w ostrości są pomijalne (chociaż je oczywiście widzę), zresztą trudno stwierdzić jakim egzemplarzem dysponował. CA niby lepsze w Canonie, ale to też pomijalne. W mojej sztuce trzeba się nieźle nagimnastykować, żeby CA było widoczne przy f/2, jednak to tez nie robi na mnie wrażenia. Mikrokontrast na zdjęciach kubków był lepszy w Z niż przy C100L, zgadza się, jednak nie jest to taka różnica żeby rezygnować z IS i USM, nawet jak mechanika Z jest na wyższym poziomie - z Canonowej nie bardzo widzę sens korzystać, skoro mamy do dyspozycji błyskawiczny USM.
Tak czy siak wymiana 2 najlepszych portretowych stałek na Z100 to wciąż ciekawy pomysł, o ile w plecaku leży nowe 70-200... Na Twoim miejscu tez byłbym skłonny do wymiany słoików mając ta białą armatkę.
Dlaczego w ciągu 2 lat tak mało korzystałeś z 85L? Tzn, czym Ci się najwygodniej pracowało? Z100 może i ostry, ale takiego bokeh na pewno nie ma...
Dlaczego w ciągu 2 lat tak mało korzystałeś z 85L? Tzn, czym Ci się najwygodniej pracowało? Z100 może i ostry, ale takiego bokeh na pewno nie ma... Nie robię tak dużo portretów, 85LII to bardzo dobry obiektyw i ogniskowa jest również ok, praca z tym obiektywem jest bardzo dobra nawet na @=1.2. AF celny z 5dmkII .Co do bokeh zeiss 100/2 możesz mi wierzyć, że jest dla mnie extra (wg mnie lepszy od canon) jedemu podoba się taki a innemu inny - z tym nie dyskutuję. Powiem tyle,że gdyby ktoś teraz proponował mi zamianę z powrotem - nigdy w życiu :mrgreen:.
Co do bokeh zeiss 100/2 możesz mi wierzyć, że jest dla mnie extra (wg mnie lepszy od canon) jedemu podoba się taki a innemu inny - z tym nie dyskutuję.
Czekamy na sample :-)
Powiem tyle,że gdyby ktoś teraz proponował mi zamianę z powrotem - nigdy w życiu :mrgreen:.
Poczekam co powiesz za 2 lata :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie robię tak dużo portretów
To czego robisz więcej tym zeissem - może makro?
Czekamy na sample :-)
Poczekam co powiesz za 2 lata :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To czego robisz więcej tym zeissem - może makro?
Na pewno będą :-D, została wszeregu już tylko leica ;), na razie nie wiele ale sezon się zaczyna :grin:
Koraf - jutro będę miał tego Zeissa:-D W sobotę zrobię mały plenerek, zobaczę jak się spisuje w terenie. Jak coś fajnego pstryknę na pewno pokarzę!!!
Oszołom gratuluję zakupu:-D i czekam na sampelki, jakie pierwsze wrażenia :shock:?
Jutro napiszę jakie pierwsze wrażenia, przetestuję na swojej dziewczynie!!!
Parę pierwszych sampelków z tego szkła z porannego spaceru (po delikatnej obróbce):
1. @=2.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img844.imageshack.us/i/img5064a.jpg/)
2. @=5.6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img29.imageshack.us/i/img5085a.jpg/)
3. @=2.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/i/img5087a.jpg/)
4. @=2.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img69.imageshack.us/i/img5092aa.jpg/)
5. @=2.8 praktycznie pod słońce
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img143.imageshack.us/i/img5095a.jpg/)
6. @=2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img576.imageshack.us/i/img5097a.jpg/)
forecaster
09-03-2011, 14:39
Coś mi się zdaje, że jakbyś wysłał zdjęcia robione tym obiektywem i kilka robionych 135L, to nie odróżniłbym które z którego słoika, zwłaszcza przy takiej wielkości. Może przy cropach rzędu 100%, ale już dawno się wyleczyłem z bycia PixelPeeperem. Co nie znaczy, że nie uznaję wyższości Z100, tylko cieszę się ze swojej zabawki i nie widzę większej różnicy.
Jeśli jesteś z okolic Wrocławia, to z chęcią porobiłbym testy i jakieś próbne sample ;) dla zabawy i z ciekawości.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
co znaczy delikatna obróbka? Kadrowanie, ostrzenie po zmniejszaniu, dodanie kontrastu, zmiana WB? Nasycenie, winieta, gamma, ekspozycja? Dodanie profilu, korekcja dystorsji bądź CA? :)
Tak poważnie to, jakie masz ustawienia ostrości w puszcze? Listek na krawędziach trochę świeci :)
Coś mi się zdaje, że jakbyś wysłał zdjęcia robione tym obiektywem i kilka robionych 135L, to nie odróżniłbym które z którego słoika, zwłaszcza przy takiej wielkości. Może przy cropach rzędu 100%, ale już dawno się wyleczyłem z bycia PixelPeeperem. Co nie znaczy, że nie uznaję wyższości Z100, tylko cieszę się ze swojej zabawki i nie widzę większej różnicy.
Jeśli jesteś z okolic Wrocławia, to z chęcią porobiłbym testy i jakieś próbne sample ;) dla zabawy i z ciekawości.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
co znaczy delikatna obróbka? Kadrowanie, ostrzenie po zmniejszaniu, dodanie kontrastu, zmiana WB? Nasycenie, winieta, gamma, ekspozycja? Dodanie profilu, korekcja dystorsji bądź CA? :)
Tak poważnie to, jakie masz ustawienia ostrości w puszcze? Listek na krawędziach trochę świeci :)
W pełni się zgadzam co do braku różnicy przy tego typu zdjęciach (z ręki), możesz mi wierzyć,że przy mniejszych detalach ją widać.
Jestem z Legnicy jeżeli jesteś chętny na test to pisz na priv.
Delikatna obróbka= drobna poprawka kadrowania, brak ostrzenia po zmniejszeniu :shock:, bez dodania kotrastu - prosto ze szkła jest spoko, robione z RAW, nasycenie +5, korekta -3, i to wszystko. Ustawienie ostrości sprawdzę w domu.
Ustawienia 5dmkII - obraz standard, ostrość +3.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Uzupełnię jeszcze , że wg mnie zeiss lepiej sobie radzi pod światło niż 135L, zachowując praktycznie kontrast.
Odebrałem!:-D:-D:-D Pierwsze co się rzuca w oczy to jakość wykonania. Jest po prostu powalająca! Pierścień ostrości działa bardzo płynnie, ustawia się ostrość bardzo komfortowo, ale trzeba się przyzwyczaić, że pierścień obraca się o 360 stopni, więc z jednego końca obrotu mamy makro, a z drugiego nieskończoność, więc trzeba się trochę nakręcić. Pełne informacje są przekazywane do korpusu, przesłonę ustawiamy w aparacie, działa nawet mikroregulacja AF. Ale na szczęście nie jest potrzebna, ostrość ustawiana jest idealnie w punk. Testowałem na innych punktach AF i również nie ma żadnego problemu z ostrością. Jest po prostu idealna!. Na razie bawię się tylko w domu, w sobotę pierwszy plener. Zobaczymy jak się spisuje w warunkach bojowych na zewnątrz.
Pierwszy test ostrości na f:2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/img87/7119/160fi.jpg)
Crop:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/1231/161j.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img684.imageshack.us/img684/4844/162cn.jpg)
Crop:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img688.imageshack.us/img688/614/163ui.jpg)
Na razie znalazłem jedną wadę, obiektyw jest totalnie czarny widać na nim każdy pyłek:twisted:
Powiedz na jakiej puszce testowałeś ? Ja już się przyzwyczaiłem do koloru :-D.
Oczywiście na moim Marku!
forecaster
10-03-2011, 00:44
cos mi sie zdaje, ze na 1nce ten obiektyw dostal dodatkowych skrzydel! Lekko otworzylem paszcze ze zdziwienia. Nie wiem co mnie bardziej zaskakuje, obrazek z 1d, czy obiektyw ;) Czekam na sample z pleneru! Na marku, to odpowiednik 135L, bardzo ciekawe...
Oszolom - miales wczesniej 1nke II, lub III? Jak wrazenia z nowego marka? Chodzi mi tylko o obrazek w tym przypadku.
Ten obiektyw ma od samego początku ma super skrzydła :mrgreen:, im więcej robię zdjęć tym bardziej się o tym przekonuję :-D.
Odebrałem!:-D:-D:-D Pierwsze co się rzuca w oczy to jakość wykonania. Jest po prostu powalająca!
Gratulacje :lol: Co do klasy wykonania, to chyba nikt jej nie będzie kwestionował :smile: Czy masz dostęp do 135L lub 100L żeby porównać/najlepiej z 100L w makro i z 135L w plenerze :) / :?:
forecaster
10-03-2011, 13:59
Ustawienia 5dmkII - obraz standard, ostrość +3.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Uzupełnię jeszcze , że wg mnie zeiss lepiej sobie radzi pod światło niż 135L, zachowując praktycznie kontrast.
Dzieki za info! W 5dmk2 najmniejsze wyostrzenie z puszki to zero i pliki sa wtedy dosc miekkie. Ostatnio prownalem z ustawieniem +4, gdzie zdjęcie bylo ostre jak trzeba.
Uzywam 135L na neutral (ostrosc 0) z 5d mk I i mam ostre obrazki od f/2.0.
Sprobuj porobic troche zdjec na innych ustawieniach. Moim zdaniem +3 przy Z100, to az za duzo :)
cos mi sie zdaje, ze na 1nce ten obiektyw dostal dodatkowych skrzydel! Lekko otworzylem paszcze ze zdziwienia. Nie wiem co mnie bardziej zaskakuje, obrazek z 1d, czy obiektyw ;) Czekam na sample z pleneru! Na marku, to odpowiednik 135L, bardzo ciekawe...
Oszolom - miales wczesniej 1nke II, lub III? Jak wrazenia z nowego marka? Chodzi mi tylko o obrazek w tym przypadku.
Miałem 1D Mark IIN, obrazek bez porównania lepszy na IV. Pisz na PR, jak chcesz coś więcej się dowiedzieć:razz:
Na szybko z okna:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img546.imageshack.us/img546/804/164na.jpg)
Niestety, w Lightroomie to widać o wiele lepiej niż w przeglądarce:twisted:
Uzywam 135L na neutral (ostrosc 0) z 5d mk I i mam ostre obrazki od f/2.0.
Sprobuj porobic troche zdjec na innych ustawieniach. Moim zdaniem +3 przy Z100, to az za duzo :)
Ustawienia były zastane, nie pomyślałem o przestawieniu, dzięki :-D.
forecaster
11-03-2011, 13:04
Ustawienia były zastane, nie pomyślałem o przestawieniu, dzięki :-D.
Jeśli lubisz grzebać w plikach, to polecam ustawienie neutral na 0 i kontrast mniejszy. Rozmycie tła będzie przyjemniejsze i bez szumów, a to co w GO możesz selektywnie podostrzyć w LR, albo PSie (jeśli potrzeba). Sprawdza się bardziej przy wyższych iso. Sprowadza się do tego, ze 2gi plan masz jakby na 0, a to co ma przyciągnąć uwagę na +3 ;) tylko roboty więcej. Za to efekt lepszy ;)
Dzięki forecaster za poradę sprawdzę i to chyba niedługo jak to działa :-D.
Znalazłem stare zdjęcie z 2007r z 135L + 5d i porównałem do 100/2.0+5dmkII.
Kadry się oczywiście różnią nieznacznie ale i tak wg mnie bardzo dobrze widać różnicę:
135L,5d, iso=200, f=4.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img861.imageshack.us/i/img2696.jpg/)
100% crop
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img858.imageshack.us/img858/2452/img2696crop100.jpg)
100/2,5dmkII, iso 3200 (nie ma pomyłki), f=2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img847.imageshack.us/img847/8717/img5034.jpg)
100%crop
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/i/img5034crop100.jpg/)
Czy nadal nie widać różnicy 135L vs zeiss 100/2.0 ;) ?
filharmoniusz
13-03-2011, 12:02
Na co trzeba dokładnie patrzeć, żeby zobaczyć?
Gdyż koledzy są systemowo ś.... :-D, powiem tylko tyle, że nie zrobiłem porównania na tych samych parametrach co 135L dla 100/2 zeissa aby dać mu fory :mrgreen:.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Myślę, że i podobnie jak przy porównaniu zeissa do 100L działa ten sam mechanizm ...
Witam! Po dwóch dniach zabawy z tym szkłem mogę już co nie co napisać jak sprawuje się w warunkach polowych. A sprawuje się rewelacyjnie!!!:-D Kolory oraz kontrast są po prostu bajeczne, bokeh jest przepiękny, ostrość ustawia się ręcznie bardzo dobrze, pełna użyteczność ze wszystkich czujników AF. Trochę fotek z pleneru:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img26.imageshack.us/img26/4278/img8468a.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img859.imageshack.us/img859/8313/img8745.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img219.imageshack.us/img219/4585/img8746u.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img845.imageshack.us/img845/3386/img8764l.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img852.imageshack.us/img852/5135/img8748.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img862.imageshack.us/img862/9928/img8442.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img854.imageshack.us/img854/960/img8749x.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img861.imageshack.us/img861/8590/img8450o.jpg)
Zdjęcia zrobiłem za pozwoleniem kwiaciarek na Starym Mieście za co Paniom dziękuję:-D
Zdjęcia oryginalne, bezpośredni zrzut z Lightrooma, brak jakiejkolwiek ingerencji w kolor oraz w ostrość.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A teraz trochę innych zdjęć, potem umieszczę trochę architektury. Jedyną wadę jaką znalazłem na razie w tym szkle jest aberracja chromatyczna, ale nie jest to uciążliwa przypadłość:)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/img8/7829/img8723d.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img853.imageshack.us/img853/5844/img8669.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img818.imageshack.us/img818/3005/img8713b.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img856.imageshack.us/img856/7577/img8674.jpg)
Znalazłem stare zdjęcie z 2007r z 135L + 5d i porównałem do 100/2.0+5dmkII.
Kadry się oczywiście różnią nieznacznie ale i tak wg mnie bardzo dobrze widać różnicę
Po pierwsze to ciężko cokolwiek porównywać bo do 100% cropów jest im bardzo daleko. Co najwyżej wyciąłeś górną połówkę zdjęcia, co przy różnicy pikseli tym bardziej daje fory Zeissowi.
No i rzecz najważniejsza - ja nie widzę JAKIEJKOLWIEK różnicy na tych samplach.
Tak czytam o nieziemskości tego szkła w tym wątku a póki co z samplami ukazującymi tę "boskość" jest straszna bieda. Połowa z fotek w tym wątku wyglada jak zrobiona pierwszym lepszym aps-c ...
Trochę innych fotek:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img199.imageshack.us/img199/5992/img8305v.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img856.imageshack.us/img856/2550/img8399.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/img64/9233/img8396e.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img692.imageshack.us/img692/5468/img8562c.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img585.imageshack.us/img585/6024/img8565.jpg)
Kolekcjoner
13-03-2011, 20:37
koraf - różnica minimalna jaką ja widzę jest w WB. W drugim przypadku jest minimalnie lepszy kontrast ale to tak na granicy percepcji. Nie jest jak piszesz to "bardzo dobrze widoczne".
Ja rozumiem że dla Ciebie jest to różnica kolosalna ale jak chcesz żeby inni to też stwierdzili to potrzeba bardziej przekonywujących dowodów.
Po pierwsze to ciężko cokolwiek porównywać bo do 100% cropów jest im bardzo daleko. Co najwyżej wyciąłeś górną połówkę zdjęcia, co przy różnicy pikseli tym bardziej daje fory Zeissowi.
No i rzecz najważniejsza - ja nie widzę JAKIEJKOLWIEK różnicy na tych samplach.
Tak czytam o nieziemskości tego szkła w tym wątku a póki co z samplami ukazującymi tę "boskość" jest straszna bieda. Połowa z fotek w tym wątku wyglada jak zrobiona pierwszym lepszym aps-c ...
To zależy co chcesz zobaczyć ;-) i na czym (monitorze) patrzysz. Jak wrzucę 100% oryginalne cropy to zobaczysz pojedyncze muśnięcia pędzla a różnica na korzyść zeissa jest bardzo wyraźna. Wydaje mi się jednak, że niewielu chce to tak naprawdę zobaczyć :shock:. Co do fotek ... robią je tandetni amatorzy nie tacy zawodowcy jak ty, który każdym lepszym aps-c wszystkich wymiatasz :mrgreen:.
Wydawało mi się, że jest to wątek na temat IQ szkieł a nie oceny prezentowanych zdjęć :p.
Tylko, że ja nie pisałem tego złośliwie. Nie miałem tego szkła w rękach więc chętnie zobaczyłbym tę powalającą różnicę o której posiadacze szkła tu prawią.
wydawało mi się, że ocenić szkło możemy po zamieszczanych samplach ale widać się myliłem... zatem wrzuć w końcu te "100 % oryginalne cropy" to może ktoś w końcu zobaczy tę bardzo wyraźną różnicę i przewagę nad konkurencyjnymi szkłami bo póki co widzisz ją tylko ty i żaden kiepski sarkazm tego nie zmieni...
koraf - różnica minimalna jaką ja widzę jest w WB. W drugim przypadku jest minimalnie lepszy kontrast ale to tak na granicy percepcji. Nie jest jak piszesz to "bardzo dobrze widoczne".
Ja rozumiem że dla Ciebie jest to różnica kolosalna ale jak chcesz żeby inni to też stwierdzili to potrzeba bardziej przekonywujących dowodów.
Rozumiem, pewnie dlatego , że widziałem oryginalne cropy a wy nie ;), wrzucam zatem oryginalne 100% cropy:
zeiss : f=4.0, iso 200.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img3.imageshack.us/i/img5186test100.jpg/)
canon : f=4.0, iso 200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img855.imageshack.us/i/img2696test100.jpg/)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tylko, że ja nie pisałem tego złośliwie. Nie miałem tego szkła w rękach więc chętnie zobaczyłbym tę powalającą różnicę o której posiadacze szkła tu prawią.
wydawało mi się, że ocenić szkło możemy po zamieszczanych samplach ale widać się myliłem... zatem wrzuć w końcu te "100 % oryginalne cropy" to może ktoś w końcu zobaczy tę bardzo wyraźną różnicę i przewagę nad konkurencyjnymi szkłami bo póki co widzisz ją tylko ty i żaden kiepski sarkazm tego nie zmieni...
Sorry, bez urazu :-D ale tak to odebrałem cropy poniżej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oszołom fociłeś z ręki ?
No! I nie szło tak od razu zamiast wrzucać jakieś bezsensowne krzaczki, pieńki na których nic nie widać? :)
Tutaj widać sporą różnicę ale spytam bo wydaje mi się aż za duża i odnoszę wrażenie, że uwidocznienie faktury płótna na fotce z Zeissa to bardziej zasługa inaczej ukierunkowanego światła..? Faktury z 135L nie widać niemal wcale a wiem z doświadczenia, iż ostrością to szkło nie ustępuje na krok 100L stąd wątpliwości.
No! I nie szło tak od razu zamiast wrzucać jakieś bezsensowne krzaczki, pieńki na których nic nie widać? :)
Tutaj widać sporą różnicę ale spytam bo wydaje mi się aż za duża i odnoszę wrażenie, że uwidocznienie faktury płótna na fotce z Zeissa to bardziej zasługa inaczej ukierunkowanego światła..? Faktury z 135L nie widać niemal wcale a wiem z doświadczenia, iż ostrością to szkło nie ustępuje na krok 100L stąd wątpliwości.
Sampel z canona jest z 2007 r. :lol:, i już dokładnie nie pamiętam warunków oświetlenia, różnica w pierwszej chwili mi też wydała się bardzo duża, może to spowodowało inne oświetlenie, a może i to, że 5d nie bardzo się widziało z 135L :?, teraz tego już nie potrafię ocenić.
Jednak przy tym porownaniu ze "108" postu, nalezy brac pod uwage ze to inne aparaty robily te zdjecia, co ma istotny wplyw mna szczegoly obrazu.
Pomimo różnicy ilości pixeli matryc 5d i 5dmkII, różnica w obrazowaniu szczegółów z 135L i 100/2 jest imo w tym przykładzie zbyt duża, używałem 135L (z 5d i 5dmkII) kilka lat, ale nie miałem wtedy zeissa ;).
Kolekcjoner
13-03-2011, 23:01
Nie no z tego przykładu wynika, że 135 to kompletne mydło (jeszcze na F4) - fragmenty wyglądają jak pociągnięte blurem ;). Podejrzewam że kitem by ostrzejsze zdjęcie wyszło ;).
Nie no z tego przykładu wynika, że 135 to kompletne mydło (jeszcze na F4) - fragmenty wyglądają jak pociągnięte blurem ;). Podejrzewam że kitem by ostrzejsze zdjęcie wyszło ;).
Tak to jest z AF w canon ;)(całe szczęście nie zawsze), niby masz ostrość , a w manualu zeissa jak ustawisz tak masz na 100% :D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
AF centralny w 5d, sprawdziłem przed chwilą w DPP.
Pomimo różnicy ilości pixeli matryc 5d i 5dmkII, różnica w obrazowaniu szczegółów z 135L i 100/2 ...
Zawsze Zeiss to obiektyw makro, wiec powinien byc ostrzejszy, i test na "photozone" pokazuje ze rzeczywiscie o jakies 10% jest. I pewnie w tym przypadku zmiana matrycy plus te % daly taki efekt. Tylko sie cieszyc.
Dziwne to porównanie.Zdjęcia nie są zrobione w tych samych warunkach: inna puszka/ISO 200 w mkI to jednak nie to samo co w mkII/,inne oświetlenie/prawdopodobnie nie tylko ilość ale i kąt padania światła są różne/, pewnie ustawienia aparatów też były inne/np.WB,ostrość/.Na podstawie tak zrobionego porównania ciężko o obiektywną ocenę :-? Może jestem systemowo ślepy, ale nie wierzę w taką przepaść między tymi obiektywami :?
Dziwne to porównanie.Zdjęcia nie są zrobione w tych samych warunkach: inna puszka/ISO 200 w mkI to jednak nie to samo co w mkII/,inne oświetlenie/prawdopodobnie nie tylko ilość ale i kąt padania światła są różne/, pewnie ustawienia aparatów też były inne/np.WB,ostrość/.Na podstawie tak zrobionego porównania ciężko o obiektywną ocenę :-? Może jestem systemowo ślepy, ale nie wierzę w taką przepaść między tymi obiektywami :?
Porównanie jest takie jakie mogłem zrobić, na pewno nie jest obiektywne, ze względu na różne warunki (światło, matryce, odległości, itp), faktycznie wyszła przepaść czego nie zamierzałem, ale również nie sądzę aby w takich samych warunkach była aż taka duża, choć na pewno jest na korzyść zeissa.
forecaster
14-03-2011, 15:36
Dziwi mnie Wasze negatywne nastawienia, szukacie tylko dziury w calym ;/
Koraf opisal co znalazl i porownal z tym co obecnie MA. Ze wzgledu na 2 puszki nie mogl zamiescic takich samych 100% cropow, jednak jak ktos nie widzial roznicy miedzy tymi 2 zdjeciami, to wlasciwie nie ma po co czytac tego watku dalej i lepiej zeby nie zabieral glosu, bo nic do dyskusji nie wniesie. Zreszta to nie dyskusja i zawody, tylko subiektywne wrazenia. Po co sie unosic? Wytykacie jakies dziwne kwestie i paplacie bzdury az sie nie chce czytac tego forum.
Pisanie o kitach i APS-C to juz przesada lekka... Zamiast rzucac takie uwagi, to wrzuccie te swoje lepsze fotki do porownania, bedzie to mialo przynajmniej cokolwiek wspolnego z dyskusja o IQ szkiel...
Dziekuje bardzo Korafowi i Oszolomowi, ze w ogole zechcieli sie podzielic swoimi samplami i opnia na temat szkla. Poswiecili swoj prywatny czas, zeby pokazac cos zainteresowanym...
Odnosnie testow:
Jak ktos wczesniej wspomnial obraz robiony na 2 roznych puszkach. Ostatnio testowalem 16-35 na swojej starej 5tce, oraz na 5dmk2. Jest roznica w detalach miedzy samymi puszkami. Jednak wciaz ciekawe, mozna popatrzec i wysunac jakies wnioski.
[ Jak bede miec czas to wrzuce efekty testow na CB. 3 puszki (5d, 5dmk2 1dmk2) i 3 szkla (17-40, 16-35mkI, 16-35 mkII) ]
Rowniez robilem zdjecia obrazom na 135L i tez widze pociagniecia pedzlem jak z Z100. Wniosek: nietrafiony AF, albo slaby egzemplarz ;/
Bardzo podobaja mi sie zdjecia z Z100, caly czas mnie intryguje faktyczna roznica i nie odmawiam zadnemu ze szkiel ich legendarnosci. Widac nawet, ze na 1d mkIV manualne ostrzenie to przyjemnosc, bo wszystko trafione idealnie. Nie wiem, czy to moja wada wzroku, ale swoich szkiel USM nie jestem w stanie tak dobrze ustawic manualnie, pomimo licznych prob ustawien dioptromierza pod siebie. Focenie ksiazek i konkretnych liter wychodzi, ale trwa to dosc dlugo ;) najwyrazniej pierscien Z100 jest duzo dokladniejszy - bardzo mnie to cieszy.
Sample:
Z100 ma na pewno lepszy kontrast ;)
Jeszcze raz dzieki za sample i checi!
Poszukam u siebie obrazu ze 135L
Kolekcjoner
14-03-2011, 15:47
Dziwi mnie Wasze negatywne nastawienia, szukacie tylko dziury w calym ;/
Koraf opisal co znalazl i porownal z tym co obecnie MA. Ze wzgledu na 2 puszki nie mogl zamiescic takich samych 100% cropow, jednak jak ktos nie widzial roznicy miedzy tymi 2 zdjeciami, to wlasciwie nie ma po co czytac tego watku dalej i lepiej zeby nie zabieral glosu, bo nic do dyskusji nie wniesie. Zreszta to nie dyskusja i zawody, tylko subiektywne wrazenia. Po co sie unosic? Wytykacie jakies dziwne kwestie i paplacie bzdury az sie nie chce czytac tego forum.
To nie czytaj.
To forum dyskusyjne. Sama nazwa wskazuje do czego służy. Każdy ma prawo wypowiedzieć swoje zdanie. Więc proszę nie strofuj ludzi za to co robią tutaj zgodnie z założeniem tego miejsca :roll:.
Post #102, foty:2,3,4,5 rządzą. Szczególnie 4 i 5!
Dzięki forcaster za wsparcie i post :-D.
Przypominam, mam to szkiełko dopiero 5 dni, dajcie mi trochę czasu to na pewno pokaże na co je stać:mrgreen:
Ja mam od 14 dni i potwierdzam, że je na wiele stać ... może również coś pokażę ;) :mrgreen:. A tak naprawdę to dopiero się uczymy ;-) ...
Post #102, foty:2,3,4,5 rządzą. Szczególnie 4 i 5!
Też uważam że kwiatki i kamienne twarze wyszły super.
forecaster
15-03-2011, 12:13
nie znalazłem obrazu ze 135L (zrobię z rana, albo na weekend), ale mam również coś ciekawego. C60mm macro na 7d, czyli prawie 100mm na FF. Jak zdążę, to wrzucę wieczorem jako ciekawostkę.
aaa... faktycznie, twarze są świetne ;)
forecaster
15-03-2011, 18:35
jak juz tak idziemy w pomniki...
f/3.2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/img228/3483/mg8190.jpg)
Ten chyba najbardziej "starożytny", fajnie światło zagrało :-D.
forecaster
15-03-2011, 21:15
tamto bylo z 5d i 135L
to ponizej to 7d i 60mm macro. Picture style zapewne standard. crop prosto z puchy.
f/3.5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img156.imageshack.us/img156/8407/mg9649.jpg)
100% crop
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/8400/mg9649a.jpg)
Tak naprawde, to zeby zobaczyc roznice w szczegolach miedzy szklami macro, to trzeba drukowac fotki 50cm+, reszta to przygotowanie pliku i drukarka/nia... Oczywiscie z lepszym szklem mniej roboty ;) Jednak jak ktos chce, to sie da.
Kiedystam wrzuce ten obraz...
Też uważam że kwiatki i kamienne twarze wyszły super.
Skoro kamienne twarze się podobają, to jak tan łysol ci się podoba?:-D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/img7/9607/img8724tx.jpg)
...fajne pstryknięte pomniki:mrgreen:
Były już roslinki,obraz,pomnik,kamień. Może dla odmiany pokażcie coś z fauny :-? :-)
Dzisiaj robiłem portrety współpracownikom korporacji, jak wyrażą zgodę (panie i panowie) to wstawię. Szkło jest niesamowite już przy f=2.0 i praktycznie przy zerowych ustawieniach w 5dmkII są ostre przy pięknym bokeh. Potwierdzenie ostrości i pierścień jej regulacji to mechaniczne cudo :shock:.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dzięki forecaster za podpowiedź ustawień w tym zestawie pięknie się to sprawdza :-D.
forecaster
16-03-2011, 01:11
Dzięki forecaster za podpowiedź ustawień w tym zestawie pięknie się to sprawdza :-D.
miło słyszeć, czekamy na zgody i fotki ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Były już roslinki,obraz,pomnik,kamień. Może dla odmiany pokażcie coś z fauny :-? :-)
To troszkę nieuczciwa walka ;) Traf manualnie ostrosc przy f/2 poruszającym sie obiektom. Cóż, wiem że 135L z centralnym da radę, a chlopaki z Z100? ;)
5d i eLa.
f/2 ISO 1250, grzebane
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img15.imageshack.us/img15/6538/mg9334a.jpg)
f/2 ISO 100, grzebane, prawie 100% crop (to nie modelka)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img189.imageshack.us/img189/8770/mg7619a.jpg)
5d i eLa.
f/2 ISO 1250, grzebane
f/2 ISO 100, grzebane, prawie 100% crop (to nie modelka)
Uuu, imho akurat te sample to antyreklama 135L, to już słynny sierściuch na uliczce oskarkowego lepiej pokazuje do czego zdolne jest to 135-Letnie szkło.
Czytam ten watek, ale wciaz nie bylo rzetelnego porownania. To jak, zrobi je ktos w koncu zamiast dawac zdjecia od czapy? ;)
forecaster
16-03-2011, 12:00
Czytam ten watek, ale wciaz nie bylo rzetelnego porownania. To jak, zrobi je ktos w koncu zamiast dawac zdjecia od czapy? ;)
masz rację... :/
Obecnie nikt nie ma 2 szkieł u siebie, więc jak?
rzetelne porównanie to dla Ciebie tablice testowe? Kubki, drzewka? To znajdziesz na optycznych... Czy może zestawienie 3 takich samych obiektywów i test kontroli jakości?
Żadna Ameryka, że Z100 optycznie i mechanicznie troszkę lepszy. Za to Canon ma szybki USM. Nic nowego w temacie nie wymyślimy. Każdy opisuje swoje subiektywne wrażenia z użytkowania. Koraf miał oba i już pisał, że nie zamieni z powrotem, co daje już pojęcie o szkle. Mnie nic tak nie irytuje jak nietrafione zdjęcie w ruchu, więc wolę ostre a "gorsze". Nie upieram się, bo nie miałem Z100 w ręku ;)
Opinie użytkowników mówią mi więcej niż tablice testowe...
Pytanie o bokeh i kolory. Nie ma tylko sposobności bezpośredniego porównania. Jeśli chcesz pomóc to zapraszamy ;)
Z100 optycznie i mechanicznie troszkę lepszy. Za to Canon ma szybki USM. Nic nowego w temacie nie wymyślimy. Każdy opisuje swoje subiektywne wrażenia z użytkowania. Koraf miał oba i już pisał, że nie zamieni z powrotem, co daje już pojęcie o szkle. Mnie nic tak nie irytuje jak nietrafione zdjęcie w ruchu, więc wolę ostre a "gorsze".
Dylemat przedstawiony przez korafa to nie czy Z100 jest lepszy od 135L, tylko czy lepiej kupić tego zeissa czy 135L i 100L, bo cenowo takie opcje są porównywalne.
Nikt jeszcze nie wrzucił takiego przykładu, ale fotografowanie obiektów w ruchu nie jest chyba atutem zeissa :?
forecaster
17-03-2011, 10:44
Tak, to dylemat w stylu: 7d, czy stara 5tka? Znajdź tu jedna, słuszną odpowiedź... :)
forecaster, fotografia to taka dziedzina gdzie nie trzeba opierac sie na slownych opisach, bo zdjecie zastapi 300-stronicowy wywód ;)
brak obu szkiel w torbie to na pewno problem, ale do rzetelnego porownania potrzebne sa zdjecia zrobione w tych samych warunkach, na tym samym aparacie i najlepiej w bardzo zblizonym do siebie odstepie czasu. tego w tym watku brakuje..
moze po prostu ktos kto posiada 135L i mieszka w okolicy posiadaczy Planara zechce sie z nimi spotkac w celu przestrzelania obu szkiel i podzielenia sie tym na forum. i nikt nie mowi o fotografowaniu tablic, wystarczy zobaczyc jakie zdjecia testowe wrzuca Cichy w swoich testach i zrobic cos podobnego... ;)
forecaster
17-03-2011, 15:44
bądź w drugą stronę ;)
Wrocław. Z ciekawości potestuje moje słoiki, zawsze to nowe doświadczenie ;) także zachęcam posiadaczy Planara o kontakt.
Forecaster jak będę się wybierał do wrocka to dam zanać jak będzie Ci pasować to zrobimy testy :-D.
Fota portretowa korporacyjna (ustawienie modela standardowe), po delikatnym retuszu (nie musiałem się dużo napracować, inaczej nie było zgody ;))
f=2.0, iso=800, t=1/320 s. praktycznie zerowe parametry ustawienia w 5dmkII
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img716.imageshack.us/i/img5231a.jpg/)
Kolejne foty są przy świetle zastanym, wszystkie na f=2.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img826.imageshack.us/img826/3186/img5311o.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img714.imageshack.us/img714/4726/img5312m.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img143.imageshack.us/i/img5346a.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/1402/img5353u.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img846.imageshack.us/img846/2327/img5355.jpg)
Dla tych co lubią krzaki ;), też f=2.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/6897/img5388aa.jpg)
to szkielko jest świetne ale nie wiem czy zdecydowałbym sie zrezygnować z AFu..:)
Jeżeli wyznacznikiem jest AF to na pewno tak, jeszcze nie nabrałem wprawy w szybkim ostrzeniu manualnym (o ile to w ogóle możliwe ;-) ) ale trening czyni mistrza :mrgreen:. Mam już pierwsze doświadczenia z targów, gdzie praktycznie nikt nie pozostawał choćby przez 1 s na swoim miejscu ;). Powiem inaczej wg mnie ostrzenie manualne jest bardziej pewne w szkłach zeissa niż niekiedy AF w canonie ;).
Zaczynasz sie ocierac o gloszenie herezji i fantazym ;)
To że sprawniej ostrzy się recznie Zeissem, niz z AF Canonem ;)
Kiedy to czasami jest prawda... :roll:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może nie tyle szybciej co celniej i pewniej.
Tyle że 135L można ostrzyć recznie i automatycznie, a Planerem nie :mrgreen:
To że sprawniej ostrzy się recznie Zeissem, niz z AF Canonem ;)
Napisałem pewniej a dla mnie to duża różnica między sprawniej ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kiedy to czasami jest prawda... :roll:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może nie tyle szybciej co celniej i pewniej.
W pełni się zgadzam :-D, ale trzeba spróbować zeissa aby to poczuć i zrozumieć ;-).
forecaster
20-03-2011, 03:20
Koraf, daj znac jak bedziesz w poblizu Wroclawia, ciekaw jestem tej magicznej mechaniki Zeissa, moze mnie przekonasz ;)
wg mnie ostrzenie manualne jest bardziej pewne w szkłach zeissa niż niekiedy AF w canonie ;).
i pewniej i szybciej.potwierdzam w 100%
i pewniej i szybciej.potwierdzam w 100%
Dzięki :-D tzn. idę w dobrym kierunku ;) jako użytkownik szkieł canon od 6 lat.
i pewniej i szybciej.potwierdzam w 100%
jasne, i ręka nie trzeba ruszać..
niezwykle precyzyjny pierscien do ustawiania ostrosci vs losowo trafiajacy AF w canonach
w tym pojedynku zawsze wygrywal u mnie zeiss
mario, w takich przypadkach problem lezy po stronie operatora sprzetu ... bo do losowosci AF parze 5D2 + 135L tak samo daleko, jak Tobie do obiektywnych opinii ;) ale nie zaczynajmy offtopa i przepychanek systemowych - wiemy ze Leica zjada Canona.. wiemy i zazdroscimy ;)
jasne, i ręka nie trzeba ruszać..Pewnie, że trzeba ruszać ręką ale i również głową ;), niemniej radzę najpierw spróbować w praktyce dowolny obiektyw zeissa i wtedy wszystko będzie jasne o czym piszemy ;-).
Zrobili byście w koncu ten test bo gadamy i gadamy.. niech ktos sie poswieci i podjedzie na testy ;)
pojedyncze zdjecia z porownan daja raz mniejsze raz wieksze roznice, ale dopiero ogladajac cale sety fotek z zeissow widac jak inaczej one rysuja
ale to tylko kolejny nic nie wnoszacy post do tematu, bo porownan nie mam a jedynie maly secik z tego zeissa
( a i tak jak zawsze polecam 50/2 :) )
Czyli mówisz, że dopiero po wielu godzinach ślęczenia nad fotami widać jakąś minimalną różnicę? ;)
pojedyncze zdjecia z porownan daja raz mniejsze raz wieksze roznice, ale dopiero ogladajac cale sety fotek z zeissow widac jak inaczej one rysuja
ale to tylko kolejny nic nie wnoszacy post do tematu, bo porownan nie mam a jedynie maly secik z tego zeissa
( a i tak jak zawsze polecam 50/2 :) )
Zrobiłem trochę zdjęć 135L (z 5dmkII) ale nie dają takiego obrazka jaki mam z 100/2 na porównywalnych przysłonach, i choćby tu nie wiadmo kto i co wypisywał tego faktu i tak nic nie zmieni :razz:.
Też jestem fanem 50/2, a już niedługo będę posiadaczem :-D.
Czyli mówisz, że dopiero po wielu godzinach ślęczenia nad fotami widać jakąś minimalną różnicę? ;)
Mowie ze po ogladaniu setow jeszcze bardziej widac ze te szkla zupelnie inaczej rysuja
Kazdy uzytkownik zeissow to potwierdzi
Roznic nie widza jedynie zagorzali fani autofocusa
I mowie to bez zadnej zlosliwosci
ten zeiss to absolutne cudo, pytanie tylko czy bedziesz czesto go uzywal w macro bo jednak odwzorowanie 1:2 czasem moze byc zbyt male
to b subiektywne i malo precyzyjne okreslenie.
sa wyniki pomiarow przez laboratoria.
zeiss rzeczywiscie osiaga najwyzsze z pomierzonych wartosci.
np 100/2,8 L macro ma 90,5% zeis 100/2.0 92% z matryca c7d.
to sa tak male roznice , ze okiem na zdjeciach w powiekszeniu powiedzmy 30-50% nie mozna ich wogole zauwazyc.
Jesli je widzimy to wynikaja one z czegos innego - np pracy AF , ktory b rzadko trafia na 100% rozdzielczosci , wlasciwie z zasady pracy detekcji fazy wynika ze osiagniecie 100% mozliwej rozdzielczosci jest malo prawdopodobne. Natomiast w Mf decydujemy sie na wykonanie zdjecias , jesli jestesmy przekonani ze nastwilismy ostrosc prawidlowo.Nawez jesli to nie bedzie 100% mozliwej rozdzielczosci to bedziemy gdzies b. blisko.
Jesli je widzimy to wynikaja one z czegos innego - np pracy AF , ktory b rzadko trafia na 100% rozdzielczosci , wlasciwie z zasady pracy detekcji fazy wynika ze osiagniecie 100% mozliwej rozdzielczosci jest malo prawdopodobne. Natomiast w Mf decydujemy sie na wykonanie zdjecias , jesli jestesmy przekonani ze nastwilismy ostrosc prawidlowo.Nawez jesli to nie bedzie 100% mozliwej rozdzielczosci to bedziemy gdzies b. blisko.
To bardzo odważne stwierdzenie, chyba że mowa o MF w trybie LV, ze statywu i obiekt się nie porusza.
Generalnie uważam, że nie masz racji.
Jeśli chodzi o obiekt nieruchomy, to bez statywu i polegając wyłącznie na potwierdzeniu ostrości Zeissa jestem w stanie przy 50/1.4 uzyskać idealnie trafiony obrazek. W przypadku pięćdziesiątki Canona było to nieosiągalne.
To bardzo odwazne stwierdzenie, chyba ze mowa o MF w trybie LV, ze statywu i obiekt sie nie porusza.
dlaczego odwazne?
to wynika z uwarunkowan technicznych.
rozdzielczosc oka jest za niska by na matowce bez pomocy optycznych ustawic idealnie ostrosc na 100% mozliwej rozdzielczosci.
na matowce aps-c to kwestia wiekszego lub mniejszego przypadku , nie da sie tego precyzyjnie i dokladnie zrobic.Na FF jest lepiej.
na lv z lupa 10* jest znacznie lepiej , da sie osiagnac rejony 100% ( choc w sonny moze byc inaczej, gdyz obraz do LV nie jest pobierany z matrycy )
AF w detekcji fazy niemal nigdy nie osiaga 100 % rozdzielczosci ( choc zdaza sie)- jesli jest regularnie powyzej 80% mozna mowic juz o b dobrze pracujacym AF , ale czesto jest i 50% i mniej. W obiektywach AF jesli istnieje mozliwosc nastawy manulanej to pierscien ma takie przelozenie ze niewieki ruch powoduje duze zmiany nastawy odleglosci , b trudno jest precyzyjnie nastawic odleglosc nawet jesli mamy pomoce optyczne. Obiektywy MF jak np wyminiony zeiss maja mniejsze przelozenia , da sie precyzyjniej ustawic polozenie elemenow ostrzacych.
Moim zdaniem ten wspanialy wynik zeissa jaki pokazal kolega podajac przyklady z jakiesj konferencji to wynik przede wszystkim b dobrego wyostrzenia i znakomitej obrobki. Sadze, ze obiektywem np c 2,0 USM
w tej skali powiekszenia i przy swoich umiejetosciach obrobczych doszedlby do tego samego wyniku, o ile rownie dobrze nastawilby ostrosc.
Aby organoleptycznie ocenic prace tele to cudow nie ma- to musza byc zdjecia w skali 100% z b.duzej odelglosc czyli w duzej skali odwzorowania , aby po rozdzielczosci odwzorowania znanych nam elemntow moc ocenic prace obiektywu.
Z malych odleglosci kitowy tele da da oka ten sam wynik co drogi zeiss o ile wogole da sie za pomoca kita ze wzgledu na swiatlo zrobic zdjecie.
Kolor jest wyliczany w komputerze - mozna z nim robic co sie chce to kwestia software i jego wykorzystania.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Generalnie uważam, że nie masz racji.
Jeśli chodzi o obiekt nieruchomy, to bez statywu i polegając wyłącznie na potwierdzeniu ostrości Zeissa jestem w stanie przy 50/1.4 uzyskać idealnie trafiony obrazek. W przypadku pięćdziesiątki Canona było to nieosiągalne.
oczywiscie , ze jestes w stanie trafic na 100%
ale wlasciwie nalezy mowic o prawdopodobienstwie.
nastawiajac MF w aps-c pradopodobienstwo prawidlowej nastwy odleglosc jest mniejsze niz w FF
z kolei prawdopodobienstwo prawidlowej nastwy MF jasnym obiektywem przeznaczonym do MF ( jak np zeis) jest wieksze niz prawodopodbienstwo prawidlowej nastawy obiektywem AF , zarowno w trybie AF detekcji fazy jak i MF ( przelozenie pierscienia ).
Stad jako tendencje statystyczna porownujac zdjecia np z 100/2,8 L i Z 100/2,0 uzysk prawidlowo wyostrzonych zdjec z zeissa bedzie wiekszy , jako ze na wyzwolenie migawki decydujesz sie po nastawieniu ostrosci , a wiec uznales ze obraz jest ostry. Najprawdopodobniej na uzyskanie takiego wyniku zuzyjesz jednak nieco wiecje czasu niz poslugujac sie AF - on ostrzy szybciej ale jako tendencje statystyczna mozna powidziec mniej dokladnie , niz dobrze wyostrzony obraz na MF z uzyciem pomocy optycznych lub LV i lupy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Generalnie uważam, że nie masz racji.
Jeśli chodzi o obiekt nieruchomy, to bez statywu i polegając wyłącznie na potwierdzeniu ostrości Zeissa jestem w stanie przy 50/1.4 uzyskać idealnie trafiony obrazek. W przypadku pięćdziesiątki Canona było to nieosiągalne.
oczywiscie , ze jestes w stanie trafic na 100%
ale wlasciwie nalezy mowic o prawdopodobienstwie.
nastawiajac MF w aps-c pradopodobienstwo prawidlowej nastwy odleglosc jest mniejsze niz w FF
z kolei prawdopodobienstwo prawidlowej nastwy MF jasnym obiektywem przeznaczonym do MF ( jak np zeis) jest wieksze niz prawodopodbienstwo prawidlowej nastawy obiektywem AF , zarowno w trybie AF detekcji fazy jak i MF ( przelozenie pierscienia ).
Stad jako tendencje statystyczna porownujac zdjecia np z 100/2,8 L i Z 100/2,0 uzysk prawidlowo wyostrzonych zdjec z zeissa bedzie wiekszy , jako ze na wyzwolenie migawki decydujesz sie po nastawieniu ostrosci , a wiec uznales ze obraz jest ostry. Najprawdopodobniej na uzyskanie takiego wyniku zuzyjesz jednak nieco wiecje czasu niz poslugujac sie AF - on ostrzy szybciej ale jako tendencje statystyczna mozna powidziec mniej dokladnie , niz dobrze wyostrzony obraz na MF z uzyciem pomocy optycznych lub LV i lupy.
dlaczego odwazne?
to wynika z uwarunkowan technicznych.
rozdzielczosc oka jest za niska by na matowce bez pomocy optycznych ustawic idealnie ostrosc na 100% mozliwej rozdzielczosci.
na matowce aps-c to kwestia wiekszego lub mniejszego przypadku , nie da sie tego precyzyjnie i dokladnie zrobic.Na FF jest lepiej.
Sam sobie odpowiedziałeś na zadane pytanie.
Zdaję sobie sprawę z ułomności PDAF, ale obawiam się że bardziej ułomny jest tu układ matówka-oko-ręka. Choćby jak precyzyjnie i płynnie nie ustawiało się ostrości w Zeissie.
PS: Welcome back, ale chyba tym razem na bardzo krótko.
I dlatego jest jeszcze potwierdzenie ostrości.
Mnie nigdy jeszcze nie zawiodło. W Zeissie oczywiście.
Podobnie jest w 100/2, gdy jest sygnalizowane potwierdzenie ostrości to jest ostro i już :-D.
I dlatego jest jeszcze potwierdzenie ostrości.
Mnie nigdy jeszcze nie zawiodło. W Zeissie oczywiście.
mnie tez nie , ale roznie z tym moze byc w roznych puszkach.
jesli jest rozregulowany AF w puszcze to bedzie potwierdzenie zawodzic.
Przechodzac na MF z potwierdzeniem ostrzenia wyklucza sie blad spowodowany przez mechanizmy wykonawcze AF w obiektywie , puszka w dalszym ciagu moze ( ale nie musi ) byc przyczyna bledu.
Ja pisalem poprzednio o czyms w zasadzie innym.
B trudno jest nastawic recznie na 100% rozdzielczosci . Rozdzielczosc jaka sie uzyskuje jest wystarczajaco dobra by zdjecie bylo dla oka ostre , ale nie koniecznie musielismy osiagnac 100% mozliwej rozdzielczosci.
To sa tak male roznice pomiedzy np 80 a 100% ze na matowce okiem tego nie mozna wylapac ( i potwierdzenie tez ma pewna tolerancje/histereze) . To widac dopiero w skali pow. 100% i to na zdjeciach z wysokorozdzielczych matryc .
Opowiadania , ze ktos na manualu trafia na 100% to sa takie historyjki , bo jak niby ma sprawdzic , ze to sa 100% mozliwej rozdzielczosci?
Natomiast zgadzam sie , jesli ktos uwaza ze uzyskuje na MF w 100% zadawalajacy wynik (subiektywnie) , czyli nie ma odrzutow z powodu nieostrosci.
To jest ten wazny niuans.
Nie wystarczy miec wysokorozdzielczy obiektyw , jeszcze musi byc dobrze nastawiony , ale to oczywisty truizm.
Jak jest rozregulowany AF w puszce to z każdym szkłem będzie lipa. Ja zakładam, że puszka jest sprawna.
Dokładam 2 sampelki.
f=2.0. i platany
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img715.imageshack.us/img715/9942/img5389a.jpg)
f=8.0 i architektura
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img148.imageshack.us/img148/9580/img5378a.jpg)
Podobnie jest w 100/2, gdy jest sygnalizowane potwierdzenie ostrości to jest ostro i już :-D.
I jak, podtrzymujesz jeszcze to zdanie? :mrgreen:
I jak, podtrzymujesz jeszcze to zdanie? :mrgreen:
W 100/2 jak najbardzej tak :mrgreen: ale jak się okazuje nie jest to regułą we wszystkich szkła zeissa :shock:
Przyszła wiosna :-D:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img842.imageshack.us/img842/3332/img5601a.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img714.imageshack.us/img714/7522/img5610a.jpg)
forecaster
29-03-2011, 11:10
a ile zrobiłeś zdjęć i ile z nich jest ostre dokładnie tam gdzie chciałeś?
Używasz specjalnej matówki, czy polegasz tylko na potwierdzeniu ostrości z puszki?
fotki przyjemne ;)
Dzięki :-D, praktycznie mam 95% trafionych, jeżeli są jakieś nie trafione to tylko z mojej winy, bardzo przyjemnie i precyzyjnie się ostrzy w manualu z tym szkłem.
Na razie polegam tylko na potwierdzeniu ostrości w wizjerze, ale decyzja na zmianę matówki do ostrzenia manualnego już jest ;-).
sbogdan1
29-03-2011, 13:52
koraf proszę powiedz jak mocna jest ingerencja obróbki w przedstawionych fotach, ostrość, kontrast, kolor, etc. czy jest to nieskażony RAW sprowadzony do jpega ?
koraf proszę powiedz jak mocna jest ingerencja obróbki w przedstawionych fotach, ostrość, kontrast, kolor, etc. czy jest to nieskażony RAW sprowadzony do jpega ?
W sumie niewielka (mniej się trzeba napracowac niż przy obiektywach canon ;)), ostrzenie po zmniejszeniu, nie ruszam kontrastu bo nie trzeba, kolor w tych fotkach to niewielkie, raczej kosmetyczne zmiany w stosunku do RAW.
sbogdan1
29-03-2011, 14:49
W sumie niewielka (mniej się trzeba napracowac niż przy obiektywach canon ;)), ostrzenie po zmniejszeniu, nie ruszam kontrastu bo nie trzeba, kolor w tych fotkach to niewielkie, raczej kosmetyczne zmiany w stosunku do RAW.
Rozumiem i dziękuję bardzo za odpowiedź.
tak przegladam te zdjecia.. nie wiem czym tu one maja sie roznic od starej badz nowej setki canona, nowego nikkora 105 VR, tamrona 90 czy sigmy 100 czy tam jakichkolwiek obiektywow makro o ogniskowej ~ 100mm.
wierze, ze wykonanie i obudowa tego zeiss'a jest super (mimo wysowanego tubusa, ktory nie jestem pewiem czy aby na pewno zapewnia szczelnosc konstrukcji), ale jakosc obrazu jest tak samo dobra jak kazdego obiektywu makro 100mm
widzial ktos wogole obiektyw makro 100mm ktory dawal kiepski obraz?
troche nie czaje decyzji wyboru akurat zeiss 100 makro, bo - jezeli zakladac ze chodzi o jakosc obrazu to dopiero na 200% cropach bylo widac jakies tam roznice w mikrokontrascie (chociaz dalej nie wiem co to jest - niemieckiego nie znam)
kto wywoluje swoje makro zdjecia pajaka w rozmiarze 40x60cm i wiesza w pokoju na scianie? :D
mniejsze odbitki to dobry temat na teleturniej "zgadnij jakim obiektywem zrobilem portret tej osy" (jak np. quiz cichego 70-200/2.8 L vs. T70-200/2.8)
swiatlo f2.0 ? no dobra.. roznice w rozmyciu tla jakies tam beda.. ale te roznice sa wyrazne dopiero jak sie przystawi dwa zdjecia - jedno obok drugiego, przy czym jedno jest robiona na 2.0 a drugie na 2.8
dam se reke obciac, ze przy "normalnej" fotografii tlo bedzie rownie pieknie rozmyte co w przypadku obiektywow o ogniskowej 100mm ze swiatlem 2.0 i 2.8
korzysci z focenia na 2.0 w ciemnych miejscach przy manualnym szkle to utopia.
no chyba, ze baaardzo statyczne obiekty.
fotografia slubna, czy koncertowa jest z glowy.
wykonanie? - ok, dla hobbysty to argument, nie ma co :)
ale jak to wszystko podsumowac to jest to chyba najgorszy obiektyw w stosunku cena/mozliwosci
6000 pln za nowke - no comments (no chyba ze ktos kolekcjonuje sprzet zeiss'a na zasadzie kolejna zabawka do kolekcji na polke - wtedy ok, to po prostu max drogie hobby)
ale zastosowanie praktyczne bardzo znikome - biorac pod uwage to co oferuje konkurencja.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img11.imageshack.us/img11/5972/img5604a.jpg)
czy ktoś wie, gdzie można dostać tego zeissa od ręki? najlepiej w Warszawie.
Eberloth
21-04-2011, 20:06
...
Nie cytowałem całości, boś się rozpisał, ale nareszcie jakiś głos rozsądku :)
Sam się np. waham z wymianą starej 100-tki macro Canona na 100L, ale wyłącznie dla stabilizacji a nie właściwości optycznych, bo te jak dla mnie są porównywalne... Szkło makro ostre jest i już ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.