[test] TAMRON 18-270 PZD VC

[Cichy]

Zabierałem się do tego testu jak pies do jeża, ale w końcu udało się ;)

TAMRON 18-270 3.5-6.3 PZD VC to nowy obiektyw produkcji japońskiego koncernu. Jest to pierwszy obiektyw wyposażony w zupełnie nowy silnik Piezo Drive, jak i nowy napęd VC.

Obiektyw jest następcą (?) poprzedniego modelu 18-270 VC, jest od niego wyraźnie mniejszy (średnica filtra zmalała z 72 do 62mm) i lżejszy (550 - 450g). Podobnie, jak poprzednik posiada ogromny, 15-krotny zoom o świetle 3.5-6.3.

Koszt tego szkiełka to 2390 zł, ale trzeba pamiętać o tym, że ten obiektyw jest już dopieszczonym niemal do końca amatorskim spacer-zoomem. Brakuje mu chyba tylko jeszcze uszczelnień, co z pewnością przyda się na wszelakiego typu letnich wypadach.

BUDOWA


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/t18270pzd-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/t18270pzd.jpg)

Generalnie w kwestii budowy nic u Tamrona się nie zmieniło. Plastikowa obudowa z metalowym bagnetem. Całość porządnie spasowana, nic nie trzeszczy, nie skrzypi.

Po podpięciu do aparatu serii xxxd nie wygląda już jak krowa, jest w sam raz jak na mój gust :)

AUTOFOKUS i ostrzenie

Czyli to, co najbardziej ciekawi. Jest to drugi nowy napęd AF u Tamrona. Zaklinam producenta, żeby wyposażył pozostałe szkiełka w nowe napędy, jednak chyba na nic nasze prośby ;)

Wracając do napędu - jest faktycznie cichutki i dość szybki. Chociaż mam takie odczucie, że szybszy był jednak poprzednik. Po przejrzeniu zdjęć na komputerze stwierdzam również, że nie miał żadnych problemów z celnością.

Producent zapomniał najwyraźniej zaopatrzy nowego Tamrona w dopisek "macro", ponieważ poprzednik ma tę "funkcję" a nowy obiektyw teoretycznie nie, chociaż ostrzą z tej samej odległości i mają to samo powiększenie.

Wadą konstrukcji jest moim zdaniem kręcenie pierścieniem ostrości, co przy ultradźwiękowym napędzie nie powinno mieć miejsca. Co za tym idzie - obiektyw nie ma FTM.

STABILIZACJA VC

Jest tutaj układ również nowego rodzaju. Nie wchodząc w szczegóły - jest zminiaturyzowany i cichszy. W wizjerze jakby mniejsza skuteczność (w porównaniu do 18-270 i 70-300 VC), ale zdjęcia tak, jak poprzednik, można robić nawet z czasami rzędu 1/30s przy maksymalnym powiększeniu.

1/30s, 270mm

https://canon-board.info/imgimported/2011/02/vc01-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/vc01.jpg)

Stabilizacja pomaga również przy panoramowaniu.


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/vc02-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/vc02.jpg)

OPTYKA

Konstrukcja optyczna została przeprojektowana, na szczęście zalety poprzednika pozostały. Przypominam, że moim zdaniem, jak na olbrzymi zakres - ostrość była bardzo dobra. Jedynie to światło na końcu, mogliby się postarać chociaż o f/5.6, niewiele to a jednak...

Praca pod światło z tym obiektywem przebiega całkiem przyzwoicie. Kombinowałem jak się dało, żeby pokazał się jakiś blik czy odblask, niestety nie udało się.


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/odblaski01-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/odblaski01.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/odblaski02-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/odblaski02.jpg)

Poniższe fotki pokazują, co to znaczy mieć zoom 15x:

18mm

https://canon-board.info/imgimported/2011/02/zoom01-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/zoom01.jpg)

50mm

https://canon-board.info/imgimported/2011/02/zoom02-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/zoom02.jpg)

140mm

https://canon-board.info/imgimported/2011/02/zoom03-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/zoom03.jpg)

270mm

https://canon-board.info/imgimported/2011/02/zoom04-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/zoom04.jpg)

Teraz podsumowanie, a na koniec galeria fotek. Wszystkie zdjęcia zawierają Exify, na końcu będzie też link do zdjęć w dużej rozdziałce, a jak będziecie chcieli zobaczyć jakiś Raw, to też chętnie pokażę.

ZALETY:

+ Ogromny zoom 15x
+ małe rozmiary i niewielka waga
+ skuteczna stabilizacja obrazu
+ bardzo dobra ostrość, jak na te parametry obiektywu
+ przyjemny bokeh
+ cichutki AF
+ dobra praca pod swiatło

WADY

- cena obiektywu (ok. 2390 zł)
- światło 6.3 na długim końcu
- niewielka ale jednak aberracja chromatyczna

[Cichy]

Fotki:


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test01-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test01.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test02-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test02.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test03-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test03.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test04-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test04.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test05-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test05.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test06-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test06.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test07-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test07.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test08-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test08.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test09-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test09.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test10-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test10.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test11-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test11.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2011/02/test12-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/test12.jpg)

zdjęcia w pełnej rozdziałce:

http://www.negatyw.org/test/tamron18270pzd/duze/

[MaRyBu]

Dzięki za test. Właśnie zastanawiałem się nad kupnem spacer-zoomu i Twoja opinia o tym obiektywie jest dla mnie bardzo ważna.
Pozdrawiam.

[pawgaw]

No i juz wiem, co kupię następne....
Oj zaboli....

[Cichy]

Już kilka osób spytało mnie o co chodzi z tą wadą i FTM. Może trochę przesadziłem :) W tej klasie obiektywów raczej nie spotyka się całkowicie wewnętrznego ogniskowania z podziałką odległości "pod szybką" (jak np. w Lkach czy w Tamronie 70-300 VC). Kręci się przy ustawianiu AF tylko ten wąski pierścień ostrości z przodu obiektywu. Obiektyw nie kręci "mordką" ani nic z tych rzeczy.

[vinietu]

Cichy po prostu nie zapodał pełnej nazwy tego szkła, byłoby od razu wiadomo czy to się nadaje do podpinania pod coś innego niż APSC, 18-270/F 3.5-6.3 Di II VC PZD.
Swoja drogą trzyma parametry dość dobrze jak na takiego zoooma.

[Cichy]

O, ktoś posprzątał. Oczywiście nie napisałem, że to szkło tylko pod cropa, no ale to chyba oczywiste ;)

[1foto]

dałoby radę abyś wstawił zdjęcia w stylu "standard" Canona, bez obrabiania, prosto z puszki?

[Cichy]

mogę wrzucić RAWA, ale jednego tylko :)

[Kosmo]

Jak by Tamron miał gamę szkieł podobną do Sigmy i wyposażył by swoje szkła w silniki mogło by się zrobić na tynku spore zamieszanie. Ja bym chętnie łyknął takiego Tamrona 300/2.8 z silnikiem. Biorąc pod uwagę zdolności optyczne firmy (zoom15x daje takie osiągi) o jakość takich szkieł raczej nie trzeba by się było martwić

[Olav87]

Panowie, wyjeżdżam na wakacje, gdzie nie będę mógł przepinać szkieł rozpatrywałem C18-135, ale chyba nie warto, więc myślę o tym Tamronie. Tylko, że w tej cenie mogę mieć C15-85... Czy warto tak zwiększać zakres kosztem rozdzielczości? Dodam, że będzie popinany pod puszkę 60D.

[sprocket73]

Sprawa jest bardzo indywidualna i sam sobie musisz odpowiedzieć na pytanie, czy maksymalna ogniskowa 85mm Ci wystarczy, czy też nie. Jeżeli uznasz, że musisz mieć więcej, nie da rady działać na samym 15-85. Jeżeli dojdziesz do wniosku, że przebolejesz brak tele, to Canon na pewno będzie się lepiej spisywał... no i te 3mm z przodu na szerokości, to więcej niż się wydaje na pierwszy rzut oka.

[Kolekcjoner]

no i te 3mm z przodu na szerokości, to więcej niż się wydaje na pierwszy rzut oka.
Otóż to "z przodu" każdy milimetr się liczy 8-). Ja bym tego nie lekceważył.

[jacek_73]

Panowie, wyjeżdżam na wakacje, gdzie nie będę mógł przepinać szkieł rozpatrywałem C18-135, ale chyba nie warto, więc myślę o tym Tamronie. Tylko, że w tej cenie mogę mieć C15-85... Czy warto tak zwiększać zakres kosztem rozdzielczości? Dodam, że będzie popinany pod puszkę 60D.

Bardzo ważne jest jakich ogniskowych lubisz używać. C15-85 to bardzo dobre szkło a wspominany tamron to supertele. Osobiście preferuję zestaw C15-85 + tani C100-300 (tak na wszelki wypadek, rzadko używany...ale jest).

Pozdrawiam.

[dziobolek]

Otóż to "z przodu" każdy milimetr się liczy 8-). Ja bym tego nie lekceważył.

To zależy... :roll:
Kiedy miałem 18-200 i dostęp do EF-S 15-85 zrobiłem porównanie,
(ponieważ też mi to szkiełko chodziło po głowie)
no i oglądając foty na kompie powalającej różnicy nie dostrzegłem.
Nie mówię że jej nie ma, ale dla mnie była tak niewielka, że wolałem kupić 17-50 ale za to f/2.8.

Pozdrówka!

[Kolekcjoner]

To zależy... :roll:
Kiedy miałem 18-200 i dostęp do EF-S 15-85 zrobiłem porównanie,
(ponieważ też mi to szkiełko chodziło po głowie)
no i oglądając foty na kompie powalającej różnicy nie dostrzegłem.
Nie mówię że jej nie ma, ale dla mnie była tak niewielka, że wolałem kupić 17-50 ale za to f/2.8.

Pozdrówka!

Dla mnie nawet między 17-40 i 16-35 jest zauważalna - 15 to już bardzo fajnie jak na Canonowe cropowe matryce ale oczywistym jest że to kwestia preferencji.

[DAWIDSON]

miałem ten sam problem 2 lata temu - na wakacje- kupiłem tamrona 18-270 - bardzo fajne zdjęcia - po wakacjach go sprzedałem -ale polecam -sprawdził się.
Szeroki zakres ogniskowych, na szybkich wycieczkach typu Izrael, Jordania, gdzie nie mamy czasu na "celebrację" kadru. Na plaży gdzie piach itp. nie trzeba zmieniać obiektywów -duża zaleta. Oczywiście nie mamy tej jakości co 70-200 lub 24-105 -ale jest to oczywiste. coś za coś.
a C 15-85 to na wakacje zdecydowanie za krótko.

[Krzychok11]

Tylko, że w tej cenie mogę mieć C15-85...

Witam,
Prawie to samo pytanie. Pomijając szeroki kąt (15 vs 17 mm) czy jakość optyczna, ostrzenie tych obiektywów jest porównywalne ?

Niedawno wymieniłem D60 (tak tak) na 50D i mój Tamron 17-50 całkowicie stracił ostrość. Myślałem (kierując się nieco opiniami z forum), że takie super telezoomy nie nadają się, muślałem o T 17-50 VC albo C 15-85 IS, a tu taka miła niespodzinka. Ale po obecnych problemach z ostrością, jest to dla mnie priorytet.

Jestem amatorem oczywiście, zdjęcia typowe i raczej nie rozbudowuję gamy szkieł. Oczywiście mogę żyć bez zakresu tele, ale jeśli potwierdzilibyście jakość optyczną to czemu nie.
Pozdrawiam,

[Sunders]

Pomijając szeroki kąt (15 vs 17 mm) czy jakość optyczna, ostrzenie tych obiektywów jest porównywalne ?
IMO ostrzenie jest porównywalne, jakość optyczna 15-85 jest lepsza.

[pompek]

właśnie kupiłem to szkiełko i od razu mam pierwsze (dość zaskakujące wnioski)... otóż canon 55-250 na ogniskowej 250 przybliża bardziej niż T18-270 na ogniskowej 270... na dalekim kadrze różnica była nie zauważalna ale i tak mnie dziwiło, że nie widać 20mm różnicy... ale prawdziwy szok był przy fotografowaniu obiektu oddalonego o około 3-4 m... tutaj różnica jest spora... wieczorem mogę wrzucić fotki poglądowe... albo C55-250 ma więcej na końcu albo T18-270 jest oszukane i nie ma 270...

[sprocket73]

T18-270 jest oszukane i nie ma 270...
Juza w swoim teście zmierzył Tamronowi 18-270 VC max ogniskową na 230 mm, więc całkiem możliwe że C55-250 jest od niego dłuższy.
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_18-200_sigma18-250_tamrom18-250_18-270.htm

[pompek]

po głębszych testach sprawa się trochę wyjaśniła... otóż to jest sprawa odległości od obiektu czyli ostrzenia... w tamronie przy zmianie ostrości zmienia się przybliżenie... i tak, przy ostrości nastawionej na nieskończoność obiekty są bardziej przybliżone, a przy ostrości na krótsze odległości bardziej oddalone... dlatego przy krótkim ostrzeniu C55-250 bardziej przybliża ale już przy ostrzeniu na nieskończoność obiekty bliżej są w T18-270... przepraszam za mój laicki język ale mam nadzieję, że wiadomo o co chodzi... nie wykluczone, że to co napisałem dla części forumowiczów jest oczywiste...

BTW stabilizacja w Tamronie w porównaniu z tą z Canona działa rewelacyjnie!!!

[Merde]

po głębszych testach sprawa się trochę wyjaśniła... otóż to jest sprawa odległości od obiektu czyli ostrzenia... w tamronie przy zmianie ostrości zmienia się przybliżenie... i tak, przy ostrości nastawionej na nieskończoność obiekty są bardziej przybliżone, a przy ostrości na krótsze odległości bardziej oddalone.

Przecież to znana zasada, że kąty widzenia podaje się ostrząc na nieskończoność.

[pompek]

dlatego zaznaczyłem: "nie wykluczone, że to co napisałem dla części forumowiczów jest oczywiste..." dla mnie nie było... nie wszyscy znają "znane" zasady... ja dopiero zaczynam przygodę ze sprzętem dSLR... zresztą potem doczytałem w instrukcji obsługi Tamrona, że ma on konstrukcję, w której zmienia się przybliżenie wraz z ostrzeniem, w odróżnieniu od szkieł o konstrukcji takiej jak np. C55-250, w której przybliżenie nie zależy od ostrzenia... człowiek się uczy całe życie...

[pompek]

wrzucam zdjęcie obrazujące dystorsję poduszkową przy ogniskowej 55mm (dokładnie 54mm)... w porównaniu z canonem 50mm 1,8, canonem 18-55 II i canonem 55-250 jest ona dużo większa... przy czym w pozostałych obiektywach dystorsja jest beczkowa...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/52/img1014sz.jpg/)

[centur]

gorąca prośba do Cichego; czy mógłbyś porównać i zapodać jakieś sample porównawcze na tych samych ogniskowych i dziurach tamronów: 17-50 vs 18-270 lub ewentualnie choć coś na ten temat napisać ??? chyba jako jedyny na forum masz możliwość zrobić takie porównanie a starsznie jestem ciekaw jak duża jest utrata jakości na 18-270, z góry dziękuję ;-)

[irekwielki]

Mam pytanko do użytkowników. Przy zwiększaniu ogniskowej między 250 a 270 nie widać różnicy może ktoś to sprawdzić?

[REX]

Zastanawiam się nad T 70-300 a owym obiektywem? Czy jest sens w ogóle rozpatrywać T 18-270?

[becekpl]

do amatorskiej fotografii jest ok