Zobacz pełną wersję : Jaki NOWY obiektyw chcialbys najbardziej?
snowboarder
15-12-2005, 09:03
Jako, ze wszyscy spekuluja, ciekawi mnie co chcielibyscie
najbardziej? Na co czekacie i kupilibyscie bez wahania, gdyby
Canon wprowadzil na rynek?
Do wyboru swietny szeroki kat dla cropu 1.6 lub FF,
pare oczekiwanych stalek, poprawiony 70-200 f4L z IS,
lekkie tele, poprawiony 100-400L lub super-zoom DO.
Jesli twojego wyboru nie ma, to sprobuj wybrac cos najblizszego.
Ja po namysle wybieram 500 f5.6L IS. Lekki tele zoom
bylby tez swietny, ale jakosc stalego 500mm ponizej 2kg i $2K
bylaby nie do pobicia ;-)
200-400/2.8-4L IS o dobrej jakości na pełnej dziurze :) 400 mi wystarcza, stałe 2.8 byłoby za ciężkie, dużo korzystam z IS mode 2.
Na tej "półce" zagłosowałem na 20mm, a w klasie amatorskiej oczekiwałbym też odpowiedników 28-105/3,5-4,5USM oraz 24-85/3,5-4,5USM dla cropa 1,6 czyli takiego kita od D70 i czegoś 15-55, obydwa ze światłem 3,5-4,5 USM, IF, ale niekoniecznie IS (żeby nie były zbyt drogie)
24-135 2.8 L IS o jakosci co najmniej rownej udanym egzemplarzom Tamrona 28-75 przy 2.8 8)
A jak nie to niech beda te 20tka, 50tka i 85tka 1.2L ;)
Tomasz1972
15-12-2005, 20:17
A ja bym chciał................marzenie :-) 10-300/ 1.4 L :-) oczywiście ostry od pełnej dziury , na każdej ogniskowej :-)
Robson01
15-12-2005, 20:23
A ja bym chciał................marzenie :-) 10-300/ 1.4 L :-) oczywiście ostry od pełnej dziury , na każdej ogniskowej :-)
I najlepiej o gabarytach 50 f1.8 :lol:
Tomasz1972
15-12-2005, 20:25
I najlepiej o gabarytach 50 f1.8 :lol:
Oczywiście że tak :-) Oczywiście MAKRO Minimum 1:1
A ja bym chciał taki 500mm f/5,6 – BEZ IS, L Uszczelnienia, magnezowej obudowy itp. I najlepiej żeby nie był canona po prostu chciałbym żeby dawał przyzwoite zdjęcia i było by mnie na niego stać
Pszczola
15-12-2005, 21:08
Cos w okolicach 20-135 2.8 IS
Marzył mi się Tamron 28-75/2.8 i w końcu go kupiłem, teraz pora na Canona 17-40 4L "jakościowo sprawdzony";-)
Ja już pisałem kiedyś. :)
moje typy to:
40/2.0 (tudzież mniej :) )
I 18(20) - 65(góra 80)/2,8(4) --> działający z pełną klatką.
Fajnie by było gdyby:
*Miały FTM
*Posiadały USM
*Miały stosunkowo małą odległość ostrzenia
*Posiadały pewny AF.
I tyle by mi wystarczyło. :)
djtermoz
15-12-2005, 23:21
Zaglosowalem na stalke 20/1.4L bo fajna bylaby do nocnej fotografii z reki. Choc na pewno nie kupilbym jej w ciemno...
Szczerze mowiac to nic mi nie brakuje. Przynajmniej nie ze szkiel. Wszystko co potrzebne juz mam.
snowboarder
16-12-2005, 09:32
Ciekawe, wyglada, ze tele cieszy sie znacznie wieksza popularnoscia
niz tak oczekiwane szerokie katy...
Szerokie już mam, brak mi 500, a z is - chmmmmmmm - moźe?
Pszczola
16-12-2005, 09:52
A z tych co w ankiecie to 85 1.2L
Z tych w ankiecie, to 70-200 F4L IS.
A tak w ogóle (pomijając obiektywy typu 18-300 F2,8 IS L :wink:) to 17-65 F2,8.
dentharg
16-12-2005, 13:16
100-400?
Robson01
16-12-2005, 13:23
To ja będę pazerny: nowa 85 + 200-600 z IS.
Ankietowy 85 i w marzeniach - 20-400/2,8 IS L :D z jakością 85 lub 135 oczywiście w pełnym zakresie.
po niedawnym otrzymaniu na moje urodzinki 50 f/1.8 zakochałem się w stałkach, więc moim marzeniem jest zastąpienie KIT-a stałką 20 f/1.4 :) i ew do kompletu 85
Po ostatnim pobycie w gorach i zmianie obiektywow przy minus 6 stopniach, marzy mi sie jakis megazoom o jakosci EF50/1,8 ponizej 1k $ :)
a ze starym 85L cos nie tak?
no dobra USM mogl by byc szybszy
20'tka 1.4 wystarczy
Taka mloda? :wink:
A ja bym chcial 100-400L f4 IS :)
Albo nie f2.8 :)
To wy sobie kupcie te super zwymyslane wypasy a ja od was odkupie 70-200/4 za 1500zl :)
Taka mloda? :wink:
hehehe... no wlasnie mi sie przypomnial kawal w zwiazku z 20'tka :twisted: Jakie sa idealne wymiary kobiety? 80-20-40... 80 lat 20 milionow dolarow na koncie i 40 stopni goraczki :twisted:
A ja bym chcial 100-400L f4 IS :)
Albo nie f2.8 :)
Hmm.. jesteś pewny że byś chciał? Pomyśl ile to by ważyło... Dlatego właśnie napisałem że chcę 2.8-4 :)
Hmm.. jesteś pewny że byś chciał? Pomyśl ile to by ważyło... Dlatego właśnie napisałem że chcę 2.8-4 :) mysle ze z waga bym sobie poradzil, gorzej z cena :-)
mysle ze z waga bym sobie poradzil, gorzej z cena :-)
Jac, nie wtracaj sie :evil: :)
A wiec Muflon - moze waga ciezka, ale za to 70-200 nie musialbym taszczyc :rolleyes:
Jac, nie wtracaj sie :evil: :)
jak mam sie nie wtracac to na PM pisz:twisted: a tu to forum jest... chyba?
A ja bym chcial jaies 200-400, ale nie typu pompka (jak 100-400), ale normalnie na pierscienie...
snowboarder
16-12-2005, 18:50
A ja bym chcial jaies 200-400, ale nie typu pompka (jak 100-400), ale normalnie na pierscienie...
ja sie napalilem na 200-400 f4 Nikona, ale po probach uznalem,
ze za duzy jak dla mojego stylu fotografowania... Poza tym te
aparaty Nikona...
:-)
Sporo szkiel wymienianych tu bylaby nie do zrobienia ze wzgledu
na wielkosc, nawet 20-135 f2.8 jest nierealny, nie mowiac o 100-400 f2.8...
ja sie napalilem na 200-400 f4 Nikona, ale po probach uznalem,
ze za duzy jak dla mojego stylu fotografowania... Poza tym te
aparaty Nikona...
:-)
Sporo szkiel wymienianych tu bylaby nie do zrobienia ze wzgledu
na wielkosc, nawet 20-135 f2.8 jest nierealny, nie mowiac o 100-400 f2.8...
Przy takiej ogniskowej jaka podalem starczyloby mi F4, ale musi byc bialy ;) z czerwonym paskiem ;) i nie za drogi :D
Przede wszystkim ceny były by zabójcze :p
dlatego ja się upieram przy mojej 500/5,6 za rozsądne pieniądze bez bajerów i najlepiej czarnej
A ja bym chcial jaies 200-400, ale nie typu pompka (jak 100-400), ale normalnie na pierscienie...
Jaka pompka, toć to szlachetnie dziala... jak puzon :D
z podanego zestawu najbardziej podobają mi się trzy ostatnie propozycje, ale uwzględniając wagę lub koszt, wybrałem 500/5.6 IS. To chyba najbardziej realny z zestawu tele, lekki a dzięki IS ciągle bardzo praktyczny. No i cena pewnie nie większa niż 1500$ - kupuję od ręki.
a z marzeń i bajań, to chciałbym obiektyw, którego tu nie ma 300/2.0 IS, no ewentualnie 200/1.8 IS. I oczywiście tanio.
A wiec Muflon - moze waga ciezka, ale za to 70-200 nie musialbym taszczyc :rolleyes:
Ale na pewno wiesz co ja rozumiem przez "ciężka"? ;-) Bo przy wyciskaniu jasności, to waga rośnie jak cena - wykładniczo :mrgreen:
Jaka pompka, toć to szlachetnie dziala... jak puzon :D
Ale ja nie powiedzialem ze pompka zle dziala, dla mnie to jest jakies dzikie rozwiazanie ;)
snowboarder
17-12-2005, 19:10
Naprawde interesujace...
*) 85L wygrywa z 20 f1.4L (bylem pewien, ze bedzie odwrotnie)
*) szokujace zainteresowanie super zoomem - pytanie, czy naprawde
te osoby kupilyby go, czy raczej podziw dla dziela sztuki gra
tu role ;-)
super zooma to baaaaardzo bym chciał mieć... gdyby np ta sigma 50-500 miała światło 2,8.... a kosztowała tyle co kosztuje albo mniej... oj... rozmarzyłem się...
Dzien dobry wieczor wszystkim
Czas sie przywitac i pierwszy post dlugo po zarejestrowaniu sie dac...
Jako w sumie niedawno upieczony kanonier :)
To ja dodam jeszcze, ze brakuje mi tutaj do wyboru tego nowego canonka 70-300 IS USM, a ktorego mam w planach na poczatku lutego... ech.
a strzelajac 70-200 nie wiedzialem ze tak spojne gusta mam z 32% ludzi tutaj :)
Pozdrawiam
f.
Ja głosowałem na 70-200/F4 IS, ale właśnie mój głos się zdezaktualizował, gdyż trochę wczesny mikołaj właśnie przyniósł mi dwa szkiełka: 17-40/F4L i 70-200/F2.8 L IS :).
chlopaki, ale watek jest o szklach ktorych jeszcze nie ma, ktore moz kiedys powstana... :roll:
snowboarder ma wtyki w canonie, robi ankiety po sieci, a inz. z canona juz pracuja na nowymi szklami dopasowanymi do rynku :-)
K2_verti
20-12-2005, 21:37
4 szkiełka :grin:
- 45-135/2L idealny do 20d (wtedy jakieś 70-210) i pełnej klatki :) bomba portret
- drugie szkiełko coś klasy 200/1,8 IS L (remake 200/1,8L) ważące mniej niż pierwsza wwersja tak max do 2,4kg. może zaczną produkcję? super sport :)
- a na dokładkę trochę mało realnie shift: ;) ts-e24-70/2,8L i
- zoom makro 60-200/2,8L coś na kopie nikosia
A może jakiś Canonowski odpowiednik Nikkora 18-200 ? Znajomy nikoniarz truje mi o tym szkle od jakiegoś miesiąca :) - chyba faktycznie jest lepsze od odpowiednika Sigmy.
- a na dokładkę trochę mało realnie shift: ;) ts-e24-70/2,8L
W kwestii formalnej: to się fizycznie da? Bo przecież póki co, to nawet na AF nie ma specjalnie szans...
Contax Zeiss 1.2/85T* lub Contax Zeiss 1.4/85T*...
nie ma, ale dopisalbym: 15-45/2.8. dobrej jakosci spacerzoom z ultra-szerokim poczatkiem. ew. f/3.5-4.5 ze stabilizacja. ale zeby to nie byl taki szmelc jak 17-85
nie ma, ale dopisalbym: 15-45/2.8. dobrej jakosci spacerzoom z ultra-szerokim poczatkiem.
Eee, przecież do 16-35 w sumie nieduża różnica :)
Eee, przecież do 16-35 w sumie nieduża różnica :)
no, powiedzmy... :-) taki zoom do cropa mialby szanse kosztowac troche mniej niz "li i jedyne" 5000zl :(
ja myslalem raczej o czyms w rodzaju pelnoklatkowego 24-85 tylko z lekkim upgradem swiatla :)
K2_verti
21-12-2005, 12:17
W kwestii formalnej: to się fizycznie da? Bo przecież póki co, to nawet na AF nie ma specjalnie szans...
raczej mało realne jak napisałem. Gdzieś czytałem że zoom+shift i w takim zakresie to jak znalezienie świętego graala :) tak samo jak stworzenie spacer zoomika 18-1200/2,8L.
Ale byłoby fajnie mieć takie cacko na shifcie ;-) (to tylko marzenia przedświąteczne!!)
18-1200/2.8L jak nic wyglądałby jak mały czołg. :D
18-1200/2.8L jak nic wyglądałby jak mały czołg. :D
1200/2.8 ~= 428
tyle milimetrow srednicy musialaby miec przeslona na pelnym otwarciu.
duza :) wymagalaby chyba malego reaktora jadrowego, zeby napedzac silnik sterujacy przymykaniem listkow :) bo akku w korpusie zzarloby na jedno przycisniecie DOF :)
No to zgadza sie, maly czolg :) Ba, gdzie tam maly.. przeciez tyle to mialy dziala na najwiekszych pancernikach w II wojnie ;-)
K2_verti
21-12-2005, 13:37
1200/2.8 ~= 428
tyle milimetrow srednicy musialaby miec przeslona na pelnym otwarciu.
duza :) wymagalaby chyba malego reaktora jadrowego, zeby napedzac silnik sterujacy przymykaniem listkow :) bo akku w korpusie zzarloby na jedno przycisniecie DOF :)
to tylko 66x przybliżenie. nie wyobrażam sobie pierscienia zooma - ile trzeba by było "kręcić" :) aby przejechać z 18 do 1200.No jak w małym czołgu: ja kręcę pierścieniem zoomika, ty fotografujesz, ktoś inny obraca na statywie :mrgreen:
... a gdzieś tam z tyłu stoi akumulator od Stara który to wszystko napędza :wink:
to tylko 66x przybliżenie. nie wyobrażam sobie pierscienia zooma - ile trzeba by było "kręcić" :) aby przejechać z 18 do 1200.
Hmm, dlaczego.. np. w 24-70 pierwsze kilka milimetrow jest dosc dokladne, a potem drobny ruch oznacza juz zmiane o cale milimetry. Da sie ;-) W koncu raczej rzadko przekadrowujesz z 1200 na 18 ;-)
K2_verti
21-12-2005, 13:56
Hmm, dlaczego.. np. w 24-70 pierwsze kilka milimetrow jest dosc dokladne, a potem drobny ruch oznacza juz zmiane o cale milimetry. Da sie ;-) W koncu raczej rzadko przekadrowujesz z 1200 na 18 ;-)
pewnie konstruktorzy canona by cos wymyślili ;)
w zoomikach 28-300(10X) to "2/3 pełnego obrotu" to było pełne zoomowanie, więc pewnie w 18-1200 dałoby się to wcisnąć w 3/4 pełnego obrotu. Ale cyferki pewnie by nachodziły na siebie :mrgreen:
w moim przypadku zawsze używałbym 1200mm ;)
Jestem realistą. Chcę 100-400 L 4 IS. Z dobrą jakością w całym zakresie. I do tego jakiś świetny "przedłużacz" np. x1,6 nie psujący jakości. Oczywiście AF ma z nim normalnie działać. Resztę "moich" szkieł Canon w zasadzie ma w swojej ofercie. No może jeszcze taki 24-105 L 2.8 IS? Byłoby miło :-)
Jestem realistą. Chcę 100-400 L 4 IS. Z dobrą jakością w całym zakresie.
Strzelam 5 kilo minimum no i wymiary stosowne... Nadal chcesz? :) Dlatego ja właśnie proponowałem coś o zmiennym świetle.
No to dokładam jeszcze do tego literki DO. I powiedzmy 3,5 kilo, no 4. Tak, dalej chcę. Chodzi o AF z extenderem. To główny powód. Dodam do tego jeszcze wygodny uchwyt w stylu Sigmy i oczywiście czarny kolor. Czemu nie ma do wyboru wersji czarnej i białej? Mnie to przeszkadza.
No to dokładam jeszcze do tego literki DO. I powiedzmy 3,5 kilo, no 4.Dokładam informację o cenie: 5 cyfr. W dolarach :)
i oczywiście czarny kolor. Czemu nie ma do wyboru wersji czarnej i białej?Hihi, na ten temat były już dysputy ;-) Generalnie teorie są dwie: "mniej się nagrzewa na słońcu" i "bardziej się rzuca w oczy na transmisjach z zawodów" :mrgreen:
Dla mnie 12 f3.5L
Nie mialem nigdy obiektywu z IS.
Nie wiem jak to smakuje.
Moze na szescie.
Pamietam jednak jak wielokrotnie w tym roku brakowalo mi "szerszego oddechu" podrozujac po Europie. Tak w S. Tropez jak i Lisbonie - w waskich uliczkach.
A majac jeszcze dodatkowo 3.5 i L (zakladam ze kazde z tych szkiel w ankiecie okazaloby sie hitem w swoim zakresie) to byloby cos!
Na to jeszcze polarek i jadac przez Alpy nie ucinalbym wiosek w dolinie focac z 1300m npm.
Pozdrawiam,
Parteq
Dla mnie 12 f3.5L
Nie mialem nigdy obiektywu z IS.
Nie wiem jak to smakuje.
Moze na szescie.
No ja mam od paru dni jedną eLkę z IS i muszę powiedzieć, że jest to dosyć uzależniające :). Czekam tylko na chwile czasu, żeby gdzieś wyskoczyć w plener i pofocić przy miłym szumie żyra.
snowboarder
22-12-2005, 08:18
Dla mnie 12 f3.5L
Nie mialem nigdy obiektywu z IS.
Nie wiem jak to smakuje.
Moze na szescie.
Pamietam jednak jak wielokrotnie w tym roku brakowalo mi "szerszego oddechu" podrozujac po Europie. Tak w S. Tropez jak i Lisbonie - w waskich uliczkach.
zakladajc ten watek bylem pewien, ze wiekszosc odpowiedzi bedzie
jak twoja. Ciekawe, jak pozory myla...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.