Zobacz pełną wersję : Jaki obiektyw do cropa (wątek zbiorczy)
simbelyne
10-02-2011, 16:04
Witajcie,
kompletuję sprzęt na wyjazdy podróżnicze. Wybrałam canona 7D za AF i szybkość działania.
Wyjeżdżam często w fajne miejsca (fotografowałam Norwegię, Indonezję, Dubaj, Dominikanę i Haiti). Najczęściej robię zdjęcia reporterskie ludziom, zwierzętom, rzadziej krajobrazy. Czasem są to zdjęcia z podróży pieszo, czasem z trzęsącego samochodu czy lokalnego "autobusu". Czasem wysyłam zdjęcia do agencji fotogr.
Zastanawiam się nad obiektywem - praktycznym. Mój faworyt to canon 70-200 f/2.8 IS USM II, także sigma 10-20 f/3.5. Ten pierwszy jest dla mnie ciężki więc zastanawiam się nad może innym zestawem jednak pozostając przy tej klasie sprzętu. Nie wiem czy 70-200 f/4 nie jest z kolei za ciemny.
Będę wdzięczna za radę jaki skompletować sprzęt do jednej praktycznej torby w zakresie ogniskowej 10-200.
Pozdrawiam
simbelyne
10-02-2011, 16:32
Wlasnie fotografowałam dosc podstawowym sprzętem 450D z dużym zoomem:) a, że miałam dość intensywny okres fotografowania - doświadczenie chciałabym podeprzeć sprzętem a nie stawać się powoli mistrzem obróbek zdjęć:)
18-200 rzeczywiscie jest praktyczny, ale już nie bardzo przy przeglądaniu zdjęć na ekranie;)
Nie chcę zastanawiać się nad każdą złotówką bo dobry sprzęt jest mi jednak potrzebny ale też nie chcę niepotrzebnie przepłacic czy dzwigać coś, czego nie uniosę.
Dlatego od zera kompletuję sprzęt, którego bede cały czas używać.
kompletuję sprzęt na wyjazdy podróżnicze. Wybrałam canona 7D/.../Mój faworyt to canon 70-200 f/2.8 IS USM II, także sigma 10-20 f/3.5.
Fajny komplet wybrałeś.
OrzelPiotr
10-02-2011, 17:09
70-200 is II to świetny obiektyw kapitalnie radzi sobie z 7D bardzo szybki focus (szczególnie w SERVO) - fakt waga na niekorzyść ale można z tym żyć. Polecam.
Bartek_902
10-02-2011, 19:52
szczerze po tym co piszesz wnioskuje że lepiej zatrzymac te ponad 7k i przeznaczyć na zestaw c 10-22 + 70-200 f4 IS srodek zapelnić powiedzmy 17-55 2.8 IS.
Co do samego 70-200 to f4 IS uważany jest za najbardziej ostre szkło z tego zakresu u canona, poza tym jest sporo mniejsze i lżejsze co w podroży jest ważne
Tak jak koledzy polecają
albo
zestaw 17-55/2.8 usm + 50-150/2.8 HSM Sigmy ;) to szkło miałem i mogę śmiało polecać :))
Lub jeśli Ci szerokości nie zabraknie, to 24-105/4 IS L ;) też można, chociaż i światła może Ci zbraknąć. Gdybyś zamiast 7d wzięła 5d to miała byś pokaźny komplet z podaną przez mnie L-ką:D
Kolega Bartek dobrze to podsumował, tej opcji bym się trzymał.
Nowy 70-200 to szkło dla kogoś kto dokładnie wie czego potrzebuje i nie ma miejsca na kompromisy,..ma być ostro ,pewnie,najlepszy IS,światło i ogólnie jeśli jest coś lepszego to ma być w torbie a nie na półce w sklepie, a cenę dzielnie zniesie :)
Bartek_902
10-02-2011, 20:17
Nowy 70-200 to szkło dla kogoś kto dokładnie wie czego potrzebuje i nie ma miejsca na kompromisy,..ma być ostro ,pewnie,najlepszy IS,światło i ogólnie jeśli jest coś lepszego to ma być w torbie a nie na półce w sklepie, a cenę dzielnie zniesie
Dokładnie,nie widze większego sensu dzwigania 2.8 IS II w podróży bo do tego został zrobiony f4 IS,poza tym gdy bywamy w miejscach z dużą ilością słońca to po co nam to 2.8 :)
2.8 IS II dobrze sprawdzi się w reporterce i sporcie,w ciemnych miejscach,hale czy koncerty,jak nie robisz takich zdjęć to nie bardzo jest sens wydać tyle kasy,no chyba że cena nie gra roli...ale nawet jeśli to chyba komplet który zaproponowałem będzie lepszy.
24-105 też może być w komplecie z 10-22 i 70-200 idealny zestaw w podróż,ew jakieś 50mm 1.8 czy 1.4 można do torby wrzucić :)
Też skłaniałbym się do zakupu ciemniejszej (lżejszej) wersji 70-200, a do tego 17-55 lub 15-85. Z mojego doświadczenia wiem, że targanie na wycieczkach zbyt dużo ciężkiego sprzętu nie jest komfortowe. Tym bardziej, że często nie ma czasu, ochoty na żonglowanie szkłami. Jak Ci będzie brakować z czasem możesz dokupić jakąś jasną w miarę szeroką stałeczkę do zdjęć w gorszych warunkach oświetleniowych.
Pozdr
Bartek_902
10-02-2011, 22:19
Na wycieczke tak naprawdę wystarczyl by do 7d komplet 15-85 i 70-200 f4is ew zamiast 15-85 24-105 ale to już nie bedzie szerokiego kąta na cropie;)
Najgorsze co może byc w czasie wycieczki to brak czasu na odpowiedni kadr a jeszcze do tego czasem dochodzi zmiana szkła, i wtedy to już kompletna klapa...
I tak jak kolega tomek s mówi waga...zawsze daje się we znaki,czy to plecak czy torba
dziobolek
10-02-2011, 22:20
Ja zproponuję inne spojrzenie na sprawę ;)
Pewnie co niektórzy mnie wyśmieją, ale co tam... :twisted:
Zamiast Canon 70-200f/2.8 - Tamron 70-200f/2.8 (lżejszy, wybitny optycznie od f/2.8, taniej...
ale tylko i wyłącznie wtedy, jeśli superszybki AF oraz IS nie jest niezbędny).
Zamiast Canon 70-200f/4 - nowy Tamron 70-300f/4-5.6 VC USD (dalej, niewiele ciemniej, IMHO optycznie podobnie...)
Zamiast Canon 17-55f/2.8 - nowa Sigma 17-50f/2.8 EX DG OS HSM (gwarancja 3+2, taniej, lepiej...).
I zasmażka... Sigma 8-16 (choć tu problem z filtrami...) 8-) ale Sigma 10-20 też jest cool.
Pozdrówka!
Śmiać się nie ma co, ale jak koleżanka ma trochę funduszy to po co pchać się w półśrodki, a potem psioczyć na wolny AF w takim Tamronie, czy niecelny AF w Sigmie (mniejszy problem przy ultra wide) :)
Bartek_902
10-02-2011, 22:36
Jeśli są pieniadze to warto pójść w canona,a najlepiej w L bo te szkła zagoszczą na dłużej i przy FF kiedyś się przydadzą jeśli ma się jakieś aspiracje :)
dziobolek
10-02-2011, 22:36
Śmiać się nie ma co, ale jak koleżanka ma trochę funduszy to po co pchać się w półśrodki, a potem psioczyć na wolny AF w takim Tamronie, czy niecelny AF w Sigmie (mniejszy problem przy ultra wide) :)
Tak, tylko że Canon 70-200f/2.8 koleżance deczko za cięzki - w tym kontekście oferta Tamrona.
Specjalnie zaznaczyłem kwestię AF oraz braku IS Tamrona,
no a na AF Sigmy jak na razie narzekań brak, wręcz przeciwnie - same superlatywy... ;-)
Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A zaoszczędzonych pieniążków nigdy za wiele ;)
Bartek_902
10-02-2011, 22:40
Tak, tylko że Canon 70-200f/2.8 koleżance deczko za cięzki Dlatego najlepszą opcją będzie f4 IS jest wielu ludzi którzy nawet z 2.8 przesiadli się na to szkło bo jest bardziej poręczne i nie trzeba się martwić o wizyty u ortopedy za pare lat ze wzgledu na problemy z kręgosłupem :)
A obrazek f4IS generuje super ...
dziobolek
10-02-2011, 22:48
Dlatego najlepszą opcją będzie f4 IS jest wielu ludzi którzy nawet z 2.8 przesiadli się na to szkło bo jest bardziej poręczne i nie trzeba się martwić o wizyty u ortopedy za pare lat ze wzgledu na problemy z kręgosłupem :)
A obrazek f4IS generuje super ...
Zamiast Canona 70-200f/4, wolałbym nowego Tamrona 70-300f/4-5.6 VC USD... argumenty j/w.
Ale ja tam jakiś inny jestem... na mnie nie działa magia białej farby ;-)
Choć przyznać muszę, że gdyby mnie było stać, to kupiłbym nowego C70-200f/2.8 (pomimo że biały ;-) ),
bo mnie jego ciężar nie przeszkadza, ale że mnie nie stać, to kupiłem T70-200f/2.8...
Pozdrówka!
pawciolbn
10-02-2011, 23:00
Zgodzę się z dziobolkiem, Tamron 70-300 USD VC to dobra propozycja. Jak tanie wino - jest tanie i dobre bo jest dobre i tanie... ;) To szkło IMO daje przyzwoitty obrazek, testy (również Cichego) wykazują bdb ostrość i pracę VC, nie mówiąc o mechanizmie AF. Uważam, że stanowi świetną alternatywę.
Oczywiście nie ma co marginalizować eLki za jej wagę, bo odwdzięcza sie innymi walorami, ale jeśli nie ma parcia na wydanie tysięcy, na posiadanie białego Le(a)nsu, to warto rozpatrzyć tańsze i dobre alternatywy. Zwłaszcza, jeśli foto nie mają na siebie zarabiać.
za kolegami powtórzę... po co CI ciężki 2.8 skoro światło 4 spokojnie CI na zewnątrz wystarczy.. zadbałbym raczej o jaśniejszy szeroki kąt niż o ten zakres większy
dziobolek
10-02-2011, 23:09
za kolegami powtórzę... po co CI ciężki 2.8 skoro światło 4 spokojnie CI na zewnątrz wystarczy..
Uwielbiam takie opinie :roll:
Skąd wiesz, że wystarczy??? Nie każdemu wystarcza - mi nie wystarcza f/4...
Wolę mieć f/2.8 bez stabilizacji, niż f/4 z ISem.
Dla mnie f/4 to taki kompromis jakość/cena (dla niektórych waga), ale... ja jakiś inny jestem.
Pozdrówka!
Jeśli pod cropa, na dłużej, mały i lekki to...canon 10-22 + sigma30mm/f1.4 + sigma 50-150/f2.8HSM
Panowie przecież wyraźnie jest w pierwszym poście, że: zdjęcia reporterskie i czasem wysyłane do agencji, rzadziej krajobrazy.
Dlatego pomysły z ciemniejszymi obiektywami odpadają w mojej opinii oraz rzeczy które nie zaczynają sie na C ;)
skoro będą z tego pieniądze, a nie będzie (wiele) krajobrazów, do których tak czy inaczej trzeba domknąć to lepiej pakować się w jasne canony tym bardziej iż puszka zacna.
Jedyny minus to waga i rozmairy ze względu na podróże ale wszystkiego (jeszcze) mieć w tej kwestii nie można.
Jeśli koleżankę już na starcie przeraża waga 70-200 f/2.8 to boję się że jak przyjdzie jej targać to szkło na szyji przez pół dnia to zacznie żałować że nie kupiła czegoś lżejszego. A jak chodzi o jasność to też bez przesady, f/4 to nie jest znowu jakaś straszna ciemnica, tym bardziej że w 70-200 IS można spokojnie z tej wartości przysłony korzystać.
A wogóle to nie my mamy zdecydować jaki ma kupić obiektyw:-D
dziobolek
11-02-2011, 11:52
A jak chodzi o jasność to też bez przesady, f/4 to nie jest znowu jakaś straszna ciemnica, tym bardziej że w 70-200 IS można spokojnie z tej wartości przysłony korzystać.
@Lukegt - nikt nie pisze, że f/4 to straszna ciemnica, więc nie dorabiaj sobie "fizofolii" ;-)
Opinie są takie, że nie jest to jasny obiektyw, ale obiektyw ze stałym światłem.
A jeden z powodów dla których IMHO warto mieć szkła min. f/2.8 zacytuję z instrukcji:
"W przypadku korzystania z obiektywu o maksymalnej wartości
przysłony większej niż f/2,8*
W przypadku środkowego punktu AF możliwe jest zastosowanie
dokładnej, automatycznej regulacji ostrości w punkcie krzyżowym z
czułością na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu. Czułość
środkowego punktu AF na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu
jest około dwukrotnie wyższa niż w przypadku innych punktów AF."
Jest jeszcze kilka innych, ale to jest jeden z najważniejszych.
Wogóle to masz rację - to nie my mamy decydować,
ale jedynie (lub aż) pomóc w podjęciu ważnej decyzji.
Aby to zrobić dobrze, IMHO wypada przedstawić wiarygodnie swój punkt widzenia,
wszelkie za i przeciw poparte własnym doświadczeniem,
lub powody dla których "JA" bym tak postąpił.
Zamiast tego, zaczyna się ubijać pianę nad wyższością
Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkanocy...
Pozdrówka!
Witam,
Mojego zestawu używam głownie podczas podróży ... Dalszych lub bliższych.
Zdjęcia robie na własny użytek.
Do C50 najczesciej mam podpiete 24-105, oprócz tego zabieram 17-55 i 70-200 f4 IS.
kompletujac ten zestaw "macalem" 70-200 F2.8 i cieszę sie ze go nie kupiłem. Przy wielu godzinach chodzenia ze sprzętem byłby zbyt ciężki.
A faktycznie sytuacji gdzie brakowało światła bylo na prawde niewiele.
Zastanawiam sie jeszcze czy 17-55 nie zastąpić 10-22 ... Ale nie tego post dotyczy :)
Zależy jaki chcesz portret uprawiać. Jeśli z bliska to idealnym reporterskim zestawem byłby C7D, C60D, C17-55 i C24-105, do tego 430EX (bo lekka), zapas akumulatorów, i w drogę.
Masz lekko, jasno, pancernie, jesteś ubezpieczona na wypadek awarii, braku światła, burzy piaskowej :) i wysokich kontrastow. I co waźne, lekko. ;)
Miałem zestaw C10-22, C17-55IS, C70-200/4L do body 30D, również z dedykacją podróżniczą. Moje wnioski to:
C70-200/4L koniecznie z IS - jasność wystarczająca, absolutnie nic cięższego!
C10-22 -rewelacja - ostry, szybki i celny AF, lekki.
C17-55IS - jasny i ostry ale relatywnie mało go wykorzystywałem (głównie we wnętrzach) - myślę, że w zamian mogła by być jedna jasna stałka z ulubioną ogniskową. Znam jednak osoby, które praktycznie nie odpinają tego szkła:)
Reasumując polecam: C10-22, C70-200/4LIS i jakiś środek , niekoniecznie zoom, ale to już mocno wedle upodobań.
przemo-lukas
10-07-2012, 09:41
Proszę nie traktować wypowiedzi jako "wykopalisko". Wolę kontynuować wątek zamiast zakładać kolejny.
Forum jak i kilku kolegów (związanych również z CB) pomogło mi przy wyborze aparatu fotograficznego. Różnice po przesiadce z 400d na 7d są ogromne. No i teraz rodzi sie kolejny problem. Otóż posiadam tamrona 28-75. Fajny obiektyw, ale ostry jest tak naprawdę w zakresach 28mm i 70mm do tego jeśli przymknę przysłonę do f4 to naprawdę daje radę. I teraz dylemat. Czy pogodzić się z tym, że mam dwie stałki "w jednym" ;) czy warto zmienić na go na 24-105L (używany). Budżet to 2 500 max 3 000zł.
1. Zakres ogniskowych mógłby być troszkę krótszy, ale 17-40L ma skrajnie różne opinie.
2. Stałki mnie nie przerażają. Mam 35/2 i tu mógłbym pomyśleć o czymś 20mm i 65mm.
3. Często czytam o ciężarze. Dla mnie nie musi być coś "kompaktowego". Jestem dużym chłopcem. ;)
I zasadnicze pytanie. Czy zmiany na powyższy sprzęt dadzą zauważalną różnicę w jakości fotografii (oczywiście umiejętności nie podniosą ;) )?
Odniosę się tylko do 1. punktu.
Z powodzeniem używam 17-40L z 7D jako podstawowego obiektywu - od zdjęć niewielkich przedmiotów, poprzez architekturę aż do krajobrazów; a i z portretami jako tako daje radę - chociaż szału nie ma :-|
Nawet jakiś czas temu pstrykałem (gościnnie) na rozdaniu dyplomów tym szkłem.
Ja polecam 24-105 dobre szkiełko
Polecam także 15-85 aczkolwiek zdecydowanie wybieram ten pierwszy kierując się swoim doświadczeniem.
przemo-lukas
12-07-2012, 08:45
No i ta magiczna literka "L". ;)
24-105 + 70-200 stworzył by fajny komplet.
szymkowski
12-07-2012, 10:51
Ja mam w swoim 7D 8mm Samyanga, 17-40 - które uważam, że jest świetne (zwłaszcza na 17mm) i 70-200mm. Jedyne czego mi brakuje to jakiegoś jasnego 35mm czy też 50mm, które niebawem zamierzam nabyć :)
24-70 no i masz piekny zestaw , chyba ze chcesz jasniej niz 2.8
a dobrym uniwersalnym szkielkiem jest 24-105 posiadam i polecam
Bartek_902
12-07-2012, 11:51
Ja mam w swoim 7D 8mm Samyanga, 17-40 - które uważam, że jest świetne (zwłaszcza na 17mm) i 70-200mm. Jedyne czego mi brakuje to jakiegoś jasnego 35mm czy też 50mm, które niebawem zamierzam nabyć
Mam ten sam zestaw do 7d , głównie w użyciu 17-40 z 70-200 2.8 , dodatkowo dla zapchania dziury 50mm 1.4 , myślałem co prawda o zmianie 17-40 na 16-35 2.8 ale chyba sie wstrzymam i zostawie 17-40 a bedę odkładał pieniądze na 24 14 albo 35 1.4 :)
szymkowski
12-07-2012, 14:03
Ja ze względu na to co fotografuje nie zmieniam 17-40. W prawdzie myślałem o 14mm Samyang'a, ale wole jednak AF i Canon'a, na którego mam już filtry itp.
przemo-lukas
12-07-2012, 14:53
szymkowski
7D jest, samyang 8mm jest, C35/f2 jest. Do ludzi poszedł już dłuższy obiektyw z myślą o wymianie na 70-200 f4 L i pozostał tami 28-75, którego dumam na co zamienić. Tak więc docelowo bardzo podobny zestaw mi się klaruje. :)
szymkowski
13-07-2012, 09:35
Bawiłem się swego czasu tą 35-tką i nie jest taka złą. W prawdzie wolałbym 50-tkę 1.4, ale jeśli chodzi o cenę/jakość/możliwości to właśnie 35 prezentuje się naprawdę spoko!
Bawiłem się swego czasu tą 35-tką i nie jest taka złą. W prawdzie wolałbym 50-tkę 1.4, ale jeśli chodzi o cenę/jakość/możliwości to właśnie 35 prezentuje się naprawdę spoko!
Mam zarówno 35/2 jak i 50/1.4 i tej pierwszej (ze względu na kąt widzenia na cropie) używam znacznie częściej.
W tym budżecie w Canonie nie znajdzie się nic lepszego; na odpowiednik Nikkora 35/1.8 od Canona nawet nie liczę.
przemo-lukas
19-07-2012, 10:05
Żeby nie było. C35 nie jest do wymiany. ;) C50 1.8 i 50 1.4 były i ze względów jakie podał Merde nie zagościły na dłużej. ;)
Teraz tylko dylemat. Czy wypełniać ogniskowe jakie daje nam 24-105L stałkami, czy kupić "elkę" i cieszyć się uniwersalnością, jakością i czerwonym paskiem?
Wiem, że zaraz na mnie zakrzyczycie, bo to forum uzytkownikow Canona ;)
Ale ja na wycieczki i na wyprawy zdecydowanie wybrałbym coś mniejszego, lżejszego. Za cenę tego zestawu kupisz OM-D z kilkoma naprawdę fajnymi szkłami, obrazek niegorszy niż 7D, szybki AF, duży dotykowy wyświetlacz, a całość będzie ważyć 30% wagi tego zestawu. Przemyśl.
przemo-lukas
19-07-2012, 12:21
Zakrzyczymy? Pewnie tak. Ale z innego powodu. ;)
Chodzi o to, że nawet w temacie "stoi" jaki obiektyw do 7D (więc można się domyślać, że temat pomocny dla użytkownika tejże puszki). ;)
Mam system i jakąś "szklarnię" więc nie chodzi mi o zmianę systemu.
michael_key
19-07-2012, 12:33
Teraz tylko dylemat. Czy wypełniać ogniskowe jakie daje nam 24-105L stałkami, czy kupić "elkę" i cieszyć się uniwersalnością, jakością i czerwonym paskiem?
Ja Ci nie przeszkadza mieszanie szkłami to stałki. Zresztą wiesz... odwieczny dylemat i indywidualne preferencje. Nikt za Ciebie nie zdecyduje ;-)
najlepszym wyborem jako uniwersalny obiektyw jeśli byś nawet chciał robić zdjęcia na wycieczkach to obiektyw 24-105. Sam zbieram na niego bo na wyjazdy lepszy jest niepotrzebny, a zakres ogniskowych wystarczający do tego 70-200 i super zestaw jeszcze jak masz np. canon 10-22 to już super zestawik. Jakbyś body zmieniał na ff to już będziesz miał obiektyw jak i szerokość bo od 24 ogniskowa. Ja mam szerokość tylko własnie od 24 brakuje do tych 105 chodzi o zoom bo stałki posiadam, ale w przekładania nie ma co się bawić na takich wyjazdach musi być coś uniwersalnego. A jak nie to canona 17-55 f/2.8 is usm jeśli zakres Ci odpowiada. Tak jak michael_key napisał każdy ma swoje preferencje i musisz sam zdecydować w czym się lepiej czujesz.
Mam system i jakąś "szklarnię" więc nie chodzi mi o zmianę systemu.
Z systemem zawsze rozwód można wziąć. ;) Poza tym pisałem, że ja bym wybrał. Sam się zastanawiam nad rozwodem. Pierwsze kroki już podjąłem.
- - - Updated - - -
najlepszym wyborem jako uniwersalny obiektyw jeśli byś nawet chciał robić zdjęcia na wycieczkach to obiektyw 24-105.
To prawda. Sam użytkuję i mogę potwierdzić, że jakość i ostrość obrazka jest rewelacyjna, a AF bardzo rzadko się myli. To w pełni uniwersalny obiektyw, nawet do cropa.
tez posiadam 24-105 i tez polecam jezeli chodzi o szklo uniwersalne bardzo fajny zakres w zupelnosci wystarczy no i plusem jest takze stabilizacja ,tak jak ktos wyzej napisal do tego 70-200 i zestaw jest super jesli chodzi o szerokosc 10-22 to bardzo fajne szkolo i naprawde szerokie ale jak zmienisz na FF trzeba bedzie sprzedac i zakupic 17-40 (w podobnej cenie) albo 16-35 ;) sam mialem taka akcje jak zmienilem 50D na 5D
przemo-lukas
19-07-2012, 14:42
Z systemem zawsze rozwód można wziąć. ;)
Jestem zdeklarowanym monogamistą. ;)
michael_key
Masz w zupełności rację. Kurczę sam mam "dobre" rady dla innych, a jeśli o mnie chodzi to kombinuję jak koń pod górę. Doskonale wiedząc o tym, że każdy ma swoje indywidualne zdanie w każdym temacie. Rozsądnie będzie zatem (jak i nie raz doradzałem) zakupić używkę i:
1. Spodoba się, więc odsprzedać i kupić nierozdziewiczoną.
2. Jeśli w wyśmienitym stanie to zachować.
3. Jeśli nie spełni oczekiwań to sprzedać i szukać dalej.
Ot i po problemie. Przepraszam, że zawracałem d...ę. Ale mieszkam w małym miasteczku i mało jest kolegów, od których można było by pożyczyć szkło na "parę minutek". Choć sam wyznaję zasadę: żony i sprzętu nie pożyczam. ;)
przemo-lukas
08-08-2012, 13:17
Veni vidi emi.
;)
Przesiadka z T28-75 na C24-105L pokazuje wszystkie wady tego pierwszego.
Heilsberg
13-08-2012, 15:59
Jako uniwersalny podstawowy i jedyny obiektyw na podróże 24-105 do 7D się moim subiektywnym zdaniem niestety nie nadaje. Osobiście trochę podróżuję i bardzo często tematem zdjęć jest architektura i tutaj 24-105 jest za wąski. Dlatego od dłuższego czasu albo biorę 17-40 i 24-105 albo jeśli daleko trzeba targać i muszę się zdecydować na jeden to najczęściej jest to 17-40. Jeśli jednak nie architektura dominuje w tematyce to zdecydowanie 24-105.
Witam.
będę kontynuować temat, u mnie problem wychodzi następujący nie wiem co sobie kupić budżet 3500-4000max 7D. coś z C + L. Głównie reportaż, street, ślub.
zastanawiałem się nad Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM, Canon 17-40/4 L, jak można rozdysponować takim funduszem? Latałem z 17-40 T VC, ale głośny i wolny.... f/4 troszkę mnie przeraża ale była by to alternatywa na SL 580 EX II... zawsze kolejna się przyda.
co sądzicie ?
xxkomarxx
05-11-2012, 21:29
Witam.
będę kontynuować temat, u mnie problem wychodzi następujący nie wiem co sobie kupić budżet 3500-4000max 7D. coś z C + L. Głównie reportaż, street, ślub.
zastanawiałem się nad Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM, Canon 17-40/4 L, jak można rozdysponować takim funduszem? Latałem z 17-40 T VC, ale głośny i wolny.... f/4 troszkę mnie przeraża ale była by to alternatywa na SL 580 EX II... zawsze kolejna się przyda.
co sądzicie ?
To zakup sobie jakąś używaną 35L :) będziesz zadowolony.
Witam jak temacie chciałbym prosić o pomoc w kupnie obiektywu do canona 600d, obiektyw potrzebny jest mi do fotografowania na meczu piłkarskim z odległosci okolo 80 m.
Jestem w tym temacie "zielony" więc jeśli można proszę o konkretne porady .
Dodam iż chciałbym zapłacic za niego koło 1 tys zł +-
Witam jak temacie chciałbym prosić o pomoc w kupnie obiektywu do canona 600d, obiektyw potrzebny jest mi do fotografowania na meczu piłkarskim z odległosci okolo 80 m.
Jestem w tym temacie "zielony" więc jeśli można proszę o konkretne porady .
Dodam iż chciałbym zapłacic za niego koło 1 tys zł +-
Chyba nie na takiego obiektywu do Canona w tym przedziale cenowym.Sigma czy Tamron 70-300
raczej nie da rady ze względu na światło.
Możesz pomyśleć nad C 55-250 ale moim zdaniem warto dołożyć kilka stówek do T 70-300.
kilka stówek do T 70-300.
Tylko nowy TAMRON 70-300 USD VC f/4-5.6
Witam jak temacie chciałbym prosić o pomoc w kupnie obiektywu do canona 600d, obiektyw potrzebny jest mi do fotografowania na meczu piłkarskim z odległosci okolo 80 m.
Jestem w tym temacie "zielony" więc jeśli można proszę o konkretne porady .
Dodam iż chciałbym zapłacic za niego koło 1 tys zł +-
Na jeden mecz to wypożycz sobie szkło. Jak będzie więcej meczy kup 70-200L F4 - to minimum. Takie szkło zawsze odsprzedaż dalej jak będziesz o nie dbał niedużo tracąc albo nic nie tracąc nawet.
poszukiwacz2006
20-11-2012, 09:44
Niestety, za te pieniądze nie kupisz niczego, co spełni Twoje oczekiwania. Canon 70-200 f4 jest dobry, ale na 80 metrów zdecydowanie krótki. Trzeba będzie cropować. Może też być trochę za ciemny. Pozdrawiam.
tomaszek1981
23-11-2012, 14:43
Chciałbym kupić dobry ostry obiektyw do Canona 500D. Cena max 2000 zł
Pytanie następujące... kupić nowy np. Tamron.. Sigma?
Czy kupić Canona używaną L.. Canon EF 17-40 f/4L USM?
Obiektyw max 70 mm.. raczej zmiennoogniskowy.
Chcę wykorzystać do portretów.. reportaż.. fotografowanie krajobrazów..
Przygotowałem listę obiektywów które przebrałem w sieci z cenami..
Powiedzcie mi który jest najlepszy..
Canon EF 28mm f/1.8 USM
1 899 zł
Sigma 17-70 F2.8-4 OS HSM Canon
1 790 zł
CANON 10-20mm F3,5 EX DC
2 300 zł
Tamron AF 10-24 F/3.5-4.5 Canon
1 839 zł
TAMRON 28-75 MM F2.8
1 759 zł
CANON EF 24MM F/2.8
1 672 zł
TAMRON 17-50 F/2.8 VC
1 669 zł
Tamron 17-50 mm VC f/2,8 Di II LD
1 629 zł
Wszystkie są nowe obiektywy.
Heilsberg
23-11-2012, 16:40
Używane 17-40L, idealne do cropa jako szkło do krajobrazu, codziennego zastosowania, nawet jako jedyne szkło do cropa. Może nie mega ostre ale ostre na pewno, w budżecie się zmieścisz. Pancerne, nieduże. AF dobry. Jedyna wada - w pomieszczeniach bez lampy ciemne ale przy ISO 3200 daje radę, choć czasem z trudem.
podałeś zestaw b. różnych szkieł, w tym UWA
tutaj furorę robi Tamron 17-50 (bez vc) - miałem, ok, ale nie zawsze trafiał
10-20 (jest taki Canon)?
a może używany 15-85?
Brałbym 17-40 ze względu na cichy i celny AF oraz parametry optyczne. Na crope zrobi się z niego ciekawy zakres ogniskowych.
tomaszek1981
23-11-2012, 17:23
Widziałem w necie przykładowe obrazki z niego Canon EF 28mm f/1.8 USM.. i nad nim się zastanawiam..
Nie wiem jak będzie z L-ką bo mam na oku jedną taką.. ale nie wiem jak wyjdzie z zakupem.
No i tutaj przy tym Canonie 28mm przesłona jest 1.8 a tam jest 4.0 :/ inna głębia wyjdzie.
Najchętniej wziąłbym i jedno i drugie tylko gorzej z kasą.
Femme Fatal
28-11-2012, 21:36
A ja mam pytanie jest sens bawić się w adaptery ?
Myślę o takim zestawie :
CANON Fd 1,4/50 mm S.S.C. - NEX, EF, 4/3 - B.ŁADNY (2823150827) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. (http://allegro.pl/canon-fd-1-4-50-mm-s-s-c-nex-ef-4-3-b-ladny-i2823150827.html)
i do tego
Adapter CANON EOS EF EF-S na obiektywy CANON FD +M (2792840281) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. (http://allegro.pl/adapter-canon-eos-ef-ef-s-na-obiektywy-canon-fd-m-i2792840281.html)
Szukam czegoś uniwersalnego, zostałem teraz tylko z 50mm 1.8 i ciężko :O wcześniej był zwykły 18-55 IS i w sumie dawał radę !
Byłem na turnieju i ani nic nagrać ani zdjęcia zrobić za mało miejsca żebym mógł wszystko załatwiać nogami
Obiektyw byłby głównie używany na jakichś spacerkach i ewentualnie turnieje, gdzie zazwyczaj jest mało miejsca
Nie wiem czy to ma jakieś znaczenie ale chciałbym też łapać jakieś zdjęcia zawodników w ruchu.
Zastanawiam się nad canonowym KITem 18-135 is - czy to dobry wybór ?
Chciałbym się zmieścić ze szkłem do 1000zł.
Mam też pytanie, czy 18-55 a ten 18-135 ma jakąś olbrzymią różnicę jeśli chodzi o jasność, jakość itd ? Warto dołożyć ?
Nie wiem czy w tej cenie jest w ogóle coś innego wartego uwagi?
Bardzo proszę o jakieś konkretne odpowiedzi
Pozdrawiam
/Może jeszcze zamiast 18-135 kupić zwykłego KIT 18-55 IS i do tego coś typu 70-200 ?
Jeszcze trafiłem na Tamron AF SP 28-75 f/2.8 XR Di LD ? Tylko czy 28-75 nie będzie za wąski na turnieje gdzie będzie mało miejsca? :(
Cały czas piszesz o zastosowaniu szkła w turniejach - zastanawiasz się czy nie za wąsko, że na daleko ale nie napisałeś, sprecyzowałeś jakie to turnieje.
Turniej szachowy - a turniej w piłkę nożną - to naprawdę istotne i duża różnica.
Jak nie potrzebujesz światła to ja używam na takie uniwersalne wyjazdy jak nie chce mi się dźwigać całego sprzętu - Sigme 18-200 OS . Zaskoczyła mnie - bo robi niezłe fotki . Mój egzemplarz jest nawet ostry na długim końcu . I cenowo poniżej 1000 zł za używkę.
rosochaty
10-12-2012, 14:35
Mam pytanie: chcę kupić jeden obiektyw na wyjazd na Filipiny. Ma być mały, lekki, uniwersalny. Bede robic pejzaże, sylwetki ludzi, architekturę. Mam Canano 600d. Co Wy na to? Zoom raczej odpada ze względu na rozmiar. Musi być chyba stałoogniskowy.
poszukiwacz2006
10-12-2012, 14:41
A jaki masz teraz obiektyw?
Eberloth
10-12-2012, 14:50
Jakby lustrzanka z obiektywem stanowiła dla mnie problem gabarytowy, to bym się zdecydował na kompakt.
Mam pytanie: chcę kupić jeden obiektyw na wyjazd na Filipiny. Ma być mały, lekki, uniwersalny. Bede robic pejzaże, sylwetki ludzi, architekturę. Mam Canano 600d. Co Wy na to? Zoom raczej odpada ze względu na rozmiar. Musi być chyba stałoogniskowy.
canon 40mm f2.8 stm tylko do architektury za wąski.
rosochaty
10-12-2012, 15:43
mam obecnie tamrona 17-50mm 2,8 - za duży mi się wydaje, 50 mm 1,8 za wąski do krajobrazów nie mówiąc a architekturze, i kitowy (18-55) (obecnie go sprzedaję.
to tak dla pomocy abyście mi pomogli i w odpoiedzi na post poszukiwacza2006
turnieje football freestylowe :} ludzie graja gdzie popadnie, najczęściej jakieś sale sportowe, sale teatralne itd :>
Mało miejsca i światło zazwyczaj jest słabe! Tak jak mówiłem obecnie mam tylko 50mm 1/8
Dodaje drugi raz jakby ktoś nie widział wyżej:
Może jeszcze zamiast 18-135 kupić zwykłego KIT 18-55 IS i do tego coś typu 70-200 ?
Jeszcze trafiłem na Tamron AF SP 28-75 f/2.8 XR Di LD ? Tylko czy 28-75 nie będzie za wąski na turnieje gdzie będzie mało miejsca?
kurczeblade
10-12-2012, 15:50
miałem Tamrona 17-50 2.8 -fajne
później miałem Tamrona 17-50 2.8 VC - fajniejsze
później miałem miałem Canona 17-40 f4 - zgorszyłem się, przez częsty brak światła a z iso na corpach nie można poszaleć
później miałem Sigme 30 1.4 - świetna, tylko brakowało mi uniwersalnego zooma, najlepiej 2.8 z dobrym AF - sprzedałem i zakupiłem używanego C 17-55 2.8 usm - wszystkie szkła wymienione wyżej wgniata w fotel ( Sigma była ok. ale potrzebowałem zooma coś na wzór tamrona, tylko z szybszym AF ) więcej do szczęścia nie potrzebuje...
kurczeblade
10-12-2012, 16:00
uż. można kupić za 2.5tyś - a z tego szkła można dużo wyciągnąć, do tego uzupełniasz 85 1.8 i masz świetny zestaw. Jest dobra optyka, jest szybki i precyzyjny AF
17-55 2.8 usm 85 1.8 usm i można się bawić długo długo bez wymiany szkieł ...
Tamrony są okej. ale po czasie użytkowania, zaczynał mnie drażnić brak szybkiego AF - dużo akcji mi przez to uciekało, i w sumie niepotrzebnie wymieniałem te szkła, bo mogłem od razu zainwestować w 17-55 ten obiektyw wszystko ma co powinien mieć dobry zoom do cropa. kupujesz raz i później się nie martwisz, nie myślisz o wymianie...
rosochaty
10-12-2012, 16:02
am pytanie: chcę kupić jeden obiektyw na wyjazd na Filipiny. Ma być mały, lekki, uniwersalny. Bede robic pejzaże, sylwetki ludzi, architekturę. Mam Canano 600d. Co Wy na to? Zoom raczej odpada ze względu na rozmiar. Musi być chyba stałoogniskowy. mam obecnie tamrona 17-50mm 2,8 - za duży mi się wydaje, 50 mm 1,8 za wąski do krajobrazów nie mówiąc a architekturze, i kitowy (18-55) (obecnie go sprzedaję.
Szukam czegoś uniwersalnego czasami potrzebuję pstryknąć coś z bliska, gdzie jest mało miejsca itd a czasem jakiś zoom by się przydał :> ale nie mówię tu teleobiektywach :)
Po poczytaniu kilku wątków i różnych opinii dochodzę do kilku opcji:
1) Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD
2) Canonowy KIT 18-135 IS
3) KIT 18-55 IS + coś dłuższego typu 70-200 / 70-300 ? I tu sporo osób chwali TAMRON 70-300 F4-5,6 DI VC USD
Mam obawy co do Tamrona 28-75 - podobno często trafiają się BF/FF :< no ale 2,8 a canonowy KIT 18-135 boje się, że będzie za ciemny :/
Chciałbym na to przeznaczyć około +/- 1200zł
olek.tbg
11-12-2012, 18:46
am pytanie: chcę kupić jeden obiektyw na wyjazd na Filipiny. Ma być mały, lekki, uniwersalny. Bede robic pejzaże, sylwetki ludzi, architekturę. Mam Canano 600d. Co Wy na to? Zoom raczej odpada ze względu na rozmiar. Musi być chyba stałoogniskowy. mam obecnie tamrona 17-50mm 2,8 - za duży mi się wydaje, 50 mm 1,8 za wąski do krajobrazów nie mówiąc a architekturze, i kitowy (18-55) (obecnie go sprzedaję.
Nie wiem,czy jeśli ma być mniejszy od Tamrona 17-50 to będzie jakiś uniwersalny zoom do wyboru...
Może 28 1.8, ale znowu ta uniwersalnosc...
Doszedłem do 3 modeli:
Canon 18-135 IS
Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8
Tamron AF 17-50mm f/2.8
Który z nich najlepszy? cenowo w sumie bardzo zbliżone :>
Od pewnego czasu zastanawiam się nad obiektywem do krajobrazów dziennych i nocnych (gwiazdy itd), 18-55 f/3.5-5.6 II i jego obrotowa dupka + aberracja doprowadzają mnie do szewskiej pasji przy stosowaniu filtra polaryzacyjnego.
Kryteria:
-mój budżet to maks 2000zł (używane obiektywy w dobrym stanie)
-musi mieć AF
-duża aberracja chromatyczna i koma od razu skreśla obiektyw
-ostry
-musi mieć gwint na filtry
Moje propozycje:
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM:
-prawie wcale nie abberuje
-ostry na 10mm
-nic się nie obraca i nie wysuwa
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
-bardziej uniwersalny
-trochę aberruje na 15 mm
-dosyć ostry na 15mm przy f3.5
-cięższy od 10-22
Teoretyczny zestaw wyglądałby tak że nosiłbym szeroki kąt + teleobiektyw 70-200 i nic poza tym. Mam obawy może trochę niesłuszne że jak kupię 10-22 to braknie mi zakresu pomiędzy 22-70. Aparat będę nosił po górach więc każdy gram się liczy i nie rozważam dodatkowego noszenia 18-55.
Porównania 10-22 i 15-85
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=271&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=675&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
DxOMark - Compare lenses (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/475/(brand)/Canon/(camera1)/619/(lens2)/239/(brand2)/Canon/(camera2)/619#div1anchor)
pomyśl jeszcze nad C17-40 f4L albo Sigmą 10-20 jak chcesz zaoszczędzić i wydać grosza na coś innego
aberracje skutecznie wykosisz, używając DLO (w DPP); szkła 10-22, 15-85, a nawet budżetowy 17-85 mają tam swój profil
ten soft działa rewelacyjnie
Teoretyczny zestaw wyglądałby tak że nosiłbym szeroki kąt + teleobiektyw 70-200 i nic poza tym. Mam obawy może trochę niesłuszne że jak kupię 10-22 to braknie mi zakresu pomiędzy 22-70.
W górach dziury w zakresie 23-69 mm nie odczujesz raczej.
Ja mam ten zakres załatany stałkami 35 i 50 mm, ale na tego typu wypadach praktycznie ich nie używam.
No i co tu wybrać?
Sigma 10-20 f/3.5
-stałe światło
-cieżko o coś używanego na allegro do 2000zł
-średnica filtra 82 mm wysysa pieniądze z portfela przy zakupie filtra polaryzacyjnego
Canon 10-22 f/3.5-5.6
-usm
-łatwo dostępne używki
-optycznie też jest w porządku
Eberloth
14-12-2012, 00:26
Canon 10-22 f/3.5-5.6
Nie ma takiego szkła
SkowronWro
14-12-2012, 12:01
10-22 jest tylko ze 3.5-4.5:)
10-22 jest tylko ze 3.5-4.5:)
Nie ma takiego szkła
No to Canon 10-22 f/3.5-4.5 jeśli wam to pomoże w poradzie :)
Jeśli wybór jest miedzy sigmą 10-20/3,5 a canonem 10-22/3,5-4,5, to ja wybrałbym canona.
Pojawiła się opcja zakupu Canona 18-135 IS STM za 1000zł nówka na gwarancji 2letniej przez co znowu się zastanawiam co lepiej wziąć?
używany tamron 17-50 bez stabilizacji ? czy może tego canona ?
Ja wybrałem T 17-50 i na razie nie żałuję (czuć lepsze światło zwłaszcza na 50), następny to albo 18-135 IS lub 17-85 IS USM, na górskie wycieczki, ale brak funduszy na razie i brak decyzji który.
tamron 17-50 będzie dużo bardziej ostry ? niż ten nowy canon 18-135 ?
Zastanawiam się czy nie kupić tego canona, sprawdzić pod siebie czy wystarcza na moje potrzeby i ewentualnie go sprzedać jak mi nie będzie odpowiadał :o
Witam
Szukam do 600D szkła na krajobraz, miejska fotografia i wnętrz.
Myślałem o Sigmie 17-70 ale tu opinie raczej są nie najlepsze.
Mam kita 18-55 i 70-300 sigma, brakuje mi coś pośredniego
A sakwa też nie jest pełna
1.budżet?
2.po co Ci do fotografii miejskiej i wnętrz 70-300?
70-300 zakup nie do wnętrz i urban
pancernik12
30-05-2013, 10:40
Sprzedaj kita i sigmę. Kup 17-50 Tamrona i dozbieraj na Canona 85mm 1,8.
Pozdrawiam
No dobra ale dalej będzie mi brakować zakres dłuższy ponad 50mm, który czasami jest mi potrzebny
Sprzedaj kita i sigmę. Kup 17-50 Tamrona i dozbieraj na Canona 85mm 1,8.
Pozdrawiam
Jak wyżej , tamron 17-50 VC bądź bez to podstawa , w stosunku cena/jakość na początek. Tylko nie znając budżetu ciężko coś proponować. Używki wchodzą w grę?
No dobra ale dalej będzie mi brakować zakres dłuższy ponad 50mm, który czasami jest mi potrzebny
Przecież masz sigmę 70-300.
Używki jak najbardziej, a szukam coś krótszego do 70
nie potrzebujesz niczego między 50 a 70 uwierz mi......
A ten tamron 17-50 z taką przysłoną to i na koncerty by się nadał no nie???
A ten tamron 17-50 z taką przysłoną to i na koncerty by się nadał no nie???
Podaj kwotę jaką chcesz wydać. Zależy jakie koncerty masz na myśli to zbyt ogólnikowo, bo są takie gdzie światło 1.4 nie wystarcza albo psuje efekt.
Ja na koncertach muzyki klasycznej (ciężko o światło) przy 60D + Tamron 17-50 VC miałem problem czasem. Tylko pstrykałem od strony publiczności.
Do koncertów to tylko sporadycznie i raczej rockowe, dla mnie podstawa to miasto, wnętrza i krajobraz a kwota cóż myslałem o jakiejś używce do tauzena
To pozostaje Tamron 17-50 VC 2.8 , poszukasz, przebierzesz i będziesz zadowolony. Ewentualnie Canon 50 1.4/85 1.8 Tylko to stałki, coś za coś.
A więc skupić się na tamronie 17-50 a dać się spokój ze sigmą 17-70
michael_key
31-05-2013, 20:51
A więc skupić się na tamronie 17-50 a dać się spokój ze sigmą 17-70
Jak najbardziej. Bardzo fajny obiektyw pod APS-C. Myślę, że będziesz bardzo zadowolony.
SkowronWro
02-06-2013, 23:24
hej, mam problem z szeroki szkłem do portretów, zastanawiam sie miedzy canon 28 1,8/35 2.0 i sigma 30 1.4 wersja stara i nowa. Jakieś sugestie? Nowa Sigma wypada w testach rewelacyjnie ale czy da sie taniej?
markus - Tamron 17-50 - fajne szkiełko - będziesz zadowolony na początek, chociaż ja wolę i tak 18-55 IS ;)
Szerokie szkło do portretów - no to pod cropa szerokie to dla mnie poniżej 24 mm, więc wszystko co podałeś szeroko nie jest... 28 1.8 ma słabe brzegi, na cropie będzie lepiej niż na FF, ma USM, fajne szkiełko, przyjemnie się z nim pracuje, czasami można trafić tanio, ale czegoś brak w tym szkle jak dla mnie (mój egzemplarz był żyletkowaty od 2.8, więc nie o to chodzi w stałce z takim światłem), sigma 30 1.4 - nie miałem, z chęcią bym bardzo potestował lecz nie mam wśród znajomych właściciela owego szkła, ale jak to w sigmach - szukać, szukać, szukać czy będzie strzelał w punkt, co do 35 2.0 - posiadam na cropie, bardzo fajne szkiełko, ale... szeroko to to nie jest... niestety, na FF świetnie, na cropie - za wąsko... niestety, ale w tej cenie niestety nie stać mnie na nic lepszego co jest ostre jak żyletka od 2.2 ;) Na szeroko polecam Sigmę 24 1.8, ale trzeba szukać...
Koledzy, a co myślicie o tamron'ie 55-200????
PRZEMOLO79
03-07-2013, 08:13
tamrony sigmy oj oj po co mieć problemy z AF i BF/FF kalibrować do body każdorazowo i kombinować. Chyba że ktoś ma czas i lubi. Owszem sigmy pięknie kolorują (miałem 17-50 mm) ale AF i BF mnie dobijały. Ja już nigdy żadnej niesystemówki nie podepnę zostałem wyleczony raz na zawsze po moich przygodach. Te szkła które mam są systemowe i w pełni mnie zadowalają pod cropa. :-) Powodzenia z "kundelkami" :-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.