Zobacz pełną wersję : 17-85 czy 24-105L do 50D ??
pawelxt77
10-02-2011, 11:57
Witam, czy ktoś z użytkowników miał lub ma oba obiektywy na 50D ?
czy dla 50-85mm kąt będzie taki sam lub bardzo zbliżony , i czy 24-105L będzie
dobrze pracować z APS-C ? na 50-85mm najważniejsze ,
ogólnie ?
Ogólnie i szczególnie nie ma co porównywać. Chociaż uważam, ze 17-85 jest obiektywem lepszym niż opisują to testy to 24-105 jest obiektywem innej klasy. W zakresie 50-85 działa z APS-C a dlaczego by nie?
Ja do 50D mam 17-85 - nie ma tragedii, ale myślę o 24-105 a raczej czekam aż się zrobi pogoda, co widać za oknem właśnie się dzieje i ruszam na zakupy a swój wrzucam na giełdę, ewentualnie 17-40 sobie sprawię bo jednak bardzo dużo fot strzelam na szerokim końcu. Jak Cię stać to nie ma co dyskutować tym bardziej, że nie jesteś zainteresowany w szerokości, jeśli kasa jest ważna, ale jej nie masz, a chcesz zakresu 50-85 to przez jakiś czas 17-85 będzie dla Ciebie ok. szczególnie że najgorzej jest na samym 17mm.
jak mysłisz o 24-105 L to moze pomysl o 17-55/2,8.
Pod cropa moim zdaniem wygodniejszy zakres ogniskowych.
Ale Ok. Tracisz uniwerslaność i możliwości z FF.
No tak, ale cena za 17-55 jest jednak wygórowana :( za to zyskujesz światło 2,8.
Dodatkowo dochodzi do tego 'porównania' 15-85 (ja osobiście bym nie wziął), ale to też spora kwota i brak możliwości dla FF.
O braku możliwości na FF pisałem. Cena 17-55/2,8 i 24-105L jest porównywalna. Ale teraz zauważyłem, że kolega szuka w zakresie 50-85mm.
Więc moja rada może być bez sensu, bo ja myślę pełna klatką i domyślnie od razu przeliczam ogniskową. Dla mnie zakres 50-85mm to dla cropa będzie ca. 30-55. Dlatego polecilem 17-55/2,8
A jak facet chce zakres 50-85mm ale mysli cropem to moja rada o kant d... potłuc.
Racja,
a to o braku FF moje odnośiło się do 15-85 bo to też EF-S, czy o czymś nie wiem? ;)
Albo kup zestaw 50 1,8 plus 85 1,8 ;]
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I fakt cena porównywalna ale jednak L wykonana lepiej, tym bardziej że to 'nowsza' 24-70 a przynajmniej tak ją opisują...
pawelxt77
10-02-2011, 12:39
Dzięki za zainteresowanie , ale mnie duży kąt nie jest zbyt potrzebny , chodzi o opinie osób które miały te obydwa obiektywy , i informacje czy przy 85mm obiektyw 17-85 będzie miał taki sam kąt jak 24-105 ,?
Nie rozumiem,
pomimo że jeden to EF-S a drugi to EF to oba mają tak samo liczoną (podaną) ogniskową, więc ustawiając w obu tak samo pierścień będziesz mieć ten sam kąt.
nie zamieszałem (się)?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tyle że dla 17-85 będzie gorzej optycznie i ciemniej (f5,6)
sprocket73
10-02-2011, 12:43
Dzięki za zainteresowanie , ale mnie duży kąt nie jest zbyt potrzebny , chodzi o opinie osób które miały te obydwa obiektywy , i informacje czy przy 85mm obiektyw 17-85 będzie miał taki sam kąt jak 24-105 ,?
pytasz czy przy takiej samej ogniskowej na tym samym body będą te same kąty ?
oczywiście że tak
Ja miałem 17-85 i 24-105. Różnica na długim końcu jest wyraźna. Światło 4 w stosunku do 5,6 daje zupełnie inną plastykę. Elka jest ciut ostrzejsza. 24-105 urzekł mnie również innym ddaniem barw. 17-85 jest ok biorąc pod uwagę to ile kosztuje.
robaczek
10-02-2011, 13:14
Miałem C17-85 i zamieniłem na C24-105 i C10-22. O C17-85 napiszę tak - jaka cena taka jakość. Jeśli masz kasiorkę na eLę to się nie zastanawiaj.
17-85 sobie podaruj... miałem i dzięki bogu już nie mam... masakra. Lka to zupełnie inna bajka... chociaż moim zdaniem będzie ci brakowało na cropie jednak 17-24 w pomieszczeniach brakuje
17-85 z tego co widze to jedni narzekaja a inni mowia ze adekwatna jakosc do ceny - mozliwe ze trafilem na kiepski egzemplarz bo dla mnie to bylo jedno z najgorszych szkiel jakie mialem.
Lepsze w tej cenie jest 28-135IS - moze warto takze nim sie zainteresowac, choc z 2giej strony majac fundusze na Lke nie warto sie zastanawiac nad "kitami".
Innym rownie dobrym pomyslem, jak juz ktos tutaj wspomnial, bylby zakup stalek 50 i 85mm no ale wtedy traci sie uniwersalnosc i zakres 28-50, 50-85 i ew >85 zyskujac cos czego nie zastapi stale swiatlo czy IS - przyslane f/1.8 (1.4)
pawelxt77
10-02-2011, 14:06
jeżeli miałeś 24-105L jak wygląda AF ? czy tak samo na APS-C potrafi złapać na 6-9punktów np przy dobrym swietle jak 17-85 ? i jak jest z GO czy przy 80mm
L-ka na APS-C zaoferuje taką GO jak 17-85 ?
jeżeli miałeś 24-105L jak wygląda AF ? czy tak samo na APS-C potrafi złapać na 6-9punktów np przy dobrym swietle jak 17-85 ? i jak jest z GO czy przy 80mm
L-ka na APS-C zaoferuje taką GO jak 17-85 ?
Go jak na takie szkło jest całkiem niezła. Kiedy robiłem zdjęcia do sprzedaży 50/1.8 zaczynałem się zastanawiać czy lepiej nie byłoby mi odpuścić i zostawić ją pod FF dla samego GO (tak wiem m42 bija ja na glowe, ale na ff dostaje skrzydeł). Robiąc 24-105L przy F=4 GO mi się bardziej spodobała :)
Podstawowe pytanie dla Ciebie, czy miałeś kiedykolwiek styczność z 24mm na APS-C? Bo coś czuję, że zaczniesz kwakać jak kilka osób którym, to szkło poleciłem. Zaczęło się o gderania o głośność AF, a skończyło na sprzedaży L-ki.
Trzeba być świadomym tego, co się kupuje, bo to nie są małe pieniądze, a odsprzedaż jednak jest ZAWSZE stratna:roll:
po co Ci łapanie ostrości wszystkimi punktami AF? nie wystarczy w 95% przypadków centralny? :|
pawelxt77
10-02-2011, 14:40
tylko pytam , bo jeżeli łapie to świadczy o tym jak korpus pracuje z obiektywem ,
tylko pytam , bo jeżeli łapie to świadczy o tym jak korpus pracuje z obiektywem ,
WTF? Przecież nie ma na świecie korpusu który by w 100% z każdym szkłem działał z pobocznymi punktami AF ;)
50D ma wszytkie 9 krzyżowe, więc powinien sobie radzić dobrze, co nie zmienia faktu, że i najlepiej i najwygodniej operować centralnym (prawie zawsze) :)
Kolekcjoner
10-02-2011, 15:49
U mnie w 40D pracuje idealnie ze wszystkimi punktami. W 50D jest taki sam AF więc nie powinno być najmniejszych problemów.
17-85 z tego co widze to jedni narzekaja a inni mowia ze adekwatna jakosc do ceny - mozliwe ze trafilem na kiepski egzemplarz bo dla mnie to bylo jedno z najgorszych szkiel jakie mialem.
chyba mam podobnie. moim skromnym zdaniem KIT 18-55 IS jest lepszy od 17-85. Oczywiście żaden z tych 2 nie ma szans z tamronem 17-50 ale jedno jest pewne... nikomu nie polecę nigdy 17-85 to po prostu niewypał canona. Jedynie solidnie wygląda i jest cichy... ale na tym koniec jego zalet.
[QUOTE=pawelxt77;932743]Witam, czy ktoś z użytkowników miał lub ma oba obiektywy na 50D ?
czy dla 50-85mm kąt będzie taki sam lub bardzo zbliżony , i czy 24-105L będzie
dobrze pracować z APS-C ? na 50-85mm najważniejsze ,
ogólnie ?[/QUOTE
Miałem obydwa szkła w ubiegłym roku i obydwa sprzedałem. Oczywiście IMHO 24-105L był dużo lepszy. Ja jednak zamienilem go na Tamrona 17-50/2,8 a w konsekwencji na 17-40L/4 :)
WiatruMistrz
10-02-2011, 18:55
Naprawdę nie wiem o co chodzi w tym wątku bo porównujesz obiektyw za 1,1k z elką z ponad 3k ... to jak body 400D z 50D :). Odpowiednikiem jej zakresu pod kropa jest C 15-85 ale też ciemniejszy jest i mniej trwały ... ew. sigma 17-70 os nowa moge poradzić no i tańsze canony 28-105 czy coś takiego.
Załozyciel wątku chce po prostu wiedzieć czy jak kupi eLke za 2-3k, to nie będzie zawiedziony i czy znajdzie to odzwierciedlenie w obrazku :) IMHO warto, bo widok eLki bezcenny :) :) :)
17-85 to jedno z gorszych szkieł i nie polecam go nikomu. Tak jak ktoś wcześniej powiedział o wiele lepszym jest 28-135 albo Tamron 17-50. Gdybym miał większy fundusz i możliwość 24-105 to ne pewno bym się nie zastanawiał i kupował L-ke
chyba mam podobnie. moim skromnym zdaniem KIT 18-55 IS jest lepszy od 17-85. Oczywiście żaden z tych 2 nie ma szans z tamronem 17-50 ale jedno jest pewne... nikomu nie polecę nigdy 17-85 to po prostu niewypał canona. Jedynie solidnie wygląda i jest cichy... ale na tym koniec jego zalet.
nie ma zamiaru nikogo namawiać na żaden obiektyw, ale akurat w zakresie od 30mm w górę to 17-85 jest zupełnie przyzwoity wątpię żeby był gorszy od kita (ale nie wiem bo nigdy nie używałem kita), a zakresie 55-85 to moim skromnym zdaniem jak spojrzę na zakres ogniskowych obu różnica jest zdecydowanie na korzyść 17-85 :mrgreen: nawet bardzo zdecydowanie.
czy 24-105 będzie lepsze nie wiem pod cropa zakres ogniskowych bardzo taki sobie, czytając wpisy na forum wychodzi że jest raczej słaby :). ale jak czytam forum to wychodzi że każdy obiektyw jest słaby z wyjątkiem kita i 55-250 no może jeszcze stałki ale tylko pod FF.
poczytaj www.photozone.de sporo testów.
nie ma zamiaru nikogo namawiać na żaden obiektyw, ale akurat w zakresie od 30mm w górę to 17-85 jest zupełnie przyzwoity wątpię żeby był gorszy od kita (ale nie wiem bo nigdy nie używałem kita)
też nie miałem 'przyjemności' używania kita ale łajanie tej 17 przez ludzi którzy zapewne tylko przeczytali test na optycznych jest żenujące. szkło kosztuje poniżej tysiaka za nówkę, ma IS i USMa więc oczekiwanie od niego Bóg wie czego jest zwyczajnie naiwne żeby nie powiedzieć, że głupie. W sumie to co mi tam - jest durne do granic możliwości!
Zaraz pewnie pojawi się 5tyś głosów że w podobnej cenie jest Tamron 17-50 tylko, że zakres nie ten, AF też nie ten i stabilizacji też tam raczej nie ma, jedyny plus to światło, ale jak szkło ma tylko światło i nic więcej to MZ słabo to wygląda...
Wybaczcie pewien rodzaj OT.
też nie miałem 'przyjemności' używania kita ale łajanie tej 17 przez ludzi którzy zapewne tylko przeczytali test na optycznych jest żenujące. szkło kosztuje poniżej tysiaka za nówkę, ma IS i USMa więc oczekiwanie od niego Bóg wie czego jest zwyczajnie naiwne żeby nie powiedzieć, że głupie. W sumie to co mi tam - jest durne do granic możliwości!
Zaraz pewnie pojawi się 5tyś głosów że w podobnej cenie jest Tamron 17-50 tylko, że zakres nie ten, AF też nie ten i stabilizacji też tam raczej nie ma, jedyny plus to światło, ale jak szkło ma tylko światło i nic więcej to MZ słabo to wygląda...
Wybaczcie pewien rodzaj OT.
Poszukaj używki jest pełno ofert, przetestuj i decyduj będzie jeszcze taniej i nie stracisz przy odsprzedaży, jeśli chcesz 24-105 i wiesz że nie masz szerokiego katą na cropie to kup Lkę, moje doświadcenie mówi że lepiej kupować docelowe szkła i robić zdjęcia niż bujać się z kupowaniem zastanawianiem i testowaniem, z tego punktu widzenia Lka może być lepsza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i dodam że penie 24-105 będzie następnym obiektywem jaki kupię.
też nie miałem 'przyjemności' używania kita ale łajanie tej 17 przez ludzi którzy zapewne tylko przeczytali test na optycznych jest żenujące. szkło kosztuje poniżej tysiaka za nówkę, ma IS i USMa więc oczekiwanie od niego Bóg wie czego jest zwyczajnie naiwne żeby nie powiedzieć, że głupie. W sumie to co mi tam - jest durne do granic możliwości!
Zaraz pewnie pojawi się 5tyś głosów że w podobnej cenie jest Tamron 17-50 tylko, że zakres nie ten, AF też nie ten i stabilizacji też tam raczej nie ma, jedyny plus to światło, ale jak szkło ma tylko światło i nic więcej to MZ słabo to wygląda...
Wybaczcie pewien rodzaj OT.
tak sie składa że używałem tego szkła przez pół roku i bardzo dobrze wiem o czym piszę. Teraz mam tamrona. AF może odrobinę wolniejszy i do głosu silnika trzeba było się przyzwyczaić... ale w końcu mam OSTRE zdjęcia. Prawda jest taka że po przesiadce na canona miałem dylemat czy ja nie umiem robić zdjeć czy kupiłem uszkodzony zestaw bo właśnie tak odbierałem zdjęcia z c40d z tym szkłem w porównaniu do zdjęć z pentaxa k20d z kitem. Delikatnie mówiąc PRZEPAŚĆ jakościowa. Skoro jesteś zadowolony ze swojego szkła to przecież nikt cię nie będzie przekonywał że jest inaczej - najważniejsze że tobie się podobają zdjęcia. Ja akurat opisywałem wyłącznie SWOJE doświadczenia i na podstawie SWOICH obserwacji nigdy nikomu tego szkła nie polecę. Zanim zaczniesz kogoś wyzywać od durni to może się zastanów.
ale akurat w zakresie od 30mm w górę to 17-85 jest zupełnie przyzwoity wątpię żeby był gorszy od kita (ale nie wiem bo nigdy nie używałem kita), a zakresie 55-85 to moim skromnym zdaniem jak spojrzę na zakres ogniskowych obu różnica jest zdecydowanie na korzyść 17-85 nawet bardzo zdecydowanie.
tylko pytanie czy po to kupujesz obiektyw 17-85 żeby zakres 17-30 był w mydlinach? jakoś mnie to nie przekonuje. To szkło dopiero po przymknięciu do 6,3 było ostre
@Bart3k
nikogo nie wyzywam od durni - za durne uważam wymagać nie wiadomo czego za małą kasę - takie rzeczy tylko z EF501,8 ;)
@Bart3k
nikogo nie wyzywam od durni - za durne uważam wymagać nie wiadomo czego za małą kasę - takie rzeczy tylko z EF501,8 ;)
ale ten obiektyw akurat wcale tanio nie jest wyceniony. Używki chodzą tanio natomiast nowego w kilku sklepach widziałem kiedyś powyżej 1500 zł nie mówiąc o euro gdzie jest za 1999... no ale to chyba tylko po to żeby odstraszyć ewentualnego klienta
dziobolek
11-02-2011, 19:55
@Bart3k
nikogo nie wyzywam od durni - za durne uważam wymagać nie wiadomo czego za małą kasę - takie rzeczy tylko z EF501,8 ;)
Jeśli ok. 1000zł (za nowy obiektyw) to dla Ciebie mała kasa, to... :shock: :roll:
IMHO ok. 250zł (za nowy obiektyw) to można by nazwać małą kasą - tyle kosztuje EF-S 18-55 IS.
Pozdrówka!
też nie miałem 'przyjemności' używania kita ale łajanie tej 17 przez ludzi którzy zapewne tylko przeczytali test na optycznych jest żenujące. szkło kosztuje poniżej tysiaka za nówkę, ma IS i USMa więc oczekiwanie od niego Bóg wie czego jest zwyczajnie naiwne żeby nie powiedzieć, że głupie. W sumie to co mi tam - jest durne do granic możliwości!
Zaraz pewnie pojawi się 5tyś głosów że w podobnej cenie jest Tamron 17-50 tylko, że zakres nie ten, AF też nie ten i stabilizacji też tam raczej nie ma, jedyny plus to światło, ale jak szkło ma tylko światło i nic więcej to MZ słabo to wygląda...
Wybaczcie pewien rodzaj OT.
Nie bardzo rozumiem ten wywód - to jak szklo kosztuje ok. 1000zł to ma być byle jakie optycznie, ale za to z USM i IS i należy się z tego cieszyć?
Ja osobiście wolałbym szkło proste, bez tych funkcji, ale za to ładnie rysujące z dobrym światlem i ostre. Dlatego nie mając większej gotówki rok temu wybrałem Tamrona. Co Ci po większym zakresie skoro jakość drugorzędna ?
Jeśli ok. 1000zł (za nowy obiektyw) to dla Ciebie mała kasa, to... :shock: :roll:
IMHO ok. 250zł (za nowy obiektyw) to można by nazwać małą kasą - tyle kosztuje EF-S 18-55 IS.
Pozdrówka!
Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. 1000zł to nie jest dużo jak na dobry obiektyw. Ba, to bardzo mało, niestety.
24-105 do cropa to średni pomysł, chyba że do specyficznych zdjęć, gdzie będziemy używać zakresu 40mm-160mm. Poza tym to średnio. MZ z eLek na cropa najbardziej pasuje 17-40 (odpowiednik 24-70 na FF) i to chyba tyle.
24-105 do cropa to średni pomysł, chyba że do specyficznych zdjęć, gdzie będziemy używać zakresu 40mm-160mm.
IMO i tak lepszy od 17-85, który "średni" jest właśnie od ok.24mm, a poniżej kiepski. Jeśli do 24-105 dokupić UWA to taki "pomysł" staje się IMO całkiem niezły.
@dziobolek, @Bar3k
kasa nie jest duża biorąc pod uwagę że jak się wie gdzie szukać to jest poniżej tysiaka za nówkę, a tysiak to szczególnie w porównaniu do przywoływanego w tym temacie 24-105 nie wiele.
@bolek02
jak na wysposażenie tego szkła tysiak to nie wiele, nie jest to super szkło i nikt nigdzie tu tego nie mówi ale z drugiej strony alternatywa dla cropa w podobnej cenie i zakresie i 'ficzerach' to 15-85 który to jest ponad dwa razy droższy, a do fotek 15x10 myślę, że produkuje wystarczające obrazki i pamiętajmy też o tym że target dla tego słoika jest nie co inny niż dla klas typu L, a zatem i wymagania inne, tolerancja większa na pewne niedoróbki...
a poprzez spory zakres i 'wyposazenie' pozwala początkującemu sie zorientować w tym czego się chce i czego się będzie używać w przyszłości. w stopniu znacznie większym niż taki 18-55 IS
Wbaczcie OT i to zamieszanie jakie wywołałem, utnijmy dyskusję tu, bo to nie jest odpowiednie na nią miejsce.
@sunders
ale 24-105 plus UWA = (zazwyczaj)sporo mielenia słoikami, zależy od priorytetu co się chce używać tzn jakich ogniskowych. abstrahując już od tego że UWA ze znaczkiem Canona plus ta eLka to prawie 6k pln...
Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. 1000zł to nie jest dużo jak na dobry obiektyw. Ba, to bardzo mało, niestety.
24-105 do cropa to średni pomysł, chyba że do specyficznych zdjęć, gdzie będziemy używać zakresu 40mm-160mm. Poza tym to średnio. MZ z eLek na cropa najbardziej pasuje 17-40 (odpowiednik 24-70 na FF) i to chyba tyle.
Zgadzam sie i podpisuje pod tym stwierdzeniem, że z solidnych konstrukcji to tylko C 17-40L, tylko cena niestety znacznie wyższa :(
@dziobolek, @Bar3k
kasa nie jest duża biorąc pod uwagę że jak się wie gdzie szukać to jest poniżej tysiaka za nówkę, a tysiak to szczególnie w porównaniu do przywoływanego w tym temacie 24-105 nie wiele.
podpisze się pod tym co napisano już wyżej... 1000 zł to faktycznie niewiele jak na dobre szkło.. ale 17-85 nie jest nawet przecietne. Zaryzykowałbym nawet stwierdzenie że to największy niewypał canona porównywalny jakością do KITa bez IS... co z tego że 17-85 ma is i USM skoro szkło jest po prostu złe. patrząc na ceny używek jak dobrze poszukasz 17-40L to kupisz 2x droższe niż ten słoik a zobaczysz co to jakość zdjeć. Ja nawet jestem w stanie zrozumieć osoby które go mają i używają i im wystarcza... ok ... ale nie wkopujmy kogoś kto ma zamiar dopiero kase na szkło wydać w marnotę canona. zwłaszcza że autor topiku ma kasę na inne szkiełko i spokojnie można mud doradzić coś do 2500 - skoro zakres 24-105 niektórzy uważają za mało praktyczny dla cropa - z czym również się zgadzam to polecajmy 17-40L które nowe na allegro i w fotojokerze można kupić za 2450 a używki poniżej 2000
dziobolek
12-02-2011, 22:17
... ale nie wkopujmy kogoś kto ma zamiar dopiero kase na szkło wydać w marnotę canona. zwłaszcza że autor topiku ma kasę na inne szkiełko i spokojnie można mu doradzić coś do 2500...
No właśnie, popieram...
A za ok. 2500zł to polecam nową SIGMĘ 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM.
Pozdrówka!
Człowiek pyta się o zakres ogniskowych 50mm - 85mm więc po co mu 17-40 lub 17-50 ? ;)
24-105 jak dla mnie na cropie nieźle sobie radzi przynajmniej na 40D... Nie mydli, niezły kontrast i kolory. Krańcowe ogniskowe delikatnie słabsze, używalny od f4, świetny zakres. Jedyna jego wada moim zdaniem taka, że nie jest 2,8 :-P no ale wszystkiego mieć nie można podobno
17-85 w ręku nie miałem :|
kubak1988
13-02-2011, 00:13
Używałem obydwu, 17-85 to na prawdę całkiem fajny obiektyw za bardzo małą kasę, wcale nie tak zły jak mówią testy. Natomiast do używania ogniskowych 50-85 zdecydowanie brałbym L-kę. To jednak L-ka, lepsza optycznie, mniej aberruje, jaśniejsza i ostrzejsza, ale mimo wszystko nie demonizowałbym 17-85.
MariuszJ
13-02-2011, 01:02
Jeżeli najważniejszy jest zakres 50-85 na cropie, wybór jest prosty: EF-s 60/2.8. Świetna ostrość i bokeh. Jeżeli musi być taniej to 50/1.8. A resztę uzupełnić co tam się trafi, nawet dobrym kompaktem.
Od ciągłego męczenia tematu co tam jest lepsze na cropie, jak większość tych Waszych propozycji w bezexifowych testach jest nie do rozróżnienia, jest jałowe koszmarnie...
zdecydowanie brałbym L-kę. To jednak L-ka
Ciekawi mnie skąd, to się bierze takie przekonanie. Owszem są, to dobre szkła, ale jednak są i szkła od nich lepsze. Nie wiem czy nie lepiej warto by zainwestować w stałki. Zoom daje tylko komfort w korzystaniu, a stałki dają tę jakość:)
VomitroN
13-02-2011, 09:41
17-85 to jedno z gorszych szkieł i nie polecam go nikomu. Tak jak ktoś wcześniej powiedział o wiele lepszym jest 28-135 albo Tamron 17-50. Gdybym miał większy fundusz i możliwość 24-105 to ne pewno bym się nie zastanawiał i kupował L-ke
28-135 w moim przypadku okazało się niestety słabszym szkłem od 17-85.
Mydlany, cieżki, i ciągle wysuwająca się lufa. Oba zresztą poszły do żyda. Teraz jako użyszkodnik 24-105 z 50D potwierdzam wcześniejsze wypowiedzi. Szkiełko warte swych pieniedzy. Doskwiera mi jednak brak szerokiego końca . Ale ten można nadrobić Canonem 10-22. Chwalona jest też Sigma 10-20. Sam stoję przed podobnym wyborem jakiegoś UWA.
Ciekawi mnie skąd, to się bierze takie przekonanie. Owszem są, to dobre szkła, ale jednak są i szkła od nich lepsze. Nie wiem czy nie lepiej warto by zainwestować w stałki. Zoom daje tylko komfort w korzystaniu, a stałki dają tę jakość:)
Może dlatego, że uszczelnione, solidnie wykonane i nic się w nich nie kreci ani nie wysuwa :) Ja nabylem własnie dlatego.
Człowiek pyta się o zakres ogniskowych 50mm - 85mm więc po co mu 17-40 lub 17-50 ? ;)
24-105 jak dla mnie na cropie nieźle sobie radzi przynajmniej na 40D... Nie mydli, niezły kontrast i kolory. Krańcowe ogniskowe delikatnie słabsze, używalny od f4, świetny zakres. Jedyna jego wada moim zdaniem taka, że nie jest 2,8 :-P no ale wszystkiego mieć nie można podobno
17-85 w ręku nie miałem :|
Podpisuję się pod tą wypowiedzią.
Dla podanych przez autora wątku ogniskowych trudno znaleźć lepszą alternatywę do 24-105L. Kontrast, kolory, ostrość od f/4, AF - no nie ma się do czego przyczepić. No może tylko to, że jak ktoś już napisał nie jest f/2.8 .
Również jestem zdumiony dyskusją o obiektywach typu 17-40, 17-50 w sytuacji, gdy autor wątku wyraźnie precyzuje swoje wymagania (rozumiem go zresztą doskonale, bo jak kiedyś przepuściłem swoje zdjęcia przez "Exposure Plot", to też okazało się, że prawie połowę zdjęć robię na tym właśnie zakresie ogniskowych).
Nie czarujmy się, że istnieje jakiś jeden obiektyw, którego zakres ogniskowych pozwoli nam na "uniwersalność". Dla mnie nie ma takiego czegoś ani na cropa, ani na FF. Dwa szkła, to absolutne minimum do tego, żeby sprzęt nie przeszkadzał w fotografowaniu.
Weźmy takie 17-40 (17-50, 17-55, 18-55) na cropie. Przecież to ani szerokie, ani długie - powiedzmy sobie zwykłe, nijakie. Trochę poprawia sytuację 15-85.
Ja mam właśnie 24-105 jako standard (na cropie), ale dół uzupełniam 12-24, który w zasadzie mógłby dla mnie zaczynać się i kończyć na 12 mm (na 10 mm też bym się nie pogniewał). Zdecydowanie natomiast nie ratowałby mi dołu obiektyw zaczynający się od 17 mm. UWA musi być, bo o ile górę można sobie w ostateczności wykropować w pewnym zakresie, o tyle dołu nie dołożymy - no chyba, że panoramą :-)
Na pełnej klatce 24-105 to również za mało. Do uzupełnienia dołu są, albo 16-35, albo 17-40 i dopiero wtedy mamy wystarczający zestaw.
Dodatkową zaletą 24-105 na cropie jest małe ciśnienie na dokupienie czegoś dłuższego. Dla tych co nie fotografują drobiu lub sportu 105 mm (ekw. 168 mm), to całkiem wystarczające tele. Na taki komfort nie pozwoli nam ani 85 mm na dłuższym końcu, a już tym bardziej 40, 50, czy 55 mm.
Moim zdaniem, uniwersalny zakres ogniskowych, to zakres od UWA do krótkiego tele (FF : 17-150; crop : 12-100), a póki co nie ma takich obiektywów.
PS.
Może dlatego, że uszczelnione, solidnie wykonane i nic się w nich nie kreci ani nie wysuwa :smile: Ja nabylem własnie dlatego.
Tylko niektóre zoomy L mają wewnętrzne ogniskowanie. Akurat 24-105 wysuwa się dość znacznie przy zmianie ogniskowej.
nikomu nic nie doradzam, na pewno nie 17-85.
co do argumentu o szczelności L to tak jak kolega wyżej pisze wysuwają się to zarówno 24-105, 24-70,nawet 17-40(chociaż mało), to jedna rzecz a druga to szczelność słoika przy nie najlepiej uszczelnionym body to drugorzędna sprawa, aczkolwiek miło mieć i taką opcję...
Co do doradzania autorowi to już i tak dawno przerodziło się w dyskusję jaki obiektyw dla kropa a nie dla autora który zapomniał o dyskusji jaką tu toczymy. Generalnie dyskusja rozwinęła się w kierunku jakim badziewiem jest 17-85 i czym go rozsądnie zastąpić.
Dyskusji nie zamknę, ale pozwolę sobie zauważyć, że porównywanie 17-85 z eLą 24-105 nie ma sensu. Są to dwa różne obiektywy i jak ktoś słusznie zauważył "jaka cena taka jakość". Myślę,że po tej dyskusji dokonasz słusznego wyboru.
nikomu nic nie doradzam, na pewno nie 17-85.
co do argumentu o szczelności L to tak jak kolega wyżej pisze wysuwają się to zarówno 24-105, 24-70,nawet 17-40(chociaż mało), to jedna rzecz a druga to szczelność słoika przy nie najlepiej uszczelnionym body to drugorzędna sprawa, aczkolwiek miło mieć i taką opcję...
Co mianowicie się wysuwa w 17-40L, bo jakoś nie widzę ???
W moim kurcze nic się nie wysuwa.
Mam wrażenie, że nie miales tego szkła w ręce, albo oglądałeś sztukę, która wypadła z samolotu :)
Ok nie wysuwa się ale przednia soczekwa 'chodzi' czy coś mi sie pokiełbasiło a obiektyw faktycznie leżał gdzieś w polu obok lotniska? :)
Ok nie wysuwa się ale przednia soczekwa 'chodzi' czy coś mi sie pokiełbasiło a obiektyw faktycznie leżał gdzieś w polu obok lotniska? :)
Widzisz cały problem z Tobą polega na tym, że nie masz pojęcia o czym piszesz :confused:
Nic sie nie kręci a tym bardziej nie wysuwa - obudowa zwarta, kompaktowa, uszczelniona :)
kurcze, rękę dałbym sobie uciąć, że przód się rusza nieznacznie, ale nie wysuwa poza obudowę ani nie obraca, to na bank, nie tak też jak w pozostałych dwóch wymienionych (a 24-70 to dla mnie zupełne dziwadło ze względu na 'odwrotne' wysuwanie) :|
Kolekcjoner
14-02-2011, 15:19
W 17-40 przód się minimalnie wysuwa. Jest szczelna pod warunkiem założenia filtra.
@Kolekcjoner
ręka uratowana.
dzięki za kolejnego warna :(
robaczek
14-02-2011, 16:56
jak poprzednicy to są całkowicie inne szkła niemniej do 50 polecam 17-85
Na pewno do 50 czy może od 50?
Bo jeśli tak to chyba ja miałem inne szkło.
Marcinsxx
14-02-2011, 18:19
Ciężko jest porównać 17-85 do 24-105L szczególnie ze względu na cenę, zakres i jakość wykonania. Miałem przez pewnien czas 17-85 jak również 24-105L teraz mam 17-55/2.8 i tego polecam do cropa ale niestety dla ciebie będzie zakrótki. 17-85 był jak na swoją cenę całkiem niezłym szkłem a 24-105 jest według mnie świetnym szkłem choć dla siebie do cropa bym go nie kupił ze względu na zakres ale jeśli interesuje Cię zakres 50-85 to z tych dwóch jeśli fundusze pozwalają brałbym 24-105 w przyszłości będzie jak znalazł na FF.
Dokładnie, założyciel wątku myślał głównie o zakresie 50-85. W takim przypadku nie wahałbym się - zdecydowanie 24-105.
Nie czytałem w całości wszystkich odpowiedzi, ale z wymienianych tu obiektywów miałem wszystkie. Osobiście polecam Tamrona 17-50 (nawet pierwszą wersje). Według mnie to najlepszy stosunek ceny do jakości. A można go trafić na allegro już za 850zł. :)
Również miałem 17-50 Tamrona, obiekty jasny, ładne kolory, dobry zakres, ale ze swoim 40d miałem czasem problemy z FF (choć trzeba przyznać, że jak załapał to było bardzo ostro). Kupiłem C24-105 - obiektyw zdecydowanie wart polecenia, to już inna bajka, ale niestety na cropie ma jedną wadę: jest dość wąski. Dlatego szybko dokupiłem C10-22 :)
Nie czytałem w całości wszystkich odpowiedzi, ale z wymienianych tu obiektywów miałem wszystkie. Osobiście polecam Tamrona 17-50 (nawet pierwszą wersje). Według mnie to najlepszy stosunek ceny do jakości. A można go trafić na allegro już za 850zł. :)
No, kurka. Człowieku przeczytaj najpierw o co pyta autor wątku, a potem swoją odpowiedź.
Osobiście sprawdź, czy Twój Tamron aby nie mydli w zakresie 50-85 mm :evil:
GoOrange
16-02-2011, 21:59
Mam 24-105 na 50D i niestety dla mnie jest ciut za wąsko... Dokupiłem do kompletu 16-35, oczywiście szykuję się na FF...
Autorowi tematu zdecydowanie polecam to szkło (24-105) ponieważ obrazek z niego jest bardzo fajny.
pawelxt77
17-02-2011, 11:03
Dziękuję Wszystkim za wypowiedzi, pomogły mi one w zawężeniu poszukiwań,pozdrawiam!
shadowman25
17-02-2011, 14:39
A ja mam jeszcze prośbe do posiadaczy 24-105 i canona 50D, możecie wstawić kilka zdjęć?
A ja mam jeszcze prośbe do posiadaczy 24-105 i canona 50D, możecie wstawić kilka zdjęć?
Tu masz kilkadziesiąt przykładów:
http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=29&camera=1052&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
Pozdrawiam
24-105 jest dobry do każdego aparatu, zwłaszcza że jest naprawdę ostry i powtarzalny w produkcji. a po co komu zdjecie z 24-105 i 50D ? zdjęcie będzie takie same jak z 300D i 1D. no, może z 1D będzie mniej przybliżone z racji 1,3.
jacek_73
20-02-2011, 11:56
24-105 jest dobry do każdego aparatu...
...ale ze względu na krótszy koniec, dla osób najczęściej fotografujących na ogniskowej +/- 18-40 niezbyt wygodnym. Oczywiście na pełnoklatkowcu sprawa wygląda zupełnie inaczej. Zupełnie tak samo jak dla autora wątku którego interesują ogniskowe 50-85 :) .
24-105 jest dobry do każdego aparatu...
...ale nie dla każdego pstrykacza.
Pozdrawiam.
@irekaro
tylko że na cropie wyciągnie się chyba mniej z takiego 24 niż na FF... i to ponad 50% mniej pewnie...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a właśnie, ma ktoś może możliwość porównania jednego kadru dla FF i cropa dla tego szkła?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jednego, nie znaczy identycznego, bo mam świadomość tego że dla cropa jest bardziej wąsko.
Mamy dwa zoomy o rożnych zakresach i o różnej jakości. To przecież taki prosty wybór. Jeżeli chcę fotografowac w zakresie 17-24 to nie myślę o 24-105 i na odwrót, jeżeli chcę mnie krótkie tele ze światłem 4 i mnie na nie stać to nie myślę o 17-85. Opcja 17-105/4 jest niestety niedostępna.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.