Zobacz pełną wersję : Canon 24/1.4 vs 28/1.8
Czy ktos z Was moglby mi doradzic czy sprzedac 28/1.8 i dolozyc do 24/1.4 czy zostac czy 28mm? Jakos nie moge sie przekonac do wydania prawie 4x wiekszej kasy na 24mm.. Powaznie jest taka "cudowna" jakosc z tej 24ki w porownaniu do 28mm biorac pod uwage, ze i tak ostrzymy i koloroujemy pozniej w postpordukcji?
Dzieki.
jimmibaton
04-02-2011, 14:55
Jakos nie moge sie przekonac do wydania prawie 4x wiekszej kasy na 24mm.. Powaznie jest taka "cudowna" jakosc z tej 24ki w porownaniu do 28mm biorac pod uwage, ze i tak ostrzymy i koloroujemy pozniej w postpordukcji?
Dzieki.
Chyba sam sobie odpowiedziałeś na swoje pytanie ;)
MariuszJ
04-02-2011, 14:58
tak ostrzymy i koloroujemy pozniej w postpordukcji?
Ale, jak mawiała moja śp. Teściowa, sroka orląt nie urodzi...
pytasz o 24L czy 24LII?
A to az taka roznica pomiedzy nimi? O mkI nie slyszalem duzo ale jesli masz porownianie (a o ile dobrze pamietam kiedys testowales 28/1.8 bodajze w watku o pseduotescie jednego z userow) to powiedz jak z ta roznica faktycznie zarowno dla mkI, mkII vs 28/1.8. Aha jakos nie zauwazylem u siebie na mydla na rogach jak to ogolnie gadaja o fotkach z 28mm..
daviddark
04-02-2011, 15:29
baardzo duża :):):)
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx
Pozdrawiam DD
A to az taka roznica pomiedzy nimi? O mkI nie slyszalem duzo ale jesli masz porownianie (a o ile dobrze pamietam kiedys testowales 28/1.8 bodajze w watku o pseduotescie jednego z userow) to powiedz jak z ta roznica faktycznie zarowno dla mkI, mkII vs 28/1.8. Aha jakos nie zauwazylem u siebie na mydla na rogach jak to ogolnie gadaja o fotkach z 28mm..
Bo sa chyba 28mm i 28mm. Widocznie dobrze trafiles. Ja mialem sztuke ostra od 1.8
Generalnie dla mnie 28 bylo nijakie. Wole 35mm i szeroka 20stke.
Kwestia gustu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bo sa chyba 28mm i 28mm. Widocznie dobrze trafiles. Ja mialem sztuke ostra od 1.8
Generalnie dla mnie 28 bylo nijakie. Wole 35mm i szeroka 20stke.
Kwestia gustu.
Apropo 24L mkI duzo mocniej aberuje niz mkII ale i tak jest optycznie lepsza od 28 1.8
Ja ostatnio stwierdzilem ze moje 28mm jest lepsze pod kazdym wzgldene na od 24-70@28mm i f/2.8 a zooma tez mam zylete od pelnej dziury..
Dobra a jak z GO? Chyba tutaj duzej roznicy nie ma pomiedzy 1.4 na 24mm a 1.8 na 28mm?
allxages
04-02-2011, 15:47
Ale 24-70L akurat na szerokim końcu nie błyszczy, poza tym to jest pełna dziura dla niego więc też...Właściwie zdziwiłbym się jakby to 24-70 lepiej rysował od 28..
myslidar
04-02-2011, 15:57
baardzo duża :):):)
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx
Pozdrawiam DD
Ja tam nie widzę "bardzo dużej" różnicy - zwłaszcza w centrum. Na rogach jest trochę gorzej, ale w typowej fotografii to raczej nie będzie przeszkadzać. Mnie bardziej ciekawi różnica perspektywy generowanej przez te oba szkła..
pawciolbn
04-02-2011, 16:56
Czyżbym roshuu Cię swoimi pw do czegoś natknął? Sam stanąłem przed podobnym dylematem..
Ja oglądając zdjęcia z 24L mam mieszaninę uczucia.. Z jednej strony wygląda to ładnie i ttak "ahhh", a z drugiej basen trochę"dziwnie wyciągnięte.Swoją drogą biorę pod uwagę jeszcze bardziej uniwersalne 24-70 i 16-35, ale tu minusem jest "ciemniejszość".
No i podpisuje się pod pytaniem autora..
A co wybralibyście pod FF (5d mkII):
1. Canon 28 f/1.8
2. Canon 24 f/2.8
czy
3. Sigma 24 f/1.8
???
paweleverest
04-02-2011, 17:27
Przy amatorskim podejściu do fotografii ja bym został przy 28 1,8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to była odpowiedz na pytanie wiodące a co do pytania powyżej to chyba też 28 1,8 no chyba że zależy ci na tych 4 mm
Zawsze dziwią mnie takie posty. Jeśli zajmujesz się fotografią zawodowo, to powinieneś wiedzieć czego chcesz. Jeśli nie, to nie widzę sensu wydawania 4/6 tysięcy.
co do pytania powyżej to chyba też 28 1,8 no chyba że zależy ci na tych 4 mm
Zasadniczo to właśnie nie mogę się zdecydować. Wydaje mi się, że jednak sigma w tym wypadku jest lepsza jakościowo. Ale z drugiej strony C 28 1.8 jest leciutki. Oczywiście też mówię cały czas o amatorskiej fotografii. No i wydaje mi się, że w tym wypadku te 4mm mają znaczenie (chyba?). Będę wdzięczny za porady tych, którzy tych szkieł używali.
PS. Sorry że wsadziłem to pytanie w ten wątek, ale wydaje mi się najbardziej zbieżny z moim problemem.
A co wybralibyście pod FF (5d mkII):
1. Canon 28 f/1.8
2. Canon 24 f/2.8
czy
3. Sigma 24 f/1.8
???
C28 1.8 najlepszy af i ostry od 1.8
C28 1.8 najlepszy af i ostry od 1.8
a jeszcze pytanie uzupełniające: jeżeli C28 f 1.8 to w porównaniu do C28 f 2.8 różnica jest wielka? (poza plastikiem, działką i ceną)? Czy to tak jakby pytać o 50mm 1.4 lub 1.8II?
28 1.8 używam i myślę,że z powodzeniem.Wczoraj fociłem nim występ takewondo na sali i zoomami nie dał bym rady przy szybkich akcjach na przysłonie ~2,2.Nawet na zdjęciach których ludzie są przy narożnikach kadru,nie widzę w tym szkle większego spadku ostrości.Szerokości nawet z bliska robiąc grupowe zdjęcia nigdy mi nie brakło.24mm użytkowane w zoomach to często dla mnie za szeroko,no i brakowało jasności,więc wybrałem canonowskie 28.Im dłużej z niego korzystam tym bardziej się przekonuję.Jasne,ostre,szybkie,celne,małe i lekkie.Dla mnie wad nie widzę po za winietką w okolicach pełnej dziury,banalną do usunięcia.Wszystkie interesujące mnie obiektywy w miarę możliwości kupuję i sprzedaję testując na własnej skórze.Takie dążenie do sensownego ideału.Mimo,że uwielbiam ogniskową 50,to 28mm zazwyczaj ma dużo większe,konkretne zastosowania głównie w pomieszczeniach.Dla mnie 24L było by za zwyczaj za szerokie do użytku na co dzień ,a na sporadyczne korzystanie ze szkła wartego tyle,to finansowo nie mogę sobie pozwolić.Tym bardziej,że dopiero mk2 jest genialne ,ale i cena mnie przeraża :)
robertskc7
04-02-2011, 20:05
Porównywnaie 24L do 28 1.8 troche mija się z celem. Moim zdaniem 28 ma się ni jak do 24L który go przerasta pod każdym względem a zwłaszcza ta magią "przekazu" w reporterce no i 1.4. ( róznice miedzy 1.4 a 1.8 chyba wszyscy znają) Sprawia, że zdjecie przyciąga uwagę i "wciąga". Zdjecia z 28 do mnie nie przemawiają jakoś zdecydowanie wolę swoją 35L.
Czy warto wydać 4 razy tyle na 24LII ? Moim zdaniem warto zwłaszcza tym co kochają fotografie a wiadomo czego się nie robi dla miłości ... ; )
kwestionować przewagi eLki (i jej światła) faktycznie nie ma sensu ale warto wziąć pod uwagę obydwa gdy gdy chcemy idealnie trafić z potrzebną ogniskową i przy tym nie koniecznie całą kasę przeznaczyć na jedno szkło z dolnego zakresu.Jako tańszą alternatywę bardzo polecam.Natomiast jako autor wątku zastanawia się nad zmianą na 24L ,powiem tak,że lepsze wrogiem dobrego.Kwestia ile za coś mozemy dać.
paweleverest
04-02-2011, 23:01
Zawsze dziwią mnie takie posty. Jeśli zajmujesz się fotografią zawodowo, to powinieneś wiedzieć czego chcesz. Jeśli nie, to nie widzę sensu wydawania 4/6 tysięcy.
A co w tym dziwnego - płacisz za jakość i solidność wykonania, za pewność każdej fotografii, którą robisz ( bo robisz to zawodowo dla swojego utrzymania) - jak robisz amatorsko to najwyżej powtórzysz albo ci nie wyjdzie - wszystko bez stresu.
Porównywnaie 24L do 28 1.8 troche mija się z celem. Moim zdaniem 28 ma się ni jak do 24L który go przerasta pod każdym względem a zwłaszcza ta magią "przekazu" w reporterce no i 1.4. ( róznice miedzy 1.4 a 1.8 chyba wszyscy znają) Sprawia, że zdjecie przyciąga uwagę i "wciąga". Zdjecia z 28 do mnie nie przemawiają jakoś zdecydowanie wolę swoją 35L.
Czy warto wydać 4 razy tyle na 24LII ? Moim zdaniem warto zwłaszcza tym co kochają fotografie a wiadomo czego się nie robi dla miłości ... ; )
Różnica jakość obrazu miedzy tymi dwoma szkłami jest na prawdę minimalna (ogniskowa - nie to fakt ) Pisanie o dramatycznej różnicy obrazu między 1,4 a 1,8 dla tych ogniskowych świadczy już tylko o tym, że traktujemy nasze ukochane szkiełko jako substytut wibratora...
Ja tam nie widzę "bardzo dużej" różnicy - zwłaszcza w centrum. Na rogach jest trochę gorzej, ale w typowej fotografii to raczej nie będzie przeszkadzać. Mnie bardziej ciekawi różnica perspektywy generowanej przez te oba szkła..
miałe 24L i 24LII jednoczesnie i porobilem testy - neistety bylo to pol roku temu i nie moge tego odnalezc ale roznica jest kolosalna. W ostrosci jest nieduza, ale w kontrascie, barwach i pracy pod swiatlo jest przeeeeepaaaasc :)
Czyli zostawiam 28/1.8 :) AF akurat nie zawodzi mnie w tym szkle z moja 5tka wiec nie bede sie onanizowal i odpuszcze 24L :)
28 1.8 to naprawdę ********e szkło :) nie wydawałbym na Twoim miejscu 4x tyle kasy za 4mm różnicy ;) ...zresztą 70% swoich fot robię właśnie dwudziestkąósemką i nie narzekam
Różnica jakość obrazu miedzy tymi dwoma szkłami jest na prawdę minimalna (ogniskowa - nie to fakt ) Pisanie o dramatycznej różnicy obrazu między 1,4 a 1,8 dla tych ogniskowych świadczy już tylko o tym, że traktujemy nasze ukochane szkiełko jako substytut wibratora...
Dramatyczna to może nie, ale przy 1.4 i ogniskowej 24mm małą głębię ostrości trzeba 'wycisnąć' ustawiając się w odpowiedniej odległości. Czasem wystarczy krok w tył i już wszystko robi się ostre, właśnie w takich sytuacjach różnica między 1.4 a 1.8 jest duża. Jakość obrazu, przede wszystkim kontrast i kolory między 28/1.8 a 24L II to naprawdę przepaść. A co do różnicy ogniskowej to te 4mm to naprawdę dużo. 28mm nie daje takiej dynamiki i uciekających narożników jak 24, nie ma porównania według mnie żadnego. 24mm to bardzo 'efekciarska' ogniskowa, 28 to taki trochę banalny szeroki kąt.
24mm to bardzo 'efekciarska' ogniskowa, 28 to taki trochę banalny szeroki kąt.
W sumie to mi się w 28mm podoba najbardziej :mrgreen:
Jeśli robisz zdjęcia tylko amatorsko to po kiego grzyba Ci takie szkło ? Chyba, że masz kasy od groma. A jeśli zarabiasz na zdjęciach to wiadomo, że docelowo posiadanie 24L będzie priorytetem a 28 należy traktować jako szkło które ma zarobić na eLkę.
Mam wrażenie,że dla wielu 28 1.4 L było by złotym środkiem w zakresie dolnych stałek.
Jeśli robisz zdjęcia tylko amatorsko to po kiego grzyba Ci takie szkło ? Chyba, że masz kasy od groma. A jeśli zarabiasz na zdjęciach to wiadomo, że docelowo posiadanie 24L będzie priorytetem a 28 należy traktować jako szkło które ma zarobić na eLkę.
Przydało by się cytat dorzucić, bo nie wiadomo do kogo pijesz. Pozdrawiam.
Jak nie wiadomo do kogo to zawsze do autora wątku bo to on pyta.
Jeśli robisz zdjęcia tylko amatorsko to po kiego grzyba Ci takie szkło ? Chyba, że masz kasy od groma. A jeśli zarabiasz na zdjęciach to wiadomo, że docelowo posiadanie 24L będzie priorytetem a 28 należy traktować jako szkło które ma zarobić na eLkę.
Jesli to do mnie, to nie wydaje mi sie zebym musial na sile kupowa 24L :) Dobrze mi sie pracuje 28mka :)
Dokładnie nic na siłę :-D.
A tak przy okazji roshuumiałeś kiedyś w rękach 24/1.4LII ? nie mówię już o podpinaniu do FF ;). Jeżeli nie miałeś to nie próbuj :wink:.
blackpearl
14-02-2011, 19:02
Dokładnie nic na siłę :-D.
A tak przy okazji roshuumiałeś kiedyś w rękach 24/1.4LII ? nie mówię już o podpinaniu do FF ;). Jeżeli nie miałeś to nie próbuj :wink:.
Swięta racja koraf. Miałem 24-105L na cropie ale sprzdałem i kupiłem
5D. Kupiłem tydzień temu 24L II i się zaczęło z żoną.Prawie rozwód jak się dowiedziała ile kosztuje. Jak zrobiła kilka fotek to pozew wycofała:-D
Jakosc wykonania taka sama jak w 24-105 ale jakosc zdjęc lepsza.Swiatło i jeszcze raz swiatło.Obiektyw godny polecenia,po prostu znakomity.
24L II jest znakomity zarówno na cropie jak i na FF :-)
tu się zgadzam pod jednym warunkiem 7d
jak testowałem na 40d szkoda było obiektywu
Ja używam na 50d i na 5d z równą przyjemnością :)
tu się zgadzam pod jednym warunkiem 7d
jak testowałem na 40d szkoda było obiektywu
A co to za dziwna teoria?
A co to za dziwna teoria?
Chodzi o to, że wydając 6000zł na 24/1,4 L II chcemy go w pełni wykorzystać. Każdy model aparatu jest inny pod względem współpracy z danym obiektywem. Podsumowując z obiektywu będziesz zadowolony na matrycy 15-18Mpix pod CROP oraz na FF. Na mniej upakowanej matrycy nie odróżnisz np zoom na 24/2,8 od 24/1,4 na f2,8 - rozdzielczość, czyli ilość linii/mm (lp/mm) stąd szkoda kasy jak nie widać różnicy.
Pozdrawiam
Polecam lekturę http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings
Chodzi o to, że wydając 6000zł na 24/1,4 L II chcemy go w pełni wykorzystać. Każdy model aparatu jest inny pod względem współpracy z danym obiektywem. Podsumowując z obiektywu będziesz zadowolony na matrycy 15-18Mpix pod CROP oraz na FF. Na mniej upakowanej matrycy nie odróżnisz np zoom na 24/2,8 od 24/1,4 na f2,8 - rozdzielczość, czyli ilość linii/mm (lp/mm) stąd szkoda kasy jak nie widać różnicy.
Herezja jakaś. To tak jakbyś napisał, że jeśli robisz odbitki 30x20, to szkoda obiektywu, bo dopiero przy 100x70 będzie widać różnicę...
Teoria może i dziwna, ale jak testowałem 24II na każdej ze swoich puszek 5d2, 5d i 7d zdjęcia wychodzą rewelacyjnie od 1.4. Od 1.8 jest już żyleta natomiast jak na kilka zdjęć pożyczyłem 40d i zdjęcia były rozmazane od 1.4 do 2.0, a i na 2.8 nie było za dobrze.
myslidar
16-02-2011, 12:43
To widocznie Ci AF nie trafiał :) Ja widzę odwrotną tendencję, na starych puszkach szkła prezentują się lepiej.
A co to za dziwna teoria?
To widocznie Ci AF nie trafiał :) Ja widzę odwrotną tendencję, na starych puszkach szkła prezentują się lepiej.
To proszę sobie sprawdzić na DOXO LAB np dla EF 50/1,4 jak wypada na 350D a jak na 7D???
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings
Są wszystkie MTF-y
Pozdrawiam
myslidar
16-02-2011, 13:39
To jest oczywiste, że przy większej matrycy osiągnę lepszy MTF, jednak nijak się to ma do późniejszego wizualnego odbioru zdjęcia. Ze starych matryc fotki są ładnie "zbite". Przejścia tonalne są subtelniejsze i wg mnie wygląda to lepiej.
Większość z nas zapewne interesuje otrzymanie jak najlepszego "pliku wsadowego" czyt. RAW. Potem nad wizualnym odbiorem zdjęcia zazwyczaj się troszkę pracuje.
Pozdrawiam
Kolekcjoner
16-02-2011, 13:58
Teoria może i dziwna, ale jak testowałem 24II na każdej ze swoich puszek 5d2, 5d i 7d zdjęcia wychodzą rewelacyjnie od 1.4. Od 1.8 jest już żyleta natomiast jak na kilka zdjęć pożyczyłem 40d i zdjęcia były rozmazane od 1.4 do 2.0, a i na 2.8 nie było za dobrze.
Masz najwyraźniej problem z AF-em. Nie ma to nic wspólnego z tymi dziwnymi teoriami, które tutaj przedstawiacie.
To proszę sobie sprawdzić na DOXO LAB np dla EF 50/1,4 jak wypada na 350D a jak na 7D???
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings
Są wszystkie MTF-y
Pozdrawiam
MTF-y powinny być lepsze to normalne. Tylko że wykresy to nie jest esencja zdjęć. Znów ma się to nijak do tego o czym pisałeś.
Chodzi o to, że wydając 6000zł na 24/1,4 L II chcemy go w pełni wykorzystać. Każdy model aparatu jest inny pod względem współpracy z danym obiektywem. Podsumowując z obiektywu będziesz zadowolony na matrycy 15-18Mpix pod CROP oraz na FF. Na mniej upakowanej matrycy nie odróżnisz np zoom na 24/2,8 od 24/1,4 na f2,8 - rozdzielczość, czyli ilość linii/mm (lp/mm) stąd szkoda kasy jak nie widać różnicy.
Pozdrawiam
Polecam lekturę http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings
Chyba troche pobladziles.
Ja bym powiedzial ze na 40d fotki beda o niebo lepsze bo nawet 24L na 1.4 nie sprosta upakowaniu cropowych matryc 15-18mpix.
Upakowanie pixeli 5dmkII jest podobne do 8mpix na cropie wiec twoja teoria to czysty kosmos.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Chyba troche pobladziles.
Ja bym powiedzial ze na 40d fotki beda o niebo lepsze bo nawet 24L na 1.4 nie sprosta upakowaniu cropowych matryc 15-18mpix.
Upakowanie pixeli 5dmkII jest podobne do 8mpix na cropie wiec twoja teoria to czysty kosmos.
Dla przykladu dodam tylko ze np zdjecia z 20 1.8 z 5dMKI wygladaja znaczeni lepiej niz z MKII
Planowałem w przyszłości zakup właśnie 24 1.4. Jako że o fundusze ciężko a obiektyw był mi potrzebny nabyłem 28 1.8. Trafiłem w ostrą sztukę i czy to na cropie czy na ff jestem zadowolony. Różnicę w cenie przeznaczę na inne szkła.
No i wpadla mi w reke 24ka mkII na chwille od kumple. Potestowalem sobie chwile 24/1.4 vs 28/1.8 vs 24-70/2.8 i wyniki sa takie:
24/1.4 vs 28/1.8 - ten pierwszy ma bardziej soczyste kolory, lepsze rogi pod wzgledem ostrosci ale za to wieksza winiete na 1.8 oczywiscie :)
24/1.4 vs 24-70/2.8 - ostrosc generalnie prawie identyczna (zaznaczam, za moja 24-70 jest zyleta), kolory takie same, winieta mniejsza w zoomie :)
Testy oczywiscie na pelnej klatce.
Powiem tak - dla mnie nie wart swojej ceny koniec kropka. Choc swiatelko ma fajne jak na te ogniskowa :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Gdyby kosztowa 4000zl ale nie 6000 :(
24/1.4 vs 24-70/2.8 - ostrosc generalnie prawie identyczna (zaznaczam, za moja 24-70 jest zyleta), kolory takie same, winieta mniejsza w zoomie :)
To słabą sztukę 24II miałeś ;), a w cuda nie wierzę miałem 24-70 i mam 24II.
paweleverest
05-03-2011, 11:44
To słabą sztukę 24II miałeś ;), a w cuda nie wierzę miałem 24-70 i mam 24II.
To może ty masz słabą sztuke 24-70 ( moja równiez była żyleta od pełnej dziury)
Moze 24mkII w takim razie jakas slabsza byla..
Co do 24-70L, ja mam wersje z 2009 roku - zyleta po calosci.
myslidar
05-03-2011, 13:27
To co jest żyletą na 12mpix już niekoniecznie takie jest na 21mpix
To co jest żyletą na 12mpix już niekoniecznie takie jest na 21mpix
No ja niestety nie mam mkII wiec sie nie wypowiem, ale pewnie masz racje :)
No ja niestety nie mam mkII wiec sie nie wypowiem, ale pewnie masz racje :)
Ma. Szklo ktore jest mydelkiem na 5dmkII "odzywa" po podpieciu pod 5dMKI.
Zdjecia wydaja sie duzo ostrzejsze.
Zawsze można włączyć sraw1 ;)
paweleverest
06-03-2011, 07:53
Dlatego ja sie w sumie cieszę ze mam mkI -zawsze twierdziłem że upychanie dodatkowych pixeli to bezsens marketingowy.
myslidar
06-03-2011, 19:47
Akurat 5DII kupuje się dla innych dodatków, które są często bardzo pomocne..
na S5Pro to już w ogóle każde mydło odżywa gdy się ustawi na rozdzielczość natywną czyli 6Mpix :)
Kolega porównywał 24-70 2.8@2.8 z 24 1.4@2.8 ? oczywistość, ale warto spytać :)
na S5Pro to już w ogóle każde mydło odżywa gdy się ustawi na rozdzielczość natywną czyli 6Mpix :)
Kolega porównywał 24-70 2.8@2.8 z 24 1.4@2.8 ? oczywistość, ale warto spytać :)
1. No ale 6 a 12 to roznica i 12 wystarczy w zupelnosci do wszystkiego. Za 5 lat ludzie beda mies w puchac po 50mpx i bedzie im malo.. Onanizm i tyle.
2. Tak do 2.8 i 4 :)
50 mpx będzie super rozwiązaniem. Przy wielkich formatach obejdzie się bez interpolacji..
1. Ciśnie mi się na usta http://demotywatory.pl/1012271/Bill-Gates :)
stosunkowo niedługo mam marka 2, ale z tego co mówią znajomi to ilość detali zabija, nawet po zmniejszeniu widać, że mamy do czynienia z gęstą matrycą.
Oczywiście 12,7 styknie do wielu zastosowań, ale mówienie że 21 jest tylko komercyjną papką jest nieprawdą.
2. to nieźle. choć tak naprawdę ja i tak ściemniam rogi, więc w moim indywidualnym przypadku ryba. szkoda tylko, że w szkle za taką kasę.
No wlasnie tez wpewnej chwili przyszlo mi to szklo do glowy, bo swiatlo, szeroki kat, kolory.. ale 6000, mega winieta i porownanie do podobnych zakresow ogniskowych (28/1.8 i 24-70l) zniechecilo mnie do tej opcji.
Co do mpx - wiadomo lepiej miec wiecej, ale 8 i 12 tez w zupelnosci wystarcza :)
Zawsze można włączyć sraw1 ;)
Sraw1 da ci jeszcze gorsza ostrosc niz 21mpix. Sprawdzalem to i lepiej robic w 21 i zmniejszyc softem.
Dlatego ja sie w sumie cieszę ze mam mkI -zawsze twierdziłem że upychanie dodatkowych pixeli to bezsens marketingowy.
To nie jest chwyt marketingowy prze tej polce aparatow.
Niektorzy potrzebuja miec mozliwosc wydrukowania klientowi formatu a1 czy a0.
Ja niemal wszystko( z wyjątkiem reklamówek) robię na sraw1 i nie zauważyłem pogorszenia ostrości. A tak nawiasem mówiąc to na 5markII ostrość niektórych szkieł mi się poprawiła a nie pogorszyła. Szczególnie 85tkaf1,8 dostała skrzydeł.
Bez przesady - robię tylko na pełnych RAW'ach i z żadnym szkłem nie miałem jakiś problemów, jeśli chodzi o ostrość. Nawet szkła pokroju Canona 50/1,8 czy Pentacona 50mm dają ostry obrazek. 21 megapikseli z tego aparatu nijak da się porównać do chociażby 15 mpix z crop'a...
myslidar
08-03-2011, 11:08
Ostro/nie ostro to bardzo subiektywna ocena. Jeden będzie oglądał zdjęcie na 200%, a drugi sobie pomniejszy do 1/3 i dopiero będzie oceniał. Inny z kolei zrobi zdjęcie na f1.4-1.8 z 30cm, a inny z 30m i będzie oceniał. Dodatkowo przecież każda ogniskowa wypada różnie.
Przykładowo 28 1.8 z bliska daje znośny obrazek na 1.8, a z dalszej odległości już mydli. Jednak w obu przypadkach po obróbce jest bardzo dobrze.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.