Problem z 70-200 f/2.8 USM L [Archiwum]

pawelmarek.wojcik

04-02-2011, 01:09

Mój problem polega na tym, że ten obiektyw, jakby nie było w testach bardzo dobry optycznie, robi zdjęcia z brakiem głębi ostrości. Wszystko jest w jak najlepszym porządku, do czasu, kiedy chcę sprawdzić jak zdjęcie wyszło przy 100% powiększenia. Uprzedzając komentarze pod tytułem "po co oglądać zdjęcia w takim powiększeniu" powiem, że w mojej pracy jest to bardzo bardzo ważne i zależny mocno od mojego rachunku na koniec miesiąca;).
Nie za bardzo wiem jak sobie z tym poradzić. Obiektyw kalibrowany był już dwa razy. Raz sam obiektyw, raz obiektyw kalibrowany do korpusu.
Może macie lub znacie jakieś rozwiązanie?? Przesyłam dwa zdjęcia dla zaprezentowania mojego problemu.

P.S.
Nie ma mowy w przypadku tych zdjęć o złym wyostrzeniu zdjęć poruszeniu czy innymi sytuacjami które mogły by wpłynąć na jakość, gdyż zdjęcie robione było ze statywu. A ileż można znieść kiedy kilkadziesiąt, wróć kilkaset zdjęć wykonanych na tym obiektywie ma taki sam rezultat? Rzadko zdarza się aby zaskoczył na tyle że zdjęcie w powiększeniu 100% jest przeze mnie akceptowalne...

1.tak wygląda jedno ze zdjęć w normalnym widoku

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img209.imageshack.us/i/54530555.jpg/)

1a. a tak w 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img641.imageshack.us/i/mg2564a.jpg/)

2. drugi przykład w normalnym widoku

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img811.imageshack.us/i/mg2749b.jpg/)

2a. a tu 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img832.imageshack.us/i/mg2749a.jpg/)

Oba zdjęcia robione z nastawieniem autofokusa punktowo na twarz...

Szczur88

04-02-2011, 01:45

Nie trafia misiek po prostu, i to tak dość solidnie, i shift ma lekki (zobacz, kołnierzyk na 1a dużo ostrzejszy, niż oczy)

pawelloon

04-02-2011, 09:25

Zdecydowanie nie trafia ale dziwi mnie jak piszesz ze byl kalibrowany....hmmm
Ja po kalibracji na Zytniej jestem bardzo zadowolony:)

pawelmarek.wojcik

04-02-2011, 10:51

no właśnie nie wiem dlaczego, bo kalibrowałem też 17-40 i on jest ciutkę ostrzejszy.
Dodam że mniejszy jest problem kiedy używam lampy błyskowej, ale nadal jest to efekt niezadawalający. Chociaż 17-40 bez lampy też nie jest wybitnie ostry jak na ten obiektyw.
A może to wina puszki Canona 40d?

Przemek_PC

04-02-2011, 10:58

200mm@1/250 i 150mm@1/200 i może sytuacja nieco się rozjaśni.

filemoon

04-02-2011, 10:59

Panowie to jest wersja bez stabilizacji :)

Troche ciemno - pewnie ogniskowa max i bez statywu ( ja poprosze o fotki za dnia).

komarsnk

04-02-2011, 12:15

Spróbuj sobie porobić taki reportaż z założoną lampą tak żeby nie błyskała tylko dawała wspomaganie AF. Może to coś poradzi? Jak poradzi a komfort pracy nie będzie dobry ze względu na tą lampę to zaopatrz się w bezprzewodowy sterownik do lamp canona - też ma wspomaganie AF a podobno jakiś chińczyk ma o wiele większy zasięg diody wspomagania AF więc będzie w miarę tanio i przyjemnie :)

tomfoot

04-02-2011, 12:23

Panowie to jest wersja bez stabilizacji :)

Troche ciemno - pewnie ogniskowa max i bez statywu ( ja poprosze o fotki za dnia).

To tymi L-kami bez stabilizacji nie można robić zdjęć w pomieszczeniach? :-)

Trzeba było kupić Tamrona 70-200. Nie miałbyś takich problemów, lepszą jakość i parę tysięcy więcej w kieszeni.

artprof

04-02-2011, 13:00

problemu z BF/FF tutaj niema, bo nigdzie nie jest ostro.
pierwsza sprawa to ISO 1600.
zrobić jedną fotkę na ISO 100@200mm@f/2,8 w dziennym świetle i wszystko będzie jasne.
może kiepski filtr UV?

Przemek_PC

04-02-2011, 13:19

Napisałem jakie czasy i jaka ogniskowa (w dodatku na cropie) i to w zasadzie zamyka temat nieostrości na tych zdjęciach. Na TYCH zdjęciach. Sprawdzić w dobrych warunkach oświetleniowych i na krótszych czasach.

filemoon

04-02-2011, 13:21

W zasadzie duzo zalezy od reki - jesli robisz na ogniskowej 200 sprobuj by czas nie zszedl ponizej dlugosci ogniskowej. Masz tez spore ISO im wieksze tym detali mniej.

Do takiej zabawy ja jednak bardziej polecam stabilizowane szklo. Mi sie udawalo stabilizowan 70-200 2.8 is (II) robic zdjecia nieporuszone (200mm) przy czasie 0.5 sec. A czas rzedu 0.16 sec byl bardzo latwy do utrzymania.

Ale niestety cena juz inna.

Goomis

04-02-2011, 14:59

co wy z tymi czasami?? Wy tak poważnie?
Kolega napisał, że pierwsza fota ZA STATYWU! a kadr nie wygląda na mega dynamiczny...
Druga to też przesada z tymi czasami... Robiłem tym szkłem nie jeden koncert/występ/show i miałem czasy np. 1/125@200mm 2.8 w podobnie oraz czasem dużo bardziej dynamicznych scenach i takiej kaszany nie było!
Wg. mnie szkło nie potrzebuje kalibracji a raczej wyjustowania! Zły problem sugerowałeś na Żytniej (wg. mnie) bo szkło nie jest rozjechane pod względem bf/ff ale ogólnie optycznym. Jeżeli jest w miarę nowe to reklamuj u sprzedawcy, jeżeli nie to walcz z Żytnią - ale sądzę, że powinni to szkło wyjustować.

pawelmarek.wojcik

04-02-2011, 15:19

A czy sądzisz że jak przedstawiłbym im zdjęcia z moim problemem to umieli by zlokalizować problem z tym moim obiektywem, czy lepiej nie zdawać się na kompetencje pracownika z Żytniej, który przyjmuje sprzęt do realizacji??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A żebyście nie mówili mi o czasach, przedstawie parametry na jakich zostały zrobione te zdjęcia.
1. przysłona f/3.5 przy czasie 1/250 przy wartości ISO 1600
2. przysłona f/4 przy czasie 1/200 przy wartości ISO 1600

duperel

04-02-2011, 15:49

Moim zdaniem to wysokie iso w 40D kaszani sprawę bo tracisz detale i dlatego nie możesz się doszukać ostrości...nigdzie.

Jeśli zdjęcia na iso 100-400 wychodzą ostre to chyba musisz pomyśleć o wymianie puszki bo do tej roboty jak widać nie wystarcza.

Mam jeszcze pytanie: dlaczego przymykasz obiektyw?
Miałem 70-200/2.8L zanim kupiłem IS mkII i w zasadzie zawsze używałem go na 2.8

Kolekcjoner

04-02-2011, 16:43

pawelmarek.wojcik

04-02-2011, 16:57

Przymykam, bo 2.8 to już totalne dno... ja w swojej pracy używam minimalnie iso 640, najczęściej iso 800. za pare minut wrzuce zdjęcie z dobrych warunków oświetleniowych i z iso 800 z czasami powyżej 1/200 na 200mm. Bo te które na początku wrzuciłem, były faktycznie w ciemnych pomieszczeniach, a światło choć mocne było go za mało...

SdoubleU

04-02-2011, 17:11

Mi się wydaje, że to po prostu mydlany egzemplarz - to się zdarza! Jak szkło kupiłeś nowe to reklamuj a jeżeli używane no to kicha. Można próbować na Żytniej dać do justowania ale nie wiadomo jaki będzie efekt.
Wysokie ISO pozbawia obraz szczegółów ale nie ostrości a na zaprezentowanych zdjęciach ostrości nie ma nigdzie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A fakt że musisz przymykać, żeby uzyskać to co pokazałeś tylko potwierdza to co napisałem - szkło jest uwalone.

pawelmarek.wojcik

04-02-2011, 18:27

Tu jedno zdjęcie ze stadionu legii, światło bardzo mocne. Parametry zdjęcia są takie:
ISO 1600
F/7.1
T 1/500

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img585.imageshack.us/i/mg2116b.jpg/)

a tu 100%:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img834.imageshack.us/i/mg2116a.jpg/)

i znów tak samo jak na tamtych zdjęciach.
przy normalnym widoku zdjęcie bardzo ciekawe jeżeli chodzi o ostrość, zaś już przy 100% jest jak widać...

w następnym poście pokaże jak zachowuje się krótki obiektyw. co prawda zdjęcia będą z lampą ale w pewnej konfiguracji jest masakra. Może też będziecie umieć coś powiedzieć na ten temat.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jak tylko znajde te felerne zdjęcia to Wam je pokaże.

Goomis

04-02-2011, 19:53

Moim zdaniem to wysokie iso w 40D kaszani sprawę bo tracisz detale i dlatego nie możesz się doszukać ostrości...nigdzie.

Jeśli zdjęcia na iso 100-400 wychodzą ostre to chyba musisz pomyśleć o wymianie puszki bo do tej roboty jak widać nie wystarcza.

Używałeś kiedyś 40D? Czy piszesz z doświadczenia "internetowego"?
Faktycznie teraz to tylko 5DmkII, 1DmkIV i 1DsmkIII "wystarczają" do robienia zdjęć...

Mam jeszcze pytanie: dlaczego przymykasz obiektyw?
Miałem 70-200/2.8L zanim kupiłem IS mkII i w zasadzie zawsze używałem go na 2.8

A co to już nie można przymknąć szkła? To jakaś zbrodnia przeciw ludzkości? Jest to prawnie karalne?
Radzę poczytać pierwszą lepszą książkę o podstawach fotografii, będziesz mógł uzyskać odpowiedzi również na takie pytania co to jest przysłona oraz jak i do czego można ją wykorzystać.

A co do głównego tematu...
Na bank masz trefne szkło... Gdyby to ostatnie zdjęcie było na 2.8 to przy iso 1600 i takim niedoświetleniu byłoby w granicach normy (bliżej na granicy niż środka przedziału, ale jednak ;-) ) Ale na 7.1? 70-200 na f8 z tego co pamiętam ma największą rozdzielczość. Takie cuda na f7.1 to już nie do przyjęcia.

Z kolei dziwne jest, jeżeli mówisz, że z 17-40 masz podobnie... A nie spadła Ci może puszka czy coś w tym stylu?
Może (zupełnie teoretycznie, bo nie mam w ogóle pojęcia czy coś takiego jest możliwe) matryca się w jakiś sposób przemieściła do przodu/do tyłu? Albo bagnet? Wystarczyłaby odrobina i obraz nie byłby już prawidłowo ogniskowany na matrycy... Sprawdź swoje szkła na innej puszce (najlepiej innym 40D) tak dla pewności?

P72

04-02-2011, 20:42

Na tych pierwszych zdjęciach jest mało światła, wysoka czułość i powiększenie 1:1 tak wychodzi. Pokaż, jeśli możesz, powiększenie przy ISO 100-400.
Robię wybiegi i gdy oświetlenie jest marne, mam czasem podobny efekt, może nie tak mocny, ale w przypadku 30D+70-200/2.8 IS, na ISO 1600 podobny. Jeżeli natomiast wybieg jest lepiej oświetlony, mam na 1600 naprawdę ostro. Na 5DII nie mam już takiego efektu, nawet przy gorszym świetle. Więc moim zdaniem jest coś w tym, co napisał duperel.

majcz

04-02-2011, 21:02

Taki link dla dolania oliwy do ognia:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Na temat testów są różne opinie ale tu porównuje się dwa szkła Canona i z tego powodu powinien być wiarygodny. 70-200 na 2,8 nie jest demonem ostrości, co mój egzemplarz zdaje się też potwierdzać, ale już przymknięty do 3,5 pokazuje co potrafi.
Gdy kupiłem ten obiektyw też byłem zawiedziony jego osiągami na 2,8 gdy oglądałem zdjęcia w 100% powiększeniu.

przemko216

04-02-2011, 21:23

pawelmarek.wojcik przykro mi to pisać ale to nie wygląda na fotografie jak z ELKI.Kalibracja czy justowanie tego nie zmienią wydaje się że obiektyw jest po upadku i masz przestawiony zespół soczewek lub jak ktoś napisał może body upadło i coś jest nie tak?I nie sugeruj się radą duperel niestety nie ma racji
iso zmniejsza detal ale nie aż tak bo to wygląda jak w kompakcie na dużym zoomie. Nic nie lata jak potrząśniesz obiektywem?Potestuj z innym body ten obiektyw bo to raczej szkiełko winne jest

pawelmarek.wojcik

04-02-2011, 21:48

faktycznie jak sobie przypominam pucha z jakieś dwa lata temu upadła mi z niewielkiej wysokości, ale jak robiłem potem zdjęcia nie było żadnego problemu. a już miałem kilka obiektywów. Chociaż już nawet przed samym upadkiem często zdjęcia, jeśli chciałem je wykadrować, przypominały mi zdjęcia jak ze słabego kompaktu. Całe szczęście, że z lampą aż takiego problemu nie ma, a teraz najczęściej i tak używam krótkiego z lampą... choć i tak chciałem go sprzedać by kupić system nikona bo na nowy korpus to mnie nie stać:( bo kupić 5DmkII z nawet 24-105 to jest koszt 9 tysięcy:( jeszcze jak dla mnie za drogo....

Dzięki za wszystkie podpowiedzi!!!
Będę więc mógł coś zadziałać ewentualnie na Żytniej, żeby to jakoś poprawić:)

Goomis

05-02-2011, 11:51

Przetestuj najpierw swoje szkła i swoje body z innymi szkłami w jakiś dobrych w miarę warunkach - będziesz mógł wykluczyć co jest przyczyną czy szkło(szkła) czy puszka.
Uważam, że justowanie eLki by pomogło, najlepiej jak byś osobiście rozmawiał na Żytniej.

Pennywiseman

05-02-2011, 12:43

A jakie miałeś ISO ?? ;]

perl

05-02-2011, 12:45

justowanie eLki by nie pomogło, jeśli na przykład winna jest puszka.

Najpierw poleciłbym przetestowanie obiektywu na dwóch innych body.
Najlepiej jeszcze żeby jedno z nich było APS-C a drugie miało matrycę małoobrazkową (np 5D a jeszcze lepiej 5D II).

Na wyżyłowanej pod względem megapikseli matrycy APS-C widać wszystkie wady optyczne obiektywu w centrum kadru.

Jeśli obiektyw ma shifta tak jak tutaj to zasugerowano, powinno się to świetnie objawić na matrycy małoobrazkowej 5D lub 5DII. Warunek jest taki, że powierzchnia której będziesz robił zdjęcie, będzie równoległa do matrycy.
Czyli możesz na przykład z 5 piętra (koniecznie!!) zrobić zdjęcie sąsiedniego bloku.
Lub innego pionowego elementu, byle nie jednolitej białej ściany bo nic nie zobaczysz.
Powierzchnia musi być równa, położona równolegle do matrycy aby wszystkie odległości były identyczne.
Aparat na statywie.
Na Twoim miejscu porównałbym też na tej Twojej puszce 40D drugi taki sam obiektyw 70-200/2.8. Najlepiej dwa naraz w tych samych warunkach.

Tak BTW, na Żytnią przecież masz blisko, mieszkasz w Warszawie, czy nie da się tam pójść i porozmawiać o tym? Nie wiem jak to wygląda bo nie korzystałem z tego serwisu, pytam poważnie, bo i problem jest poważny.

pawelmarek.wojcik

05-02-2011, 13:56

odwiedze Żytnią i zobacze co mi powiedzą:) ekspertyza jest za darmo więc niczego nie strace:)

Podziele się z Wami wiedzą jaką udzielą mi technicy z Żytniej:)

duperel

05-02-2011, 23:36

Używałeś kiedyś 40D? Czy piszesz z doświadczenia "internetowego"?
Faktycznie teraz to tylko 5DmkII, 1DmkIV i 1DsmkIII "wystarczają" do robienia zdjęć...

A co to już nie można przymknąć szkła? To jakaś zbrodnia przeciw ludzkości? Jest to prawnie karalne?
Radzę poczytać pierwszą lepszą książkę o podstawach fotografii, będziesz mógł uzyskać odpowiedzi również na takie pytania co to jest przysłona oraz jak i do czego można ją wykorzystać.

Może trochę wyluzujesz? Twoja wypowiedź jest co najmniej nieprzyjemna.

Używałem 40D na dwóch-trzech zleceniach i nie przekonałem się co do niego.
Zostałem wtedy przy 30D i przesiadłem się dopiero na 50D.
Kolega od którego pożyczałem 40D do tej pory go używa i robi fajne zdjęcia ale na ISO powyżej 800 rzadko kiedy się decyduje bo jak twierdzi spada strasznie ilość detali i rosną szumy. Opierając się na tym napisałem swój komentarz.

Autor wątku napisał, że przymykał przysłonę żeby zwiększyć ostrość. Jakoś u niego moje pytanie nie wywołało takiego oburzenia.

pawelmarek.wojcik

06-02-2011, 01:51

Panowie nie oburzajmy się komentarzami wzajemnymi:)
Każdy z nas może mieć inną politykę i obserwacje obiektywów:)
Ja chciałem tylko uzyskać informacje na temat przedstawionego problemu a czy przymykanie czy otwarta przesłona nie jest aż tak ważna:)

Goomis

06-02-2011, 18:30

Może trochę wyluzujesz? Twoja wypowiedź jest co najmniej nieprzyjemna.

Używałem 40D na dwóch-trzech zleceniach i nie przekonałem się co do niego.
Zostałem wtedy przy 30D i przesiadłem się dopiero na 50D.
Kolega od którego pożyczałem 40D do tej pory go używa i robi fajne zdjęcia ale na ISO powyżej 800 rzadko kiedy się decyduje bo jak twierdzi spada strasznie ilość detali i rosną szumy. Opierając się na tym napisałem swój komentarz.

Autor wątku napisał, że przymykał przysłonę żeby zwiększyć ostrość. Jakoś u niego moje pytanie nie wywołało takiego oburzenia.

No widzisz a ja używałem 40D przez 2lata i zrobiłem nim dziesiątki tysięcy zdjęć z 70-200/2.8(w tamtym okresie zasadniczo 70-200 był moim podstawowym szkłem którym robiłem 90% ujęć) w praktycznie każdych warunkach oświetleniowych. I dla mnie pisanie, że to wina ISO1600 i że czas był mocno nieodpowiedni (200mm@1/200) to po prostu bzdury! Nawet tu na forum wklejałem kiedyś zdjęcie(razem z cropem 100%) z ciemnego kościoła ISO1600, wyciągane +2/3EV 200mm czas 1/30 i ostrość oraz oddanie detali były na dużo wyższym poziomie niż prezentowane w tym wątku...
Pisanie, że najlepiej zmień body bo jest do bani i nie wystarcza do robienia takich zdjęć to po prostu stek bzdur i nic więcej.

Poza tym pytanie w stylu "czemu przymykasz, ja też mam taki i tego nie robię" jest co najmniej śmiesznym...

P.S. I co 50D przekonał Cię bardziej niż 40D? Ciekawe bo jedyne co ma lepsze od 40-stki to wyświetlacz. A i piszę gdyż miałem okazję samemu obiektywnie porównać 20D 40D i 50D przy pracy w tych samych warunkach. Wszyscy ze znajomych stwierdziliśmy, że 40D szumi mniej niż 20-stka ale między 50 i 40 już różnicy nie było w ogóle. 50-tka wygrała jedynie "normalnym" wyświetlaczem(bo żadne cudo to nie jest, po prostu ekran 40-tki Canon skopał po całości)

Na pewno w tym przypadku jest jakiś problem na linii optyka-matryca tylko pytanie w którym miejscu konkretnie. Najlepsze rozwiązanie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Na pewno w tym przypadku jest jakiś problem na linii optyka-matryca tylko pytanie w którym miejscu konkretnie. Najlepsze rozwiązanie to porównanie z szkła na innym body i doczepienie do body innego 70-200...

*dziękujemy za brak edycji postów!

Przemek_PC

06-02-2011, 19:39

To że robisz ostre zdjęcia na 200mm@1/30 nie znaczy że każdy tak zrobi. Znam osoby mające problem z utrzymaniem 50mm@1/250. A założyciel wątku niech wreszcie wyjdzie na powietrze i zrobi zdjęcia na 1/500 czy krócej, jest z tym problem?

dziobolek

06-02-2011, 20:38

Wracając do problemu autora wątku, to uwaga...

To że robisz ostre zdjęcia na 200mm@1/30 nie znaczy że każdy tak zrobi. Znam osoby mające problem z utrzymaniem 50mm@1/250. A założyciel wątku niech wreszcie wyjdzie na powietrze i zrobi zdjęcia na 1/500 czy krócej, jest z tym problem?
...niespecjalnie trafiona, albowiem...

P.S.
Nie ma mowy w przypadku tych zdjęć o złym wyostrzeniu zdjęć poruszeniu czy innymi sytuacjami które mogły by wpłynąć na jakość, gdyż zdjęcie robione było ze statywu...

Pozdrówka!

Przemek_PC

06-02-2011, 22:41

Jaki statyw? Jak wyzwalałeś migawkę? Wężykiem czy spustem?

pawelmarek.wojcik

07-02-2011, 00:10

statyw mam najprostszy jaki można mieć, nie stać mnie na coś lepszego ale dobrze trzyma tele i body - nie miałem statywu podpiętego do body a pod obiektyw. migawkę wyzwalałem normalnie przez spust. zaraz wrzucę zdjęcia z dnia dzisiejszego i będziecie mogli zobaczyć w innych zupełnie warunkach jak zdjęcia wyszły.

_igi

07-02-2011, 00:14

Jaki statyw? Jak wyzwalałeś migawkę? Wężykiem czy spustem?

Przy czasie 1/200 i tej ogniskowej, jeszcze przy ustabilizowaniu statywem nie ma mowy o takich numerach. Poza tym widać że to nie jest nieostrość spowodowana poruszeniem, tylko nieostrość szkła (boke).

pawelmarek.wojcik

07-02-2011, 00:23

Tu fotografia z dnia dzisiejszego z rana, słońce przez chmury świeciło a dane z exifu pokazują że miałem takie o to parametry ustawione:
ISO 800
f/7.1
t 1/500
przy 115 mm

a o to zdjęcie:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/i/mg9596ab.jpg/)

a tu 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/i/mg9596a.jpg/)

dziobolek

07-02-2011, 01:15

Przy czasie 1/200 i tej ogniskowej, jeszcze przy ustabilizowaniu statywem nie ma mowy o takich numerach. Poza tym widać że to nie jest nieostrość spowodowana poruszeniem, tylko nieostrość szkła (boke).

Ty to wiesz, ja to wiem i autor wątpliwości to wie, ale... pewnie Przemek_PC wie lepiej ;-)

Pozdrówka!

Przemek_PC

07-02-2011, 01:30

Najprostszy statyw i dwa kilo sprzętu na nim? Do tego wyzwalanie spustem? Powodzenia. Ale Dziobolek powie że to nie ma znaczenia. No to niech powie co jest z tym obiektywem?

pawelmarek.wojcik

07-02-2011, 01:53

poprawka delikatnie ponad 3:) wiem co mam i umiem sobie z tym poradzić. Statyw nie jest gitzo ani manfrotto ale na to co mam zdecydowanie daje rade. nie mówimy o statywie tylko o zdjęciach jakie wychodzą z tego danego obiektywu na danej puszcze. Wrzuciłem kilka innych zdjęć przykładowych dla rozróżnienia że nie tylko w najgorszych warunkach tak jest ale w każdych innych również.

darnok

07-02-2011, 10:52

W zeszlym roku mialem podobny problem z takim szklem..
ostre bylo w zakresie 70-180 a od 180-200 AF nie dawal rady ustawic ostrosci na obiektach dalszych niz 15 m i zawsze bylo mydlo

reczne ustawianie tez nie dawalo efektow.
Skonczylo sie na wysylce na zytnia i problem z glowy ...

filemoon

07-02-2011, 10:57

Ja tam jestem daleki od utrzymania 200 przy czasie 1/30. Przy czasie 1/60 tez musze klepac serie (i cos tam wyjdzie albo i nie wyjdzie). Jestem spokojny jak czas = ogniskowa 1/200 dla 200 mm.

Tutaj ciagle mamy wiecej pytan jak odpowiedzi. A mianowicie nowe zdjecie nie mowi nam nic bo to nie raw nie wiadomo na czym bylo ostrzone itd.

Wrzuc prosze RAW'a popatrzymy czy jest jak ma byc. Jak robiles przekadrowanie powiedz nam na czym ostrzyles bo twaz tego zawodnika wyraznie nie jest srodkiem kadru.

Bartek_902

07-02-2011, 14:46

moje 70-200 2.8 też czasem daje dziwny obrazek na 2.8 różnie to bywa,chociaż nie jest tak źle jak u Ciebie :)

Szkło ma swoje wymiary i wage i pomimo f 2.8 wyaga czasem wyzszego iso,krótszego czasu i pewnej ręki dlatego najchętniej nabył bym wersje IS II w której jestm zakochany a używam dosyć często bo dostęp mam prawie nieograniczony że tak powiem,ale finanse puki co nie pozwalają miec tego szkła na własność :)

as...

07-02-2011, 14:58

Od kiedy mam znowu 70-200L f2.8 to nie pamiętam kiedy używałem innej przesłony niz f2.8 i zawsze jest ostro i zawsze celnie...

filemoon

07-02-2011, 15:20

Ja u siebie mialem 70-200 2.8 is (II) i potwierdzam ze fajne szklo przy 2.8 niewiele ustepuje 70-200 4.0!!!. Niestety mialo defekt na przednich powlokach (nowe!!!) wiec oddalem sprzedawcy. Wada jest waga i rozmiar ale ostrosc, jasnosc i stabilizacja cos pieknego.

Goomis

07-02-2011, 16:24

Ty to wiesz, ja to wiem i autor wątpliwości to wie, ale... pewnie Przemek_PC wie lepiej ;-)

Pozdrówka!

Nie wie lepiej, ale ślepo idzie w zaparte, bo wstyd sie przyznać, że nie czytało się dokładnie pierwszego posta gdzie jest wyraźna wzmianka o statywie...
Lepiej wymyślać coraz to lepsze powody...
Rozważania o jakość statywu i kwestia wyzwalania przez spust(z slef timerem czy bez) czy przez wężyk mają sens jak mówimy np. o czasach wielekrotnie dłuższych niż odwrotność ogniskowej...

Poza tym są już pokazane zdjęcia w dużo lepszych warunkach (1/500 i 7.1) i co? nadal uważasz, że to wina poruszenia(z ręki czy statywu - nieważne)?

Przemek_PC

07-02-2011, 17:06

A co o tym zdjęciu wiesz poza tym że na ISO800 i 1/500? Gdzie ostrzone? Przekadrowywane? Nie idę w zaparte tylko zawsze staram się wykluczyć czynnik ludzki a dopiero później szukać problemów w sprzęcie i jak na razie to co przeczytałem czynnika ludzkiego nie wyklucza. A swoją drogą to nie wiedziałem, że do 3kg sprzętu można użyć najtańszego statywu i będzie GIT. Jakoś moja kamera video o wadze 2,5kg zamontowana na tanim statywie buja się przy każdym nawet lekkim jej dotknięciu, efekty gorsze niż filmowanie z ręki. No ale skoro jakość i udźwig statywu nie mają znaczenia to pewnie nie umiem kamery obsługiwać. Zamontowałem też na nim 1DII plus Sigma 120-400 i jedynie zdjęcia z samowyzwalaczem były nieporuszone, nawet przy czasie 1/500s. Ale jakie to ma znaczenie, idę w zaparte.
A do założyciela wątku, czy na prawdę nie możesz zrobić fotki na ISO 100?

hekselman

07-02-2011, 18:27

Może zacznijmy od początku: zamieść RAWa. Spakuj - udostepnij.To co pokazujesz to jakieś JUŻ OBRABIANE zdjęcie - na pewno na ostatnim widać efekty jakiegoś niefortunnego ostrzenia. Daj "czyste" zdjęcie a wtedy będzie "jasna jasność" przynajmniej w temacie: to nie obróbka spowodowała inkryminowany problem.

SdoubleU

07-02-2011, 19:49

pawelmarek.wojcik

09-02-2011, 02:17

zdjęcia które tu wam przedstawiłem w żaden sposób nie były obrabiane czyste jpg. RAWami się nie bawie bo w mojej pracy nie ma czasu na ich obrabianie. ISO 100 mogę użyć jeżeli będą ku temu dobre warunki świetlne. Chcę żeby przy ISO 100 użyć czasu jak na ostatniej zamieszczonej fotografii. Ostrość zawsze ustawiam punktowo tam gdzie mam twarz. Przesunięcie czy przekadrowanie przy tej przesłonie nie ma prawa nie być ostre. Gdybym użył f/2.8 to może i by tak było ale 7.1 daje większą płaszczyzne ostrości.
Jeżeli chodzi o statyw nie napisałem że jest najtańszy. Napisałem że nie jest najlepszy. A czynnik ludzki nie wchodzi w grę bo ja już zrobiłem tysiące zdjęć tym obiektywem w wielu sytuacjach i kombinacjach czasu przesłony i iso że już sam nie wiem co jest tu grane. Dlatego wystawiłem posta z prośbą o podpowiedzi. RAWu raczej nie wrzucę bo jeżeli z jpgiem nic nie robie to tak samo nie zrobiłbym z rawem. a kadrowane jest na twarz, dlatego bo ten element fotografii, na której pojawia się człowiek, najbardziej mnie interesuje.

pawelmarek.wojcik

12-02-2011, 14:10

Byłem na żytniej,
jechałem po pracy i nie miałem ze sobą sampli, ale przedstawiłem wyżej opisany problem najlepiej jak tylko potrafiłem,
o sprawdzeniu matrycy, czy jest jakieś pochylenie względem płaszczyzny mogę zapomnieć, bo jak to mi pan powiedział, nie są tego wstanie sprawdzić, bo jeżeli jest jakieś mikroprzesunięcie to oni nie będą potrafić tego dostrzec.
Pan mógł jedynie polecić wyrównanie autofokusa do wzornika... dwa miesiące temu po ekspertyzie wyszło że autofokus nie potrzebuje regulacji...

czyli jestem z powrotem w czarnej du... z problemem nie rozwiązanym...

travis25

13-02-2011, 16:51

pawelmarek.wojcik

13-02-2011, 23:41

Dziwi mnie jedna rzecz... po co kupować szkło ze światłem 2,8 skoro przymykasz za każdym razem do 4 w górę ? Optyczne 70-200 F4 jest lepsze niż 2.8 czemu tego szkła nie kupiłeś ?Jest trochę ciemniejsze ale o połowę tańsze.Kupować sprzęt którego nie wykorzystuje się możliwości to dla mnie bezsens.. i strata kasy

bo 2.8 to nie 4.
w tym wątku nie dyskutujemy o tym czy dobrego zakupu dokonałem.
gdybyś kolego nie wiedział, jeżeli chcesz mieć rewelacyjnie ostry zawszy przymykasz go o co najmniej dwie działki. Prosta logika podpowiada mi więc, że jeśli 70-200 f/4 będę chciał przymknąć o dwie działki to wyjdzie mi przesłona f/6.3 a z 70-200 f/2.8 będę miał ustawioną przesłonę f/4 więc sam widzisz że f/2.8 jest lepsze.
Mogłeś zaoszczędzić sobie ten komentarz ze względu na to, że nic nie wnosi pomocnego do rozwiązania mojego problemu.
A o kasę się nie martw, bo z Twojego portfela nie biorę.

dziobolek

13-02-2011, 23:53

Dziwi mnie jedna rzecz... po co kupować szkło ze światłem 2,8 skoro przymykasz za każdym razem do 4 w górę ? Optyczne 70-200 F4 jest lepsze niż 2.8 czemu tego szkła nie kupiłeś ?Jest trochę ciemniejsze ale o połowę tańsze.Kupować sprzęt którego nie wykorzystuje się możliwości to dla mnie bezsens.. i strata kasy

Bosz... :roll:

bo 2.8 to nie 4...

Dokładnie, a jeden z IMHO najistotniejszych powodów dla których warto
inwestować w szklarnię ze światłem min. f/2.8, przytoczę z instrukcji obsługi:

"W przypadku korzystania z obiektywu o maksymalnej wartości
przysłony większej niż f/2,8
W przypadku środkowego punktu AF możliwe jest zastosowanie
dokładnej, automatycznej regulacji ostrości w punkcie krzyżowym z
czułością na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu. Czułość
środkowego punktu AF na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu
jest około dwukrotnie wyższa niż w przypadku innych punktów AF."

Jest ich jeszcze kilka, ale... nie dostrzeżesz ich, póki sam do nich nie dojrzejesz ;)

Pozdrówka!

Merde

13-02-2011, 23:54

Prosta logika podpowiada mi więc, że jeśli 70-200 f/4 będę chciał przymknąć o dwie działki to wyjdzie mi przesłona f/6.3

Nieprawda, bo f/8.

a z 70-200 f/2.8 będę miał ustawioną przesłonę f/4

Nieprawda, bo f/5.6.

Kolekcjoner

14-02-2011, 00:03

pawelmarek.wojcik

14-02-2011, 00:27

Nieprawda, bo f/8.

Nieprawda, bo f/5.6.

to był tylko przykład który też nie jest tematem wątku

Bartek_902

14-02-2011, 09:23

A nie masz kogoś znajomego z innym body żeby sprawdzić to szkło?

travis25

14-02-2011, 20:09

Bosz... :roll:

Dokładnie, a jeden z IMHO najistotniejszych powodów dla których warto
inwestować w szklarnię ze światłem min. f/2.8, przytoczę z instrukcji obsługi:

"W przypadku korzystania z obiektywu o maksymalnej wartości
przysłony większej niż f/2,8
W przypadku środkowego punktu AF możliwe jest zastosowanie
dokładnej, automatycznej regulacji ostrości w punkcie krzyżowym z
czułością na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu. Czułość
środkowego punktu AF na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu
jest około dwukrotnie wyższa niż w przypadku innych punktów AF."

Jest ich jeszcze kilka, ale... nie dostrzeżesz ich, póki sam do nich nie dojrzejesz ;)

Pozdrówka!

o ile używa się tej wartości 2,8

Pozdrawiam

dziobolek

14-02-2011, 20:41

o ile używa się tej wartości 2,8

Pozdrawiam

W sensie??? Ty możesz sobie ustawić przysłonę nawet f/1999 (Kosmos ;-) - ktoś to pamięta? )
i niby nigdy nie korzystać z f/2.8 - kompletnie przez całe swoje życie.

Aparat ma to głęboko... podczas ustawiania ostrości ma przysłonę otwartą na maxa,
więc jak najbardziej wykorzystuje wtedy podwójnie czuły centralny punkt krzyżowy.

Domyka do zadanej wartości w chwili gdy szczela fotę.

Pozdrówka!