Canon 15-85mm vs 17-40mm dla 7D [Archiwum]

Jeronimo

29-01-2011, 23:12

Aktualnie dysponuje ogniskowymi 20mm, 50mm i tele.

Potrzebuje uniwersalnego zooma do fotografowania rodziny (ruchliwe dzieciaki) czy krajobrazu.
Czy ma ktoś doświadczenia z body 7D i obiektywami EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM oraz EF 17-40mm f/4L USM

Czy warto kupić ciemny, ostry plastikowy obiektyw czy uszczelnianą L'ke z ładniejszymi kolorami... ciekawi mnie jak ta L'ka zachowuje się właśnie z tym konkretnym body (a nie jakimiś FF).
Plusem (na tą chwile małym) na korzyść L'ki jest to że jeśli może za parę lat zmienię body na FF to mam już obiektywy.

Nie interesują mnie obiektywy innych firm o podobnych ogniskowych!
Czasami rozważam jeszcze obiektyw 24-105L ale to już cenna wyższa no i trochę inne ogniskowe. Możliwe też że w przyszłości po zakupie uniwersalnego zooma kupie EF 85mm/1.8 więc dlatego w pytaniu bardziej skłaniam się ku tym dwóm obiektywom.

pozdrawiam

Lukegt

30-01-2011, 01:41

Szczerze mówiąc kompletnie nie rozumiem Twojego dylematu, chcesz porównywać ze sobą szkła o różnych przeznaczeniach...no na pewno 17-40 nie można porównywać z 15-85. Elka to typowo szerokokątny obiektyw, zaś 15-85 raczej uniwersalny "zum spacerowy". Jak bierzesz pod uwagę przesiadkę kiedyś na FF to weź 17-40 albo zastanów się lepiej jakie Ci są ogniskowe potrzebne i przemyśl kupno 24-70 lub 24-105.
Pozdrawiam

Sunders

30-01-2011, 09:46

Jeśli bierzesz pod uwagę EF-S 15-85, to IMO do takich celów lepszy jest EF-S 17-55. Pomijając zakres ogniskowych, to optycznie "pokonuje" oba przez Ciebie wymienione. Mam i Cropa i FF, a 17-55 nie sprzedałem, bo nadal często "robi u mnie" za spacerzooma.
Jeśli FF będziedz kupował "za parę lat", to IMO wartość rynkowa twojego 7D postawi pod znakiem zapytania sensowność jego sprzedaży-przyda się jako puszka rezerwowa.

Bartek_902

30-01-2011, 10:05

Ja mam 17-40 które działa w duecie z 7d,jestem nawet zadowolony chociaż wiem ze to szkło nie do tego aparatu bo jakość pokazuje dopiero po połaczeniu z FF a na cropie nie jest jakieś mega wybitne.
Ale za to ma świetny af i jest super wykonane,nie straszne mu deszcz itd oczywiście po nakręceniu UV bo tubus się porusza i nie jest niczym chroniony pomimo zamknietej konstrukcji.

Ja mam w bliskich planach FF,a jesli ty nie masz to bierz 15-85 to kawał dobrego szkła które świetnie działa z 7d i pokazuje jego możliwości,znajomy ma taki duet widziałem nie raz pliki z niego i są bardzo dobre,napewno ostrzejsze niż z 17-40

Bolek02

30-01-2011, 10:48

Mam dokladnie takie samo zdanie jak Bartek_902. Ja co prawda nabyłem eLę ale w niedalekoich planach mam przejście na 5D stąd taka decyzja.

jacek_73

30-01-2011, 10:58

Jeśli może za parę lat kupisz pełnoklatkowca to kupując już teraz 17-40, a nie 15-85 pozbawiasz się niesamowitej stabilizacji i zakresu 40-85. Dla niektórych to może być nieistotne, ale dla mnie osobiście i dla większości moich znajomych 40mm na długim końcu to stanowczo za mało.

Na plus 17-40/4 jest stałe światło, znikome winietowanie(APS-C), oraz świetnie korygowana aberracja chromatyczna. Cała reszta jest po stronie 15-85 - to tak na szybcika i z pamięci.

Pozdrawiam.

MC_

30-01-2011, 11:02

Mając 7D nawet bym nie patrzył na 17-40 tylko kupował 15-85. Świetny obiektyw uniwersalny.

dziobolek

30-01-2011, 11:25

Mój wybór jest skierowany zawsze w stronę światła.
Właśnie zakupiłem Tamrona 70-200 f/2.8 (podziękowania dla jacek-ie za wyborną cenę ;) )
I tak zamiast 15-85 wybrałbym teraz o parę złociszy droższą Sigmę 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM (http://www.optyczne.pl/197.1-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM.html)
Troszkę inny zakres, ale ja mam troszkę inne priorytety.
Później, w przyszłości do kompletu Sigma 8-16 i może jakiś extender do tele.
Jak nie myślisz o zmianie puszki na FF to daj sobie spokój z EF17-40(27-64).
No chyba że Ci ten zakres pasuje.

Pozdrówka!

2marekm

30-01-2011, 11:38

Mając 7D nawet bym nie patrzył na 17-40 tylko kupował 15-85. Świetny obiektyw uniwersalny.

Potwierdzam...świetny obiektyw. Mam go od kilku dni i jestem bardzo zadowolony. Ale ja mogę być nieobiektywny /fajne słowo/, ponieważ już "wyrosłem" z dzwigania torby pełnej sprzętu.

Jeronimo

30-01-2011, 11:47

Chyba z tą uwagą że kiedyś FF kupie to przesadziłem... jak się tak zastanowię to na razie wogle nie mam takich planów. Może to celowanie w szkla EF jest spowodowane tym że mam tylko jedno na EF-S (nawet jak będę może kiedyś kupował słynna 85mm f/1.8 to też pasuje na FF). Zresztą na pewno nie sprzedam 7d (crop sie przyda) bo zawsze go będę miał z tele do przyrody.

Ja mam 17-40 [...]
ma świetny af i jest super wykonane,nie straszne mu deszcz itd[...]

Ja mam w bliskich planach FF,a jesli ty nie masz to bierz 15-85 to kawał dobrego szkła które świetnie działa z 7d i pokazuje jego możliwości,znajomy ma taki duet widziałem nie raz pliki z niego i są bardzo dobre,napewno ostrzejsze niż z 17-40 no właśnie mnie zastanawia szybkość w obu obiektywach. Czy profesjonalna L'ka jest tak samo szybka jak nowoczesna konstrukcja plastikowa? Gdyby ta 17-85 była tańsza to pewnie bym się nie zastanawiał długo... ale cena podchodzi pod L'ke...

Co do stabilizacji to trudno mi się do tego odnieść bo nigdy nie używałem czegoś takiego ;-)

Mój wybór jest skierowany zawsze w stronę światła. no mam 20mm i 50mm (i kiedyś może kupie 85mm) ze światłem 1.8 wiec dlatego rozważam coś uniwersalnego z mniejszym światłem (zresztą cena też ma znaczenie). Do szkieł innych firm się zraziłem i nie będę ich kupował - dlatego też napisałem na początku że mnie nie interesują sigmy itp. (jest dużo tematów w archiwum gdzie na początku dyskusji o tego typu obiektywach przeskakuje się na inne firmy typu tamron czy sigma).

Jak nie myślisz o zmianie puszki na FF to daj sobie spokój z EF17-40(27-64).No chyba że Ci ten zakres pasuje. sam dokładnie nie wiem czy mi pasuje. Od roku mam zazwyczaj przykręcone tele (stałke) i czasami wymieniałem na 50mm dla rodzinnych fotek. Zwykła kitowa 50tka jest fajna ale nie do fotografowania biegających dzieci i fotografowania grupy ludzi w małym pomieszczeniu (za wąsko).
Teraz szukam czegoś co mógłbym mieć cały czas wkręcone w body ...

jacek_73

30-01-2011, 12:04

...
Co do stabilizacji to trudno mi się do tego odnieść bo nigdy nie używałem czegoś takiego ;-)
...

Przy stabilizacji w 15-85 to wygląda u mnie przynajmniej tak: czas 1/3s. ok 75% akceptowalnych zdjęć, czas 1/2s. ok 50% akceptowalnych zdjęć. A są magicy którym i przy czasie 1s. udaje się zrobić zdjęcie do zaakceptowania.

Pozdrawiam.

marfot

30-01-2011, 12:14

"Prawidłowy" dylemat to C15-85 czy C17-55. C17-40 sobie odpuść do 7D bo optycznie nie nadąża za gęstymi matrycami APS-C (sprawdziłem swój na 550D). Obawiam się, że jak już się zdecydujesz przejść na FF z 7D to ten obiektyw będzie już taki sobie do np. 5DmkIII i Twoje "perspektywiczne" myślenie nie wypali.

dziobolek

30-01-2011, 12:15

Teraz szukam czegoś co mógłbym mieć cały czas wkręcone w body ...

28-300L ;)

Pozdrówka!

Jeronimo

30-01-2011, 12:42

"Prawidłowy" dylemat to C15-85 czy C17-55. C17-40 sobie odpuść do 7D bo optycznie nie nadąża za gęstymi matrycami APS-C (sprawdziłem swój na 550D). hmm.... cenna uwaga. Nie wiem co prawda jak zinterpretować "gesty matrycy" ale wole taką wypowiedź poprzedzoną testami organoleptycznymi! ;-)

15-85mm f/3.5-5.6 IS USM vs 17-55 mm f/2.8 IS USM - muszę trochę poczytać archiwum i testy na optycznych zanim zdecyduje się na wydanie ponad 1000zł.

Myślałem że zakładając ten temat skupie się na tylko na dwóch obiektywach. Jednak jak większość na tym forum zadam jeszcze jedno pytanko trochę odbiegające od tych obiektywów tj. od ogniskowej 15mm czy 17mm. Jako że mam stałkę z dobrym światłem to może mógłbym wybrać obiektyw zaczynający się od 24mm.

Jak mój 7d z moja matryca APS-C będzie działał z Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM ?
Czy to może znowu coś w rodzaju protezy dla mojego body... obiektyw dla FF to ma być dla FF. Ktoś ma doświadczenia (& zdjęcia) z takiego zestawu.

pozdrawiam

P.S.
dziobolek LOL :-)

dziobolek

30-01-2011, 13:49

15-85mm f/3.5-5.6 IS USM vs 17-55 mm f/2.8 IS USM - muszę trochę poczytać archiwum i testy na optycznych zanim zdecyduje się na wydanie ponad 1000zł.

IMHO nie warto. Jeśli ograniczyć wybór do powyższych, to zdecydowanie 15-85.
Tak jak już kiedyś napisałem w innym poście (http://www.canon-board.info/showpost.php?p=916925&postcount=12), powtórzę to samo teraz.

EF-S 17-55 f/2,8 - jedynie stałe światło w całym zakresie czyni go "lepszym".
To co ja widzę w tym teście (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=713&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=675) to tyle, że przy f/4 są baaaardzo zbliżone jakościowo,
natomiast przy max. otwarciu 17-55 dostaje "baty" wg. tego testu.
Bo na f/2.8 to ja widzę mydło w całym zakresie 17-55.
Natomiast idąc "łeb w łeb" (mniej-więcej) zakresami i przysłonami,
to zawsze obraz z 15-85 wydaje mi się lepszy.
Ja się wyleczyłem z tego szkiełka - chyba wolałbym już nową Sigmę 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM.
Mało kto pamięta, że to całkiem nowe szkiełko i wg. Optyczne.pl T i C wysiada przy tej S.

Pozdrówka!

Sunders

30-01-2011, 14:33

EF-S 17-55 f/2,8 - jedynie stałe światło w całym zakresie czyni go "lepszym".
To co ja widzę w tym teście (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=713&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=675) to tyle, że przy f/4 są baaaardzo zbliżone jakościowo,
natomiast przy max. otwarciu 17-55 dostaje "baty" wg. tego testu.
Bo na f/2.8 to ja widzę mydło w całym zakresie 17-55.

Ale "ten test", to porównanie canona 15-85 z ... sigmą 17-70 :roll:
Jak na podstawie takiego "porównania" canon 17-55 może "dostać baty" :?
Mam to szkło i nie widzę "na f/2,8 mydła w całym zakresie 17-55", optyczni w swoim teście widzieli "lekkie" tylko na 17mm :wink:

jacek-ie

30-01-2011, 16:37

Witaj,

ja Ci polecę właśnie C15-85 do C7D jeżeli chcesz mieć uniwersalnego i dobrej klasy spacerzooma.

Dlaczego ? Mam go prawie od roku, wcześniej z 500D, teraz 7D i uważam, że jest lepszy od 17-40 (miałem go kiedyś zapiętego) z kilku powodów : zakres !, stabilizacja, kolory ...

Jak szukasz spacerzooma, to podejrzewam, ze 90% fotek będzie w dość dobrych warunkach oświetleniowych i wtedy to szkło spełni się idealnie (najlepszą ostrość ma na F/5.6-F/8).

I jak ktoś wyżej napisał masz uniwersalne zakresowo szkło zapięte, a jak potrzebujesz tele, to zmieniasz na 70-200/4 IS i jesteś happy ... Do portretów dokładasz 85/1.8 i nie musisz zatrudniać szerpów do dźwigania na wycieczce całego wyposarzenia ...

Tyle myślę podsumowania, masz pytania to zapraszam na GG.

J.

Jeronimo

30-01-2011, 16:56

ja Ci polecę właśnie C15-85 do C7D jeżeli chcesz mieć uniwersalnego i dobrej klasy spacerzooma.

Dlaczego ? Mam go prawie od roku, wcześniej z 500D, teraz 7D i uważam, że jest lepszy od 17-40 (miałem go kiedyś zapiętego) z kilku powodów : zakres !, stabilizacja, kolory ...
dzięki za opinie. Trochę mnie zaskoczyłeś tym ostatnim bo wszędzie czytałem że z L'ki będą ładniejsze kolory i kontrast.

Jak szukasz spacerzooma, to podejrzewam, ze 90% fotek będzie w dość dobrych warunkach oświetleniowych i wtedy to szkło spełni się idealnie no właśnie się zastanawiam jak sobie poradzi bez lampy w pomieszczeniu (imprezy rodzinne, dużo ludzi, szeroki kąt). Wiadomo że takie sytuacje często odbiegają od tzw. dobrych warunków oświetleniowych.

Zakładam że z szybkości AF jesteś zadowolony. Powiedz mi tylko jak ten zestaw radzi sobie z łapaniem autofocusa w ciemności, czy są z tym jakieś problemy czy odrazu tam gdzie wycelujesz dostaniesz potwierdzenie?

pozdrawiam

dziobolek

30-01-2011, 19:11

Ale "ten test", to porównanie canona 15-85 z ... sigmą 17-70 :roll:

Moja wina, moja wina, moja... przepraszam - "czeski" błąd.

Prawidłowy link - EF-S 17-55 f/2.8 vs EF-S 15-85 f/3.5-5.6 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=675&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)

Pozdrówka!

jacek-ie

30-01-2011, 23:16

dzięki za opinie. Trochę mnie zaskoczyłeś tym ostatnim bo wszędzie czytałem że z L'ki będą ładniejsze kolory i kontrast.

no właśnie się zastanawiam jak sobie poradzi bez lampy w pomieszczeniu (imprezy rodzinne, dużo ludzi, szeroki kąt). Wiadomo że takie sytuacje często odbiegają od tzw. dobrych warunków oświetleniowych.

Zakładam że z szybkości AF jesteś zadowolony. Powiedz mi tylko jak ten zestaw radzi sobie z łapaniem autofocusa w ciemności, czy są z tym jakieś problemy czy odrazu tam gdzie wycelujesz dostaniesz potwierdzenie?

pozdrawiam

Witaj,

to jest naprawdę dobre szkło i jeżeli chodzi o fotki na zewnątrz, to nie mam żadnych zastrzeżeń. Wewnątrz to oczywiście zależy od ilości światła, nie jest to 50/1.2 :D ale tego przecież nikt nie neguje. Generalnie jest dobrze.

W zeszłym roku przesiadłem się z C18-55 na C15-85 na Canonie 500D i pierwsze wrażenie było właśnie takie : super kolory i jeszcze lepsza stabilizacja. W czerwcu tego roku zrobiłem tym zestawem zdjęcie przy czasie 1s na 15 mm, więc jest bardzo dobrze.

A tu przykład z wczoraj, co prawda to mała panorama, ale zawsze :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/img96/1817/wicklow4stitchb.jpg)

Zdjęcie jest lekko obrobione w LR, nie PSułem go wcale, pewnie można z tego wyciagnąć więcej, ale to jeszcze przede mną ;)

Masz wiecej pytań ?? Zapraszam na GG.

J.

jot

30-01-2011, 23:44

ja w sumie tylko powtórzę, to co wyżej:
- 17-40 to jedna ze słabszych L-ek, do najmłodszych nie należy i do matryc APS-C ze względu na gęstsze upakowanie pixeli/cm2 nadaje się średnio

Kup 15-85, gadanie w stylu, za kilka lat to.. wyjdzie nowe szkło, lepsze i tak będziesz zmieniać;)

jacula

31-01-2011, 00:33

17-40 miałem z 40d. Z tym body były bardzo małe dystorsje, niskie CA, brak winietowania, ostrośc niezła i największy plus - pełne uszczelnienie z nakręconym filtrem.
Jednak szkło dostało kopa z 5d II. Teraz nie mogę życ bez UWA;) Z perspektywy czasu, żałuję że z 40d miałem to szkło, a nie np. 18-200 lub 15-85 (wiele ciekawych ujęc uciekło mi przez mały zakres). To wymarzone szkło pod FF, do cropa tylko jeśli potrzebne są uszczelnienia.

K0wboj

31-01-2011, 16:25

jacula

31-01-2011, 17:06

Można jeszcze rozważyć Sigmę 17-70, jeżeli zależy ci na lepszym świetle na krótszym końcu. Mam ten sam dylemat z 15-85 i powoli skłaniam się właśnie do Sigmy. Tamron jest dla mnie za krótki.

Jak komuś nie bardzo zależy na szerokim końcu, to sigma może być ciekawą propozycją, jednak różnica w polu widzenia między 15mm a 17mm to niemałe 7 stopni. Poza tym na krótszym końcu zazwyczaj się przymyka do f8-11.

Jeronimo

31-01-2011, 18:19

dziobolek

31-01-2011, 18:40

Wracając do tematu 15-85mm do którego się na tą chwile przekonałem :-)

Jak oceniacie budowę/jakoś wykonania tego obiektywu?
Czy można przyrównać ją do taniej 50'tki f/1.8 (taka posiadam) czyli lekka, krucha, plastikowa.

https://canon-board.info/imgimported/2009/09/roflmaozu0-1.gif
źródło (http://img444.imageshack.us/i/roflmaozu0.gif/)
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/roflmaozu0-1.gif
źródło (http://img444.imageshack.us/i/roflmaozu0.gif/)
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/roflmaozu0-1.gif
źródło (http://img444.imageshack.us/i/roflmaozu0.gif/)

Chyba żartujesz :lol:
Kupuj, jak się przekonałeś - nie będziesz żałował.

Pozdrówka!

flaco80

31-01-2011, 18:45

Jak oceniacie budowę/jakoś wykonania tego obiektywu?
Czy można przyrównać ją do taniej 50'tki f/1.8 (taka posiadam) czyli lekka, krucha, plastikowa.
Zastanawiam się czy wybierając się na wyprawę przyrodniczą przy minusowych temperaturach ten obiektyw (w plecaku) nie dostanie w kość (jednym słowem czy to wogle przeżyje).

pozdrawiam[/QUOTE]

Aż tak lekki to on nie jest - ciut powyżej 1/2 kg, do tego puszka, grip i zestaw zaczyna swoje ważyć. Plastikowy rzeczywiście jest ale ten plastik jest dosyć solidny i na kruchy nie wygląda - chyba że będziesz coś nim wbijać :wink: A tak w ogóle to b. fajne uniwersalne szkło. U mnie zastąpiło sigmę 17-70 i nareszcie przestałem się zastanawiać; trafi nie trafi, trafi nie ....... będzie ostro czy nie będzie......:confused:

jacek-ie

31-01-2011, 18:58

Jak już napisałem na początku inne firmy mnie nie interesują (szczególnie sigma do której się bardzo zraziłem)... zresztą przeszukując forum jest mnóstwo tego typu propozycji.

Wracając do tematu 15-85mm do którego się na tą chwile przekonałem :-)

Jak oceniacie budowę/jakoś wykonania tego obiektywu?
Czy można przyrównać ją do taniej 50'tki f/1.8 (taka posiadam) czyli lekka, krucha, plastikowa.
Zastanawiam się czy wybierając się na wyprawę przyrodniczą przy minusowych temperaturach ten obiektyw (w plecaku) nie dostanie w kość (jednym słowem czy to wogle przeżyje).

pozdrawiam

:-D

No to porównałeś nieźle ;)

Obiektyw waży 575 gram, więc lekki nie jest ... Metalowy bagnet, twarde plasktiki, to jest solidna konstrukcja.

Razem z 7D waży prawie 1,6 kg, z gripem prawie 2 :)

Kup i rób zdjecia, będziesz zadowolony. A co do przymykania, to oczywiście zalezy od sytuacji, ale na F/5,6 to szkło ma pazur ;).

Pozdrawiam,

J.

Jeronimo

31-01-2011, 19:05

dziobolek

31-01-2011, 19:23

no widzę ze niektórych rozbawiłem... ;-) Na szczęście ciężaru się nie boje...

No, troszkę... ale rozumiem Cię, jeśli nia miałeś go w rękach ;)
15-85 przy 50/1.8 jest jak czołg przy... :roll:

Pozdrówka!

K0wboj

31-01-2011, 19:43

A tak w ogóle to b. fajne uniwersalne szkło. U mnie zastąpiło sigmę 17-70 i nareszcie przestałem się zastanawiać; trafi nie trafi, trafi nie ....... będzie ostro czy nie będzie......:confused:

A którą wersję Sigmy miałeś? Starą czy nową OS HSM?

jacek-ie

31-01-2011, 22:12

no widzę ze niektórych rozbawiłem... ;-) Na szczęście ciężaru się nie boje...

No nic pożyjemy zobaczymy... jeśli kupie to szkiełko to nie omieszkam wrzucić tu swojego subiektywnego komentarza ze zdjęciami ;-)

serdecznie pozdrawiam

Witaj,

nie chciałem Cię urazić ;), po prostu miałem niedawno w rękach 50/1.8 i w drugiej 15-85 i dlatego tak napisałem.

Rozumiem Twoje obawy przed wydaniem 2k PLN, gdyby się okazało, że jednak Ci coś nie pasuje, więc szukasz u nas zapewnień, że tak nie będzie ;).

Ja Ci polecam to szkło raz jeszcze, bo wiem, że jest bardzo dobre. I na tym zakończę wywody, zapraszam na GG / Skype po więcej, jeżeli jeszcze Cię coś trapi.

Pozdrawiam,

J.

zbyszekjan

31-01-2011, 22:41

[EF-S 17-55 f/2,8 - jedynie stałe światło w całym zakresie czyni go "lepszym".
To co ja widzę w tym teście (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=713&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=675) to tyle, że przy f/4 są baaaardzo zbliżone jakościowo,
natomiast przy max. otwarciu 17-55 dostaje "baty" wg. tego testu.
Bo na f/2.8 to ja widzę mydło w całym zakresie 17-55.
Natomiast idąc "łeb w łeb" (mniej-więcej) zakresami i przysłonami,
to zawsze obraz z 15-85 wydaje mi się lepszy.
Pozdrówka![/QUOTE]

Nie zgodzę się z tobą. Oceniasz te szkła tylko na podatawie testu. Mam oba szkiełka. Jeżeli chodzi o rozdzielczość są bardzo do siebie zbliżone. Nie podejmowałbym się wskazać który z nich jest lepszy. Podobnie jest z budową. 17-55 ma lepsze światło, natomiast 15-85 lepszy zakres.

Sunders

31-01-2011, 23:23

17-55 ma lepsze światło, natomiast 15-85 lepszy zakres.
To są najistotniejsze różnice i trzeba się zdecydować co ma priorytet.

dan_385

01-02-2011, 15:48

ja mialem podobne wątpliwości i wybieram jednak zakres, czyli 15-85 :)
teraz wątpliwości mam przy stałce która ma być uzupełnieniem zoom-a, tj. 50mm czy 85mm :?:

jacek-ie

01-02-2011, 16:22

Jeżeli na dworzu, to bierz 85/1.8, ja kocham to szkło :), jest lepsze jakościowo od 50/1.4, choć ta ostatnia lepiej sprawdzi się w pomieszczeniach, bo jest szerzej.

Gdybyś jednak chciał 50 mm, to chwilę poczekaj, ma być niedługo nowa, poprawiona wersja, bo obecna nie zbiera zbyt wielu pochwał...

J.

Fotomaniac

03-03-2011, 00:31

Z tych 2 wybrał bym 15-85IS, dlaczego? Osobiście w krótkich zoomach ważniejszy jest dla mnie zakres niż światło. 15-85 jak wiadomo to 24-136mm dla pełnej klatki i właśnie "te" 15 czyli 24 mm zadecydowały o posiadaniu tego szkła. Dobry do architektury, wnętrz a i do jako takiego portretu przy f5,6 się przyda. Bardzo dobre uniwersalne szkło, przy tym jakość optyki bardzoooo miło zaskakuje, dobra ostrość i kontrast w zakresie 15-50, potem kontrast nieco spada ale nie jest absolutnie źle. Dobry uniwersalny zoom. Do portretu i tele, dokupisz kiedyś wspaniały 70-200 f4 /nawet bez ISa i będziesz miał piękny zestaw.

pozdrawiam

_igi

03-03-2011, 01:58

Fotomaniac

03-03-2011, 11:44

Tak po szczerości to wolałbym do cropa albo 17-40 albo 18-200 i to drugie moim zdaniem jest całkiem fajne do krajobrazu. I nie wiem skąd takie obrzydzenie do tego szkła u nas na forum, bardzo dużo znanych fotografów robiących Nikonami robi szkłem z takim zakresem. A myślę, że zdecydowanie lepsze nie jest.

Pozdrawiam.

I tu akurat się mylisz, bo 18-200 N jest o niebo lepsze optycznie niż c, poczytaj na Photozone, używając jeszcze do niedawna systemu N, sam to szkiełko posiadałem :) (między innymi)

jacula

03-03-2011, 12:04

Znowu to samo.. Sam kiedyś miałem 17-40 z 40d, potem z 5d i z perspektywy czasu stwierdzam, że 17-40 do cropa ma sens jedynie jeśli potrzebna jest szczelność i pancerność. W każdym innym aspekcie lepiej sprawdzą się szkiełka ef-s (10-22, 15-85, 18-200).

Kolekcjoner

03-03-2011, 14:25

MariuszJ

03-03-2011, 15:07

Dla mnie jest to zbyt duże uogólnienie. Nie ma takiej zasady.
W kontekście stosunku jakości optycznej do ceny 18-55IS - to nie jest uogólnienie, tylko po prostu racjonalne myślenie.

Kolekcjoner

03-03-2011, 15:51

W kontekście stosunku jakości optycznej do ceny 18-55IS - to nie jest uogólnienie, tylko po prostu racjonalne myślenie.
Kontekst to jak sam wiesz zawsze może być bardzo różny :wink:. Czego najlepszym przykładem jest post kolegi do którego się odniosłem 8-).

MariuszJ

03-03-2011, 17:03

Kontekst to jak sam wiesz zawsze może być bardzo różny :wink:. Czego najlepszym przykładem jest post kolegi do którego się odniosłem 8-).
A ja pozwoliłem sobie jeszcze wzmocnić to uogólnienie: 17-40 do cropa ma sens jedynie jeśli mamy uczulenie na kita 18-55IS, który w większości zastosowań sprawi się lepiej niż 17-40 - obiektyw który projektowany był do zupełnie innych zastosowań i w których sprawdza się wybornie. Po co zaraz takie jaculowe wypasy jak 10-22, 15-85, 18-200...

michael_key

03-03-2011, 20:04

Po co zaraz takie jaculowe wypasy jak 10-22, 15-85, 18-200...
Możesz rozwinąć? Z ciekawości :)

MariuszJ

03-03-2011, 20:44

Możesz rozwinąć? Z ciekawości :)
Nie wiem o rozwinięcie w którą stronę Ci chodzi. Może w tę, że polecanie 17-40 na cropa, podczas gdy dający na gęstym cropie podobny a często lepszy obrazek obiektyw (18-55IS) dostajemy prawie za darmo razi moje poczucie forumowej uczciwości.

Oczywiście nie winię tu świetnego pełnoklatkowego UWA, jakim jest 17-40 za marne wyniki jakie osiąga przykręcony do bardzo wymagającego w końcu dla obiektywów cropowego korpusu z gęstą matrycą. Mam za to pretensje do tych, którzy wpuszczają EF-sową młodzież w ten obiektyw, obiecując im wielokrotne orgazmy - nie dodając niestety, że wywołane będą jedynie głaskaniem czerwonego paska.

W ogromną chęcią zobaczę na tym forum test, który wykaże wyższość optyczną 17-40 nad kitem. Dla mnie sens użycia 17-40 z cropem ogranicza się do sytuacji, w której mamy równocześnie pełną klatkę i pożyczamy ten obiektyw ratunkowo na potrzeby rezerwy cropowej.

Jacula wymienił obiektywy, które na cropie miażdżą 17-40 - ostrością, kontrastem, a jeżeli już są w tych kategoriach równorzędne - to niszczą go zakresem. Ja dorzuciłem po prostu obiektyw równorzędny, średnio 10 razy tańszy od rzeczonego.

Argument "doczekam z nim do FF" z kolei razi mnie absurdalnością - chyba że wyrwaliśmy jakąś super okazję cenową. Rzeczywiście, po przejściu na FF może być szok - jak po przemianie żaby w księżniczkę :) Może o to chodzi? ;)