Zobacz pełną wersję : [test] Carl Zeiss 50/1.4 ZE
W związku z faktem, iż kilka dni temu nabyłem w/w szkło chciałem się podzielić kilkoma wrażeniami.
Przez dłuższy czas posiadałem Canona 50/1.4 jednak nie byłem z niego zadowolony. Największe moje zastrzeżenia budziła jakość wykonania oraz AF.
Co do AFu, to dopiero czwarty egzemplarz dawał w miarę zadowalające regultaty, choć cały czas bywały problemy dla odległości powyżej 3 metrów (pierwszy egzemplarz miał ponad 0,5m FF). Nadarzyła się więc okazja sprzedania Canona i kupienia Zeissa.
Obiektyw kupiłem od kolegi, który posiada taki obiektyw z mocowaniem m42 i używa z wielkim swoim zadowoleniem z A900.
Jeśli chodzi o jakość wykonania, to bije na głowę nie tylko Canona i Sigmę, ale także eLki. Metal + szkło. Nawet osłona p/s jest z metalu. Wszystko idealnie spasowane, pierścień ustawiania ostrości chodzi z należytym oporem.
Najważniejsza rzecz to chyba działanie takiego obiektywu... Przysłonę, w mocowaniu ZE, ustawia się z poziomu body, zupełnie jak w szkłach systemowych. Na obiektywie nie ma pierścienia przysłony.
Jeśli chodzi o ustawianie ostrości... Kosmos w porównaniu z Canonem. Daaaawno nie używałem obiektywu bez AF, a ręcznie ostrzyłem w zasadzie tylko przy macro. Mimo, że mam 5d2, to matówka standardowa nie jest zbyt przyjazna do ostrzenia ręcznego. Zdałem się więc na potwierdzenie ostrości.
Efekt jest taki, że znakomita większość zdjęć robionych na f1.4 jest idealnie trafiona. Oczywiście taki system nie sprawdza się w dynamicznych sytuacjach, ale ja takich nie fotografuję. Wystarczy tylko delikatnie poruszać pierścieniem, aż usłyszy się "piknięcie" i zapali się światełko. Potem można już bez żadnych obaw wciskać spust.
Poniżej prezentuję kilka zdjęć. Światło dzisiaj do niczego, motyw niezbyt ciekawy, ale lepsze chyba to niż nic.
Jeśli ktoś będzie miał jakieś pytania, chętnie odpowiem.
f1.4
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/img706/6084/img6774600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/7289/img67742.jpg)
f1.8
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img407.imageshack.us/img407/9228/img6775600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/9597/img67752.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
f 2.8
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img830.imageshack.us/img830/9244/img6776600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/img18/8887/img67762.jpg)
f4.0
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img341.imageshack.us/img341/920/img6777600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img25.imageshack.us/img25/9691/img67772.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
f5.6
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img20.imageshack.us/img20/2882/img6778600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/img543/3903/img67782.jpg)
f8.0
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/img403/5864/img6779600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img407.imageshack.us/img407/3510/img67792.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I na koniec coś z większej odległości. Na pierwszym planie statyw na którym był aparat podczas robienia poprzednich zdjęć.
f1.4
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img811.imageshack.us/img811/2843/img6782600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/3046/img67822.jpg)
Zawsze ci tak ostrzy na 1.4? Trochę to kiepsko wygląda. Na 1.4 na Canonie 50mm f1.4 uzyskuję o wiele lepsze rezultaty.
Które zdjęcie masz na myśli? Pierwsze czy ostatnie? Weź oczywiście pod uwagę fakt, iż są to jotpegi uzyskane z niewyostrzonych rawów?
filemoon
23-01-2011, 20:16
Tez mi sie efekt niezbyt podoba. Ja sam uzytkuje antycznego Zeisa 1.7 (mocowanie C/Y) jest sporo ostrzejszy na pelnej dziurze (ale fakt ze to jet 1.4 vs 1.7).
Masz tez cos z balansem bieli (jakis dziwny zafarb niebieski). Podepnij lampe i walnij cos w pomieszczeniu.
Zgodnie z życzeniem, zdjęcia z lampą:
Ostrzone na górną część instrumentu.
f1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/9295/img6799c.jpg)
f1.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/7651/img6800f.jpg)
f2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img11.imageshack.us/img11/4193/img6801p.jpg)
f4.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img43.imageshack.us/img43/8162/img6803l.jpg)
Czemu te ostatnie zdjęcia tak ciemnieją?
Możesz pokazać bookeh ze światłami w tle na 2.0?
Jak będę miał czas i okazję to pokażę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A zdjęcia ciemnieją, bo widocznie lampa słabiej błysnęła.
Tez mi sie efekt niezbyt podoba. Ja sam uzytkuje antycznego Zeisa 1.7 (mocowanie C/Y) jest sporo ostrzejszy na pelnej dziurze (ale fakt ze to jet 1.4 vs 1.7).
Masz tez cos z balansem bieli (jakis dziwny zafarb niebieski). Podepnij lampe i walnij cos w pomieszczeniu.
Miałem kiedyś Zeissa 50/1.7 T* z mocowaniem C/Y. To było najostrzejsze i najrówniejsze szkło jakie widziałem.
Jeszcze kilka uwag:
- w zdjęciach nie rajcuje mnie żyleta, a szczególnie nie wymagam jej na f1.4
- co mi po nawet minimalnie ostrzejszym C 50/1.4 skoro jego AF często trafiał gdzie chciał, a z samym szkłem trzeba się obchodzić jak z jajkiem...
Jeszcze kilka uwag:
- w zdjęciach nie rajcuje mnie żyleta, a szczególnie nie wymagam jej na f1.4
- co mi po nawet minimalnie ostrzejszym C 50/1.4 skoro jego AF często trafiał gdzie chciał, a z samym szkłem trzeba się obchodzić jak z jajkiem...
Eee no nie jest tak źle z C50/1.4 Ogólnie uważam te szkiełko za lepsze niż opinia nim ale nie będę się spierał bo to zapewne indywidualna sprawa. Może kiedyś jeszcze tak dla zabawy kupię Takumara SMC 50/1.4 ale to jak trafi się wyjątkowa okazja cenowa.
Zawsze ci tak ostrzy na 1.4? Trochę to kiepsko wygląda. Na 1.4 na Canonie 50mm f1.4 uzyskuję o wiele lepsze rezultaty.
No cóż, Zeiss ma inne walory niż ostrość na pełnej dziurze.
Na pewno jest tak jak napisałeś. Zalet ma na pewno dużo, np. platykę, fajny bokeh .....................i ostrość od 2,8!:mrgreen:
sluzalekmichal
24-01-2011, 23:16
Ta mydlinka na 1.4 z tak małej odległości to chyba trochę gorzej niż C 50 na 1.4.
A może problem leży w Twojej puszce?
Skoro 3 egzemplarze C 50 1.4 ostrzyły nie tak jak trzeba, tutaj też szału niema to może pucha.???
M.S.
Przepraszam bardzo, ale może co pucha? Tym bardziej, że wszystko inne trafiało i trafia idealnie w punkt.
Ja nie kupiłem tego szkła dla mega ostrości na pełnej dziurze tylko dla solidności, plastyki i przyjemności używania. Poza tym obrazek z f1.4 w pełni mnie satysfakcjonuje. Ale jeśli ktoś patrzy wyłącznie na ostrość...
... Poza tym obrazek z f1.4 w pełni mnie satysfakcjonuje. Ale jeśli ktoś patrzy wyłącznie na ostrość...
Mysle, ze nie nalezy sie przejmowac co poniektorymi uwagami. A jesli komus koniecznie zalezy na ostrosci, to niech odpowiednio obiektyw przymyka. Bo od tego obiektywu niewiele 50-tek jest ostrzejszych w jego optymalnym w tym temacie zakresie.
Przepraszam bardzo, ale może co pucha? Tym bardziej, że wszystko inne trafiało i trafia idealnie w punkt.
Ja nie kupiłem tego szkła dla mega ostrości na pełnej dziurze tylko dla solidności, plastyki i przyjemności używania. Poza tym obrazek z f1.4 w pełni mnie satysfakcjonuje. Ale jeśli ktoś patrzy wyłącznie na ostrość...
Mogę potwierdzić, mam 50 1.4 ZE i 21 2.8 ZE i focenie nimi to istna przyjemność. :grin:
Zgodnie z życzeniem, zdjęcia z lampą:
Ostrzone na górną część instrumentu.
Ostrzyłeś "na oko" czy w trybie LV?
Pierwsza seria ostrzona na oko, druga LV.
Kiepskie pudelko jako cel wybrales.
Kazdy ma inne preferencje dotyczace obiektywu, wole lekkie mydlo niz silne aberracje w calym kadrze, a zdaje mi sie ze tutaj na 1.4 mamy taki efekt.
Chyba masz rację. Pudełko nie było najszczęśliwszym wyborem. Ale okładka płyty wygląda już dużo lepiej.
januszP.
25-01-2011, 10:56
Po obejrzeniu tego testu utwierdzam się w przekonaniu, ze mój C50/1,4 (1 sztuka sprawdzona w sklepie) jest super pod względem optycznym!. A jedyną wadą jest (moze) obudowa!
Cieszę się, że jesteś tak zadowolony ze swojego C jak ja ze swojego CZ.
Po obejrzeniu tego testu utwierdzam się w przekonaniu, ze mój C50/1,4 (1 sztuka sprawdzona w sklepie) jest super pod względem optycznym!. A jedyną wadą jest (moze) obudowa!
Utwierdza mnie to w przekonaniu, że na tym Forum pluje sie na C50/1.4 dla zasady. Takie trendy, taka moda.
Utwierdza mnie to w przekonaniu, że na tym Forum pluje sie na C50/1.4 dla zasady. Takie trendy, taka moda.
Ale nik tu na nic nie "pluje", oprocz Ciebie. Ludzie opisuja jak spisuje sie 50mm/1.4 C. i CZ., sa sytuacje gdzie ma jeden przewage, sa sytuacje gdzie drugi. I roznym osoba sie rozne rzeczy w nich podabaja. Chyba mozna miec jakies swoje upodobania.
... Chyba mozna miec jakies swoje upodobania.
Spokojnie, mniej nerwów.
Ja nie kupiłem tego szkła dla mega ostrości na pełnej dziurze tylko dla solidności, plastyki i przyjemności używania. Poza tym obrazek z f1.4 w pełni mnie satysfakcjonuje. Ale jeśli ktoś patrzy wyłącznie na ostrość...
To przedstaw porównanie pokazujące tę różnicę w plastyce właśnie. Sądzę, że nie tylko ja chętnie bym je zobaczył. Bo póki co zrobiłeś test, w którym poddajesz pod ocenę tylko ostrość i aberracje a po chwili masz pretensje, że inni to właśnie krytykują (bo niestety jest co krytykować, choćby w porównaniu do taniego C50/1.4). Skoro zatem plastyka jest taką mocną stroną tego szkła to właśnie tą zaletą powinieneś zdominować ten test bo wiadomym jest, że obudowy ani przyjemności użytkowania nie pomacamy na ekranie ;)
Co do łatwości ustawiania ostrości manualanie - też bardzo chętnie zakupiłbym kilka manualnych , pancernych i szkiełek - jednak mnie też bardzo łatwo ostrzy się na oddalone o 1-2 metry pudełka, kwiatki czy gałązki. Natomiast wyostrzenie na sylwetce np zajmującej cały kadr, na oko, na pełnej dziurze u mnie graniczy już z cudem. Oczywiście piszę o normalnym fotografowaniu a nie 10x powiekszeniach na ekranie w trybie LV, które dla mnie użyteczne jest tylko na statywie.
Dlatego może pierwsza seria wyszła tak kiepsko skoro ostrzyłeś normalnie. Szkło ma duże aberacje osiowe i parę mm przeostrzenia spowodowało, że wylazły one na wierzch...
W związku z faktem, iż kilka dni temu nabyłem w/w szkło chciałem się podzielić kilkoma wrażeniami.
Przez dłuższy czas posiadałem Canona 50/1.4 jednak nie byłem z niego zadowolony. Największe moje zastrzeżenia budziła jakość wykonania oraz AF.
Co do AFu, to dopiero czwarty egzemplarz dawał w miarę zadowalające regultaty, choć cały czas bywały problemy dla odległości powyżej 3 metrów (pierwszy egzemplarz miał ponad 0,5m FF). Nadarzyła się więc okazja sprzedania Canona i kupienia Zeissa.
Obiektyw kupiłem od kolegi, który posiada taki obiektyw z mocowaniem m42 i używa z wielkim swoim zadowoleniem z A900.
Jeśli chodzi o jakość wykonania, to bije na głowę nie tylko Canona i Sigmę, ale także eLki. Metal + szkło. Nawet osłona p/s jest z metalu. Wszystko idealnie spasowane, pierścień ustawiania ostrości chodzi z należytym oporem.
Najważniejsza rzecz to chyba działanie takiego obiektywu... Przysłonę, w mocowaniu ZE, ustawia się z poziomu body, zupełnie jak w szkłach systemowych. Na obiektywie nie ma pierścienia przysłony.
Jeśli chodzi o ustawianie ostrości... Kosmos w porównaniu z Canonem. Daaaawno nie używałem obiektywu bez AF, a ręcznie ostrzyłem w zasadzie tylko przy macro. Mimo, że mam 5d2, to matówka standardowa nie jest zbyt przyjazna do ostrzenia ręcznego. Zdałem się więc na potwierdzenie ostrości.
Efekt jest taki, że znakomita większość zdjęć robionych na f1.4 jest idealnie trafiona. Oczywiście taki system nie sprawdza się w dynamicznych sytuacjach, ale ja takich nie fotografuję. Wystarczy tylko delikatnie poruszać pierścieniem, aż usłyszy się "piknięcie" i zapali się światełko. Potem można już bez żadnych obaw wciskać spust.
Poniżej prezentuję kilka zdjęć. Światło dzisiaj do niczego, motyw niezbyt ciekawy, ale lepsze chyba to niż nic.
Jeśli ktoś będzie miał jakieś pytania, chętnie odpowiem.
f1.4
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/img706/6084/img6774600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/7289/img67742.jpg)
f1.8
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img407.imageshack.us/img407/9228/img6775600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/9597/img67752.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
f 2.8
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img830.imageshack.us/img830/9244/img6776600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/img18/8887/img67762.jpg)
f4.0
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img341.imageshack.us/img341/920/img6777600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img25.imageshack.us/img25/9691/img67772.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
f5.6
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img20.imageshack.us/img20/2882/img6778600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/img543/3903/img67782.jpg)
f8.0
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/img403/5864/img6779600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img407.imageshack.us/img407/3510/img67792.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I na koniec coś z większej odległości. Na pierwszym planie statyw na którym był aparat podczas robienia poprzednich zdjęć.
f1.4
kadr
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img811.imageshack.us/img811/2843/img6782600x400.jpg)
crop 100%
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/3046/img67822.jpg)
Czytam z dużym zainteresowaniem ten wątek, bo sam przymierzam się do zakupu CZ 35/2.
Na wszystkich forach są zachwyty na temat podobno niezrównanej plastyki szkieł CZ.
Natomiast dziwi mnie, że zdajesz się całkowicie na automatyczne potwierdzenie ostrości, które z zasady ma dawać tylko przybliżoną orientację, a nie precyzyjną ostrość.
Czytałem, że po wstępnym potwierdzeniu ostrości przez aparat trzeba zwykle jeszcze minimalnie doostrzyć ręcznie.
I tu może być przyczyna tego, że Twoje zdjęcia wydają się niezbyt ostre, pomimo iż na Photozone ostrość tego obiektywu jest oceniana wysoko, nawet przy pełnym otwarciu przysłony.
Czy na standardowej matówce 5D2 naprawdę nie daje się ostrzyć z tym szkłem ?
Czytałem inne opinie na ten temat.
Pozdrówka
Tak jak już napisałem - szkło mam od niedawna, a wprawy w ostrzeniu ręcznym nie mam wielkiej.
Faktem jest, że trzeba doostrzyć minimalnie po zapaleniu się zielonej kropki.
Ale powiedz serio - czy saksofon na f1.4 i f1.8 jest nieostry? :shock:
To przedstaw porównanie pokazujące tę różnicę w plastyce właśnie. Sądzę, że nie tylko ja chętnie bym je zobaczył.
Było. http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/
Tak jak już napisałem - szkło mam od niedawna, a wprawy w ostrzeniu ręcznym nie mam wielkiej.
Faktem jest, że trzeba doostrzyć minimalnie po zapaleniu się zielonej kropki.
Ale powiedz serio - czy saksofon na f1.4 i f1.8 jest nieostry? :shock:
No niezbyt... :confused:
Pozdrówka
szczerze to to wygląda jakbyś robił zdjęcia słoikiem po musztardzie
CA znika dopiero od 2.8?
Mydło gorsze niż z 50 1.8
weź może zrób jakieś zdjęcia przy świetle dziennym,
w ogóle te Twoje zdjęcia są strasznie ciemne
Było. http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/
no i tu widać walory tego szkła
no i tu widać walory tego szkła
Oglądam, oglądam i oglądam. Porównuję, porównuję i naprawdę nie widzę niczeco, co by mnie w tym rozmyciu powaliło. Wogóle nie widzę różnic, które można by nazwać istotnymi. No cóż, jednemu słoń nadepnął na ucho, mi widocznie nadepnął na gały. Wyraźnie jestem profanem lub w najlepszym przypadku rzemiechą ale nie artystą :D
Oglądam, oglądam i oglądam. Porównuję, porównuję i naprawdę nie widzę niczeco, co by mnie w tym rozmyciu powaliło. Wogóle nie widzę różnic, które można by nazwać istotnymi. No cóż, jednemu słoń nadepnął na ucho, mi widocznie nadepnął na gały. Wyraźnie jestem profanem lub w najlepszym przypadku rzemiechą ale nie artystą :D
To może poczekaj na Voigtlander'a 58mm /f1.4 Nokton SL II. Z tego co widziałem ma najciekawsze rozmycie tła. Tyle że chyba na razie nie ma wersji do Canona ze sterowaniem przysłony. 20mm i 90mm są nowsze i mają wszystko jak te Zeissy. Mechanika i budowa też miód.
Wogóle nie widzę różnic, które można by nazwać istotnymi.
Różnice w obrazkach są kolosalne, widoczne zwłaszcza na portrecie z zielenią w tle.
Różnice w obrazkach są kolosalne, widoczne zwłaszcza na portrecie z zielenią w tle.
Jak już czepiać się detali to Sigma daje najłagodniejsze rozmycie. Reszta prezentuje ten sam poziom. Rozmycie Zeissa jakieś takie łuskowate.
Jak już czepiać się detali to Sigma daje najłagodniejsze rozmycie. Reszta prezentuje ten sam poziom. Rozmycie Zeissa jakieś takie łuskowate.
No i trafiamy w sedno sprawy. Jednemu spodoba się bokeh Sigmy, a innemu owe "łuski" Zeissowe. Pozostałe 2 szkiełka też dają inne obrazki, z mniej charakterystycznym rozmyciem.
Przemek_PC
26-01-2011, 12:54
Powoli zaczyna się dyskusja w stylu ten system audio lepszy bo słychać jak gość grający na kontrabasie szura lewą nogą (tak, dokładnie słychać że to lewa a nie prawa noga). Co jest ważniejsze, muzyka czy dźwięki choć obecne i przez wprawne ucho i na dobrym sprzęcie jak najbardziej słyszalne to jednak nie związane z nią? Czy rozkładanie bokehu na czynniki pierwsze to nie jest takie doszukiwanie się szurania lewą a może jednak prawą nogą? Robiąc portret myślicie o tym żeby dobrze ukazać modelkę czy modela czy żeby bokeh wyszedł taki że innym szczeny opadną i na modelkę nawet nie spojrzą?
Powoli zaczyna się dyskusja w stylu ten system audio lepszy bo słychać jak gość grający na kontrabasie szura lewą nogą (tak, dokładnie słychać że to lewa a nie prawa noga). Co jest ważniejsze, muzyka czy dźwięki choć obecne i przez wprawne ucho i na dobrym sprzęcie jak najbardziej słyszalne to jednak nie związane z nią? Czy rozkładanie bokehu na czynniki pierwsze to nie jest takie doszukiwanie się szurania lewą a może jednak prawą nogą? Robiąc portret myślicie o tym żeby dobrze ukazać modelkę czy modela czy żeby bokeh wyszedł taki że innym szczeny opadną i na modelkę nawet nie spojrzą?
Na portretach fotografia ani się nie zaczyna, ani się nie kończy.
A znaczenie bokeh trudno przecenić...
Pozdrówka
Przemek_PC
26-01-2011, 13:28
Tylko trzeba znać umiar bo można zabrnąć w ślepą uliczkę, znam takich co słuchają dźwięków a nie muzyki i brną dalej bez opamiętania a jak już słyszą to szuranie lewą nogą to zastanawiają się czy jest taki sprzęt, który pozwoli usłyszeć ocieranie o nogawkę włosów na nogach. Chyba nie tędy droga. Patrząc na zdjęcie wyłącznie przez pryzmat jakości technicznej też można zacząć błądzić. Oczywiście pewien poziom trzeba trzymać jeśli chodzi o jakość ale bez przesady.
Prosilbym aby dyskusja, powrocila do opisywania walorow obiektywow.
il Dottore
26-01-2011, 21:02
Myślałem, żeby kupić tego Zeissa ale jednak pozostanę przy Sigmaluxie. Światło to samo a bokeh z Sigmaluxa dużo bardziej "creamy". Zeiss ma lepszy efekt 3D no ale coś za coś... zawsze będą kompromisy.
Także 50mm Zeissa sobie daruję.
Mam tego zeissa od 24 grudnia; taki prezent sobie na imieniny i pod choinke zrobilem:)
Moje body to 5d i EOS 3. Potwierdzenie ostrosci to delikatnie mowiac lipa. Ale mnie to nie przerazilo i zamontowalem EE-s matowke. Bylo od razu lepiej, a teraz czekam na dwie rozne matowki z Haoda, zza oceanu. W koncu naucze sie jak dodawac zdjecia i zaprezentuje pare pstrykow. Nie robie zdjec w rawach, nie mam czasu i ochoty na jakakolwiek obrobke i po lekkim kadrowaniu wysylam do wydruku.
To co mnie szczegolnie ujelo to kolory i kontrast (wielu nie dowierza, ze to czyste jpegi)
No i ..lubie dotykac ten pierscien ostrosci i nim krecic, krecic i krecic. Mnie to sprawia tak wielka przyjemnosc, ze na Wielkanoc sprawie sobie kolejny prezent w postaci Distagona 21 f/2.8 :)
Dziwne. U mnie potwierdzenie ostrości działa idealnie...
Moze zle sie wyrazilem z tym potwierdzeniem ostrosci; chodzi mi o to, ze czasem zaczynalo pikac, poruszylem pierscieniem minimalnie i dalej pikalo. Tak jakby nie bylo roznicy, a jednak na zdjeciach byla. Jestem okularnikiem, dlatego kombinuje z tymi matowkami, wiem jednak, ze warto, bo efekty na zdjeciach tak dla mnie, jak i znajomych, ktorzy je ogladaja sa niesamowite. W niedziele ma byc sloneczna pogoda, a ze zakupilem kilka rolek Velvii 50, wiec juz nie moge sie doczekac:)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img15.imageshack.us/i/f1010021f.jpg/)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
http://img15.imageshack.us/i/f1010021f.jpg/[IMG]]źródło ([IMG)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img15.imageshack.us/i/f1010021f.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img15.imageshack.us/img15/949/f1010021f.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam za nieudane proby wstawienia zdjecia
Nareszcie sie udalo
Wczoraj odebralem skany z malego obrazka na portrze 400; z tego co pamietam wykonane zostalo na przeslonie 2.8, bez zadnych filtrow i oczywiscie planarem
Tak bardzo polubilem to szklo, ze nie zdejmuje je z analoga
Ciekaw jestem, jakby Takumar SMC 50/1.4, wypadł w konfrontacji z tym szkiełkiem ?
Ciekaw jestem, jakby Takumar SMC 50/1.4, wypadł w konfrontacji z tym szkiełkiem ?
Pytaj na pw mialem jednoczesnie oba i jeszcze kilka innych 50tek
Ciekaw jestem, jakby Takumar SMC 50/1.4, wypadł w konfrontacji z tym szkiełkiem ?
Tu masz porównanie ale z super takumarem:
http://canon-board.info/showthread.php?t=69513
Ciekawe, czy takumar SMC jest duzo lepszy od super takumara?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Na allegro jest obecnie oferowany tylko jeden egzemplarz takumara smc 50/1,4 za 656pln - ciekawe czy jest warty takiej ceny?
ja pozwole sobie zapytac o roznice ZE, a C/Y =)
Do C/Y trzeba dokupić adapter, a ZE ma bagnet EF i nie wymaga adaptera.
T* to rodzaj powłok redukujących odblaski i maksymalizujących transmisję światła opracowanych przez Zeiss`a.
ja chyba źle zadałem pytanie, chodzi mi o to czym różni się T* od nie T* ( ZE ? )
ZE jest T*.
Czyli różnica będzie w pracy pod światło, dobrze rozumiem ?
Tak, te powłoki redukują odblaski i poprawiają kontrast.
Czy Zeissy ZE z elektroniką sa widocznie w DPP Canona w zakładce lens correction. Ma ktoś rawa do zassania z jakiegoś ZE.
Jeśli chcesz to wieczorem mogę wysłać - napisz adres na PW. Czy w DPP jest widoczny to nie wiem bo nie używam tego programu.
Czy Zeissy ZE z elektroniką sa widocznie w DPP Canona w zakładce lens correction. Ma ktoś rawa do zassania z jakiegoś ZE.
Jak już to sprawdzisz, to napisz proszę w tym wątku, czy są widoczne w DPP czy nie.
Czy Zeissy ZE z elektroniką sa widocznie w DPP Canona w zakładce lens correction. Ma ktoś rawa do zassania z jakiegoś ZE.
Przykro, nie widoczne.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.