Co zamiast Canona 55-250 IS??? [Archiwum]

rrredhead

03-05-2009, 19:45

Witam wszystkich,
Jestem posiadaczka canona 55-250 i w skutek przypływu gotówki zastanawiam się nad zmianem szkla na cos ciut lepszego :-)
Rozgladam sie, czytam testy, ale mam problem bo albo sa obiektywy z tej samej polki cenowej [np sigma 70-300] albo od razu 70-200 f/4, na ktore mnie nie stac i jest zwyczajnie za duze i zbyt widoczne jak na moje potrzeby :lol:

Czy jest jakas polka jakosciowa po srodku?? Mam na mysli zblizony zakres ogniskowych do 55-250, ale jednak optycznie lepszy niz 55-250.
Cena ok 1500-1700

comatus

03-05-2009, 19:54

Chyba jedynie 70-300 IS USM. A co Ci nie odpowiada w 55-250, że chcesz zmieniać?

rrredhead

03-05-2009, 20:35

no ogolna jakosc zdjec jest powiedzmy przecietna. ostrosc. plastik-fantastik.

Rrrr

03-05-2009, 20:39

no ogolna jakosc zdjec jest powiedzmy przecietna. ostrosc. plastik-fantastik.

To kup sobie L-kę jak jakość i ostrość Ci nie odpowiada.

zbyszekjan

03-05-2009, 21:10

Dozbieraj i kup C 70-200. Solidna budowa, jakość, ostrość zdjęć :-D

addi

03-05-2009, 21:15

Jak nie L'ka to chyba tylko C 70-300 IS USM.

wojt

03-05-2009, 22:03

Czy jest jakas polka jakosciowa po srodku?? Mam na mysli zblizony zakres ogniskowych do 55-250, ale jednak optycznie lepszy niz 55-250.
Cena ok 1500-1700

A ja bym polecił 85 f1.8 USM. Ogniskowa tak "po środku" zakresu którego szukasz, optycznie o niebo lepszy, jasny, kompaktowe rozmiary i waga.

rrredhead

03-05-2009, 22:12

no to w zasadzie jedyne szklo, ktore rozwazam :D tylko jedno mnie zastanawia- slyszalam ze 70-300 IS USM ma fatalny autofocus- prawda czy marudzenie?

GhostRider

03-05-2009, 22:16

Uważam, że zmiana nie ma sensu. Po pierwsze musisz kupić coś z IS - bo już się się pewnie przyzwyczaiłaś. Czyli do wyboru masz 70-300 USM IS lub 70-200/4 L USM IS - w przypadku nr 1 - jakość nie będzie zbyt lepsza - za to w przypadku drugim tak. Ja bym nie zmieniał na 70-300. Dozbieraj i kup już coś dobrego. Albo chociaż 70-200/4 - na pewno będzie lepsze od 55-250 i 70-300 razem wziętych. Ale to ja bym zrobił - Ty pewnie i tak już wiesz co zrobisz :-D

rrredhead

03-05-2009, 22:35

70-300 USM IS lub 70-200/4 L USM IS - w przypadku nr 1 - jakość nie będzie zbyt lepsza

nie? nie chce wymieniac dla samej wymiany i jezeli nie ma to wiekszego sensu to naprawde mam na co innego wydac te pieniedze :D
kurcze, no naprawde jest az taka przepac ze najpierw mamy obiektyw prawie ze kitowy tylko z dluzszym koncem a potem juz tylko eLka?

wiec krotkie pyt: warto wydawac 1000 zl wiecej na 70-300 IS USM czy zostac przy 55-250 i nadrabiac ostrosc w PS?

GhostRider

03-05-2009, 22:56

wiec krotkie pyt: warto wydawac 1000 zl wiecej na 70-300 IS USM czy zostac przy 55-250 i nadrabiac ostrosc w PS?
Ale to ostrość jest aż taka zła na tym 55-250? Ja jakoś nie narzekam. Ale JA wolałbym dołożyć do 70-200/4 L - nawet podarował bym już stabilizację, chociaż wiem, że jest to duża zaleta obiektywu.

rrredhead

04-05-2009, 10:18

Ale to ostrość jest aż taka zła na tym 55-250? .
wiesz, to zalezy do czego porownywac. mysle ze stosunek jakosc-cena wypada zdecydowanie na plus dla 55-250, ale w pewnym momencie po prostu przestaje ci to wystarczac.
dziekuje wszystkim za wypowiedzi, poki co zostane przy 55-250 i dozbieram do Lki.

Selena

04-05-2009, 10:31

mamut9

04-05-2009, 10:45

70-200/4 lS USM - TYLKO !!!:mrgreen::mrgreen::mrgreen:

rrredhead

04-05-2009, 11:03

Ja też, tak jak wojt, uważam, że warto pomyśleć o stałce jako uzupełnieniu tego zakresu.
85/1,8 to naprawdę świetne szkło i jestem (prawie :wink:) pewna, że wtedy zoom pójdzie w odstawkę.

Piszę z własnego doświadczenia, a nie teorii :D

85 1.8 sni mi sie po nocach, to jest szklo ktore na 200% bedzie moje 8-) ale raczej do zastosowania portretowego. nie sadze zeby zastapilo zooma, 85 nawet po cropie to jednak malo np do fotografowania ptakow i niewygodne w sytuacjach kiedy nie za bardzo mozna zastosowac zoom nozny :lol:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

70-200/4 lS USM - TYLKO !!!:mrgreen::mrgreen::mrgreen:

zeby mi tunezyjskie dzieci na ulicy pouciekaly na sam widok bialej lufy :D?

rrredhead

04-05-2009, 12:25

tak jeszcze teraz znalazlam w innych watkach nieprodukowanego juz Canona 70-210 f/4 albo Canona 70-210 USM 3.5-4.5.
Moze by warto by taki uzywany dorwac i ktory lepszy? Zna ktos te szkla?

gwozdzt

04-05-2009, 12:34

tak jeszcze teraz znalazlam w innych watkach nieprodukowanego juz Canona 70-210 f/4 albo Canona 70-210 USM 3.5-4.5.
Moze by warto by taki uzywany dorwac i ktory lepszy? Zna ktos te szkla?
70-210 USM f/3.5-4.5 - ten mam i ten jest lepszy :-) ale niestety nie ma stabilizacji, jakże przydatnej w teleobiektywach.

Dziś właśnie brakuje u Canona tej klasy szkieł. To taka klasa średnia, a teraz albo plastik-fantastik typu 55-250IS lub niewiele lepsze 70-300IS microUSM; a na drugim biegunie wielkie, ciężkie i drogie L. To taki sposób marketingowców na wyciąganie pieniędzy z kieszeni ludziom tak naprawdę niepotrzebującym profesjonalnego sprzętu.

rrredhead

04-05-2009, 13:08

70-210 USM f/3.5-4.5 - ten mam i ten jest lepszy :-) ale niestety nie ma stabilizacji, jakże przydatnej w teleobiektywach.

oj tam, 70-200 f/4 L tez nie ma :P oczywiscie zart. chociaz wyczytalam gdzies ze te obiektywy zostaly wycofane z rynku bo stanowily konkurencje wlasnie dla 70-200 f/4.

Dziś właśnie brakuje u Canona tej klasy szkieł. To taka klasa średnia, a teraz albo plastik-fantastik typu 55-250IS lub niewiele lepsze 70-300IS microUSM; a na drugim biegunie wielkie, ciężkie i drogie L.

klasa srednia w jakosci zdjec czy wykonaniu? Czy od 55-250 rozni sie na korzysc tylko lepszym wykonaniem i obudowa czy lepsza optyka?

moglbys wrzucic jakies zdjecia?

gwozdzt

04-05-2009, 13:25

oj tam, 70-200 f/4 L tez nie ma
można dopłacić i będzie miał :-)
natomiast w przypadku 70-210 choćby nie wiem ile dopłacić, to się nie da :-)

te obiektywy zostaly wycofane z rynku bo stanowily konkurencje wlasnie dla 70-200 f/4.
zależy jak na to patrzeć.

W moim przypadku to żadna konkurencja, bo gdyby Canon miał w ofercie coś nowego, stabilizowanego pokroju 70-210/3.5-4.5 to bym kupił od nich nowy obiektyw, a że nie ma to obywam się starym :-)

klasa srednia w jakosci zdjec czy wykonaniu? Czy od 55-250 rozni sie na korzysc tylko lepszym wykonaniem i obudowa czy lepsza optyka?
głównie wykonaniem, a szczególnie napędem AF, który jest cichy, szybki, wewnętrzny, z mozliwością przeostrzania; natomiast rozdzielczość akurat u mnie nie jest priorytetem...

i właściwie 70-210 USM ma dla mnie tylko dwie niedogodności:
- brak stabilizacji,
- brak wsparcia przez lens correction w DPP.

natomiast w przypadku chęci zakupu dochodzi trzecia wada w postaci braku nowych egzemplarzy.

moglbys wrzucic jakies zdjecia?
jest kilka, niestety nie za duże (większych nie mam w tej chwili pod ręką).

tu sa żubry:
http://canon-board.info/showpost.php?p=301235&postcount=21

i prawie cała ta galeria:
http://picasaweb.google.com/gwozdztom/DemonyLSkieChudW#

EDIT:
a takie większe trochę :-)
http://img398.imageshack.us/img398/2779/img0551z.jpg
http://img398.imageshack.us/img398/7111/img4023.jpg

moher

04-05-2009, 13:37

używka 70-210/3,5-4,5 USM to bdb szkło, zresztą całkiem szybkie i niezle optycznie. 70-210/4 raczej nie polecam.

jak dobry egzemplarz 70-210/3,5-4,5 to imho warto, nawet bardzo warto za tą cene, lepsze od plastików. a jeśli nie chcesz używki - nie warto się pchać w półśrodki, 70-200/4 nawet bez ISa, swietne szkło, i "obędziesz się" bez stabilizacji. no chyba że Cię na nią stać :)

Jago

05-05-2009, 12:25

.......ale niestety nie ma stabilizacji, jakże przydatnej w teleobiektywach.......

No właśnie :!: Obawiam się, że rrredhead będzie brakować IS - zresztą sama może ona ocenić (tzn zobaczyć) jej działanie na swoim obiektywie korzystając z włącznika IS. A może jest jakaś inna przyczyna złej jakości zdjęć :?: Patrząc na fotki w tym linku: http://canon-board.info/showthread.php?t=40437 to zdjęcia wcale nie są najgorsze :!: Osobiście bym nie zamieniał 55-250 IS na 70-300 IS USM, gdyż zyskuje się tylko mikro motor i 50 mm w górnym zakresie za 1 k. Ponadto na temat sprawności działania AF w 70-300 IS USM krążą różne opinie :!::?:

Sober

05-05-2009, 13:23

EF-S 55-250 pod względem ostrości wg testów wcale takie złe nie jest - jakby nie było to dość nowa konstrukcja dostosowana do cyfrówek...

Niemniej zgodzę się, że trochę brakuje dobrego telezooma do cropowych body. 70-200 F4 (nie mówiąc już o F2,8 ) owszem jest dobry optycznie, ale przez to że jest na FF ma już spore wymiary i wagę. Kolorem też rzuca się mocno w oczy. Na dodatek zakres na cropie jest taki trochę nijaki - brakuje troszkę szerszego kąta, przez co w uniwersalnych, amatorskich zastosowaniach trzeba by non-stop przekładać obiektywy. Ideałem było by coś w granicach 40-140 z dobrą optyką.

Obiektywy które w miarę spełniają te założenai i na które warto zwrócić uwagę to:
- Sigma 50-150mm F2.8 II APO EX DC HSM
- Tokina AT-X 535 Pro DX AF 50-135 mm f/2.8

Oba mają jeszcze przyjemne wymiary, dobre światło. Optycznie jest ok, aczkolwiek mogłoby być lepiej (na długim końcu w obu przypadkach trzeba domykać), niestety brak stabilizacji. A i ceny wysokie...

Podsumowując chyba lepiej zostać przy plastik fantastik 50-250 na spacery itp, a dokupić jakąś stałkę do ambitniejszych zdjęć. 85 1,8 albo 100 2,8 macro...

rrredhead

05-05-2009, 14:29

Obiektywy które w miarę spełniają te założenai i na które warto zwrócić uwagę to:
- Sigma 50-150mm F2.8 II APO EX DC HSM
- Tokina AT-X 535 Pro DX AF 50-135 mm f/2.8

swiatlo 2.8 korci ale 135/150 to dla mnie za malo.

Podsumowując chyba lepiej zostać przy plastik fantastik 50-250 na spacery itp, a dokupić jakąś stałkę do ambitniejszych zdjęć. 85 1,8

i chyba tak wlasnie bedzie ;-)

Jago

05-05-2009, 23:27

...... jakby nie było to dość nowa konstrukcja dostosowana do cyfrówek.......

Tylko i wyłącznie jest dostosowana do cyfrówek jako budżetowy lens :!:

.......Kolorem też rzuca się mocno w oczy......

Polemizowałbym. Fajansiarski kolor na tle jasnej koszulki wcale nie rzuca się w oczy w odróżnieniu od np koloru czarnego :!::?:

.....Obiektywy które w miarę spełniają te założenai i na które warto zwrócić uwagę to:
- Sigma 50-150mm F2.8 II APO EX DC HSM
- Tokina AT-X 535 Pro DX AF 50-135 mm f/2.8

Oba mają jeszcze przyjemne wymiary.....

Wymiary to nie wszystko :!: Z uwagi na AF w ogóle nie patrzę w na te szkiełka :!: W przypadku tych dwóch szkieł wolę mieć coś z innego z IS ale z gorszym światłem :D

Sober

05-05-2009, 23:33

Dobra, kolor to akurat najmniej ważny. Ale zakres, wielkość i masa już bardziej.

Jago

05-05-2009, 23:36

Podsumowując chyba lepiej zostać przy plastik fantastik 50-250 na spacery itp, a dokupić jakąś stałkę do ambitniejszych zdjęć. 85 1,8 albo 100 2,8 macro...

Tutaj masz rację :!:

jurek44

06-01-2011, 22:41

Witam

Zastanawiam się nad zmianą obiektywu Canon 55-250IS na coś ostrzejszego przy długim końcu. W grę wchodzi
- Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
- Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM

nie ukrywam, że Tamron bardziej mnie przekonuje ale nie znalazłem nigdzie bezpośredniego porównania tych obiektywów, jedynie pobieżne opinie

lub co innego polecacie do sumy 2000zł koniecznie z IS i 300mm, puszka to 50D

arturs

06-01-2011, 23:38

canon, a szczerze to poszukałbym używanego canona 70-200f4IS bo od tych co wymieniłeś jest o klasę lepszy.. a te 300mm - w każdym z tych szkieł to dosyć słaby i co gorsza ciemny koniec

RomanS

06-01-2011, 23:40

A moze jednak C. 70-200/4 L bez 300mm i IS ale za to z odczuwalna zmiana otrzymywanych nim zdjec.

marfot

06-01-2011, 23:41

Jak ma być ostrzej to 70-300 IS w grę nie wchodzi:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=456&Camera=452&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=358&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

sloik1979

07-01-2011, 03:40

70-200/4 jak masz wiecej kasy to z ISem. Roznica Cie powali z nog.

Sunders

07-01-2011, 12:02

Zastanawiam się nad zmianą obiektywu Canon 55-250IS na coś ostrzejszego przy długim końcu. W grę wchodzi
- Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
- Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM/.../lub co innego polecacie do sumy 2000zł koniecznie z IS i 300mm
Przy takim budżecie pozostałbym na razie przy 55-250IS lub zrezygnował z IS i kupił 70-200/4L+TCx1,4Kenko.

Siemek

07-01-2011, 12:08

Panowie, tydzień temu założyłem podobny wątek i admin zamknął mi temat i przekierował wszystkich na stary wątek: 55-250mm vs 70-210 vs 70-200, więc uważajcie, ostrzegam! :-)

A tak na serio, to żałuję że w sieci jest kompletna posucha jeśli chodzi o zdjęcia porównawcze robione C55-250 i C70-200, bo bez tego to możemy polecać ten drugi obiektyw opierając się na teorii, domysłach i życzeniach.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

70-200/4 jak masz wiecej kasy to z ISem. Roznica Cie powali z nog.

Siudym na naszym forum rok temu zrobił zdjęciowe porównanie 55-250 vs 70-200. Zdjęcia można obejrzeć tutaj:
http://canon-board.info/showpost.php?p=628846&postcount=7

Niestety, różnica nie "powala z nóg". Tak naprawdę różnicy między tymi obiektywami na zdjęciach nie widać, a przynajmniej ja nie widzę żadnej, dosłownie żadnej. Problem jednak polega na tym, że 70-200 nie kupuje się do robienia zdjęć elewacji budynków, tak jak to zrobiono w tym porównaniu, tylko do innych celów, w tym portretów, a takich zdjęć porównawczych nigdzie nie znalazłem. Więc korzystając z okazji apeluję do osób które posiadają 55-250 i 70-200 (najlepiej ten f4) o zrobienie testu porównawczego najlepiej w portrecie.

tezmarek

07-01-2011, 12:13

70-200/4 jak masz wiecej kasy to z ISem. Roznica Cie powali z nog.

Sytuacja z 70-200 jest czysta i klarowna. Każdy z modeli jest wart swojej ceny, a cena jest zasadniczo adekwatna do możliwości i jakości optycznej. Chcesz z IS - masz z IS, chcesz jaśniejszy - masz jaśniejszy - oczywiście za odpowiednio wyższą cenę. Masz ochotę na mały lekki i tani - bierzesz f/4 bez IS.
55-250 jest skonstruowany i daje obraz adekwatny do swojej ceny (nawet nieco powyżej średniej). Ja raczej nie brałbym pod uwagę nic "pomiędzy" 55-250 a 70-200 - bo różnica względem 55-250 raczej nie będzie warta zachodu.

zaitsev

07-01-2011, 13:14

Skoro polecamy już szkła krótsze niż 300mm i bez ISa, to jest jeszcze 70-210/3.5-4.5. Od 70-200/4 tańszy, a wcale nie gorszy. A zamienianie 55-250IS na szkła wymienione w pierwszym poście to raczej krok wstecz...

Siemek

07-01-2011, 13:30

Sytuacja z 70-200 jest czysta i klarowna. Każdy z modeli jest wart swojej ceny, a cena jest zasadniczo adekwatna do możliwości i jakości optycznej. Chcesz z IS - masz z IS, chcesz jaśniejszy - masz jaśniejszy - oczywiście za odpowiednio wyższą cenę. Masz ochotę na mały lekki i tani - bierzesz f/4 bez IS.
55-250 jest skonstruowany i daje obraz adekwatny do swojej ceny (nawet nieco powyżej średniej). Ja raczej nie brałbym pod uwagę nic "pomiędzy" 55-250 a 70-200 - bo różnica względem 55-250 raczej nie będzie warta zachodu.

Czy zajrzałeś pod link:
http://canon-board.info/showpost.php...46&postcount=7
i obejrzałeś zdjęcia porównujące jakość obrazu generowanego przez 55-250 i 70-200?

Na czym opierasz swoją tezę o adekwatności tych obiektywów do ich cen? Czy dwa razy droższy 70-200 daje dwa razy lepszy obraz? Ja wiem że to jest 70-200, że L, że stałe światło, że jakość, że świetna obudowa, kontrast, kolory, bajery, ale chciałbym dostać namacalny dowód, że 70-200 jest warte swojej ceny, bo na razie jak oglądam sample w sieci, to wychodzi że obrazek z 70-200 praktycznie nie różni się od 55-250 (no chyba że porównujemy zdjęcia robione przez amatora ze zdjęciami robionymi przez profesjonalistę na pełnej klatce). Mi chodzi o porównanie typu: robię zdjęcie modelce przy pomocy 55-250 na 70mm/f4, następnie robię to samo zdjęcie przy pomocy 70-200 na 70mm/f4, zrzucam zdjęcia na komputer i porównuję: ostrość, kontrast, kolory, bokeh i wtedy mówię: 70-200 jest ekstra, a 55-250 to mydlany badziew. Bez takie porównania zawsze, tu czy na innym forum, będziemy rozpływać się nad zaletami jednego szkła nad drugim tylko dlatego, że jedno ma "L" w nazwie, a drugie nie ma, a osąd wypadałoby poprzeć jakimś konkretem, którym są zdjęcia porównawcze.

tezmarek

07-01-2011, 13:47

Czy zajrzałeś pod link:
http://canon-board.info/showpost.php...46&postcount=7
i obejrzałeś zdjęcia porównujące jakość obrazu generowanego przez 55-250 i 70-200?

- Przyznam szczerze, że nie, ale zaraz zajrzę.

Na czym opierasz swoją tezę o adekwatności tych obiektywów do ich cen?

- Na doświadczeniu osobistym oraz znanych mi osób.

Czy dwa razy droższy 70-200 daje dwa razy lepszy obraz?

- Nie wiem co to znaczy "dwa razy lepszy obraz" Jeśli chodzi Ci o dwa razy większą rozdzielczość, to z pewnością nie. Dwa razy lepszych kolorów nie podejmuję się zdefiniować. Podobnie z bokeh. Generalnie jednak zależność jakość/cena nie jest liniowa - nie tylko w przypadku obiektywów.

Ja wiem że to jest 70-200, że L, że stałe światło, że jakość, że świetna obudowa, kontrast, kolory, bajery, ale chciałbym dostać namacalny dowód, że 70-200 jest warte swojej ceny, bo na razie jak oglądam sample w sieci, to wychodzi że obrazek z 70-200 praktycznie nie różni się od 55-250 (no chyba że porównujemy zdjęcia robione przez amatora ze zdjęciami robionymi przez profesjonalistę na pełnej klatce). Mi chodzi o porównanie typu: robię zdjęcie modelce przy pomocy 55-250 na 70mm/f4, następnie robię to samo zdjęcie przy pomocy 70-200 na 70mm/f4, zrzucam zdjęcia na komputer i porównuję: ostrość, kontrast, kolory, bokeh i wtedy mówię: 70-200 jest ekstra, a 55-250 to mydlany badziew.

- Problem w tym, że 55-250, to nie jest mydlany badziew. Ten obiektyw daje całkiem dobry obraz i z pewnością jest wart swojej ceny. Ale jest zauważalnie gorszy optycznie oraz gorzej zbudowany od każdego 70-200. Oprócz tego 70-200 kryje FF. Dlatego różnica w cenie jest moim zdaniem uzasadniona.

QUOTE=Siemek;916200]Bez takie porównania zawsze, tu czy na innym forum, będziemy rozpływać się nad zaletami jednego szkła nad drugim tylko dlatego, że jedno ma "L" w nazwie, a drugie nie ma, a osąd wypadałoby poprzeć jakimś konkretem, którym są zdjęcia porównawcze.[/QUOTE]

Tak czy owak musisz się kierować statystyką wypowiedzi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Czy zajrzałeś pod link:
http://canon-board.info/showpost.php...46&postcount=7
i obejrzałeś zdjęcia porównujące jakość obrazu generowanego przez 55-250 i 70-200?

Niestety nie mogę otworzyć w przeglądarce podanego linka...

Siemek

07-01-2011, 14:12

Niestety nie mogę otworzyć w przeglądarce podanego linka...

Poprawny link:

http://canon-board.info/showpost.php?p=628846&postcount=7
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Problem w tym, że 55-250, to nie jest mydlany badziew. Ten obiektyw daje całkiem dobry obraz i z pewnością jest wart swojej ceny. Ale jest zauważalnie gorszy optycznie oraz gorzej zbudowany od każdego 70-200. Oprócz tego 70-200 kryje FF. Dlatego różnica w cenie jest moim zdaniem uzasadniona.

No dobrze, cechy 70-200 typu FF, metalowa obudowa, metalowy bagnet itd. są warte swojej ceny. Ale co z jakością zdjęć? Obiektyw kupuję żeby robić świetne zdjęcia, a nie po to żeby w przyszłości móc go podpiąć do pełnej klatki. Mam 55-250 i jest z niego nawet zadowolony, ale ciągle zastanawiam się czy jest sens go zmienić na 70-200. Potrzebuję zmiany nie po to żeby mieć obiektyw z lepszą obudową, tylko żeby zdjęcia były lepsze. I nikt nie potrafi mi udzielić odpowiedzi czy tak na pewno będzie. Wszyscy piszą banały że na pewno tak będzie, bo to jest obiektyw klasy L. Czy jak sprzedam 55-250, dołożę 1000 zł i kupuję 70-200/f4 (stabilizacja jest mi niepotrzebna), to zdjęcia nabiorą odczuwalnie lepszej jakości? Będą ostrzejsze, bardziej kontrastowe, będą miały więcej detali? Bo z sampli które widziałem w sieci wynika, że różnica w jakości zdjęć między jednym a drugim obiektywem jest tak subtelna, że aż niewidoczna dla mnie. Przypomnę, że pytam o różnicę w jakości zdjęć, a nie różnicę w solidności wykonania, pewności chwytania, czy bardziej wygodnego pierścienia ostrości.

tezmarek

07-01-2011, 14:26

Obejrzałem. Zostaw sobie tego 55-250, jako komplet do body, którym robiłeś zdjęcia, a przynajmniej nie wymieniaj na ten konkretny egzemplarz 70-200. Swoją drogą w ostatniej parze w innym miejscu złapało ostrość...

Siemek

07-01-2011, 14:37

iso

07-01-2011, 14:43

ja nie zamienię na nic gorszego niż 70-200 2.8 IS II :) po prostu w tym szkle nie brakuje niczego, oprócz światła.

tezmarek

07-01-2011, 14:53

Ale sam przyznasz: nie ma praktycznie żadnych różnic w obrazie, a zwłaszcza różnic typu "wow, ale czad"? :-)

Z drugiej strony testy zrobiono na odległych obiektach i nie wiadomo jak by wypadło porównanie gdyby zrobić zdjęcie osoby stojącej 10 metrów od aparatu.

W tym przypadku są różnice, ale... na korzyść 55-250. Generalnie jednak liczy się statystyka, choć później i tak kupujemy konkretny egzemplarz obiektywu ;). Statystycznie z 70-200 zadowoleni są niemal wszyscy. Na 55-250 również nie ma wielu narzekań.

dziobolek

07-01-2011, 15:03

...nie wiadomo jak by wypadło porównanie gdyby zrobić zdjęcie osoby stojącej 10 metrów od aparatu.

Ekhem, :roll: ale chyba nie po to się kupuje telezoomy o takim zakresie ;-)
Zawsze idzie o jakość na długim końcu i na dalekich dystansach, bo na krótkich jest z reguły OK!

Pozdrówka!

korona-pl

07-01-2011, 15:26

Ekhem, :roll: ale chyba nie po to się kupuje telezoomy o takim zakresie ;-)
Canoan 70-200 to b.dobry obiektyw portretowy... właśnie na długim końcu :rolleyes:

Siemek

07-01-2011, 16:08

Ekhem, :roll: ale chyba nie po to się kupuje telezoomy o takim zakresie ;-)
Zawsze idzie o jakość na długim końcu i na dalekich dystansach, bo na krótkich jest z reguły OK!Pozdrówka!

Chodziło mi o to, że w tym teście porównawczym o którym mówię porównanie polegało na robieniu zdjęć kamienicy odległej o wiele, wiele metrów od aparatu. Test dotyczy więc zdjęć niemalże krajobrazowych. Zastanawiam się jak wypadłoby zdjęcie twarzy zrobione na 200mm i czy wtedy 70-200 nie zmiażdżyłbym 55-250 (rozdzielczością).

jacek-ie

07-01-2011, 17:17

Witaj,

jest jeszcze coś z dobrym światłem, ale bez stabilizacji, czyli Tamron 70-200/2.8 .

Brałeś go pod uwagę ?? Jest czarny, ale niezbyt lekki, 1.1 kg z osłoną, którą ma w komplecie.

Jeżeli masz ochotę, to mogę zrobić jakiś mały teścik pomiędzy C55-250 i T70-200. Napisz, co byś chciał widzieć (tzn. jakie ustawienia cię interesują ?)

Pozdrawiam,

J.

ps. test z cropa

jurek44

07-01-2011, 20:59

Witam ponownie

Widzę, że wątek się rozrósł, z waszych opini stwierdziłem, iż canon 70-300is odpada, natomiast canon 70-200 f4 to za mała ogniskowa dla mnie, pozatym mam Jupiter 21M 200/4 i on mi wystarcza w tym zakresie mimo że bez af. Interesuje mnie głównie 300mm w miarę ostre i koniecznie ze stabilizacją i w tej cenie (do 2000zł) znalazłem jedynie tego tamrona 70-300VC ale nie wiem czy jest sens go kupować bo nigdzie nie ma porównania tego szkła do 55-250 co o tym sądzicie?

korona-pl

07-01-2011, 21:03

znalazłem jedynie tego tamrona 70-300VC ale nie wiem czy jest sens go kupować bo nigdzie nie ma porównania tego szkła do 55-250 co o tym sądzicie?

Napisz skąd jesteś. Może znajdzie się ktoś w okolicy z tym Tamronem, to sam sobie porównasz...

ozzman1

07-01-2011, 21:11

korona-pl

07-01-2011, 21:18

canon 70-200 f4 to za mała ogniskowa

To może rozwiązanie podpowiedziane przez Sundersa:
http://canon-board.info/showpost.php?p=916158&postcount=32

jurek44

07-01-2011, 21:18

no to niegłupi pomysł, tylko nie wiem czy ktoś z okolic Kielc ma akurat takie szkiełko, nie koniecznie musaiłbym porównywać wystarczyłoby kilka sampli ale te w sieci które znalazłem z tego tamrona są zawyczaj na przysłonie f8, f10 na 300mm a mnie interesują wartości progowe f5,6, i by dobrze było gdyby były z puszki o takim upakowaniu pikseli jak u mnie czyli 15mpx lub 17mpx na cropie czyli 50d, 60d, 550d lub 7d bo na 10mpx to i kit był ostry jak miałem jeszcze 1000D

rosim

07-01-2011, 23:10

Podłączę sie do tematu, bo mm podobny dylemat i też 55-250 IS. tele potrzebuję do krajobrazu, tzw.dalekich obserwacji i własnie interesuje mnie dobra rozdzielczośc na 300mm. Mimo wszystko różnica między 250 a 300mm jest, co jest ważne, kiedy np. fotografuję góry odległe ok. 140km. Interesuje mnie też raczej szkło budżetowe, tak max do 2000. Na razie do 55-250 IS dokupiłem canona 100-300USM, ale nie było dobrych warunków, żeby porównac te 2 obiektywy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha,jeszcze jedno - czy warto inwestować w telekonwertery, zważywszy na to, że zdjęcia robione będą raczej ze statywu i obiektów statycznych?

Matt_K-K

08-01-2011, 11:39

To może lepiej jakąś stałkę na m42?

Poza tym, 55-250 jest na dłuższym końcu ostrzejszy niż 100-300, a jak brakuje, to śmiało można kadrować jeszcze odrobinę.

Las3k

09-01-2011, 02:24

Ja mam podobny jak w temacie dylemat.
70-200 nie widzę sensu, bo mam małą matrycę, więc nie zobaczę tak bardzo różnicy w ostrości. Zobaczę za to w mniejszym zakresie ogniskowych i braku stabilizacji. Poza tym jest drogi, nie będę się z nim tarzał w błocie, więc nie widzę sensu płacenia za taką możliwość.
1. Tamron 70-200/2.8 - jak ostrzy w porównaniu do 55-250? A do obiektywów USM? Chodzi mi o tempo. Poza tym w razie upgrade'u można by go było używać z APS-H?
2. Canon 70-300 IS USM - o co chodzi z problemami z AF? USM działa tak samo jak w innych obiektywach, np. w odniesieniu do 70-200? W ogóle pytanie poza konkursem - czy USM we wszystkich obiektywach Canona działa tak samo?
3. Coś jeszcze innego? Albo IS albo światło 2.8. Teoretycznie większą przydatność bojową ma 70-200/4 IS czy 70-200/2.8 non-IS? Którym można robić zdjęcia przy gorszym świetle?

Matt_K-K

09-01-2011, 11:44

1. Wszystko co ma mocowanie EF, podepniesz do każdej lustrzanki EOS. Jeśli mocowanie to EF-S, to pozostają jedynie korpusy APS-C Canon. Producenci niezależni nie stosują mocowania EF-S, więc ich obiektywy choć często przeznaczone na małe matryce, można podpiąć też z pełnymi tego konsekwencjami pod body pełnoklatkowe, lub APS-H. Wiele osób używa tego Tamrona z 5D. Z 1D raczej rzadko, bo nie po to kupują szybki korpus aby ograniczało ich wolne [ AF ] szkiełko.

2. Nie mam porównania z Tamronem, ale z innymi szkłami tak. 70-300IS nie ma napedu ring USM, tylko micro USM. Różnica jest taka w porównaniu do ring USM, że jest wyraźnie wolniejszy, choć cichy. Nie ma także funkcji FTM, oraz fakt że pierścień ustawiania ostrości na obiektywie obraca się gdy pracuje AF. Róźnica pomiędzy tym AF w 70-300IS do tego w 55-250, jest taka że ten w 70-300 działa ciszej, a jeśli szybciej to o ułamki sekund. Do sportu i innej szybkiej akcji 70-300 nie polecam.

3. To zależy od potrzeb. Możesz spojrzeć do wątku w dziale obiektywy na ten temat [ wybór między f/4 IS a 2.8 non-IS ]. Dla mnie na przykład lepsza byłaby wersja z ISem a światło f/4 wystarczy. Dla kogoś innego już niekoniecznie.

ksx

09-01-2011, 11:54

Ja mam podobny jak w temacie dylemat.
70-200 nie widzę sensu, bo mam małą matrycę, więc nie zobaczę tak bardzo różnicy w ostrości. Zobaczę za to w mniejszym zakresie ogniskowych i braku stabilizacji.

1. Tamron 70-200/2.8 - jak ostrzy w porównaniu do 55-250? A do obiektywów USM? Chodzi mi o tempo. Poza tym w razie upgrade'u można by go było używać z APS-H?

W życiu nie miałem w łapach, ale ma taki sam zakres ogniskowych jak elka i też nie ma stabilizacji.

2. Canon 70-300 IS USM - o co chodzi z problemami z AF? USM działa tak samo jak w innych obiektywach, np. w odniesieniu do 70-200? W ogóle pytanie poza konkursem - czy USM we wszystkich obiektywach Canona działa tak samo?

Nie, istnieje micro usm i prawdziwy usm. Poza tym jeszcze na czas ostrzenia ma wpływ kąt obrotu pierścienia, jaki musi pokonać silnik. W szkłach makro np. gdzie pierścień ma duży kąt obrotu, mimo usm, ostrość ustawia się dłużej. Sigma nawet oświadczenie jakoweć wydała, bo se ludzie kupowali 150 makro z hsm i się dziwili że w sporcie nie nadąża.

3. Coś jeszcze innego? Albo IS albo światło 2.8. Teoretycznie większą przydatność bojową ma 70-200/4 IS czy 70-200/2.8 non-IS? Którym można robić zdjęcia przy gorszym świetle?
A to zależy. Jak masz pomysł na zdjęcie, gdzie głębia będzie odpowiednia przy f/2,8, to 70-200/4 nie zrobisz, choćby nie wiem jak skuteczną miał stabilizację. Jak pomysł jest dla f/5,6, to stabilizacje lepiej mieć niż nie mieć. Jak światła jest mało, a zdjęcie zrobić musisz, to masz przechlapane bez względu na to, który obiektyw podepniesz. Bo to zazwyczaj oznacza, że światło jest też kiepskie, że walisz na pełnej dziurze, a może chciałbyś przy f/11. I tu też zależnie, czy problemem jest że trzęsą Ci się ręce (lepszy IS-bo daje więcej niż 1EV zysku), czy że coś Ci się rusza w kadrze (lepsze 2,8-zysk 1EV).

Bolek02

09-01-2011, 12:01

Wymiana na C 70-300 to IMHO kiepski pomysł. Jeżeli już , to przynajmniej C 70-200/4,0 :)

Las3k

09-01-2011, 14:47

Ok, dzięki za odpowiedzi. :)
A już chciałem szukać tego 70-300. No nic, padnie chyba na jakąś szybką stałkę albo dozbieranie do któregoś 70-200.

Matsil

09-01-2011, 16:41

Zakresowo wspomniany canon 70-300 IS, jakościowo bezapelacyjnie 70-200L.

jacek_73

09-01-2011, 16:55

Wymiana na C 70-300 to IMHO kiepski pomysł. Jeżeli już , to przynajmniej C 70-200/4,0 :)

Dobrzy ludzie polecają tamiego 70-300

http://canon-board.info/showthread.php?t=68731

michael_key

09-01-2011, 18:24

Ja bym brał pod uwagę dwie opcje:

1. C 70-200 f/4

2. T 70-300 z VC wspomniany przez jacek_73.

jacek-ie

09-01-2011, 18:55

Ja mam podobny jak w temacie dylemat.
70-200 nie widzę sensu, bo mam małą matrycę, więc nie zobaczę tak bardzo różnicy w ostrości. Zobaczę za to w mniejszym zakresie ogniskowych i braku stabilizacji. Poza tym jest drogi, nie będę się z nim tarzał w błocie, więc nie widzę sensu płacenia za taką możliwość.
1. Tamron 70-200/2.8 - jak ostrzy w porównaniu do 55-250? A do obiektywów USM? Chodzi mi o tempo. Poza tym w razie upgrade'u można by go było używać z APS-H?
2. Canon 70-300 IS USM - o co chodzi z problemami z AF? USM działa tak samo jak w innych obiektywach, np. w odniesieniu do 70-200? W ogóle pytanie poza konkursem - czy USM we wszystkich obiektywach Canona działa tak samo?
3. Coś jeszcze innego? Albo IS albo światło 2.8. Teoretycznie większą przydatność bojową ma 70-200/4 IS czy 70-200/2.8 non-IS? Którym można robić zdjęcia przy gorszym świetle?

Witaj,

mam tego Tamrona 70-200/2.8 - ostrzy tak samo, jak nie szybciej od 55-250 (też jeszcze mam) ale zyskujesz zdecydowanie na świetle. Dzięki temu możesz do niego podpiąć konwerter x1.4 czy nawet x2, i tak będzie lepiej (lub porównywalnie) do światła z 55-250, a zyskasz i uniwersalność i zakres (280 lub 400 mm).

Jak masz pytania, zapraszam na GG lub PM.

J.

tomfoot

09-01-2011, 18:57

spokojnie 70-300 IS (niekoniecznie L :-) )
jeżeli 70-200L to na pewno nie f4, chyba że lubisz nosić ciężkie szkła i fascynuje Cię biały kolor
f 2.8 oczywiście już bezapelacyjnie tak, ale cena już inna :-)
no i zostaje T 70-300 VC - kwestia wyboru pomiędzy C 70-300 IS a Tamronem ...

Osobiście trafiłem za pierwszym razem w np. T 28-75 kupując po prostu w sklepie dobry egzemplarz. I jestem tym szkłem zachwycony (na FF) zdecydowanie wyżej je ceniąc niż np. "L" 24-105, która L ma chyba za cenę. Tak więc pewnie w zakresie 70-300 też wiele będzie zależeć od konkretnego modelu.

Las3k

09-01-2011, 23:59

Dzięki, rozjaśniacie mi :)

W 70-300 jest microUSM zamiast "pełnego" ring USM i działa on tylko trochę szybciej niż 55-250, tak? Na allegro znalazłem zaś informację, że "Zastosowany w obiektywie mikrosilnik USM wykorzystuje drgania ultradźwiękowe w celu błyskawicznego i prawie bezgłośnego sterowania układem automatycznej regulacji ostrości. Dzięki wysokiemu momentowi wstrzymania nie ma potrzeby przeprowadzania ponownych regulacji ostrości. Szybki procesor i zoptymalizowany algorytm AF sprawiają, że układ AF jest szybszy niż ludzkie oko." 55-250 duuuuuużo brakowało do ludzkiego oka, jak to w końcu jest?
Dalej - Tamron 70-300 VC ma silnik USD - jak wypada pod względem szybkości AF w porównaniu z Canonem 70-300? Tamron 70-200/2.8 raczej odpadnie ze względu na brak stabilizacji i cenę na rynku wtórnym.

hiho2

13-01-2011, 22:11

Nie wiem dlaczego część z kolegów pisze, że 70-200/4L to tylko kolor biały itp. To jest rewelacyjne optycznie szkło i to już teraz w dobrych cenach.

michasss90

14-01-2011, 01:13

Sam zmieniałem przedwczoraj 55-250 i kupiłem Tamrona 70-300 SP Di VC. :)
Jeżeli potrzebujesz światła to 70-200 L f/4, jeżeli ogniskowej i lepszej jakości a na świetle Ci nie zależy- polecam Tamrona.

Pinek

14-01-2011, 01:28

C55-250 nie jest aż taki zły chyba, no ale skoro coś lepszego i w cenie 1500-1700 to tylko 70-200 f/4 oczywiście bez IS, na allegro do wyrwania

Jago

15-01-2011, 08:46

............... Widziałem gdzieś na canon-board swego rodzaju porównanie Canona 70-200 f4L z 75-300 f4-5.6 IS. Jak znajdę to wkleję

Pzdr

Chyba te porównanie miałeś na myśli: http://canon-board.info/showthread.php?t=8399

WiatruMistrz

15-01-2011, 09:47

Niestety, różnica nie "powala z nóg". Tak naprawdę różnicy między tymi obiektywami na zdjęciach nie widać, a przynajmniej ja nie widzę żadnej, dosłownie żadnej.

Tamron 70-300 jest bardzo ok jeśli światło 5.6 Ciebie nie razi, ela z 1.4x to droga zabawa, tak na oko ~3k.Na C70-200f4 własnie przesiadłem się z owego C55-250IS pamiętam że praca AF, solidność konstrukcji, mała waga i odporność na pyłki mnie powaliły...a potem poszły fotki i Boże jak ona maluje ....porterty na F4 mojej dziewczynie podobają sie bardziej niż z C50/1.8, co do właśnie jakości zdjęć to eLę polecam a co mnie wkurzało to jednak czasami brak stablilizacji (wtedy nie miałem monopoda), za krótka do przyrody była oraz światło(tak szybko się człowiek przyzwyczaja) ale tak po pół roku dopiero :)...co doprowadziło do kolejnych zakupów :).