Tamron 60 mm f/2.0 czy 90 mm f/2.8?

[dean]

Co wybrać?

Tamron SP AF 60 mm f/2.0 Di II LD (IF) Macro 1:1

czy

Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro

z przeznaczeniem głównie do makro, ale może też i portretu.

[gavin]

na crop czy ff?

[Matt_K-K]

W podobnej cenie jest 100/2.8 Canona - bardzo dobre makro a i za portretówkę spokojnie może robić, choć fakt - na cropie lekko przydługą.

[jacapa]

Jeśli makro na pierwszym miejscu , a portret na drugim to bez dwóch zdań dłuższy będzie lepszy.

[zaitsev]

90/2.8 / c100/2.8.

[MAF]

Co wybrać?

Tamron SP AF 60 mm f/2.0 Di II LD (IF) Macro 1:1

czy

Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro

z przeznaczeniem głównie do makro, ale może też i portretu.

Tak jak poprzednicy polecam Canona 100mm 2.8 macro, Tamrona 90mm miałem, jest świetny optycznie, ale ma dość małą odległość przedmiotową.

[WiatruMistrz]

Kup canona , macałem oba i zarówno budowa jak i praca AF tamrona się chowa nie daj się omamic że ma większą max. ostrość na f/5.6 czy f/8 bo i tak tego nie zauważysz nawet na 18mpix, canona ostrość jest bdb w całym zakresie a usm i wewnętrzne ogniskowanie plus 1 czy 2cm większa odległość robocza od tamrona robi swoje.
pozdr.

[koraf]

Miałem obiektywy makro temron 90 i canon 100 z tych dwóch wybrałbym podobnie jak WiatruMistrz canona. Wewnętrzne ogniskowanie tu zdecydowanie przeważa, ze względu na szczelność szkła (mniej paprochów) jak również brak wysuwajacego się obiektywu co czasem płoszy fotografowane obiekty. Gdybym teraz wybierał szkło macro to zdecydowanie z zakresu 150-185 mm.

[jacapa]

Gdybym teraz wybierał szkło macro to zdecydowanie z zakresu 150-185 mm.

Kiedy miałem Canona 100/2,8 też tak myślałem. Jak myślałem tak zrobiłem i kupiłem Sigmę 150 . Przez jakiś czas miałem oba , aby podjąć słuszną decyzję który zostawić. W końcu podjąłem słuszną decyzję i sprzedałem oba.:mrgreen: Czas potwierdził słuszność wyboru, czyli kupno Canona 100/2,8L IS.
Dłuższa ogniskowa w makro to nie taki miód jak mi się wydawało i wielu nadal się wydaje. Dłuższa ogniskowa ma zalety (większa odległość od modela) , ale ma też i wady , które w/g przeważają nad zaletami. Dłuższa ogniskowa wymaga krótszych czasów naświetlania. Krótsze czasy to mniej światła , a światło to coś czego w makro najbardziej brak.

[WiatruMistrz]

Jak myślałem tak zrobiłem i kupiłem Sigmę 150...

Też sam się długo zastanawiałem nad tą sigmą i zgodzę się z argumentami Jacapa, sam nie chciałem wydawać 3,3k na szkło i wkońcu wybrałem złoty środek. Przy pomocy mojego konwertera sigma 2x mam obiektyw 200mm/5.6 makro i odległość roboczą ~23cm -:).

Ps. o tamronie 60/2 zapomnij...kusi bo mnie też kusiło ale szkoda kasy na nie.

[koraf]

Kiedy miałem Canona 100/2,8 też tak myślałem. Jak myślałem tak zrobiłem i kupiłem Sigmę 150 . Przez jakiś czas miałem oba , aby podjąć słuszną decyzję który zostawić. W końcu podjąłem słuszną decyzję i sprzedałem oba.:mrgreen: Czas potwierdził słuszność wyboru, czyli kupno Canona 100/2,8L IS.
Dłuższa ogniskowa w makro to nie taki miód jak mi się wydawało i wielu nadal się wydaje. Dłuższa ogniskowa ma zalety (większa odległość od modela) , ale ma też i wady , które w/g przeważają nad zaletami. Dłuższa ogniskowa wymaga krótszych czasów naświetlania. Krótsze czasy to mniej światła , a światło to coś czego w makro najbardziej brak.
W moim przypadku zdecydował bokeh :-D,(i odległość od fotografowanego obiektu), który przy ogniskowej 150mm jest bardziej przyjemny niż przy 100 mm.

[mirco]

Jeśli chodzi o makro, to proszę się zapoznać z jakiej odległości uzyskuje się odwzorowanie 1:1 w przypadku Tamrona i wtedy może się wiele wyjaśnić.

[Sunders]

polecam Canona 100mm 2.8 macro
Ja też polecam canona 100/2,8USM Macro. Sigma 150/2,8 i canon 100L, to już jednak inny pułap cenowy. Sam po przeczytaniu doświadczeń jacapy i zasięgnięciu jego opinii kupiłem 100L i nie żałuję. Zgadzam się z tym co napisał WiatruMistrz o porównaniu 100/2,8USM i Tamrona /2,8.