Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM czy sigma 17-70 ze stab.?

[kawo]

Sorry, że zakładam nowy wyątek, ale nie widze innej możliwości.
Jestem już u kresu sił, więc niech się który pochyli nad zbolałym człowiekiem. Potrzebuę spacerzooma - obiektywu uniwerasalnego. Mam 50d i dlatego potrzebuję dość dobrego obiektywu, żeby w miarę podołał rozdzielczości matrycy. Właściwie zastanawiałem się nad sigmą jak z tytułu i byłem na nią zdecydowany, ale uświadomiłem sobie, że canon z tytułu wątku jest tylko o 500 zł droższy, a ma większy zakres ogniskowych, za to gorsze śwatło. Cy ktoś porównywał te obiektywy? Który z tych dwóch? Wiem, że sigma zbiera dobre opinie i w zasadzie by mi starczyła, choć nie mówię - zawsze chyba jednak lepiej mieć ciut więcej ogniskowej właśnie w spacerzoomie, nie? Poza tym 15 mm to jest już całkiem szeroko, a to kusi... a może zauważyliście jakieś drastyczne różnice w jakości tych dwóch obiektywów?

[kawo]

[QUOTE=kawo;912193]Sorry, że zakładam nowy wyątek, ale nie widze innej możliwości.


Naprawdę nikt mi nic niepowie? A może już macie dość tego typu rozważań?:)

[lens armstrong]

15-85 to prawie najlepszy systemowy obiektyw canona (pod aps-c) więc chyba wart grzechu

[poszukiwacz2006]

Prawie robi wielką różnicę... Znam lepszy : 17-55 2.8 is usm
Do porównania
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=713&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=675

[Ember]

Ale 15-85 ma szerszy zakres ogniskowych :) No i jest trochę tańszy

[prolek]

Sigmy nie miałem przyjemności próbować ale ten Canon jest naprawdę dobry jako uniwersalny obiektyw. te dwa milimetry na przedzie to dużo więcej niż się wydaje a i koniec na 80 milimetrach czyni z niego fajną portretówkę. Czasem tylko brak światła ale nie można mieć wszystkiego za te pieniądze. Jeszcze dwa miesiące temu nówka kosztowała średnio 2400, teraz można już wyrwać za 2000. Jako, że obiektyw jest kit'em dla 7D a wiele osób się kit'ów pozbywa to pewnie za kilka miesięcy cena spadnie do 1800. A jakość zdjęć bardzo porównywalna z T17-50 2.8 czy C17-55 2.8. Sam mam i polecam.

[kawo]

[QUOTE=prolek;912394]Sigmy nie miałem przyjemności próbować ale ten Canon jest naprawdę dobry jako uniwersalny obiektyw./QUOTE]



Dzięki wszystkim za odp. Mam więc o zym myśleć znowu. Pewnie sobie jednak sprawię tego canona, myślę, że będzie obiektywem na lata.

[jacek-ie]

Witaj,

ja też mam i polecam, na Sigmie sie dwukrotnie sparzyłem, trzeci raz nie daje jej szansy ;)

Tak, jak kolega napisał wyżej, jest to KIT do 7D, ja kupiłem miesięczny z zestawu z gwarancją z DE i nie załuję, choć tani nie był ...

Ale jest uniwersalnie szeroko, kolory bardzo dobre, stabilizacja jeszcze lepsza ... Na spacer zooma w zupełności, a daje dużą przyjemność z użytkowania w porównaniu do kita 18-55.

Potem dokupisz sobie do tego 70-200/4 IS i masz full komplet na wycieczki ;) Tak myślę.

Pozdrawiam,

J.

[MAF]

Zdecydowanie 15-85, ciut ciemniejszy ale znacznie lepszy zakres.

[p-e-t-r-u-s]

Mam tego canona i muszę powiedzieć, że mam mieszane odczucia.

Tak się składa, że przesiadłem się z nikona d200 na 50D i pod nikonem miałem w miejscu tego canon-a nikkora 18-105 F3.5. Jakość optyczna tych szkieł bez porównania na korzyść nikkora (rozdzielczość, aberacje nawet dystorsja). Z kolei bagnet i autofokus przeciwnie - w canonie rewelacja. Kolorystyka i odblaski lekko na korzyść canon-a

Jednak to co mi najbardziej przeszkadza w canonie to pierścień zoom, który sam się wsuwa i wysuwa w zakresie mniej więcej 24-70. Wystarczy ustawić aparat na bagnecie na stole i przekręcić pierścień zoom na 70 a obiektyw sam opadnie co najmniej do tego 24-20 mm. Bardzo nieprzyjemny ficzer jeśli się chce robić zdjęcia w pozycji pionowej i akurat potrzebna jest ręka do czegoś innego niż przytrzymywanie tubusa...

Może mam felerny egzemplarz ale po tym co się tutaj naczytałem na temat serwisu canon-a to aż boję się wysyłać obiektyw a luz niestety się powiększa...

Podsumowując - za tę cenę (nikkor poniżej 1000 a canon powyżej 2000) oczekiwałbym więcej od canon-a.

[MariuszJ]

To bardzo sensowne - opory pierścienia są tak dobrane, że zjawisko wysuwania (bądź wsuwania) się pod własnym ciężarem występują jedynie w pozycjach, w których obiektywu nie transportujesz. Żadnych przełączników a już broń Cię Świebodziński żenujących gumek od majtek jak w N18-200vII.

Oczywiście, zdarza się że "wytrząśniesz" zooma z pozycji 15mm np. biegnąc z nim na zranionego słonia. Ale wolę to niż cytowane wcześniej rozwiązania.

Co do porównań z N18-105: sprawa pierwsza, to porównywać powinieneś rzeczony obiektyw z N16-85 i to porównanie jest raczej na remis ze wskazaniem na N ze względu na niższą cenę. Co oznacza, że Twoje preferencje co do 18-105 są analogicznie motywowane względem N16-85 jak i C15-85.

"Problem" jest w niezmiernie korzystnym stosunku jakość/cena w N18-105 i braku takiego obiektywu w systemie Canona. Od razu jednak zastrzegę, że z braku z powodu już mniej korzystnego stosunku jakość/cena w cropowych systemowych UWA Nikona, z tych dwóch na ciemnego uniwersala wakacyjnego wybrałbym raczej N16-85 niż N18-105, pomimo wyższej ceny tego pierwszego.

Więc Twoje płacze to raczej nie nad 15-85 a nad swoją nie-wiem-czym-motywowaną zmianą systemu ;)

[dziobolek]

Prawie robi wielką różnicę... Znam lepszy : 17-55 2.8 is usm
Do porównania
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=713&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=675

I powiedz mi, co tam widzisz...??? W którym miejscu lepszy???
Jedynie stałe światło w całym zakresie czyni go "lepszym".
To co ja widzę, to tyle, że przy f/4 są baaaardzo zbliżone jakościowo,
natomiast przy max. otwarciu 17-55 dostaje "baty" wg. tego testu.
Bo na f/2.8 to ja widzę mydło w całym zakresie 17-55.
Natomiast idąc "łeb w łeb" (mniej-więcej) zakresami i przysłonami,
to zawsze obraz z 15-85 wydaje mi się lepszy.
Ja się wyleczyłem z tego szkiełka - chyba wolałbym już nową Sigmę 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM (http://www.optyczne.pl/197.11-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Podsumowanie.html).

Pozdrówka!

[tarant]

Jednak to co mi najbardziej przeszkadza w canonie to pierścień zoom, który sam się wsuwa i wysuwa w zakresie mniej więcej 24-70. Wystarczy ustawić aparat na bagnecie na stole i przekręcić pierścień zoom na 70 a obiektyw sam opadnie co najmniej do tego 24-20 mm. Bardzo nieprzyjemny ficzer jeśli się chce robić zdjęcia w pozycji pionowej i akurat potrzebna jest ręka do czegoś innego niż przytrzymywanie tubusa...

Może mam felerny egzemplarz ale po tym co się tutaj naczytałem na temat serwisu canon-a to aż boję się wysyłać obiektyw a luz niestety się powiększa...



Ten typ tak to ma....Mój od nowości, może trochę się z czasem nasiliło.

[zbyszekjan]

Mój też lubi się wysuwać.

[p-e-t-r-u-s]

To bardzo sensowne - opory pierścienia są tak dobrane, że zjawisko wysuwania ....

Więc Twoje płacze to raczej nie nad 15-85 a nad swoją nie-wiem-czym-motywowaną zmianą systemu ;)

Ja tylko napisałem, że obiektyw za 2.5k nie ma prawa się wysuwać, a Ty twierdzisz, że nawet powinien.

Ciekawe ilu użytkowników tego forum zgodziłoby się z Tobą ;)

A do wycieczki osobistej, pozwól, że się nie ustosunkuję...

[MariuszJ]

Ja tylko napisałem, że obiektyw za 2.5k nie ma prawa się wysuwać, a Ty twierdzisz, że nawet powinien.

Ciekawe ilu użytkowników tego forum zgodziłoby się z Tobą ;)

A do wycieczki osobistej, pozwól, że się nie ustosunkuję...
Niepotrzebnie bierzesz moje wypowiedzi do siebie.

Zwracam Ci tylko uwagę, że porównywanie C15-85 do N18-105 trąci w Twojej sytuacji lekkim bezsensem. Kiedy używałeś Nikona, mogłeś sobie porównywać N16-85 do N18-105. Zmieniłeś jednak system - zakładam że świadomie - więc wiedzieć powinieneś, że takiego obiektywu jak N18-105 w nim nie ma. Za chwilę będziesz usiłował znaleźć do swojego Canona niedrogą jasną stałkę standardową, wyrabiającą na gęstej cropowej matrycy. Też się zdziwisz że takiej nie ma a to co Ci proponują w zamian to dziewiętnastowieczny szajs? To immanentna cecha systemu w który wdepnąłeś. Jeżeli się pomyliłeś - trudno, nie zawsze dobrze wybieramy.

Obiektyw za 2500 zł nie ma prawa się wysuwać? Gdzie to jest napisane? Wysuwają się N18-200v1 (tu to jest dramat), wiele C24-105 i masa innych obiektywów. Nie wysuwają się za to kity 18-55 - szkła w nich bowiem jest duuużo mniej i ciążyć nie ma co. Przez to są lepsze? Z pewnego punktu widzenia, owszem.

W zoomach musi być zachowany kompromis między tym, jak chodzi pierścień ogniskowych a skłonnością do wysuwania pod ciężarem. W dalszym ciągu upieram się przy tym że C15-85 jest całkiem nieźle pod tym względem zbalansowany.

[jacek_73]

(...)

W zoomach musi być zachowany kompromis między tym, jak chodzi pierścień ogniskowych a skłonnością do wysuwania pod ciężarem. W dalszym ciągu upieram się przy tym że C15-85 jest całkiem nieźle pod tym względem zbalansowany.

No i jeszcze jedno - nie można mieć wszystkiego naraz. A póki co 15-85 jest obecnie najlepszym szkłem canona pod APS-C jeśli chodzi o zoomy. Do tego dochodzi świetna stabilizacja i całkiem szeroki zakres. A że nie ma stałego światła i zmienia długość podczas zoomowania...trzeba mu to wybaczyć, albo rozejrzeć się za czymś innym.

Testy testami, a rzeczywistość rzeczywistością. Porównanie 15-85 do 17-55 w testach ma się niestety nijak, bo nie można sprawdzić zachowania pierwszego na 2.8, a drugiego powyżej 55 mm. Oglądając zdjęcia z obu tych szkieł można stwierdzić jedno - jakościowo od siebie nie odbiegają.

[MAF]

Zależy czego się oczekuje od obiektywu. Mnie zakres 17-55 nie wystarcza i nie kupiłbym go nigdy, tak sam jak 24-70 na FF. W zoomach cenię zakres przy przyzwoitej jakości, do światła, albo super jakości używam stałek. Dlatego zoomy mam (lub będę miał) 4.0, a stałki 1.8 (bo na jaśniejsze w moim przypadku szkoda mi pieniędzy).

Na cropie miałbym problem z zakupem stałek o interesujących mnie zakresach, ale miałbym za to bardziej pasujący mi zoom, coś za coś.

Czy 15-85 powinien się wysuwać? Według mnie nie. Sony 16-80 się nie wysuwa, 16-105 też się nie wysuwał.