Zobacz pełną wersję : Kitowe zdjęcia
ukasbadu
08-12-2005, 16:43
Przeglądam właśnie pewnego photoblog-a a konkretniej zdjęcia wykonane KIT-em podpiętym do 300D: http://www.mysteryme.com/index.php?x=browse&category=16 . No i dech mi zaparło. Ja wiem, że sprzęt sprzętem, a najważniejszy fotograf, ale zastanawia mnie jak można osiągnąć takie efekty. Np. łódka : http://www.mysteryme.com/index.php?showimage=92 , mi nigdy nie udało się osiągnąć takich kolorów. No i teraz pytanie czego to może być zasługa ? Dobry polar ? Obróbka ? Przypuszczam że jedno i drugie. A może ktoś wie :-) ?
Stawiam na polar (mało refleksów na wodzie) + obróbka.
ukasbadu
08-12-2005, 17:31
No właśnie, nie mam polara jeszcze dlatego nie byłem pewny. A co do obróbki, to myślisz że po prostu krzywe, nasycenie kolorów itd. czy jakieś specjalne efekty ? W tej samej galerii są jeszcze zdjęcia przy długich czasach, też bardzo fajne, ale to już inna klasa sprzętu.
Polar, Cokin to podstawa zeby osiagnac tego typu efekty. Oczywiscie PS tez jest dobry ale ja wole dwa pierwsze.
Janusz Body
08-12-2005, 21:24
Polar, Cokin to podstawa zeby osiagnac tego typu efekty. Oczywiscie PS tez jest dobry ale ja wole dwa pierwsze.
Też tak myślę chociaz akustyk (chyba) pisał, że Hitechy są lepsze bo nie daja zafarbu. Nawet myślę czy se nie kupic pod choinkę ;-) - pasują do cokinowskich uchwytów.
Janusz
zauwazyliscie jakei czasy uzywa? :shock:
np. tu:
http://www.mysteryme.com/index.php?showimage=149
ukasbadu
08-12-2005, 22:19
zauwazyliscie jakei czasy uzywa? :shock:
np. tu:
http://www.mysteryme.com/index.php?showimage=149
A mi sie latarnia podoba : http://www.mysteryme.com/index.php?showimage=157 .
Też tak myślę chociaz akustyk (chyba) pisał, że Hitechy są lepsze bo nie daja zafarbu. Nawet myślę czy se nie kupic pod choinkę ;-) - pasują do cokinowskich uchwytów.
Janusz
Piszac Cokin chodzilo mi bardziej o system a nie konkretne rozwiazanie. Akustyk sie nie myli szara polowka Cokina farbuje jak cholera ale ja lubie zdjecia ocieplone wiec mi nie przeszkadza.
zauwazyliscie jakei czasy uzywa? :shock:
np. tu:
http://www.mysteryme.com/index.php?showimage=149
Dobrze widziałem ??? Ponad 8 minut ? Toż to po ciemaku kompletnym musiało być robione
te fotki są obrabiane na MAXA i tyle... kolory, ostrość itp
Oakhallow
09-12-2005, 09:56
Stawiam na polar (mało refleksów na wodzie)
W liście sprzętu jak wół stoi, że polar.
A swoją drogą bardzo ciekawa galeria od strony www. Czy ktoś może wie co to za skrypt, szablon, etc...?
[edit] Ok, wycofuję pytanie. Już zauwazyłem, że Pixelpost. Dzisiaj się niem pobawię :) [edit]
Oakhallow
No właśnie, nie mam polara jeszcze dlatego nie byłem pewny. A co do obróbki, to myślisz że po prostu krzywe, nasycenie kolorów itd. czy jakieś specjalne efekty ? W tej samej galerii są jeszcze zdjęcia przy długich czasach, też bardzo fajne, ale to już inna klasa sprzętu.
Polar to jedno, RAW - drugie, a obrabienie to trzecie.
Ok, wycofuję pytanie. Już zauwazyłem, że Pixelpost. Dzisiaj się niem pobawię :)
Oakhallow
Troche odejde od tematu...
Poczekaj bo ja nie nadążam.. czym się pobawisz? skryptem galerii? jak skąd? ja też chce..
te fotki są obrabiane na MAXA i tyle... kolory, ostrość itp
A co powiesz na temat tego zdjecia ? Ile w nim obrobki w PS a ile fotografii ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://inari.neostrada.pl/m.jpg)
a co to test jakiś ....
pewnie niewiele bo tylko kolor domu jest mocny ale ta chałupa mogła być tak pomalowana
a krzaki obok to takie zielone za bardzo troche
fotka troche nieostra ...
może to być takie burzowe światło dziwnawe troche ale wydaje mi sie że kolor podrobiony troche ...
choć spodziewam sie odpowiedzi że nic nie było ruszane ....
nadal uważam że większość fotek z tej galerii jest mocno podciągnięte w rożnym sofcie cóż takie moje zdanie że bardzo mało już jest "oryginalnych zdięć" w sieci bo i dlaczego miało by tak być skoro można ulepszyć to i owo
a odpowiedź była dla gościa który nie może wyciągnąć z kita takich bajerów i kolorów żeby sie nie frustrował bo sam kit takich fotek nie robi, robi je cały proces choć materiał wyjściowy może być z kita równie dobrze - swoją drogą chciałbym zobaczyć materiały wyjściowe do tych obrazków pewnie nie były by już takie "fajne"
DoMiNiQuE
09-12-2005, 13:36
fotka troche nieostra ...
zdradz mi prosze przepis na dostrzeganie nieostrosci na tej fotce ...nie moge sie dopatrzec ;)
']zdradz mi prosze przepis na dostrzeganie nieostrosci na tej fotce ...nie moge sie dopatrzec ;)
lewa część foty do 1/3
a co uważam za ostre np to :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/architekt/CRW_2335.JPG)
albo to:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/architekt/cerkiew.jpg)
aha fotki są bez żadnej obróbki i nie są zrobione kitem...
i już spodziewam sie napaści na mój pogląd - bo to niemodne tu mieć własny a nie zgadzać sie z tymi co mają 500 postów ....
Janusz Body
09-12-2005, 14:02
A co powiesz na temat tego zdjecia ? Ile w nim obrobki w PS a ile fotografii ?
:-) Chyba niesposób na to opdpowiedzieć. Jak się dobrze pobawić PS-em, maskami i innymi "cudami" typu HDR to właściwie i filtry mogą być zbędne. Niby frajda nie ta co zabawa z polarami, połówkami itp. ale da się. Tu bym obstawiał, że PS-a jest niedużo. A zdjęcie fajne.
Janusz
Janusz Body
09-12-2005, 14:13
lewa część foty do 1/3
a co uważam za ostre np to :
Chyba trochę wiatru i GO - tam f = 5.6 więc może nie tyle "nieostre" ale drzewka lekko poryszone a reszta poza GO.
aha fotki są bez żadnej obróbki i nie są zrobione kitem...
i już spodziewam sie napaści na mój pogląd - bo to niemodne tu mieć własny a nie zgadzać sie z tymi co mają 500 postów ....
Tak z f=91 to żaden kit się nie wyrabia. (Swoja droga co to za szkło?) Tyle, że zdjęcia w internecie "bez żadnej obróbki" praktycznie nie istnieją. Zmniejszenie to już jest obróbka, zwłaszcza że zwykle jakieś "sharpeningi" są automatycznie związane z resizem i w EXIFie jak wół stoi Adobe PS CS :-)
A i to nie jest atak. Zdjęcia też ładne :-)
Janusz
oczywiście nie zmienia to faktu żę pstryk jest milutki i fajowy jak dla mnie
(chdzi o chatę)
Chyba trochę wiatru i GO - tam f = 5.6 więc może nie tyle "nieostre" ale drzewka lekko poryszone a reszta poza GO.
Tak z f=91 to żaden kit się nie wyrabia. (Swoja droga co to za szkło?) Tyle, że zdjęcia w internecie "bez żadnej obróbki" praktycznie nie istnieją. Zmniejszenie to już jest obróbka, zwłaszcza że zwykle jakieś "sharpeningi" są automatycznie związane z resizem i w EXIFie jak wół stoi Adobe PS CS :-)
A i to nie jest atak. Zdjęcia też ładne :-)
Janusz
zmiejszane w cs ... owszem.... a f to nie 91 :lol: tylko 5.6-8 max
DoMiNiQuE
09-12-2005, 14:17
i już spodziewam sie napaści na mój pogląd - bo to niemodne tu mieć własny a nie zgadzać sie z tymi co mają 500 postów .... napasci nie bedzie ...agresja - 1 ;)
moj post byl 'z przymruzeniem oka' a Twoj post wydal mi sie smieszny, bo akurat na podstawie tego zdjecia trudno jest ocenic nieostrosc (mala GO i tak jak stwierdzil przedpiszca - wiatr) ...ale ja sie nie znam...
Janusz Body
09-12-2005, 14:22
z... f to nie 91 :lol: tylko 5.6-8 max
Ciekawe bo PS i ACDSee obadwa podają f-stop 91. To szkło to coś na M42? bez info do aparaciku? Pytam z czystej ciekawości.
Janusz
']napasci nie bedzie ...agresja - 1 ;)
moj post byl 'z przymrozeniem oka' a Twoj post wydal mi sie smieszny, bo akurat na podstawie tego zdjecia trudno jest ocenic nieostrosc (mala GO i tak jak stwierdzil przedpiszca - wiatr) ...ale ja sie nie znam...
coś cie sie czepili o te nieostrość ... tak na pierwszy rzut oka to wygląda i tyle czy to mała GO czy wiatr - chodziło o ilość obróbki materiału wyjściowego w PS raczej niż o nieszczęsną ostrość lub jej brak ....
Ciekawe bo PS i ACDSee obadwa podają f-stop 91. To szkło to coś na M42? bez info do aparaciku? Pytam z czystej ciekawości.
Janusz
oczywiście ZeiSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS :cool:
aaa te drugie to pentacon 29/2,8
a co to test jakiś ....
Jasne ze test :) Dosyc autorytarnie twierdzisz ze jest duzo PS'a w tamtych fotkach wiec postanowilem sprawdzic czy naprawde to widzisz czy strzelasz bo nie wyobrazasz sobie zrobienia takiego zdjecia bez PS'a. Zeby nie bylo to zadna ofensywa z mojej strony tylko czysta amatorska ciekawosc czy rzeczywiscie da 100% wylapac takie rzeczy.
pewnie niewiele bo tylko kolor domu jest mocny ale ta chałupa mogła być tak pomalowana
a krzaki obok to takie zielone za bardzo troche
fotka troche nieostra ...
może to być takie burzowe światło dziwnawe troche ale wydaje mi sie że kolor podrobiony troche ...
No wiec tak ... fotka robiona praktycznie w samo poludnie. Nie bylo zadnej burzy ani na taka sie nie zanosilo. Ladne zachmurzone bardzo jasne wczesno jesienne niebo.
Efekt uzyskany szara polowka Cokina (przyciemnienie chmur i ocieplenie zdjecia bo nie jest neutralna). Chalupa byla niebieska. Ostrosc faktycznie minimalnie ucieka od 1/3 (liczac od lewej) gdyz GO miala obejmowac mniej wiecej pierwsza chalupe - chociaz teraz mysle ze moglem dac f11 i byloby ciekawiej.
Obrobki w PS niewiele ... lekkie kadrowanie (za duzo dolu bylo w oryginale) Do odbitki wywalilem troche prawej strony zeby przesunac balans w kierunku niebieskiej chalupy ale to juz wedle uznania. Do tego saturacja +5 bodajze (mozliwe ze dwa trzy stopnie wiecej ale nie pamietam) i jakis podstawowy niezbyt mocny smart sharpen (ustawien nie pamietam) bo zdjecie robione kitem i niestety to zabieg obowiazkowy. Poza tym nie robilem zadnych selektywnych poprawek.
choć spodziewam sie odpowiedzi że nic nie było ruszane ....
Nie no zdjecia robione dslr bez zadnych usprawnien w aparacie i kitem trzeba minimalnie podbijac wiec gdybym tak odpowiedzial kazdy by mnie wysmial :)
nadal uważam że większość fotek z tej galerii jest mocno podciągnięte w rożnym sofcie cóż takie moje zdanie że bardzo mało już jest "oryginalnych zdięć" w sieci bo i dlaczego miało by tak być skoro można ulepszyć to i owo
a odpowiedź była dla gościa który nie może wyciągnąć z kita takich bajerów i kolorów żeby sie nie frustrował bo sam kit takich fotek nie robi, robi je cały proces choć materiał wyjściowy może być z kita równie dobrze - swoją drogą chciałbym zobaczyć materiały wyjściowe do tych obrazków pewnie nie były by już takie "fajne"
Da sie wyciagnac z kita ladne zdjecia przy minimalnym udziale ps'a (levele i w niewielkim stopniu saturacja, kontrast i ostrosc) grunt to jednak odpowiednie filtry. Bez nich faktycznie jest ciezko i ilosc obrobki wzrasta.
:-) Chyba niesposób na to opdpowiedzieć. Jak się dobrze pobawić PS-em, maskami i innymi "cudami" typu HDR to właściwie i filtry mogą być zbędne. Niby frajda nie ta co zabawa z polarami, połówkami itp. ale da się. Tu bym obstawiał, że PS-a jest niedużo. A zdjęcie fajne.
Janusz
No wlasnie moim zdaniem ciezko powiedziec ile filtrow a ile ps'a przy dobrze wykonanej robocie w obydwu przypadkach ale moge sie mylisc. Stad takie a nie inne pytanie do popmarta
czyli zdałem na 4- czy na 3= :lol:
oczywiście powinienem pamiętać o filtrach...
Da sie wyciagnac z kita ladne zdjecia przy minimalnym udziale ps'a (levele i w niewielkim stopniu saturacja, kontrast i ostrosc)
no miom zdaniem to nie jest niewiele ... to zmienia fotke w sposób dość kardynalny i z takiego sobie kita mamy fajne fotki ... ( a oto chodziło autorowi posta chyba - albo sie myle ?)
Nie bylo na ocene :) Ale wnioski moim zdaniem takie ze bardzo ciezko jednoznacznie ocenic narzedzie jakim efekt zostal uzyskany. Poza tym i tak liczy sie zdjecie i jego odbior a nie narzedzia ;)
Swoja droga Twoje drugie zdjecie bardzo mi sie podoba. Sam robie sporo achitektury i najczesciej wyniki sa mizerniejsze.
to jest przepiękna cerkiew na pradze ślicznie utrzymana i aż sie prosi by ją focić jak chcesz to poakażę jeszcze jakiś pstryk tego obiektu...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/architekt/cerkiew2.JPG)
ukasbadu
09-12-2005, 17:33
Troche odejde od tematu...
Poczekaj bo ja nie nadążam.. czym się pobawisz? skryptem galerii? jak skąd? ja też chce..
Z tego co pamietam to skrypt zowie się pixelpost (wymaga php+mysql).
EDIT: Nie zauważyłem że wcześniej padła odpowiedź. Mea culpa.
ukasbadu
09-12-2005, 17:36
te fotki są obrabiane na MAXA i tyle... kolory, ostrość itp
Może i tak ... ale miłe dla oka ;-).
ukasbadu
09-12-2005, 17:47
no miom zdaniem to nie jest niewiele ... to zmienia fotke w sposób dość kardynalny i z takiego sobie kita mamy fajne fotki ... ( a oto chodziło autorowi posta chyba - albo sie myle ?)
Fotki z kita czyli "nie z innego obiektywu". Obrobke traktuje jako narzędzie, czyli środek do celu, więc nie wiem czy jest sens rozpatrywać czy to wiele czy niewiele :-). Dla mnie liczy się efekt końcowy czyli realizacja jakiejś wizji ... choć wiem, że część forumowiczów ma inne zdanie na ten temat :-D .
speed555
11-12-2005, 15:33
A mi znajomi nie chceli wierzyc ze to zrobilem kitem:
https://canon-board.info/imgimported/2005/12/752680-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/752680.jpg)
Kit + polar nie jest taki zły ;)
Tomasz Golinski
11-12-2005, 15:40
Nom, normalne zdjęcie z kita. Też nie narzekam na jego ostrość czy kolory. Dowody oczywiście w galerii ;)
Np. łódka : http://www.mysteryme.com/index.php?showimage=92 , mi nigdy nie udało się osiągnąć takich kolorów. No i teraz pytanie czego to może być zasługa ? Dobry polar ? Obróbka ? Przypuszczam że jedno i drugie. A może ktoś wie :-) ?
polar to jedno. mocny kontrast to drugie. VelviaVision albo cos w tym stylu to trzecie.
swoja droga, to mozna by to jeszcze lepiej wywolac, staranniej dopracowujac kontrasty na krzywych. dla mnie jest zbyt mala selektywnosc cieni we wskazanym zdjeciu, ale to moze byc wrazenie subiektywne.
inna kwestia - te zdjecia to nie jest zasluga obiektywu, tylko umiejetnosci naswietlenia i wywolania RAW-ow. w ramach naswietlenia wchodzi pomiar i przemyslane wykorzystanie filtrow (polar, polowki), a w ramach wywolania zrozumienie koloru i kontrastu. troche praktyki i mozna opanowac
borkomar
15-01-2006, 06:13
A mi znajomi nie chceli wierzyc ze to zrobilem kitem:
https://canon-board.info/imgimported/2005/12/752680-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/752680.jpg)
Kit + polar nie jest taki zły ;)
Nie no jestem w szoku - kurde ile ja sie naumiec jeszcze musze :roll: - co za kolorki - kurde chyba sobie polara kupie i sie naumie z niego korzystac.
Hmmm, a ktoś mi wyjaśni dlaczego przednie koła są rozmyte, a tylne nie? :D
Hmmm, a ktoś mi wyjaśni dlaczego przednie koła są rozmyte, a tylne nie? :D
Z zaciągniętym ręcznym jedzie ?
Z zaciągniętym ręcznym jedzie ?
Wygląda to na prostą drogę, więc chyba nie :D Chyba, że to złudzenie i właśnie wyjechał zza zakrętu...
Riccardo
25-01-2006, 16:53
W liście sprzętu jak wół stoi, że polar.
A swoją drogą bardzo ciekawa galeria od strony www. Czy ktoś może wie co to za skrypt, szablon, etc...?
[edit] Ok, wycofuję pytanie. Już zauwazyłem, że Pixelpost. Dzisiaj się niem pobawię :) [edit]
Oakhallow
A nie wiesz jakiego templatu do pixelpost uzywa?
Wygląda to na prostą drogę, więc chyba nie :D Chyba, że to złudzenie i właśnie wyjechał zza zakrętu...
zacisk zapinasz PRZED zakretem :)
wiec raczej wlasnie zaczal wchodzic w "boka"
a tu taka ciekawostka ;-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dafresh.com/gfoto/gallery/0001/948.jpg)
francuz20
25-01-2006, 23:39
Hmmm, a ktoś mi wyjaśni dlaczego przednie koła są rozmyte, a tylne nie?
To bardzo proste tylne koła są blokowane ręcznym hamulcem żeby wywołać poślizg a przednie się obracają szybciej niż porusza się auto bo kierowca dodaje gazu .Bardzo ważne jest to że auto ma napęd na koła przednie.Możesz to sprawdzić na własnym aucie jeśli ma napęd na przód .Kiedyś się tak bawiłem na oblodzonym parkingu , niezła zabawa i szkoła bezpiecznej jazdy , szczególnie w tegorocznej zimie . Polecam to wszystkim do wypróbowania.
Wracajac do tematu to gosc, wyraznie napisal czego uzywa:
"Despite working digitally I try to keep my post-production to a minimum, limiting it to raw conversion, colour correction, selective sharpening, removing slight imperfections and very minor distractions
* Lee Filters (0.3 Soft Grad, 0.6 Hard Grad)
* Polariser
To bardzo proste tylne koła są blokowane ręcznym hamulcem żeby wywołać poślizg a przednie się obracają szybciej niż porusza się auto bo kierowca dodaje gazu .Bardzo ważne jest to że auto ma napęd na koła przednie.Możesz to sprawdzić na własnym aucie jeśli ma napęd na przód...
...i nie próbować w renault R-5 - tam ręczny działa na przednie koła :shock:
poza tym nieco inna jest technika, gdy masz napęd na tył, inna dla 4x4 (jak to subaru na fotce - to dlatego tam "stoją" wszystkie kółka), inna jak masz słaby silnik (poniżej 200KM), inna jak silniejszy... 8-)
i do tego trzeba uważać na przeszkadzające wszelkie ABS, EBD, TCS itp. :wink:
A nie wiesz jakiego templatu do pixelpost uzywa?
Przeciez napisane jest wyraznie w kodzie strony ;-)
:smile: Citroen XM też miał "ręczny" na przednie koła, dość ciekawy był efekt zaciągania. Hamulec zaciągant był nogą ;-) Kierowcy oczy wywalali po takim hamowaniu... dość nietypowe:shock: .
Riccardo
26-01-2006, 10:23
Przeciez napisane jest wyraznie w kodzie strony ;-)
A mozesz mnie oswiecic? :)
To bardzo proste tylne koła są blokowane ręcznym hamulcem żeby wywołać poślizg a przednie się obracają szybciej niż porusza się auto bo kierowca dodaje gazu .Bardzo ważne jest to że auto ma napęd na koła przednie.Możesz to sprawdzić na własnym aucie jeśli ma napęd na przód .Kiedyś się tak bawiłem na oblodzonym parkingu , niezła zabawa i szkoła bezpiecznej jazdy , szczególnie w tegorocznej zimie . Polecam to wszystkim do wypróbowania.
To jest oczywiste, ale nadal wydaje mi się, że droga jest prosta - nie widać zakrętu przed ani za... :P A po co poślizg na prostej drodze? ;)
Wracajac do tematu to gosc, wyraznie napisal czego uzywa:
"Despite working digitally I try to keep my post-production to a minimum, limiting it to raw conversion, colour correction, selective sharpening, removing slight imperfections and very minor distractions
* Lee Filters (0.3 Soft Grad, 0.6 Hard Grad)
* Polariser
Tylko nie bardzo to rozumiem jaki jest sens używania filtrów Lee do kita. System tej jest wielokrotnie droższy od popularnego Cokina. Sam pojedyńszy filtr to wydatek rzędu 500 zł. Uchwyt to kolejne 500zł itd. Myślę że przyzwoity działajacy system z 2 filtrami to 2000 zł
to zdjecie jest robione obiektywem 50/1.8 i nie ruszane w ogole wyszlo lepiej niz cukierki ktore rozdaje Kodak. czasem wystarczy piekna pogoda. i mamy
http://pp9r7sfa.pop.e-wro.pl/foto/pomniczekm.jpg
1/200 f2.5 iso100
moze nie jest najlepiej wykonane....wiec prosze o wyrozumialosc
Robson01
31-01-2006, 02:14
Wybacz, ale kompozycyjnie to nie najlepiej Ci to wyszło. Najbardziej przeszkadza mi dziwnie przycięty dół.
Jestem wyrozumiały :wink:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.