Zobacz pełną wersję : Czy warto zmienić obiektyw
Witam
Mam C50D i do niego Canona EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS. Używam go głównie do amatorskiego fotografowania żużla. Czy odczuję duży wzrost jakości jeśli bym kupił Canon EF 70-200mm f/2.8L USM? Czy wręcz przeciwnie IS i 50mm więcej na długim końcu da mi więcej niż sławna L-ka?
Bogdan56_Ch
16-12-2010, 00:06
Canon EF 70-200mm f/2.8L będzie dużo lepszy. Do dynamicznych ujęć Is nie jest tak potrzebny.
Napisałem, że zdjęcia są hobbystyczne i L-ka nad którą się zastanawiam to na prawdę max jaki mogę wydać na szkiełko do tego celu. Bogdan56_Ch po prostu nie ta półka. Nie zarobię na nim a przynajmniej nie mam tego w planach więc taki wydatek nie wchodzi w grę.
i do niego Canona EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS
...
jeśli bym kupił Canon EF 70-200mm f/2.8L USM?
Canon EF 70-200mm f/2.8L będzie dużo lepszy
chyba wszystko jasne :D
Handelson
16-12-2010, 00:33
Ale autor najpierw o niego pyta a później mówi, że za drogi :)
Nic nie rozumiem :-?
No tak ale gafa. Chodziło mi o wersję f4. Nie dziwię się Wam, że nic nie rozumieliście. Przepraszam za zamieszanie.
A nie lepiej byłoby poszukać poczciwych starych L-ek? 80-200/2.8 chodzi od 2200-2500. Podobnie sprawa się ma do 35-350L - w tym przypadku jest już inne światło - ale obrazek naprawdę super ;)
Bogdan56_Ch
16-12-2010, 01:07
A nie lepiej byłoby poszukać poczciwych starych L-ek? 80-200/2.8 chodzi od 2200-2500. Podobnie sprawa się ma do 35-350L - w tym przypadku jest już inne światło - ale obrazek naprawdę super ;)
Żużel wymaga szybkich obiektywów, dlatego wątpie czy w tak dynamicznych sportach sprawdzą się stare Lki, dlatego lepiej już zostawić 50-250.
70-200 F/4 L jest dużo lepszym optycznie szkłem od 50-250 i lepiej sprawdzi się w tego rodzaju fotografi.
Skoro pytasz, to nie warto. Warto będzie, jak sam stwierdzisz, że Twój sprzęt nie wyrabia.
Przemek_PC
16-12-2010, 10:34
Raz byłem na meczu żużlowym z 5D i 70-200/f4L. Fotografowałem amatorsko z trybun. IS nie przydałby sie bo czasy i tak wystarczająco krótkie, lepsze światło nie przydałoby się bo przysłony i tak f8-f11 przy ISO100. Czy braknie Ci ogniskowej? Zobacz na jakich ogniskowych robiłeś najwięcej zdjęć i wszystko będzie jasne. Czy zyskasz coś na jakości? Daj link do jakiegoś zdjęcia bez obróbki to zobaczymy czy może być lepiej.
Żużel wymaga szybkich obiektywów, dlatego wątpie czy w tak dynamicznych sportach sprawdzą się stare Lki, dlatego lepiej już zostawić 50-250
Niestety, ale jedynym moim odniesieniem było robienie zdjęć za pomocą 80-200/2.8 - to było na motocrossie. Powiem szczerze, że szybkości mi nie brakowało. Szkoda tylko, że nie jestem w stanie pokazać efektów mojej pracy:roll:
Przy takich ujęciach liczy się nie tylko af w obiektywie, ale też w aparacie. Servo w C50 chyba nie jest powalające (powtarzam opinie innych). Ta L jest szybka (mam), jednak końcowy efekt zależy też od techniki fotografowania, odległości od obiektów itd. Poćwicz najpierw tym zestawem, który masz.
Tutaj mam próbkę obrobionych i zmniejszonych na potrzeby innego forum. http://delphi-archiwum.pl/wachcio/galeria_cf/50D/index.php kilka ostatnich niezwiązanych z tematem. Mogę również odszukać RAW-ów i wywołać je jeszcze raz bez obrabiania.
Kiedy jeszcze fotki robiłem 450D bardzo brakowało mi światła i musiałem wszystkie bardzo mocno odszumiać. Teraz z 50D jest lepiej ponieważ mogę jeszcze pociągnąć ISO. Ogniskowej mi nie brakuje. Przeważnie fotki były robione na ogniskowych 200-250mm z czasem 1/400 i wtedy większa diura bardzo by się przydała.
Widzę na niektórych fotkach że ISO bardzo duże... Ale powiem tak - fotki fajne, fajne... Aż mnie to szkło zaskoczyło... 1000zł musiałbyś dołożyć jakoś do 70-200 f/4 i wydaje mi się że warto, chociaż fotki fajne robisz 55-250. AF najważniejsza sprawa a takich fotkach, a L będzie miało lepszy AF.
Zastanawiałeś się nad Sigmą 100-300 f/4 ??
Zastanawiałem się nad szkłami niesystemowymi ale po tym jak kiedyś jeden z forumowiczów wcisnął mi mydlaną sztukę Tamrona 28-70 trochę boję się kupować przez net. Co innego jak sam mogę 'pomacać' ale wtedy dochodzą koszty przejazdów. BF i AF mogę jeszcze podregulować w body a jak ostrość będzie ok od 2 czy 3 działki to już będzie źle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tutaj kilka fotek z 450D
http://delphi-archiwum.pl/wachcio/galeria_cf/IMG_7136.jpg
http://delphi-archiwum.pl/wachcio/galeria_cf/IMG_7153.jpg
http://delphi-archiwum.pl/wachcio/galeria_cf/IMG_7196.jpg
W 50D ISO od 2000 w górę.
50d nawet na iso 3200 jak dla mnie świetnie sobie radzi. Do swoich celów mam Sigmę 50-150/2.8 - to szkło jest czasem i dla mnie za długie. Ostatnio zaczyna mi przechodzić kupno telezoom'a, bo cosik mi mówi, że taszczyć tego nie będę ;)
N00bek potrzebuję długiej ogniskowej gdyż fotografuję tylko z trybun na stadionie (http://www.stadion-dla-torunia.alstal.eu/content/view/73/34). Odległość do zawodników waha się w przedziale 20-150 metrów chociaż najczęściej fotografuję z z 40-70m.
Jestem świeżo po lekturze grudniowego numeru DFV gdzie bardzo pochlebnie wypowiadano się na temat Sigmy 70-200 mm f/2.8 EX DG OS HSM. Jednak to dość nowe szkło i raczej ciężko będzie o używkę w dobrej cenie i blisko mojego miejsca zamieszkania...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jest jednak znacznie tańsza wersja 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG MACRO HSM bez stabilizacji. Ma ktoś porównanie tej z najnowszą?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.