Zobacz pełną wersję : 35mm - prośba o opinie nt. wersji 1.4 i 2.0
Gdy ceny trochę spadną, czuję, że jak nic moje spracowane 10D wymienię na 5D lub jakieś inny Full Frame. Lubię fotografować stałkami i mam przekonanie, że właśnie przy body FF są tym czym były w zamyśle konstruktorów.
Jak dla mnie to właśnie 35mm jest idealnym standardem przy full frame. Canon oferuje dwie wersje tego szkła - ze światłem 1.4 oraz 2.0. Rozpiętość cenowa pomiędzy tymi szkłami jest znaczna, na oko widać różnice w budowie przekładające się na "look and feel" oraz szybkość AF, ale ciekawy jestem jak jest z ich jakością optyczną. Czy macie może jakieś doświadczenia z używania tych stałek? A może zapodacie jakiś link z ich porównaniem? Dzięki i pozdrawiam,
Tomek
z twojego postu wnioskuje: ja tez mam jazde na 35 f/1.4, Arkan ma to szkielko i bardzo sobie je chwali.. podczas plenerku w zoo nawet zrobil mi nim zdjecie :-) w sloniarni... niestety zdjecia z plenerku w zoo ma kavoo w galeri ktora jest dostepna na haslo :-(... ale sampli jest duzo na pbase... ja sie sklaniam do 1.4 z racji na swiatlo...
a poza tym to nie szukales :-)
tu sa fajne opisy
35 1,4 L (http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-1.4-L-USM-Lens-Review.aspx)
35 2.0 (http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-2.0-Lens-Review.aspx)
Dzięki za linki, idealnie byłoby gdyby gdzieś znaleźć porównanie takie jak to zrobione dla pięćdziesiątek: http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
Skoro Arkan ma to szkło to w takim razie mam cichą nadzieję, że się w swoim czasie udzieli w tym wątku ;)
..Skoro Arkan ma to szkło to w takim razie mam cichą nadzieję, że się w swoim czasie udzieli w tym wątku ;)
Udzieli się, a co mi tam ;-) Więc tak: miałem 35/2 i wystarczy i nie chcę więcej. Plastikowy i taki sobie optycznie (jak na stałke). Nie robiłem bezpośrednich porównań, ale wydaje mi się, że mój Tamron 28-75 lepszy. Co do 35/1.4 to zupełnie inna historia. Ostry od 1.4, solidnie wykonany, szybki AF, duży, ciężki i drogi. Optycznie same superlatywy. Używam go b.rzadko, bo tylko w sytuacjach gdy jestem w zakresie 1.4-2.8. Jeśli wyrabiam się z 2.8 to podpinam Tamrona. To szkło jest trochę jak 85/1.2 i 135/2. Kupuje się je aby używać na pełnej dziurze, a to dość droga zabawa.
Mam 35/2 od paru miesięcy.Kupiłem go głównie ze względu na stosunek jakości do ceny,a że nie przepadam za zoomami wybór był dla mnie
oczywisty.Mechanicznie taki sobie,brzęczy podczas ostrzenia ale AF jest
dość szybki i nigdy nie zawodzi.Optycznie nie jest najgorszy.Trochę nieostry
od pełnej dziury ale od ok. 3,5 jest bardzo dobry.Kolory
i kontrast nie są może najwyższych lotów ale nie najgorsze.Pewnie,że wolałbym i myślałem o 35/1.4 ale cena dobija.Jeżeli chcesz mogę wrzucić później parę sampli.
Jarek Jaworski
09-12-2005, 13:52
Mam 35 2.0 od 6 lat i nie powiem o nim zlego slowa. Moge wyslac Ci z niego przyklady 2.0 i 2,8 ktore rozwieja watpliwosci. Jest relatywnie tani chyba 1100 za nowke na gwarancji w sklepie.
Uwazam, ze nie ma sie co zastanawiac, choc przy korpusie z kropem 1,6 jest mniej uniwersalny niz przy FF.
Teraz cala prawda o 35 mm 1,4 - nie mam, ale bede mial :)
Oczywiscie, ze jest ostrzejszy, jasniejszy, daje lepszy kolor i kontrast. Jest 5 razy drozszy, czy zdjecia beda 5 razy lepsze, na pewno nie. Jak sprzedam swoj 35 2.0 to starczy mi na filtr polaryzacyjny do wersji 1.4
To co da ten obiektyw w polaczeniu z 5D to "swiety spokoj", ze masz zestaw o najlepszej jakosci w obecnej chwili - oczywiscie jesli 35 mm to twoja glowna ogniskowa.
35 mm 1,4 - nie mam, ale bede mial :)
Jarek, dzięki za odpowiedzi. Mam pytanie, czy gdy kupisz już 1.4 to sprzedasz wówczas 2.0 czy sobie zostawisz -z uwagi na to, że ma dużo mniejsze gabaryty i jest bardziej poręczny. Dla mnie 1.4 byłby idealny do wnętrz, ujęć całych postaci, ale... zastanawiam się, czy do zastosowań "reporterskich" zestaw 5D+35/1.4 nie jest wg Ciebie jednak za duży?
Jarek Jaworski
09-12-2005, 16:04
Zastanawiam sie, sam nie wiem. Jak napisalem jak go sprzedam, pewnie 700 zl, to by mi starczylo na filtr PL, wiec troche bez sensu
Robilem pare razy 20d+16-35 (podobne rozmiary, oczywiscie bez oslony :)) i nie chcialbym miec wiekszego zestawu, po prostu ostatnia akceptowalna wielkosc, jak dla Mnie
Witam
Mam pytanie co panowie myślicie na temat wyżej wymienionego obiektywu.
Chcialbym go zastosować do analoga a w przyszlości do cyfry .Jak jest z ostrością ,kontrastem itp. Co do używania to chcialbym go zastosować do robienia zdjęć rodzinie w pomieszczeniach, plener ,widoki .
Nigdzie nie mogę znależć informacji na temat tego obiektywu i dlatego zwracam się do Was.
Posiadam 50 mm i 28mm pierwsza w pomieszczeniach jest za wąska a druga za szeroka więc alternatywą ma być 35mm.Podobno test tego obiektywu by opisany w Foto Kurierze z 9/2001 ale to już jest raczej ciężkie do zdobycia .
Wiem że lepsza by byla ta 35 ale z literką L , ale to raczej suma zaporowa .
Za wszystkie cenne uwagi i sugestie dziękuję.
Pozdrawiam.
Tomasz Golinski
23-11-2006, 01:56
Trochę informacji tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=7697 plus http://canon-board.info/showthread.php?t=7215
PS. Też od jakiegoś czasu myślę, by kupić ten obiektyw, ale odstrasza mnie archaiczność jego wykonania.
Czytalem to już ,ale dzięki za przypomnienie że istnieje wyszukiwarka.Z tego to raczej nic nie wynika.Wnioskuję że ten obiektyw jest malo co użytkowany , a może nikt nie chce się do niego przyznać.
Dlaczego uważasz że jest archaiczny?
To że jest produkowany już od dawna to nie świadczy że jest archaikiem.Wydaje mi się że jest jakimś rozwiązaniem alternatywnym dla tych którzy potrzebują go od święta , reportażu pomieszczeń .Dla ludzi którzy są amatorami ale wymagającymi i wyznającymi zasade że jak już robić zdjęcie to tym co najlepsze na swoją kieszeń.
Dlatego pytam tych którzy mieli kontakt z tym obiektywem co o nim myślą.
Jarek Jaworski ma ten obiektyw ( jeśli go jeszcze ma ) i z tego co napisal to wnioskuję że jest zadowolony z użytkowania tego szkielka .
A jakie jest Wasze zdanie ?
Pozdrawiam
Tomasz Golinski
23-11-2006, 02:20
Mam obiektyw 35-70/3.5-4.5, który jest bardzo podobnej konstrukcji. Chodzi mi głównie o głośny i toporny AF.
Jeśli czytałeś tamten wątek, to czemu nie dopisałeś się tam? I czemu pisałeś, że nie znalazłeś żadnych informacji? (To pytania retoryczne)
Chodzi mi głównie o głośny i toporny AF.
Czy to jest jedyna wada tego obiektywu? Co rozumiesz przez toporny? wolny.nieostry .Jak wygląda sprawa kontrastu , ostrości?
Posiadam 28mm która również bzzzzzzzzzzzyczy podczas ostrzenia ale jak narazie mi to nie przeszkadza ( jakość zdjęć rewelacyjna) .Czy ta 35mm jest jeszcze glośniejsza od 28/2,8 , czy jest gorzej wykonana od 50/1,8 ?
Pozdrawiam
Czy ta 35mm jest jeszcze glośniejsza od 28/2,8 , czy jest gorzej wykonana od 50/1,8 ?
Mogę powiedzieć tyle: używałem jednocześnie 28/2,8 oraz 50/1,8 I i to są bliźniaczo wykonane obiektywy. 35/2 nie miałem w reku ale widać że jego budowa zewnętrzna jest identyczna z dwoma w/w i można z dużym prawdopodobieństwiem stwierdzić, że również w akcji będzie zachowywał się podobnie co do hałasu i szybkości.
Natomiast co do 50/1,8 II to też miałem z nim styczność i do tej pory nie widziałem nic gorzej wykonanego. Nie mam pojęcia dlaczego Canon tak zeszmacił budowe 50mm:confused: zostawiając jednocześnie 28 i 35 bez zmian.
Mogę powiedzieć tyle: używałem jednocześnie 28/2,8 oraz 50/1,8 I i to są bliźniaczo wykonane obiektywy. 35/2 nie miałem w reku ale widać że jego budowa zewnętrzna jest identyczna z dwoma w/w i można z dużym prawdopodobieństwiem stwierdzić, że również w akcji będzie zachowywał się podobnie co do hałasu i szybkości.
Natomiast co do 50/1,8 II to też miałem z nim styczność i do tej pory nie widziałem nic gorzej wykonanego. Nie mam pojęcia dlaczego Canon tak zeszmacił budowe 50mm:confused: zostawiając jednocześnie 28 i 35 bez zmian.
Uzywalem 35/2 .... i sprzedalem....WHY?
Juz pisze.....
1/ halas nieprzecietny .... glosniej niz w 28/2,8 ktorego tez posiadalem..chociaz optycznie lepszy niz 28/2,8
2/ posiadam 17-40 i 24-105 i jakos nie potrafilem znalesc wartosci dodanej z posiadania tego obektywu.... po pierwsze kupilem go z mysla o niektorych fotkach w teatrze ... i .... wylecialbym OMC po 4 fotkach.. taki klang i doostrzanie....
3/nie byl lepszy jakosciowo od 17-40 i 24-105 ....tzn. kupilem go dla 2,0 i...
po porownaniu fotek moich zoomow na 4,0 z nim na 2,0 ..... to juz wole moje zoomy .....
4/ zaleta wielka to rozmiar.... gdyby bedzie mial USM ..to kupie jeszcze raz ta ogniskowa.... dla np 350d+35/1,8 USM mowie TAK - i moze byc plastikowy jak 50/1,8 II :lol:
PS. Też od jakiegoś czasu myślę, by kupić ten obiektyw, ale odstrasza mnie archaiczność jego wykonania.
Dokladnie mam podobne odczucia. Jakos sie na razie obejdzie i moze w koncu zrobia jego upgrade. Po popularyzacji 5D obiektywy 35mm nabieraja znowu sensu.
Dokladnie mam podobne odczucia. Jakos sie na razie obejdzie i moze w koncu zrobia jego upgrade...
Ja bym to widział tak:
- 24/2,8 ; 28/2,8 oraz 35/2 sprowadzić konstrukcyjnie i cenowo do "klasy" 50/1,8 II
- wypuścić 24/2,0 USM oraz 35/1,8 USM na poziomie 28/1,8 USM
- poprawić 24/1,4L, opcjonalnie wypuścić 28/1,4L
Nigdzie nie mogę znależć informacji na temat tego obiektywu
Przesadzasz trochę :-)
Niedawno wyprodukowałem taki tekst na temat tego obiektywu na pl.rec.foto.cyfrowa:
Użytkownik "Gutek" <gutek@aol.com> napisał w wiadomości
news:eiiob1$15k$1@inews.gazeta.pl...
> EF 20 mm f/2.8 USM
> EF 24mm f/2.8
> EF 28mm f/1.8 USM
> EF 28mm f/2.8
> EF 35mm f/2
Używam 24 i 35 z 350D i 5D. Pod kątem rozdzielczości czy to w rogach, czy
centralnie widocznie lepsze od topowych L zoomów. (24/28-70). W 35mm
przysłona 2.0 nie do użycia, od 2.8 już dobrze. Zoomy oprócz swoich
oczywistych zalet to zdecydowanie szybszy i pewniejszy AF i nasycenie
kolorów. Czasami się zastanawiałem przy robieniu widoczków, czy one jakiegoś
polara nie mają zaimplementowanego ;)
To tak na szybko.
> Dziekuje za podpowiedzi
Proszę
Pozdrawiam
Wini
Jarek Jaworski
23-11-2006, 10:59
Sadze, ze jednym z argumentow za tym obiektywem jest jego cena, zwlaszcza uzywanego ;)
Tak na serio - wszedzie pisza, ze jest glosny, owszem jest glosniejszy od napedow USM, ale tak naprawde jest to odczuwalne tylko kiedy AF przestrzeli, albo z powodu malego kontrastu nie ustawi ostrosci i wedruje od 25 cm do nieskonczonosci. Wtedy jest glosno.
Ostrosc i kolor, tak jak napisal Wini. Co do precyzji AF jest OK.
I na koniec - jest maly!
Trochę informacji tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=7697 plus http://canon-board.info/showthread.php?t=7215
Czytalem to już ,ale dzięki za przypomnienie że istnieje wyszukiwarka.Z tego to raczej nic nie wynika.
Jeśli czytałeś tamten wątek, to czemu nie dopisałeś się tam? I czemu pisałeś, że nie znalazłeś żadnych informacji? (To pytania retoryczne)
No to polaczylem by nie bylo ani balaganu (kilka watkow na temat tego samego szkla) ani nieporozumien.
hmmm..to moze zamiast 35/2 to 28/1.8 ??:>
To jak jest wart swojej ceny w granicach 1000zl i czy warto go kupić ?
A co myślicie, czy zoomy Canona 24-85 /3,5-4,5 USM , 28-135 IS USM a może Tamron 28-70/2,8 mają lepszy kontrast,barwe , ostrość na ogniskowej 35mm od stalki 35mm/2.
A może idiotyczne jest tak porównywać ?
Staram się znaleźć jakiś punkt zaczepienia ale większość o tym obiektywie wypowiada
się w taki trochę sceptyczny sposób .Czy naprawdę jest taki do kitu ?
Nie mama jak go przetestować a więc uslyszeć pracy obiektywu ,ustawienia ostrości jak też sprawdzenia jak wychodzą fotki po przymknięciu o jedną dzialkę ( pelną to widzialem na jakiejś stronie jest test rzeczywiście knot) dlatego Was się pytam .
Pozdrawiam.
To jak jest ...
serbio, dostałeś w zasadzie pełne porównanie tego obiektywu z topowymi zoomami Canona (tzn. w tym wątku i na pl.rec.foto.cyfrowa). Decyzję musisz podjać sam, bo tylko ty znasz warunki do jej podjęcia. To dobry obiektyw w rozsądnej cenie. A do czego Tobie jest potrzebny, to Ty sam wiesz najlepiej.
Ja wybrałem 35/2, ponieważ w zasadzie pracuję w zakresie f2.8-4 i bawię się w większe formaty. A do tego ten obiektyw wydawał mi się optymalny.
-...a może Tamron 28-70/2,8 mają lepszy kontrast,barwe , ostrość na ogniskowej 35mm od stalki 35mm/2.
Na szybko robione porównanie optyki (rozdzielczość) wyselekcjonowanego Tamrona 28-75 wykazało w temacie rozdzielczosci jego minimalną przewgę nad 28-70 L :shock:
PS. Przepraszam, że odpowiadam na Twoją PM publicznie, ale może komuś się przyda te parę zdań
Przesadzasz trochę :-)
Niedawno wyprodukowałem taki tekst na temat tego obiektywu na pl.rec.foto.cyfrowa:
Użytkownik "Gutek" <gutek@aol.com> napisał w wiadomości
news:eiiob1$15k$1@inews.gazeta.pl...
> EF 20 mm f/2.8 USM
> EF 24mm f/2.8
> EF 28mm f/1.8 USM
> EF 28mm f/2.8
> EF 35mm f/2
Używam 24 i 35 z 350D i 5D. Pod kątem rozdzielczości czy to w rogach, czy
centralnie widocznie lepsze od topowych L zoomów. (24/28-70). W 35mm
przysłona 2.0 nie do użycia, od 2.8 już dobrze. Zoomy oprócz swoich
oczywistych zalet to zdecydowanie szybszy i pewniejszy AF i nasycenie
kolorów. Czasami się zastanawiałem przy robieniu widoczków, czy one jakiegoś
polara nie mają zaimplementowanego ;)
Czy ten szybszy i pewniejszy AF i nasycenie kolorów odnosi się do zoomów czy stalki 35/2 ? Pytam ponieważ nie zabardzo zrozumialem ten tekst.
Pozdrawiam
Rozumię że obiektywy Canona 24-85/3,5-4,5 oraz Tamrona 28-75 /2,8 przy ogniskowej 35 mm będą zdjęcia lepiej wychodzily na analogu aniżeli zdjęcia wykonane stalką ? Czy może ta jakość przewyższająca stalkę tylko odnosi się do obiektywów zoom klasy L ?
Dajmy na to stalka 35mm/f2,8 to czy Tamron przy 35mm ze światlem 2,8 będzie bardziej ostrzejszy , kontrastowy ?
Dlatego pytam ponieważ zależy mi na ogniskowej 35mm a te obiektywy czy to zoom czy stalka są w podobnej cenie. A ta stalka jaśniejsza jest poza zasięgiem cenowym .Psiakrew sam już nie wiem co wybrać i na co się zdecydować .
Pozdrawiam
lldaniel
28-12-2009, 15:37
Ma ktoś gdzieś uporządkowane fotki z 35 f/2 na pełnej klatce?
Ma ktoś gdzieś uporządkowane fotki z 35 f/2 na pełnej klatce?
Nie wiem co rozumiesz przez "uporządkowane fotki" ale używam tego obiektywu na 5D i mogę wrzucić parę sampli.
krzychoo
29-12-2009, 11:40
Owszem, 35/2.0 ma głośny AF, jest mizernie wykonana ( w porównaniu do L), jakość optyczna nie powala. Ale jak czytam opinie,że obiektyw przy f2 nie nadaje się do użytku... Duża przesada! Jakość w miarę jasnej stałki za ok 1000zł jest dobra przy pełnym otworze po przymknięciu to już tylko lepiej. Wczoraj zrobiłem kolejną sesję ciążową głównie 35tką i 85tką (17-40 nawet nie dotknąłem) i naprawdę w efekcie końcowym (prezentacja, odbitki) pliki z obu obiektywów się nie "gryzą". Nie wiem skąd takie złe opinie o tym szkle? Mi przeszkadza tylko głośność AF (szybkość i celność jest ok) i głównie z tego powodu zmiana na 35/1.4 wydaje mi się uzasadniona (dyskrecja fotografowania).
Poniżej możliwości 35/2 przy 85/1.2 II. Taka tragedia?
wycinki ze 100% kadru, nie ostrzone, aparat 5d,
35/2, f2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img37.imageshack.us/img37/8366/352cs.jpg)
85/1.2II, f1.2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img37.imageshack.us/img37/1690/85lz.jpg)
Mi przeszkadza tylko głośność AF (szybkość i celność jest ok) i głównie z tego powodu zmiana na 35/1.4 wydaje mi się uzasadniona (dyskrecja fotografowania).
Jest jeszcze jedna kwestia która uzasadnia wymianę na 35/1.4 - bokeh, który w tym szkle potrafi być niezbyt ciekawy. Pomimo to 35/2 to bardzo fajny obiektyw. Ostry, kontrastowy i co ważne - mały, lekki. Sporadycznie używam powyżej f2.8. Dla mnie to szkło jest zupełnie akceptowalne od pełnego otworu.
lldaniel
29-12-2009, 12:10
Bardzo bym prosił o parę sampli z 5d najlepiej jakieś portrety na f/2 ;)
krzychoo
29-12-2009, 12:19
Jest jeszcze jedna kwestia która uzasadnia wymianę na 35/1.4 - bokeh, który w tym szkle potrafi być niezbyt ciekawy.
To prawda, ostre punktowe źródła światła w kadrze zamieniają się w kanciate od listków przesłony punkty. Ale jeśli tło jest w miarę jednolite bokeh jest w porządku.
Nie mam zamiaru porównywać 35/2 do 35L bo wiadomo, Lka wygrywa w każdej konkurencji (poza ciężarem i wymiarami ;) ) po prostu dzielę się refleksją, że tą ciemniejszą 35tką też da się skutecznie i efektownie fotografować.
A jak się ma 35f2 do 28f2.8? Ceny zbliżone, miałem 28f2.8 i jakoś tak średnio mi przypadł do gustu.
A jak się ma 35f2 do 28f2.8? Ceny zbliżone, miałem 28f2.8 i jakoś tak średnio mi przypadł do gustu.
Nie miałem 28/2.8 ale użytkowałem 28/1.8 i optycznie 35/2 jest szkłem lepszym. Do 28/2.8 nie bardzo jest sens porównywać ze względu na światło.
... może któryś z posiadaczy 35/2 założyłby wątek z cyklu "tylko zdjęcia bez komentarzy" niestety odcinek z tym szkłem został pominięty :(
krzychoo
29-12-2009, 14:54
... może któryś z posiadaczy 35/2 założył by wątek z cyklu "tylko zdjęcia bez komentarzy" niestety odcinek z tym szkłem został pominięty :(
Już taki istnieje Canon 35/2.0 (http://canon-board.info/showthread.php?t=52693)
lldaniel
29-12-2009, 14:58
http://canon-board.info/showthread.php?t=52693
Zdjęcie które wstawił marcin_s18 to właśnie to co chciałem zobaczyć ;]
Już taki istnieje Canon 35/2.0 (http://canon-board.info/showthread.php?t=52693)
Qrcze, przeczytałem ten wątek, po czym próbowałem znaleźć ww temat o 35/2 i mi się nie udało. Dzięki!
zinek2005
12-05-2010, 20:13
Czy warto zamienić tamrona 28-75 na canona 35 2.0? Jezeli chodzi o ostrosc jest wporzadku na 5d, ale nie powala bokeh, zdjecia wygladaja bez obrobki jak z nikona d40:D
Miałem kiedyś świetny egzemplarz 35/2.0 testując go jako przymiarkę do 35L. Jeśli miałbym tylko jedno szkło i musiałbym wybierac to zostałbym przy tamronie. Jeśli masz 85/1.8 tak jak piszesz w stopce to zamieniałbym :)
Poszukuję zdjęcia polskiej gwarancji na obiektyw 35L. Pierwsza i ostatnia strona, jeżeli można prosić. Będę bardzo wdzięczny. Wrzuty mogą być do wątku, na PW, albo na maila : micles14@o2.pl
Z góry dziękuję.
orlen.ownlog.com
27-05-2010, 20:54
Poszukuję zdjęcia polskiej gwarancji na obiektyw 35L. Pierwsza i ostatnia strona, jeżeli można prosić. Będę bardzo wdzięczny. Wrzuty mogą być do wątku, na PW, albo na maila : micles14@o2.pl
Z góry dziękuję.
przyłączam sie do prosby :)
towersivy
27-05-2010, 22:41
Nie ma czegos takiego jak gwarancja do danego szkła, Canon.pl daje identyczna karte dla wszystkich szkieł, dodatkowo na pudełku znajduje sie informacja że szkło pochodzi z dystrybucji Canon.pl
http://img697.imageshack.us/gal.php?g=gwarancja1h.jpg
ferdekkiepski
22-12-2010, 14:04
Chciałbym zapytać uzytkowników szkiełka jak sprawa z celnością AF?
Posiadam 50/1.8 II a tam celność AF to tragedia. Mam tez zooma 17-55 IS, który celnośc AF ma super.
Potrzebuje lekkiej i uniwersalnej stałki z dobrym AF a 35/2 wydaje mi się być tym czego mi trzeba.
MacGyver
22-12-2010, 14:13
AF w 35/2 jest dość celny, ale prędkość porównywalna jest z 50/1.8. Układy te niewiele się różnią, niemniej 35/2, z racji na ogniskową, przy tych samych otworach przysłony daje większą GO, więc AF ma po prostu łatwiej (bo ta minimalna różnica w jasności szkiełka dla autofocusa jest raczej pomijalna).
ferdekkiepski
22-12-2010, 14:43
Zauważyłem, że w 50/1.8 II są luzy na prowadnicach zespołu soczewek i przekładniach silniczka około 1-2mm przód/tył i przez to celność AF jest różna. Czy w 35/2 jest podobnie?
Czy w 35/2 jest podobnie?
U mnie nie, celność też jest całkiem dobra, mam wrażenie że lepsza niż z 50/1.4.
U mnie nie, celność też jest całkiem dobra, mam wrażenie że lepsza niż z 50/1.4.
C50/1.4 czy S50/1.4 ?
Miałem przez chwile c35/2 źle nie było ale i nie zachwycił mnie(obrazkiem także) za to moj c28/1.8 usm AFem tak (w końcu usm), obrazek bardziej leżał mi z c28/1.8.
MacGyver
22-12-2010, 16:21
35/2 konstrukcyjnie jest bardzo zbliżony do 50/1.8 Mk I. Dlatego też jest od 50/1.8 nieco solidniejszy i zdecydowanie mniej "plastikowy".
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide/ef_35_2.html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard/ef_50_18.html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard/ef_50_18ii.html
Nie zmienia to faktu że mechanizm AF dość łatwo jest uszkodzić (wystarczy nie przełączyć w tryb MF do przechowywania i mocniej go przygnieść). Celność autofocusa jest jednak prawidłowa, adekwatna do klasy i ceny tego szkiełka.
blumarine
25-12-2010, 23:06
35/2.0 nie miałem, za to 35L tak, ale kolega Smaczny chyba po tylu wpisach już powinien być zorientowany którym się interesować. Ja dodam że w obu wypadkach trzeba tez trafić na dobry egzemplarz, tyczy się to nawet 35/1.4 bo pierwszy jakiego miałem za ostry na 1.4 nie był, a drugi już tak. Może kwestia kalibracji jakiejś, ale często są to dodatkowe koszta - generalnie za pierwszym razem byłem zawiedziony, tym bardziej za takie kwoty.
Wszystko zależy co będzie się chciało robić i jaki budżet, bo jeśli kasa jest to po co się bawić w półśrodki a jeśli nie to można zawsze kupić 35/2, jak się okaże niewystarczający to odsprzedać i przywlec L-ke, ale wtedy to już będzie świadomy zakup :)
35L to przede wszystkim sprzęt zawodowy, dla kogoś kto albo zarabia nim albo jest pasjonatem z grubym portfelem, no i kupuje się go właśnie głównie dla F/1.4..
strideer
26-12-2010, 11:50
35L to przede wszystkim sprzęt zawodowy, dla kogoś kto albo zarabia nim albo jest pasjonatem z grubym portfelem, no i kupuje się go właśnie głównie dla F/1.4..
Ja kupiłem głównie ze względu na szybki i cichy silnik USM - po prostu nie potrafię pracować obiektywami z innymi rodzajami napędu :-)
Mogę powtórzyć to co mówiłem przy różnych okazjach w innych miejscach. EF 35/2 i EF 35/1.4L USM to dwa obiektywy warte swoich pieniędzy. Mam ten jaśniejszy i jest to moje ulubione szkło do reportażu. Moja dziewczyna ma ten ciemniejszy i również sporo nim pracuje przy sesjach - również jest zadowolona. Edytowałem zdjęcia z obu szkiełek, mam więc bezpośrednie porównanie jakości. Przy pełnych otworach oba szkiełka są trochę mydlane, przy czym 1.4 bardziej winietuje, natomiast 2.0 mam wrażenie jest trochę mniej ostre przy brzegach. Po przymknięciu o działkę oba pracują naprawdę świetnie. Ładniejszy bokeh ma 1.4, ale temu z 2.0 tak naprawdę trudno wiele zarzucić - na pewno nie za te pieniądze. Napęd szybszy w 1.4. Oba obiektywy są jednak moim zdaniem podobnie celne. 35/2.0 zdecydowanie lżejszy i tańszy.
Jak portfel pozwala to 1.4
Moja sztuka jest ostra od 1.4 przy 2 to juz mega mega zyleta.
zinek2005
30-12-2010, 20:01
Oczywiscie stan portfela liczy się, jak mozesz pozwolic sobie na 1,4 to nie ma czego zastanawiac sie, napewno bedziesz zadowolony. A swiatlo 1,4 jest nie zastapione przy szerszych portretach nocnych.
Oczywiscie stan portfela liczy się, jak mozesz pozwolic sobie na 1,4 to nie ma czego zastanawiac sie, napewno bedziesz zadowolony. A swiatlo 1,4 jest nie zastapione przy szerszych portretach nocnych.
Nocnych?
Ja tam glowie szkla w dzien uzywam i to na 1.4
filharmoniusz
05-01-2011, 11:23
Nocnych?
Ja tam glowie szkla w dzien uzywam i to na 1.4
Zinek napisał, że jest nie zastąpione i w tym kontekście może mieć rację :)
2/0 powinna ci wystarczyc
osobiscie mam 1.4 ale nie wiem czy dobrze zrobilem wydajac na niego ponad 4tys..
2/0 powinna ci wystarczyc
osobiscie mam 1.4 ale nie wiem czy dobrze zrobilem wydajac na niego ponad 4tys..
Jesli sie zastanawiasz to pewnie zle zrobiles.
Proponuje podpiac sobie tansza wersje i pstryknac pare fotek. Porownac.
Teraz juz chyba wiesz napewno ;)
Koledzy zamierzam powoli przechodzić na stałki i wybór padł na C85 f/1.8 oraz właśnie na C35 f/2; Myslałem troche nad C28 f/1.8 ale chyba dla mnie za szeroko;
stąd też mam jedno pytanie czy rzeczywiscie AF w 35 f/2 bardzo brzęczy??? Jak się to ma do głośności z 50 f/1.8?
Akurat nikt z moich znajomych nie posiada tej stałki wiec nie mam jak przyrównać hałas wydawany do 50-tki.
28 na cropie to za szeroko? Ja sobie nie wyobrażam robienia większości tematów bez szkła <= 24mm na FF...
tormentor
04-09-2011, 22:26
Przeglądałem wątek pobieżnie i nie widziałem, żeby ktoś to wrzucał, więc daję link do fajnego video-porównanie 35/2 i 35/1.4
http://www.youtube.com/watch?v=kXQnf0piYoc
BTW Sam mam 35/2, bo jakoś nie chciało mi się dotąd składać do eLki i co mogę powiedzieć - ostre od pełnej dziury, AF trafia fajnie, szkło bardzo dobre, ale nie wybitne. Nie ma tego efektu WOW jak czasem przy bokeh z 35L.
stąd też mam jedno pytanie czy rzeczywiscie AF w 35 f/2 bardzo brzęczy???
http://www.youtube.com/watch?v=epqWKIBudqQ trochę jakby nienaoliwiony był :)
pozdr
strideer
04-09-2011, 23:04
Na szczęście inni mają pojemniejszą wyobraźnię :->
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.