Zobacz pełną wersję : Odpowiedniki KITów dla FF
Witam.
W ofercie Canona dla aparatów z apsc mamy dwa obiektywy tzw kitowe: 18-55 IS i 55-250 IS. Ich zaletą jest przede wszystkim cena ale i optycznie są całkiem przyzwoite, chociaż nie grzeszą jasnością. Powiedzmy, że wielu amatorom wystarczają. No i były projektowane pod cropa więc nie ma jakichś akcji typu "to jest obiektyw sprzed 30 lat i na cyfrze nie wyrabia".
A co ma taki amator kupić do pełnej klatki jeśli by chciał zachować powyższe cechy czyli porównywalną cenę, zakres, ostrość obrazu i stabilizację ?
Przemek_PC
08-12-2010, 16:40
Z L:
24-70/2,8
24-105/4 IS
70-200/4 IS lub 70-200/2,8 IS
100-400/4,5-5,6 IS
A bez L:
24-85/3,5-4,5
28-135 z IS (nie pamiętam jasności)
70-210/3,5-4,5
70-300/4-5,6 IS
To tak z głowy.
Listę L-ek to ja też znam tylko one nie przypominają tamtych dwóch kitów ani ceną ani budową ani AFem... więc odpowiednikiem nie są :)
Ta druga lista wygląda ciekawie tylko wg szybkiego przejrzenia testów każdy z wymienionych obiektywów ma gorsze osiągi na ff od kitów na cropie. Jedynie ostatni 70-300 jest ok a nawet lepszy bo ma USM (ale i ok 2x wyższą cenę). Widocznie Canon stwierdził, że jak ktoś kupuje FF to niech wywala kase na Lki czy mu się to podoba czy nie...
Viracocha
08-12-2010, 16:54
Stary Canon 28-70 f/3,5-4,5 daje naprawdę niezłą jakość. Cena ok. 500zł, może nawet mniej, ale trzeba trochę poszukać, bo od dawna nieprodukowany.
Pokusiłbym się o dorzucenie do listy Tamrona 28-75/2.8 do tej listy.
Przemek_PC
08-12-2010, 17:00
Polityka Canona jest taka, że skoro ktoś ma kasę na body FF to i na drogie obiektyw też znajdzie :)
Polityka Canona jest taka, że skoro ktoś ma kasę na body FF to i na drogie obiektyw też znajdzie :)
Co przekłada się na rzeczywistość.
Tamron to już niestety nie Canon... ciągle się czyta o problemach a to z AF a to z ostrością. Zauważyłem też, że jest dużo użytkowników Tamrona 17-50 na cropie, a 28-75 na FF już jakoś mniej....
Kasa na obiektyw się zawsze znajdzie prędzej czy później tylko nie każdy co lubi robić zdjęcia lubi też mnóstwo kasy wywalać na sprzęt...
Kasa na obiektyw się zawsze znajdzie prędzej czy później tylko nie każdy co lubi robić zdjęcia lubi też mnóstwo kasy wywalać na sprzęt...
Tylko, że są też ludzie, którzy długo zbierają na wymarzoną puszkę FF, a potem brakuje im na obiektyw i muszą szukać tanich alternatyw dla takich C24-70 lub C24-105.
Jestem przeciwnikiem tamronów, miałem 2 szt 28-75 i 2 szt 17-50, zmieniałem je bo szukałem dobrej sztuki. Nigdy już nie kupię tamrona, pomimo że jestem amatorem, nie kupię bo jestem leniwy i cenię sobie komfort, ale muszę uczciwie przyznać wysoką ocenę jakości optycznej tych szkieł. Wszystkie moje tamrony były ostre jak zyleta, wymagały jednak pewnych zabiegów, aby ostrość była tam gdzie ja chciałem żeby była. Moim zdaniem tamron to najlepsza propozycja na obiektyw budżetowy.
Bogdan56_Ch
08-12-2010, 17:56
Jest taka perełka i do tego tania
Canon 35-70
http://allegro.pl/obiektyw-canon-zoom-ef-35-70mm-1-3-5-4-5-i1358431679.html
Miałem go z Canonem 400D i jest naprawde świetny, ostro rysuje
Z 5d II używam 24-85/3,5-4,5 USM. To świetne szkło - nieduże i lekkie, ostre niemal od pełnej dziury. Żadna firma nie zrobiła jego odpowiednika na cropie (zakres i światło). W DPP łatwo pozbędziesz się winiety, ca, i dystorsji. To naprawdę dobre szkło. A najlepsza jest cena - 600 zł używka. Brak mu tylko stabilizacji, ale cała reszta zalet to rekompensuje.
Rzeczywiście wygląda interesująco, muszę poszukać jakichś porządnych sampli z FF a nie ma takich za wiele... chyba, że Ty byś się podzielił kilkoma przykładowymi zdjęciami ;)
MariuszJ
08-12-2010, 18:08
Z 5d II używam 24-85/3,5-4,5 USM. To świetne szkło - nieduże i lekkie, ostre niemal od pełnej dziury. Żadna firma nie zrobiła jego odpowiednika na cropie (zakres i światło). W DPP łatwo pozbędziesz się winiety, ca, i dystorsji. To naprawdę dobre szkło. A najlepsza jest cena - 600 zł używka. Brak mu tylko stabilizacji, ale cała reszta zalet to rekompensuje.
Nikkor AF-s 18-70 i jego pełnoklatkowy odpowiednik AF-s 24-85. Oba bardzo dobre (w kontekście ceny).
dzidofon
08-12-2010, 18:09
Polityka Canona jest taka, że skoro ktoś ma kasę na body FF to i na drogie obiektyw też znajdzie :)
I słusznie zresztą :-). Ja tam się nie znam, ale gdzie jest logika kupowania doby za 7, 10 czy 15 tysięcy i szukanie szkła o parametrach KIT-u? ;-))))
Mariusz o Canona pytałem nie wciskaj tego Nikona wszędzie :D
A jak już to daj jakiegoś pełnoklatkowego Nikona w cenie 5D mk1 (cyfrowego) ;)
tezmarek
08-12-2010, 18:10
Rzeczywiście wygląda interesująco, muszę poszukać jakichś porządnych sampli z FF a nie ma takich za wiele... chyba, że Ty byś się podzielił kilkoma przykładowymi zdjęciami ;)
No i jest jeszcze "dłuższa wersja" - 28-105 3.5-4.5 USM II (było kilka wykonań). Używałem głównie na analogu.
I słusznie zresztą :-). Ja tam się nie znam, ale gdzie jest logika kupowania doby za 7, 10 czy 15 tysięcy i szukanie szkła o parametrach KIT-u? ;-))))
Te "doby" kosztuje teraz czasem i poniżej 3 tyś ;)
Przemek_PC
08-12-2010, 18:14
Mam 24-85/3,5-4,5 USM i ostre od pełnej dziury to ono nie jest tak jak i cropowy kit zresztą. Ma jednak prawdziwy USM i śmieszną cenę jeśli chodzi o używki. Podobnie śmieszną cenę ma 70-210/3,5-4,5 USM. Też je mam ale po kupnie 70-200/f4L leży bezużyteczne.
MariuszJ
08-12-2010, 18:16
Mariusz o Canona pytałem nie wciskaj tego Nikona wszędzie :D
A jak już to daj jakiegoś pełnoklatkowego Nikona w cenie 5D mk1 (cyfrowego) ;)
Oj wybacz Złośliwy Sebo, źle zrozumiałem tekst o "żadnej firmie" :)
Wiesz przecież że nie podam, nie produkują puszek pełnoklatkowych bez AF-u :P
No to zapodaj przejściówke Nikon -> Canon ;P
ps. Złośliwości żadnej u mnie nie ma.
MariuszJ
08-12-2010, 18:19
.
Ja zawsze Cię będę namawiał na 24-105L - to świetny obiektyw.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
Jego cenę znam :)
I znasz tez pewnie wiele miejsc, w które można pojechać za "skromną" różnicę w cenie porównując np z 24-85 :)
MariuszJ
08-12-2010, 18:29
I znasz tez pewnie wiele miejsc, w które można pojechać za "skromną" różnicę w cenie porównując np z 24-85 :)
Tak, wiem. Ale z drugiej strony - można też iść na puryzm analogowy - po prostu pozostań wyłącznie przy 50-tce.
Witam.
W ofercie Canona dla aparatów z apsc mamy dwa obiektywy tzw kitowe: 18-55 IS i 55-250 IS. Ich zaletą jest przede wszystkim cena ale i optycznie są całkiem przyzwoite, chociaż nie grzeszą jasnością. Powiedzmy, że wielu amatorom wystarczają. No i były projektowane pod cropa więc nie ma jakichś akcji typu "to jest obiektyw sprzed 30 lat i na cyfrze nie wyrabia".
A co ma taki amator kupić do pełnej klatki jeśli by chciał zachować powyższe cechy czyli porównywalną cenę, zakres, ostrość obrazu i stabilizację ?
No coz, z zalozenia jak kupujesz pro puszke to nie po to by uzywac z daremnymi obiektywami. Dla mnie logiczne.
Kto wie czy tak właśnie nie zrobie... ;) Tzn praktycznie teraz już mam tylko 50tkę ale jak wiadomo nowe obiektywy zawsze chodzą po głowie...
U mnie akurat zauważyłem takie zjawisko, że z biegiem lat coraz mniej fotografuje a coraz częściej zmieniam/rozbudowuje sprzęt i coraz więcej kasy na to idzie. Pamiętam czasy jak mogłem codziennie wszędzie brać aparat a teraz lepiej nie mówić :) Dlatego zastanawiam się nad pójściem na kompromis jeśli chodzi o parametr cena/jakość. A jakbym miał zostać tylko z 50mm to może jednak ten GF1... No ale nie odbiegajmy ot tematu :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mad_Mac czy u Ciebie w podpisie jest ten DAREMNY 50 1.8 ?? Wstyd :)
fotopawkas
08-12-2010, 18:53
Witam.
W ofercie Canona dla aparatów z apsc mamy dwa obiektywy tzw kitowe...
pozostaje właściwe zrozumienie słowa "kit", "kitowy" itd.
z angielskiego "kit" ma być rozumiany jako zestaw, element, skompletowany - tak pi razy oko..
typowy obiektyw "kitowy" to taki, który najczęściej występuje w zestawie z body - w przypadku puszek APS-c jest to jedno ze szkieł EF-s, a najczęściej wspomniane 18-55, 55-250. są też 15-85, czy też 17-85.
z FF najczęściej jako "kit" dokładane są 24-105, 17-40, 24-70. u mnie w robocie został zamówiony 5DmkII w jednopudełkowym zestawie z 24-105, na pudełeczku widnieje napis "EOS 5D mark II - EF 24-105L IS USM - KIT" - podobne to TEGO OPAKOWANIA (http://mercatomodellismo.com/auction/uploadedimages/364815D.jpg).
dlatego chyba troszkę inaczej trzeba to rozpatrzyć. a już na pewno nie w sposób "szukania szkła do FF o parametrach /kita/" - o podobnym zakresie ogniskowych (patrząc przez pryzmat ekwiwalentu) oczywiście... albo jako odpowiednika "kita z cropa" rozumianego jako najczęściej występujący w zestawie.
.
No tak myślałem, że ktoś zapoda taki argument. Zapomnijmy więc, że w 1 poście uzyłem słowa KIT. Podałem konkretne przykłady obiektywów i tego się trzymajmy ;)
MariuszJ
08-12-2010, 18:58
pozostaje właściwe zrozumienie słowa "kit", "kitowy" itd.
O Jezusie Świebodziński... Ja tam już mogę przez swoje mikroudary nie rozumieć czego Seba szuka, ale Fotopawkas - atakują już w Twoim wieku? :D
Przemek_PC
08-12-2010, 19:03
Kit = zestaw i odnosi się to do całości czyli body plus obiektyw. A że potocznie na obiektyw z zestawu mówi się "kit" to już inna sprawa. Idąc tym tropem kitowym szkłem jest też 24-85/3,5-4,5 by był sprzedawany w zestawie m.in. z D60. Jest jeszcze jedna opinia, że ten sam obiektyw ale kupiony osobno w oryginalnym pudełku zwykle ma lepsze parametry niż ten z zestawu. Nie wiem, nie miałem, nie sprawdzałem ale można poczytać o takiej teorii spiskowej, że 24-105 z kitów z 5dII to w pewnym sensie odpady z selekcji lepszych sztuk, które trafiają do pudełek. Ale tak jak mówię, nie miałem, nie sprawdzałem, powtarzam tylko (może niesłusznie) to co można w sieci przeczytać.
24-85/3,5-4,5 USM świetny obiektyw, solidna konstrukcja. Używałem go przez lata z EOS em 5, po podpięciu do 50D rozczarowanie, na części zdjęć nieostrość po prawej stronie. Z czasem, nie wiedzieć czemu nieostrość zniknęła ale zdjęcia z kita nie gorsze.
fotopawkas
08-12-2010, 19:09
O Jezusie Świebodziński... Ja tam już mogę przez swoje mikroudary nie rozumieć czego Seba szuka, ale Fotopawkas - atakują już w Twoim wieku? :D
nie nie atakują, ale zaraz wejdzie tu nowy użytkownik z nadzieją, że istnieje coś więcej niz do tej pory się naczytał.. bo pomyśli, że jakieś inne jeszcze kity są do FF, że kity z cropa mają odpowiedniki w FF... bo...
4. # Zakładając wątek nadaj mu tytuł, który dobrze podsumuje jego treść....
.
Ile jest wart taki 24-85 jeśli chodzi o użytkowanie z 5D i bez testowania przed zakupem? Tzn ile można dać żeby nie przepłacić i nie żałować ? :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No ale przecież sami piszecie, że są KITY do FF to co taki nowy nie może o tym się dowiedzieć ? :D
Przemek_PC
08-12-2010, 19:12
Wszystko trzeba testować. Napisz skąd jesteś, może ktoś z Twojej miejscowości akurat ma taki obiektyw?
korona-pl
08-12-2010, 19:27
do 5D:
szeroko - Canon 17-40 moim zdaniem b.dobry obiektyw
spacer - Tamron 28-75 na 400D wymiata, na 5D zafundował mi opad szczęki - super ostry obiektyw.
portret - Canon 100/2 + w planach (mam nadzieję, że niedługo) Canon 35/2
długie tele - albo stary Canon 70-200/4, albo nowy Tamron 70-300VC
fotopawkas
08-12-2010, 19:31
czyli seb2k6 tak właśnie rozumiałeś kita? jako szkła, które po prostu "optycznie są całkiem przyzwoite, chociaż nie grzeszą jasnością",a nie jako szkła dodawane do zestawu.
trzeba było zapytać po prostu o odpowiedniki szkieł z cropa dla szkieł pod FF, co i tak powinno zostać wytknięte jako poruszany już temat.
poza tym chcąc kupic coś pod FF to kwestia już większej kasy i tu w przypadku używaki umów się ze sprzedającym, w przypadku nówki spacer do sklepu i wybór. za szkło 17-55 dałem 3400 - kupione w wysyłkowej - to też polecam, bo zawsze masz dwa rozwiązania - zwrot/wymiana lub kalibracja w serwisie. z resztą - podobnie jest z używką, ale lepiej używkę przetestować przed zakupem.
.
W tym przypadku użyłem określenia KIT dla dwóch konkretnych obiektywów, które wypisałem zaraz niżej żeby nie było niedomówień... to chyba wiadomo jak "zrozumiałem kita". Mnóstwo ludzi mających 18-55 określa go kitem i wszyscy o tym wiemy - nie wiem po co to poruszenie. Ostatnio gadałem z kumplem jakie ma obiektywy do 20D, jak odpowiedział że ma kita i 50 1.8 to miałem go spytać czy ma 24-105 czy 17-85 czy może 15-85 czy 17-40 bo każdy z tych obiektywów bywa sprzedawany jako KIT wraz z body????
Większość moich aparatów i obiektywów kupiłem wysyłkowo i bez testowania. Mam oko do wybierania uczciwych sprzedawców bo jeszcze się nie naciąłem ;)
MariuszJ
08-12-2010, 19:49
Seba, ale zastanów się czy np. Tamron 28-75 przy Twoim stylu robienia fotografii nie może być zastąpiony przez "taniec" z samotną 50-tką? Czy na pewno dostaniesz kreatywnego kopa? Wiem, że nie jesteś smutnym ślubniakiem, podpierającym kolumnę i pstrykającego żenujące chwile, ze blizka i ze daleka :) Możesz potańczyć! ;)
Przepraszam za kompletny off-top: podoba mi się ten reportaż - http://www.dpreview.com/galleries/7876114947/albums/weekend-in-paris/slideshow. Szkła dwa - UWA i 50-tka. Nic więcej. Ale tu widać jakiś "kop" względem minimalizmu.
Skoro więc 24-105 jest za drogo, może jednak 17-40? Landszafty lubisz pstrykać, było by idealnie.
Nie wiem jeszcze nie zdecydowalem ;) Napewno 17-40 jest w bardziej przystępnej cenie no i 17mm ma to coś w perspektywie, czego przy 24mm trudno szukać... Jeśli mam kupić za niby niską cenę jakiś staroć od analoga i później tylko narzekać to lepiej będzie wydać kasę raz a porządnie.
MariuszJ
08-12-2010, 20:03
Ja głosuję na 17-40 i moim zdaniem niezbędny - kompakt :)
Polityka Canona jest taka, że skoro ktoś ma kasę na body FF to i na drogie obiektyw też znajdzie :)
A może Canon założył, że ktoś wykładający kasę na FF ma jakiś zamysł, do którego potrzebuje konkretnych obiektywów np. 35/1.4 lub 50/1.2 itp. dających unikalne efekty właśnie na FF.
Dla tych, którzy "przeszli na FF" pod wpływem presji na tym forum Canon oferuje serię ciemnych L dla ubogich: 17-40/4, 24-105/4, 70-200/4 co go szlachetnie odróżnia od Nikona ;-).
Osobiście nie widzę sensu wtykania do cyfrowego body FF starych plastikowych zoomow z czasów analoga. Miałem je na analogu i motywowały one raczej do przejscia średni format.
No cóż, pozostaje tylko pogadać z Mikołajem i Nowy Rok zacząć z czerwonym paskiem ;)
Przepraszam za kompletny off-top: podoba mi się ten reportaż - http://www.dpreview.com/galleries/7876114947/albums/weekend-in-paris/slideshow. Szkła dwa - UWA i 50-tka. Nic więcej. Ale tu widać jakiś "kop" względem minimalizmu.Zapomniałeś podkreślić, że oprócz obiektywów jest i Nikon ;)
Skąd wiecie jakim to sprzętem robione było? Gdzie tam się włącza wyświetlanie exifów bo nie widze :/ ?
MariuszJ
09-12-2010, 00:38
Zapomniałeś podkreślić, że oprócz obiektywów jest i Nikon ;)
Jak kraść to miliony, jak neoficki entuzjazm to na maksa... ;)
Jest już późno, dzieci śpią, więc przyznam że Seba z 17-40 i nifty-fifty też dałby radę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
... a z kompaktem niekoniecznie, jeżeli ma Ci to Seba pomóc w kolejności dręczenia Świętego M...
Kto wie czy tak właśnie nie zrobie... ;) Tzn praktycznie teraz już mam tylko 50tkę ale jak wiadomo nowe obiektywy zawsze chodzą po głowie...
U mnie akurat zauważyłem takie zjawisko, że z biegiem lat coraz mniej fotografuje a coraz częściej zmieniam/rozbudowuje sprzęt i coraz więcej kasy na to idzie. Pamiętam czasy jak mogłem codziennie wszędzie brać aparat a teraz lepiej nie mówić :) Dlatego zastanawiam się nad pójściem na kompromis jeśli chodzi o parametr cena/jakość. A jakbym miał zostać tylko z 50mm to może jednak ten GF1... No ale nie odbiegajmy ot tematu :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mad_Mac czy u Ciebie w podpisie jest ten DAREMNY 50 1.8 ?? Wstyd :)
Nigdy nie uwazalem ze plastik fantastik jest daremny. Wkoncu to stalka ze swiatlem 1.8
Nikkor AF-s 18-70 i jego pełnoklatkowy odpowiednik AF-s 24-85. Oba bardzo dobre (w kontekście ceny).
Ale 18-70 nie jest odpowiednikiem 24-85! 27mm po przeliczeniu to jednak sporo węziej niż 24mm (prawie 10 stopni).
Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
daje radę lepiej niż kumpla tamron 17-50 na 50d
akmetoys
09-12-2010, 09:34
Zapomniałeś podkreślić, że oprócz obiektywów jest i Nikon ;)
To nikonem też się da robić zdjecia:shock: całkiem niezłe zresztą:)
koniec OT:mrgreen:
Przemek_PC
09-12-2010, 10:28
Gavin, jak stabilizacja się spisuje w tym szkiełku? Masz może jakieś porównanie do 24-105/f4L ?
MariuszJ
09-12-2010, 11:25
Nie wiem jaki jest Wasz stosunek do Rockwella (mój mieszany), ale gość pisze:
Canon Lenses
I prefer the inexpensive and lighter 28-135mm IS over the popular and expensive 24-105mm L. I find the 24-105mm difficult to zoom precisely at the wide end.
A więcej: http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/28-135mm.htm
Nic od siebie nie dorzucę (nie miałem 28-135 w rękach), oprócz tego że nabycie takiego all-arounda obudziło by we mnie racjonalistyczną blokadę w stosunku do nabycia najlepszego w kategorii jakość/cena canonowego szkła czyli 70-200/4L (bez IS)... zdaje sobie sprawę z idiotyczności argumentu o dublowaniu ogniskowych w oderwaniu od zastosowań, żeby nie było :)
stabilizacja jest niezła, na 135mm 1/30 bez problemu
tezmarek
09-12-2010, 11:46
...
Nic od siebie nie dorzucę (nie miałem 28-135 w rękach..)
Ja miałem i na gęstym cropie zawiodłem się - po prostu zbyt mała rozdzielczość dla długich ogniskowych i spore zniekształcenia geometryczne na szerokim końcu (czyli w okolicach standardu dla cropa). Zrobiłem nim też kilka zdjęć analogiem, ale wyników nie pamiętam ;). Jako spacerzoom wolałem 28-105 3.5-4.5 USM.
Na słabo upakowanej pełnej klatce (5D) może będzie działał jako tako, ale zalecałbym ostrożność i sprawdzenie egzemplarza.
MariuszJ
09-12-2010, 11:46
Ale 18-70 nie jest odpowiednikiem 24-85! 27mm po przeliczeniu to jednak sporo węziej niż 24mm (prawie 10 stopni).
Obejrzyj sobie oba obiektywy - to dokładnie ta sama konstrukcja, różnice w efektywnych ogniskowych są skutkiem stosunkowo niewielkich korekt zmieniających krycie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/img42/2580/img0453cd.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img51.imageshack.us/img51/2951/img4075td.jpg)
http://dl.dropbox.com/u/851793/IMG_0453.JPG
http://dl.dropbox.com/u/851793/IMG_4075.JPG
Porównanie t17-50 i c28-135.
Ktoś się podejmuje zgadnąć?
MariuszJ
09-12-2010, 12:04
Filtr albo osłona Ci w kadr wchodzą na pierwszym :P
wiedziałem że ktoś zauważy :P
MariuszJ
09-12-2010, 12:11
.
Ciężko porównać, drugiemu brakuje tak z jednej działki światła.
Niemniej większość kadru jest ładniejsza w pierwszym.
tezmarek
09-12-2010, 12:19
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/img42/2580/img0453cd.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img51.imageshack.us/img51/2951/img4075td.jpg)
http://dl.dropbox.com/u/851793/IMG_0453.JPG
http://dl.dropbox.com/u/851793/IMG_4075.JPG
Porównanie t17-50 i c28-135.
Ktoś się podejmuje zgadnąć?
Zaryzykuję:
IMG_0453.JPG - Tamron
IMG_4075.JPG - Canon
Swoją drogą problemy z rozdzielczością w moim 28-135 zaczynały się powyżej 50mm.
MariuszJ
09-12-2010, 12:31
pierwsza fota to 28-135
Jest wyraźnie lepsza.
Inna sprawa, że ja wyleczony już na zawsze z Tamronów.
tezmarek
09-12-2010, 12:32
pierwsza fota to 28-135
Jeśli przysłony były jednakowe, to wniosek dla mnie jest taki, że najważniejszy jest egzemplarz a nie rodzaj szkła. Ja porównywałem 28-135 do 18-55IS i sprawdzany 28-135 dostał srogie lanie.
A do mnie jedzie 17-40 ;)
Swoją drogą moje pierwsze szkło do cyfrowej lustrzanki pare ładnych lat temu to był własnie Tamron w wersji 55-200 :) Z tego co pamiętam nie narzekałem w nim na nic, zawsze trafiał choć nie zawsze szybko, ostrość mnie zadowalała i wogóle byłem cały szczęśliwy i robiłem zdjęcia. No ale wtedy jeszcze nie czytałem Canon Board więc to wszystko wyjaśnia :D
Skąd wiecie jakim to sprzętem robione było? Gdzie tam się włącza wyświetlanie exifów bo nie widze :/ ?
https://addons.mozilla.org/pl/firefox/addon/3905/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To tez fajne, ale trochę za dużo informacji więc staje się mało przejrzyste.
http://www.photome.de/
dr Dundersztyc
09-12-2010, 13:55
Tylko, że są też ludzie, którzy długo zbierają na wymarzoną puszkę FF, a potem brakuje im na obiektyw i muszą szukać tanich alternatyw dla takich C24-70 lub C24-105.
... albo inaczej mówiąc - to jak S600 z LPG ;-)
Obejrzyj sobie oba obiektywy - to dokładnie ta sama konstrukcja, różnice w efektywnych ogniskowych są skutkiem stosunkowo niewielkich korekt zmieniających krycie.
Żadnego z nich w rękach nie miałem. Może konstrukcyjnie są takie same, ale użytkowo na pewno nie.
Przemek_PC
09-12-2010, 14:40
Z ekologicznego punktu widzenia to tylko LPG :) Jako jeżdżący na LPG i nie dostrzegający absolutnie żadnych różnic w zasilaniu silnika LPG i Pb mogę zacytować "to po co przepłacać". Chętnie kupiłbym 24-105 za pół ceny bez napisu L i czerwonego paska no ale niestety takie rzeczy to tylko w (i tu pada nazwa operatora sieci GSM) :)
konstrukcyjnie 28-135 to kiepski jest, tubus ma luzy, zoom chodzi nieciekawie, dużo pyłków zasysa, ale tani jest :D
Chętnie kupiłbym 24-105 za pół ceny bez napisu L i czerwonego paska no ale niestety takie rzeczy to tylko w (i tu pada nazwa operatora sieci GSM) :)
Poczekaj trochę, a może Twoja cierpliwość zostanie Ci wynagrodzona. Canon opatentował obiektyw 24-105 f/3,5-5,6 na FF. Krążą plotki, że będzie to właśnie tani kit do kolejnej taniej puszki FF.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.