Zobacz pełną wersję : Tamron 28-75 f2.8
Witam!
Jestem nadal początkującym więc spytam co myślicie o obiektywie TAMRON 28-75 f2.8 do 450D ?
Byłaby to dla mnie alternatywa kitowego 18-55 IS który nie jest już dla mnie wystarczający tak jak na początku :)
Na temat tego Tamrona czytałem dosyć dobre opinie, ale wole zapytać bardziej doświadczonych odemnie. Nowego można kupić w cenie ok.1500zł, a używka 800-900zł.
Co o nim sądzicie? Może polecicie coś innego w podobnej cenie?
Z góry dzięki :)
Kurde musisz poczekac bo to dosyc nowy obiektyw i na tym forum narazie nie ma jego uzytkownikow ani ZADNEJ opinii na jego temat;/ Naprawde ani jednej..zero..nic..
MariuszJ
30-11-2010, 19:55
Zobacz na ilu zdjęciach z kitem używasz ogniskowych 18-27mm.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kurde musisz poczekac bo to dosyc nowy obiektyw i na tym forum narazie nie ma jego uzytkownikow ani ZADNEJ opinii na jego temat;/ Naprawde ani jednej..zero..nic..
:)
Fakt, pierwsi testerzy tego obiektywu już chyba wymarli... :)
spytam co myślicie o obiektywie TAMRON 28-75 f2.8 do 450D ?
Byłaby to dla mnie alternatywa kitowego 18-55 IS
Alternatywą dla tego kita do 450d jest ze względu na zakres ogniskowych tamron 17-50/2,8.
Alternatywą dla tego kita do 450d jest ze względu na zakres ogniskowych tamron 17-50/2,8.
I to chyba byłby lepszy wybór szczególnie, że wyszła wersja ze stabilizacją za niewiele większe pieniądze.
pzdr
niechcemisie
30-11-2010, 20:52
Tamron na pewno lepszy, ale najpierw probowalbym powalczyc z kitem i sam znalezc w nim niedoskonalosci, wtedy masz satysfakcje, ze wiesz czego chcesz.
Na 18-55 IS lecę od roku i momentami brakuje mi GO, czasami jest za krotka o ten parę mm oraz momentami ciemno w pomieszczeniach (nie mam dodatkowej lampy). Dlatego tak mi w oko wpadł ten tamron 28-75 f/2.8 bo szukam coś w takiej cenie. Tylko że już parę lat na rynku jest ten obiektyw.
Może polecacie coś podobnego w podobnej cenie?
xxkomarxx
30-11-2010, 21:47
Bierz tamronika. Tylko sprawdź co kupujesz bo czasem może być mydełko :)
Może nie alternatywa Kita ale jako uzupełnienie ogniskowych.
Pozdrawiam
Pisali Ci już bierz Tamrona 17-50mm 2,8. W tej cenie nic lepszego nie znajdziesz. Kropka.
lens armstrong
30-11-2010, 21:58
Ewentualnie Sigma 17-70 lub Canon 18-135, może nie są stałoświetlne, ale szerokie i w miarę długie.
Miałem obiektyw zaczynający się od 28mm na cropie i było za wąsko, ale to tylko moje odczucie.
xxkomarxx
30-11-2010, 22:02
Ewentualnie Sigma 17-70 lub Canon 18-135, może nie są stałoświetlne, ale szerokie i w miarę długie.
Miałem obiektyw zaczynający się od 28mm na cropie i było za wąsko, ale to tylko moje odczucie.
Sigma nie bardzo. 18-135 ciemny.
Kolega ma Kita i jakby dokupił sobie 28-75 to na bank będzie zadowolony.
Albo zamiast kita 17-50.
moim zdaniem (użytkownika T28-75) on będzie za wąski. tym bardziej, że wspominasz o pomieszczeniach - dużo lepszym wyborem byłby 17-50/2.8 bo to pod cropa jest szkło, a T28-75 pod pełną klatkę. już parę (słusznych) głosów za tym tamronem 17-50 padło. jest szybszy od 28-75 i gabarytowo mniejszy, no i to nowszy model. Ja jestem bardzo zadowolony z jakości: ostrości, z AF, z zakresu do 75, ale szerokości mu brakuje...
xxkomarxx
30-11-2010, 23:42
moim zdaniem (użytkownika T28-75) on będzie za wąski. tym bardziej, że wspominasz o pomieszczeniach - dużo lepszym wyborem byłby 17-50/2.8 bo to pod cropa jest szkło, a T28-75 pod pełną klatkę. już parę (słusznych) głosów za tym tamronem 17-50 padło. jest szybszy od 28-75 i gabarytowo mniejszy, no i to nowszy model. Ja jestem bardzo zadowolony z jakości: ostrości, z AF, z zakresu do 75, ale szerokości mu brakuje...
Nie zapominaj że jeszcze jest KIT!!!
ja mam starego canona 28-70mm f3,5-4,5 i gdyby nie funkcja macro to chyba bym go sprzedał, na cropie dla mnie zakres mało użyteczny...
Jeśli KIT gości w Twojej torbie foto, bierz Tamiego 28-75.;-)
moim zdaniem (użytkownika T28-75) on będzie za wąski. tym bardziej, że wspominasz o pomieszczeniach - dużo lepszym wyborem byłby 17-50/2.8 bo to pod cropa jest szkło, a T28-75 pod pełną klatkę. już parę (słusznych) głosów za tym tamronem 17-50 padło. jest szybszy od 28-75 i gabarytowo mniejszy, no i to nowszy model. Ja jestem bardzo zadowolony z jakości: ostrości, z AF, z zakresu do 75, ale szerokości mu brakuje...
A ja powiem o moich odczuciach. Mam Tamiego 28-75 podpiętego pod 350D. I ściągam go bardzo rzadko. Zakres ogniskowych dla mnie najbardziej użyteczny. Jakość zdjęć całkowicie wystarczająca (ale ja jestem amatorem). Świadomie nie wybrałem 17-50 2.8 ale wiedziałem że, zakres 28-75 jest dla mnie najbardziej użyteczny. Jest i minus (ale mały) - AF, ciut wolny (z naciskiem na ciut) i nie zawsze trafia. Choć z drugiej strony, za trafność odpowiada korpus, a jak wiadomo 350 nie jest mistrzem celności. Ja polecam 28-75 jako obiektyw "podstawowy".
jako że miałem oba tamrony i 17-50 i 28-75 powiem Ci tak:
jakościowo, szybkościowo itp. są według mnie identyczne, więc
jeżeli planujesz zostawić kita i nie będzie Ci przeszkadzało to, że w pewnych sytuacjach trzeba będzie zmienić tamrona na drugi obiektyw w celu uchwycenia szerszego kadru to bierz 28-75.
natomiast jeżeli planujesz pozbyć się w najbliższym czasie kita, to weź 17-50.
aczkolwiek sam musisz sobie odpowiedzieć na pytanie co najczęściej fotografujesz i czego najbardziej Ci brakuje ;)
Ja mam 28-75, uzywałem go wcześniej jako szkiełko do foto ślubnej, szybki i ostry nie tak jak stałki ale... to nie ta pólka. Napewno lepszy od kita i co chyba najważniejsze światełko 2.8
Sporo fotografowałem 28-75 i w życiu nie zamieniłbym go na 17-50. Głównie fotografowałem nim dzieci, rodzinę, reprtaże. 80% zdjęć robiłem na ogniskowych 50-75 więc jak życie pokazuje zdanie wszystkowiedzących podpowiadaczy twierdzących, że lepszy zakres ma 17-50 nie zawsze się sprawdza ;-)
odnośnie powyższych postów - ja zakładem, że pytający potrzebuje i szeroko i jasno - stąd sugestia 17-50, a nie 28-75 i kit.
krystian123
01-12-2010, 18:18
posiadam 28-75 i powiem szczerze, ze z checia wymienilbym go na 17-50 gdyby nie fakt, ze chce sie przesiasc na pelna klatke i bedzie on uzupelnieniem stalek. mysle, ze latwiej do kropa jest kupic cos jasnego i taniego powyzej 50 mm niz ponizej 28mm. wszystkie obiektywy ponizej 28mm sa albo drogie albo ciemne jak piwnica albo maja kiepski af. dlatego jakbym zaczynal swoja przygode z kropem jako podstawowe szklo kupilbym 17-50
A polecacie może coś w podobnej cenie i w podobnych ogniskowych wraz ze światłem?
xxkomarxx
01-12-2010, 21:32
A polecacie może coś w podobnej cenie i w podobnych ogniskowych wraz ze światłem?
Nie wiem czy kupisz coś lepszego z relacji cena/jakości.
Tu się nie ma co zastanawiać. Obgadywane już na kolejnym temacie tamrony są najlepszą propozycją.
Na 18-55 IS lecę od roku i momentami brakuje mi GO, czasami jest za krotka o ten parę mm oraz momentami ciemno w pomieszczeniach (nie mam dodatkowej lampy). Dlatego tak mi w oko wpadł ten tamron 28-75 f/2.8 bo szukam coś w takiej cenie. Tylko że już parę lat na rynku jest ten obiektyw.
Może polecacie coś podobnego w podobnej cenie?
Jak GO jest za krótka to polecam zwiększyć wartość przysłony a nie kupować jaśniejsze obiektywy bo to da efekt odwrotny i głębia może być jeszcze krótsza ;)
W podobnej cenie do KITa to nic nie ma. Później jest Tamron 17-50 a dalej Canon 17-55. Myślę, że cena będzie decydującym kryterium i do wyboru masz tylko ten pierwszy...
bierz 28-75 tylko uważaj na kiepskie używki za niby okazyjną cenę :)
akmetoys
02-12-2010, 09:45
zanim się zdecydujesz porób kilka zdjęć kitem na 28mm i odpowiedz sobie na pytanie czy wystarczy Ci to do zdjęć w pomieszczeniach bo tam szczególnie przyda się f2.8. jeśli nie masz lampy, jak Ci to wystarcza to
bierz 28-75 tylko uważaj na kiepskie używki za niby okazyjną cenę :)
Odświeżam temat z kolejnym pytaniem żeby nie zaśmiecać forum nowymi tematami.
A wiec czy jest jakiś obiektyw w podobnym przedziale ogniskowych jak Canon 15-85 f/3.5-5.6 tylko że z lepszym światłem?
Bo z takim światłem to mam kita a taki zakres ogniskowych to by się przydał bo często jest trochę za krótko.
Ja osobiście szukając nie mogłem znaleźć takiego mojego złotego środka, a taki zakres jak w tym canonie bardzo by mi odpowiadał.
jest sporo przejdź na FF
Sporo szkieł na FF o zakresie 24-135 i świetle lepszym od 3.5-5.6?
Tak na szybko to kojarzę tylko Sigmę 24-135 2.8-4.5, ale to szkło szału nie robi.
Chwalony swego czasu Tamron 24-135 ma światło 3.5-5.6, poza tym nie wiem jak pracuje na matrycy bo ostatnie opinie o nim pamiętam jeszcze z analogowych czasów.
O czymś zapomniałem?
Sporo szkieł na FF o zakresie 24-135 i świetle lepszym od 3.5-5.6?
Tak na szybko to kojarzę tylko Sigmę 24-135 2.8-4.5, ale to szkło szału nie robi.
Chwalony swego czasu Tamron 24-135 ma światło 3.5-5.6, poza tym nie wiem jak pracuje na matrycy bo ostatnie opinie o nim pamiętam jeszcze z analogowych czasów.
O czymś zapomniałem?
jest wezsza sigma 50-150/2,8 ;)
Tymekmac
14-01-2011, 00:08
ja bym się nie pchał w C15-85.
zamiast niego Tamron + jakiś dłuższy manual na m42 np. Cenowo wychodzisz na to samo a jakościowo o wiele lepiej.
jak zostawiasz kita to dokup T28-75 i tak będzie najlepiej. ;)
Sporo szkieł na FF o zakresie 24-135 i świetle lepszym od 3.5-5.6?
24-105 4 ( + 70-200 4 )
24-70 2,8 + 70-200 2,8
24 L + 35L + 85L + 135L
z samych canona na FF :roll:
ja bym się nie pchał w C15-85.
zamiast niego Tamron + jakiś dłuższy manual na m42 np. Cenowo wychodzisz na to samo a jakościowo o wiele lepiej.
Tylko, że do M42 trzeba mieć raczej FF, bo przez wąski i ciemny tunel, jakim jest wizjer w body z kropem słabo można ustawiać dokładnie ostrość :-)
tomaj_wrz
15-01-2011, 17:46
wg mnie stalki to najlepszy wybor..jednak nie kazdego stac.. ale jak juz stawiac na zmienna ogniskowa to chociaz mniejszy zakres.. prawda jest taka ze nie mozna miec wszystkiego.. albo jakosc albo duzy zakres ogniskowej.. mialem sigme 18-200.. zla nie byla.. brakowalo swiatla. zmienilem na tamrona 28-75 f2.8 mimo ze mam cropa. jednak najpierw odpowiedz sobie na pytanie do czego uzywasz i jaki zakres potrzebujesz..
dla mnie 17-50 nie byl dobry dlatego zdecydowalem sie na 28-75. jak narazie jestem bardzo zadowolony ale posiadam go dopiero 2miesiace.
troche wolny AF ale gdy tylko wprowadza poprawki mozna to przezyc.. ostry.. ladne kolory.. no i f2.8 w calym zakresie i cena.. to dlatego padl wybor wlasnie na ten obiektyw
opinia? do sigmy bym w zyciu nie wrocil.. :P
troche wolny AF
Trochę, to mało powiedziane :-) Jak chociaż raz ktoś miał okazję fotografować z użyciem L-ki Canona (lub chociaż obiektywem z silnikiem USM), to każdy inny obiektyw nie posiadający takiego lub podobnego systemu wydaje się zgrzytać i wolno ostrzyć :-) Niestety, łatwo się jest przyzwyczaić do lepszego.
Miałem rzeczonego w tym wątku Tamrona i do zalet zaliczyłbym światło 2.8 i całkiem niezłe kolory. Natomiast przeszkadzał mi w nim m.in. właśnie wolny i zgrzytający silnik i oczywiście brak szerokiego kąta (miałem wtedy body 30D) :)
tomaj_wrz
16-01-2011, 20:50
fakt faktem USM to klasa sama w sobie ;)
ale bierzmy pod uwage iz zazwyczaj AF to wprowadzanie tylko malych poprawek miedzy jednym a nastepnym zdjeciem.. a nie pilowanie przez caly zakres.. (oczywiscie i to ma czasem miejsce.. ) dlatego moim zdaniem da sie to przezyc
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zwlaszcza za takie pieniadze.. odpowiednik canona lub sigmy to wydatek okolo 3-3,5tys zł
oczywiscie zaraz ludzie bezgranicznie zakochani w obiektywach canona mi pojada co ja porownuje.. ale prawda jest taka ze optycznie Tamrona mozna spokojnie porownac do ów canona czy sigmy.. i wcale nie zostaje duzo w tyle..
dluuuugo sie wachalem czy dokladac do canona 24-70 2.8 usm..
ogladalem wiele zdjec wykonanych tymi obiektywami.. przeczytalem mase opini i testow..
i stwierdzilem ze roznica (nie liczac oczywiscie usm, chodzi o roznice optyczne) sa tak nikle ze nie warto dokladac 2-3x tyle..
dluuuugo sie wachalem czy dokladac do canona 24-70 2.8 usm..
Ta eLka bije na głowę tamrona jeśli porównywać na FF. Na cropie chyba nie ma AŻ TAK wielkiej różnicy, nie? :)
Mam 400D + Tokinę 12-24 + jakieś szkła m42 (50mm i 135mm), których będę chciał się pozbyć... lepiej później kupić tamrona 28-75 czy 50 1.8?
C50 przyda się głównie przy portretach, natomiast tamron dalby mi elastyczny zakres (nie zawsze ta się podejść/odejść), a do portretów na 75 2.8/3.5 też uzyskam wystarczający GO
Mam 400D + Tokinę 12-24 + jakieś szkła m42 (50mm i 135mm), których będę chciał się pozbyć... lepiej później kupić tamrona 28-75 czy 50 1.8?
C50 przyda się głównie przy portretach, natomiast tamron dalby mi elastyczny zakres (nie zawsze ta się podejść/odejść), a do portretów na 75 2.8/3.5 też uzyskam wystarczający GO
też mam 400D i oba te szkła T 28-75/2.8 i C 50/1.8. Radziłbym wziąć Tamrona, prawdopodobnie będzie częściej wykorzystywany bo nieraz z 50/1.8 musiałbyś się nabiegać - portrety różne przecież można robić. w połączeniu z tokiną będzie dobra para.
Racja, jak nie masz za duzo kasy/nie chcesz za duzo wydać, to kup sobie tego Tamrona. Bedziesz miał lepszy komfort pracy niż 50/1.8, którego też miałem, ale byłem z niego niezadowolony (plastik).
Mam dwa pytania odnośnie tego obiektywu:
1. czy na forum CB jest gdzieś jego test robiony np. przez kolegę Cichego? szukałem, acz nic nie znalazłem poza hasłem, że "test zniknął"
2. czy znacie może stronkę w stylu canonrumors traktującą o tamronie? generalnie interesuje mnie info czy Tamron zapowiada lub "wieść gminna niesie" że zrobi wersję z VC lub też zmodyfikuje ogniskową startując od 24mm? słyszeliście coś o tym?
waldekgdynia
31-01-2011, 18:40
Testowałem 2 Tamrony. Oglądałem fotki od 3 sprzedających.
Wszystkie były mydlane na 2.8
Czy ten Tamron tak ma ?
Testowałem 2 Tamrony. Oglądałem fotki od 3 sprzedających.
Wszystkie były mydlane na 2.8
Czy ten Tamron tak ma ?
Zależy co masz na myśli pisząc "mydło". Na F4 jest zdecydowanie ostrzejszy i tą różnicę widać "gołym okiem".
mam tego tamrona jestem zadowolony z ostrości zdjęć na 2.8
Ja też mam ten obiektyw na ff i nie mam najmniejszych zastrzeżeń do ostrości od pełnej dziury. Wręcz przeciwnie. A jest to pierwszy egzemplarz, jaki wziąłem do ręki. Żadnego bf czy ff. Opinie na temat wadliwości poszczególnych egzemplarzy są powszechne, ale myślę że dotyczą przede wszystkim partii produkowanych na początku. Wydaje się mi, że od jakiegoś czasu problem ten został wyeliminowany przez tamrona, aczkolwiek fachowcy zapewnw wiedzieć będą lepiej.
Ja też mam ten obiektyw na ff i nie mam najmniejszych zastrzeżeń do ostrości od pełnej dziury. Wręcz przeciwnie. A jest to pierwszy egzemplarz, jaki wziąłem do ręki. Żadnego bf czy ff. Opinie na temat wadliwości poszczególnych egzemplarzy są powszechne, ale myślę że dotyczą przede wszystkim partii produkowanych na początku. Wydaje się mi, że od jakiegoś czasu problem ten został wyeliminowany przez tamrona, aczkolwiek fachowcy zapewnw wiedzieć będą lepiej.
Nie chodziło chyba o BF/FF tylko o ostrość dobrze trafionego zdjęcia. A "mydło" dobrze byłoby zdefioniować, pokazać. Dla jednego mydło a dla drugiego może być żyleta. Ja ze swojego tamiego byłem bardzo zadowolony.
Moje doświadczenia z trzema Tamronami (28-105, 17-50, 28-75) przypominają mi o dość częstych problemach z trafianiem w punkt. Ale używałem ich na Nikonach, na Canonach nie mam pojęcia jak się spisują. Popatrz sobie tutaj, poprzebieraj, poanalizuj:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&FLI=0&API=4&LensComp=366&FLIComp=0&APIComp=3&Camera=9&CameraComp=9
pozdrawiam
niechcemisie
01-02-2011, 20:41
Testowałem 2 Tamrony. Oglądałem fotki od 3 sprzedających.
Wszystkie były mydlane na 2.8
Czy ten Tamron tak ma ?
Gdzie testowałeś? W trójmieście może...?
waldekgdynia
03-02-2011, 21:22
Gdzie testowałeś? W trójmieście może...?
Jeden używany drugi nowy w sklepie w Gdańsku.
Oba były mydlane ( trafiały w punkt ) na 2.8
A ponieważ chciałem używać ten obiektyw do zdjęć portretowych to niestety odpadł.
Trochę mnie to zdziwiło bo miałem Tamrona z mocowaniem Nikona i był ostry.
Być może trafiłem na słabe egzemplarze skoro twierdzicie że są w porządku.
Postanowiłem jednak ograniczyć się do 85/1.8 i 35/2.0
Kolekcjoner
03-02-2011, 21:30
Mój był w miarę ostry ale mnie się nie podobały kolory i kontrast. Być może dałoby się to wszystko wyprowadzić w postprocesie ale ja szczerze mówiąc czerpię słabą przyjemność z siedzenia przy kompie i obróbce.
SdoubleU
03-02-2011, 21:38
Mój był w miarę ostry ale mnie się nie podobały kolory i kontrast. Być może dałoby się to wszystko wyprowadzić w postprocesie ale ja szczerze mówiąc czerpię słabą przyjemność z siedzenia przy kompie i obróbce.
Potwierdzam, kolor i kontrast Tamrona to dla mnie również porażka. O ostrości na pełnej dziurze krążą różne opinie - ja miałem dwie szt 28-75 i na 2,8 z żadnego nie byłem w pełni zadowolony. Po co mi światło 2,8 jak i tak użyteczne jest dopiero 4. W takiej sytuacji wolę obiektyw ze światłem 4, ostry od początku.
miałem 28-75 f/2.8
dla mnie tragedia. jakoś optyczna przeciętna. Ostrość - też bez szału. Za to wykonanie mechaniczne - poniżej kostek. Luzy na pierścieniu zoom'a i ostrości pojawiły się po tygodniu użytkowania.
Nie Polecam!
Po krótkiej przygodzie z Tamronem 17-50 dałem sobie spokój z obiektywami 3rd party. Wolę zbierać na szło rok-dwa dłużej (albo brac na raty) a mieć pewność jakości.
waldekgdynia
05-02-2011, 00:59
...Po co mi światło 2,8 jak i tak użyteczne jest dopiero 4. ...
Niestety, muszę się z Tobą zgodzić.
Tak jak z C85/1.8 mam ostry i ładny obraz od 1.8 tak Tamrony które miałem w ręce były akceptowalne od 4.0
Szkoda, bo to fajny zakres na pełnej klatce i cena przyzwoita.
Wszystko zależy jak się trafi .Nie byłem zdecydowany który zoom wybrać swoim czasem i kupiłem dwa na raz. 24-70 i 28-75,bardzo dobre sztuki pod względem ostrości od pełnej dziury.Poużywałem jednego i drugiego i doszedłem do wniosków,że różnice są na tyle nie wielkie,że zostawię tańszego tamrona.Był lepszy bo przede wszystkim tańszy i lżejszy.Natomiast w sporadycznych sytuacjach brakowało w nim USM. Tamrona używałem do reporterki.Jedyne zastrzeżenia jakie mam do tego szkła,to latająca obudowa i kolory.Są jakby bardziej chłodne,wyprane,czerwień jest delikatniejsza,przez co zdjęcia wyglądają troszkę jak z Nikona.Nie traktowałem tego jako wadę która wyklucza ten obiektyw.Wręcz byłem z niego ogromnie zadowolony i gdyby nie brakowało mi wówczas do stałki,to napewno bym go zostawił.
tothemax
05-02-2011, 09:23
Mam i używam tego szkiełka i naprawdę ciężko mi uwierzyć w opinie krążące na jego temat. Mój egzemplarz jest ostry od pełnej dziury, po przymknięciu jest ostry jak brzytwa. Kolory - kwestia gustu ja nie mam zastrzeżeń. Żadnych luzów, żadnych problemów z FF/BF mam go od roku i z każdym nowym body to szkło zaskakuję mnie co raz to bardziej in plus oczywiście. Od niedawna używam go z 5D i wyniki rewelacyjne. Wiem że są egzemplarze "made in japan" oraz "assembled in china" nie sądzę aby to miało wpływ na finalną jakość produktu natomiast uczciwie przyznaję, że nie testowałem "chińczyka" a mój egzemplarz pochodzi z kraju kwitnącej wiśni.
Ja miałem 2 egzemplarze 24-105 "L". Oba trafione (mydło). Decydowałem się na zakup między L 24-70, a T 28-75 (pod 5d mkII oczywiście). Stwierdziłem, że cena L to jednak przy moim amatorskim podejściu do fotografii przerost formy nad treścią. Wybrałem z lekkim drżeniem i niepewnością Tamrona. Co więcej, kupiłem w sklepie internetowym (oczywiście z możliwością zwrotu) więc bez jakiegoś testowania przed zakupem. Może miałem szczęście, ale szkło jest bardzo bardzo dobre. I szczerze mówiąc nie rozumiem, tych którzy piszą wyżej o totalnej porażce, fatalnej jakości i kolorach ... Dla mnie porażką jest 24-105 w porównaniu do tego Tamrona. Oczywiście subiektywnie, ale szczerze.
kac_rokko
06-02-2011, 09:52
Mam ten obiektyw pod eosa 550D - nie zauwazylem tego co piszecie. Bardzo dobry zastepca obiektywow kitowych.
T 28-75 używam z 5D od 2lat i jestem zadowolony, z ostrością problemów nie mam nawet na F2,8, kolory jak dla mnie też są OK. Być może to kwestia egzemplarza, ale wpadki zdarzają się nawet niektórym "eLkom"
C 24-70 na pewno jest lepszy (szybszy bo ma USM) ale moim zdaniem różnica w cenie nie odzwierciedla różnicy w jakości, oczywiście jak kogoś stać to Canon, jeśli nie to Tamron na początek wystarcza - oczywiście "apetyt rośnie w miarę jedzenia" wiec wcześniej lub później przechodzi się na szkła systemowe.
Odświeżam trochę temat by nie zaśmiecać forum nowymi wątkami
A co myślicie o tej nowszej Sigmie 24-70mm f/2.8 EX DG HSM ? Widzałem ostatnio za 2500zł używkę.
Mam również na oku 24-105 f/4L (2500zł) i Canona 15-85 f/3,5-5,6 IS USM.
Sigma ma fajne światło, a L-ka to L-ka niby (tylko że to światło f/4, ale chyba da się przeżyć)
A Canon 15-85 (2400zł i jest ich mało na rynku), światło jak w kicie (na zewnątrz ok, a w budynkach tylko z lampą), szeroko i długo (nie trzeba zmieniać obiektywów podczas focenia np. z 24-105 na 18-55) i podobno dobre ostrzenie.
Pewnie ktoś napisze że po co porównuje L-ke z 15-85, ale interesuje mnie ten zakres więc pytam co o tym myślicie?
Ja robię zdjęcia w różnych kategoriach więc zakres ogniskowych przyda się szeroko i długo (i fajnie by było żeby nie zmieniać obiektywów :) ale wszystkiego mieć się nie da). Mój budżet to 2500zł
Więc ogólnie pytam co myślicie o:
-Canon 24-105 f/4L
-Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG HSM
-Canon 15-85 f/3,5-5,6 IS USM
wiktor2323
04-07-2011, 15:48
Kup 15-85, bo z ostatniej odpowiedzi wynika że potrzebujesz uniwersalnego zooma :) Reszta jest uniwersalna ale nie pod cropem :)
no,, racja, na croppie 28 tamrona troszke mi brakowało "szerokości"
no,, racja, na croppie 28 tamrona troszke mi brakowało "szerokości"
Prawda, brakuje mu ciut szerokości. Ale właśnie na kropie moje podstawowe szkło. I powiem szczerze, że myśląc o przejściu na pełną klatkę, będzie mi brakowało szkła 2.8 i o takim właśnie ekwiwalencie ogniskowych.
Kup 15-85, bo z ostatniej odpowiedzi wynika że potrzebujesz uniwersalnego zooma :) Reszta jest uniwersalna ale nie pod cropem :)
No właśnie zakres jest fajny, tylko nie wiem czy lepiej zostać przy świetle f/3,5-5,6 taki jak mam w kicie czy może zrobić postęp i kupić tą Sigme 24-70 /2.8 EX DG HSM która ma jasne stałe światło. Nigdy nie robiłem zdjęć innym obiektywem prócz mojego 18-55IS.
I teraz mam dylemat czy światło czy zakres. Nie mogę określić czy dużo korzystam z najniższych wartości przesłony ponieważ robię zdjęcia w różnych warunkach i raz większa przesłona a raz mniejsza.
tezmarek
06-07-2011, 12:24
Są trzy sprawdzone szkoły:
- ciemne zoomy plus jasne stałki,
- jasne zoomy bez stałek,
- jasne zoomy i bardzo jasne stałki ;)
Innymi słowy - jeśli tylko zoom, to raczej jasny. Jeśli zamierzasz kupować również stałki, to ciemny zoom powinien wystarczyć.
Eberloth
06-07-2011, 15:46
Są trzy sprawdzone szkoły:
- ciemne zoomy plus jasne stałki,
- jasne zoomy bez stałek,
- jasne zoomy i bardzo jasne stałki ;)
Jest jeszcze szkoła stałek bez zoomów. I ta też się wydaje niegłupia, choć nogi bolą ;)
tezmarek
06-07-2011, 17:05
Jest jeszcze szkoła stałek bez zoomów. I ta też się wydaje niegłupia, choć nogi bolą ;)
A fakt. Za to opcje z jasnymi zoomami zwykle kończą się bólem pleców ;)
24 pod cropem to chyba malo szeroko :)
co to sameego obiektyw to mam 24-105 L tez kupilem uzywke i smiaga az milo :)
szambonur
30-11-2011, 16:18
24 pod cropem to chyba malo szeroko :)
co to sameego obiektyw to mam 24-105 L tez kupilem uzywke i smiaga az milo :)
Możesz rozwinąć swoją swoją myśl, bo nijak to co "wyprodukowałeś" ma się do tematu...
kolega arturoo napisal
"Mam również na oku 24-105 f/4L (2500zł)"
i
Więc ogólnie pytam co myślicie o:
-Canon 24-105 f/4L
-Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG HSM
-Canon 15-85 f/3,5-5,6 IS USM
obstawiam ze za 2500 to uzywka wiec odpisalem ze mam 24-105 w wersji oem tez uzywke kupielm ale wg mnie na cropie to bedzie troche zbyt wasko, uzywam go na 5d i na 40d - w przypadku 5d jest ok ale za to na 40 d przydalo by sie troche wiecej szerokosci :)
wyrwiflak
08-05-2012, 09:30
No właśnie zakres jest fajny, tylko nie wiem czy lepiej zostać przy świetle f/3,5-5,6 taki jak mam w kicie czy może zrobić postęp i kupić tą Sigme 24-70 /2.8 EX DG HSM która ma jasne stałe światło. Nigdy nie robiłem zdjęć innym obiektywem prócz mojego 18-55IS.
I teraz mam dylemat czy światło czy zakres. Nie mogę określić czy dużo korzystam z najniższych wartości przesłony ponieważ robię zdjęcia w różnych warunkach i raz większa przesłona a raz mniejsza.
Znam ten ból, mi też brakuje zakresu ~40-100/2,8 (ekw) w jednym szkle...
Jest Tamron SP 35-105/2,8 tylko że to szkło leciwe, ciężkie, o sporym MFD i obecnie spotykane rzadziej niż 18-letnie dziewice... ale recenzje miało bardzo dobre:
http://www.dyxum.com/lenses/Tamron-SP-35-105mm-F2.8-Asperical-_lens344.html
hej słuchajcie mam pytanko :)
kolega kupił ten obiektyw i chciał sprawdzić w mieście jak działa... problem pojawił się kiedy zoabczył dziwne odbicia na zdjęciach...nie jestem pewny czy to normalne więc w jego imieniu wstawiam zdjecia i proszę o pomoc czy to jest normalne czy raczej coś jemu dolega
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/441/tamron1k.jpg/)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/38/tamronn1.jpg/)
jacek_73
15-08-2012, 19:35
Zassał aż miło (szczególnie na #2). Niech kolega zdejmie niepotrzebne elementy i spróbuje np. takiego ujęcia:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/6562/cb00144.jpg)
Osłona przeciwsłoneczna nie jest wymagana, ale się przydaje:!:
Czyżby filtr UV?
no on twierdzi że był bez żadnych filtrów dlatego też zgłupiałem bo pierwsze co to mu powiedziałem zeby ten gówniany filtr zdjął ;/
jacek_73
15-08-2012, 20:22
Nawija Ci makaron na uszy. A może ON nie wie, że można taki filtr odkręcić?
spotkam się z nim to sam podepne szkiełko i zobacze czy rzeczywiście te odbalski tak wychodzą ale w dzień mówił że nic takiego nie było :)
Witam,
mam pytanie do posiadaczy tego obiektywu: Ile on wam 'pociągnął' lat? Wiem że potrafią rozlecieć się po 2 latach, a nawet 1.
Mój ma już 4 lata i jego stan jest.... prawie że sklepowy - zero luzów, gumy w porządku, jedynie jak jest skierowany w dół to się lekko wysuwa ale tym się nie martwię. Mam nadzieje że znajdzie się ktoś z dłuższym stażem ;)
greg7878
06-09-2012, 00:02
Witam,
mam pytanie do posiadaczy tego obiektywu: Ile on wam 'pociągnął' lat? Wiem że potrafią rozlecieć się po 2 latach, a nawet 1.
Mój ma już 4 lata i jego stan jest.... prawie że sklepowy - zero luzów, gumy w porządku, jedynie jak jest skierowany w dół to się lekko wysuwa ale tym się nie martwię. Mam nadzieje że znajdzie się ktoś z dłuższym stażem ;)
Mój ma już 6 lat i jak dotąd nic złego się z nim nie dzieje :).
Mój ma już 6 lat i jak dotąd nic złego się z nim nie dzieje :).
O to super wiadomość :D Myślałam że mój to już dziad w porównaniu do innych a jednak są starsze :)
swobodziak
17-09-2012, 19:29
A co sądzicie o ostrości na tych zdjęciach?? Wykonane tamronem 28-75 przy f/2.8 Pytanie kierują głównie do użytkowników tego obiektywu.
Czy zdjęcia według was są ostre, biorąc pod uwagę obiektyw, którym zostały zrobione.
28mm f/2.8
http://imageshack.us/a/img696/2673/tamron22875.jpg
http://imageshack.us/a/img255/3608/tamron12875.jpg
i
75mm f/2.8
http://imageshack.us/a/img716/9947/tamron32875.jpg
Na 28 mm jest w porządku (z kwiatkiem) ale co do testu ostrości lepiej jakbyś zrobił zdjęcie np. banknotu niepogniecionego gdzie jest dużo szczegółów i łatwiej ocenić czy mydli na 2.8
swobodziak
17-09-2012, 20:44
Są to sample z obiektywu wystawionego do sprzedaży na innym forum. Gość twierdzi, że obiektyw jest ostry, lecz mi wydaje się, że trochę mydli. Nie wiem czy to wada tej sztuki czy tamrony tak mają.
To już wiadomo dla czego takie byle jakie zdjęcia... ;)
Jest tak, jak być powinno. Możesz kupować.
Thomason2005
18-09-2012, 08:17
MyRiot...jak się trafi na właściwą sztukę, to obiektyw jest naprawdę wart uwagi, zwłaszcza przy tej cenie.
U mnie niestety po 6 latach użytkowania padła taśma i leży obecnie w serwisie (dwa miesiące czeka). Dodam, że obiektyw kupowałem używany.
Jeśli nie będziesz zwracał uwagi na niezbyt najszybszą pracę AF i dosyć słaby serwis, to kupuj :)
Wiem, że jest wart uwagi bo taki posiadam :)
padła taśma i leży obecnie w serwisie (dwa miesiące czeka).
Na ile Ci wycenili naprawę?
MyRiot...jak się trafi na właściwą sztukę, to obiektyw jest naprawdę wart uwagi, zwłaszcza przy tej cenie.
U mnie niestety po 6 latach użytkowania padła taśma i leży obecnie w serwisie (dwa miesiące czeka). Dodam, że obiektyw kupowałem używany.
Jeśli nie będziesz zwracał uwagi na niezbyt najszybszą pracę AF i dosyć słaby serwis, to kupuj :)
W jakim serwisie? W Gdańsku?
Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2
swobodziak
26-09-2012, 20:17
Pytanie podobne jak zadałem wcześniej.
Czy te zdjęcia zrobione tamronem uważacie za ostre??
1. 75mm f/2.8
http://img442.imageshack.us/img442/9407/wsg4612.jpg
2. 28mm f/2.8
http://img10.imageshack.us/img10/8669/wsg4613.jpg
Nie są ostre. Na 28 mm wygląda jakby trafił w sznurek między klamrami, a nie w klamre (?)
Thomason2005
26-09-2012, 22:45
W jakim serwisie? W Gdańsku?
Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2
w Fototronik w Warszawie. Leżał u nich dwa miesiące, bo czekali na taśmę. Obiektyw odebrany i jak na razie wszystko jest ok.
Pytanie podobne jak zadałem wcześniej.
Pierwsza seria jest jak najbardziej ostra. Druga już nie.
Pierwsza seria jest jak najbardziej ostra. Druga już nie.
W 100% się zgadzam, druga seria wygląda gorzej. Może warto zrobić po prostu test na tablicy testowej, np taką wydrukować http://www.photo.net/learn/focustest/scale45.jpg.
Felix de Vega
30-09-2012, 21:51
Uwielwiam ten tamron 28-75, dla mnie jest o wiele lepiej niż Tamron 17-50
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.