Zobacz pełną wersję : Zakup obiektywu - jakieś rady techniczne?
Mam zamiar kupić sobie obiektyw, nawet już się zdecydowałem (EF-S 17-85 F4-5.6 IS USM), ale mam pytanie o to jak go przetestować. Obiektyw mam zamiar kupić w sklepie (nowy w przeliczeniu za około 2100, używane kosztują tylko trochę taniej, więc raczej nowy), więc problemem nie są uszkodzenia, ale jakość. Doczytałem się na forum, że egzemplarze różnią się od siebie (co jest oczywiste), będę mógł wybrać z conajmniej kilkudziesięciu egzemplarzy, ale jak wybrać ten najlepszy? Jakieś rady?
I drugie pytanie, mam też zamiar kupić obiektyw 50mm. Czy warto wydawać ~1200 zl za EF50 F1.4 USM, czy F1.8 jest na tyle dobry by suma-summarum jest to dobry zakup za niską cenę. Czytałem sporo porównań i jakoś nadal jestem w kropce, bo oczywiście F1.4 jest lepszy, ale płacenie ponad 4 razy tyle wymaga zastanowienia. Czy obiektyw stałoogniskowy mniej się zużywa? Czy jest bezpieczniejsze kupowanie używanych stałoogniskowych? Na co należy zwrócić uwagę przy kupnie używanych obiektywów? Luzy, zarysowania, paprochy... coś jeszcze?
PS. Jestem amatorem. Zazwyczaj robię zdjęcia w pomieszczeniach/na koncertach gdzie nieużywanie flasza ma swoje zalety albo jest obowiązkowe. Dlatego szukam jasnego obiektywu. A ten zoom, to przyda się na wycieczki, albo do zbliżeń (IS).
--
Z poważaniem
Ser
350D + grip + EF28-105 F3.5-4.5 II USM (do końca miesiąca) + EF75-300 F4-5.6 III
Ja bym nie kupił 50 F1.4 gdzie za 1/3 ceny możesz dostać szkiełko które na pewno bardzo nie odbiega jakością (optyki) od droższego. A do portretu 50/1.8 wystarczy, tylko uważaj na tło bo bokeh z tego tańszego jest nieszczególny.
Co do 17-85 to IMHO tylko WŁASNORĘCZNE testy. Ale nie jakieś tablice tylko machnij jakiś portret na długim końcu - zobacza jak rysuje, czy ostrość/kolory/bokeh Ci odpowiada. Sprawdź badane obiektywy na różnych ogniskowych przy max dziurkach i przymknięte o 1 działkę najlepiej na ścianie z cegieł - ten "test" jest bardzo skuteczny, tu wyjdą wszelkie słabości optyczne/zniekształcenia - zwróć uwagę co masz środku, a co masz na brzegach i na tej podstawie wybierz najlepszy.
Ja bym nie kupił 50 F1.4 gdzie za 1/3 ceny możesz dostać szkiełko które na pewno bardzo nie odbiega jakością (optyki) od droższego. A do portretu 50/1.8 wystarczy, tylko uważaj na tło bo bokeh z tego tańszego jest nieszczególny.
Dlaczego polecasz do portretu szłko z kiepskim bokehem? Ja też się zastanawiam nad swoim kompletem obiektywów, które prędzej czy później sobie kupię. I mi wychodzi, że warto poczekać, dozbierać, i kupić 1.4. Dla bokeha i możliwości uzyskania jeszcze mniejszej głębi ostrości.
Dlaczego polecasz do portretu szłko z kiepskim bokehem? Ja też się zastanawiam nad swoim kompletem obiektywów, które prędzej czy później sobie kupię. I mi wychodzi, że warto poczekać, dozbierać, i kupić 1.4. Dla bokeha i możliwości uzyskania jeszcze mniejszej głębi ostrości.
Sprawa jest prosta, to szkło jest tanie i grzech go nie kupić ;-) , a do portretu na poważnie to brałbym canona 85/1.8.
A dlaczego Wy się q... rozwodzicie nad szklem do portretu, kiedy pytanie o 50mm padło w kontekscie koncertów etc.
Co do tego 50mm to jeśli tylko by mnie było stać, to brałbym 50/1,4
Wiadomo, że ani f/1,4 ani f/1,8 na pełnej dziurze żyletą nie będą, ale 1,4 przyjemnie wyostrzy sie juz coś około f/2 czego nie sposób powiedzieć o ciemniejszej 50-tce.
Poniżej przykład pracy tego szkła na koncercie przy f/1,4
http://www.szwayko.republika.pl/wydarzenia/6/02.html
jakby sie ktoś pytał skąd wiem, że to jest 50mm @1,4 to wyjaśniam, że pamiętam, kiedy jeszcze było podpisane to zdjęcie.
Dalsze przykłady:
http://www.szwayko2.republika.pl/galerie/8/F13.html
http://www.szwayko2.republika.pl/galerie/8/F117.html
a tu 50/1,8
http://www.szwayko2.republika.pl/galerie/8/skan029.html
I jeszcze opinia autora powyzszych zdjęć nt. 50/1,4 vs. 1,8
Canon EF 50/1.4 USM - Po 2 latach fotografowania EF 50/1.8II wymieniłem go na wersję 1.4. Polubiłem 50-stkę i jest to mój standard. Wymieniłem, bo 1.4 ma dużo lepszą konstrukcję (mimo to obecnie najdelikatniejszy obiektyw jaki posiadam) i świetnie pasuje do niego osłona przeciwsłoneczna, która zabezpiecza przód obiektywu. Po za tym można robić normalne zdjęcia już przy f/1.4 przykład. EF 1.8II przy jasnych otworach był trochę słabszy i miał gorszą plastykę obrazu.
http://www.szwayko.republika.pl/warsztat/warsztat.html
Poza tym zwróciłbym uwagę na USM 1,4 ponieważ te koncerty niekoniecznie muszą być głośne i traktorek 1,8 może zakłócać odbiór.
Co do 17-85 to ceglanych ścian juz nie trzeba focić, już to zrobiono :-)
http://www.wan.st/public/17-85mm/wow_17mm_distortion.JPG
http://users.skynet.be/tytus/IMG_0382.JPG
Co do 17-85 to ceglanych ścian juz nie trzeba focić, już to zrobiono :-)
http://www.wan.st/public/17-85mm/wow_17mm_distortion.JPG
http://users.skynet.be/tytus/IMG_0382.JPG
Tak, ale tymi konkretnymi egzemplarzami. Skąd wiesz że nie można trafić na taki który będzie lepszy (mając kilka do wyboru) ?
...Skąd wiesz że nie można trafić na taki który będzie lepszy (mając kilka do wyboru) ?
IMHO konkretny egzemplarz szkła moze być bardziej lub mniej ostry lecz nie spotkałem jeszcze opinii, aby podobna zależność występowała w zakresie takich wad jak dystorsje czy winietowanie.
Mile widziane byłoby zdanie jakiegoś większego speca na ten temat :-)
Ja mam ten 17-85 i akurat kupilem go "w ciemno", bez zadnego testowania, posluchalem tylko opinii osoby, ktora go uzytkuje od ponad roku.
Piszesz, ze jestes amatorem, ja tez, dlatego procedury testowe, o ktorych pisza koledzy wyzej, sa dla mnie nieczytelne i niepraktyczne.
Jestem z niego bardzo zadowolony, super zabawa i jakos obylo sie bez kombinacji testowych.
Ja mam ten 17-85 i akurat kupilem go "w ciemno", bez zadnego testowania, posluchalem tylko opinii osoby, ktora go uzytkuje od ponad roku.
Piszesz, ze jestes amatorem, ja tez, dlatego procedury testowe, o ktorych pisza koledzy wyzej, sa dla mnie nieczytelne i niepraktyczne.
Jestem z niego bardzo zadowolony, super zabawa i jakos obylo sie bez kombinacji testowych.
No może i tak, ale jeśli mogę wybrać z kilkunastu egzemplarzy, to dlaczego od razu nie spróbować kupić czegoś najlepszego za tą samą cenę? Nie sądze żeby w Japonii próbowano mnie oszukać, ale jeśli są różnice w granicach normy, to lepiej kupić coś zbliżonego do ideału (a na L-ki mnie nie stać i jakoś na razie nie widzę potrzeby inwestowania w tak drogi sprzęt, który na siebie nie zarabia). Wiedziałem, że znajdzie się sposób z ścianą z cegieł :roll: , ale gdzie w sklepie (albo jego najbliższej okolicy) w Japonii znaleźć taka ścianę :confused: , nawet w Polsce to jest nie takie częste
A druga część mojego pytania?
Czy bezpieczniej jest kupować używane stałoogniskowe (mniej części ruchomych) niż zoomy z IS, czy to nie ma tak wielkiego znaczenia? Pewnie, to zależy od przebiegu, ale na zdrowy chłopski rozum im mniej się rusza, tym mniej się zużywa... Ale może zależność nie jest taka wprost proporcjonalna (np. IS są budowane z lepszych/wytrzymalszych materiałów?)
--
Z poważaniem
Ser
350D + grip + EF28-105 F3.5-4.5 II USM (do końca miesiąca) + EF75-300 F4-5.6 III
Planujesz zrobic tyle zdjec, ze obawiasz sie, iz zuzyjesz obiektyw ? He, he, ja swoim cyknalem na razie kilka tysiecy fotek i nadal wyglada jak nowy.
Planujesz zrobic tyle zdjec, ze obawiasz sie, iz zuzyjesz obiektyw ? He, he, ja swoim cyknalem na razie kilka tysiecy fotek i nadal wyglada jak nowy.
Nie, to raczej w drugą stronę, jeśli kupię używany, to nie wiadomo ile ktoś pstryknął i w jakich warunkach...
--
Z poważaniem
Ser
350D + grip + EF28-105 F3.5-4.5 II USM (do końca miesiąca) + EF75-300 F4-5.6 III
Ok, kupilem i EF-S 17-85 IS i EF 50 1.4 i teraz mam zagwostke, za ~ 500 zl bede (jak przyjda do sklepu, w Japonii tez maja klopoty z zaopatrzeniem i trzeba sie zapisac na liste ;) ) mogl je (oba) zmienic na EF24-105mm F4L IS USM. Nie stac mnie na 24-105 + 50 1.4 razem. Czy roznica w jakosci L w porownaniu z nie L jest warta zamiany 50 1.4 na 50 1.8?
--
Z powazaniem
Ser
Nie stac mnie na 24-105 + 50 1.4 razem. Czy roznica w jakosci L w porownaniu z nie L jest warta zamiany 50 1.4 na 50 1.8?
50 1.4 nie zamienilbym juz nigdy na 50 1.8 . Ale i 24-105 4L IS chetnie bym mial.
O ile nie jestes maniakiem zdjec portretowych i/lub nie potrzebujesz bardzo jasnego szkla do specyficznych (znaczy kiepskich np miasto noca) warunkow zdjeciowych - to na jakis czas mozesz sobie 50 1.4 darowac.
Popieram to co napisał Vitez. O EF-S 17-85 IS nie mam dobrego zdania no i ten EF-S. Zdecydowanie polecałbym ową Lkę, nie codziennie kupuje się szkła a jak kupować to kupować raz a dobrze. Ja zrobiłem dwa błędy, właśnie 17-85 oraz niedawno 17-35 Tamrona, z które nie jestem do końca zadowolony i wydawałem poraz kolejny na 17-40/4L.
Udalo mi sie wymienic, troche to trwalo, w Japonii tez mieli problemy z dostepnoscia... Na poczatku mowili, ze juz za 2-3 dni beda mieli, pozniej, ze juz w przyszlym tygodniu , pozniej ze nie wiedza kiedy , az dzis zadzwonili, ze maja i ze moge przyjsc i wymienic, mialem troche stracha, bo powiedzieli, ze nie powinienem juz go uzywac (bo chce go wymienic), a przez 3 tygodnie mocno go uzywalem, ale udalo sie, nawet udalo sie wymienic filtry ktore kupilem do tych 2 obiektywow (nie mialem do nich nawet pudelek). Ceny w Japonii sa troche mniejsze niz w Polsce (w przeliczeniu wyszlo mnie to troche mniej niz 3100 zl... gdyby nie ta cena biletu...). A jak z gwarancja? Niby jest miedzynarodowa, ale czy w razie czego (odpukac) w Polsce nie bedzie z tym problemow? W przypadku body sa - dlatego kupilem w Polsce, a obiektywy?
PS. Teraz zbieram znow na 50/1.4 :) (a moze pojawi sie 50/0.9 :) w tej samej cenie? .....)
--
Z powazaniem
Ser
350D + grip + EF 24-105 F4L IS USM + EF 75-300 F4-5.6 III USM + Buffalo DirectStation Pocket
Na pewno będziesz bardziej zadowolony niż z 18-85 IS
A z gwarancja japońska to nie wiem ale chyba słabo w Polsce jest. Tzn nie obowiazuje tak samo jak i amerykańska. Ale to sa tylko moje podejrzenia więc lepiej zadzwoń do Canon Polska
Ja tam mam 17-85 i naprawdę jak na moje amatorskie wymagania to obiektyw się sprawdza. Podoba mi się jego zakres ogniskowych, IS i wykonianie. Owszem, chciałbym mieć "eLę", ale naprawdę jak na weekendowe pstrykanie nie wchodzę w to. Zaraz pewnie napiszecie że ciemny, crop i zniekształcenia ale nie wystraszycie mnie tym. Fotografia to nie jedyne z moich hobby i nie zamierzam całości oszczędności w nie ładować. W przyszłości chcę jeszcze kupić nowy 70-300 IS i zmienić body na coś z DIGIC II.
Zaraz pewnie napiszecie że ciemny, crop i zniekształcenia ale nie wystraszycie mnie tym.
Nie... ja sie zapytam co ci sie w "wykonaniu" 17-85 podoba? Chyba ze lubisz lekkie, delikatne i plastikowe obiektywy?
Nawet krytykowany za delikatnosc Tamron 28-75 sprawia wrazenie sporo solidniejszego.
17-85 sprawia wrazenie solidniejszego na pewno niż 10-22 Canona, bo ten to dopiero plastik.
17-85 sprawia wrazenie solidniejszego na pewno niż 10-22 Canona, bo ten to dopiero plastik.
Ale to nie jest odpowiedz na moje pytanie :roll: .
Czy on jest też aż taki lekki? Co prawda nie waży tyle co obiektywy z wielkimi i jasnymi szkłami, ale nie waży też jak popularne obiektywy standardowe. Konstrukcją przypomina mi Canona 28-135, 28-105 lub 24-85, a te jak na obiektywy nie profi przy analogach były do przyjęcia. Mieszkam w 150 tyś. mieście gdzie nie ma nawet jednego sklepu foto gdzie mógłbym chociaż zobaczyć za szybą coś lepszego, już nie mówiąc o pomacaniu. Chwalę więc to co mam i póki co nie zamierzam zmieniać, jak na moje amatorskie focenie wystarcza.
Chwalę więc to co mam
To rozumiem, chcialem tylko zwrocic uwage ze chwalenie tego szkla akurat wlasnie za jakosc wykonania to wg mnie lekka przesada :roll: .
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.