Dobre szkło do Canon 50D - 18-135 vs 17-85 vs 15-85

[Wojcio]

Witam!
Mam duży dylemat co zapodać do mojego body Canon 50D
Główne kryteria:
- cena
- stosunek ceny do jakości
- jakość zdjęć
- możliwości

Do niedawna byłem przekonany że najlepiej wziąć Tamrona 17-50 f2,8, ale wyczytałem, że mogą pojawić się małe problemy z AF. Korpus 50D posiada krzyżowy układ AF, natomiast Tamrony (nawet ten nowy z VC) posiadają wyłącznie liniowy. Więc narazie to szkło wyszło z listy.
Co do powyższych, przedstawię krótko najważniejsze wg. mnie wady i zalety:

Canon 18-135mm IS f3,5-5,6
Wady:
- duże winietowanie
- plastikowa obudowa
- brak danych korekcji jasności brzegów w aparacie 50D
- brak danych korekcji optyki w CS5

Zalety:
- uniwersalność
- w miare dobre światło
- skuteczna stabilizacja


Canon 17-85 IS USM f4-5,6
Wady:
- ciemny
- przy 50mm min. przesłona 5,6
- na allegro są akcje z uszkodzonymi silnikami USM !!!

Zalety:
- cena (nowy za 999pln)
- dostępne dane korekcji jasności brzegów w aparacie 50D
- dostępne dane korekcji optyki w CS5
- skuteczna stabilizacja
- dobry i szybki AF


Canon 15-85 IS USM f3,5-5,6
Wady:
- cena powyżej 2tyś

Zalety:
- super zakres
- super rozdzielczość optyczna dochodząca do 50lppm przy f5,6
- dość dobre światło
- korekcja optyki w CS5
- korekcja jasności brzegów w aparacie 50D (ale jeszcze muszę to potwierdzić)


Mam stałkę 50mm 1,8, a w przyszłości jakiś tańszy tele sobie kupie, narazie chciałbym coś dobrego do mojego korpusu 50D.
Większość zdjęć w domu robię z lampą, czasami jakaś impreza, czasami jakiś plener.

I co wy na to ?
Co radzicie ?

[y3k]

http://canon-board.info/showthread.php?t=71099
i inne do znalezienia między innymi na tym forum, szkła już trochę są na runku tak, więc wydaje mi się, że napisano o nich już wszystko.

[xxkomarxx]

Radziłbym poczytać forum bo podobnych tematów jest mnóstwo.
Pierwsza sprawa jaki masz budżet. Do czego chcesz tego używać.

Sam sobie wypisałeś plusy minusy szkieł i nikt Ci nie powie co kupić bo to twój wybór. Co osoba to inne zdanie bo każdy inaczej na to patrzy. Forum ma ci pomóc uzyskać pewne informacje a nie powiedzieć bierz to i już bo będziesz super zadowolony

Pozdrawiam

[evangelion69]

Też takiego szkła poszukuję... najpierw stawiałem na Tamrona z VC, ale po rewelacjach o jego niekompatybilnym AF waham się tak bardzo że nawet 17-40/4L biorę pod uwagę...

[xxkomarxx]

17-40 fajny ale trochę czasem światła brakuje. Zresztą tyle o nim już było na forum :)
Może pod cropa pomyśl o 17-55 IS

[evangelion69]

Tylko ta cena... najtańsza używka to 2600:) Za tą cenę wyjdą 2 inne szkiełka:)

[jacek_73]

Witam!
Mam duży dylemat co zapodać do mojego body Canon 50D
Główne kryteria:
- cena
- stosunek ceny do jakości
- jakość zdjęć
- możliwości

(...)
Canon 15-85 IS USM f3,5-5,6
Wady:
- cena powyżej 2tyś

Zalety:
- super zakres
- super rozdzielczość optyczna dochodząca do 50lppm przy f5,6
- dość dobre światło
- korekcja optyki w CS5
- korekcja jasności brzegów w aparacie 50D (ale jeszcze muszę to potwierdzić)

(...)
I co wy na to ?
Co radzicie ?

jeśli chodzi o korekcje jasności brzegów w aparacie, to u mnie wyskakuje DANE KOREKCJI NIEDOSTĘPNE, więc jeśli ktoś mógłby to sprawdzić u siebie to także jestem zainteresowany :( - może mam jakiś przeterminowany soft:confused:

co do dość wygórowanej ceny - taki obiektyw kupuje się raz na kilka lat i stwierdziłem, że nie ma co dziadować, tym bardziej iż jest to najnowsza(chyba) konstrukcja więc...mam i jestem zachwycony (weź poprawkę że najbardziej interesują mnie widoczki).
pozdrawiam.

[xxkomarxx]

Tylko ta cena... najtańsza używka to 2600:) Za tą cenę wyjdą 2 inne szkiełka:)

No może tak ale jakość obraz i stabilizacja.

[Wojcio]

jeśli chodzi o korekcje jasności brzegów w aparacie, to u mnie wyskakuje DANE KOREKCJI NIEDOSTĘPNE, więc jeśli ktoś mógłby to sprawdzić u siebie to także jestem zainteresowany :( - może mam jakiś przeterminowany soft:confused:

co do dość wygórowanej ceny - taki obiektyw kupuje się raz na kilka lat i stwierdziłem, że nie ma co dziadować, tym bardziej iż jest to najnowsza(chyba) konstrukcja więc...mam i jestem zachwycony (weź poprawkę że najbardziej interesują mnie widoczki).
pozdrawiam.

Witam ziomala z Bydzi :D
Mam soft 1.0.7 czyli najnowszy, planuję pobyt w Fotojokerze w celach testowych, więc zobaczymy czy jest na liście.
Jak narazie jestem na to szkiełko NAPALONY.
Na chwilę obecną byłby to obiektyw domowy, w późniejszym okresie także wycieczkowy.
Ostatnio nawet robię filmy poklatkowe. Niestety pogoda umożliwia robienie zdjęć przez szybę.
Jak to ktoś napisał wyżej... nie ma co dziadować i chyba tak trzeba będzie zrobić.
Napisałem do firmy canon jak to jest z tymi korekcjami brzegów jasności, jak dodać nowe obiektywy, czekam za odpowiedzią.

[Bogdan56_Ch]

jeśli chodzi o korekcje jasności brzegów w aparacie, to u mnie wyskakuje DANE KOREKCJI NIEDOSTĘPNE, więc jeśli ktoś mógłby to sprawdzić u siebie to także jestem zainteresowany :( - może mam jakiś przeterminowany soft:confused:

co do dość wygórowanej ceny - taki obiektyw kupuje się raz na kilka lat i stwierdziłem, że nie ma co dziadować, tym bardziej iż jest to najnowsza(chyba) konstrukcja więc...mam i jestem zachwycony (weź poprawkę że najbardziej interesują mnie widoczki).
pozdrawiam.

Korekcja jasności nie jest dla wszystkich obiektywów.
U mnie działa tylko z 24-105, natomiast 100L jeszcze nie zostało wprowadzone do softu. T60 i 70-210 też nie działają. Wygląda że ta opcja jest dla wybranych obiektywów Canona.

[evangelion69]

Może bredzę... ale...może wystarczy zaptaszkować? http://yfrog.com/71beztytuurnp

[MariuszJ]

Może bredzę... ale...może wystarczy zaptaszkować? http://yfrog.com/71beztytuurnp
To jest 100/2, nie 100/2.8 ani 100/2.8LIS

[MariuszM]

I co wy na to ?
Co radzicie ?

Rzuć monetą;-)
A serio: sam sobie wypisałeś wady i zalety, nie oczekuj że ktoś podejmie decyzję za Ciebie.
Ja bym odrzucił Tamrony i inne wynalazki a dokonał wyboru między 15-85 a 17-55.

[Wojcio]

Rzuć monetą;-)
A serio: sam sobie wypisałeś wady i zalety, nie oczekuj że ktoś podejmie decyzję za Ciebie.
Ja bym odrzucił Tamrony i inne wynalazki a dokonał wyboru między 15-85 a 17-55.

17-55 f2.8 jest poza zasięgiem cenowym, nawet 15-85 to już jest dużo, ale może się uda.
No nic trzeba wziąć puszke, iść do Fotojokera podpiąć i ocenić czy warto tyle wydać, jeśli nie to wtedy wybór będzie pomiędzy 18-135 IS a 17-85 IS USM. Gdyby tylko te światło było ciut lepsze w tym 17-85, ale z drugiej strony większość zdjęć i tak robię na 5,6 z lampą a jak jest ciemniej to nie boję się dać ISO 1600 a w szczególnych przypadkach nawet 3200.

[Wojcio]

update:
Obiektywu 15-85 IS USM nie ma w CS5 w danych korekcji optyki. No trudno jakoś trzeba będzie przeżyć albo stworzyć swój profil.

[MariuszJ]

Korekcje tych wszystkich obiektywów są w najnowszych DPP, LR3 (ACR 6), DxO. Jeżeli te programy nie wystarczają Ci do zepsucia zdjęcia, możesz zawsze z nich wyeksportować TIFF16 lub DNG do dalszej obróbki.

[ddarc]

Ja polecam ci 24-105 to naprawde swietne uszczelnione szkło, doskonale wykonane.
W przyszłości podepniesz pod FF a tamte nie , Uszczelnienia - nie straszny mi teraz piasek nad morzem czy deszcz. AF skuteczny w 99,9% z dobra lampą + iso 1600 + s-raw i 1/40s ze stabilizatorem daje radę w ciemnosciach . Od f 4.5 i 105mm zrobisz ładny portrecik z rozmyciem . Czasami jest za wąsko ale na te pare zdięć w domu można podpiąć kita 18-55 IS . Jako jedyne i pierwsze szkło polecam tą L-ke . Za jakiś czas dokup jakś 50-tke 1.8 lepsze portrety nia zrobisz na F2.5 -2.8 niż 15-85 czy 17-55. Tamrony nie polecam czyba że do filmowania miałem kiedyś T 28-75 2.8 i teraz wstdzę się co oddawałem ludziom , AF jest tradiczny a i piasek wchodzi pod soczewki jak wieje nad morzem. po 1 roku z tamronem kupiłem 24-105 na raty i wreszcie przestałem martwić się o nieostre zdjęcia . To naprawde zacne szkło a że nie ma 2.8 - jakoś mi nie przeszkadza większość robie na F 4.5 , 5.6 i F8 . Pozdrawiam

[jacek_73]

czytanie ze zrozumieniem to piękna cecha :)
oczywiście kolega ddarc dołoży te parę stówek różnicy w cenie? :-D

[Mike7]

Jak kupować to już porządnie... Kupić 18-55 z ISem (cena/jakość najlepiej) i dozbierać do fajnego szkła, a nie bawić się w półśrodki...

[jacek_73]

Jak kupować to już porządnie... Kupić 18-55 z ISem (cena/jakość najlepiej) i dozbierać do fajnego szkła, a nie bawić się w półśrodki...

jakoś nie uważam 15-85 za półśrodek, więc wybacz...

[oasisman]

nie ma co dziadować....jak masz kita,czy cokolwiek innego, to korzystaj z tego,a jak uzbierasz na C 17-55 2.8 to wtedy kupisz i będzie po sprawie :-)

[Wojcio]

Ja polecam ci 24-105 to naprawde swietne uszczelnione szkło, doskonale wykonane.
W przyszłości podepniesz pod FF a tamte nie ,

Jak już wspomniałem, albo i nie, mam 28-135 IS USM - obiektyw legenda, żyleta obraz, ale niestety dla mnie za wąski w domu, gdzie głównie robie zdjęcia. Niedlugo aukcja będzie.
Co do wyboru obiektywu żeby później pasował do FF to raczej nie sądze, bo jak mnie będzie już stać na FF to i na obiektyw też :D :mrgreen: a 50D raczej długo nie wymienie.

[jacek_73]

nie ma co dziadować....jak masz kita,czy cokolwiek innego, to korzystaj z tego,a jak uzbierasz na C 17-55 2.8 to wtedy kupisz i będzie po sprawie :-)

dwa wątki niżej inni koledzy jęczą jak to wydali 3,5 tys. zł i nie mają ostro :evil: trzeba było bronić dobrej opinii obiektywu, który nie jest zły i którego nota bene posiadasz kolego oasisman. co do 15-85 kto Wam powiedział, że to dziadostwo? nie mam zamiaru wchodzić w jakieś dziwne spory, zawsze służę samplem kolega X czy Y może sobie porównać.


http://www.mediafire.com/i/?bc1bs1zf99idboh
http://www.mediafire.com/i/?3cdqf2952tco80w

[retter]

Dodam swoje 3mpix na temat jakie szkło brac? (http://canon-board.info/showpost.php?p=896801&postcount=12)

[oasisman]

dwa wątki niżej inni koledzy jęczą jak to wydali 3,5 tys. zł i nie mają ostro :evil: trzeba było bronić dobrej opinii obiektywu, który nie jest zły i którego nota bene posiadasz kolego oasisman.

Ty lepiej czytaj testy a nie jęczenie kolegów. Przy takiej masówce jak odwala Canon będą wadliwe egzemplarze i drogich i tanich szkieł....trzeba być tego świadomym i testować szkła przed zakupem...będzie mniej jęczenia.


No i dziwi mnie że jest dla Ciebie niespodzianką, że na temat danego obiektywu wypowiada się jego posiadacz:shock: Mam nadzieję że ty nie polecasz szkieł na podstawie ich specyfikacji i ceny :-)

Ja posiadam 8 słoików do 50d i wspomniany 17-55 2.8 jest najlepszy jakościowo i najbardziej uniwersalny...więc jak jest okazja to go polecam....co do dobrej opinii obiektywu to mam ją w głębokim poważaniu.

[Wojcio]

ok rozumiem że 17-55 f2.8 jest super i wogóle, ale cena jest nie do obejścia, pozatym na optyczne.pl piszą że zamiast wspomnianego C 17-55 f2.8 lepiej wziąć Tamrona 17-50 f2.8 bo jest prawie taki sam, a niektóre paramtery nawet lepsze, o cenie nie wspomnę

[Mike7]

Jacek - kupujący napisał że 15-85 jest ponad kwotę jaką chce wydać, ale się nad tym zastanawia, tak samo jak 17-40 L. Jak kupi któreś z tych szkieł będzie bardzo zadowolony. Również zadowolony może być z 17-85, czy też 18-135, ale jak już się szuka czegoś lepszego to warto dołożyć :)

[oasisman]

ok rozumiem że 17-55 f2.8 jest super i wogóle, ale cena jest nie do obejścia, pozatym na optyczne.pl piszą że zamiast wspomnianego C 17-55 f2.8 lepiej wziąć Tamrona 17-50 f2.8 bo jest prawie taki sam, a niektóre paramtery nawet lepsze, o cenie nie wspomnę

Niektóre parametry nawet lepsze, ale sam pisałeś już w pierwszym poście, że są problemy z AF. Cena nowego C 17-55 w Polsce faktycznie jest nie do przyjęcia. Ja swój kupiłem tanio w Hong Kongu, ale jest jeszcze rynek wtórny....

[Bogdan56_Ch]

optyczne nie są wyrocznią. Żeby coś więcej powiedzieć na temat szkiełka, trzeba przetestować powiedzmy 10 szt. a potem wyciągać wnioski. Ponieważ test odbywa się na 1 szkiełku nie zawsze bez wad, czyta się wypowiedzi o tym, że ktoś kupił szkiełko i ono sprawuje się dużo lepiej jak to z testu.
Najlepszym testerem są zwykli urzytkownicy. Jak poczytam 20 opini o rewelacyjnych właściwościach szkiełka od robiących nim na co dzień, to dopiero mogę wyciągnąć jakieś wnioski.

[xxkomarxx]

ok rozumiem że 17-55 f2.8 jest super i wogóle, ale cena jest nie do obejścia, pozatym na optyczne.pl piszą że zamiast wspomnianego C 17-55 f2.8 lepiej wziąć Tamrona 17-50 f2.8 bo jest prawie taki sam, a niektóre paramtery nawet lepsze, o cenie nie wspomnę

Wybacz ale wg mnie optyczne mogą pomóc w wyborze a nie że ich zdanie jest święte. Oni zawsze dostają do testów jakieś felerne sztuki :P
Zrobią test jednego szkła z wadą i uogólniają na całą produkcję danego obiektywu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A testy testami i co to daje. Oglądając zdjęcia najlepiej widać jak dane szkło oddaje otaczający nas świat.

[Jago]

....................Najlepszym testerem są zwykli urzytkownicy. Jak poczytam 20 opini o rewelacyjnych właściwościach szkiełka od robiących nim na co dzień, to dopiero mogę wyciągnąć jakieś wnioski.

Masz rację :!: Jeśli chodzi o 17-55 2,8 to jego największą wadą wg jego wielu użytkowników jest nieszczelność. Chociaż i z drugiej strony są też zaprzeczenia tej tezy (m.in. Vitez stanowczo kiedyś temu zaprzeczał - podtrzymuje Pan moderator dalej swoje zdanie tej kwestii :?: ). Generalnie uważam to szkło za najlepsze pod nie FF w naszym systemie :!:

[Wojcio]

Miałem na testy Tamrona 17-50 bez VC i musiałem uzyć maksymalnej kalibracji AF bo był duży BF, ale znajomy który używa tego Tamron z C40D dobierał go z kilku egzemplarzy i dobrał dla siebie idealny egzemplarz.

Trzeba wziąć pod uwagę stosunek cena/jakość/do czego
Waham się pomiedzy 17-85 IS USM f4-5,6 a 18-135 IS f3,5-5,6 z lekkim przechyleniem na tego pierwszego, bo ma wszystko co potrzebuję i jedyną jego wadą jest światło (1-2EV), które mogę nadrobić czułością i stabilizacją, no i w C50D są dane do korekcji jasności brzegów.

[Jago]

Miałem na testy Tamrona 17-50 bez VC i musiałem uzyć maksymalnej kalibracji AF bo był duży BF, ale znajomy który używa tego Tamron z C40D dobierał go z kilku egzemplarzy i dobrał dla siebie idealny egzemplarz.

Trzeba wziąć pod uwagę stosunek cena/jakość/do czego
Waham się pomiedzy 17-85 IS USM f4-5,6 a 18-135 IS f3,5-5,6 z lekkim przechyleniem na tego pierwszego, bo ma wszystko co potrzebuję i jedyną jego wadą jest światło (1-2EV), które mogę nadrobić czułością i stabilizacją, no i w C50D są dane do korekcji jasności brzegów.

No cóż ..... 17-85 z początku wydaje się OK ....... później można zmienić zdanie :!: Chyba, źe tylko robisz fotki w klimacie śródziemniomorskim - wtedy się nadaje :!:

[evangelion69]

Mimo swojej niedoskonałości to mimo wszystko T 17-50 VC to najlepsze szkło do 2000zł... jeśli się mylę to czekam na inne propozycje...

[Jago]

Mimo swojej niedoskonałości to mimo wszystko T 17-50 VC to najlepsze szkło do 2000zł... jeśli się mylę to czekam na inne propozycje...

Do 2.000 zł na pewno. Chociaż z drugiej strony patrząc na Canona skoro on dobiera do 50D : http://www.optyczne.pl/aparaty_image/3688_big_canon_50d_1.jpg to już nie wiem co myśleć :!: Chwyt marketingowy :?:

[michael_key]

Kolejny temat dubel. Tyle było, tyle się nie szukało... masakra.

[Wojcio]

Mimo swojej niedoskonałości to mimo wszystko T 17-50 VC to najlepsze szkło do 2000zł... jeśli się mylę to czekam na inne propozycje...

Czytałem, że moze wystapić problem z tym szkłem w nowych puszkach Canona, począwszy od 50D w górę (czyli do 7D :D). Chodzi tam coś o AF, że 50D ma krzyżowy układ a Tamron ma tylko liniowy i że nie jest w pełni używany przy max otworze, jakoś tak, piszę z głowy, ale może ktoś zgoogluje ten artykuł.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

No cóż ..... 17-85 z początku wydaje się OK ....... później można zmienić zdanie :!: Chyba, źe tylko robisz fotki w klimacie śródziemniomorskim - wtedy się nadaje :!:

Jak znajdę chwile, to użyję z pakietu PS, programu Bridge, właduję wszystkie (no może prawie) fotki i posortuję po przesłonie i zobacze ile zdjęć robiłem na jakiej. Jestem prawie pewny, że około 80% zdjęć będe mieć na przysłonie 5,6. Do zdjęć z płytką GO używam stałki 50mm f1,8 (którą i tak trzeba zamknąć do 2,5 bo na pełnym to szare mydło)

[jacek_73]

(...)No i dziwi mnie że jest dla Ciebie niespodzianką, że na temat danego obiektywu wypowiada się jego posiadacz:shock: Mam nadzieję że ty nie polecasz szkieł na podstawie ich specyfikacji i ceny :-)
(...)

polecam szkło, które po wielkiej bitwie z myślami kupiłem, które było mi najbardziej potrzebne i z którego jestem wielce zadowolony - jest to canon 15-85 :-D

dziwi mnie że na temat danej rzeczy przeważnie wypowiadają się jej nie-posiadacze. najczęściej dzieje się tak, gdy rysuje się jakiś dziwny problem. :confused: natomiast, to że jesteś szczęśliwym posiadaczem c17-55/2.8 i go polecasz jest dla mnie jak najbardziej zrozumiałe.

nie zadam pytania w czym tamron17-50 i canon17-55 są lepsze od c15-85 bo znam odpowiedź - jest jaśniejszy. może coś jeszcze?

pozdrawiam 8-)

[ddarc]

czytanie ze zrozumieniem to piękna cecha :)
oczywiście kolega ddarc dołoży te parę stówek różnicy w cenie? :-D

Pisze co ja bym zrobił - raty lub kupił używany, spokojnie można też znaleźć dobrą sztukę za 2300-2500 . Uważam że szkoda kasy na te zumy 18-135 itd . Cena 15-85 zaczyna się od 2190zł fajny zakres pod cropa ale jakość szkła niestety nie L i nie podepniemy pod FF

[MariuszM]

ddarc: jednak nie czytasz ze zrozumieniem. Wojcio nie chce szkła zaczynającego się od 24mm...

[ddarc]

Ok. Ok

[Wojcio]

ddarc: jednak nie czytasz ze zrozumieniem. Wojcio nie chce szkła zaczynającego się od 24mm...

Ani od 28, ani od 35.
Ewentualnie kiedyś stałka 28mm.

pytanie, co zyskam dopłacając 1200zł do 15-85mm
- 2mm na szerokim
- większą jasność o niecałe 1EV
- lepszą obudowę ? (chyba)
- nieco lepsze parametry (przedewszystkim rozdzielczość)
yyyy to wszystko ?
hmmm mało trochę, a 1200zł to już jakieś pieniążki są

[marceleqs]

na optyczne.pl piszą że zamiast wspomnianego C 17-55 f2.8 lepiej wziąć Tamrona 17-50 f2.8 bo jest prawie taki sam, a niektóre paramtery nawet lepsze, o cenie nie wspomnę
ta, słuchaj optycznych to wyjdziesz na tym jak.. wystarczy poczytac w dziale faq jak oni testuja obiektywy i pomyslec chwile nad tym czy ma to sens w odniesieniu do innych testowanych obiektywow, aparatow.. z ich testow wynika tez, ze wlasciwie 17-55 jest slabszy optycznie od kita nexa 18-55, przynajmniej w wykresach rozdzielczosci obrazu..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja bym cie namawial jesli nie do 17-55 to w dalszej kolejnosci 15-85. 18-135 to spory zakres ale szklo badziewne. 17-85 fajny zakres ale i fajna beczuszka na 17..

[ddarc]

" Większość zdjęć w domu robię z lampą, czasami jakaś impreza, czasami jakiś plener "

Myślę żę do pleneru 17-85 a tym bardziej 18-135 bedzie lipny, może lepiej kupić C 85 1.8 za 1400zł fajnie się uzupełni z 50-tką a do zdjęć w domku kita 18-55 IS jasność ta sama a i optycznie nie najgorszy .

[jacek_73]

pytanie, co zyskam dopłacając 1200zł do 15-85mm
- 2mm na szerokim
- większą jasność o niecałe 1EV
- lepszą obudowę ? (chyba)
- nieco lepsze parametry (przedewszystkim rozdzielczość)
yyyy to wszystko ?
hmmm mało trochę, a 1200zł to już jakieś pieniążki są

tak to wszystko, tylko obudowa jest porównywalna.

http://canon-board.info/showthread.php?t=70125

[Bolek02]

Uważam,że na cropie dużo bardziej sprawdzi się Tamron17-50/2,8 niż Canon 17-40/4,0
bo ten drugi jednak ciemniejszy i stworzony dla FF. Poza tym duza różnica w cenie przemawia na korzyść tego pierwszego.

[jacek_73]

Uważam,że na cropie dużo bardziej sprawdzi się Tamron17-50/2,8 niż Canon 17-40/4,0
bo ten drugi jednak ciemniejszy i stworzony dla FF. Poza tym duza różnica w cenie przemawia na korzyść tego pierwszego.

było przerobione
http://canon-board.info/showthread.php?t=70284 :D

[ksx]

Uważam,że na cropie dużo bardziej sprawdzi się Tamron17-50/2,8 niż Canon 17-40/4,0
bo ten drugi jednak ciemniejszy i stworzony dla FF. Poza tym duza różnica w cenie przemawia na korzyść tego pierwszego.
Za tamronem przemawia jasność i większy zakres. Ale za chiny ludowe nie kumam argumentu, że 17-40 stworzony jest dla FF. A co to ma do rzeczy? No może poza tym, że kryje większe pole i w cropie wykorzystujesz tylko środkową część owego pola. Ale to bardziej zaleta niż wada, bo ta środkowa część zazwyczaj jest w szkłach najlepsza. 17-40 do tego jest bardziej pancerny, ma ciekawszy AF, jak lubisz a landszafty to dokupujesz analoga za 50zł, pakujesz do niego Velvię i na specjalne okazje masz całkiem szeroko.

[WiatruMistrz]

Musisz kupić kilka obiektywów bo nie ma Canon w ofercie sprzętu 15-85 IS 2.8 :) a obiektywy od FF gorzej chodzą jeśli chodzi o rozdzielczość... bo matryce 18mpix na apsc mają większe wymagania.

[MariuszJ]

Za tamronem przemawia jasność i większy zakres. Ale za chiny ludowe nie kumam argumentu, że 17-40 stworzony jest dla FF. A co to ma do rzeczy?
Spójrz na skalę odległości:

Canon 17-40

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/9123/ef17404lusm.jpg)

Canon 10-22

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/204/canon1022png400x275q85.jpg)

Tamron 17-50

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img686.imageshack.us/img686/104/tamron1750mmf28xrdiiild.jpg)

Canon 17-55

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/7850/canonefs1755www.jpg)

Optyka dwóch pierwszych obiektywów jest przygotowana do robienia zdjęć obiektów odległych, bądź niewymagającego precyzji ostrzenia na hiperfokalną. Po prostu UWA.

W odróżnieniu od nich dwa następne (jak również ich pełnoklatkowe odpowiedniki, T28-75 i C24-70) mają mocno rozbudowany segment skali dookoła kilku metrów - typowej odległości używanej ze "standardem".

Co ma skala do możliwości obiektywu - precyzja ruchu skali jest odzwierciedleniem precyzji układu ostrości.

Kiedy przypinasz UWA do dedykowanej do niego puszki (10-22 do cropa, 17-40 do FF), nie przychodzi Ci raczej do głowy np. pstrykanie portretów. Wiesz, czym to grozi - chyba że oczywiście kogoś mocno nie lubisz. Widzisz w wizjerze, do czego zrobiony jest ten obiektyw i w jakiego typu zdjęciach sprawdzi się najlepiej.

Nieodparcie przychodzi mi do głowy metafora z dojazdówką zamiast "normalnego" koła w samochodzie. Też jedzie, ale jakoś pokusy żeby zakładać 4 dojazdówki - nie mam. Dojechać 17-40 do upragnionego FF - ok, aby nie przesadzić z czasem tego dojeżdżania.

[ksx]

Spójrz na skalę odległości:

Canon 17-40

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/9123/ef17404lusm.jpg)

Canon 10-22

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/204/canon1022png400x275q85.jpg)

Tamron 17-50

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img686.imageshack.us/img686/104/tamron1750mmf28xrdiiild.jpg)

Canon 17-55

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/7850/canonefs1755www.jpg)

Optyka dwóch pierwszych obiektywów jest przygotowana do robienia zdjęć obiektów odległych, bądź niewymagającego precyzji ostrzenia na hiperfokalną. Po prostu UWA.

W odróżnieniu od nich dwa następne (jak również ich pełnoklatkowe odpowiedniki, T28-75 i C24-70) mają mocno rozbudowany segment skali dookoła kilku metrów - typowej odległości używanej ze "standardem".

Co ma skala do możliwości obiektywu - precyzja ruchu skali jest odzwierciedleniem precyzji układu ostrości.

Kiedy przypinasz UWA do dedykowanej do niego puszki (10-22 do cropa, 17-40 do FF), nie przychodzi Ci raczej do głowy np. pstrykanie portretów. Wiesz, czym to grozi - chyba że oczywiście kogoś mocno nie lubisz. Widzisz w wizjerze, do czego zrobiony jest ten obiektyw i w jakiego typu zdjęciach sprawdzi się najlepiej.

Nieodparcie przychodzi mi do głowy metafora z dojazdówką zamiast "normalnego" koła w samochodzie. Też jedzie, ale jakoś pokusy żeby zakładać 4 dojazdówki - nie mam. Dojechać 17-40 do upragnionego FF - ok, aby nie przesadzić z czasem tego dojeżdżania.
Nom, ale porównałeś AF 17-40 z AF t17-50? Czy tylko na skalę patrzysz?

[luck1985]

Jak kupujesz za gotowe , to zglos sie do Cichego z tego forum - przed wyslaniem sprawdzi Tamrona i bedziesz mial dobre szklo do 50D za 1,7 kafla czy ile Cichy zawola .

O masz :

http://allegro.pl/promocja-tamron-17-50-2-8-vc-od-cichego-f-vat-i1314127867.html

L fajna , ale jak wiesz ze zmienisz 50 na plena klatke , bo obiektyw zostanie.
Do tego Tamrona stalka 50 i jest ok zestawik.

[MariuszJ]

Nom, ale porównałeś AF 17-40 z AF t17-50? Czy tylko na skalę patrzysz?
Nie muszę porównywać, wyleczyłem się już z Tamronów.

Chodzi mi wyłącznie o wykorzystywanie obiektywu UWA jako obiektywu standardowego. O ile w innych zakresach przelicznik cropa jest mniej istotny (choć nie do zbagatelizowania), tu mocno "gra".

Inne są wymagania dla szkła UWA i szkła standardowego. Z tych wymagań powinno być rozliczane. 17-40 jest bardzo fajnym i relatywnie tanim pełnoklatkowym UWA. Na cropie wielu nie widzi specjalnej różnicy między nim a nowym kitem 18-55 - w końcu kiepski zakres końcowy kita w 17-40 nie występuje w ogóle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=0&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=4&API=1

[ksx]

Nie muszę porównywać, wyleczyłem się już z Tamronów.


Cóż, rozmowa dotyczyła wyższości tamrona nad canonem, a sprawa nie jest jednoznaczna.

bardzo fajnym i relatywnie tanim pełnoklatkowym UWA[/B]. Na cropie wielu nie widzi specjalnej różnicy między nim a nowym kitem 18-55 - w końcu kiepski zakres końcowy kita w 17-40 nie występuje w ogóle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=0&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=4&API=1
Tyle tylko, że przez długi czas dla canonowego kita jedyna alternatywą był 14-40 i wtedy był rewelacyjny. Potem powstały 17-55 i tamron 17-50 i nagle 17-40 jest be i się nie da zdjęć robić. Tylko bidulek o tym nie wie i robi:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23&p=1
Nie zrozum mnie źle, nie mam ani 17-40, ani T17-50, ale oglądając zdjęcia (przypominam zdjęcia, takie prawdziwe, a nie tablice testowe) to mnie Wasze wyjaśnienie jakoś nie bardzo przekonuje. Bo przecież mówimy o fotografii prawda;)?

[Wojcio]

A zatem wybór już nastapił, za parę dni finalizacja.
Dziś byłem w Fotojokerze przymocowałem 17-85 a potem 15-85. Porobiłem parę zdjęć, dalej, bliżej, "makro", sprawdzałem szybkość, głośność, celność, winietowanie, beczkowatość, nawet zrobiłem badanie perectum obiektywu :)
Cena sklepowa:
- 17-85 999pln
- 15-85 2444pln

Krótko, nie będę doplacał, obiektyw 17-85 IS USM f4-5,6 spełnia większość z moich oczekiwań: cena, dane korekcji brzegów w aparacie, dane korekcji optyki w CS5, szybkość, dość solidna obudowa, precyzyjny i szybki AF, dobra stabilizacja. A za pozostałe pieniążki + coś jeszcze dorzuce to kupie jakiś tele albo 55-250IS albo 70-300 IS, zobaczymy naco pozwolą finanse w przyszlym roku.
To tyle na temat i raczej mi się nie odwidzi :D

[niechcemisie]

a jak sie ma 17-85 IS do Tamrona 17-50?

[Wojcio]

a jak sie ma 17-85 IS do Tamrona 17-50?

Nie jest zły, miałem go na testach przez 3tygodnie, ale jakoś mnie na kolana nie rzucił, ma ogromny plus, światło i jakość obrazu, ale jakby czegoś mu brakowało, sam nie wiem.

[jacek_73]

brakowało mu pewnie tych dodatkowych 35mm na dłuższym końcu, cichego silnika i stabilizacji.
dobrze zrobiłeś sprawdzając oba obiektywy - przynajmniej zobaczyłeś różnicę. no cóż taki Twój wybór, różnica w jakości taka_se (aczkolwiek da się zauważyć), a w portfelu znaczna.
powodzenia w foceniu :-D

[MariuszJ]

Cóż, rozmowa dotyczyła wyższości tamrona nad canonem, a sprawa nie jest jednoznaczna.

Tyle tylko, że przez długi czas dla canonowego kita jedyna alternatywą był 14-40 i wtedy był rewelacyjny. Potem powstały 17-55 i tamron 17-50 i nagle 17-40 jest be i się nie da zdjęć robić. Tylko bidulek o tym nie wie i robi:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23&p=1
Nie zrozum mnie źle, nie mam ani 17-40, ani T17-50, ale oglądając zdjęcia (przypominam zdjęcia, takie prawdziwe, a nie tablice testowe) to mnie Wasze wyjaśnienie jakoś nie bardzo przekonuje. Bo przecież mówimy o fotografii prawda;)?

Nie, nie mówimy o fotografii. Mówimy o sprzęcie. Z faktu że Adso zrobi lepsze zdjęcia komórką niż ja [tu wpisz swój obiekt westchnień w narzędniku] nic nie wynika w dyskusji czy warto kupować pełnoklatkowe UWA i używać go jako standard na cropie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=164954

[Wojcio]

brakowało mu pewnie tych dodatkowych 35mm na dłuższym końcu, cichego silnika i stabilizacji.
dobrze zrobiłeś sprawdzając oba obiektywy - przynajmniej zobaczyłeś różnicę. no cóż taki Twój wybór, różnica w jakości taka_se (aczkolwiek da się zauważyć), a w portfelu znaczna.
powodzenia w foceniu :-D

Oczywiscie że wolałbym 15-85, ale gdyby kosztował poniżej 2tyś w sklepie.
Ale mam jeszcze inne przemyślenia, bo już nie raz się naciąłem na to co Canon oferuje, a mianowicie, bardzo spadła cena tego 17-85 (w sumie konstrukcja z 2006r), więc może chcą go wyprzedać, bo pojawi się jakiś nowy model, konkurencja dla 15-85, może ze stałym światłem, a wtedy 15-85 cenowo spadnie, już nie raz tak bywało, w sumię mogę zimę przeczekać, teraz i tak nie bardzo jest co focić, a w domu z KIT-a zawsze coś wyjdzie.
Co o tym sądzicie ?

[bernard78]

17-85 kupisz używany za 600-750 zł w idealnym stanie, zawsze go możesz odsprzedać... porobisz trochę zdjęć, może Ci spasuje...
kasa nieduża a jest to jakaś alternatywa dla kita


albo pozostaje przeczekać...
na coś nowego ;-)

[jacek_73]

Oczywiscie że wolałbym 15-85, ale gdyby kosztował poniżej 2tyś w sklepie.
Ale mam jeszcze inne przemyślenia, bo już nie raz się naciąłem na to co Canon oferuje, a mianowicie, bardzo spadła cena tego 17-85 (w sumie konstrukcja z 2006r), więc może chcą go wyprzedać, bo pojawi się jakiś nowy model, konkurencja dla 15-85, może ze stałym światłem, a wtedy 15-85 cenowo spadnie, już nie raz tak bywało, w sumię mogę zimę przeczekać, teraz i tak nie bardzo jest co focić, a w domu z KIT-a zawsze coś wyjdzie.
Co o tym sądzicie ?

nie licz na to. następcą 17-85 jest omawiany 15-85, a spadające ceny są wynikiem zależności popyt/podaż i pewna polityka tej czy inne firmy. konkurencja też robi swoje. zresztą idąc tym tropem, którym zaczynasz podążać to nigdy nic sobie nie kupisz, bo co rusz będzie pokazywało się coś nowego rewelacyjnego ale drogiego. i co? zaczniesz czekać bo cena spadnie...i tak w kółko :-D . konkurencją dla omawianych przez nas obiektywów póki co jest sigma 17-70/2.8-4 OS.
pozdrawiam.

[marfot]

Reasumując wątek: "Dobre szkło do Canon 50D" to C17-85IS.
Jeszcze nie tak dawno nie było łatwo przebić się z taką konkluzją na tym forum.
Widać cena czyni cuda i to cacko polepsza się wraz ze spadkiem ceny.

[MariuszJ]

Reasumując wątek: "Dobre szkło do Canon 50D" to C17-85IS.
Jeszcze nie tak dawno nie było łatwo przebić się z taką konkluzją na tym forum.
Widać cena czyni cuda i to cacko polepsza się wraz ze spadkiem ceny.
Ale widzisz - nie do końca :) 18-55IS, jeszcze tańszy, przez wielu uważany za lepszy niż 17-85 się tu nie przebił :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
Ktoś tu ukuł kapitalne określenie: "podatek od nie-kita" :D

[bernard78]

moim zdaniem dobre pod crop to 17-55 2.8 IS
tylko, że nowe kosztuje praktycznie 5 razy tyle co używane 17-85 IS

[MariuszJ]

moim zdaniem dobre pod crop to 17-55 2.8 IS
To ta zasysająca wszystko kobyła, co mydli i się jej flex odrywa co rok, za co serwis kasuje kilka stówek? :twisted:

Ten Odyseusz nigdy nie dobije do brzegów Itaki... :lol:

[jacek_73]

Reasumując wątek: "Dobre szkło do Canon 50D" to C17-85IS.
Jeszcze nie tak dawno nie było łatwo przebić się z taką konkluzją na tym forum.
Widać cena czyni cuda i to cacko polepsza się wraz ze spadkiem ceny.

no cóż, nie każdy ma zacięcie być artystą-fotografikiem i dobry obiektyw do jego 50D to 17-85. ja osobiście nie widzę tutaj jakiegoś błędu logicznego. jak Mariusz wspominał kolega Adso nie robi lepszych zdjęć bo ma lepszy sprzęt, tylko dlatego że ma "lepsze widzenie", pewien zmysł który pozwala mu pokazać za pomocą fotografii to co mu w głowie siedzi. a nadmierne zacięcie na bycie artystą w niektórych przypadkach okazuje się niezdrowe...na forum można wyłapać banana :-D , a w realu to może nawet taka żyłka w głowie pęknąć...taka mała :mrgreen:

pozdrawiam 8-)

[Wojcio]

Mam kolegę z którym razem kupowaliśmy 400D wraz z KIT-em, on ma do tej pory ten aparat i ten obiektyw i robi dalej zdjęcia, góry, łąki, pola, lasy, a najbardziej polubił pionowe panoramy. To co on wyczynia z tym apratem i KITem to cienka opada, więc czasami rzeba mieć to coś, żeby dobre zdjęcia wychodziły na "tańszym" osprzęcie.
Tutaj jedno z moich ulubionych zdjęć tego autora: http://www.digart.pl/zoom/4075106/Tatrzanskie_impresje_04.html

[bernard78]

zdjęcie fajne.... ale to już zasługa obróbki 8)

[jacek_73]

zdjęcie fajne.... ale to już zasługa obróbki 8)

nie tylko...na Kozi Wierch nikt Cię nie wniesie, a do tego musisz mieć furę szczęścia żeby z pogodą trafić. a jak to się zgra to efekty widać :shock:

[bernard78]

ale z tego zdjęcia możliwości szkła ani body nie ocenisz...
niech pokaże surowy raw :-D

[jacek_73]

..ale my jesteśmy z tych co oglądamy zdjęcia, bo to one są celem, a nie body i obiektyw bo to tylko narzędzia :-D surowe rawy bywają niesmaczne i można zgagi od nich dostać czy innego rozstroju :???:

[marceleqs]

bo to jest chyba tak, ze majac kita + PSa + pomysly mozna zdzialac zadziwiajace rzeczy z rozmaitych dziedzin, ale jak ma sie pewne plany, w pewnych miejcach, o pewnym stopniu skomplikowania, ktore wymagaja dobrej swiatlosily, ostrosci, szybkosci, dlugich czasow z lapy itd... wtedy zaczyna przewazac 17-55 nad 18-55 ;) i czasem warto kupic 17-55 niz 5x tanszy uzywany 17-85 :)

[jacek_73]

bo to jest chyba tak, ze majac kita + PSa + pomysly mozna zdzialac zadziwiajace rzeczy z rozmaitych dziedzin, ale jak ma sie pewne plany, w pewnych miejcach, o pewnym stopniu skomplikowania, ktore wymagaja dobrej swiatlosily, ostrosci, szybkosci, dlugich czasow z lapy itd... wtedy zaczyna przewazac 17-55 nad 18-55 ;) i czasem warto kupic 17-55 niz 5x tanszy uzywany 17-85 :)

wtedy tak :-D, tylko wtedy już nie musimy się innych pytać co kupić, bo wiemy...

[Wojcio]

patrząc na ceny: to jak obiektyw 17-85 IS USM jest teraz tani, bo poniżej 1tyś to jest niedobry, a jak niedawno kosztował około 2tyś to był dobry bo drogi :D
czyli jak 15-85 IS USM będzie kiedyś kosztował około 1,2tyś to już nie będzie dobry, bo tani :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a przy okazji, jak już będe kupować, to będe miał wybór z trzech takich samych obiektywów, to na co uwagę mam zwrócić ?
nigdy jeszcze nie kupowałem nowego obiektywu :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i teraz pytanie, jak szybko ta cena 15-85 spadnie? jakby to było pół roku to bym poczekał, albo wziąć tego tańszego, poczekać na spadek ceny i wtedy wymiana, bo tak to kasa jak zwykle się rozejdzie na pierdoły

[Bogdan56_Ch]

patrząc na ceny: to jak obiektyw 17-85 IS USM jest teraz tani, bo poniżej 1tyś to jest niedobry, a jak niedawno kosztował około 2tyś to był dobry bo drogi :D
czyli jak 15-85 IS USM będzie kiedyś kosztował około 1,2tyś to już nie będzie dobry, bo tani :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a przy okazji, jak już będe kupować, to będe miał wybór z trzech takich samych obiektywów, to na co uwagę mam zwrócić ?
nigdy jeszcze nie kupowałem nowego obiektywu :D

To lepiej sam nie kupuj. Jednak jak będziesz sam to zrób próbne zdjęcia tymi obiektywami i wybierz ten, które wg Ciebie będzie robił prawidłowe i ostre.
Co do 17-85, cena + właściwości = warty kupienia.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jak szybko ta cena 15-85 spadnie, kto to wie. Może stanieć może być droższy. Żyjemy w czasach w których nic nie jest pewne.

[Wojcio]

co do cen:
Fotojoker:
- 17-85 cena sklepowa 999pln
- 15-85 cena sklepowa 2444pln, internetowa ok. 2200pln

e-cyfrowe.pl
- 17-85 cena 1849pln
- 15-85 cena 2849pln

Różnica prawie 100% na obiektywie 17-85 ??? Chyba ich za przeproszeniem POSRAŁO

[jacek_73]

mają jakąś cenę sprzed 3 lat najwidoczniej i wolą się z tym bujać do upadłego...ich sprawa. pogięło by kogoś gdyby to od nich kupił :mrgreen:

[Wojcio]

mają jakąś cenę sprzed 3 lat najwidoczniej i wolą się z tym bujać do upadłego...ich sprawa. pogięło by kogoś gdyby to od nich kupił :mrgreen:

Ja kupię od nich, żeby nie było że kupiłem jakieś tanie szkło, a tak będę miał obiektyw za prawie 2tyś, no to musi być dobre :D :-D :lol:

[diabolique1982]

Pozwolę sobie podłączyć się pod wątek i zapytać szanownych forumowiczów czy uważają za zasadną zamianę szkiełka T15-50VC (względy AF czyli nie zawsze mam gwarancję że będzie tam gdzie się chce - BF,FF, dodatkowo ostatnio podkreślany brak współpracy pkt. krzyżowych z puszką - mam 50D) na C15-85 ? Ewentualnie z czasem uzupełnić komplet o stałke S30 1.4 lub coś podobnego. Na chwilę obecną mam jeszcze 85 1.8 - najlepsze szkielko jakie do tej pory zagościło w mojej torbie. Czy pod względem jakości optycznej produkt C odstaje mocno od T - wtedy zamiana oczywiście nie miałaby sensu.

[dziobolek]

Pozwolę sobie podłączyć się pod wątek i zapytać szanownych forumowiczów czy uważają za zasadną zamianę szkiełka T15-50VC (względy AF czyli nie zawsze mam gwarancję że będzie tam gdzie się chce - BF,FF, dodatkowo ostatnio podkreślany brak współpracy pkt. krzyżowych z puszką - mam 50D) na C15-85 ? Ewentualnie z czasem uzupełnić komplet o stałke S30 1.4 lub coś podobnego. Na chwilę obecną mam jeszcze 85 1.8 - najlepsze szkielko jakie do tej pory zagościło w mojej torbie. Czy pod względem jakości optycznej produkt C odstaje mocno od T - wtedy zamiana oczywiście nie miałaby sensu.

Ekhem, chciałeś napisać T17-50... ;-)
IMHO taka zmiana nie ma sensu, chyba że zależy ci na 15mm.
Ale tu znowu IMHO lepiej dokupić jakieś 10-20.

Pozdrówka!

[diabolique1982]

Ekhem, chciałeś napisać T17-50... ;-)
IMHO taka zmiana nie ma sensu, chyba że zależy ci na 15mm.
Ale tu znowu IMHO lepiej dokupić jakieś 10-20.

Pozdrówka!

Rzeczywiście wkradł się mały błąd drukarski, miałem na myśli oczywiście T17-50 VC :)

[MariuszJ]

Jeżeli wszystko z Tamronem jest ok, jest dla mnie również niewielki sens w jego zmienianiu na 15-85. Za mały zysk.

[marceleqs]

zamienisz T na C to będziesz miał 2mm szerzej 35mm dalej, generalnie szybciej, celniej ale sporo ciemniej. Jeśli ci uwłacza współpraca z Tamronem to będziesz zadowolony, ale jeśli dajesz rade na Tamim to zamiana może cię kosztować sporo światła i bokeh..

[jacek-ie]

Witajcie,

ja mam C15-85 od zeszłego roku i nie żałuję wydanych na niego ciężkich € ! Owszem, jest drogi, choć tanieje od zeszłego roku, ma gorsze swiatło od Tamrona 17-50, ale za to ma baaaaaaardzo dobrą stabilizację (na ostatnim wypadzie wakacyjnym udało mi sie zrobić zdjęcie z ręki na 1 s bez statywu wieczorem), ładne kolory (o Tamronie mówią, że jest zimny, mam 70-200 2.8 i chyba coś w tym jest) i przez swój zakres pozwala na (tak myślę) brak konieczności posiadania C10-20 do widoczków, lub jak ktoś woli do zdjęć z wakacji ;).

Jeżeli są jakieś pytania, to zapraszam na PW, służę RAWami.

J.

[evangelion69]

Ja wczoraj wybrałem jednak Tamrona z vc (1150zł!), za jakiś czas napisze czy jestem zadowolony

[niechcemisie]

jacek-ie moglbys wrzucic jakies RAWy tu do pobrania ? Jak nie to poprosze na pw.

[jakkul]

ja też poproszę :D

[Wojcio]

Witam ponownie mości Can-nono-wców !!!
Dziś ponownie byłem w Fotojokerze (ale innym oddziale) pogadać o obiektywach, powiedziałem co mam, czyli: KIT i 28-135 IS USM, i powiedziałem co planuje, czyli 17-85 oraz co bym chciał czyli 15-85.
Oto co mi mości miły pan powiedział, dialog ze mną wyglądał tak:

pan: przepaść !
ja: cenowa ?
pan: głównie jakościowa, po co panu trochę lepszy KIT? w dolnym zakresie to samo co KIT
ja: no tak, no to teraz to ja juz nie wiem

No i jeszcze troche pogadalim, alternatywa to Sigma 17-70 2.8-4, która w testach na optyczne.pl wypada bardzo dobrze, wręcz rewelacyjnie, ale Sigma... ?
No i kołomyja w głowie, już byłem w ogródku, już kupowałem 17-85, już... mi przeszło :)
Żeby był chodź troszke tańszy.

[MariuszJ]

W dolnym zakresie 17-85 jest wręcz gorszy optycznie niż kit.
Co nie znaczy, że nie jest wart tych pieniędzy (2x cena).

Kpiną natomiast była jego cena pierwotna (na poziomie obecnego 15-85), w momencie gdy dużo lepszy optycznie Nikkor 18-70 był za pół jego ceny.

Komentarz z Optycznych odnośnie 17-85 jest bardzo sensowny http://optyczne.pl/177.11-Test_obiektywu-Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM_Podsumowanie.html.

[Viracocha]

Akurat, że sprzedawca wybił ci z głowy Canona 17-85, to zrobił dobry uczynek.

[jacek_73]

chodź zimą w sandałach, pij wodę z Wisły...i słuchaj sprzedawców z Foto-Jokera a gruźlica murowana :-D.
sigmę sobie podłącz w sklepie, popstrykaj spisz numery fabryczne.następnie idź do domu zobacz czy ze zdjęciami wszystko w porządku i jeśli będziesz zadowolony to kup koniecznie ten sam egzemplarz którego sprawdzałeś.

[rychu]

Dwukrotnie (a w zasadzie 3-krotnie) w sklepie Fotojokera robiłem porównawcze zdjęcia mojego kita 18-55IS i 18-135IS. Pierwsze porównanie pokazało, że na ogniskowych 18, 24, 35 obiektywy te są porównywalne, a na 55 zdecydowanie lepszy jest 18-135 (co zresztą nie jest zaskoczeniem). Po 2 m-cach kupiłem przez internet (Fotojokera) 18-135, ale to, co mi zaoferowano w sklepie zdecydowanie odrzuciłem (zauważalnie kit 18-55 bił na wszystkich porównywalnych ogniskowych 18-135). Poczekałem, przyszedł nowy i tu już było wszysko OK, na nawet mam wrażenie że dla najmniejszej przysłony przy 24mm 18-135 jest ostrzejszy od 18-55. Na 85mm w 18-135 jest dobrze, przy 135 też nie można narzekać. Spacerzoom bardzo uniwesalny, ale znacząco cięższy od 18-55IS, w związku z czym na włóczęgę po górach będę brać tego ostatniego. Jestem amatorem - to zdjęcia (ich treść) sprawiają mi radość, i jakość 18-135 w pełni mi odpowiada.

[Wojcio]

chodź zimą w sandałach, pij wodę z Wisły...i słuchaj sprzedawców z Foto-Jokera a gruźlica murowana :-D.
sigmę sobie podłącz w sklepie, popstrykaj spisz numery fabryczne.następnie idź do domu zobacz czy ze zdjęciami wszystko w porządku i jeśli będziesz zadowolony to kup koniecznie ten sam egzemplarz którego sprawdzałeś.

taa
jeszcze pewnie nie raz się wybiorę do Fotojokera
tą Sigmę też podłącze, tylko że robiąc parę zdjęć u nich, to niewiele można wywnioskować

[Wojcio]

Dwukrotnie (a w zasadzie 3-krotnie) w sklepie Fotojokera robiłem porównawcze zdjęcia mojego kita 18-55IS i 18-135IS. Pierwsze porównanie pokazało, że na ogniskowych 18, 24, 35 obiektywy te są porównywalne, a na 55 zdecydowanie lepszy jest 18-135 (co zresztą nie jest zaskoczeniem). Po 2 m-cach kupiłem przez internet (Fotojokera) 18-135, ale to, co mi zaoferowano w sklepie zdecydowanie odrzuciłem (zauważalnie kit 18-55 bił na wszystkich porównywalnych ogniskowych 18-135). Poczekałem, przyszedł nowy i tu już było wszysko OK, na nawet mam wrażenie że dla najmniejszej przysłony przy 24mm 18-135 jest ostrzejszy od 18-55. Na 85mm w 18-135 jest dobrze, przy 135 też nie można narzekać. Spacerzoom bardzo uniwesalny, ale znacząco cięższy od 18-55IS, w związku z czym na włóczęgę po górach będę brać tego ostatniego. Jestem amatorem - to zdjęcia (ich treść) sprawiają mi radość, i jakość 18-135 w pełni mi odpowiada.

obiektywy testowałeś na miejscu czy w domu ? (daliby na jeden dzień ?)
w jaki sposób testowałeś ?

[rychu]

Fotografowałem z lampą błyskową wystwkę Fotojokera z półkami, statywami, albumami, cenówkami i innymi dość drobnymi przedmiotami ostrząc cały czas w jeden punkt i z tego samego miejsca, najpierw kitem na poszczególnych ogniskowych, na pełnej dziurze i f8, a następnie tak samo 18-135. Następnie w notebooku tworzyłem katalogi np. 18/3,5 i do niego kopiowałem odpowiednie zdjęcia. Sprawdzałem w FastSone szybko się przełączając i porównując. Faststone umożliwia wykorzystanie lupy do powiększania obserwowanych fragmentów na parze zdjęć przełączając zdjęcia w trybie lupy. Umożliwia to precyzyjeną ocenę "które lepsze", zarówno w centrum, jak i na brzegu. Oczywiście tylko organoleptycznie, ale jeśli się ma wzorcowy obiektyw, to ocena, który lepszy, nie sprawia żadnego trudu. Panie były bardzo miłe, chętnie pomagały służąc np. czytnikiem kart, a nawet służąc jako modelki do portretów, kiedy chciałem ocenić zdjęcia na 85mm. Pierwszy test to zdjęcia w Fotojokerze i porównanie w domu, następne - testy w sklepie, ale myślę, że można byłoby się dogadać... Lub zapisywać n-ry i sprawdzać w domu.

[Wojcio]

witam ponownie wszystkich zainteresowanych problematyką: czy warto płacić dużo więcej za lepsze obiektywy

poniżej znajduje się plansze testowe 3 testowanych przeze mnie obiektywów
Sigma 17-70 f2,8-4 OS HSM (1750zł)
Canon 15-85 f3,5-5,6 IS USM (2444zł)
Canon 17-85 f4-5,6 IS USM (999zł)

Zdjęcia bez lampy błyskowej, ISO 400, przysłona, albo max dostępna (nie dotyczy Sigmy), albo f 8, czasy naświetlania dobierane przez aparat (dzięki temu sprawdzono także skuteczność stabilizacji).
Jak łatwo zauważyć na szerokim kącie wygrywa Sigma, potem przez większość ogniskowej zdecydowanie prowadzi 15-85, aby na końcu prawie zostać dogonionym przez 17-85.
Zapraszam do oglądania i komentarzy.
Ja tylko napisze, że dziękuję wszystkim za pomoc, komentarze i uwagi.
Rozpocząłem szukanie albo nowego w dobrej cenie albo używanego w bardzo dobrej cenie obiektywu 15-85 f3,5-5,6 IS USM.

http://picasaweb.google.com/109318407099810149795/Test#

[marfot]

...
Rozpocząłem szukanie albo nowego w dobrej cenie albo używanego w bardzo dobrej cenie obiektywu 15-85 f3,5-5,6 IS USM.


Bardzo dobrze. Taki mógłby być C17-85 ale się nie udał. Póki co jednak cena C15-85 jest ok. 2200 zł, z gruba tyle ile kosztował niegdyś C17-85.

[niechcemisie]

Panowie a warto wymienic mojego 28-105 USM II na 17-85? U mnie mam f 3,5-4,5, tu 4-5,6 ale z kolei ISa, wiec pytanie ktory daje lepszy obrazek?

[Viracocha]

Panowie a warto wymienic mojego 28-105 USM II na 17-85? U mnie mam f 3,5-4,5, tu 4-5,6 ale z kolei ISa, wiec pytanie ktory daje lepszy obrazek?
Jedynie z uwagi na zakres ogniskowych można byłoby się pokusić o taką wymianę. Lepiej składaj na 15-85 i wymień raz a dobrze.

[niechcemisie]

Tylko wydac 2tysie na 15-85 to lepiej wyjde na tym jak kupie uzywke Tamrona 17-50 a reszte zainwestuje w 70-200 lub kupie stalke 85mm... ;)

[Wojcio]

no właśnie, ale z drugiej strony, bardziej przyszłościowo, lepiej mieć tego Canona, tylko trzeba poczekać na spadek ceny, który musi nastąpić

[fancik]

witam
Od kilku miesięcy mam w zestawie 50D i obiektyw 17-85mm tez zastanawiam się nad jakąś zmianą bo kłopot polega głównie na ostrości .
Na szerokim kącie i przysłonie 4.0 trzeba mieć naprawdę dużo szczęścia aby fotka wyszła no prawie ostra... na pozostałych parametrach już jest lepiej, a nawet czasem dużo lepiej ...
Przy wykorzystaniu zapisu w Rawach i programu DPP dołączonego do zestawu można z fotek coś wycisnąć ...
Tylko dlaczego tak dużo jest nie trafionych mimo iż AF informuje że jest Ok..
Prawdopodobnie nie chodzi tu o ostrość tylko tzw. mydełko ale i tak problem jest ten sam... który obiektyw jest wart swojej ceny ...
Popatrzyłem na powyższy teścik i nadal mam obiekcje czy warto dopłacać około 1600.1700 zł ( oczywiście po sprzedaniu starego szkła ) do canona 15-85mm
A może za tę kwotę lepiej kupić jasnego Tamrona a canona 17-85mm zostawić sobie dla dłuższej ogniskowej bo na niej fotki wychodzą całkiem dobre biorąc stosunek ceny do jakości i patrząc na fotki z canona 15-85mm.
Oczywiście jakby było dużo kasy to nikt by się nad takimi bzdetami nie zastanawiał ..
Co wy na to .....
pozdrawiam Wojtek

[Sunders]

mam w zestawie 50D i obiektyw 17-85mm tez zastanawiam się nad jakąś zmianą bo kłopot polega głównie na ostrości .
Na szerokim kącie i przysłonie 4.0 trzeba mieć naprawdę dużo szczęścia aby fotka wyszła no prawie ostra... na pozostałych parametrach już jest lepiej, a nawet czasem dużo lepiej ...
Przy wykorzystaniu zapisu w Rawach i programu DPP dołączonego do zestawu można z fotek coś wycisnąć ...
Tylko dlaczego tak dużo jest nie trafionych mimo iż AF informuje że jest Ok..
Prawdopodobnie nie chodzi tu o ostrość tylko tzw. mydełko
Czy to "mydełko" masz tylko w okolicach 17mm, czy również na dłuższych ogniskowych?

[MariuszJ]

17-85 na f4 rzeczywiście mydli najgorzej, do tego dokłada ohydną winietę a w niej już mydło na maksa.

Jest też jeden "myk", warto o nim pamiętać przynajmniej w tym jednym zastosowaniu. Jeżeli z szerokiego kąta robimy landszaft warto zrezygnować z lamerskiego ostrzenia na nieskończoność. Zarówno 17-85, 18-55, jak i 15-85, jak i o dziwo również standardy Tamrona które przeszły przez moje ręce, przypięte do cropów Canona dawały ostrzejszy (czasem znacznie ostrzejszy) obraz odległych obiektów przy ostrzeniu na hiperfokalną lub trochę dalej. Warto sprawdzić - można przeżyć objawienie :)

[Wojcio]

w
A może za tę kwotę lepiej kupić jasnego Tamrona a canona 17-85mm zostawić sobie dla dłuższej ogniskowej bo na niej fotki wychodzą całkiem dobre biorąc stosunek ceny do jakości i patrząc na fotki z canona 15-85mm.


Masz 50D i 15MPiksli, więc zrobisz zdjęcie tym Tamronem na 50mm, spokojnie sobie cropniesz i będziesz miał ogniskową nawet 100mm bez zbyt dużej straty jakości (chyba że plakaty drukujesz).
Przypomnę, że ze zdjęć 2MPx można spokojnie wywoływać zdjęcia 10x15 a nawet większe.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

17-85 na f4 rzeczywiście mydli najgorzej, do tego dokłada ohydną winietę a w niej już mydło na maksa.

Jest też jeden "myk", warto o nim pamiętać przynajmniej w tym jednym zastosowaniu. Jeżeli z szerokiego kąta robimy landszaft warto zrezygnować z lamerskiego ostrzenia na nieskończoność. Zarówno 17-85, 18-55, jak i 15-85, jak i o dziwo również standardy Tamrona które przeszły przez moje ręce, przypięte do cropów Canona dawały ostrzejszy (czasem znacznie ostrzejszy) obraz odległych obiektów przy ostrzeniu na hiperfokalną lub trochę dalej. Warto sprawdzić - można przeżyć objawienie :)

A znasz jakiś szybki, podwórkowy sposób na obliczenie hiperfokalnej ? I na jakiej przesłonie robisz takie zdjęcia ?

[fancik]

Duże mydełko występuje głównie na 17 mm ale mam wrażenie że każdą fotkę trzeba poprawiać w DPP ...głównie wyostrzać ...ale nie ukrywam że przechodzę na lustro po 8 latach focenia kompaktem gdzie ostrość była wszędzie gdzie trzeba i zupełnie inna praca z głębia ostrości ..........
Może za dużo wymagam od tanich systemowych szkieł .....czasem już nie wiem czy wina jest po stronie sprzętu czy po mojej :-?
ps. acha jakość fotek z tego obiektywu zależy tez od pogody ( światła) jesli chodzi o te 17 mm
Jak chcę być zadowolony to tylko przysłona 5,6 nawet nazywam juz ten obiektyw jednoprzysłonowym .......:-D
pozdrawiam Wojtek

[MariuszJ]

A znasz jakiś szybki, podwórkowy sposób na obliczenie hiperfokalnej ? I na jakiej przesłonie robisz takie zdjęcia ?

Mam kalkulator hiperfokalnej w komórce, ale bardzo rzadko go używam - nie ma sensu. Zobacz sam: http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_glebi_ostrosci/id/41 - dla 17mm na cropie i przesłon >=f4 hiperfokalna jest 4.5m. Dwa f-stopy (f8) i spada do połowy. Tak więc w większości landszaftowych przypadków ostrzysz po prostu na jakiś obiekt kilka metrów od siebie.

[Sunders]

Duże mydełko występuje głównie na 17 mm
Ten typ tak ma.
Nie zamieniałbym na 15-85, tylko dokupiłbym UWA i lampę.

[Wojcio]

Duże mydełko występuje głównie na 17 mm ale mam wrażenie że każdą fotkę trzeba poprawiać w DPP ...głównie wyostrzać ...ale nie ukrywam że przechodzę na lustro po 8 latach focenia kompaktem gdzie ostrość była wszędzie gdzie trzeba i zupełnie inna praca z głębia ostrości ..........
Może za dużo wymagam od tanich systemowych szkieł .....czasem już nie wiem czy wina jest po stronie sprzętu czy po mojej :-?
ps. acha jakość fotek z tego obiektywu zależy tez od pogody ( światła) jesli chodzi o te 17 mm
Jak chcę być zadowolony to tylko przysłona 5,6 nawet nazywam juz ten obiektyw jednoprzysłonowym .......:-D
pozdrawiam Wojtek

kompakty są głównie z obiektywami krótkoogniskowymi, gdzie jest b. duza głebia ostrości
a moż problem leży w samym robieniu zdjęć ?
czy robisz zdjęcia ustawiając ostrość, np. w środkowym punkcie i rpbisz zdjęcie, czy też ustawiasz ostrość na "obiekt", kadrujesz i pstryk ?
jeśli to drugie, to pamiętaj, że zmieniasz plaszczyzne ostrości

co do przyslon, to każdy fotograf starszej daty (i testy na optyczne.pl) powie, że najlepsza przysłona to 5,6-8, wtedy obiektyw uzyskuje swoje maximum optyczne

[fancik]

[QUOTE=Wojcio;901138]Masz 50D i 15MPiksli, więc zrobisz zdjęcie tym Tamronem na 50mm, spokojnie sobie cropniesz i będziesz miał ogniskową nawet 100mm bez zbyt dużej straty jakości (chyba że plakaty drukujesz).
Przypomnę, że ze zdjęć 2MPx można spokojnie wywoływać zdjęcia 10x15 a nawet większe.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Właśnie dlatego zastanawiam się nad dokupieniem do tego 17-85 np. jasnego Tamrona 2.8...
Starczyłoby na fajną używkę i systemowa lampe błyskową... zamiast kupowania tylko i wyłącznie 15-85mm

A swoja drogą przy odrobinie pracy na kompie i przy pomocy dobrego oprogramowania zrobiłem na własne potrzeby całkiem fajne ( moim zdaniem ) portrety i fotki rodzinne pracując na Fuji S-5000 z 3mln matrycą w formacie A4 ( oczywiście bez kadrowania tylko tak jak z matrycy ) więc mit o pixelach nie jest mi obcy co rok to fachowcy układają inne tabelki o zależności pikseli i formatu fotek czysty marketing i nakręcanie sprzedaży ...sorry ale to inny temat .....
pozdrawiam Wojtek

[Wojcio]

Na jednym z forów doradzono mi aby tak przetestował obiektyw:

"Pożycz w tym sklepie najsolidniejszy statyw, jaki mają. W aparacie wyłączasz stabilizację, włączasz samowyzwalacz i wstępne podnoszenie lustrem. Możesz zrobić serię zdjęć ostrzonych normalnie (detekcją fazy) i serię ostrzonych detekcją kontrastu. Jak będziesz miał dużą rozbieżność wyników jednej i drugiej serii, to masz bf lub ff. Najniższe ISO. Ostrzysz na kontrastowy detal. Bez lampy. "

Wszystko fajnie pięknie, ale to chyba tylko, zeby przetestowac konkretny model, bo w domu jak zdjęcia robie to raczej tak się nie pitole.

[dziobolek]

Na jednym z forów doradzono mi aby tak przetestował obiektyw...

Wracaj tam czym prędzej, bo to IMHO bardzo dobra rada ;-)

Tak się testuje szkiełko, by stwierdzić czy ma ff/bf czy jest najzwyklejsze mydło, nie z winy drżących rąk.

Mam nadzieję, że wiesz czym się różni tzw. mydło od ff/bf :roll:

Pozdrówka!

[Wojcio]

Wracaj tam czym prędzej, bo to IMHO bardzo dobra rada ;-)

Tak się testuje szkiełko, by stwierdzić czy ma ff/bf czy jest najzwyklejsze mydło, nie z winy drżących rąk.

Mam nadzieję, że wiesz czym się różni tzw. mydło od ff/bf :roll:

Pozdrówka!

ff/bf nie obawiam się bo mam mikroregulację AF w korpusie
ale problem pojawił się inny, na pewnym portalu pojawiła się aukcja z nowym 15-85 i jak wszystko dobrze pójdzie to będzie mój, my preszis hie hie hie
tylko że koleś chce taką cenę, że w dobrym sklepie internetowym jest o 500zł drożej
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Mam nadzieję, że wiesz czym się różni tzw. mydło od ff/bf :roll:


nie nie wiem,
jaka ?

[jacek_73]

mydłem się umyjesz, a BAK_FOKUSEM nie :mrgreen: