[porównanie] 135L vs 100L Macro [Archiwum]

Cichy

18-11-2010, 18:17

Zainspirowany wątkiem debatowym postanowiłem zrobić malutkie porównanie tych dwu szkiełek. Szkiełka są już dość długo na rynku, więc pominę kwestię opisową i przejdę do konkretów :)

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/135100b-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/135100b.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/135100a-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/135100a.jpg)

Bokeh.

Porównanie zrobiłem tak, by fotografowany przedmiot był mniej więcej podobnych rozmiaró. Zdjęcia ze 100L Macro są więc zrobione z odrobinkę bliższej odległości.

100 L 2.8

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/bokeh100_28-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/bokeh100_28.jpg)

135 L 2.0

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/bokeh135_20-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/bokeh135_20.jpg)

135 L 2.8

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/bokeh135_28-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/bokeh135_28.jpg)

100 L 4.0

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/boheh100_40-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/boheh100_40.jpg)

135 L 4.0

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/bokeh135_40-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/bokeh135_40.jpg)

Ostrość.

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/ostroscm-3.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/ostrosc.jpg)

Winietowanie.

100 L 2.8

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/winieta100_28-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/winieta100_28.jpg)

100 L 4.0

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/winieta100_40-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/winieta100_40.jpg)

135 L 2.0

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/winieta135_20-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/winieta135_20.jpg)

135 L 2.8

https://canon-board.info/imgimported/2010/11/winieta135_28-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/135vs100/winieta135_28.jpg)

Wszystkie fotki są pod adresem:

http://www.negatyw.org/test/135vs100/

Wnioski ?

Do samodzielnego wysnucia ;) Ale sam od siebie napiszę tak:

135L
- oczywiście jaśniejsze szkło prawie o 1 EV
- odrobinę dłuższa ogniskowa i jaśniejsza optyka powoduje większe rozmycie tła np. przy portretach
- bardzo neutralne kolory

100 L
- uniwersalność
- minimalna odległość ostrzenia 0,3m (przy 0,9 w 135L)
- wydajna stabilizacja obrazu
- cieplejsza kolorystyka i większy kontast
- uszczelnienia

Cała reszta IMO porównywalne - szybkość AF, cena, jakość wykonania, ostrość, dobra korekcja aberracji. Strasznie trudno (jeśli ktoś wybiera między tymi dwoma) wskazać lepsze szkło. Na pewno bardziej uniwersalny jest 100L.

Jeśli macie jakieś pytania - piszcie :)

Przemek_PC

18-11-2010, 18:24

Przede wszystkim nie ten dział :D
A serio to fajnie, że porównałeś te dwa obiektywy. Sam się swego czasu zastanawiałem który ewentualnie wybrać. Jeszcze jeśli można Cię prosić to spróbuj zrobić makro jednym i drugim na zasadzie jaką maksymalną skalę odwzorowania da się uzyskać na każdym z nich czyli jakiś mały przedmiot i minimalna odległość ostrzenia.

_igi

18-11-2010, 18:36

Po co, jeden obiektyw to zwykła portretówka, drugi to makrówka którą mało kto używa jako makrówkę ;) To oczywiste że skala odwzorowania będzie zupełnie inna.

Przemek_PC

18-11-2010, 18:52

A po to że chciałbym zobaczyć tą skalę. Wiem że będzie inna ale jaka? No jaka mądralo :)

RomanS

18-11-2010, 21:27

A po to że chciałbym zobaczyć tą skalę. ...
C. 135/2 - powiekszenie 0,19 natomiast C.100/2.8makro jak to makro powiekszenie max = 1.

rysiaczek

19-11-2010, 02:35

Cichy mam prośbę - jeśli znajdziesz chwilę - porównaj jaka odległość jest potrzebna dla 135-tki i 100L by zrobić ciasny portret (lub cokolwiek o podobnych wymiarach;)). Chodzi mi o porównanie głębi ostrości przy tym samym kadrze. Przesłony max otwarte. Dzięki

siudym

19-11-2010, 02:48

135L
- oczywiście jaśniejsze szkło prawie o 1 EV

Nie prawie, ale dokladnie JEDNA działka :)

1.4 / 2 / 2.8 / 4 / 5.6 / 8 itd
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Fajne szkla, ale ja zacieram rece na 100L na wiosne :))

miszaqq

19-11-2010, 11:39

mysle ze slowem kluczem do tego obiektywu jest "uniwersalnosc" i dla niej glownie jest kupowane + oczywiscie wlasciwosci makro, ostatnio mialem przyjemnosc focic rozdanie dyplomow w dosyc ciemnej auli i gdyby nie IS + f2.8 tego obiektywu to ze zdjec niewiele by wyszlo

pytanie do posiadaczy 100L, czy jesli powierzchnia na ktorej ostrzycie jest malo kontrastowa i dosyc gladka to czy wasz obiektyw tez czasami ostrzy strasznie powoli ? wowczas caly zakres zajmuje mu nawet 2-3s w ta i z powrotem

tombas

19-11-2010, 11:46

pytanie do posiadaczy 100L, czy jesli powierzchnia na ktorej ostrzycie jest malo kontrastowa i dosyc gladka to czy wasz obiektyw tez czasami ostrzy strasznie powoli ? wowczas caly zakres zajmuje mu nawet 2-3s w ta i z powrotem

dokładnie tak, frustrujące bywa to czekanie na "bip"

MC_

19-11-2010, 11:49

"Zaleta" szkieł macro.
Nie dość, że duży zakres to "przelecenia", to jeszcze czasami problemy.

dr Dundersztyc

19-11-2010, 11:58

zgadza się - lubi pomyszkować :(
ale masz przełącznik zakresu AF

ARN

19-11-2010, 12:15

zgadza się - lubi pomyszkować :(
ale masz przełącznik zakresu AF

Ale w słabych warunkach oświetleniowych (np koncerty) ten przełącznik nie pomaga. Sprawdziłem i stwierdziłem, że czasem AF błądzi. Zostawiłem więc sobie 135L.....

....a kilka tygodni temu "zdradziłem" ją na rzecz 70-200 2.8 IS mk2 ;). I teraz dopiero szczęka mi opadła, kiedy stwierdziłem, jak naprawdę skuteczny może być AF; nawet w słabych warunkach (i nawet połączeniu z 5DmkII ;-) )
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A przy okazji - dzięki Cichy za to zestawienie, bo pokazałeś kilka konkretów, nad którymi deliberują osoby wahające się pomiędzy tymi szkłami.
Może komuś się coś wyjaśni.

vestel

21-11-2010, 17:28

Cała reszta IMO porównywalne - szybkość AF, ....

Z całym szacunkiem (bo lubię czytać Twoje testy ;) to nie mogę się zgodzić z tym zdaniem, właśnie szybkość i jakość działania AF w 135 przeważyła nad zakupem 135.

Ogólnie sprawa ma się tak, ze 100L jak nie trafi z ostrością to przebiega przez cały zakres i to dość długo (135L bije "setkę" w tym starciu na obie łopatki)

MC_

21-11-2010, 17:34

Po włączeniu limitera w 100L?

miszaqq

21-11-2010, 17:58

Po włączeniu limitera w 100L?

no oczywiscie ze jest szybciej ale mimo to potrafi sie zgubic, i zauwazylem ze dzieje sie to czesciej im odleglosc do obiektu jest mniejsza

do tego co zauwazylem to czas w jakim przelatuje pelny zakres [czy to z ogranicznikiem czy bez] jest zalezny od tego jaki tryb AF mamy ustawiony i u mnie jest wolniej na 'one shot' natomiast szybciej na 'ai servo', obojetnie czy na ff czy na cropie

Cichy

21-11-2010, 19:15

Z całym szacunkiem (bo lubię czytać Twoje testy ;) to nie mogę się zgodzić z tym zdaniem, właśnie szybkość i jakość działania AF w 135 przeważyła nad zakupem 135.

Ogólnie sprawa ma się tak, ze 100L jak nie trafi z ostrością to przebiega przez cały zakres i to dość długo (135L bije "setkę" w tym starciu na obie łopatki)

Oczywiście, że z włączonym limiterem, 135 to IMO nie jest szkło z najszybszym AF, a 100L ma porównywalny napęd.

vestel

21-11-2010, 20:52

Oczywiście, że z włączonym limiterem, 135 to IMO nie jest szkło z najszybszym AF, a 100L ma porównywalny napęd.

Kuba wybacz, że ponownie się z Tobą nie zgodzę i podważę Twoją wypowiedź ;P na dowód Twojej błędnej opinii o porównywalnych szybkościach tych dwóch szkiełek przedstawiam ten filmik (http://www.timnosenzophoto.com/Other/Gear/9902382_BLT35#870138393_5yacM-A-LB)

Cichy

21-11-2010, 21:56

zieloo

21-11-2010, 23:23

stoper w ręku? Błąd pomiaru +/-1.5sek? :)

Cichy

22-11-2010, 00:40

stoper w ręku? Błąd pomiaru +/-1.5sek? :)

Nie za bardzo rozumiem dowcipu.

adshaker

22-11-2010, 01:25

Każdy się musi czegoś czepić. Przecież Cichy napisał że to jego subiektywne wnioski i każdy może swoje wysnuć.
Pytanko: a masz możliwość Cichy porównać 100L do starszej 100Macro? Ciekawi mnie sens zamiany w przyszłości - jak się ma ostrość, bokeh, praca AF i inne parametry które porównywałeś?

gietrzy

22-11-2010, 09:01

Pytanko: a masz możliwość Cichy porównać 100L do starszej 100Macro? Ciekawi mnie sens zamiany w przyszłości - jak się ma ostrość, bokeh, praca AF i inne parametry które porównywałeś?

To porównanie nie ma sensu, eL miażdży stary model, im bardziej otwarty tym większa różnica.

Cichy

22-11-2010, 16:16

Kuba wybacz, że ponownie się z Tobą nie zgodzę i podważę Twoją wypowiedź ;P na dowód Twojej błędnej opinii o porównywalnych szybkościach tych dwóch szkiełek przedstawiam ten filmik (http://www.timnosenzophoto.com/Other/Gear/9902382_BLT35#870138393_5yacM-A-LB)

Zgłębiłem temat, i OBALĘ teraz Twoją teorię :)

100 L ma 2 tryby pracy AF (co nie ukrywam mnie mocno zaskoczyło)

Tryb precyzyjny, wolny, w kiepskich warunkach oświetleniowych lub z założonym dekielkiem, ostrzy takim tempem jak na filmiku, który pokazałeś, jest to tempo PORÓWNYWALNE z szybkością ostrzenia 135L w normalnych warunkach uwzględniając większy o 0,4 m zakres pracy AF.

Tryb szybki, w normalnym , dziennym świetle. Ostrzy ze 3 x szybciej jak w trybie wolniejszym, co zresztą widać na filmie poniżej.

Filmik zrobiłem dzisiaj :

http://www.youtube.com/watch?v=VnkThE-RJu4

;)

Pikczer

22-11-2010, 17:50

Kuba - Ty nosisz kozaki??? :mrgreen::lol::grin::mrgreen:;-)

nowart

22-11-2010, 18:16

1. 135 nie jest jaśniejszy o "prawie 1EV" tylko o całe 1EV
2. odrobinę dłuższa ogniskowa nie powoduje większego rozmycia tła. za to odpowiedzialna jest wyłącznie jasność szkła.
3. Przy tej odległości ogniskowania (domyślam się , że ok 1m) zdjęcie ze szkła macro z pewnością nie ma przysłony f/2.8 przez co porównanie traci sen. Do ok 3metrów przysłona w tym szkle wchodzi w tor optyczny soczewek, potem otwiera się całkowicie zatem sampel przynajmniej na ok f/3.0-3.2
4. zastanawia mnie dlaczego Twoje szkła winietują najbardziej w LD narożniku...

Cichy

22-11-2010, 18:32

Kuba - Ty nosisz kozaki??? :mrgreen::lol::grin::mrgreen:;-)

Po 1, na tym filmie mam założone zwykłe czarne Riboki
Po 2, jaki jest sens pisać nie na temat ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

1. 135 nie jest jaśniejszy o "prawie 1EV" tylko o całe 1EV
2. odrobinę dłuższa ogniskowa nie powoduje większego rozmycia tła. za to odpowiedzialna jest wyłącznie jasność szkła.
3. Przy tej odległości ogniskowania (domyślam się , że ok 1m) zdjęcie ze szkła macro z pewnością nie ma przysłony f/2.8 przez co porównanie traci sen. Do ok 3metrów przysłona w tym szkle wchodzi w tor optyczny soczewek, potem otwiera się całkowicie zatem sampel przynajmniej na ok f/3.0-3.2
4. zastanawia mnie dlaczego Twoje szkła winietują najbardziej w LD narożniku...

1. Zgadza się, choć czasy wychodziły mi czasem krótsze o niecałe 1 EV.

2. Temat już był przerabiany, dlatego dopisałem o jasności

3. Ok 2 m

4. nie wiem

nowart

22-11-2010, 18:42

1. Jeśli robiłeś na A i nie na punktowym pomiarze światła to całkiem możliwe - przy innej ogniskowej wchodzą w kadr już inne elementy tła i biorą spory udział w pomiarze światła.
3. w takim raznie na pewno sampel nie jest na f/2.8
4. dziwna sprawa a różnica na niekorzyść LD spora - sprawdziłbym to dogłębniej, choćby z czystej ciekawości

Cichy

22-11-2010, 18:44

Porównanie nie traci sensu z racji tego, że obiektyw macro z bliska nie ma faktycznego światła 2.8. Wiem, jak działają szkła macro (choćby T90) ale dla kogoś, kto chce używać go do bliskiego portretu nie ma znaczenia, jakie obiektyw trzyma światło przy np. 1,5 metra tylko ma znaczenie, jaki daje przy tej odległości obrazek. I to właśnie pokazują zdjęcia w pierwszym poście.

Chociaż patrząc na czasy w exifach można przypuszczać, że fotografowany obiekt był w takiej odległości od obiektywu, w którym obiektyw 100mm miał już pełną jasność, bo czas jest 2x dłuższy od tego ze 135mm/ f/2.

nowart

22-11-2010, 18:54

dla kogoś, kto chce używać go do bliskiego portretu nie ma znaczenia, jakie obiektyw trzyma światło przy np. 1,5 metra tylko ma znaczenie, jaki daje przy tej odległości obrazek. I to właśnie pokazują zdjęcia w pierwszym poście.[QUOTE]
Nie wiem czy dobrze rozumiem co piszesz...
pewnie są ludzie dla których zarówno światło jak i GO przy fotografowaniu z mniej niż 1m nie ma znaczenia ale stawianie tego za pewnik jest sporym nadużyciem... ja przynajmniej nie znam ludzi, którzy mają szkło 2.8 a dla których nie ma znaczenia, że poniżej 1m muszą fotografować z f/5.6 i godząc się na sporą stratę światła.

[QUOTE]Chociaż patrząc na czasy w exifach można przypuszczać, że fotografowany obiekt był w takiej odległości od obiektywu, w którym obiektyw 100mm miał już pełną jasność, bo czas jest 2x dłuższy od tego ze 135mm/ f/2.

Nie przypuszczaj. Spójrz w szkło, poruszaj pierścieniem ostrości patrząc na skalę i zobaczysz, że do ok 2.5-3 metrów przysłona nie jest w pełni otwarta. Dopiero powyżej tej odległości otwiera się całkowicie dają pełne f/2.8

Cichy

22-11-2010, 19:11

Jutro sprawdzę, chociaż Canon to nie Nikon, w Nikonach pokazywana jest faktyczna wartość f (chociażby w T90 macro) podczas, gdy Canon cały czas pokazuje 2.8, czyli de facto "oszukuje" użytkownika.

Wszystkie zdjęcia są dostępne z exifami, każdy może sobie porównać czasy naświetlania. Nie moja wina, że obiektywy macro działają tak a nie inaczej, ja przecież przy robieniu testu nie będę zaglądał w obiektyw, czy jest maksymalna dziura, czy nie. Mnie interesuje efekt końcowy, czyli zdjęcie. To są 2 różne szkła o różnej konstrukcji, jednak jest wiele osób które wybiera właśnie między nimi i jakoś je porównać trzeba. A nie porównam ich przecież obydwu na f/2.0 czy ostrzeniu macro, bo się nie da.

Z dzisiejszej dyskusji należy wyciągnąć 2 wnioski:

1. AF w 100L jest SZYBSZY od AF 135L
2. 100L macro nie trzyma światła 2.8 w całym zakresie, tylko od ok 2-3 m do nieskończoności. Im bliżej, tym ciemniej (nie pytajcie o ile, bo nie mierzyłem, jeśli będzie potrzeba sprawdzę to).

nowart

22-11-2010, 19:40

1. Canon czy Nikon - konstrukcja ta sama więc to czy pokazuje wartość rzeczywistej przysłony czy nie raczej nie ma tu znaczenia. to kwestia czysto informacyjna.
2. Czasy naświetlania niewiele tu pomogą bo fotki wykonane w pomiarze matrycowym o czym pisałem już wcześniej. Gdyby był punktowy, bez udziału tła w pomiarze to wtedy miałoby to znaczenie.
3. Zdaje sobie sprawę, że efekt końcowy jest najistotniejszy ale obserwator może zostać łatwo wprowadzony w błąd patrząc na takie przedstawienie sprawy, kiedy to widzi aż tak dużą różnicę między samplem z 2.8 a 2.0, gdzie w rzeczywistości mamy porównanie ~ 3.2 z 2.0. Trzeba o tym wyraźnie powiedzieć.
4. Czy Af w 100L jest szybszy od 135L ... no kwestia bardzo sporna ale ja ze stoperem nie pracuję i jakoś różnicy na korzyść macrówki z załączonym limiterem nie dostrzegam. Oba są bardzo szybkie i celne.

Cichy

22-11-2010, 20:00

4. Czy Af w 100L jest szybszy od 135L ... no kwestia bardzo sporna ale ja ze stoperem nie pracuję i jakoś różnicy na korzyść macrówki z załączonym limiterem nie dostrzegam. Oba są bardzo szybkie i celne.

Akurat tu nie ma teraz żadnych wątpliwości. Przy robieniu porównania nie zwracałem na to aż tak bardzo uwagi, bo i jeden i drugi ustawiały ostrość "szybko", stąd mój wniosek o porównywalnej prędkości. To nie była taka różnica jak między 85 a 85L.

Nie robię też zdjęć "ze stoperem w ręku", zainspirował mnie kol. vestel dając linka do filmiku, na którym 100L chodziła podejrzanie wolno. Teraz widzę, że jak przekadrowywuję z nieskończoności na 1m i z powrotem to 100L ustawia ostrość wyraźnie szybciej niż to robiło 135L. Tak na dobrą sprawę to jeden z najszybszych obiektywów pod tym względem, jakie miałem w ręku. Subiektywne odczucie, każdy jednak sobie może obejrzeć dostępne filmiki i porównać.

Sunders

22-11-2010, 22:00

4. Czy Af w 100L jest szybszy od 135L ... no kwestia bardzo sporna ale ja ze stoperem nie pracuję i jakoś różnicy na korzyść macrówki z załączonym limiterem nie dostrzegam. Oba są bardzo szybkie i celne.
Moje subiektywne odczucia są podobne.Stopera nie mam :(
Czytając ten wątek mam wątpliwości, czy to porównanie ma sens.
Mam oba i żdnego nie zamierzam się pozbywać. Chyba zbyt wiele jest sytuacji, w których nie można jednego zastąpić drugim :?

Cichy

23-11-2010, 11:35

Przy tej odległości ogniskowania (domyślam się , że ok 1m) zdjęcie ze szkła macro z pewnością nie ma przysłony f/2.8 przez co porównanie traci sen. Do ok 3metrów przysłona w tym szkle wchodzi w tor optyczny soczewek, potem otwiera się całkowicie zatem sampel przynajmniej na ok f/3.0-3.2

[pewnie są ludzie dla których zarówno światło jak i GO przy fotografowaniu z mniej niż 1m nie ma znaczenia ale stawianie tego za pewnik jest sporym nadużyciem... ja przynajmniej nie znam ludzi, którzy mają szkło 2.8 a dla których nie ma znaczenia, że poniżej 1m muszą fotografować z f/5.6 i godząc się na sporą stratę światła.

Nie przypuszczaj. Spójrz w szkło, poruszaj pierścieniem ostrości patrząc na skalę i zobaczysz, że do ok 2.5-3 metrów przysłona nie jest w pełni otwarta. Dopiero powyżej tej odległości otwiera się całkowicie dają pełne f/2.8

Sprawdziłem, zmierzyłem, jednak pomyliłeś się i to dość znacznie.

W obiektywie 100L macro obiektyw zaczna tracić światło (rozpoczyna się fizyczny proces domykania przysłony wraz ze zmniejszaniem odległości na pierścieniu) od ok. 65 cm Od tych 65 cm do nieskończoności obiektyw jest w pełni otwarty i ma faktyczne światło 2.8. .

Aparat zaczyna reagować (zmniejszając czas naświetlania przyjednolicie oświetlonej scenie) od ok. 43 cm, a przy najkrótszej odległości (30cm) traci ok 2 EV światła (przy moim teście czas 1/1600 jaki miałem przy odległościach 43cm-nieskończoność spadł do 1/400).

To chyba rozwiewa wszelkie wątpliwości jakie powstały przy okazji wczorajszej dyskusji.

PS. Dla porównania - Tamron 90 w Canonie traci również ok 2 EV przy minimalnej odległości ostrzenia, ale czas zaczyna spadać od 0.8 metra w dół. Tamron ma inną konstrukcję optyczną i nie domyka się w nim przysłona jak w Lce. W wersji Nikonowej jednak wartość f=2.8 aparat wyświetla dopiero powyżej 2-3 metrów.

gietrzy

23-11-2010, 12:20

Sprawdziłem, zmierzyłem.

Można cię lubieć, można cię nie lubieć. Ja jednego jestem pewien: dla mnie jesteś mistrzem (i wzorem do naśladowania) autopromocji.
Przy okazji dzięki za ten topik, w szczególności post powyżej.

adshaker

23-11-2010, 13:31

To porównanie nie ma sensu, eL miażdży stary model, im bardziej otwarty tym większa różnica.
Co to znaczy nie ma sensu? To powiedz mi w takim razie opisowo jako jest różnica w ostrości, aberracji itp między 100L a 100 Macro, która uzasadniałaby dopłacenie prawie 2000zł.
Bo od niektórych osób które mają 100L słyszałem że nie ma aż takiej że warto byłoby dopłacać.

MC_

23-11-2010, 13:49

Bez przesady. Różnica jeśli chodzi o nówki to maksymalnie 1400zł.
Czy warto? Dla jednego tak, dla drugiego nie.
Przede wszystkim używaną starszą wersję można kupić za ok. 1300zł.
Miałem, byłem w miarę zadowolony. AF stosunkowo sprawny, jak na szkło macro. Oczywiście używałem tylko przy zdjęciach nie-macro.
Bokeh przy macro wychodził ok, przy portretach już dużo gorzej.
Z całą pewnością eLka ma na swoją korzyść stabilizację i 3 pozycje limitera.

Ja stwierdziłem, że wolę Sigmę 150, z resztą z kilku przyczyn.
Co oczywiście nie oznacza, że jest to zły obiektyw. Wprost przeciwnie - tylko moje plany były inne.

Mad_Mac

23-11-2010, 13:53

Dzieki za kolejne porownanie Cichy. Fajnie zobaczyc porownanie tych szkielek.

miszaqq

23-11-2010, 14:13

Sprawdziłem, zmierzyłem, jednak pomyliłeś się i to dość znacznie.

W obiektywie 100L macro obiektyw zaczna tracić światło (rozpoczyna się fizyczny proces domykania przysłony wraz ze zmniejszaniem odległości na pierścieniu) od ok. 65 cm Od tych 65 cm do nieskończoności obiektyw jest w pełni otwarty i ma faktyczne światło 2.8. .

Kuba a moglbys podpowiedziec metodologie pomiaru ? bo bym chetnie sprobowal, probowalem na zasadzie obiektyw skierowany w siebie samego, wizjer w okno zeby bylo w miare jasno i patrzylem jak zachowuje sie przyslona ale nie widze tego o czym piszesz, oczywiscie proby albo z wcisnieta * albo do polowy wcisnietym spustem, probowalem takze na AI focus i zblizac i oddalac od siebie ale tez jakos tego nie widze :/

natomiast calkowicie zgadzam sie z tym co bylo napisane wczesniej o nazwijmy to "2trybach pracy AF", w ciemnych albo nazwijmy to 'nie_makro' warunkach AF jest naprawde b.szybki, powiedzialbym ze praktycznie to samo co C85 1.8, natomiast jak nie trafi za pierwszym razem na plaskiej i jednolitej powierzchni albo pracujemy na naprawde minimalnych odleglosciach ostrzenia to wowczas caly zakres w ta i z powrotem to jest nawet 2s

jesli chodzi o subiektywne odczucia to obiektyw dostalby ode mnie 4.8/5 te -0.2 za brak mozliwosci podpiecia 1.4x i 2x konwertera
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tak dziala AF u mnie, szklo podpiete do 5Dc

http://www.youtube.com/watch?v=45vGLWKXtyM

jotes25

23-11-2010, 15:20

W obiektywie 100L macro obiektyw zaczna tracić światło (rozpoczyna się fizyczny proces domykania przysłony wraz ze zmniejszaniem odległości na pierścieniu) od ok. 65 cm Od tych 65 cm do nieskończoności obiektyw jest w pełni otwarty i ma faktyczne światło 2.8. .

Aparat zaczyna reagować (zmniejszając czas naświetlania przyjednolicie oświetlonej scenie) od ok. 43 cm, a przy najkrótszej odległości (30cm) traci ok 2 EV światła (przy moim teście czas 1/1600 jaki miałem przy odległościach 43cm-nieskończoność spadł do 1/400).

Zainteresowanych odsyłam do dokumentacji obiektywu, wszystko szczegółowo opisane :lol:

gietrzy

23-11-2010, 15:36

Zainteresowanych odsyłam do dokumentacji obiektywu, wszystko szczegółowo opisane :lol:

http://gdlp01.c-wss.com/gds/2/0300003522/01/ef100f28lmacroisusm-en.pdf

jotes25

23-11-2010, 15:38

Dzięki za link, niemniej w tym watku dyskutują prawie sami właściciele obiektywu, więc pewnie mają gdzieś w kartonie tę fajną książeczkę ;)

Piotr_0602

23-11-2010, 16:10

jesli chodzi o subiektywne odczucia to obiektyw dostalby ode mnie 4.8/5 te -0.2 za brak mozliwosci podpiecia 1.4x i 2x konwertera

czy ten brak możliwości dotyczy wszystkich telekonwenterów
czy tylko oryginalnych canonowych
jak się to ma do telekonwerterów Kenko?

x-mac

23-11-2010, 16:26

100L macro:

Trzeba bowiem pamiętać, że wraz z przechodzeniem do minimalnej odległości ostrzenia, która tutaj wynosi 0.3 metra, ogniskowa obiektywu będzie się zmniejszać, a jego jasność maleć do okolic nawet f/5.6. Zresztą widać to bezpośrednio, gdy zajrzymy wewnątrz obudowy. Po dojechaniu do odległości około 0.5 metra, w polu optyki zaczyna pojawiać się przysłona obiektywu, która zawęża się coraz bardziej przy przechodzeniu do 0.3 metra. Trzeba też pamiętać, że owe 0.3 metra, to wartość minimalnej ostrości liczona od płaszczyzny głównej obiektywu. W rzeczywistości, fotografując w skali 1:1, koniec obiektywu znajduje się tylko 13 centymetrów od obiektu. (optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/175.3-Test_obiektywu-Canon_EF_100_mm_f_2.8_L_Macro_IS_USM_Budowa__jako% C5%9B%C4%87_wykonania_i_stabilizacja.html))

Magnification: ∞----1:5----1:3----1:2----1:1.5----1:1
Loss in stops: 0----2/3----1------1 1/3----1 2/3----2
Effective f.: 2.8----3.6----4.1----4.6----5.0----5.9
(tdp (http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-ef-100mm-f-2.8-l-is-usm-macro-lens-review.aspx), instrukcja)

W temacie - (kompromisowo) wybrałem 135-kę ze względu na światło. AF jest celny i szybki, choć nie tak szybki jak w 70-200/4 ale syntetycznych pomiarów nie robiłem, dodatkowo wynika to pewnie bardziej z gorszych warunków oświetleniowych w jakich przychodzi mu (tj. 135/2) zwykle pracować.
Typowego makro robię zdecydowanie za mało, żeby poświęcać obrazek w portrecie, a podłączyć pierścionek zawsze można i jakieś pseudo-makro od biedy ujdzie. W drugą stronę - szkła makro już się nie "rozjaśni";)

sorry za rozwaloną tabelkę...

Cichy

23-11-2010, 16:45

czy ten brak możliwości dotyczy wszystkich telekonwenterów
czy tylko oryginalnych canonowych
jak się to ma do telekonwerterów Kenko?

Z Kenko 2x AF głupieje, IS działa. Na MF wszystko jest ok.

jotes25

23-11-2010, 16:53

czy ten brak możliwości dotyczy wszystkich telekonwenterów
czy tylko oryginalnych canonowych
jak się to ma do telekonwerterów Kenko?

Sporo kombinacji korpus/tc do przebadania. Generalnie da się podłączyć, ale informacja o przesłonie będzie nieprawidłowa. Podejrzewam, że najnowsze DGXy już sobie z tym radzą (nie sprawdzałem!).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W niektórych kombinacjach AF nie będzie działał, zwłaszcza na punkcie centralnym. Cichy, na bocznych też Ci nie działa (5d)?

Cichy

23-11-2010, 16:55

Kuba a moglbys podpowiedziec metodologie pomiaru ? bo bym chetnie sprobowal, probowalem na zasadzie obiektyw skierowany w siebie samego, wizjer w okno zeby bylo w miare jasno i patrzylem jak zachowuje sie przyslona ale nie widze tego o czym piszesz

Widać przecież nawet, jak nie założysz puszki na obiektyw... Oczywiście musisz przełączyć na MF i full zakres AF.

nowart

23-11-2010, 22:32

Sprawdziłem, zmierzyłem, jednak pomyliłeś się i to dość znacznie.
W obiektywie 100L macro obiektyw zaczna tracić światło (rozpoczyna się fizyczny proces domykania przysłony wraz ze zmniejszaniem odległości na pierścieniu) od ok. 65 cm Od tych 65 cm do nieskończoności obiektyw jest w pełni otwarty i ma faktyczne światło 2.8. ..

nie przeprowadzałem dokładnych testów - opierałem się na zwykłym spojrzeniu w szkło. a tam, kręcąc pierścieniem ostrości od zakresu minimalnego 0.3m w górę listki przysłony znikają całkowicie z ciągu optycznego dopiero między 1 a 3 metrem na skali. Do tej wartości widać wyrażnie krawędzie przysłony co niewątpliwie wpływa na zdjęcie, gdyż przysłona nie jest idealnie otwarta i okrągła.
Co najdziwniejsze, kręcąc pierścieniem od nieskończoności do minimum listki przysłony pojawiają się dopiero między 0.48 a 1m co potwierdzałoby Twoje spostrzeżenia.

Można cię lubieć, można cię nie lubieć. Ja jednego jestem pewien: dla mnie jesteś mistrzem (i wzorem do naśladowania) autopromocji..

Mieć za wzór kogoś, kto choćby go żywcem przypalano, nie przyzna się do popełnionego błędu czy lub choćby niedopatrzenia tylko będzie się tłumaczył, kluczył i okręcał "kota ogonem"?... ale masz autorytety ;-)
(nie mówię o dyskusji o przysłonie - tutaj i ja mogłem popełnić błąd choć wątpliwości opisałem powyżej)

Swoją drogą dziś porównałem kolory z paru szkieł bo coś mnie intrygowało po poprzednich testach i zauważyłem, że może i 135L dobrze przenosi światła i cienie ale ostro odbarwia kolory. Widać to w moim poprzednim wątku, gdzie porównywałem bokeh paru szkieł. Kolory są pozbawione kontrastu. Może dlatego szkło prezentuje taką rozpiętość w światłach i cieniach...?

Cichy

24-11-2010, 12:14

nie przeprowadzałem dokładnych testów - opierałem się na zwykłym spojrzeniu w szkło. a tam, kręcąc pierścieniem ostrości od zakresu minimalnego 0.3m w górę listki przysłony znikają całkowicie z ciągu optycznego dopiero między 1 a 3 metrem na skali. Do tej wartości widać wyrażnie krawędzie przysłony co niewątpliwie wpływa na zdjęcie, gdyż przysłona nie jest idealnie otwarta i okrągła.

Nie dajesz za wygraną. Cóż, ja też nie dam, dopóki mam rację i potrafię ją jakoś udowodnić.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/9467/przyslona.jpg)

(z prawej strony odbicie w lusterku skali odległości w obiektywie).

MariuszJ

24-11-2010, 12:28

Ale bałagan w kadrze! ;)

Canon ma więc przewagę nad Nikonem 105VR - u tego ostatniego f2.8 mamy od około 2.5m. Tam gdzie Canon zaczyna dopiero ciemnieć, Nikon zaczyna już dorzucać do f3.

nowart

24-11-2010, 12:35

Byłem pewien, że ślęczysz nad testami, w których dasz radę choćby w minimalnym stopniu zdeprecjonować moje spostrzeżenia. Tylko, że to nadal jeden z 3 błędów jakie tu dostrzegłem :p

Ok Kuba, już bardziej serio - Nie poddam się bo widzę to co widzę. mam w domu 2 te szkła, jedno nowe, drugie w torbie. Spojrzałem po raz kolejny od przodu w listki przysłony i muszę potwierdzić to co napisałem. Przecież nie będę robił z siebie wariata nie mając na swoją tezę dowodów... widzę wyraźnie, że jadąc od skali minimalnej w górę listki znikają między 1 a 3 metrem (raczej bliżej trzech). Jadąc natomiast z góry jest tak jak piszesz Ty.

Na fot. 3 napisałeś "punkt graniczny - zaczynają pojawiać się pierwsze listki przysłony". Chyba powinna się już chować a nie pojawiać prawda? Można odnieść wrażenie, że po prostu ściemniasz i jedziesz od góry skali a wklejasz tu zdjęcia mające sugerować, że jedziesz z dołu...
Listki te faktycznie pojawiają się przy ok 0.7m ale jak jadę od nieskończoności w dół. Od dołu - nie ma szans i mogę Ci to udowodnić na dwóch nowych szkłach w każdej chwili. Jeśli mamy takie same szkła to świadczy o tym, że jedziesz z góry skali w dół a opisujesz co innego chcąc za wszelką cenę pokazać, że to jednak Ty masz rację...

Cichy

24-11-2010, 13:05

Na fot. 3 napisałeś "punkt graniczny - zaczynają pojawiać się pierwsze listki przysłony". Chyba powinna się już chować a nie pojawiać prawda? Można odnieść wrażenie, że po prostu ściemniasz i jedziesz od góry skali a wklejasz tu zdjęcia mające sugerować, że jedziesz z dołu...

Nic nie ściemniam, tylko nie wychwyciłem tego zjawiska o którym piszesz.

Zdjęcia faktycznie były robione w kolejności takiej, jak widać czyli od mniejszej odległości do większej. Jakby były jakieś wątpliwości mogę pokazać exify :)

Muszę potwierdzić Twoją obserwację, że przysłona wychyla się MINIMALNIE później niż się chowa, w moim egzemplarzu wygląda to tak:

Od otwartej przysłony zaczynają pojawiać się listki przy ~0,7m i mniej

Od zamkniętej przysłony całkowicie chowają się listki przy przekroczeniu ~0,9m.

W żadnym wypadku nie jest tak, że przysłonę widać z przodu czy tyłu obiektywu przy 1, 2 czy 3 metrach.

nowart

24-11-2010, 13:30

No dobra, Ty widzisz swoje, ja widzę w dwóch egzemplarzach swoje. Jedno jest pewne - do porozumienia nie dojdziemy nigdy, bo najtrudniejszym wyzwaniem dla Ciebie jest przyznanie się do choćby najmniejszego błędu i przyznanie racji oponentowi...
Dzięki za dyskusję, pozdrawiam :)

Cichy

24-11-2010, 14:00

No dobra, Ty widzisz swoje, ja widzę w dwóch egzemplarzach swoje.

Widocznie Twoje 2 egzemplarze są inne od mojego.

Jedno jest pewne - do porozumienia nie dojdziemy nigdy, bo najtrudniejszym wyzwaniem dla Ciebie jest przyznanie się do choćby najmniejszego błędu.

Gdzie popełniłem błąd według Ciebie ?

Póki co, podważasz tylko moje obserwacje słowami "u mnie wygląda to inaczej". Zatem pokaż ! Ja nie twierdzę przecież, że Ty nie widzisz przysłony przy 2 metrach, być może masz takie egzemplarze tego szkła. BYĆ MOŻE. Nie wiem.

Ja mam takie szkło, jakie mam, piszę to, co obserwuję, a Ty podważasz moje słowa pisząc, że robię coś zle celowo wprowadzając w błąd.

Proszę bardzo. Filmik - pokazujący zachowanie przysłony przy zmniejszaniu i zwiększaniu odległości pierścieniem.

Z tego kąta kamery jednak nie widać, kiedy przysłona zaczyna wystawać ponad plastikową obwódkę znajdująca się za nią, patrząc jednak na wprost obiektywu można to śmiało oszacować na troszkę mniej niż 1m na skali odległości.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zapomniałem o linku:

http://www.youtube.com/watch?v=oOowWV8FDko

miszaqq

24-11-2010, 14:06

u mnie jest tak:

jadac od nieskonczonosci w dol do 0.3m listki pojawiaja sie dokladnie jak biala kreska wskazuje na zielona 3 oznaczajaca 3ft [stopy], wiec okolice 90-91cm

jadac od 0.3m w strone nieskonczonosci maksymalne otwarcie [tzn. moment schowania sie listkow] nastepuje gdy biala kreska wskazuje zielona 5, 5stop czyli okolice 153cm

szklo z dystrybucji UK

PS. na wewnetrznej stronie obiektywu dopatrzylem sie jakichs odciskow palcow, myslalem ze to jest skladane w rekawiczkach a tu takie cos, jak bede mial jak to moze zrobie fotke, ehh i po ci mi bylo zagladac eLce od d*** strony :/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

http://www.youtube.com/watch?v=oOowWV8FDko

woow, faktycznie niezla roznica w egzemplarzach, niestety nie mam warunkow technicznych zeby to nakrecic [brak mocowania statytowego do szkla] a z reki to sie wszystko trzesie

to moze porownanie numerow serii ?

dystrybucja UK, nr. 3028718

Cichy

24-11-2010, 14:20

woow, faktycznie niezla roznica w egzemplarzach, niestety nie mam warunkow technicznych zeby to nakrecic [brak mocowania statytowego do szkla] a z reki to sie wszystko trzesie

to moze porownanie numerow serii ?

dystrybucja UK, nr. 3028718

No widzicie, a prawie wyszło na to, że Cichy znowu zmianipulował.

Szkło dystrybucja PL numer 1935875 (nie moje, z magazynu) :)

nowart

24-11-2010, 14:30

jadac od nieskonczonosci w dol do 0.3m listki pojawiaja sie dokladnie jak biala kreska wskazuje na zielona 3 oznaczajaca 3ft [stopy], wiec okolice 90-91cm

jadac od 0.3m w strone nieskonczonosci maksymalne otwarcie [tzn. moment schowania sie listkow] nastepuje gdy biala kreska wskazuje zielona 5, 5stop czyli okolice 153cm

no i jest dokładnie jak pisałem w wypowiedzi powyżej:

opierałem się na zwykłym spojrzeniu w szkło. a tam, kręcąc pierścieniem ostrości od zakresu minimalnego 0.3m w górę listki przysłony znikają całkowicie z ciągu optycznego dopiero między 1 a 3 metrem na skali. Do tej wartości widać wyrażnie krawędzie przysłony co niewątpliwie wpływa na zdjęcie, gdyż przysłona nie jest idealnie otwarta i okrągła.

czyli raczej wszystko się zgadza. Nie zwróciłem tylko uwagi na skalę stóp przeliczając to na cm. ale zrobił to przedmówca zatem wszystko jasne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To, żeby upewnić się do końca czy są różnice między egzemplarzami to może zrób to w pełnym zakresie bo póki co dojechałeś do 0,48, czyli do połowy skali i już zacząłeś zawracać z pierścieniem do nieskończoności.
Dojedź pierścieniem do końca skali (0,30) i od tego momentu jedź w górę, wtedy się przekonamy czy faktycznie są różnicę w egz. i czy Cichy ma jako jedyny w wątku, speszyl fast vide open egzemplarz :) Sam jestem ciekaw.

Cichy

24-11-2010, 14:48

Dojedź pierścieniem do końca skali (0,30) i od tego momentu jedź w górę, wtedy się przekonamy czy faktycznie są różnicę w egz. i czy Cichy ma jako jedyny w wątku, speszyl fast vide open egzemplarz :) Sam jestem ciekaw.

Jest tak samo, tylko nie każ mi proszę filmować drugi raz.

nowart

24-11-2010, 15:07

Ale przecież ja Tobie nic nie każę. Pierwszy raz też nie kazałem.
Póki co to Ty mnie każesz udowadniać co widzę w dwóch egzemplarzach, co widzi również miszaqq w swoim egzemplarzu - a ja najzwyczajniej w świecie nie mam na to ochoty ani czasu.
Zatem przyjmuję do wiadomości, że masz jedyną, specjalną, szybciej domykającą się edycję i cieszę się Twoim szczęściem :)

Cichy

24-11-2010, 15:16

No jasne, że nie kazałeś, ale zasugerowałeś że "ściemniam".

siudym

29-11-2010, 03:03

Dziwne nieco co piszecie, u jednego inaczej, u nastepnego jeszcze inaczej. A moze prawda jest posrodku? Moze 100L cwane inaczej w danym body sie domyka :))
Cichy testowales na 5D2, a pozostali koledzy na czym?

miszaqq

29-11-2010, 08:49

Cichy testowales na 5D2, a pozostali koledzy na czym?

to tak jak kolega cichy gdzies napisal wyzej testuje sie ZDJETE z aparatu, czyli trzymasz obiektyw w dloni [ewentualnie uchwyt do statywu] i krecisz pierscieniem do focusa, patrzac jednoczesnie na podzialek na obiektywie, wiec aparat nie ma tutaj nic do rzeczy, predzej podejrzewalbym inne serie, inne daty produkcji, moze cos zmienili w szkle od daty premiery rok temu

Fajer

03-02-2011, 22:05

dzięki za test :)
100mm f/2.8L jest pierwszy na mojej liście zakupów

michalab

07-02-2011, 23:44

Na zdjęciach widać, że 135L ma nakręcony filtr UV, a 100L nie. Jeśli tak robiłeś zdjęcia testowe, to mniejszy kontrast w 135L może być właśnie za sprawą filtra.

ARN

07-02-2011, 23:53

Na zdjęciach widać, że 135L ma nakręcony filtr UV, a 100L nie. Jeśli tak robiłeś zdjęcia testowe, to mniejszy kontrast w 135L może być właśnie za sprawą filtra.

i to w dodatku (z całym szacunkiem) samyang...

michalab

07-02-2011, 23:55

Może nowoczesne obiektywy mają swoje sposoby na fizykę, ale kiedyś było tak, że każdy obiektyw miał pełną jasność tylko przy ostrzeniu na nieskończoność, a im bliżej tym ciemniej, przy czym strata jest faktycznie zauważalna dopiero dla skali, które są osiągalne tylko w obiektywach macro. To jest naturalna kolej rzeczy nie wynika to ze specjalnej budowy obiektywów macro, musiałyby mieć specjalną budowę, żeby było inaczej.

nowart

08-02-2011, 01:00

Niestety, pisałem już wcześniej nie raz - 135L ma bardzo kiepski kontrast...

ArturBonoVox

08-02-2011, 03:36

100L ma niesamowity kontrast, nasycenie i bokeh. Jest to najlepszy bokeh jaki widziano w stajni canona.

Canion

08-02-2011, 09:41

100L ma niesamowity kontrast, nasycenie i bokeh. Jest to najlepszy bokeh jaki widziano w stajni canona.

kontrast i nasycenie tak, ale bokeh? do 135 to jeszcze 100 tupać jak do kosmosu i kawałek dalej. pomiedzy bokeh 100vs135 jest przepaść co by nawet nie powiedzieć Wielki Kanion. :lol:

Cichy

08-02-2011, 10:27

i to w dodatku (z całym szacunkiem) samyang...

Na szkle Schott by the way. Filtr nie ma tu nic do rzeczy.

Cichy

08-02-2011, 16:27

Na szkle Schott robi się Heliopany i chyba B+W. No ale Samyang to bieda filtry i bieda lensy, ale powłoki mają naprawdę dobre. Zdjęcie z filtrem czy bez - nie do odróżnienia.

ARN

08-02-2011, 17:22

Nie upieram się, że 135L jest na pełnej dziurze demonem kontrastu, ale zawsze to dodatkowe szkło przy teście...

wlodal

08-02-2011, 17:46

Nie wiem , po co dwóch poznaniaków w ten sposób dyskutuje ze sobą . Albo się bardzo nie-lubicie , albo to na pokaz . Akurat jednego z Was znam , ale i drugiego lubię czytać .
Czy to tak naprawdę ważne , czy przysłona zamyka się - otwiera o ileś ? cm w tą czy w tą ?!. Czy to jest "35" - czy "42" cm ?.
Co innego jest istotne ! - 100L jest , w zasadzie , innym szkłem w porównaniu ze 135L !. Jedno jest macro - drugie nie - przynajmniej w przeznaczeniu . Jedno ma baaardzo dobry IS - drugi nie ma go wcale . Z jednego i drugiego można wykonywać ciekawe i bardzo dobre portrety - nawet w pełni otwrtą przysłoną . ~!35L jest o 1 EV jaśniejsze od 100L . Jeden -100L - jest bardziej ostry i kontrastowy od drugiego . W - 135L - bokeh jest bardziej przyjemny , delikatny .
Nie oszukujmy się - 80 % fotek wykonanych 100L - to nie będą fotki macro , lecz portrety . Przynajmniej u mnie tak jest .
Fajny test i fajna dyskusja .
Ja nie muszę wybierać - mam akurat obydwa szkła i właśnie dla mnie - obydwa są różne .
Np. - w tej chwili , 16.30 - światło zastane , mieszkanie - fotka portret osoby , ostre , z 100L . Ze 135L , tej fotki bym nie zrobił z ręki - czas 1/3 s !!.

ArturBonoVox

10-02-2011, 02:54

kontrast i nasycenie tak, ale bokeh? do 135 to jeszcze 100 tupać jak do kosmosu i kawałek dalej. pomiedzy bokeh 100vs135 jest przepaść co by nawet nie powiedzieć Wielki Kanion. :lol:

"The quality of the bokeh (out-of-focus blur) is excellent and among the best that we've see here".

photozone.de

koraf

10-02-2011, 08:54

Nie mam wprawdzie 100L ale przez 3 lata posiadałem 135L i z przepaścią oraz tym Wielkim Kanionem Canion mocno się zagalopował :mrgreen:.

szuler

10-02-2011, 09:04

wlodal wrzuć fotkę z 1/3s

Canion

10-02-2011, 09:22

nie zagalopował tylko namacalnie stwierdził po prawie rocznym użytkowaniu 100 i kilkuletnim 135. niestety/stety w plenerze gdzie czesto właśnie walczymy o bokeh 135 miażdzy 100tkę pozostawiająć jej trzewia na pożarcie sępom. w skrócie "pastelowość" bokehu z 135 jest niepodrabialna.

natomiast w studio gdzie kontrast i nasycenie biorą górę 100L z powodzeniem może zastąpić135tkę co zresztą często w moim przypadku czyni.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
reasumując. po zakupie 100L nigdy nawet przez sekundę nie przemknęła mi myśl o sprzedaży 135ki. nie ma że albo to albo to. trzeba mieć oba i stosować w zależności od wyznaczonego celu sesji.

koraf

10-02-2011, 10:11

Dzygit-Dublin

10-02-2011, 10:29

100L ma niesamowity kontrast, nasycenie i bokeh. Jest to najlepszy bokeh jaki widziano w stajni canona.

Kontrast , nasycenie ok minimalna odleglosc ostrzenia powoduje ze jest bardziej uniwersalne niz 135.
Z bokeh to juz Artur pojechales bez przesady 100l jest super do ok 2m odleglosci robi fajnie pozniej juz szalu nie ma 135L ma lepszy i jest jeszcze jedno szklo zjada te 2 razem ale to inna historia tylko ze min jest 1,9m .

135l sprzedalem bo byla mniej uzyteczna niz 100L , 100l jest nawet szybka ale nie jest tak szybka jak 135L porownywalnie lecz czasami sie gubi.
Idealnie af cel ktory jedzie na ciebie lub sie oddala ale ktory przemieszcza sie prostopadle juz ma problemy 135 nigdy tego nie robila.
To szklo macro wiec nie narzekam ale 135l vs 100l - szybkosc AF dosc rozna i nie wazne co pokazuje filmy na youtube- testowalem na autach pare razy.

pozdrawiam
Darek

miszaqq

10-02-2011, 10:43

tak tak Canon EF 200mm f/2.0 L IS USM, tylko ze za ta cene to mozna miec juz puszke plus obydwa porownywane w watku szkla, ale tak marzy mi sie kiedys

Dzygit-Dublin

10-02-2011, 12:21

tak tak Canon EF 200mm f/2.0 L IS USM, tylko ze za ta cene to mozna miec juz puszke plus obydwa porownywane w watku szkla, ale tak marzy mi sie kiedys
wiem , wiem ale nikt tu o cenie nie rozmawia tylko o szklach :)
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/791634

Darek

Canion

10-02-2011, 12:25

Dzygit-Dublin

10-02-2011, 12:35

znam dwie osoby które w zeszłym roku po zakupie 100 zachłysnęły sie uniwesalnością tego szła i sprzedały swoje 135. nie na długo. sa już znowu szczęśliwymi posiadaczami 135 i 100 jednoczęsnie.

zgadza sie jednemu podpasuje innemu nie to indywidualna sprawa szkla / puszki.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja wciaz mam dostep do 135L kumpla ale jakos nie ciagnie mnie wcale

darek

biesik

10-02-2011, 18:06

Przy okazji. Czy kupując C 100L też należy wybierać spośród kilku egzemplarzy ?

Sunders

10-02-2011, 19:07

Przy okazji. Czy kupując C 100L też należy wybierać spośród kilku egzemplarzy ?
Pewnie nie jest to niemożliwe, ale nie słyszałem o problemach 100L z jakością. Sam kupiłem w e-sklepie i jestem b.zadowlony.

biesik

10-02-2011, 19:21

Dzięki.

Bingant

10-02-2011, 21:35

a czy zmienił ktoś 85/1,8 na 100L?

madc0w

10-02-2011, 21:38

wiem , wiem ale nikt tu o cenie nie rozmawia tylko o szklach :)
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/791634

Darek

łałałiła : O

Selena

10-02-2011, 21:58

a czy zmienił ktoś 85/1,8 na 100L?
Miałam taki zamiar, ale ... po ponad roku nadal mam obydwa szkła :-D

ARN

10-02-2011, 23:01

a czy zmienił ktoś 85/1,8 na 100L?

Ja zmieniłem..

I szybko wróciłem ;-)

gavin

11-02-2011, 09:03

z jakich przyczyn?

ARN

11-02-2011, 09:55

z jakich przyczyn?

Po pierwsze myślałem, ze to będzie fajny pomysł na zastąpienie jednym szkłem dwóch ogniskowych 85 i 135. Ale się oczywiście przeliczyłem. To dokładnie tak samo, jak kiedyś myślałem, że zastąpię 17-40 i 35L jednym 16-35. Nic z tego. :wink:

Po drugie jestem landszafciarzem, więc funkcja makro jest niepotrzebnym mi ficzerem.

Po trzecie - nie leży mi ogniskowa 100

Po czwarte - oprócz landszaftów robię koncerty i tym podobne eventy, a AF w tym szkle zawodził w słabych warunkach (przynajmniej z moją puszką)

MC_

11-02-2011, 09:58

W sumie to miałem podobnie. Zastanawiałem się czy 100L nie "załatwi" mi jednocześnie portretu i macro.
Ale wybrałem jednak 85/1,8 i sigmę 150 macro. Wyboru nie żałuję, choć 100L zdecydowanie jest fajnym szkłem.

gavin

11-02-2011, 10:51

Ja się właśnie zastanawiam bo w 85 mi się nie podoba że ostrzy dopiero od 1m, może ta 100 by była dla mnie lepsza hmmm

MariuszJ

11-02-2011, 11:02

Ja zrezygnowałem z 85/1.8 dla 100(105)/2.8 ze stabilizacją.

Dla mnie to dużo bardziej kreatywne szkła w obu systemach - lepsze optycznie, z trudną do przecenienia możliwością ostrzenia z bliska i bardzo przydatną w tym zakresie stabilizacją.

Na pełnej klatce tego -1 1/3 EV światła się nie czuje, zresztą wykwity LOCA z otwartego 85/1.8 kilka razy zepsuły mi zdjęcie.

ARN

11-02-2011, 11:16

MariuszJ

11-02-2011, 11:21

Wszystko się zgadza, tylko że tematem wątku jest 100L vs 135L.
I 100L nie jest w stanie zastąpić 135L, a już na pewno nie tandemu 85+135.
To było już poruszane wiele razy - to są po prostu inne szkła.
Pojęcie "nie jest w stanie" można rozumieć ściśle i nieściśle :)
Ja zrezygnowałem świadomie z 85/1.8, mam 50/1.4 i ~100 macro, czekam na nowe 135/2 (dla mnie musi być dla uniwersalności zastosowań ze stabilizacją), które oczywiście 100 macro nie zastąpi a uzupełni.

ARN

11-02-2011, 11:32

Dokładnie to miałem na myśli - to są szkła komplementarne, a nie zamienniki.

jot

11-02-2011, 12:16

U mnie jest podobnie, 85 na FF zupełnie mi nie leży.. jakieś takie nijakie to szkło. 135 byłoby ideałem ale przy aktualnej cenie i braku IS..
Dlatego 85 -> 50 + 100 do zakupienia..

Co do samego tematu, jak ARN napisal, te szkła będą się uzupełniać, nie zastępować. Czasami 1 EV zrobi różnice, czasami mniejsza odl. min.

ArturBonoVox

11-02-2011, 23:35

135 mialem w uzyciu. szklo fenomenalnie plastyczne.

100L to jest szklo nie z tego swiata, bajkowe i przekozackie. zdjecia z tego szkla wygladaja jakby male krasnoludki, w srodku, podmalowywaly kolory :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
AHA no z zalozenia krasnoludki sa male wiec powstalo maslo maslane :)

Sunders

12-02-2011, 11:27

135 mialem w uzyciu. szklo fenomenalnie plastyczne.

100L to jest szklo nie z tego swiata

Widzę, że 135L już nie masz, a 100L zostało. Nie brakuje Ci 135-tki :?:

Janek1977

23-09-2011, 01:03

Setka do macro i portretów jest niezastąpiona. Zdjęcia portretowe z tego szkła to chyba najostrzejsze jakie mogą być. Do całej reszty zastosowań to jednak skłaniałbym się do 135L - jest fantastycznym szkłem, które używam i bardzo lubię.

Thomason2005

28-08-2013, 21:13

Mam pytanie do posiadaczy 100L. Jak Wam chodzi silniczek IS? Czy praca jego nie jest przypadkiem zaglosna?

Kuba1

28-08-2013, 21:40

Mam pytanie do posiadaczy 100L. Jak Wam chodzi silniczek IS? Czy praca jego nie jest przypadkiem zaglosna?Ten typ tak ma. Przy pierwszej sztuce chciałem iść z tym do serwisu, a teraz mam drugi i jest to samo. Stabilizator pracuje inaczej niż w innych obiektywach, bo koryguje również wychylenia w pionie, oprócz lewo-prawo i góra-dół. Tylko wspomnij o tym w Google czy Bing, a się przekonasz że nie jesteś pierwszy, ani setny, który o to pyta. Z resztą w 70-200 2.8 również zgrzyta przy starcie i zatrzymaniu, ale nie słychać go w trakcie. Jednak najważniejsze, że w obu tych obiektywach działa, oj działa.

Thomason2005

28-08-2013, 22:09

Z ciekawosci zajrzalem na net i faktycznie masa komentarzy na ten temat. Bardzo glosno chodzi.

zdebik

06-09-2013, 18:32

Ciekawe czy trafiaja sie ciche sztuki :)

Kuba1

06-09-2013, 19:07

Ciekawe czy trafiaja sie ciche sztuki :)Moje obydwie były wręcz niesłyszalne - po wyłączeniu IS.

Wojtko

29-01-2014, 22:30

Canona 135 L chwaliłem i będę chwalił za świetną jakość od maksymalnej przysłony jak i genialną plasykę, a co do 100 L mam za sobą pierwsze wrażenia. Niesamowity kontrast, ostrość, przyjemna plastyka, użyteczne makro, rozsądna cena używanej sztuki. Co do budowy setki, to mam mieszane uczucia (jak zawsze przy oględzinach czegoś nowego). Tubus przyjemnie spasowany, pierścień ostrości chodzi z właściwym oporem. Osobiście wydaje mi się bardzo lekki, ale to pewnie tylko wrażenie, bo zastąpić ma u mnie 85 L II. Konstrukcja zwarta bez wysuwających się elementów z uszczelnieniem przy bagnecie. Szkło na pierwszy rzut oka niepozorne, ale z ogromnym potencjałem. AF potrafi zamielić, ale głównie z bliższych dystansów, przy wykorzystywaniu do portretów sprawdza się wyśmienicie - szybko, pewnie, ostro i z przyjemnym rozmyciem.

Wojtko

23-03-2014, 11:20

Witam, znowu odpiekam ten wątek (choć nie mam szans na złotą motykę), ale gdyby ktoś miał podobne rozterki do moich stojąc przed smutnym wyborem między 135 L a 100 L, to u mnie póki co zostaje 100 L ze wględów praktycznych- czasem potrzebuję podejść bliżej, zrobić jakiś szczegół a setka również przy portretowych zastosowaniach sprawdza się wyśmienicie- w moim przypadku stabilizacja jednak się przydaje i jest bardzo efektywna, kontrast i ostrość od pełnej dziury na poziomie o żesz... KJP, rozmycie i niezidentyfikowana :) plastyka niestety gorsze niż w przypadku 135 L. Piszę tu o smutnej konieczności wyboru między modelami, bo miałbym obie sztuki (podobnie jak 50 i 85mm, czy 24 i 35mm), gdyby optyka mogła stanowić jedyne moje wydatki. Wracając do tematu, to podtrzymuję opinię o "plastikowości" tego obiektywu, ale z drugiej strony sama konstrukcja jest bardzo zwarta i solidna, bez luzów i niedociągnięć konstrukcyjnych. Manualne ostrzenie raczej średnio się sprawdza przy portretach, gdyż większa część obrotu pierścienia jest zarezerwowana dla funkcji makro i dla "portretowego dystansu" zostaje niewielki promień, co nie wpływa korzystnie na precyzję. W moim odczuciu najlepsza w trybie manualnym jest konstrukcja 85 L II gdzie pierścień choć uaktywniany tylko przy włączonym aparacie i z delikatnymi luzami od nowości, gładko pracuje i pozwala na dokładne ustawienie ostrości i płynne/szybkie przesunięcie całośći przy drastycznej zmianie dystansu, na który ostrzymy (nie mam porówania do obiektywów innych niż Nikkor i Canon). Setka w trybie IS pracuje rzeczywiście głośniej.