Zobacz pełną wersję : 7D i co dalej z tymi szkłami
Witam wszystkich!
Czym dalej w las tym więcej drzew. Czytam testy, recenzje i dyskusje na forach i nic mi się nie rozjaśnia.
Zainspirowany postem Aptekarza „Szkło do 7D 18-135 czy 15-85 ??” zauważyłem . że nie tylko ja mam problem z doborem szkieł. Jak coś kosztuje normalnie to jest do bani, jak średnia półka to za ciemne, jak ok. to za słono. Często słyszę, że matryca w siódemce jest wymagająca, że świetny AF i szkoda nawet na starcie byle co zakręcać. Jaki zakres ogniskowej inni piszą - tylko stałki, z IS czy bez ale jaśniejszy, dłuższe z IS nie poręczne. Ja osobiście mam doświadczenie z 28-135mm f3,5-5,6 IS USM oraz 50mm f1,8 II co prawda jest lepszy f1,4 ale 1000zł różnicy wole dołożyć do 70-200mm f4, który mam na celownik czekam tylko na wolne środki na koncie. Jak naprawdę spisują się szkła innych producentów : jedni chwalą Tamrona inni Sigme nie wspominając o innych, czy według Was warto odejść od oryginalnych.
Osobiście w moim zestawie z jednej strony brakuje mi kąta ,a z drugiej jest za krótko.
Ze względu na ogromną rozpiętość sprzętu mam propozycje by zebrać to jakoś do kupy i podzielić. Wiadomo, że ilu ludzi tyle opinii, że każdy ma inne upodobania co do marki sprzętu i rodzaju zdjęć jedni wolą róże inni piwo duże:-P
Mam propozycje:!:
Po 1) byście zaproponowali : uniwersalny zestaw czyli wszystko to co powinno znaleźć się w torbie przeciętnego użytkownika, który robi fotki rodzinne, dzieciom, kochankom, u cioci na imieninach, wycieczkowe, portrety, rowery, ogniska itp. Full uniwersalnie i wszechstronnie i to w dwóch wersjach - A) tańsza (przejściowa), czyli szkła, które charakteryzują się dobrym stosunkiem ceny do jakości, a na, które będą mogli pozwolić sobie początkujący oraz w wersji wysublimowanej (docelowej) B) czyli odpowiednik tego sprzęt z głównym uwzględnieniem jakość.
Po 2) Chciałem Was prosić o doradzenie wszystkim innym co do tej torby z biegiem czasu i doświadczenia warto dorzucić np. w kategorii zdjęć marko się dla początkujących wystarczy to i to - wersja A), a dla profesjonalisty B) super nadaje się to i tamto, a jeśli chodzi o Tele to tylko to.
Zapraszam do wypowiedzi wszystkich chętnych, którzy chcą podzielić się swoim doświadczeniem i wesprzeć mniej doświadczonych.
Piszcie o : najbardziej użytkowych zakresach, czy czasem sacerzoom czy jednak lepiej pobawić sie w żonglerke, czy lepiej lampa czy dołożyć do jasniejszego szkła, czy róznica są warte pieniedzy, co cieszy, co przeszkadza, a co dyskwalifikuje.
Ale się rozpisałem:roll: - Dzięki 8)
MariuszJ
17-11-2010, 15:24
Nie ma w temacie żadnej uniwersalnej odpowiedzi, chyba że chcesz uśrednić to co tu ludzie wpiszą. Nie wiem, czy to ma sens. Jeżeli chciałbyś np. mieć np. mniej więcej odpowiednik tego, czego używam ja i co wydaje mi się na 17 listopada 2010 DLA MNIE odpowiednie (bez przeinwestowania), do 7d musiałbyś przykręcić:
1. UWA np. C10-22
2. Tani standard z lampą np. 17-85 z 430EXII
3. Nieistniejącą w systemie Canona stałkę EFs 35/1.8
4. Potret/makro C60/2.8
5. Tele ze stabilizacją C55-250
Nie ma w temacie żadnej uniwersalnej odpowiedzi, chyba że chcesz uśrednić to co tu ludzie wpiszą. Nie wiem, czy to ma sens. Jeżeli chciałbyś np. mieć np. mniej więcej odpowiednik tego, czego używam ja i co wydaje mi się na 17 listopada 2010 DLA MNIE odpowiednie (bez przeinwestowania), do 7d musiałbyś przykręcić:
1. UWA np. C10-22
2. Tani standard z lampą np. 17-85 z 430EXII
3. Nieistniejącą w systemie Canona stałkę EFs 35/1.8
4. Potret/makro C60/2.8
5. Tele ze stabilizacją C55-250
Ad 2 po 17-85 wszyscy jadą i proponuja C15-85 czy różnica jest warta tej kasy
MariuszJ
17-11-2010, 15:51
Ad 2 po 17-85 wszyscy jadą i proponuja C15-85 czy różnica jest warta tej kasy
No właśnie to zależy.
Dla mnie ten zakres przestał być na tyle interesujący, że "opędzam" go obiektywem klasy CCC (cena czyni cuda ;)). Gdyby zarabiał na ślubach, było by zupełnie inaczej. Po domu i tak skręcam przysłonę do f5.6, żeby mi więcej niż jedna osoba wśród śpiewających kolędy wyszła ostra. Ważne żebym miał czym sufit oświetlić.
A różnica ceny jest dramatyczna - 17-85 możesz kupić za kilka setek, 15-85 za 2000 zł (używki). Wiadomo, 15-85 jest o wiele lepszy, tyle że jeżeli będziesz go używał do mało wyrafinowanych zadań, po co Ci ta "o wiele lepszość"?
No właśnie to zależy.
Dla mnie ten zakres przestał być na tyle interesujący, że "opędzam" go obiektywem klasy CCC (cena czyni cuda ;)). Gdyby zarabiał na ślubach, było by zupełnie inaczej. Po domu i tak skręcam przysłonę do f5.6, żeby mi więcej niż jedna osoba wśród śpiewających kolędy wyszła ostra. Ważne żebym miał czym sufit oświetlić.
A różnica ceny jest dramatyczna - 17-85 możesz kupić za kilka setek, 15-85 za 2000 zł (używki). Wiadomo, 15-85 jest o wiele lepszy, tyle że jeżeli będziesz go używał do mało wyrafinowanych zadań, po co Ci ta "o wiele lepszość"?
zgadzam sie z Toba ale 17-85 w tym zakresie w którym najbardizej mnie intersuje jest najgorszy wiec nie spiesze sie by brnąć w tą uliczke.
a moze jakas szeroka stała ze stajni C
MariuszJ
17-11-2010, 17:08
a moze jakas szeroka stała ze stajni C
Też zauważyłem, zima idzie.
17-50 2.8 tamron
50 1.8 lub 85 1.8 (85 malo uniwersalne wewnątrz)
tele 70-200 f4
jakas lampka, 430ex albo odpowiednik metza.
w wersji profi
17-55 2.8 canona z is (chociaz moim zdaniem nie jest wart więcej 4k niż tamron)
50 1.4 sigmy
tele 70-200 2.8
lampka - metz ten z kukułką
a do makro pierścienie pośrednie
Ad 2 po 17-85 wszyscy jadą i proponuja C15-85 czy różnica jest warta tej kasy
Wszyscy jadą po tym obiektywie jeśli traktować go jako główny obiektyw. Robiłem zdjęcia 17-85mm i w połączeniu z lampą jest bardzo ostro i barwnie, ale bez lampy już jest słabo. Jeśli podzielisz obiektywy na te do zadań specjalnych (np. stałki, uwa, megazoomy), to musisz mieć też drugą grupę jaką są obiektywy uniwersalne, własnie po to żeby popstrykać zdjęcia u cioci na imieninach, a do takiego zastosowania ani 10-22, ani 70-200 ani 85/1.8 nie będą dobre, bo potrzebujesz po pierwsze lampy, a po drugie zwykłego zooma typu 17-85 (w takim przypadku kupowanie 15-85 to strata kasy). Natomiast jeśli traktujesz ten typ obiektywu jako podstawowy który najczęściej będziesz podpinał do body, to wtedy lepiej wziąć 15-85mm. Ja robię tak, że do zdjęć na dworze mam 50mm/1.8 i to mi wystarcza. A do zdjęć w mieszkaniu mam 18-55 i lampę 430exII. Kit 18-55 bez lampy jest słaby, ale z lampą ostrość jest zadowalająca, a kolorami się nie przejmuję, bo i tak gdy odbijam lampę od sufitu to muszę potem korygować kolory na komputerze. Gdy kupiłem lampę, to 18-55 z mydlanego kiepskiego obiektywu stał się użytecznym obiektywem, bez większych rewelacji, ale z lampą daje radę, na tyle że odpuściłem sobie zakup 15-85 i 17-55/2.8, jeżeli już, to do robienia domowych imieninowych fotek kupię 17-85mm.
Wracając do postawionego przez Ciebie pytania w pierwszym poście, to ja bym podzielił obiektywy w ten sposób:
Grupa 1 - obiektywy do zadań specjalnych
- C10-22 (krajobrazy, wnętrza, czasem rodzinka gdy jej sporo przyjdzie)
- C28/2.8 (chyba tylko ja na tym forum polecam ten obiektyw, ale on kosztuje 770 zł i jest wart swojej ceny, to jest najostrzejsza z tych tanich stałek Canona - do zdjęć ludzi we wnętrzach z możliwością uzyskania rozmytego tła, a jednocześnie da się zmieścić ludzi w kadrze jeśli masz małe mieszkanie)
- C50mm/1.8 (portrety i fotografowanie ludzi i dzieci na dworze)
- C85mm/1.8 (portrety)
- C70-200/4 (portrety, sport, zwierzęta, ludzie, elewacje)
(są to najtańsze z możliwych obiektywów)
Grupa2 - obiektywy uniwersalne
- C17-85 (do zdjęć rodzinnych w domu, z lampą)
Gdybym miał zaczynać od zera i chciałbym zacząć oszczędnie, to kupiłbym na początek:
- C17-85
- C28/2.8
- C50/1.8
- C430exII
To i tak nie jest tanio, bo za całość trzeba dać 3000 zł, ale za te 3000 zł masz trzy obiektywy i lampę i masz lekko zaawansowany komplet do wszystkiego, a nie jeden obiektyw 15-85mm czy 17-55mm za 2300-3500 zł.
Ad 2 po 17-85 wszyscy jadą i proponuja C15-85 czy różnica jest warta tej kasy
Co tu sie tak zastanawiac, kupiles dobry aparat to i kup do niego jeden dobry obiektyw C. 17-55/2.8 IS. Po jakims czasie zobaczysz czego Ci brakuje i sobie dokupisz. A z proponowanego zestawu, zdjecia bedziesz mial naprawde niezle.
kup do niego jeden dobry obiektyw C. 17-55/2.8 IS
Najpierw proponuję obejrzeć porównanie ostrości obu obiektywów (17-55 i 17-85): http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=1&LensComp=251&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=0
(moim zdaniem 17-85 wygrywa w całym zakresie, a zwłaszcza na szerokim końcu) (wiem wiem że zdjęcia to nie tylko ostrość, ale i głębia)
Potem proponuję porównać cenę:
- 17-55 kosztuje 3200 zł
- 17-85 kosztuje 900 zł
Różnica w cenie: 2300 zł i to jest trochę za dużo jak za podstawowy, uniwersalny obiektyw. Lepiej moim zdaniem wziąć 17-85, a za zaoszczędzone 2300 kupić: 70-200/4 lub 28/1.8+50/1.8 lub 28/2.8+50/1.8+85/1.8 lub 10-22 (kosztem troszkę większej głębi ostrości w obiektywie podstawowym zaoszczędzimy tyle pieniędzy, że starczy nam na dodatkowe obiektywy)
Najpierw proponuję obejrzeć porównanie ostrości obu obiektywów (17-55 i 17-85): http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=1&LensComp=251&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=0
(moim zdaniem 17-85 wygrywa w całym zakresie, a zwłaszcza na szerokim końcu) (wiem wiem że zdjęcia to nie tylko ostrość, ale i głębia)
...
No z tej uwagi i tego porownania to tylko :-D . Dawno sie tak nie rozbawilem.
Mysle ze wielu to czytajac biedzie mialo niezly ubaw.
savage67
18-11-2010, 00:09
Mam ten sam problem co kolega RMAx. Głowa boli.
Możesz jeszcze to poczytać :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_15-85_17-85_sigma_18-125.htm
Przemek_PC
18-11-2010, 09:19
Mysle ze wielu to czytajac biedzie mialo niezly ubaw.
A byłeś pod tym linkiem i widziałeś porównanie? Ostatnio na forum parę osób narzekało na ostrość wychwalanego 17-55 spodziewali się żylety a jest lekkie mydełko i ten link to potwierdza. Pytanie czy jest to skutek kilku słabych egzemplarzy (gdzie jest kontrola jakości) czy to szkło jest takie w rzeczywistości.
A byłeś pod tym linkiem i widziałeś porównanie? Ostatnio na forum parę osób narzekało na ostrość wychwalanego 17-55 spodziewali się żylety a jest lekkie mydełko i ten link to potwierdza. Pytanie czy jest to skutek kilku słabych egzemplarzy (gdzie jest kontrola jakości) czy to szkło jest takie w rzeczywistości.
Oczywiscie, ze bylem. I przed pisaniem takiego zarzutu radze dokladnie patrzec co tam jest porownywane.
C. 17-55/2.8 IS uzywam od pierwszych miesiecy jego pojawienia sie. C.17-85 tez uzywalem przez jakies 1/2 roku, w momecie pojawienia sie go na rynku. Tak ze wiem dokladnie co napisalem.
fotopawkas
18-11-2010, 11:09
jak ktoś się spodziewa "żylety", to niech żyletkę kupi - parę zł w kiosku. mam 17-55/2.8 i jestem zadowolony. ostrość jest na wysokim poziomie. myślę, że to nie aż tak kwestia egzemplarza - chociaż wiadomo, że trafiają się buble, ale wydaje mi się, że czasem jest to czepianie się rzepa. na f/2.8 robię większość fotek, z racji ślubów itp. i jeżeli byłoby coś nie tak to na pewno szkło byłoby wymienione.
bardziej się zastanawiam jak w porównaniu z tym szkłem na cropie wypada "żyleta" 24-70/2.8L?
Przemek_PC
18-11-2010, 11:23
RomanS, może jestem za głupi albo mam jakieś chwilowe zaćmienie umysłu ale nie bardzo rozumiem o czym piszesz, możesz jaśniej? Ja tam widzę porównanie 17-55 na 17mm i f2,8 i 17-85mm i f4. Widzę mydło w przypadku 17-55, widzimy to samo? Oczywiście jeśli "przymknąć" 17-55 na f4 jest ostro, również to samo widzimy? Pytanie moje takie, czy warto dokładać ponad 2000zł do tego 2,8 które w tym teście jak i w ostatnich wypowiedziach kilku osób na forum wypada słabo. To mój punkt widzenia a jaki jest Twój? Bawi Cię porównanie ostrości na f2,8 z f4? Pewnie że żadne porównanie tylko ponownie pytam, warto w świetle tych sampli do tego 2,8 dopłacać ponad 2000zł?
fotopawkas
18-11-2010, 11:41
skoro chcesz porównywać szkło z f/2.8 do szkła f/4-5.6, to kon maj gratulejszynz.. bo dla mnie warto dołożyć te 2000, bo tego 2.8 mi potrzeba - jak komuś nie potrzeba to weźmie równie dobre 17-85 i będzie pstrykał normalne zdjęcia, a nie linijki i bateryjki
RomanS, ... Ja tam widzę porównanie 17-55 na 17mm i f2,8 i 17-85mm i f4. ... Bawi Cię porównanie ostrości na f2,8 z f4? Pewnie że żadne porównanie tylko ponownie pytam, warto w świetle tych sampli do tego 2,8 dopłacać ponad 2000zł?
Pisalem, "dokladnie patrzec", jest f2.8 - f4.5.
Ale przeciez samo porownanie jest bez sesu.
WARTO
Przemek_PC
18-11-2010, 11:51
będzie pstrykał normalne zdjęcia, a nie linijki i bateryjki
No tak, jak brak argumentów to zwykle tak się odpowiada :)
fotopawkas
18-11-2010, 12:00
mi ich nie brakuje - mam ich ok. 9000 w RAW i przy pierwszych postach zdziwiłem się, że to szkło może mieć taką lipę, jak tu piszą. od jakiegoś czasu tu wizytuję jako gość i głosy o mydle widzę od niedawna. możliwe, że mam jakiś błogosławiony egzemplarz, skoro tak - lecę do kościoła dać na mszę.
ps. po południu dwa JPG z RAW bez korekty, full size.
No tak, jak brak argumentów to zwykle tak się odpowiada :)
Jak, juz ogladnoles dokladnie cytowany link.
To moze, ogladnij jeszcze.
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d?start=1
I przed nastepnym pisaniem nieprzemyslanych uwag, troche sie wczesniej zastanow.
Przemek_PC
18-11-2010, 13:03
Hmm.... nie widzę w tym teście na photozone ani jednego zdjęcia z 17-55 na 17mm i 2,8. W ogóle większość zdjęć jest na f8 i więcej, są trzy na f2,8 ale na 55mm ale za taką jakość dziękuję. Następnym razem trochę się wcześniej zastanów zanim podasz link do nic nie wnoszącego testu a takim testem jest publikowanie zdjęć zrobionych obiektywem na f8 bo wtedy to i kit w miarę dobrze wypada.
Hmm.... nie widzę w tym teście na photozone ani jednego zdjęcia z 17-55 na 17mm i 2,8. W ogóle większość zdjęć jest na f8 i więcej, są trzy na f2,8 ale na 55mm ale za taką jakość dziękuję. Następnym razem trochę się wcześniej zastanów zanim podasz link do nic nie wnoszącego testu a takim testem jest publikowanie zdjęć zrobionych obiektywem na f8 bo wtedy to i kit w miarę dobrze wypada.
Dla wyjasnienia. Linki sa nie do zdjec a do testow z danymi o rozdzielczosci. Reszta uwagi tej zaznaczonej jest oczywiscie najczesciej prawdziwa, szkoda tylko ze nie pomyslales tak piszac pierwsza bezsesowna uwage do mnie.
Przemek_PC
18-11-2010, 13:34
No to jak jest z tym obiektywem, jest ostry na 2,8 czy nie? Bo z testów wynika, że ma dobrą rozdzielczość a zdjęcia na 2,8 wychodzą nieostre. To jak jest naprawdę?
No to widze ze w koncu uwaznie odnosniki przegladnoles. Jest ostry tak jak moze byc zoom na swoje 2.8.
Przemek_PC
18-11-2010, 15:28
Czyli żeby był rzeczywiście ostry trzeba przymknąć do f4 bo to co jest na 2,8 to tanimi zoomami Canona zalatuje tyle że one taką "ostrość" mają na 3,5-4. Tylko jak ktoś kupi ten obiektyw bo się naczyta że jest ostry to się później zdziwi :(
Czyli żeby był rzeczywiście ostry trzeba przymknąć do f4 bo to co jest na 2,8 to tanimi zoomami Canona zalatuje tyle że one taką "ostrość" mają na 3,5-4. Tylko jak ktoś kupi ten obiektyw bo się naczyta że jest ostry to się później zdziwi :(
Nie. Ten wniosek jest niewlasciwy. Polecam wziasc obiektyw i troche nim sie pobawic. I mysle ze na tym warto skonczyc ta dyskusje.
A autorowi watku polecam C. 17-55/2.8 IS, z aparatem ktory posiada da mu ten obiektyw wiele dobrych zdjec.
fotopawkas
18-11-2010, 19:04
Czyli żeby był rzeczywiście ostry trzeba przymknąć do f4 bo to co jest na 2,8 to tanimi zoomami Canona zalatuje tyle że one taką "ostrość" mają na 3,5-4. Tylko jak ktoś kupi ten obiektyw bo się naczyta że jest ostry to się później zdziwi :(
ale jaki masz? problem? naczytałem się kupiłem i jestem zadowolony. nie widzę żadnej podstawy by to szkło tak besztać, bo mam je, używam nie tylko do robienia zdjęć linijek i bateryjek, ale na ślubach itp. jest moim podstawowym szkłem pod crop. jeśli masz troszkę wiedzy, a chyba masz, to wiesz, że żaden zoom nawet L-klasy nie będzie wybitnie ostry na swoich końcach zakresu ogniskowej. w 17-55 też nie jest to przysłowiowa żyleta nad żylety, ale jest ostro i wyraźnie.
mam porównanie, bo używam różnych obiektywów; i Sigmy i Tamrona i systemowych w różnych zakresach ogniskowych i w tym zakresie dla cropa nie ma równego temu szkła pod tym względem. koniec i kropka.
nie wierzysz - kup i się przekonaj, ja swoje już wiem.
Przemek_PC
18-11-2010, 21:23
Nie kupię bo nie będę miał pod co podpiąć :(
czesc.
dom, dzieci, działka jakis wypad z dzieckiem pod miasto - 17-55 mm, ptaszki jakies moje inne pstryki zoom 70-200 f4
body dobre, szkla daja rade.
ostatnio nawet podczepiam w domu 50mm f1,8, stare szklo na ktorym sie uczylem, trafia dobrze, ostrzy dobrze.
zona coraz czesciej go uzywa bo jest lekkie, a ona male lapki i dobrze jej sie wtedy manerwuje tym kolosem
czesc.
dom, dzieci, działka jakis wypad z dzieckiem pod miasto - 17-55 mm, ptaszki jakies moje inne pstryki zoom 70-200 f4
Do 7D mam podobny zestaw. 17-55mm jako podstawowe szkło i do tego 70-300 IS USM jako coś dłuższego. Jak dla mnie doskonały zestaw na co dzień.
tak, to sa fajne zestawy,
chcialbym dokupic cos dobrego do macro, ale to za jakis czas...
najpierw jakas fajna stalka 50 mm 1,4 lub 85mm 1,8 aczkolwiek w domu to juz za wasko. zreszta... 50 mm na cropie to tez wasko... i w domu tez juz musze sie lekko oddalic od celu.... a jeszcze jak jest to dziecko.. to juz w ogole:), nie zdaze za nim zmieniac pozycji.. ehh
nie sądziłem że tu aż tak temperatura skoczy. czytając to wszystko naszła mnie myśl może by zrobic jakieś porównanie na samplach.
By zobaczyć różnice cenowe wystrczy choćby allegro nie każdy ma jednak możliwość by porównąć obiektywy z tego samego zakresu ogniskowych a innych półek cenowych. Jedni z Was chwala kita innym wystarczy 17-85, a innym sięgna po 17-40 ze wzgledu na planowana przesiadke na FF, a drudzy wybiorą 17-55 2,8.
W sieci jest pełno przerównych testów sampli i porównań. może udało by sie to zebrać w jednym miejscu i środowisku bo je sprwdzic w jednakowych warunkach wówczas kazdy osobiści może stwierdzić czy wydać na dana ogniskową 2t wiecej czy kupić za to inne szkło. Taka testownia była by rewelka co o tym sądzicie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pisząc sample miałem na myśli foty bateryjeki i liniejek mogą byc zykłe foty byle były identyczne kadry róznymi słoikami
MariuszJ
19-11-2010, 21:19
Tyle, że musiałbyś znaleźć kogoś (lub grupę osób), która ma wszystkie interesujące Cię szkła oraz wolę i zacięcie do jakichkolwiek testów.
Nie muszę chyba tłumaczyć, że jest to dość trudne.
Niestety, wielu (jestem w awangardzie :)) płaci za takie rzeczy - kupując, wyrabiając sobie zdanie, jeżeli jednak nie - sprzedając ze stratą - nie ma innej drogi. I musisz to zrobić sam.
Inaczej. Skąd jesteś?
Może w okolicy jest ktoś chętny na "piwo" i ma interesujące Cię szkła. Kwestia kilku minut i masz zdjęcia, które możesz sam ocenić. Czy Cię zadowalają czy też nie.
Zdjęcia z netu, o ile nie ma RAW-a do nich, nie są w 100% wiarygodne.
Większość z nas/was może zrobić porównanie 18-55 i 17-55 gdzie ten pierwszy będzie żyleta.
Może się teraz wielu osobom narażę swoja wypowiedzią, ale sami dobrze wiecie jak można obrobić jpg-a.
Osobiście wolę mieć dane szkło w ręce i zrobić kilka zdjęć. Widzę wtedy jakość jaka jest. Widzę po ogniskowych czy dokładnie ten zakres potrzebuję itp, itd
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.