Zobacz pełną wersję : Canon 50 f/1.4 a Sigma 50 f/1.4
Witam. Mam pytanie do użytkowników któregoś tych dwóch obiektywów. Jak wyglądają różnice między nimi? Planuję sobie (w myślach) zakup właśnie pięćdziesiątki, i mam dylemat. Abstrahując już od tradycyjnych FF/BF Sigmy, prosiłabym o opinie odnośnie tych szkieł - jak wygląda ostrość (Canon na pełnej dziurze podobno kiepski), autofocus, aberracje, bokeh... Może jakieś przykładowe zdjęcia ilustrujące dane wady/zalety? Byłabym bardzo wdzięczna :wink: Czytałam testy tych obiektywów, ale wiadomo, że są jednak duże rozbieżności w wynikach :-D
Tylko czekać aż temat się zamknie :)
Tomeksad2
10-11-2010, 21:41
Nie mam żadnego z tych szkieł, ale możesz poczytać tutaj
http://canon-board.info/showthread.php?t=69513
http://canon-board.info/showthread.php?t=65623
http://canon-board.info/showthread.php?t=48046
http://canon-board.info/showthread.php?t=58264
http://canon-board.info/showthread.php?t=11854
Bartek_902
10-11-2010, 21:47
Lenistwo nie zna granic ;)
Jedyne co mogę dodać to fakt, że z Sigmy to ja się skutecznie wyleczyłem. Jeśli masz do wyboru porównywalne szkła Sigmy i Canona, a na dodatek Sigma jest droższa to nawet się nie zastanawiaj. Nie pchaj się w kłopoty.
Bartek_902, gdybym potrzebowała rad odnośnie mojej osobowości, poszłabym do psychologa, a nie na forum fotograficzne.
Tomeksad2, dziękuję za drugi link - pozostałe wątki widziałam i czytałam.
Cóż, najwyraźniej jestem zdana na siebie, bo ile osób, tyle opinii...
Bartek_902
11-11-2010, 10:46
Bartek_902, gdybym potrzebowała rad odnośnie mojej osobowości, poszłabym do psychologa, a nie na forum fotograficzne.
Ja nie udzielam żadnych rad tylko stwierdzam fakt...o tym szkle zostało napisane tyle że wystarczy 30s szukania i znajdziesz kupe info o nim,no ale jak się nie chce ....
Jedyne co mogę dodać to fakt, że z Sigmy to ja się skutecznie wyleczyłem. Jeśli masz do wyboru porównywalne szkła Sigmy i Canona, a na dodatek Sigma jest droższa to nawet się nie zastanawiaj. Nie pchaj się w kłopoty.
w ktorym dokladnie momencie Sigma jest porownywalna z Canonem?
no chyba, ze z tego porownywania wykluczamy bokeh i zdjecia wykonywane danymi obiektywami, bo wtedy to moze i faktycznie Canon jest porownywalny :mrgreen:
akurat pasjonatem Sigmy nie jestem i tez ogolnie uwazam, ze w wielu przypadkach lepiej wziac Canona czy chocby Tamrona. ale 50/1.4 to jest zupelnie inna para kaloszy. Canon to jest szklo, ktore po prostu obleci, czesto tylko dlatego, ze musi (bo nie ma innej 50/1.4 z dzialajacym AF). ale rysowanie Canona w porownaniu z tymi z Sigmy jest po prostu mocno przecietne.
MariuszM
11-11-2010, 11:20
w ktorym dokladnie momencie Sigma jest porownywalna z Canonem?
np. tu:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=69513
M.
w ktorym dokladnie momencie Sigma jest porownywalna z Canonem?
no chyba, ze z tego porownywania wykluczamy bokeh i zdjecia wykonywane danymi obiektywami, bo wtedy to moze i faktycznie Canon jest porownywalny :mrgreen:
....
Nie przesadzaj. Przerabiałem w okresie paru lat kilka Sigm i było to pasmo ciągłych niedoróbek i związanych z tym udręk. Nie chce mi się o tym pisać, bo by powstał poemat. Moje 50/1.4 USM trafia w punkt, jest powtarzalne, na pełnej dziurze ma całkowicie akceptowalną jakość. USM spokojnie nadąża za szybko poruszającymi się obiektami, nie wydając przy tym dziwnych dźwięków. Naprawdę nie zaryzykowałbym zamiany na Sigmę 50/1.4 HSM.
np. tu:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=69513
M.
porownywana - czasownik
porownywalna - przymiotnik
porownywac mozna zawsze, chocby czekolade z kupa, tylko trzeba sie zastanowiac nad sensem porownania.
natomiast o porownywalnosci mowimy wtedy, kiedy dwie rzeczy sa w jakis sposob zamienne. a Canon 50/1.4 i Sigma 50/1.4 to sa zupelnie rozne szkla. jedno z nich ma AF, drugie ma AF dzialajacy poprawnie. jedno z nich ma ladne nieostrosci, drugie tylko ostrosci. jedno jest porzadnie skonstruowane mechanicznie, drugie jest... tansze ;)
porownywana - czasownik
porownywalna - przymiotnik
porownywac mozna zawsze, chocby czekolade z kupa, tylko trzeba sie zastanowiac nad sensem porownania.
Pod tym linkiem jest porównanie, z którego wynika, że owa Sigma może i jest porównywalna z Canonem.
Moje 50/1.4 USM trafia w punkt, jest powtarzalne, na pełnej dziurze ma całkowicie akceptowalną jakość. USM spokojnie nadąża za szybko poruszającymi się obiektami, nie wydając przy tym dziwnych dźwięków. Naprawdę nie zaryzykowałbym zamiany na Sigmę 50/1.4 HSM.
to znaczy, ze pasuje do twoich potrzeb. ale to sa dosc mocno odmienne potrzeby od moich. tak jak ww. Sigma jest mocno odmienna od Canona.
oczywiscie, masz racje co do jakosci ukladu wyboru ostrosci w Sigmie (skrotu AF boje sie uzywac, bo tylko A jest prawdziwe) i co do dzwiekow. tylko, ze mi akurat chodzilo glownie o szklo ladnie rysujace, a Sigmiaczem i tak szybciej dochodze do ustawienia ostrosci niz Zuiko 50/1.8. a oba szkla pod wzgledem bokehu loja bardzo przecietnego Canona niemilosiernie.
C 50/1.4 jest lepszy co najwyzej od C 50/1.8, ale to akurat zadna sztuka, bo ten drugi to bokehowy dramat.
to sa szkla, ktore pomimo jednakowego oznaczenia, sa do zupelnie inaczej zaprojektowane. i ich silne czy slabe strony sie nie pokrywaja. tu naprawde nie ma czego porownywac, mozna co najwyzej pisac o lepszym nadawaniu tego czy tego szkla do konkretnego zastosowania.
innych Sigm bym w to nie platal. chociaz tez ogolnie nie podnieca mnie, ze ta firma tak zaciska tylek i wciska ludziom sprzet niezgodny z ukladem AF Canona.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Pod tym linkiem jest porównanie, z którego wynika, że owa Sigma może i jest porównywalna z Canonem.
oczywiscie. widzialem tez porownania 24-105 z 50/1.4 albo nawet 50/2.8 macro z 50/1.4. bo mozna je zrobic. ba, nawet 300/4 z 50/1.4 mozna porownywac i wyciagac z takich porownan wnioski ;)
problem jest jeden - kazdy racjonalny zakup zaczyna sie specyfikacja. od use case'ow do specyfikacji formalnej. i przy dobrej specyfikacji pozostaje albo Canon albo Sigma. to sa rozne szkla i ich zakres zastosowan jest mocno rozlaczny. Sigmy nie kupi sie do klepania kotleta za pieniadze, a Canona do robienia statycznych fot.
to znaczy, ze pasuje do twoich potrzeb. ale to sa dosc mocno odmienne potrzeby od moich. tak jak ww. Sigma jest mocno odmienna od Canona.
.....
Rozmyciem tła zbytnio sie nigdy nie przejmuję, no może do momentu gdy zaczyna być wyraźnie nerwowe, męczące. Jak chcę coś rozmyć kompletnie to używam dłuższej ogniskowej. Lubię portrety z ruskiego Taira 300, przysłona chyba z 19 liści i kompletne odcięcie.
Rozmyciem tła zbytnio sie nigdy nie przejmuję, no może do momentu gdy zaczyna być wyraźnie nerwowe, męczące. Jak chcę coś rozmyć kompletnie to używam dłuższej ogniskowej. Lubię portrety z ruskiego Taira 300, przysłona chyba z 19 liści i kompletne odcięcie.
ano niewatpliwie. chociaz trudno powiedziec, ze ww. Tair zastapi 50-tke, przynajmniej przed uruchomieniem solidnego zooma noznego ;)
Dawno nie miałem sigmowych pięćdziesiątek w ręce z racji opisywanych w głównym o nich wątku problemów, zatem postanowiłem dać im kolejną szansę.
Do wyboru trzy sztuki, nówki prosto z hurtowni.
Pierwsze, spore zaskoczenie po odpakowaniu - nie wiem od kiedy ale producent zrezygonował z fatalnego wykończenia korpusu obiektywu swoim słynnym, ale fatalnym jakościowo materiałem "zamszopodobnym". Najnowsze wypusty 50/1.4 mają już obudowę identyczną jak 85/1.4. Duży plus.
I tu koniec plusów.
Niby szybki i cichy HSM a przeostrzenie kończy się suchym i głośnym trzepnięciem. Jak w tanich, starych Tamronach bez silnika... makabra.
Wszystkie trzy sztuki na dwóch ezg. 5DII i jednym 1DmkIII nie były w stanie ustawić ostrości tak dokładnie, jak ja robię to za pomocą 10 krotnego powiększenia w trybie LV, kiedy to jest idealnie. Mało tego - ostrość tego szkła na f/1.4 mnie osobiście powaliła. Pamiętam, iż pierwsze moje testy nie były AŻ tak optymistyczne pod względem ostrości. Bokeh oczywiście bez zmian - powala - stąd moje usilne poszukiwania działającego egzemplarza...
Niestety, zdanie się na układ AF to już dramat. Korekcja nie pomaga. Z bliska dobrze, z daleka dramat. Z daleka dobrze, z bliska dramat... generalnie dramat.
Na niemal żadnej klatce z AF nie byłem w stanie uzyskać tak ostrego, klarownego obrazka jak w manualu. Na żadnym egzemplarzu, na żadnej puszce.
Osobom umiejącym ustawić ostrość manualnie na rzęsach modelki na 1.4 z parometrowego dystansu mogę szczerze to szkło polecić. Każdemu, kto ma zamiar korzystać z układu AF serdecznie te szkło odradzam.
Na niemal żadnej klatce z AF nie byłem w stanie uzyskać tak ostrego, klarownego obrazka jak w manualu. Na żadnym egzemplarzu, na żadnej puszce.
Osobom umiejącym ustawić ostrość manualnie na rzęsach modelki na 1.4 z parometrowego dystansu mogę szczerze to szkło polecić. Każdemu, kto ma zamiar korzystać z układu AF serdecznie te szkło odradzam.
Jako manualnego 50/1,4 wolałbym zeissa, a z AF-em canona. Ciekawe czy canona wreszcie "znowelizują", bo mając taką "konkurencję" nie odczuwają chyba zbyt dużego "ciśnienia na zmianę". :roll:
Dzięki temu AF akustykowi tak bardzo podobają się w tej sigmie nieostrości... znaczy bokeh :mrgreen:
pozdr
Jedyne co mogę dodać to fakt, że z Sigmy to ja się skutecznie wyleczyłem. Jeśli masz do wyboru porównywalne szkła Sigmy i Canona, a na dodatek Sigma jest droższa to nawet się nie zastanawiaj. Nie pchaj się w kłopoty.
w kłopoty to on sie wepcha kupując 50 canona... w tych 50 montowany był napęd mikro USM czy cos takie prawda? i stego co czytam to forum to juz wielu forumowiczom sie posypał...
Z resztą i celność w Canonie pozostawia wiele do życzenia.
Z resztą i celność w Canonie pozostawia wiele do życzenia.
W tym twoim drugim egzemplarzu również :?:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czrmu "poszedłeś w canona" skoro jak niejednokrotnie pisałeś każdy próbowany przez Ciebie egzemplarz sigmy 50/1,4 nie miał żdnych problemów z AF-em :?
Dzięki temu AF akustykowi tak bardzo podobają się w tej sigmie nieostrości... znaczy bokeh :mrgreen:
pozdr
AF i jego celność nie ma tu raczej nic do rzeczy - bokehem Sigma miażdzy Canona o czym pisałem krótko po jej premierze. Ale to oczywiście moje zdanie bo jak wiadomo każdy ma inne upodobania co do jakości bokehowych nieostrości.
w kłopoty to on sie wepcha kupując 50 canona... w tych 50 montowany był napęd mikro USM czy cos takie prawda? i stego co czytam to forum to juz wielu forumowiczom sie posypał...
Miałem masę pięćdziesiątek 1.4 Canona. Może to dziwne ale bodaj jedną czy dwie trafiłem na TROCHĘ mniej ostre niż pozostałe. Mimo mikro USM nigdy nie narzekałem na celność tego szkła - zawsze w punkt, co do milimetra.
I co mi po niby świetnym HSM, skoro jak patrzę na sample to szlag mnie trafia - każdy strzał gdzieś minimalnie z tyłu , czasem z przodu, czasem nie wiadomo gdzie. W manualu brzytwa, że się golić można - nie do osiągnięcia w trybie AF.
Mikro usm jest wrażliwy na uderzenia, zwłaszcza trzeba zważać na wysuwający się tubus. Dlatego zawsze polecam aby używać te szkło z osłoną przeciwsłoneczną.
A to czy posypał się "wielu" forumowiczom to już kwestia statystyki. To szkło tanie, bardzo popularne zatem i głosy niezadowolenia pojawiają się stosunkowo częściej. Niestety na dzień dzisiejszy alternatywy w Canonie nie ma.
W tym twoim drugim egzemplarzu również :?:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czrmu "poszedłeś w canona" skoro jak niejednokrotnie pisałeś każdy próbowany przez Ciebie egzemplarz sigmy 50/1,4 nie miał żdnych problemów z AF-em :?
Drugi był równie tragiczny. Dopiero czwarty okazał się dobry, ale jest właśnie u kuriera.
Trochę dołożę i kupię Zeissa.
Drugi był równie tragiczny. Dopiero czwarty okazał się dobry/.../dołożę i kupię Zeissa.
Jak w najbliższym czasie nie dojdzie do <nowelizacji" canona 50/1,4, to zrobię tak samo :smile:
Miałem masę pięćdziesiątek 1.4 Canona. Może to dziwne ale bodaj jedną czy dwie trafiłem na TROCHĘ mniej ostre niż pozostałe. Mimo mikro USM nigdy nie narzekałem na celność tego szkła - zawsze w punkt, co do milimetra.
Co do milimetra to bez przesady, ale i tak to chyba najlepiej działąjąca (dopóki się nie zepsuje) 50-tka do Canona pod względem ostrości i celności.
W Sigmie napęd HSM jest chyba ruski, a AF w 50L wiadomo - dramat.
to chyba najlepiej działąjąca (dopóki się nie zepsuje) 50-tka do Canona pod względem ostrości i celności.
Ciekawe o ile droższa by była, gdyby tą optykę/canona 50/1,4/ wsadzić w obudowę klasy eL i dodać ring USM :?
Nie widzę tu grama przesady. Rzęsy modelki zawsze ostro zarysowane, kontury wyraźne. Nie badam czy to 1mm przed czy 2mm za bo i tak bym tego nie zauważył. Ważne, że jest tam gdzie chcę a na dodatek ostro.
W Sigmie na kilkadziesiąt prób, na trzech puszkach, przy trzech szkłach, przy różnych rodzajach światła i różnych korekcjach obraz jak za mgłą a rzęsy w otoczce zielonych lub czerwonych aberacji po których wyraźnie widać, że ostrość ustawiona jest gdzieś za lub przed punktem. Tylko ja za diabła nawet nie widzę gdzie ta ostrość jest. Wszystko co powinno być w polu ostrości zamglone, zamazane i pokolorowane aberacjami.
Ostrość ustawiona manualnie - obraz powala ostrością, detalem, brakiem aberacji.
Ni za tym, ni po tym - dla mnie Sigma to kompletna porażka...
To musisz mieć wyjątkowego pecha. Wczoraj robiłem Sigmą zdjęcia na pokazie tanecznym (zarówno 50 jak i 85) i ostrość jest mniej więcej ok. Chociaż AF w 85 mógłby być jednak trochę szybszy..
AF w 85 mógłby być jednak trochę szybszy..
Jest tak wolny jak w 85L :?:
Jest tak wolny jak w 85L :?:
Jest przecież w teście porównawczym łądnie opisane...
Cytat z testu:
"w egzemplarzu, który testowałem AF trafiał w większości przypadków bez problemu. Nie jest to demon prędkości, ale jest troszkę szybszy niż "wół" w L-ce. Niestety z napędu HSM wydobywały się niepokojące piski, ale miejmy nadzieję, że to była przypadłość tego konkretnego egzemplarza."
Czy szybkości tego AF-a bliżej do 85/1,8 czy 85L? Może można go porównac do AF-a tamrona 17-50 lub 70-200 pod względem szybkości i głosności?
Nie wiem, nie robię pomiarów AF przy testowaniu.
Nie wiem, nie robię pomiarów AF przy testowaniu.
Szkoda, bo działanie AF to najczęstszy problem sigm do canonów.
To musisz mieć wyjątkowego pecha. Wczoraj robiłem Sigmą zdjęcia na pokazie tanecznym (zarówno 50 jak i 85) i ostrość jest mniej więcej ok. Chociaż AF w 85 mógłby być jednak trochę szybszy..
Błagam, nie żartuj sobie z pogrzebu... ja wiem, że wszystko co znajduje się w Twojej ofercie jest ostre i niezawodne ale takiego bajkopisarstwa w przypadku tej Sigmy nie strawię. To nie pech - to norma przy tym szkle i nic ani nikt nie wciśnie mi, że jest inaczej. Sam opisujesz Hsm, jakoby był "ruski" a po chwili, że mam pecha i tak naprawdę ostrość jest ok...:confused:
Pokaż mi idealnie działającą na pełnej klatce Sigmę 50/1.4 HSM a osobiście po nią do Ciebie przyjadę, zapłacę nawet za polską dystrybucję te absurdalne 1999zł i publicznie przychylę się do Twojego stwierdzenia, że mam kolosalnego pecha przerabiając już kilkadziesiąt sztuk tego szkła i nie mogąc znaleźć choćby poprawnie funkcjonującego egzemplarza.
Ja naprawdę nie robię tego złośliwie - nie mam jakiejś życiowej misji zdeprecjonować ów obiektyw gdzie tylko się da. Po prostu uważam, że te szkło swoją jakością wykonania, optyką, wyposażeniem stanowi świetny stosunek ceny do jakości ( oczywiście nie z dystr. PL :D) i bardzo chciałbym mieć takową, idealnie celną w swojej torbie. A jako, że Canona 50/1.4 po prostu nie chcę, manuale odpadają, to staram się co jakiś czas przelecieć kilka egz. z nadzieją na cudowne oświecenie. Niestety ciągle bez zmian...
Pokaż mi idealnie działającą na pełnej klatce Sigmę 50/1.4 HSM a osobiście po nią do Ciebie przyjadę, zapłacę nawet za polską dystrybucję te absurdalne 1999zł
Też jestem chętny na takie szkło, tylko ma działać poprawnie na dwóch body bez konieczności regulacji-z tym będzie chyba jeszcze trudniej :? :-(
Hubolsky
12-12-2010, 22:32
Ja mam S 50/1.4 - nie kupiłem jej u Cichego (żadnego innego też), ale jak ostatni idiota przez neta w jakimś tam sklepie w którym akurat była najtańsza. Fakt że nie wiem jak by się zachowywała na innym korpusie bo mam tylko jeden, a o FF nawet nie wspomnę. Nie zmienia to faktu że u mnie działa OK, mimo że nie wybierałem jej z 20-stu egzemplarzy.
Hubolsky, jak pewnie wiesz, każdy ma inne wyobrażenie pojęcia "działa OK". Tobie zapewne wystarczy - pozwól, że zacytuję Twoją wypowiedź o 50mm:
Wiele osób biadoli na tą biedną 50-tkę, ale jakoś tych sampli z nieostrymi fotkami nie widać. Znajomy ostatnio mi pokazywał jak jego nikoś mydli, strasznie mydlił przy powiększeniu 200% Poradziłem mu żeby zrobił odbitkę 13x18 - okazało się że mydło znikło a fotka była żyleta. Proponuje zamiast na Żytnią to wpierw przejść się do labu, jak na papierze będzie mydło to wtedy do serwisu. 90% osób wyleczy się z mydliny a 10% odda aparat do kalibracji.
Każdy fotografuje co innego, każdy robi odbitki w innym formacie, jeszcze inni nie robią odbitek tylko prezentację na dużych telewizorach/monitorach. Zgoda, w wielu zastosowaniach przy tak małych odbitkach różnice w ostrości między wieloma szkłami są po prostu niedostrzegalne ale to co prezentuje Sigma - a co opisałem powyżej - jest u mnie widoczne już na najmniejszym wydruku. Może po prostu nie zwracasz uwagi na pewne rzeczy, może na Twoim APS-C udało Ci się trafić na białego kruka i działającą Sigmę... nie mam pojęcia.
Mnie czyjeś "jest OK" kompletnie nie wystarcza i nie uwierzę póki nie zobaczę. A widziałem już na tyle wiele tych szkieł, że mam prawo wyrobić sobie o nim taką a nie inną opinię ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Też jestem chętny na takie szkło, tylko ma działać poprawnie na dwóch body bez konieczności regulacji-z tym będzie chyba jeszcze trudniej :? :-(
Na dwóch korpusach? I to na dodatek bez regulacji?
Powiem szczerze - ja bym zaczął grać w lotto, większe prawdopowobieństwo sukcesu ;)
Pokaż mi idealnie działającą na pełnej klatce Sigmę 50/1.4 HSM a osobiście po nią do Ciebie przyjadę, zapłacę nawet za polską dystrybucję te absurdalne 1999zł i publicznie przychylę się do Twojego stwierdzenia, że mam kolosalnego pecha przerabiając już kilkadziesiąt sztuk tego szkła i nie mogąc znaleźć choćby poprawnie funkcjonującego egzemplarza.
Nie no... idealnie dzialajacego to ci nie pokaze, ale ten co mam jest wystarczajaco dobry. nie oczekuje od nie go cudow i mam swiadomosc, ze to jest Sigma i tym trzeba 3 razy wyostrzyc, zeby przestala poprawiac i byla w punkt. Poza tym, nie naleze do osob, ktore od szkla f/1.4 oczekuja bog wie czego ponizej f/2.0, a juz zwlaszcza tych, ktore uzywaja tak "dla jaj" dziur powyzej f/2.8, gdzie w FF juz i tak jest papierowa glebia ostrosci.
Ale zasadniczo na swoj egzemplarz nie narzekam. Potrafie nim AF-em zlapac ostrosc tak, ze jest tam gdzie trzeba i ze te zdjecia urywaja jajka. Oczywiscie, ze to nie jest szklo do servo ani nawet do tematow, ktore maja robaki w tylku i nie potrafia usiedziec (mam 5-letnia latorosl i to jest czlowiek pasujacy do definicji ADHD :D ), ale przy statycznych tematach jest OK.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
podkleje przyklad przy f/2.0 z 5D mkI. to jest, powiedzialbym, lepszy ale nie najlepszy przypadek przy tej dziurze, ale ponizej tej ostrosci, jaka mam normalnie przy f/2.8 (a ja z 90% fot robie przy f >= 2.8).
pelne
https://canon-board.info//brak.gif
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/IMG_2302-2.jpg]źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/IMG_2302.jpg[/img\r\n\r\n1:1\r\n[img)
pelne
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/IMG_2300.jpg)
1:1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/IMG_2300-2.jpg)
dla mnie to jest wystarczajaco ostre - a tak jak pisalem - gwozdziem programu jest to, ze swietne jest to co w tym szkle nieostre, a nie to co ostre.
przyklad z f/2.8:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/IMG_1688.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/IMG_1688-2.jpg)
Faktycznie. Nieostrości przepiękne - szczególnie ładnie to widać na drugim zdjęciu przy światłach.
Nie no... idealnie dzialajacego to ci nie pokaze, ale ten co mam jest wystarczajaco dobry. nie oczekuje od nie go cudow i mam swiadomosc, ze to jest Sigma i tym trzeba 3 razy wyostrzyc, zeby przestala poprawiac i byla w punkt. Poza tym, nie naleze do osob, ktore od szkla f/1.4 oczekuja bog wie czego ponizej f/2.0, a juz zwlaszcza tych, ktore uzywaja tak "dla jaj" dziur powyzej f/2.8, gdzie w FF juz i tak jest papierowa glebia ostrosci
Ja najwidoczniej jestem dziwakiem, który oczekuje od szkła f/1.4, że trafi tam gdzie trzeba właśnie na f/1.4. Wariatem, który nie ma ochoty prosić fotografowanych ludzi aby zastygali bez ruchu na parę sekund, bo szkło musi mieć czas na kilkukrotne wyostrzenie...
Niestety ale Twoja argumentacja kompletnie do mnie nie trafia, nie po to kupuję jasne szkło aby być zmuszonym do przymykania go o 1-2EV, żeby z łaski zaczęło poprawnie działać. Jakbym czytał tłumaczenia optycznych podsumowujące test tego szkła... cyt:
"Obecny w teście egzemplarz charakteryzował się niewielką tendencją do ustawiania ostrości tuż przed właściwym obiektem. Tendencja ta dawała jednak o sobie znać tylko dla maksymalnego otworu względnego i znikała praktycznie całkowicie dla f/2.0."
Innymi słowy - "cóż za piękna katastrofa" :lol:
Błagam, nie żartuj sobie z pogrzebu... ja wiem, że wszystko co znajduje się w Twojej ofercie jest ostre i niezawodne ale takiego bajkopisarstwa w przypadku tej Sigmy nie strawię. To nie pech - to norma przy tym szkle i nic ani nikt nie wciśnie mi, że jest inaczej. Sam opisujesz Hsm, jakoby był "ruski" a po chwili, że mam pecha i tak naprawdę ostrość jest ok...:confused:
Czytaj uważniej. 'Ruski' HSM ma S50, a trafia 85.
Pokaż mi idealnie działającą na pełnej klatce Sigmę 50/1.4 HSM (...)
Nie pokażę Ci , bo takiej nie ma. Do f/2 mydło, ale podoba mi się obrazek z niej, więc przygarnąłem z dobrodziejstwem inwentarza.
AF klekocze, ale trafia. Żadnych bajek nie wymyślam. Sigmą póki co nie będę handlował, kilka sztuk 85mm to przypadek.
Hubolsky
12-12-2010, 23:50
Nowart czy w przytoczonym przez Ciebie poście było coś nie tak? Opisałem tam tylko jak wyleczyłem znajomego z mydlenia jego obiektywu. Co do przykładu, napisz mi na PW swój email a wyślę Ci RAW-a abyś mógł się przekonać co dla mnie znaczy OK.
Czytam bardzo uważnie...
Odniosłeś się do mojej wypowiedzi o Sigmie 50/1.4
To musisz mieć wyjątkowego pecha. Wczoraj robiłem Sigmą zdjęcia na pokazie tanecznym (zarówno 50 jak i 85) i ostrość jest mniej więcej ok. Chociaż AF w 85 mógłby być jednak trochę szybszy..
Zwłaszcza, że wątek jest o szkłach 50/1.4 a nie o 85mm... tak gdybyś nie zauważył...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nowart czy w przytoczonym przez Ciebie poście było coś nie tak? Opisałem tam tylko jak wyleczyłem znajomego z mydlenia jego obiektywu. Co do przykładu, napisz mi na PW swój email a wyślę Ci RAW-a abyś mógł się przekonać co dla mnie znaczy OK.
Nie, absolutnie, nie zrozumiałeś mnie. Posiłkując się Twoją wypowiedzią chciałem tylko podkreślić, że każdy ma różne wymagania i u każdego poziom akceptacji może znajdować się na zupełnie różnych poziomach.
No dobrze, ale AF mi trafia w obydwu Sigmach.. więc w sumie co za różnica.
Gdyby Ci trafiał to nie pisałbyś, że do f/2 jest mydło...
Hubolsky - jeśli chcesz sprawdzić czy celność Twojej sigmy w trybie AF to max na co może sobie pozwolić to sprawdź ją w trybie LV. Ustaw ostrość manualnie na jakimś kontrastowym motywie, np pudełku od szkła, w LV, przy 10x powiększeniu. Potem przestaw ją na AF, przeostrz w inne miejsce po czym znów wyostrz automatycznie. Porównaj w powiększeniu czy oba obrazy są identyczne.
... choć może lepiej tego nie rób. czasem lepiej żyje się w błogiej nieświadomości :D
Gdyby Ci trafiał to nie pisałbyś, że do f/2 jest mydło...
A co ma piernik do wiatraka ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/8952/canonvcsigmanj9.jpg)
Hubolsky
13-12-2010, 00:17
Nie, absolutnie, nie zrozumiałeś mnie. Posiłkując się Twoją wypowiedzią chciałem tylko podkreślić, że każdy ma różne wymagania i u każdego poziom akceptacji może znajdować się na zupełnie różnych poziomach.
Źle odczytałem twoje intencję ;-)
Moja Sigma trafia bardzo dobrze. Oczywiście w moim odczuciu - a że zdjęcia robię dla własnej przyjemności to innych odczucia mam w głębokim poważaniu (żart). Mój wybór padł na Sigmę i nie żałuję, czego życzę wszystkim przyszłym użytkownikom.
A co ma piernik do wiatraka ?
To, że pokazałeś mi tu sampla z wybitnie mydlanego egz. Sigmy. Mam przed sobą 3 sztuki Sigm - każda zabija Canona bez trudu. Nastaw ostrość manualnie i potem porównaj z Canonem.
Tylko zrób to na tej swojej Sigmie a nie posiłkuj się samplem sprzed ponad 2 lat ze szkła kolegi.
Ja już nie raz porównywałem te szkła i popierałem swoje opinie testami, więc nie będę dyskutował z suchymi argumentami.
Napiszę, że ostra - źle, bo bajki opowiadam, nieostra - też źle. No ludzie ! :lol: :lol: :lol:
Kiedy opisuje swoje problemy ze znalezieniem ostrej (w trybie AF) Sigmy to oświadczasz, że mam wyjątkowego pecha bo przecież "wczoraj robiłeś zdjęcia 50 i ostrość jest ok" . Zaproponowałem zatem, żebyś sprzedał mi takową ostrą to twierdzisz, że jednak takowej nie ma bo każda ma do f/2 mydło. No to jest ostrość ok czy jej nie ma..?
Piszę, że przedstawiłeś sampla z wybitnie zwalonego szkła sigmy bo wiem jak prezentuje się jego ostrość ustawiana manualnie - a w każdym teście podkreślasz, że tak właśnie ją ustawiasz. Stąd moje wątpliwości co do powyższego sampla.
No ale z ostatnich dyskusji wiadomo, że Pan Nieomylny nie przyzna się do najmniejszego błędu, choćby betonowa ściana argumentów zawaliła mu się na głowę zatem nie będę już kontynuował tej taniej przepychanki :)
Bla bla dobranoc.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kiedy opisuje swoje problemy ze znalezieniem ostrej (w trybie AF) Sigmy to oświadczasz, że mam wyjątkowego pecha bo przecież "wczoraj robiłeś zdjęcia 50 i ostrość jest ok" .
PS. Jak coś cytujesz, to cytuj po pierwsze dokładnie, czyli:
"Wczoraj robiłem Sigmą zdjęcia na pokazie tanecznym (zarówno 50 jak i 85) i ostrość jest mniej więcej ok".
A po drugie w odpowiednim kontekście, bo tutaj terminu "ostrość" użyłem w kontekście celności, a nie rozdzielczości.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Teraz dobranoc.
O, dzień dobry :)
Dlaczego byłem pewien, że wstając z rana zobaczę kolejny, nieporadny docinek ...
PS. Jak coś cytujesz, to cytuj po pierwsze dokładnie[QUOTE]
Proszę bardzo, robiłem już to wcześniej.
[quote=Cichy;905802] robiłem Sigmą zdjęcia(...) (zarówno 50 jak i 85) i ostrość jest mniej więcej ok...
... i nie ma znaczenia mniej czy bardziej dokładne cytowanie, gdyż oznacza to ni mniej, ni więcej niż to, że ostrość jest ok.
Ale rozumiem Twoją uporczywą potrzebę wybrnięcia z opresji zatem uściślijmy - ze wskazaniem na mniej, czy na więcej ? Wyrażaj się dokładniej proszę, skoro masz zamiar zwracać uwagę adwersarzowi, że nie zacytował tak oczywistego a nic nie mówiącego stwierdzenia...
A po drugie w odpowiednim kontekście, bo tutaj terminu "ostrość" użyłem w kontekście celności, a nie rozdzielczości.
aaa, zapomniałem, że w polemice z Tobą trzeba też upewniać się co do znaczenia poszczególnych słów z zwłaszcza tak skomplikowanego zagadnienia jak ostrość. Bo jak widać ostrość nie oznacza nic innego jak... celność ! A my mamy obowiązek się domyślać i nie dyskutować w obawie przed srogą miną Cichego... :-?
No ale jak widać wszystko da się nagiąć na własne potrzeby.
I tym samym już wszystko wiesz, więc nie muszę dodatkowo uściślać.
Małe uzupełnienie odnośnie tej nieszczęsnej ostrości.
Porównanie Sigm 50mm i 85mm na środku kadru.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img651.imageshack.us/img651/2935/sigma5085.jpg)
Dodam, że 50mm jest moja, wybierana z kilku sztuk, więc nie ma opcji, żeby była trafiona. Od zawsze twierdziłem, że one wszystkie tak mają. Na szczęście ja nie oglądam zdjęć w 100% powiększeniu, a szkło Sigmy ma inne walory... ;)
Małe uzupełnienie odnośnie tej nieszczęsnej ostrości.
Porównanie Sigm 50mm i 85mm na środku kadru./.../Dodam, że 50mm jest moja, wybierana z kilku sztuk, więc nie ma opcji, żeby była trafiona. Od zawsze twierdziłem, że one wszystkie tak mają. Na szczęście ja nie oglądam zdjęć w 100% powiększeniu, a szkło Sigmy ma inne walory... ;)
Ciekawsze byłoby umieszczenie w tym wątku takiego porównania, ale sigmy 50/1,4 z canonem 50/1,4-raz ostrzone AF-em i raz manualne ;)
Ciekawsze byłoby umieszczenie w tym wątku takiego porównania, ale sigmy 50/1,4 z canonem 50/1,4-raz ostrzone AF-em i raz manualne ;)
Przecież już takie było. Padły argumenty, że miałem wtedy kiepską wersję Sigmy, jak się okazuje , nie do końca. Albo mam takie szczęście, że 10/10 sztuk z różnych partii miały mydło :D
Przecież już takie było. Padły argumenty, że miałem wtedy kiepską wersję Sigmy, jak się okazuje , nie do końca. Albo mam takie szczęście, że 10/10 sztuk z różnych partii miały mydło :D
To mi wystarczy żeby "wyleczyć się" z zamiaru zakupu sigmy :-)
To mi wystarczy żeby "wyleczyć się" z zamiaru zakupu sigmy :-)
Też kiedyś tak pomyślałem.
Też kiedyś tak pomyślałem.
A co teraz myślisz? Że to najlepszy wybór spośród 50-tek do canona?
A co teraz myślisz? Że to najlepszy wybór spośród 50-tek do canona?
Muszę wrócić jeszcze raz zbadać temat L, która nie dość, że nieostra, to nie trafia :)
Muszę wrócić jeszcze raz zbadać temat L, która nie dość, że nieostra, to nie trafia :)
oskarkowy właśnie dzisiaj napisał mi, że jego 50L trafia bezbłędnie, w przeciwieństwie do jego wyselekcjonowanego egzemplarza 50/1,4, który czasem błądzi. On uważa, że 50L ma bezbłędny, choć niezbyt szybki AF :?
Muszę wrócić jeszcze raz zbadać temat L, która nie dość, że nieostra, to nie trafia :)
Czy te badania 50L dały już jakieś rezultaty :?:
Mariusz_C
08-01-2011, 13:57
Ja stalem przed tym dylematem jakis czas temu i mimo wielu zalet sigmy wybralem canona 50/1,4. Nie żałuje. Używanego kupiłem za ok 850zł (dwa lata temu) i do tej pory śmiga bezbłednie.
Nie no... idealnie dzialajacego to ci nie pokaze, ale ten co mam jest wystarczajaco dobry. nie oczekuje od nie go cudow i mam swiadomosc, ze to jest Sigma i tym trzeba 3 razy wyostrzyc, zeby przestala poprawiac i byla w punkt. Poza tym, nie naleze do osob, ktore od szkla f/1.4 oczekuja bog wie czego ponizej f/2.0.....]
Tak jak pisałem wcześniej nie jestem aż takim estetą abym się przejmował rozmyciem tła, do momentu gdy zaczyna wyraźnie odrywać wzrok od tematu i drażni, działa na nerwy negatywnie. Przyznam, że rozmycie w Sigmie 50/1.4 jest bardzo ładne, kremowe. To rozmycie mi się podoba, w przeciwieństwie do jakiegoś tam Noctiluxa za kosmiczne pieniądze, którego to rozmycie mnie poprostu mnie drażni. Tu link na forum http://canon-board.info/showthread.php?t=68912
Canon 50/1.4 i Sigma 50/1.4 to sa zupelnie rozne szkla. jedno z nich ma AF, drugie ma AF dzialajacy poprawnie. jedno z nich ma ladne nieostrosci, drugie tylko ostrosci.
Akustyk, fajny gość jesteś i dużo dobrego robisz, ale tu, to ostro przesadziłeś. Może miałeś jakieś zwalone szkło canona, bo ja osobiście jestem swoją 50-ką zachwycony. Na cropie można sobie biadolić, ale na 5-ce śmiga aż miło i jest ostre od pełnej dziury. Tak, sam się długo nadziwić nie mogłem po podpięciu do FF, moim zdaniem używalność od f1.4 jak najbardziej polecana. Po domknięciu do f2 to rewelacyjne szkło, którego nie zamieniłbym na 50/1.2L, bo osobiście główną różnicę widzę w budowie i cenie, więc po co przepłacać czterokrotnie.
Oczywiście sigma lepiej zbudowana itd., ale nie pisz bzdur, że canon daje ładną nieostrość, może szkiełka w brylach czas zmienić, sorry, ale się wkurzyłem czytając te bzdety.
I nie wierzę, że mam jedyny "działajacy" egzemplarz canona, Cichy raczej robi testy obiektywne i też to potwierdza.
Oczywiście sigma lepiej zbudowana itd., ale nie pisz bzdur, że canon daje ładną nieostrość,
no wlasnie absolutnie tego nie pisze, bo sa przypadki, kiedy bokeh canonowskiego 50/1.4 ssie az wstyd. przyklady przytaczalem w tym watku, mozna sobie samemu na flickriver poogladac.
Sigma za to rysuje slicznie.
i to nie chodzi o dzialanie czy nie dzialanie, tylko o konstrukcje. Sigma to jest ciezki moloch na 77mm i za cene wagi/gabarytu nie dostaje w * od komy tak jak Canon. kwestie ostrzenia pomijam chwilowo, bo to juz osobna kwestia, czesto skreslajaca Sigme na starcie.
Po domknięciu do f2 to rewelacyjne szkło, którego nie zamieniłbym na 50/1.2L, bo osobiście główną różnicę widzę w budowie i cenie, więc po co przepłacać czterokrotnie./.../I nie wierzę, że mam jedyny "działajacy" egzemplarz canona, Cichy raczej robi testy obiektywne i też to potwierdza.
Cichy miał jeszcze raz zbadać temat 50L i coś się ociąga :?
Są tacy, co twierdzą, że jednak warto zapłacić za niego czterokrotnie więcej.
Cichy miał jeszcze raz zbadać temat 50L i coś się ociąga :?
Są tacy, co twierdzą, że jednak warto zapłacić za niego czterokrotnie więcej.
Nie przypominam sobie, bym pisał o jakimś terminie.
Nie przypominam sobie, bym pisał o jakimś terminie.
No dobra, możesz podać jakiś :?: :smile:
paweleverest
10-01-2011, 09:51
Miałem wszystkie z tych 3 kontrowersyjnych szkieł ( C501,4 S501,4 C501,2L ). Aktualnie skończyłem na C501,4 który wg mnie jest najbardziej optymalnym rozwiązaniem biorąc pod uwagę jakość obrazu cenę i precyzje AF. Tak naprawdę to jest to już 4 sztuka C501,4 która wpadła w moje ręce - poza jedną ewidentnie słabszą w przedziale 1,4-2,0 reszta działa na tym samym bardzo dobrym poziomie. Co do sigmy to owszem prawidłowo trafiony obrazek z tego szkła zachwyca i jest przyjemniejszy niż z C501,4, ale niestety % tych trafionych strzałów jest o tyle niższy że suma sumarum wole się cieszyć ciut gorszym ale pewniejszym obrazkiem z canona który mogę dopicować w PS. Co do 50 1,2L miałem go tylko chwile ( 3 tygodnie ) i niewątpliwie jeżeli kogoś stać na to szkło to jest ono najlepsze - łączy jakość obrazka i budowę sigmy z najbardziej precyzyjnym z omawianych 50 AF i. Niestety jego cena jak na moje wymagania co do 50mm była za wysoka.
Co do 50 1,2L miałem go tylko chwile ( 3 tygodnie ) i niewątpliwie jeżeli kogoś stać na to szkło to jest ono najlepsze - łączy jakość obrazka i budowę sigmy z najbardziej precyzyjnym z omawianych 50 AF i.
Własnie zastanawia mnie to, że w większości opinii 50L ma bardzo celny AF, a Cichemu nie trafia. Może ma jaliś felerny egzemplarz :-?
50 mają to do siebie, ze trzeba je "badać" przed zakupem, ale jesli sie trafi ostry egz.
to miażdzy dosłownie optycznie sigme.
choćby taki sampel (f/1.4)
http://img718.imageshack.us/img718/2633/img3415x1920.jpg
nie wiem jaka Sigme miales... ale definicje miazdzenia na pewno mamy inna, jesli to zdjecie mialoby w ktorymkolwiek momencie pozytywnie swiadczyc o Canonie ;) bo ani to co jak mniemam mialo byc ostre, ani zwlaszcza to co jest nieostre, nie zmniejsza rozmiaru kleski...
jesli to jest ten oslawiony ostry egzemplarz Canona 50/1.4, to...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.lostrepublic.us/Graphics/DoubleFacePalm.jpg)
Faktycznie. Ostre nie jest. A bokeh? :roll:
az sie zmusilem i zrobilem, chyba w sumie drugie w zyciu foto Sigmofonem na f/1.4
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/ksiezyc-f14.jpg
detal 100%: http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/ksiezyc-f14-1op1.jpg
nie jest to moze najlepsze do oceny bokeh, ale takie zdjecia tez mam, blizsze normalnym dla mnie warunkom uzytkowania (f/2.8~f/4.0):
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/IMG_1948.jpg
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/IMG_1688.jpg
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/IMG_1663.jpg
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/IMG_1168.jpg
jak ktos nadal uwaza, ze Canon optycznie miazdzy Sigme, to ja juz nie pomoge...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
gwoli scislosci: ostrzenie na "MAX 60W" i przekadrowane. jedno jedyne zdjecie, nie wybierane z 10 prob.
fajny ten bokeh sigmy, w canonie taki rozedrgany
az sie zmusilem i zrobilem, chyba w sumie drugie w zyciu foto Sigmofonem na f/1.4.
Akustyk - skoro masz taką ostrość i celność owej Sigmy na FF canona to proponuję Ci napisać do producenta - z pewnością posiadasz niespotykanego do tej pory białego kruka za który może zapłacą krocie :D
fajny ten bokeh sigmy, w canonie taki rozedrgany
za jeszcze bardziej rozedrgane bokehy tylko , że z magiczną czerwoną kropką wielu płaci kilkudziesięciokrotnie większe kwoty a sample wywołują same ochy i achy :)
Akustyk - skoro masz taką ostrość i celność owej Sigmy na FF canona to proponuję Ci napisać do producenta - z pewnością posiadasz niespotykanego do tej pory białego kruka za który może zapłacą krocie :D
szczerze mowiac, teoria tego czy powinno ostrzyc czy nie mnie malo obchodzi. po prostu w tych zdjeciach jakie ja robie ten obiektyw sie sprawdza. bez zastrzezen. a czy ktos chce wierzyc w ta opinie czy nie, to mi osobiscie zwisa...
ale to nie, że ja nie wierzę - ja po prostu najzwyczajniej w świecie zazdroszczę bo ze względu na obrazek bardzo to szkiełko lubię :)
Wiem jednak - po sprawdzeni już sam nie spamiętam ilu sztuk - że taką ostrość uzyskam na FF jedynie ostrząc manualnie. A za manualne szkło takich pieniędzy nie dam.
Ja mam już w sumie 2 Sigmy, ale nie napiszę nic o powtarzalności egzemplarzy, bo 50 mi wybierano a 85 sam sobie wybrałem. Jednakże obydwie chodzą pięknie :) Przynajmniej na Canonie, bo kto wie, czy nie będę zmieniał systemu na wiosnę.
MoonWind
10-01-2011, 17:25
Ja mam już 2gi egzemplarz Sigmy. Pierwszy zakupiony okazał się być totalną porażką (był wtedy ostatnią sztuką w sklepie), zakres regulacji AF w body nie starczył. Drugi wybrany z pośród kilku sztuk okazał się też być kiepski jeżeli chodzi o celność AF. Ja nie znam sklepu, który dysponowałby nastoma czy dziesiątkami egzemplarzy do wyboru, czasami jak ktoś pisze, że wybierał z pośród nastu czy kliku dziesięciu to chyba jest pracownikiem K-Consult i pracuje na magazynie.
Regulacja w body dla drugiego daje radę ale co z tego jak FF jest w nim pływający i jego skala zmienia się wraz z odległością przez co korekta w body działa tak naprawdę poprawnie tylko przy konkretnej odległości. Pierwszy egzemplarz też tak miał tyle, że skala FF była większa.
Ostrość Sigmy jest faktycznie ładna jak się ją ustawi manualnie w LV, zafarby Sigmowskie mnie nie przeszkadzają, już o wiele bardziej przeszkadza mi aberracja. Fajny obiektyw, szkoda tylko że manualny.
Bardzo zazdroszczę wybrańcom którym Sigmy działają.
"Aufo Focus" w Sigmie jest polowiczny, tzn. z zalozenia na pewno jest "Auto" ale juz niekoniecznie "Focus" ;) biorac pod uwage bezczelnosc tej firmy w implementacji automatyki niezgodnej ze specyfikacja bagnetu Canon, ja sie juz nauczylem nie ufac zanadto temu, co tak naprawde nie jest AF w systemie Canona. fajnie, ze rusza, bo jest szybciej niz manualnie, ale nie nalezy tego traktowac jako ukladu, na ktorym mozna tak polegac jak chocby AFD.
natomiast, jesli ktos robi ujecia stacjonarne, to recepta na ostrzenie Sigmy jest po prostu kilka razy powtorzyc ostrzenie. za ktoryms razem (najczesciej trzecim) aparat przestaje korygowac i wtedy na statycznym obiekcie ostrosc jest w punkt. no, przynajmniej jak tak w 5D mam, w 450D to jeszcze musze zobaczyc.
ta metoda jest standardowa w przypadku tego tzw. AF w wykonaniu Sigmy i znana nie od dzis. i nie jest tajemnica, ze jesli sie tak to robi, to skutecznosc i celnosc AF wzrasta o rzad wielkosci.
natomiast, jak ktos myslal o uzywaniu tego w jakims Servo a juz nie daj Biosie do tematow niestatycznych... od serca radze przestac jarac to zielsko, bo koniec koncow ma ono negatywny wplyw na ocene sytuacji ;)
pilka jest krotka: albo jest obiektyw z pieknym bokehem ale ciezki jak ruski czolg i absolutnie nie do tematow dynamicznych (S50/1.4) albo taki z drewnianym bokehem, o takiej sobie rozdzielczosci ale przynajmniej maly, lekki i majacy AF (C 50/1.4) albo koszmarnie drogi i wielki C 50/1.2. dla uproszczenia 50/1.8 pomijam.
i realnie rzecz biorac, uzytkownik jest z reka w nocniku, bo ani nie ma co liczyc na to, ze Canon jakos poprawi C 50/1.4 (w mkII spodziewalbym sie co najwyzej lepszej rozdzielczosci i moze(?) ale to duze moze, ciut lepszej konstrukcji silnika) ani na to, ze Sigma przestanie wreszcie leciec w kulki i zrobi prawdziwy AF w bagnecie Canona. jesli juz, to predzej to drugie, bo ten patent w koncu jakos uplywa...
podsumowujac: tak naprawde nie ma jednej idealnej 50-tki do Canona na dzien dzisiejszy. mozna tylko wybierac pod konkretne zastosowania i akceptujac te czy inne niedostatki...
Jakoś tak dziwnie się składa, że ogniskowa 50 mm ma najsłabsze szkła(AF, optyka) do canona czy ktoś wie dlaczego ? Technicznie chyba jest to wykonalne ;) skoro inni potrafią.
o pardon, 50-tka macro jest bardzo porzadnym szklem ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
inna kwestia - jak ktos chce tanio dobra 50-tke do Canona - polecam: olympusowski OM 50/1.8. rozdzielczosci golej moze i to nie ma, ale to co ostre jest ostre a rysowanie obiektywu jest cudne. kupic to mozna za 10~20 EUR (jak sie trafi) i jeszcze drugie tyle
za adapter.
nie ma AF, ale za to rysuje ladnie. jak sie ma czas, to jest fantastyczna
o pardon, 50-tka macro jest bardzo porzadnym szklem ;)
Niewątpliwie tak :wink: ponad 30 letnia konstrukcja i rewelacyjna światłosiła =2,5 :p:wink:.
jacek_73
10-01-2011, 21:23
Podłącze się pod wątek, gdyż uważam że wspominana sigma jest warta grzechu, mimo sporej ceny i masy :roll: Dziwnym zbiegiem okoliczności nigdy nie miałem problemów z AF w obiektywach sigmy (sam sobie pomału przestaje wierzyć), ale teraz po prostu zwątpiłem. Czy naprawdę S50/1.4 nie ma prawa trafiać z ostrością?
Może znajdzie się choć jeden użytkownik tego szkła u którego wszystko funkcjonuje prawidłowo. Jeśli takowi istnieją prosiłbym bardzo o zabranie głosu.
Niewątpliwie tak :wink: ponad 30 letnia konstrukcja i rewelacyjna światłosiła =2,5 :p:wink:.
ale co jest zlego ze w pelni uzytecznym f/2.5? ktore na dzien dobry wyglada duzo lepiej niz 50/1.8?
mam na mysli, jak sie nie jest mlodym onanista sprzetowym i uzywa sprzetu wedlug potrzeb, a nie tylko, zeby walic foty na maksymalnej dziurze i jarac sie, ze jest papierowa GO ;) a f/2.5 w pelnej klatce to juz jest bardzo plytka glebia ostroscii i do ogromnej wiekszosci normalnych zdjec. normalnych, czyli nie przemanierowanych modnym wciaz efektem maksymalnie plytkiej GO
:roll: Dziwnym zbiegiem okoliczności nigdy nie miałem problemów z AF w obiektywach sigmy (sam sobie pomału przestaje wierzyć), ale teraz po prostu zwątpiłem. Czy naprawdę S50/1.4 nie ma prawa trafiać z ostrością?
Może znajdzie się choć jeden użytkownik tego szkła u którego wszystko funkcjonuje prawidłowo. Jeśli takowi istnieją prosiłbym bardzo o zabranie głosu.
No ale przecież masz tu jednego, który jest zadowolony z AF na FF Canona więc z nim dyskutuj bo innego raczej nie uświadczysz. Wnioski wyciągnij sam :) A nawet gdybyś takowego znalazł to potraktuj to jako kolejny, czysty zbieg dziwnych okoliczności i nie traktuj na poważnie w nadziei na znalezienie poprawnie ostrzący egz. Sigmy 50/1.4 na FF Canona. Prędzej odnajdziesz Yeti - też wszyscy o nim słyszeli ale nikt nie widział :D
a no, zapomniałbym jeszcze o nijakim Foto-Net - zgodnie z jego zapewnieniami w głównym wątku o tym szkle, znaczna większość ich klientów nabywających te szkło nie ma z nim najmniejszych problemów :roll: :mrgreen:
ale co jest zlego ze w pelni uzytecznym f/2.5? ktore na dzien dobry wyglada duzo lepiej niz 50/1.8?
mam na mysli, jak sie nie jest mlodym onanista sprzetowym i uzywa sprzetu wedlug potrzeb, a nie tylko, zeby walic foty na maksymalnej dziurze i jarac sie, ze jest papierowa GO ;) a f/2.5 w pelnej klatce to juz jest bardzo plytka glebia ostroscii i do ogromnej wiekszosci normalnych zdjec. normalnych, czyli nie przemanierowanych modnym wciaz efektem maksymalnie plytkiej GO
Ten stary obiektyw (osobiście nic przeciwko nie mam) potwierdza tylko fakt, że można robić dobre obiektywy, ale to było 30 lat temu ;-).
natomiast, jesli ktos robi ujecia stacjonarne, to recepta na ostrzenie Sigmy jest po prostu kilka razy powtorzyc ostrzenie. za ktoryms razem (najczesciej trzecim) aparat przestaje korygowac i wtedy na statycznym obiekcie ostrosc jest w punkt. no, przynajmniej jak tak w 5D mam, w 450D to jeszcze musze zobaczyc.
ta metoda jest standardowa w przypadku tego tzw. AF w wykonaniu Sigmy i znana nie od dzis. i nie jest tajemnica, ze jesli sie tak to robi, to skutecznosc i celnosc AF wzrasta o rzad wielkosci..
Gdybym nie sprawdził kilkudziesięciu sztuk tego szkła na kilkudziesięciu korpusach to nie kontynuowałbym polemiki, będę jednak nieugięty. Niestety w przypadku tej akurat Sigmy nie ma to jakiegokolwiek pokrycia w moich z nią doświadczeniach. Choćbym ostrzył i dwadzieścia razy to wyjdzie mydło. Dopiero wyostrzenie manualne pokazuje jak naprawdę to szkło potrafi być ostre.
Tak, zdaję sobię sprawę, że Ty akurat trafiłeś idealnie, zdaję sobie sprawę, że Ci to i owo wisi jednak lepiej aby potencjalni nabywcy tego szkła nie brali pod uwagę jednostkowego ewenementu, gdyż jest ogromne prawdopodobieństwo, że skończy się na płaczu i zgrzytaniu zębów...
Tak, zdaję sobię sprawę, że Ty akurat trafiłeś idealnie, zdaję sobie sprawę, że Ci to i owo wisi jednak lepiej aby potencjalni nabywcy tego szkła nie brali pod uwagę jednostkowego ewenementu, gdyż jest ogromne prawdopodobieństwo, że skończy się na płaczu i zgrzytaniu zębów...
tak tez byc moze. ja mam tylko jeden egzemplarz, ktory nieco z dusza na ramieniu (po naczytaniu sie roznych opinii) wzialem jako pierwszy z brzegu w sklepie, przestrzeliwszy go z ciekawosci na krotki i dluzszy dystans. wiec absolutnie nie upieram sie, ze to jest w jakikolwiek sposob miarodajne dla tego modelu. z drugiej strony - chocby na flickr jest pelno fajnych zdjec zrobionych tym szklem, wiec moj wyraznie nie jest jedynym takim, ktory bangla. ale gdzie dokladnie posrodku lezy prawda - nie mam bladego pojecia.
z drugiej strony - chocby na flickr jest pelno fajnych zdjec zrobionych tym szklem, wiec moj wyraznie nie jest jedynym takim, ktory bangla..
nie znam tego portalu więc gdybyś był uprzejmy i rzucił linkiem do zdjęć z tego szkła z pełnoklatkowych Canonów, na pełnej dziurze, z automatycznym ostrzeniem oraz w rozdzielczości pozwalającej choć w przybliżonym stopniu ocenić jego ostrość - byłbym wdzięczny.
jacek_73
10-01-2011, 22:27
Potwierdzam słowa kolegi. Ostrą sigmę można dostać, ale prawdopodobieństwo tego jest prawie równe skreśleniu 6-stki w totka!! Sigma to nigdy nie będzie canon!! Testowałem wiele sigm stałoogniskowych i z canonami pod wieloma względami przegrywają. Dedykowane szkła canona sa niestety droższe, ale uczciwie trzeba przyznać LEPSZE!!!
Akurat sigma o której mówimy jest od canona droższa. Jeżeli chodzi o zdjęcia, które lubię robić najbardziej na ogniskowej 50 canon spisuje się gorzej niż słabo. Zwróć uwagę na te fioletowe bliki
https://canon-board.info/imgimported/2011/01/Wyspa20MC582yC584ska204iG20010-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_ciKYkvZJ_50/SqO998P6aMI/AAAAAAAAAQc/dD_Sb8zE4HE/s512/Wyspa%20M%C5%82y%C5%84ska%204iG%20010.jpg)
i to ten lepszy 1.4. 50/1.8 to poniżej krytyki wypadł. Sigmy nie miałem od kogo pożyczyć by sprawdzić, ale podobno wypadają lepiej pod tym względem. I tylko te mityczne problemy z AF powstrzymują mnie przed zakupem...a korci :-D.Z drugiej jednak strony 2tys. zł za manualny obiektyw to nie dla mnie.
I stąd moje dylematy i moje pytanie w wątku.
Jak będziesz w Poznaniu to zapraszam - przestrzelisz sobie, porównasz a i znacznie taniej niż 2 tysiące da się kupić. Nie samą dystrybucją PL człowiek zyje :)
nie znam tego portalu więc gdybyś był uprzejmy i rzucił linkiem do zdjęć z tego szkła z pełnoklatkowych Canonów, na pełnej dziurze, z automatycznym ostrzeniem oraz w rozdzielczości pozwalającej choć w przybliżonym stopniu ocenić jego ostrość - byłbym wdzięczny.
ogolny adres:
http://www.flickriver.com/lenses/canon/
http://www.flickriver.com/lenses/sigma/
bardziej szczegolowo trzeba juz niestety doszukiwac i doczytywac.
jest jeszcze inny agregator flickra:
http://pixel-peeper.com/
gdzie mozna nawet szczegolowo szukac, ale jest mniej przyjemny jak chce sie po prostu poogladac przykladowe foty.
no właśnie staram się znaleźć coś, co choćby w minimalnym stopniu podważyłoby moją negatywną teorię ale wiarygodność zdjęć na tym portalu nie napawa optymizmem - same miniaturki bez pełnego rozmiaru, brak exifów, brak opisów... zdjęć sporo - często świetnych - jednak technicznie nie do odczytania przy tej porcji informacji...
to cos kiepsko szukasz; )
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=13138&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=1.4&res=12
od 12 Mpix w gore, tylko pelna dziura. juz kilka pierwszych mi sie otworzylo na 100%, wiec zakladam, ze i dalej sie da (ale klikac mi sie nie chce).
a tam od razu słabo, po piątej Cubalibre każdy może okazać chwile słabości :D
poza tym szukałem na zaproponowanym flickrze a nie na pixelpeeper (to chyba nie to samo? :D)
No i z trudem przewertowałem przez wszystkie strony z podanego przez Ciebie linka i widzę jednego okupanta z 50D na pokładzie a mnie chodziło o canonowski FF... co by mimo to nie zaśmiecać wątku to czyjeś zdjęcia nie wiadomo jak wykonane nie przekonają mnie do zmiany światopoglądu na temat sigmy 50/1.4...
Mój osobisty egzemplarz Sigmy 50/1.4 często się u mnie myli na 5D1, najczęściej z bardzo małych odległości na frontfocus. Na 5D2 po mikroregulacji trafia bardzo przyzwoicie, tzn. myli się w obie strony ale minimalnie i trafia w punkt tak 5/10 bez względu na odległość. Postanowiłem sobie zostawić go bo pewnie prędzej czy później zmienię na 5D2 albo 1Ds3, ale w tej chwili to raczej używam w ostateczności bo zawsze jak mam przypiąć to od razu myślę ile zdjęć będzie do śmieci :-)
!cuba siempre libre, tal como el mismo Fidel!
flickriver i pixel-peeper to sa dwa niezalezne interfejsy do przegladania fot z roznych obiektywow na flickr. flickriver nie ma zaawansowanych opcji wyszukiwania w ogole.
a pixel-peeper ma za rzadko aktualizowana baze. niestety, lepszych opcji nie znam. rowniez nie znalazlem dobrego zbioru przykladow Sigmofonu bezposrednio z fufrejma. ale mozna np. szukac tak:
http://www.flickr.com/groups/664291@N24/
Ja mam już w sumie 2 Sigmy, ale nie napiszę nic o powtarzalności egzemplarzy, bo 50 mi wybierano a 85 sam sobie wybrałem. Jednakże obydwie chodzą pięknie :) Przynajmniej na Canonie, bo kto wie, czy nie będę zmieniał systemu na wiosnę.
Tylko podaj na jaki system zmieniłeś. Trzeba będzie czytać to forum.
jasiorzaca
12-01-2011, 14:33
Lepiej kupić Canona, bo w Sigmie tak czy siak af jest zawodny. Ostatnio na ślubie popsułem przez af kilka ważnych kadrów (ps na sali było trochę ciemno)
maczetka
14-01-2011, 18:41
Akurat z mojego doswiadczenia wynika, ze w tym Canonie AF bywa tez zawodny.
Wymienilem go niedawno na Sigme i efekt jest taki, ze na forum pojawil sie kolejny watek o kalibracji, FF i BF...
Wrazenia z porownania (przed kalibracja) sa na razie takie, ze obrazek Sigmy sliczny. Bez porownania do Canona. Oczywiscie tylko wtedy kiedy akurat przypadkowo obiekt na takiej odleglosci, ze trafila w punkt :-(
Miałem podobne (złe) nastawienie po teście (pierwszej) sigmy 50/1.4 poparte nie trafiającym egzemplarzem, a było to jakieś 2 lata temu, wtedy równolegle testowałem canona 50/1.4, który był zdecydowanie lepszy od tej sigmy(pierwszej). Na początku 2010 r. kupiłem sigmę 50/1.4 (druga),(prezent) i sądziłem, że będzie jak (pierwsza) a tu ku mojemu zdziwieniu :shock: trafia do dzisiaj w punkt :-D.Testowałem (drugą) w na prawdę różnych warunkach i na różnych dystansach i jest bardzo dobrze (cały czas z 5dII). Nie muszę dodawać, że obecna sigma wg mnie jest lepsza od testowanego 2 lata temu canona na @=1.4. a bokeh to nawet nie wspominam :mrgreen:.
Magpie Man
16-01-2011, 18:33
Witam
Trzy dni temu kupiłem Sigmę 50mm 1.4 po paru tygodniach przeglądania różnych testów i opinii na różnych forach. Z reguły niezbyt zachęcających. Ale co tam, od czasów Practiki MTL i Pentacona 1.8 w latach 80-tych brakowało mi jasnej stałki. A Canon 1.4 też był chłostany na forach. Mam Sigmę 12-24, z której jestem wielce zadowolony, więc postanowiłem zaryzykowac. Udałem się zatem do sklepu, gdzie zaprezentowano mi dwie 50-tki do wyboru. Zrobiłem kilka zdjęć, głównie samego sprzedawcy i co... drugiej 50-tki w ogóle już nie testowałem. W domu zrobiłem na razie jakieś 100 zdjęć i jestem bardzo zadowolony. Na 1.4 wychodzą ostre zdjęcia, bardziej niż się spodziewałem. Na pozostalych przysłonach jest tylko lepiej. Żadnych b- czy f- focusów nie widzę, ale zdjęć metrówek czy kredek w szeregu nie robię. Zdjęcia oglądam ma monitorze 30 cali, więc w dość wymagających warunkach. Za obiektyw dałem 1970 PLN, ale w cenie dołozyli mi filtr Marumi UV, który coś tam jest wart. Sigma jest już nowej serii, czarna bez tego chropowatego wykończenia. Może poprawili jakość. Nie wiem. Wiem jednak, że mój to porządny obiektyw i daje dużo radości. Aha moje body Canon 5D.
Pozdrawiam
Witam,
przeczytałem ten wątek od deski do deski, dodam że mam Sigmę 50/1.4 od 2 lat - to ta z chropowatym body)
ale nigdy na nią nie narzekałem, robię sporo portretów, czasami reportaże, ustawiam ostrość na AF i po prostu mam ostre to co chcę, nie sprawdzam na milimetry, czy trafiłem idealnie w punkt bo nigdy mi to nie było potrzebne.
To co mnie trochę wkurza, to bardzo wolne ustawianie ostrości w ciemnościach tu muszę napisać nie zawsze ostre, szczególnie jak nie ma czasu na ostrzenie w kontrastowe miejsce.
w pozostałych przypadkach do zastosowań amatorskich(takie jak moje) całkowicie wystarcza.
No i jeszcze ten bokech, heheh ...
Reasumując, chyba trzeba po prostu zdroworozsądkowo zastanowić się do czego obiektyw będzie potrzebny, jeżeli do takich zastosowań jak moje ... to jest ok,
jeśli ktoś będzie robił zdjęcia metrówkom i kredkom - no to sam nie wiem - trzeba przemyśleć sprawę i może dokupić statyw i ostrzyć ręcznie ?
pozdrawiam
Aha, miałem również wcześniej C50/1.4 przez miesiąc... nie ostrzył tak jak chciałem
dlatego wybrałem Sigmę
paatryk77
19-01-2011, 19:52
Ja sam zamienilem canona na sigme. na 5dmkII. sigma ostra od pelnej dziury, ma problem z FF ale wyregulowalem na +15mm i dziala cudo. jestem super zadowolony. w canonie mi po roku padl AF. poza tym nieostry byl od f/1.4 do f/2.0 no i ten stary USM.... syf i tyle.
sluze samplami z sigmy na 5dII - pisac na priva jesli ktos chce.
Czyli jest trochę więcej niż jedna osoba, która nie narzeka na AF w S50mm.. ;)
Cichy a jak się ma sprawa z AF-em w twioim 50L :?: :)
Hubolsky
19-01-2011, 22:12
Czyli jest trochę więcej niż jedna osoba, która nie narzeka na AF w S50mm.. ;)
Jak już kilkakrotnie pisałem - ja także należę do tych szczęśliwców ;-)
slowo daje, trzeba zalozyc klub Yeti, bo wedlug madrosci ludowych to nie powinno nas byc :)
a tak juz powazniej - moze kwestia wlasnie tych nowych wersji Sigm, ze cos im w koncu wyszlo z ustawieniem AF tego szkla? mysle na glos, ale zastanawiajace jest, ze calkiem sporo tych pochwal pada ze strony posiadaczy nowszych egzemplarzy...
Cichy a jak się ma sprawa z AF-em w twioim 50L :?: :)
Ja nigdy nie miałem 50L. Testowałem z 5 różnych sztuk, wszystkie miały BF i były nieostre, ale dzisiaj ta nieostrość już mogłabymi nie przeszkadzać, bo patrzę na inne walory (vide Sigma).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
slowo daje, trzeba zalozyc klub Yeti, bo wedlug madrosci ludowych to nie powinno nas byc :)
a tak juz powazniej - moze kwestia wlasnie tych nowych wersji Sigm, ze cos im w koncu wyszlo z ustawieniem AF tego szkla? mysle na glos, ale zastanawiajace jest, ze calkiem sporo tych pochwal pada ze strony posiadaczy nowszych egzemplarzy...
Dla jasności - mam wersję z "brokatem" :]
ja tez taka.
dobrze, kurcze, ze nie rozowy, bo by mi corka sie wcinala do robienia zdjec. a juz z czarnymi (czyt. brzydkimi) szklami bywa problem ja przegonic jak sie uprze, ze bedzie robic foty ;)
Czyli jest trochę więcej niż jedna osoba, która nie narzeka na AF w S50mm.. ;)
Jest, ale dopiero po wizycie w serwisie. Przed tym trafiała gdzie chciała...
w podanej wyżej grupie na flickr jest wątek o bokehu tej Sigmy, moim zdaniem jest bardzo ciekawy i chyba będzie to główny argument, dla którego poszukam swojego egzemplarza :P
http://www.flickr.com/groups/664291@N24/discuss/72157606486034899/
maczetka
19-07-2011, 12:11
Jakis czas temu pisalem o problemie z BF/FF sigmy w innym watku. Ktorys z kolegow poprosil o feedback jak juz rozwiaze jakos sprawe, wiec czuje sie troche wywolany do odpowiedzi (mimo ze pare miesiecy juz minelo):
na 5dii ostrzyla dobrze tylko w okreslonej odleglosci - blizej bf, dalej ff i to dosc silny, nie do wyregulowania w body. przymierzylem do 50d - dzialala bez zarzutu. sprzedalem koledze z forum, ktory nie potrzebowal wiecej niz 5 minut, zeby stwierdzic ze na jego 40d tez tip top. nie wiem sam jak to interpretowac...
aha, jakosc obrazka, bokeh, ostrosc, kolory, winieta - duuuuuzo lepsze niz w c50 1.4, ktorego na ta sigme chcialem wymienic, a ktory niestety ze wzgledu na af zostal.
aha, jakosc obrazka, bokeh, ostrosc, kolory, winieta - duuuuuzo lepsze niz w c50 1.4, ktorego na ta sigme chcialem wymienic, a ktory niestety ze wzgledu na af zostal.
W kwesti podobania się bokehu możemy dyskutować, jak o gustach.
Z ostrością jest trochę lepiej w sigmie, ale o kosmicznej przewadze nie ma mowy.
Natomiast w kwestii kolorów zupełnie się nie zgodzę.
A winieta? Lepsza, bo mniejsza, czy większa ?
Nie wiem. W 5D2 automatycznie koryguję jasność brzegów, oczywiście w przypadku C50/1,4 i ewentualnie później ją dodaję w PP...
michael_key
19-07-2011, 13:14
aha, jakosc obrazka [...]
Porównywalna, nie roztrząsałem tego dylematu nigdy.
bokeh [...]
Rzecz gustu, mi się bardziej podoba z Sigmy.
ostrosc [...]
Delikatnie lepsza Sigma, ale jakiejś miazgi nie widzę.
kolory [...]
Zdecydowanie lepszy jest Canon, w Sigmie są chłodne, ale... znów rzecz gustu.
winieta.
???
Wolę z Sigmy (subiektywne odczycie).
I Zwycięzcą Jest...
Gust :-D
Jakość obrazka - 1.4 - 2.0 zdecydowanie Sigma.
Ostrość - Dobre egzemplarze C50/1.4 są na 1.4 ostrzejsze w rogach niż Sigma, w środku ostrość taka sama.
Kolory - Sigma ociepla, Canon neutralny.
Bokeh - Sigma zdecydowanie lepsza.
CA - Sigma zdecydowanie lepsza, szczególnie w nieostrości. C50/1.4 w okolicach otwartej przysłony robi widoczne fioletowe 'halo' i koloruje bokeh na zielono.
Tak skomentuję tylko wątek, który przypadkowo tutaj wypłynął.
Szczerze nie rozumiem, dlaczego na tym forum Canon 50L jest aż tak krytykowany. To nie dość, że jedno z najlepszych szkieł 50mm z AF do Canona, ale i do cyfrowych luster w ogóle. w pełni użyteczne 1.2, kapitalne rozmycia, winieta, bardzo małe aberracje, celny (chociaż wolny) autofokus i mała odległość ostrzenia.
To szkło jest zupełnie ostre od pełnej dziury, tylko problemem jest autofokus piątek. Od f/1,6 jest bardzo ostre, od f/2 urywa jajka. Na środkowym punkcie 5D jest dobrze, ale na bocznych to loteria. Na 60D AF działa bezbłędnie.
Jest lepsze od wychwalanego tutaj 35L pod absolutnie każdym względem, poza ostrością. Znam dwie osoby, które zamieniły 35 na 50 ze względu na jakość obrazka.
Jedyną wadą tego szkła jest wielkość, przez co często zabieram mniejszy zestaw.
Szczerze nie rozumiem, dlaczego na tym forum Canon 50L jest aż tak krytykowany. To nie dość, że jedno z najlepszych szkieł 50mm z AF do Canona, ale i do cyfrowych luster w ogóle.
Mi tam wisi co kto pisze lub myśli, dopiero jak sam sprawdzę to mam bazę do wyciągania wniosków. Być może jest to rezultat różnych priorytetów i oczekiwań wobec sprzętu - lub nie do końca zrozumienie po co dany sprzęt został zaprojektowany.
- Zadowolony użytkownik 50L
Nie jedyną: http://toitamto.com/index.php/component/content/article/13-rozne/83
Nie mogę potwierdzić tych rewelacji.
dreamstorm
19-07-2011, 17:03
Trochę się OT zrobił, ale za to cenne informacje się pojawiają. Gdybym miał możliwość przetestowania 50L na obu puchach to pewnie bym kupił. Już się powoli przymierzałem do przesiadki z 50 1.4 na 35L, a to wiązało by się z zamianą 100tki na 85tkę. Mając dobry egzemplarz 50L dolny zakres ogniskowych miałbym ogarnięty i byłoby cacy. Zastanawia mnie tylko skąd tyle sampli mydlanych na 1.2. Dużo też niepochlebnych opinii nt. AF. Czyżby taki spory rozrzut jakościowy ? Mając starą piątkę ma się różne głupie dylematy. Oj, chyba trzeba się będzie przesiąść na mk2 w końcu, wtedy nawet Sigmy nie takie straszne dzięki mikroregulacji AF :)
Na pewno 50tki 1.4 warto by się było pozbyć, mimo tego, że uważam, że mam naprawdę fajny egzemplarz.
A coś więcej na ten temat?
Ale co więcej? U mnie problem nie występuje. Jak będziesz w KRK to sobie możesz sprawdzić z moim egzemplarzem.
Jakiś czas temu bawiłem się inną sztuką w sklepie (fotoplus?) i trafiało w punkt, zero mydła.
Oj, chyba trzeba się będzie przesiąść na mk2
Mk2 jest fuj.
bpilewski
19-07-2011, 18:59
Uzywam sigmy 50 1.4 od półtora roku i o tyle o ile z canonem 7d byłem średnio zadowolony to podpięcie do 5dII zmieniło moje podejście do S50 1.4. Dla mnie szkiełko jak się patrzy i nie ma go co porównywać do canonowskiej 50tki.
michael_key
19-07-2011, 19:06
[...] podpięcie do 5dII zmieniło moje podejście do S50 1.4.
Jak każda stałka podpięta z Cropa do FF zmienia wyobrażenie o szkle ;-)
Fakt... Sigma jest fajna.
Gringo997
19-07-2011, 19:39
wiecie moze czy mozna kupić owa sigme w SPC i poprosić ay ja odrazu kalibrowali pod wzorzec? i czy po ewentualnym kalibrownaniu gdy dostane obiektyw podepne do puszki i bd BF lub FF to czy moge oddać??
Będę jak Judasz: nie zobaczę, nie uwierzę...
Wprawdzie na forum o religii mamy nie rozmawiać, ale chyba miałeś na myśli Tomasza? :mrgreen:
bpilewski
19-07-2011, 19:42
wiecie moze czy mozna kupić owa sigme w SPC i poprosić ay ja odrazu kalibrowali pod wzorzec? i czy po ewentualnym kalibrownaniu gdy dostane obiektyw podepne do puszki i bd BF lub FF to czy moge oddać??
Jak będziesz kupował w SPC to najprawdopodobniej dostaniesz kilka do podpiecia i sprawdzenia na twoim body. A później jak kupisz i coś będzie nie tak czyli FF/BF to kalibracja jest za free na gwarancji czyli standard 3 lata
Gringo997
19-07-2011, 19:44
źle mnie zrozumiałeś w SPC ale przez internet;p
Gringo997
19-07-2011, 20:21
tak tak tak wiem....
ale ja pytam czy jak kupie i zanim mi wyśla czy była by możliwość kalibracji (a kalibracja trwa ponoć ok 2 tyg) i czy wtedy gdyby bylo BF lub FF to czy moge zwrucić?
Dla mnie była to rewelacja, wywaliłem kupę szmalu na obiektyw który nie działa i nie ma prawa działać.
Miałeś pecha. Ja nie mam praktycznie żadnych problemów, przy czym wśród znajomych są jeszcze dwa takie szkła i również nie ma najmniejszych problemów.
Kumpel ma sigme, ja canona i chyba sam bym się chętnie na sigme przesiadł. Ostrzejsza i zdecydowanie ładniejszy obrazek daje. Na plus w walce miedzy moim canonem a jego sigmą nie przemawia nic. Tak samo często pudłuje, nie jest wcale wolniejsza. Za to jak juz trafią oba, to mojemu canonowi szkła bledną.
takisefotograf
22-07-2011, 22:29
Po kilku tygodniach z Sigmą przesiadłem się na Canona i dobrze mi z tym :)
Co z tego,że bokeh z S. ładniejszy(mz) jak z celnością AF było bardzo loteryjnie,a już na większych dystansach to wręcz katastrofalnie...
Gringo997
25-07-2011, 19:14
Jak to jest z tym padającym napędem w canonach? jest jakaś reguła, ze po jakimś tam czasie powiedzmy x sie rozlatuje ? czy byla jakaś seria wadliwa czy jak? czy poprostu którem sie zachce to sie rozleci...??
Jak to jest z tym padającym napędem w canonach? jest jakaś reguła, ze po jakimś tam czasie powiedzmy x sie rozlatuje ? czy byla jakaś seria wadliwa czy jak? czy poprostu którem sie zachce to sie rozleci...??
Rozmawiałem dzisiaj ze sprzedawcą w zaprzyjaźnionym sklepie foto (wiem, wiem, wiarygodne prawie jak stryj kuzyna od strony ciotki gdzieś słyszał...) i stwierdził że Canonowska 50-tka ma taką przypadłość i wiele wróciło do naprawy po 2-3 latach intensywnego użytkowania
Gringo997
25-07-2011, 23:17
Rozmawiałem dzisiaj ze sprzedawcą w zaprzyjaźnionym sklepie foto (wiem, wiem, wiarygodne prawie jak stryj kuzyna od strony ciotki gdzieś słyszał...) i stwierdził że Canonowska 50-tka ma taką przypadłość i wiele wróciło do naprawy po 2-3 latach intensywnego użytkowania
tylko ze twoja wypowiedź nic nie wnosi do mojego pytania bo to ze sie psuja to ja wiem tylko pytam czy wszystkie sie psuja czy jest jakaś reguła?
bobas2006
26-07-2011, 11:56
roznica jest faktycznie niewielka.
Gringo997
26-07-2011, 12:04
roznica jest faktycznie niewielka.
jaka znowu roznica? nabijasz posty czy co??
tylko ze twoja wypowiedź nic nie wnosi do mojego pytania bo to ze sie psuja to ja wiem tylko pytam czy wszystkie sie psuja czy jest jakaś reguła?
Canon 50/1.4 ma dosyć znane dwie wady konstrukcyjne:
- delikatny tubus, który nabiera luzów, szczególnie gdy nie chroni się go osłoną p.słoneczną i wrzuca obiektyw do torby.
- pierścień AF (wewnętrzny), który z czasem nabiera luzów i obiektyw zaczyna ustawiać ostrość z coraz większym rozrzutem a po jakimś czasie ostrzy tylko w jedną stronę po czym pada zupełnie.
Krótko mówiąc, mechanicznie ten obiektyw to kicha.
Gringo997
30-07-2011, 15:11
yhm... czyli niema co sie pchać w to szkło zwłaszcza używane...
jakasz szkoda ze sigma jest tak nierówna:(
dzięki za informacje.
michael_key
30-07-2011, 19:54
jakasz szkoda ze sigma jest tak nierówna:(
Ale w zamian potrafi się pięknie odwdzięczyć ;)
Choruje na nią od kiedy podpiłem egzemplarz kolegi.
Mam prośbę. Weź dowolną butelkę z etykietą. Postaw na stole. Zrób dwa kroki w tył. Ustaw przysłonę na 2. Zrób zdjęcie ostrząc na konkretne miejsce etykiety, najlepiej jakiś niewielki napis. Podeślij rezultat na forum albo na priv.
mam prosbe. wez modelke (z maxmodels.pl), stan 2 metry przed nia, ustaw przyslone na f2, zrob jej zdjecia ostrzac na oczy i podeslij rezultat na forum :)
Gringo997
31-07-2011, 12:49
Ale w zamian potrafi się pięknie odwdzięczyć ;)
Choruje na nią od kiedy podpiłem egzemplarz kolegi.
ja odkąd zobaczylem sample:( i mam 30/1.4 i jestem baaaardzo z niej zadowolony
Mam prośbę. Weź dowolną butelkę z etykietą. Postaw na stole. Zrób dwa kroki w tył. Ustaw przysłonę na 2. Zrób zdjęcie ostrząc na konkretne miejsce etykiety, najlepiej jakiś niewielki napis. Podeślij rezultat na forum albo na priv.
Postaram się zrealizować ten projekt fotograficzny.
mam prosbe. wez modelke (z maxmodels.pl), stan 2 metry przed nia, ustaw przyslone na f2, zrob jej zdjecia ostrzac na oczy i podeslij rezultat na forum :)
lol
Przygody opisałem tutaj: http://toitamto.com/index.php/blog/manualne-piecdziesiatki-z-przyslona-14.html
Cytacik
"Gwarancji nie dają większe pieniądze za segment premium, bo można się nadziać na źle zaprojektowanego bubla, takiego jak EF 50/1.2L."
LOL, nie szukasz obiektywu który daje dobry obraz tylko taki co daje per-pixel ostry obraz. Kup sobie 50 1.8.
Moze w końcu wykonam test butelkowy dzisiaj, zapominam o tym jak spaceruje z aparatem....
Nie wiem jak u was, ale podpinałem kiedyś spory arsenał obiektywów Sigma (byłem na ich warsztatach promujących) pod Canona 20D - żaden, ale to żaden nie ostrzył jak należy. Wyciągnąłem na chwile canoan 70-200 f4 Is zeby zobaczyć czy coś może nie tak z aparatem, ale nie od razu wyostrzył idealnie.
Od tej pory nawet nie spoglądam w stronę obiektywów Sigmy.
Za to teraz Canon 50 1.4 z Canonem 5D Mark II współpracuje idealanie - jest to na dzień dzisiejszy mój ulubiony obiektyw! - kocham go :)
Nie wiem jak u was, ale podpinałem kiedyś spory arsenał obiektywów Sigma (byłem na ich warsztatach promujących) pod Canona 20D - żaden, ale to żaden nie ostrzył jak należy. Wyciągnąłem na chwile canoan 70-200 f4 Is zeby zobaczyć czy coś może nie tak z aparatem, ale nie od razu wyostrzył idealnie.
Od tej pory nawet nie spoglądam w stronę obiektywów Sigmy.
Za to teraz Canon 50 1.4 z Canonem 5D Mark II współpracuje idealanie - jest to na dzień dzisiejszy mój ulubiony obiektyw! - kocham go :)
zabrzmialo jak wyznania z Bravo Girl ;)
a tak serio - akurat na Sigmofon 50/1.4 nie narzekam. wolno i ten AF jest jaki jest, ale jak sie nim umiejetnie poslugiwac, to jest zyletka.
jak juz pisalem - trzeba o tym myslec jako zabawie w Milionerow: "czy to jest twoja ostateczna decyzja" i ze 2 razy poprawic ostrosc az Sigmofon przestanie poprawiac. najczesciej po 3 iteracjach jest dobrze i wtedy jakosc zdjec morduje.
akustyk - widzę, że jesteś niezmordowany, więc i ja powtórzę swoją teorię wypracowaną na kilkudziesięciu egzemplarzach Sigmy 50/1.4 na kilkunastu korpusach 5D Mark II: egzemplarz nowy, z pudełka, bez kalibracji w serwisie, poprawnie ostrzący na bliskie i dalekie dystanse NIE ISTNIEJE.
Widocznie nie doszedłem jeszcze do etapu "umiejętnego posługiwania się sprzętem" , gdyż żyletkę umiem uzyskać jeśli ostrzę np do 3 metrów. Im dalej tym większy rozjazd. Te szkło przy współpracy w.w. korpusem to autofokusowa porażka. Poza tym same superlatywy :D
Oczywiście pod Nikonem działają wybornie...
evil_luie
11-08-2011, 23:34
hej, nie śledzę rozmowy od początku i może ktoś już zamieszczał te linki, ale co tam :), macie..
http://www.youtube.com/user/DigitalRevCom#p/u/138/6uaOC-q6nP8
i
http://www.youtube.com/watch?v=pfyrGfqZQ-A
obejrzyjcie sobie między postami :)
Strasznie shitowe są te filmiki. Blabling z demonstracja wyglądu sprzętu.
Ja powiem tak, testowałem sigme 50 1.4 jeszcze pod kropem i miała jeżdżący problem z af, ff raz bf zależnie od odległości.
Z kolei podpiąłem Canona 50 1.4 pod 5Dmk2 i powiem tyle, że nie chciałem go za darmo, w miarę ostrzył tylko z bliska, a później do niczego. Żeby nie było kontrowersyjnie powiem, że znam ludzi pracujących na takim zestawie i bardzo sobie cenią, ale można trafić na źle dobraną parę, ponoć jakaś partia piątek i tych pięćdziesiątek nie lubiła się.
Pewnie przy dobrze dobranym egzemplarzu wygląda to inaczej, ale ja trafiłem niefortunnie. Została poczciwa C50 1.8 i S85 1.4.
paatryk77
12-08-2011, 23:42
akustyk - widzę, że jesteś niezmordowany, więc i ja powtórzę swoją teorię wypracowaną na kilkudziesięciu egzemplarzach Sigmy 50/1.4 na kilkunastu korpusach 5D Mark II: egzemplarz nowy, z pudełka, bez kalibracji w serwisie, poprawnie ostrzący na bliskie i dalekie dystanse NIE ISTNIEJE.
Widocznie nie doszedłem jeszcze do etapu "umiejętnego posługiwania się sprzętem" , gdyż żyletkę umiem uzyskać jeśli ostrzę np do 3 metrów. Im dalej tym większy rozjazd. Te szkło przy współpracy w.w. korpusem to autofokusowa porażka. Poza tym same superlatywy :D
Oczywiście pod Nikonem działają wybornie...
no właśnie... Nikon... czemu nie! lepsze to pod każdym względem od Canona....
a bardziej serio: tak, bez kalibracji nie ujedziesz. ale... po kalibracji jest inna bajka. skalibrowałem w serwisie sigmaluxa 50/1.4 pod 5dMKII... zachwytom nie ma końca. a Canon? fajnie że udało mi się go odsprzedać. raz się prawie rozleciał w rękach. ot tak, sobie. bo to gówniany obiektyw był.
dodam że moja historia miała w stolycy EU, czyli Brukseli. nie wiem jak tam w PL działają kalibracje wymiany itede... jednak, canonowi 50/1.4 mówimy nie.
pozdr
T
Chciałem kupić Sigme ale po kilku sztukach postanowiłem iż zakupie zachwalanego Canona 50/1.8. I powiem tak stanowczo nie jeden i drugi to losowe ostrzenie. Zakupiłem Canona 50/1.4 i ostrzy wybornie. Najśmieszniejsze jest to że Canona 50/1.4 zakupiłem w ciemno i dopiero w domu przetestowałem.
januszP.
13-08-2011, 07:10
Chciałem kupić Sigme ale po kilku sztukach postanowiłem iż zakupie zachwalanego Canona 50/1.8. I powiem tak stanowczo nie jeden i drugi to losowe ostrzenie. Zakupiłem Canona 50/1.4 i ostrzy wybornie. Najśmieszniejsze jest to że Canona 50/1.4 zakupiłem w ciemno i dopiero w domu przetestowałem.
Mam tak samo!:razz:
evil_luie
13-08-2011, 20:29
Ja swoje 50mm canona używam pod 7d i jestem bardzo zadowolony.. jak czytam wasze opinie na temat w/w 1.4 to się zastanawiam czy mamy na myśli ten sam obiektyw.. zawsze trafia w punkt, a używam jej do reporterki.
Co prawda trochę mydli na 1.4, ale przy 1.8 spełnia swoje zadanie.
Kupiłem S 1,4 i po małej korekcie w body C50d porobiłem kilkanaście zdjęć na pełnej dziurze (1,4) i jetem zadowolony z jakości zdjęć. Robiłem również w sklepie zdjęcia C50 i musę przyznać że Sigma ostrzy na pełnej dziurze lepiej.
Jak dla mnie 50/1.4 to świetna szkło z FF, ostre od pełnej dziury.
Poniżej zdjęcie i crop prosto z rawa.
5DII F1.4 1/200 ISO400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/545/img115maly.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/171/img1155crop.jpg/)
dreamstorm
16-08-2011, 21:57
Hehe, fajnie, ale spróbuj tak zrobić w plenerze przy mocniejszym świetle. 1.4 przestaje być wtedy używalne. F1.4 też czasem używam. Fajnie się sprawdza na ciemnej sali.
Fajnie, że wkleiłeś jakieś normalne sample a nie bateryjki :-)
bobas2006
16-08-2011, 22:26
50 canona faktycznie srednio daje rade w ciemnosciach...nawet w polmrokach.
Która 50 Canona? Bo 50/1.4 daje radę dokładnie tak samo jak 85/1.8 i 28/1.8. Oczywiście pod względem celności, bo prędkość ostrzenia ma nieco gorszą, co wynika z konstrukcji AF w tym obiektywie. Tak czy siak, alternatywy w postaci losowej i jeszcze wolniejszej Sigmy albo droższej 4 razy 50/1.2L są dla mnie zupełnie bezsensowne. Jedyne co mogło by mnie skusić do zmiany to jakby zrobili 50/1.4 z takim samym napędem AF jak w 85 za jakieś 2000zł - jednak szybkość często ma znaczenie.
dreamstorm
16-08-2011, 22:48
50 1.4 jest wyraźnie wolniejsza w ciemności niż 28 1.8 czy 100 f2 (ponoć AF w 85tce identyczny jak w 100tce), już sam ten fakt powoduje, że jest mniej celna w niektórych sytuacjach. Tańce na ślubach, SERVO. Gdyby 50tka miała taki AF jak powyższe i minimalnie lepiej się zachowywała na f1.4 to mało komu pewnie by się chciało polować na dobrą Sigmę czy 50L. Szkoda, że tak ciężko trafić na dobrą 50L. Jedną oddałem a drugiej po przetestowaniu nie kupiłem - obie BF :/ a szkoda, bo bardzo chciałem w końcu pozbyć się 50 1.4
Hehe, fajnie, ale spróbuj tak zrobić w plenerze przy mocniejszym świetle. 1.4 przestaje być wtedy używalne. F1.4 też czasem używam. Fajnie się sprawdza na ciemnej sali.
Przy mocniejszym świetle wszystkie jasne stałki są nieużywalne, 50/1.4 nie jest tu wyjątkiem.
U mnie AF w 50/1.4 działa szybciej niż w 85/1.8 i na tym samym poziomie co 100/2, (którego wymieniłem na 135L), więc nie ma tragedii. Za te pieniądze to moim zdaniem świetne szkło, które podobnie jak 85/1.8 po prostu warto mieć.
dreamstorm
17-08-2011, 09:56
Matsil masz chyba jakąś wyjątkową tą 50tkę, bo u mnie AF z microUSM w 50tce jest wyraźnie wolniejszy niż 100 f2. Im ciemniej tym bardziej tą różnicę widać.
Zgadzam się, że jasne stałki przy ostrym świetle nie są już tak zajefajne, ale 50tka ze swoją abberacją sferyczną bije je na głowę niestety. Wcześniej bałem się używać w plenerze 24L na f1.4, ale kiedyś pomagałem kumplowi na sesji i robiłem sporo zdjęć 24L i 50 1.4 na pełnym otworze. Różnica była kolosalna na korzyść 24L (a mam wersję pierwszą). ...choć może to nieuczciwe porównywać jakość optyczną 50 1.4 i 24L.
Oczywiście 50tka nie jest wcale taka tragiczna. W sobotę robiłem parę zdjęć na f1.8 z przygotowań w pomieszczeniu i aż sam byłem pozytywnie zaskoczony jakością obrazka (jak się człowiek do czegoś negatywnie nastawi to potem tylko może się miło rozczarować). Na pewno za tą cenę 50tkę warto mieć.
Merauder
17-08-2011, 09:58
Jak sam fakt wolniejszego napędu może ważyć na celności?
Ja nie twierdzę, że owa 50-tka ma identyczny w zachowaniu AF jak 28 1.8 czy 85 1.8, aczkolwiek różnica nie jest duża. Ja złego słowa na to szkło nie powiem, ostatnio w kościele przy parametrach rzędu F 1.4, 1/60 i ISO 1600 trafiał w punkt i to bez zbędnych opóźnień. Nie bez znaczenia może być fakt, że lampa miała włączone wspomaganie AFa, ale zawsze, niezależnie od szkła w 450D je włączam, gdy nadchodzą gorsze warunki.
W bardziej domowych warunkach, gdzie może nie były tak wyśrubowane warunki jak te powyżej, ale jasno też nie było notuje nieznaczne odstępstwa od 28 czy 85.
Reasumując dodam tylko, że na 7D różnice w pracy AFa w ogóle są dla mnie pomijalne. Już gdzieś pisałem, że na 7D dla mnie ta 50-tka dostała nowe życie i to do tego stopnia, że 85 1.8 (plenerowe ulubione szkło) poszło na jakiś czas w odstawkę.
W ciężkich warunkach radzi sobie dobrze, w plenerze jak najczęściej nie potrzebuje papierowej GO to przymykam do 2.8 i po prostu można się przeciąć. Mniejsze przysłony też dają bardzo ostry lub ostry (1.4-1.6) obraz.
Co do fioletowej obwódki na pełnej dziurze w mocnym świetle to oczywiście jest ona korygowalna, ale fakt, że na pełnej dziurze jest mocno widoczna.
dreamstorm
17-08-2011, 14:34
Na 1ce też nie jest tak źle jeśli chodzi o AF 50tki. Na 5tce jest wyraźnie wolniej. Przy wspomaganiu lampą wiadomo, że jest lepiej, ale z SERVO już ta sztuczka nie działa.
Uważam jednak, że nie ma na co narzekać. Ostatnio miałem w ręce Nikona D40x z 35 1.8. Już nigdy nie będę chyba psioczył na AF w 50tce :D
kiedyś pomagałem kumplowi na sesji i robiłem sporo zdjęć 24L i 50 1.4 na pełnym otworze. Różnica była kolosalna na korzyść 24L (a mam wersję pierwszą). ...choć może to nieuczciwe porównywać jakość optyczną 50 1.4 i 24L.
Bez dyskusji tak jest, ale po pierwsze to nie ta ogniskowa (trzeba by raczej porównywać z 50L choś też nie ma porównania) a po drugie cena 24L jest ponad 4 razy wyższa, więc skąś się to bierze ;).
bobas2006
17-08-2011, 23:00
biorac pod uwage ze 1.4 50 mozna miec dzis za 1100 to mysle ze lepiej narazie i jeszce dlugozadne szklo nie wygra w stosunku cena-jakosc.
biorac pod uwage ze 1.4 50 mozna miec dzis za 1100 to mysle ze lepiej narazie i jeszce dlugozadne szklo nie wygra w stosunku cena-jakosc.
wygrywa z nim tym stosunkiem 50/1.8 ;)
Przy mocniejszym świetle wszystkie jasne stałki są nieużywalne, 50/1.4 nie jest tu wyjątkiem.
Hmm, ale o co chodzi? O filtrach ND kolega nie słyszał a może aberrki nie umie zdjąć ;-) ?
No i? Bardzo jestem ciekawy wyników...
Cały czas zapominam, takie testy to robię tylko zaraz po kupnie, albo jak jestem na kupnie jakiegoś sprzętu....
Może trzeba mieć szczęście do 50L, ja chyba miałem.
Wieczorem wrzucę, właśnie cyknąłem pudełko po slow-mag. Trafione w punkt. Odległość 2m na przesłonie 1.2, 2.0 i 4.0.
Jak mi ktoś jeszcze znajdzie nie bandująca 5dmk2 to będzie super :-)
Sample z 50L, zrobione z ręki, ostrzone na etykietce medykamentu.
http://overlay.no-ip.org/cb/IMG_2856.CR2
http://overlay.no-ip.org/cb/IMG_2857.CR2
http://overlay.no-ip.org/cb/IMG_2858.CR2
filharmoniusz
02-09-2011, 09:59
Pokazałes sample na iso 100, 400 i 1600, w dodatku na czasach 1/40s. Co chciałeś pokazać w tym eksperymencie?
Ze nie ma BF, bo tylko o to bylem proszony. Wazna była tylko przesłona i to czy obiektyw trafił.
Kolekcjoner
05-09-2011, 18:01
OT o poprawności językowej wycięty tutaj:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=78002
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.