Czemu testy obiektywów na Optyczne.pl są od innych inne?

[dziobolek]

No właśnie, jak w temacie - Czemu testy obiektywów na Optyczne.pl są od innych inne? (http://www.optyczne.pl/index.php?art=190)

Pozdrówka!

[pan.kolega]

Niestety żadnemu z tych źródeł testów nie należy ufać jeżeli chodzi o bezwzględną ilościową ocenę rozdzielczości obiektywów.

Nyquist frequency to jest po prostu widocznie zbyt trudne pojęcie nawet dla tych, którzy silą się na jego definiowanie w Internecie. Łatwo się przekonać, że czasem jest to min. częstotliwość próbkowania (co najmniej 2x tyle co max. częstotliwość sygnału):

http://everything2.com/title/Nyquist+frequency

a czasem jest to (odwrotnie) max. częstotliwość sygnału (najwyżej połowa częstotliwości próbkowania):

http://mathworld.wolfram.com/NyquistFrequency.html

Zabawne, nieprawdaż?

Akurat to ostatnie jest prawdziwe, więc wygląda na to, że dpreview jednak miało rację, nawet jeśli usunęli to z testów. Co dowodzi, że oni też nie wiedzą o czym mówią.

A fakt jest taki, że nawet matryce > 20 mpix nie są wystarczające do dokładnego zmierzenia rozdzielczości dobrych obiektywów. Nawet na oko można stwierdzić, (bez jakichś wątpliwych softwarów typu Imatest) że rozdzielczość obiektywów jest współmierna, a czasem lepsza niż możliwości matryc SLR. Czyli takie pomiary to kicha, a w najlepszym przypadku pi razy oko.

A poza tym, żadne tam AF fazowe, albo ostrzenie manualne w wizjerze. Do testów nadaje się tylko i wyłącznie ostrzenie w live view (manualne albo automat).

[sprocket73]

Test obiektywu powinien dać ogólną odpowiedź, czy obiektyw jest dobry czy zły. Jak widać na przykładzie rozdzielczości są to rzeczy trudno mierzalne i wszystko zależy od tego jak/co się mierzy i jak interpretuje wyniki. Jednak ogólna idea jest taka, że na końcu mamy jakieś podsumowanie, łatwo porównywalną ocenę wyrażoną w gwiazdkach czy punktach.

Jeżeli chodzi o portal optyczne.pl to straciłem do niego całkowicie zaufanie po przeczytaniu testu obiektywu Tamron 18-250. W podsumowaniu napisali tam tak:

Ciężko to pisać, ale szczerze powiedziawszy dawno nie testowałem tak słabego obiektywu. Zwykle w podsumowaniu staram się napisać coś pozytywnego o testowanym sprzęcie - tutaj jest to naprawdę trudne, bo Tamron 18-250 mm wygląda źle z prawie każdej perspektywy.
Test ten zamieścili dość późno. Na wszystkich innych portalach T18-250 był juz przetestowany i wszędzie opinie o nim były dobre. Po zamieszczeniu testu na optycznych wielu użytkowników obiektywu napisało komentarze podważające ww. test. Portal optyczne zamiast zweryfikować swoje podejście usunął możliwośc komentowania i pozostawił test-bubel. Takie podejście wg mnie świadczy o tym, że portal celowo nie chce zachować obiektywności.

Zresztą ciężko o obiektywność, jeżeli portal zamieszcza reklamy producentów lub/i handluje sprzętem. Dla mnie osobiście najbardziej wiarygodne są testy Juzy. Robi je solidnie, zamiast bawić się w wykresy i słupki daje przykłady zdjęć do oceny i wysuwa obiektywne wnioski. No ale oczywiście Juza też może się czasem mylić, dlatego wyrabiając sobie o czymś opinie warto zebrać do kupy różne testy na różnych portalach.

[MC_]

A dopuszczasz taką opcję, że był to w rzeczywistości fatalny egzemplarz?

[sprocket73]

A dopuszczasz taką opcję, że był to w rzeczywistości fatalny egzemplarz?

Oczywiście że dopuszczam. Najbardziej prawdopodobne, że był to fatalny egzemplarz.

Jednak czy opiniotwórczy portal, który puszcza w świat taki test dla swojego własnego dobra nie powinien w przypadku tak dziwnych wyników spróbować innego egzemplarza ?

Jednak oni woleli napisać: "Podsumowując, naprawdę trudno mi znaleźć jakikolwiek argument za zakupem Tamrona 18-250 mm."
Dla mnie to brzmi tendencyjnie.

[akustyk]

zasadniczo, to testy na optycznych czesciej pokrywaja sie z moimi wlasnymi obserwacjami niz np. photozone.de, gdzie sa robione testy (a zwlaszcza oceny) przez glupkow dla glupkow.

zaleta optycznych jest to, ze sa odpowiednio zrobione i wygodnie dostepne zdjecia przykladowe. a jak tego jest za malo to zawsze mozna na pixel-peeper poogladac. i to jest duzo lepsza metoda na ocene sprzetu niz jakies kretynskie pomiary ilosci pikseli w pikselach ;)

[MC_]

Cóż, ten egzemplarz zapewne przeszedł kontrolę jakości w fabryce.
Mógł go kupić każdy z nas.

Oczywiście, pojawia się argument, aby testować ze 3 egzemplarze tego samego obiektywu. Ale - bądźmy szczerzy - jest to w praktyce niewykonalne.
Po pierwsze - czas. Po drugie - który wynik wtedy przedstawić? Najlepszy? Najgorszy? Przeciętny?

[Zybi_S]

Witam


A dopuszczasz taką opcję, że był to w rzeczywistości fatalny egzemplarz?

I to jest niestety problem testów. Test może być poprawny, choć zupełnie odbiegający od innych tego samego egzemplarza.

Do testów brany jest praktycznie jeden konkretny egzemplarz.

Kupując jakieś szkiełko wybieramy ten jeden z większej ilości. Już na oko w sklepie widać że poszczególne egzemplarze się różnią.

Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=MC_;892402]Cóż, ten egzemplarz zapewne przeszedł kontrolę jakości w fabryce.
Mógł go kupić każdy z nas.

I to jest najgorsze !!! - przeszedł kontrolę jakości

[sprocket73]

Oczywiście, pojawia się argument, aby testować ze 3 egzemplarze tego samego obiektywu. Ale - bądźmy szczerzy - jest to w praktyce niewykonalne.
Po pierwsze - czas. Po drugie - który wynik wtedy przedstawić? Najlepszy? Najgorszy? Przeciętny?

Wspomniany przeze mnie Juza - osoba prywatna bez sponsorów. Zamieszczając test Canona 24-70, w którym wypadł tylko ciut lepiej od 24-105, napisał w podsumowaniu:

From the results of this test, it would seem obvious to go for the 24-105 IS. That said, I have some doubts about the 24-70 I have tested - can it be actually that bad? Or is it a bad copy? The bad copy option would seem the most likely, but some months ago I did another 24-105 vs 24-70 test with another copy of the 24-70, and the results are the same. At that time, I did not publish the test because I thought that it was for sure a bad copy or there was some error in the test, but the results of this new test confirm my previous findings. So, either I got two bad copies, of the 24-70 has so-so image quality...personally, I'd say two bad copies. I have read many opinions about this lens and the majority say that it is very sharp, while some others (about 10%) complain about the lack of sharpness: essentially, I think that Canon has a lot of sample variation on the 24-70 and poor quality control.
Tłumacząc w skrócie: Robił ten test 2x, za pierwszym razem nie opublikował wyników, bo zbyt różniły sie od ogólnych opinii, dopiero za drugim razem zdecydował się opublikować jak potwierdził wyniki z pierwszego testu na innym egzemplarzu tego obiektywu. Jednak cały czas zaznacza, że mógł dwa razy trafić na złe egzemplarze, bo wielu użytkownikóe 24-70 bardzo go sobie chwali.

I dla mnie takie podejście to próba bycia obiektywnym. Takim testom ufam.

[marceleqs]

ja sądzę, że jest w tych testach nutka monety od producenta, tutaj albo zabrakło, albo pojawiła się z konkurencji, skoro taki beznadziejny obiektyw może warto było przetestować drugi egz.? Szczególnie jeśli inni widzą w nim plusy? A z tym blokowaniem komentarzy to by tylko potwierdzało pierwsze przypuszczenie:)

[oxydum]

Sprzętowi onaniści, jak już rozbolą Was oczy od czytania testów, tabelek i wykresów zerknijcie na zdjęcia ;)

http://www.flickriver.com/lenses/canon/