Zobacz pełną wersję : [test] VOIGTLANDER 90mm f/3.5 APO-Lanthar
Voigtlander APO-LANTHAR 90mm F3.5 SLII Close Focus - to pełna nazwa tego szkiełka. Właściwie miałem zacząć przygodę z tym producentem od szkła 58 1/4, które zresztą już zagościło na moim aparacie, ale zostałem poproszony przez dystrybutora o test w pierszej kolejności obiektywu 90mm/3.5 co niniejszym czynię.
Właściwie do tego testu praktycznego podchodziłem z pewnym dystansem. Na pierwszy rzut oka obiektyw "dziwny" - ani jasny, ale też nie za ciemny, ani to portretówka, ani macro, tani też do końca nie jest, ale jakoś przesadnie drogi również. Taka w sumie ciekawostka. Teraz już mam inne zdanie, ale do rzeczy :)
BUDOWA
Szkiełko jest odnowioną wersją szkłą w pełni manulanego tego producenta. Od niedawna posiada bagnet Canona oraz wbudowany mikroprocesor sterujący przysłoną i potwierdzeniem ostrości. Wykonanie tego obiektywu to istne mistrzostwo świata. Całość jest w metalowym korpusie, pierścień ostrości chodzi bajkowo płynnie. I to wszystko gabarytów 50-tki Canona. Waga szkiełka - 320g.
Powiem któtko - takie wykonanie obiektywu to chyba tylko u Zeissa - mówimy oczywiście o szkiełkach do Canona. Ocena 10/10 :)
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/voigt90a-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/voigt90a.jpg)
W zestawie z obiektywem jest miniaturowa osłona przeciwsłoneczna (!) długości chyba ok 1 cm nakręcana w miejsce filtra, oraz soczewka do Macro, po jej dokręceniu obiektyw ma skalę odwzorowania 1:1.8.
Właściwie trudni znaleźć u konkurencyjnych producentów podobny obiektyw. Do porównania gabarytów obiektywu dołączyłęm 100L oraz Tamrona 90. Wygląda to tak:
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/budowa-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/budowa.jpg)
Obiektyw ma 9-listkową przysłonę, która układa się w zgrabne kółeczko. Efekty takiej konstrukcji widać w rozmyciu tła, które w tym szkiełku jest naprawdę bardzo ładne.
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/bokeh2-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/bokeh2.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/bokeh3-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/bokeh3.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/bokeh4-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/bokeh4.jpg)
USTAWIANIE OSTROŚCI
Voigtlander nie posiada silnika AF. Posiada jednak wbudowaną elektronikę, która umożliwia nam poprawne ustawienie ostrości. I muszę przyznać, że brak AF zupełnie mi przy tym szkiełku nie przeszkadzał. Na ok. 150 zdjęć zrobionych "z ręki" i manualnym ustawieniu ostrości może kilka sztuk jest lekko nietrafionych. Bardzo precyzyjny pierścień ostrości (obraca się o ok. 270 stopni) i wąska tolerancja "piknięcia" właściwie zdaje egzamin celująco. Warto wspomnieć, że w normalnym trybie obiektyw ustawia ostrość już od niecałych 50 cm !
JAKOŚĆ ZDJĘĆ
Czyli właściwie to, o co głównie chodzi. Cóż mogę powiedzieć. Obejrzyjcie galerię, do której adres podany jest na końcu testu. Większość zdjęć wykonałem na przysłonie f=3.5 i trzeba uczciwie przyznać, że Voigtlander daje fantastyczny obrazek ! Bardzo przyjemne kolory, świetna ostrość, doskonale skorygowana aberracja chromatyczna... Wygląda to naprawdę bardzo dobrze !
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/v90a-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/v90a.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/v90b-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/v90b.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/v90c-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/v90c.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/v90d-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/v90d.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/v90e-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/v90e.jpg)
Tutaj crop 100 % z jednego z kadrów na f=3.5
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/crop-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/crop.jpg)
Nieźle? Jak ktoś nie wierzy, zapraszam do obejrzenia pliku RAW:
http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/IMG_4232.CR2
Odnotuję jeszcze, że przy pełnym otworze przysłony obiektyw lekko winietuje (co widać na przykładach, winieta nie była przeze mnie korygowana).
TRYB MACRO
Obiektyw ma dość ciekawie rozwiązaną możliwość fotografowania w trybie macro. Mianowicie do zestawu dołączona jest specjalna soczewka nakręcana z przodu obiektywu, która umożliwia nam fotografowanie od odległości 30cm i skali odwzorowania 1:1.8. Różnicę przedstawiam na poniższych zdjęciach:
tryb zwykły, 45cm
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/macro1a-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/macro1a.jpg)
tryb Macro, 30cm
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/macro1b-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/macro1b.jpg)
I pora na podsumowanie testu:
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/voigt90b-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/voigt90b.jpg)
Zalety:
++ Niesamowita precyzja i jakość wykonania obiektywu
+ bardzo małe gabaryty
+ precyzyjne wspomaganie ostrzenia manualnego
+ bardzo dobra kolorystyka zdjęć
+ przyjemny bokeh
+ rewelacyjna ostrość już od f=3.5
Wady
- brak silnika AF
- winietowanie na f=3.5
Dodam, że dystrybutorem obiektywu w Polsce jest firma FoxFoto, a cena obiektywu waha się w granicach 1850 zł. Na obiektywy udzielana jest 2 (lub 3) letnia gwarancja (informacja o długości gwarancji jest do zweryfikowania).
Pod poniższym adresem możecie obejrzeć więcej zdjęć w PEŁNEJ ROZDZIELCZOŚCI z Canona 5d mkII.
http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/
Jeśli macie pytania - piszcie. Mogłem o czymś zapomnieć ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
PS: No i zapomniałem napisać o pracy pod światło. Zresztą widać na zdjęciach, że sporo zdjęć jest pod ostre słońce. Żadnych blików czy flar nie uświadczyłem. Kolejny plus :)
dzieki za test
znakomite szklo
i jak tu nie lubic manuali
Kolejny fajny test:-D i bardzo szkiełko :-D przy tej cenie i wykonaniu może się okazać niezłym hitem :grin:.
Cichy to na jakich ty teraz stalkach siedzisz z Canona skoro tyle fajnych nie-Canon testujes? Tak pytam :)
Cichy to na jakich ty teraz stalkach siedzisz z Canona skoro tyle fajnych nie-Canon testujes? Tak pytam :)
Przecież nie można mieć w torbie wszystkich fajnych szkiełek :)
Przecież nie można mieć w torbie wszystkich fajnych szkiełek :)
Pomijając fakt że jest to odpowiedź wymijająca, to czemuż to nie można mieć tych stałek w torbie :-? Pomijając tele powyżej 200mm, to śmiało można :smile:
allxages
28-10-2010, 21:39
Tylko po co?
Idąc tym tokiem myślenia powinienem mieć 3 x 50mm w torbie, Canona dla ostrości, Sigmę dla bokehu a Zeissa za magię :) Nie da się po prostu, aktualnie staram się zresztą zwiększać ilość wolnego miejsca w torbie, bo po tym sezonie mam obolałe plecy :)
kupiłbym dla samego bokehu... bajka
Idąc tym tokiem myślenia powinienem mieć 3 x 50mm w torbie, Canona dla ostrości, Sigmę dla bokehu a Zeissa za magię :) Nie da się po prostu, aktualnie staram się zresztą zwiększać ilość wolnego miejsca w torbie, bo po tym sezonie mam obolałe plecy :)
NO wiem cos na ten temat, zmienialem torby po to aby plecy odpoczely, tylko ze coraz wiecej fajnych opcji sie pojawia :).
I tu powstaje odwieczne pytanie - jak wieki kompromis cie interesuje?
Nie sposob na wyprawe zabrac caly sprzet jaki sie ma i cieszyc sie fotografowaniem, prawda?
sirlukas
29-10-2010, 14:14
Cichy, zrób może jakiś portrecik na FF i APS-C jak możesz, chciałbym zobaczyć jak się spisuje w warunkach "polowych".
Obejrzyjcie galerię, do której adres podany jest na końcu testu. Większość zdjęć wykonałem na przysłonie f=3.5 i trzeba uczciwie przyznać, że Voigtlander daje fantastyczny obrazek ! Bardzo przyjemne kolory, świetna ostrość, doskonale skorygowana aberracja chromatyczna... Wygląda to naprawdę bardzo dobrze !
Skoro to test to jaki niby sens mają konkluzje o świetnej ostrości, kolorach itd, skoro wszystko to jest tu przedstawione na ostro podkoloryzowanych i podostrzonych w Photoshopie samplach? :roll:
Skoro to test to jaki niby sens mają konkluzje o świetnej ostrości, kolorach itd, skoro wszystko to jest tu przedstawione na ostro podkoloryzowanych i podostrzonych w Photoshopie samplach? :roll:
Pff, aleś wyskoczył. Zdjęcia są małe podostrzone jak i w oryginalnym formacie + RAW do porównania jakby ktoś nie wierzył, ale oczywiście trzeba palnąć bzdurę zanim przeczyta się test do końca.
Ależ oczyyyywiście, taaak... krowa to piękny ptak :D
Co do porównania z oryginałem:
Tutaj crop 100 % z jednego z kadrów na f=3.5
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/crop-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/voigtlander90apo_lanthar/crop.jpg)
... i oryginał :D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img176.imageshack.us/img176/6229/img4232y.jpg)
wiesz, ja Cię nawet rozumiem. jak się to chce sprzedać to trzeba rzeczywistość podkoloryzować ale żeby aż tak robić z ludzi idiotów? (nie pierwszy raz zresztą)...
korona-pl
29-10-2010, 21:38
wiesz, ja Cię nawet rozumiem. jak się to chce sprzedać to trzeba rzeczywistość podkoloryzować ale żeby aż tak robić z ludzi idiotów? (nie pierwszy raz zresztą)...
Miałbyś rację gdyby zaprezentowane były tylko obrobione JPG... Są udostępnione pliki RAW, więc każdy może ocenić co ten sprzęt potrafi (i co można z tego wyciągnąć).
Rozumiem, że Ty RAWów nie obrabiasz przed zaprezentowaniem zdjęć np. na forum CB? :confused:
allxages
29-10-2010, 21:42
Nowart ma rację, ale ponieważ sam sprzedaje sprzęt, do tego z tego samego miasta to myslę, że nie powinien tutaj komentować sprawy ;-)
Rozumiem, że Ty RAWów nie obrabiasz przed zaprezentowaniem zdjęć np. na forum CB? :confused:
To zdjęcia do pokazania czy na potrzeby testu?
wiesz, ja Cię nawet rozumiem. jak się to chce sprzedać to trzeba rzeczywistość podkoloryzować ale żeby aż tak robić z ludzi idiotów? (nie pierwszy raz zresztą)...
W imieniu społeczności CB gratuluję wiedzy na temat wywoływania RAWów z Canona. Dziwnym trafem Twój "oryginał" zmalał i stracił ostrość. Radzę zmienić oprogramowanie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img266.imageshack.us/img266/7880/glupoty.jpg)
A tak a propos handlowania - rozumiem, że masz inny złoty środek na promocję własnej działalności w sieci ? Lepiej nie kontynuujmy tego wątku, dla Twojego dobra.
Miałbyś rację gdyby zaprezentowane były tylko obrobione JPG... Są udostępnione pliki RAW, więc każdy może ocenić co ten sprzęt potrafi (i co można z tego wyciągnąć).
Rozumiem, że Ty RAWów nie obrabiasz przed zaprezentowaniem zdjęć np. na forum CB? :confused:
rawy widzę, dwa, dlatego porównuję właśnie tę zachwalaną, boską kolorystykę i ostrość z oryginałem, proste.
jeśli ktoś publikuje TEST i przedstawia w nim konkluzje o pięknych kolorach i doskonałej ostrości a przedstawia podostrzoną i ostro przekoloryzowaną papkę to właśnie z racji braku wiary sprawdziłem i porównałem, czego efekt zamieściłem powyżej.
I w efekcie nie widzę jakiś magicznych barw, ostrości ponad to co da mi znacznie tańszy, o niebo jaśniejszy i wyposażony w AF Canon 85/1.8. Tym bardziej przymknięty do f/3.5...
Nowart ma rację, ale ponieważ sam sprzedaje sprzęt, do tego z tego samego miasta to myslę, że nie powinien tutaj komentować sprawy ;-)
Dostałem banana?:) Tylko, że ja nie mam voightlanderów w stopce na sprzedaż, co czyni mnie trochę bardziej obiektywnym ;)
korona-pl
29-10-2010, 21:55
To zdjęcia do pokazania czy na potrzeby testu?
I to i to...
RAW prosto z puszki, moim zdaniem nie nadaje się do pokazania - zawsze wymaga obróbki. Test powinien pokazać co sprzęt potrafi i jakie efekty dzięki niemu możesz uzyskać.
Tutaj masz efekt końcowy (obrobiony JPG) i foto prosto z apratu (nieobrobiony RAW).
Wymaga to tylko minimum pracy ze strony czytającego - trzeba ściągnąć RAW i samemu się pobawić... :mrgreen:
W imieniu społeczności CB gratuluję wiedzy na temat wywoływania RAWów z Canona. Dziwnym trafem Twój "oryginał" zmalał i stracił ostrość. Radzę zmienić oprogramowanie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img266.imageshack.us/img266/7880/glupoty.jpg)
Pogratuluj raczej sobie. Tylko nie wiem czego...
Zmalał bo może niezbyt dokładnie zresajzowałem cropa - to jednak nie ma żadnego wpływu na parametry o których tu dyskutujemy zatem nie wiem co to ma do rzeczy...
Stracił na ostrości... OMG, padłem :shock:
Już ci tłumaczę bo z ACR coś u Ciebie słabo - Twój plik RAW "bez obróbki" to pozostawienie defaultowych ustawień w wywoływarce, czyli sharpnes na ok 25. Mój sampel to RAW bez ingerencji, czyli z zerowym wyostrzaniem.
[/QUOTE]A tak a propos handlowania - rozumiem, że masz inny złoty środek na promocję własnej działalności w sieci ? Lepiej nie kontynuujmy tego wątku, dla Twojego dobra.[/QUOTE]
A jaki ma to związek z tematem naszej dyskusji? Nie martw się, voightlanderami nie handluję :)
aaa rozumiem - skończyły się argumenty, zaczęło się straszonko?
Uwierz na słowo - nie tylko Ty masz asy w rękawach... żenada Szanowny Panie kolego, żenada.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
RAW prosto z puszki, moim zdaniem nie nadaje się do pokazania - zawsze wymaga obróbki. Test powinien pokazać co sprzęt potrafi i jakie efekty dzięki niemu możesz uzyskać.
jeśli to TEST mający za zadanie ocenić ostrość i kolorystykę to jak najbardziej raw prosto z puszki jest do pokazania. natomiast jeśli prawi się o świetnej kolorystyce szkła i rewelacyjnej ostrości przedstawiając jako argument kolory i ostrość z PS-a to mam prawo - na podstawie ów rawów - to zweryfikować.
No i po weryfikacji się z tym nie zgadzam co uwzględniłem w swojej wypowiedzi choćby o Canonie 85/1.8.
Można się z tym zgadzać lub nie, jak najbardziej to szanuję - przedstawiłem swój punkt widzenia jak powinien wyglądać test: wyciągajmy wnioski oceniając rawy a nie papkę z photoshopa.
allxages
29-10-2010, 22:31
RAW prosto z puszki, moim zdaniem nie nadaje się do pokazania - zawsze wymaga obróbki.
Nie zgodzę się. Bardzo dużo zdjęć, które wykonuję ma tak dosłownie minimalną ingerencję, że jakby trzeba było to móglbym wrzucać prosto z puszki.
Test powinien pokazać co sprzęt potrafi i jakie efekty dzięki niemu możesz uzyskać.
Chyba żartujesz? Przecież efekt końcowy po obróbce, może być taki że te liście zaczną się nawet kołysać. To już wszystko kwestia umiejętności obsługującego, a nie sprzętu. Tak więc jak najbardziej test taki jest niemiarodajny.
Tutaj masz efekt końcowy (obrobiony JPG) i foto prosto z apratu (nieobrobiony RAW).
Wymaga to tylko minimum pracy ze strony czytającego - trzeba ściągnąć RAW i samemu się pobawić... :mrgreen:
Tak, dobrze że są wrzucone RAWy. Wiem z praktyki jednak, że na człowieka działa najlepiej pierwsze wrażenie. Czyli w tym wypadku zobaczy świetne JPEGi po obróbce i opinie już ma wyrobioną. Jest to trochę nie fair i jest to zagranie czysto psychologiczne.
Zmalał bo może niezbyt dokładnie zresajzowałem cropa - to jednak nie ma żadnego wpływu na parametry o których tu dyskutujemy
To ma bardzo duże znaczenie. pomniejszanie pliku wpływa na jego OSTROŚĆ.
Już ci tłumaczę bo z ACR coś u Ciebie słabo - Twój plik RAW "bez obróbki" to pozostawienie defaultowych ustawień w wywoływarce, czyli sharpnes na ok 25. Mój sampel to RAW bez ingerencji, czyli z zerowym wyostrzaniem.
Canon zaleza ustawienie tego suwaczka na 25, z racji korzystania z filtrów AA w swoich aparatach. Tak więc jak dla mnie naturalnym jest, że ten suwak powinien być na 25.
Inna sprawa, że nawet crop wklejony teraz przez Cichego jest podle kiepskiej ostrości jak na f/3.5. Moje 35L na 1.4 jest ostrzejsze...
aaa rozumiem - skończyły się argumenty, zaczęło się straszonko?
Uwierz na słowo - nie tylko Ty masz asy w rękawach... żenada Szanowny Panie kolego, żenada.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mywebpower.com/graphics/sthumbs/michael-jackson/michael-jackson-thriller-eating-popcorn-animated.gif)
Działajcie Panowie :twisted:
Fajne szkło, ale jak na f/3.5 i fragment cropa z obszaru APS-C to jednak liczyłem na coś lepszego:
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/2d8izk2-2.jpg
źródło (http://i56.tinypic.com/2d8izk2.jpg)
To ma bardzo duże znaczenie. pomniejszanie pliku wpływa na jego OSTROŚĆ.
Ale błagam , nie przy różnicy rzędu kilku pixeli...
mogę wkleić to jeszcze raz z dokładnym wyciągnięciem cropa co do pixela - nie zobaczysz różnicy ŻADNEJ. Dlatego piszę, że nie ma to żadnego tutaj znaczenia. To po prostu szukanie na siłę haczyka ...
Canon zaleza ustawienie tego suwaczka na 25, z racji korzystania z filtrów AA w swoich aparatach. Tak więc jak dla mnie naturalnym jest, że ten suwak powinien być na 25.
Inna sprawa, że nawet crop wklejony teraz przez Cichego jest podle kiepskiej ostrości jak na f/3.5. Moje 35L na 1.4 jest ostrzejsze...
A gdzie to Canon zaleca? Zaleca czy nie, pisanie, iż ustawienie sharp. na 25 jest gołym, nie wyostrzonym rawem, jest lekkim przegięciem. A już tym bardziej wyśmiewanie przy tym kogoś i wytykanie mu nieznajomości obróbki :D
[/QUOTE]Działajcie Panowie :twisted:[/QUOTE]
Nie mam najmniejszego zamiaru. Szanuję adwersarza i w tym przypadku, tym bardziej , iż jest nim człowiek z którym się znam. Wnerwia mnie tylko jak ktoś uzurpuje sobie prawo do posiadania ostatecznej racji, nie przyjmuje słów krytyki i deprecjonuje prace innych, często nie mając przy tym racji...
Nie mam więcej w temacie szkła do powiedzenia. EOT, żegnam
Szanowny kolego Nowart. Rozumiem, że odgryzasz się za wcinkę jaką zrobiłem przy okazji Twojego wątku testowego. I to rozumiem.
Tyle tylko, że nie masz racji. Specjalnie udostępniłem RAW do pliku , na przykładzie którego pokazałem ostrość, teraz dodałem do katalogu jeszcze drugiego RAWa który jest już znacznie mniej obrobiony w teście (bo poprawnie naświetlony) i każdy może sobie ocenić po swojemu czy szkło jest ostre, czy nie.
Zdjęcia , które przedstawiłem w wątku są KOŃCOWYM EFEKTEM PRACY FOTOGRAFA, która rozpoczyna się na wciśnięciu spustu w aparacie o kończy się na zapisaniu pliku wywołanego w Lightroomie. I tyle. Nigdzie nie pisałem, że zdjęcia nie są obrobione, wyostrzone, podkolorowane it. Obrobiłem je po prostu po swojemu, a ile jest w nich Photoshopa (akurat 0% w tym przypadku) każdy może się przekonać zapisując na swoim komputerze plik .cr2.
Sugerując, że wszelkie testy powinno robić się oceniając surowy plik RAW to oczywisty absurd (wyobraźmy sobie testy chociażby na naszych rodzimych Optycznych, gdzie zamiast jpgów jest link do katalogu z Rawami do ściągnięcia a ty czytelniku rób sobie z nimi co chcesz). Ciekawe, jak kolega ocenia kolorystykę RAWa ? Przecież trzeba ustawić chociażby balans bieli Przecież nie ma czegoś takiego, jak defaultowy WB...
O kwestii wyostrzania napiszę tylko tyle, że aparat zapisuje domyślnie obraz , który pada na matrycę przez filtr dolnoprzepustowy. No właśnie, filtr ów zmiękcza obraz. To samo szkło podpięte do aparatu bez filtra na sensorze (można łatwo sprawdzić podpinając obiektyw Canona np do Leiki przez adapter) będzie w rawie na zerowych ustawieniach ostrzejsze, niż podpięte do Canona. Porównywanie ostrości na zerowym wyostrzaniu w jpg czy rawie jest bez sensu.
Tak, dobrze że są wrzucone RAWy. Wiem z praktyki jednak, że na człowieka działa najlepiej pierwsze wrażenie. Czyli w tym wypadku zobaczy świetne JPEGi po obróbce i opinie już ma wyrobioną. Jest to trochę nie fair i jest to zagranie czysto psychologiczne.
Nie zgodzę się ze stwierdzeniem "świetne jpgi". To są po prostu poprawnie obrobione fotki. Chyba się nie spodziewałeś, że wrzucę knoty z zepsutym WB lub surowe pliki? Ściągając obydwa pliki CR2 można się przekonać, że ingerencja w zdjęcia nie była duża. W przypadku sceny z liściem -1 EV (zdjęcie prześwietlone - stąd też wylazła CA), kontrast podbity o 2 "działki" aparatowe, ostrość standard (25).
Scena z kozą + 0,2 EV, kontrast +1, ostrość standard 25. Żadnych innych cudów nie ma zastosowanych. Nie ma tu żadnych akcji, presetów czy pluginów z PS.
Nie przesadzajmy więc. To nie są tylko pliki zresajzowane do 800 px i przejechane unsharp maskiem. To zdjęcia w pełnej rozdziałce z 21 Mpx. Pierwszy raz zresztą pokazuję galerię testową w takiej rozdzielczości.
Może ktoś jeszcze ma życzenie obejrzeć rawa z innego zdjęcia? Bardzo chętnie służę.
korona-pl
29-10-2010, 23:28
Tak, dobrze że są wrzucone RAWy. Wiem z praktyki jednak, że na człowieka działa najlepiej pierwsze wrażenie. Czyli w tym wypadku zobaczy świetne JPEGi po obróbce i opinie już ma wyrobioną. Jest to trochę nie fair i jest to zagranie czysto psychologiczne.
Zaleta testu na forum - są RAWy. Czytając test w "profi-niezależnej-gazetce-kolorowej" nie masz takiej możliwości. Dlatego wszystkie testy należy traktować czysto informacyjnie/poglądowo. Jeżeli ktoś jest zainteresowany zakupem, powinien sam sprawdzić sprzęt i upewnić się, że spełnia oczekiwania/wymogi (chodzi mi zarówno o generowany obrazek jak i subiektywne odczucia związane z komfortem pracy).
Tyle tylko, że nie masz racji.
Tak jak pisałem w swoim wątku - Pan Niomylny... :cry:
Obrobiłem je po prostu po swojemu, a ile jest w nich Photoshopa (akurat 0% w tym przypadku) każdy może się przekonać zapisując na swoim komputerze plik .cr2.
No dobra, bo lubisz szczegółów się chwytać w chwilach desperacji. To niech już będzie Lightroom. Tylko nic to nie zmienia bo def. ustawienie ostrości też jest w nim podkręcone do 25...
Sugerując, że wszelkie testy powinno robić się oceniając surowy plik RAW to oczywisty absurd
Wyjaśnisz - biorąc pod uwagę, że wszystkie parametry w testowanych sprzętach ustawione są identycznie - dlaczego niby nie? Skoro mogą być przeprowadzane na równie wyostrzonych jpegach to dlaczego nie mogłyby być porównane na podstawie RAW-ów?
Ciekawe, jak kolega ocenia kolorystykę RAWa ? Przecież trzeba ustawić chociażby balans bieli Przecież nie ma czegoś takiego, jak defaultowy WB...
Jeśli porównuję ten parametr w teście np dwóch szkieł to robię fotkę w identycznych warunkach ustawiając ręcznie wb w kelwinach.
O kwestii wyostrzania napiszę tylko tyle, że aparat zapisuje domyślnie obraz , który pada na matrycę przez filtr dolnoprzepustowy. No właśnie, filtr ów zmiękcza obraz. To samo szkło podpięte do aparatu bez filtra na sensorze (można łatwo sprawdzić podpinając obiektyw Canona np do Leiki przez adapter) będzie w rawie na zerowych ustawieniach ostrzejsze, niż podpięte do Canona. Porównywanie ostrości na zerowym wyostrzaniu w jpg czy rawie jest bez sensu.
No błagam.... co to ma do rzeczy w przedmiotowej sprawie? Czy my tu dyskutujemy o porównywaniu ostrości różnych szkieł na jednym korpusie czy jednego szkła na różnych korpusach co z wiadomych powodów da różne efekty... Po co nam tu tłumaczysz takie oczywiste oczywistości..?
Nie zgodzę się ze stwierdzeniem "świetne jpgi". To są po prostu poprawnie obrobione fotki. Chyba się nie spodziewałeś, że wrzucę knoty z zepsutym WB lub surowe pliki? Ściągając obydwa pliki CR2 można się przekonać, że ingerencja w zdjęcia nie była duża. W przypadku sceny z liściem -1 EV (zdjęcie prześwietlone - stąd też wylazła CA), kontrast podbity o 2 "działki" aparatowe, ostrość standard (25).
Są jak najbardziej poprawne. Ale spróbuję po raz naprawdę ostatni:
skoro testujesz szkło i piszesz, że prezentuje świetne kolory i ostrość to oczekujemy, iż wyciągniesz te wnioski na podstawie pliku RAW a nie na podstawie przekoloryzowanych , wyostrzonych sampli. Bo nie trudno odnieść takie wrażenie skoro oryginalne pliki prosto z puszki wg mojego kaprawego oka nie cechują się jakąś wybitną kolorystyką i ostrością - choćby w porównaniu do znacznie korzystniejszego C85/18 - to podobnie jak Ty w moim teście, mam prawo się nie zgodzić, prawda?
Nie przesadzajmy więc. To nie są tylko pliki zresajzowane do 800 px i przejechane unsharp maskiem. To zdjęcia w pełnej rozdziałce z 21 Mpx. Pierwszy raz zresztą pokazuję galerię testową w takiej rozdzielczości.
... ale w dalszym ciągu obrobione jpegi w pełnej rozdziałce z 21Mpx z jednym rawem do dyspozycji. Zatem po czym tu oceniać i porównywać?
No ok, w trakcie kłótni wrzuciłeś drugiego...
Szanowny kolego Nowart. Rozumiem, że odgryzasz się za wcinkę jaką zrobiłem przy okazji Twojego wątku testowego. I to rozumiem. ..
Cieszę się, że choć tu się rozumiemy :) Bo nie sztuka krytykować, żeby tylko dopiec - trzeba też mieć rację...
pozdrawiam krajana i tym razem już definitywnie się pożegnam :)
No dobra, bo lubisz szczegółów się chwytać w chwilach desperacji. To niech już będzie Lightroom. Tylko nic to nie zmienia bo def. ustawienie ostrości też jest w nim podkręcone do 25...
I ja i allxages wyjaśniliśmy, że + 25 to na nie jest podkręcenie ostrości, tylko softowe "usunięcie" filtru dolnoprzepustowego. Widoczne podbicie ostrości to tak na moje kaprawe oko od + 40 w górę.
Wyjaśnisz - biorąc pod uwagę, że wszystkie parametry w testowanych sprzętach ustawione są identycznie - dlaczego niby nie? Skoro mogą być przeprowadzane na równie wyostrzonych jpegach to dlaczego nie mogłyby być porównane na podstawie RAW-ów?
OK, tylko ja tu nic nie porównuję. Jako uzupełnienie subiektywnej opinii pokazuję efekt pracy konkretnym obiektywem w postaci zdjęć.
Jeśli porównuję ten parametr w teście np dwóch szkieł to robię fotkę w identycznych warunkach ustawiając ręcznie wb w kelwinach.
A wartość temperatury w kelwinach biorę z ... ? No właśnie. problem polega na tym, że trzeba najpierw podpiąć jakieś szkło. Tylko ustalając temperaturę barwową np. Sigmą możemy się zdziwić, dając tą samą wartość później na zdjęciach robionych Canonami.
No błagam.... co to ma do rzeczy w przedmiotowej sprawie? Czy my tu dyskutujemy o porównywaniu ostrości różnych szkieł na jednym korpusie czy jednego szkła na różnych korpusach co z wiadomych powodów da różne efekty... Po co nam tu tłumaczysz takie oczywiste oczywistości..?
Hm. Ani nie porównuję różnych szkieł na jednym korpusie, ani jednego szkła na różnych korpusach. Umówmy się, że test dotyczył jednego szkła na jednym korpusie :D
A zatem mogłem ustawić ostrość dowolnie - na 0, mogłem na 25, 50 czy nawet 100. Dałem na 25, bo taki jest standard, o czym można przeczytać wyżej. Taki mój wybór, ktoś napisze, że przeostrzone, ktoś inny, że za mało wyostrzone. Interpretacja dowolna. Ja obrabiam RAWy na +25. I takie zdjęcia pokazałem.
Są jak najbardziej poprawne. Ale spróbuję po raz naprawdę ostatni:
skoro testujesz szkło i piszesz, że prezentuje świetne kolory i ostrość to oczekujemy, iż wyciągniesz te wnioski na podstawie pliku RAW a nie na podstawie przekoloryzowanych , wyostrzonych sampli.
Po raz kolejny ta sama śpiewka. Ostrość na +25, nasycenie kolorów 0. Rawy dostępne, jak jest naprawdę - każdy może sobie zobaczyć.
... ale w dalszym ciągu obrobione jpegi w pełnej rozdziałce z 21Mpx z jednym rawem do dyspozycji. Zatem po czym tu oceniać i porównywać?
No ok, w trakcie kłótni wrzuciłeś drugiego...
Drugiego wrzuciłem przed kłótnią prognozując burzliwą dyskusję.
Sergiusz
30-10-2010, 01:42
Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.
allxages
30-10-2010, 02:00
Bo tak szczerze, to oco chodzi z tym obiektywem? Ciemnica, bez AF, a drugi jak pieron...
Sergiusz
30-10-2010, 02:20
I jak by to jeszcze jakaś znana marka była. Jakieś tam kompakty sprzed stu laty http://en.wikipedia.org/wiki/Voigtl%C3%A4nder
Może wrócimy do meritum.
ani jasny, ale też nie za ciemny, ani to portretówka, ani macro, tani też do końca nie jest. [...]Ocena 10/10
o co chodzi z tym obiektywem? Ciemnica, bez AF, a drugi jak pieron...
2 kafle (brutto, to 1850 to netto?) na cykanie kóz, liści, kwiatków, luf i innych hobbystycznych obiektów? Za nieokreśloną przydatność dajesz obiektywowi 10x10? Jak na reedycję dla kolekcjonerów, to dużo. No, ale marka łechce ambicję. Prawie jak Zeiss.
[...]trudno znaleźć u konkurencyjnych producentów podobny obiektyw.
Tokina AT-X 100 f/2.8, Tamron AF SP 90 f/2.8, Sigma 105 f/2.8,Sigma 105 f/2.8. Pierwsze 4 to macro bez soczewek powiększających. Jest jeszcze Canon 100 f2,8 i Sigma 85. Jest 2 razy droższa, ale niszczy V pod każdym względem.
2 cytaty z Rockwella (http://kenrockwell.com/voigtlander/90mm-f35.htm):
Ideal Uses
General-purpose high-quality tele and macro lens.
Not for
No autofocus; I wouldn't use it for sports, kids or action since it's too hard for me to track focus by hand.
Czyli szkło dla spacerowiczów, hobbystów i kolekcjonerów :twisted:
Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.
sugerujesz ze krowiascie wolny AF w 85L kosztuje 7tys, pozostale kilka stow placimy za optyke?
co do testu cichego nie rozumiem tej calej nagonki
to nie jest jego pierwszy test, przy kazdym fotki obrabia tak samo i porownuje rezultaty
rozumiem gdyby zawsze wrzucal fotki nieobrabiane a tu nagle zachwycal sie szklem i wciskal nam zdjecia wyostrzone i podkrecone
ale tak nie jest
gdyby tak V wypuscil cos ala zeissowski 50/2 w dobrej cenie, eh marzenie
Może wrócimy do meritum.
2 kafle (brutto, to 1850 to netto?) na cykanie kóz, liści, kwiatków, luf i innych hobbystycznych obiektów? Za nieokreśloną przydatność dajesz obiektywowi 10x10? Jak na reedycję dla kolekcjonerów, to dużo. No, ale marka łechce ambicję. Prawie jak Zeiss.
Tokina AT-X 100 f/2.8, Tamron AF SP 90 f/2.8, Sigma 105 f/2.8,Sigma 105 f/2.8. Pierwsze 4 to macro bez soczewek powiększających. Jest jeszcze Canon 100 f2,8 i Sigma 85. Jest 2 razy droższa, ale niszczy V pod każdym względem./.../Czyli szkło dla spacerowiczów, hobbystów i kolekcjonerów :twisted:
IMO tylko dla hobbystów-kolekcjonerów ;-)
2 mies po zmianie systemu moge wysnuc wniosek ze canon z jego powolnym i nieprzewidywalnym af jest dla hobbystow i kolekcjonerow idac waszym tokiem rozumowania
Czy to szkiełko posiada uszczelnienia od strony bagnetu?
sugerujesz ze krowiascie wolny AF w 85L kosztuje 7tys, pozostale kilka stow placimy za optyke?
Nie porównuj optyki f/1.2 do f/3.5, bo to 8-krotna różnica w ilości światła.
Odnosze sie tylko do slow ze manuale powinny byc za 200-300 zl co sugeruje ze eiekszosc ceny pochlania af i podalem skrajny przyklad
Poprostu bawia mnie slowa uzytkownikow puszek majacych loteryjny i wolny af jakoby szkla manualne nadawaly sie tylko do postawienia w gablocie
Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.
Oj, no takie głupoty piszesz... Stworzyłeś nowy cennik, m42 max 200 zł, Samyangi po 400, Zeissy i Voigtlandery po 500 a TSy Canona po 800 zł, bo przecież nie mają AF :) Zabrakło mi skali na szkła Leiki, no bo przecież max kilkaset zł powinny kosztować, a wszystkie one nie mają AF :)
2 kafle (brutto, to 1850 to netto?) na cykanie kóz, liści, kwiatków, luf i innych hobbystycznych obiektów?
Piękny przytyk. Wiesz, co to są zdjęcia testowe ?
Za nieokreśloną przydatność dajesz obiektywowi 10x10?
O góle czytałeś z minimalną choć uwagą ? 10/10 przyznałem za BUDOWĘ i WYKONANIE obiektywu.
Czyli szkło dla spacerowiczów, hobbystów i kolekcjonerów :twisted:
Ale przecież ja się z tym w 100% zgadzam. Ten Voigtlander to szkło dla hobbystów i kolekcjonerów.
bawia mnie slowa uzytkownikow puszek majacych loteryjny i wolny af jakoby szkla manualne nadawaly sie tylko do postawienia w gablocie
Źle zrozumiałeś. IMO to szkło "nadaje się do postawienia w gablocie" nie z powodu braku AF-a, tylko z powodu stosunku jego walorów użytkowych do jego ceny. Jeśli masz takie "traumatyczne" doświadczenia z AF-em w 5dmkII, to mogę zrozumieć twoje przekonanie do szkieł manualnych. Ja natomiast nie widzę żadnego powodu aby wydawać tyle kasy na taki obiektyw, skoro za nieco mniejszą sumę można mieć np.canona 100/2,8. O AF-ie w takim zestawie/5dmkII+100/2,8/ też trudno mi byłoby powiedzieć, że jest "loteryjny i wolny", chociaż może to zależy do czego jego celność i szybkość porównasz :?
Jak dla mnie to szklo daje swietny obrazek
Jest ciemne ale i niedrogie bo porownac je moge do zeissa 100/2
Af 5d porownuje do puszek nikona i nie rozumiem dlaczego puszka za 8 tysi ma af gorszy od najtanszej puszki konkurencji
Moze szefostwo canona tez woli manuale stAd brak naciskow nad polepszeniem pracy af ;)
Przy kazdym watku o manualu koronny argument - nie nadaje sie do zdjec dzieci
A mi szybko mija ochota robienia zdjec canonem rocznej corce gdy zamiast pstrykniecia slysze zzzt zzzzzzzt zzzt, a jak juz sie uda zrobic fotki to potem znaczna czesc jest nietrafiona
Leika ma w szklach znakomita wypustke na palec dzieki czemu podnoszac aparat do gory juz intuicyjnie mozna ostrzyc
A mi szybko mija ochota robienia zdjec canonem rocznej corce gdy zamiast pstrykniecia slysze zzzt zzzzzzzt zzzt, a jak juz sie uda zrobic fotki to potem znaczna czesc jest nietrafionaMoże wystarczy kupić szkła z USM? :lol:
Może wystarczy kupić szkła z USM? :lol:
Tak, najlepiej te najlepsze, 85L i 50L, skuteczność AF gwarantowana :D
Tak, najlepiej te najlepsze, 85L i 50L, skuteczność AF gwarantowana :D
Jak już kupować te najlepsze, które wymieniłeś, to najlepiej puszkę do nich też kupować najlepszą, wtedy będzie jak napisał dinderi :-D
Mowie o doswiadczeniach z 35L 50L 100L i 135L
Raz wolniej raz szybciej, generalnie slabo
Jako ze nowe stalki nikona tez nie powalaja szybkoscia pytanie jsk sprawuja sie zoomy canona bo na tym polu nikon wymiata
Ja mialem wieki temu 24-70 i 70-200 ale byly to jeszcze czasy 10 D wiec moje oceny maja sie nijak do dzisiejszych doswiadczen
Swoja droga przez lata slyszalem wzdychania nikonowcow do 50L i 85L a okazuje sie ze sa to szkla praktycznie manualne
JAf 5d porownuje do puszek nikona/.../mi szybko mija ochota robienia zdjec canonem rocznej corce gdy zamiast pstrykniecia slysze zzzt zzzzzzzt zzzt, a jak juz sie uda zrobic fotki to potem znaczna czesc jest nietrafiona
O lepszości AF-a w nikonach nie ma co dyskutować :(
Jeśli do robienia zdjęć rocznej córki używasz zestawu 5dmkII+50L z opisanym skutkiem, to świadczy o tym, że żle dobrałeś sprzęt do takich celów :smile:
Ten zestaw nie jest do tych celow
Uzywam go do pracy gdzie sie swietnie sprawdza
Ale majac sprzet za kilkanascie tysi moge liczyc ze da rade zrobic rowniez najzwyklejsze fotki rodzinne
Tak, najlepiej te najlepsze, 85L i 50L, skuteczność AF gwarantowana :D
Chodziło mi nie o skuteczność AF, tylko zzzt zzzzzt zzzzt. :mrgreen:
Znowu jakieś totalne OTy? Ojej.
Ale przecież ja się z tym w 100% zgadzam. Ten Voigtlander to szkło dla hobbystów i kolekcjonerów [...]Piękny przytyk. Wiesz, co to są zdjęcia testowe?
Bez przytyków i patyków (bo koza je zeżre). Tak, są jakieś zdjęcia testowe [sorry, ale straciłem wątek, bo z 4 stron, 3 to Twoja dyskusja z nowartem]. Wydaje mi się, że jakbym zrobił "zdjęcia testowe" 5D ze stareńkim Tamronem 70-300, to wielu mogłoby się nie połapać w różnicach.
mija ochota robienia zdjec canonem rocznej corce gdy zamiast pstrykniecia slysze zzzt zzzzzzzt zzzt, a jak juz sie uda zrobic fotki to potem znaczna czesc jest nietrafiona
żle dobrałeś sprzęt do takich celów
Amator martwi się o sprzęt, profesjonalista martwi się o kasę, a mistrz martwi się o światło. Truizm. Może to nie jest wina sprzętu i demonizowania in - lub in + kiepskości AF czerwonych i żółtych puszek. Tylko tego, kto nimi operuje. Ot, taka drobna sugestia.
Summa summarum "wiele hałasu o nic". Kolejne szkło, którym można się pobawić, potestować i naprodukować obrazków z milusim bokehem. Takich obiektywów jest dużo (tańszych/droższych).
Nie ma to ja obrazic mowiac ze ktos nie potrafi zdjecia zrobic i powiedziec nie kluccie sie
Cos ala Jarek K
Może masz rację. Skoro jednak żalisz się, że sprzętem za kilkanaście kafli nie potrafisz zrobić zdjęcia dzieciom, to jaki inni mają wyciągnąć wniosek?
Zawsze możesz zmienić narzędzia. Postawić żółty/różowy/niebieski/inny system na ołtarzu i bić pokłony. Uważaj, żeby się nie uderzyć.
wcale sie nie zale, napisalem przeciez ze do tego typu zdjec uzywam glownie szkiel manualnych i nie mam problemu z uzyskaniem ostrego zdjecia
puszke canona kupilem do pracy i tam af radzi sobie (inna sprawa ze w wiekszosci sa to zdjecia statyczne lub z martwa natura)
poprostu nie potrafie pojac jak cos tak waznego dla wiekszosci jak AF w canonie jest spychany na dalszy plan
stoje wlasnie przez dylematem kupna portretowki, chcac byc wygodnym kieruje sie w strone szkla z AF i co sie okazuje, flagowa 85tka podobno jest mulasta jak zadne inne szklo
pytam sie na co mi taki AF
jak decyduje sie pracowac na AF to potrzebuje pewnego narzedzia a nie np lapana centralnym i przekadrowywania
Sergiusz
30-10-2010, 14:42
Ja nie mam nic przeciwko aby Voigtlaner inaczej Cosina wydłubała wzorem Sigmy swoją cyfrową lustrzankę bez AF-a z odpowiednią matówką z rastrem i klinem aby jakoś dało się ustawiać ostrość i wszystko będzie OK. Mają sporo doświadczenia bo wydłubali kiedyś protoplastę LOMO. W innym przypadku są to tylko substytuty. Leica i Zeiss robią optykę do swoich puszek więc wszystko jest cacy.
stoje wlasnie przez dylematem kupna portretowki, chcac byc wygodnym kieruje sie w strone szkla z AF i co sie okazuje, flagowa 85tka podobno jest mulasta jak zadne inne szklo
pytam sie na co mi taki AF
Jak nie masz problemu z używaniem szkieł manualnych, to faktycznie AF Ci wogóle do portretu niepotrzebny, tym bardziej nie rozumiem po co w tej potretówce chciałbyś mieć szybki AF :? . Może Voigtlander90/3,5 będzie w sam raz, po co przepłacać :?
jak decyduje sie pracowac na AF to potrzebuje pewnego narzedzia a nie np lapana centralnym i przekadrowywania
Jak potrzebujesz używać bocznych punktów AF-a, to kup puszkę, która ma je krzyżowe :?
allxages
30-10-2010, 15:03
Bez konkretnego cytatu, ale właśnei się obudziłem więc parę słów do mario..
Po pierwsze wzdychanei Nikoniarzy do 50L czy 85L jest raczej do jasności/obrazka, a nie szybkości AF.
Po drugie, mam wrażenie (chociaż wiem, że zaprzeczysz i będę Ci wierzył), że nigdy nie miałeś 85L w ręce lub zapiętego do swojej puszki. Bo jakbyś miał to byś też zrozumiał, jak duża i ciężka jest to konstrukcja. Prawdę mówiąc, ani przez myśl mi nie przeszło żeby spodziewać się tam szybkiego AF. Musiałby być specjalny, a nie taki jak wykorzystywany w innych szkłach.
Kolejna sprawa, celność AF itd. Mam wrażenie, że po prostu kupiłeś albo trefną puszkę, albo nie taką która odpowiadałby Twoim wymaganiom. 50L zdjęcia SPORTU robi sebcio80 z tego forum i jest jednym z najlepszych w fotografi sportowej na polskim terenie. A robi większość na pełnej dziurze czyli f/1.2 i jakoś nie narzeka.
O ile pamiętam, poprzednią puszkę jaką miałeś to był Nikon D3s, więc też wymaganie tego samego AF od 5D2 jest trochę niestosowne. Weź sobie 1D4, który rocznikiem i ceną jest bardziej zbliżony do D3s i porównaj. Gwarantuję, że różnicy albo nieuświadczysz, albo będzie minimalna.
Oczywiście wiem, że D700 w podobnej cenie jak 5D2 ma duzo lepszy AF. Wiem, ale też wiem że byłeś tego świadomy przed zmianą systemu więc nie wiem o co to halo.
Co do argumentu, że zestawem za kilkanaście tysięcy nie można zrobić zdjęć rodzinnych, to ja Ci powiem że może i masz racje, chociaż np. ciężarówką za kilkaset tysięcy czy tam miliony zł też nie da się jeździć szybciej niż 160km/h, a zwykłym samochodem za 20k zł da się. Kwestia dobrania sprzętu. Z własnego doświadczenia wiem, że do zwykłych pstryków lepiej mi się sprawdza LX-3. Nie dość że lżejszy i mniejszy to po prostu robi ładne zdjęcia. Jest za to masa fotoamatorów z puszkami typu 500D i kitowym zestawem, którzy pstrykają zdjęcia rodzinne, często na trybie Auto i jakoś kłopotów nie ma ze złapaniem ostrości na babcie ;-)
nie bede zaprzeczal, przyznaje ze 85L w reku nie mialem, jedynie czytalem ze jest wielke i wolne.choc taki nikkor 200/2 jest prawdziwa armata a mimo to AF smiga az milo
tak jak pisalem puszke kupilem do pracy, wiedzialem wczesniej jakie sa jej ulomnosci i na moim poletku te minusy mi nie przeszkadzaja, wazne jest dla mnie iso 100 i 21mpix
jako ze to nowy zakup i zmiana systemu to zamiast odrazu zostawic puche w studio, zabieram ja do domu, stad sluzy mi chwilowo do codziennych pstrykow
nie mowie ze zdjec rodzinnych sie nie da, jasne ze sie da
tylko zbyt duzo razy zlapalem sie na tym ze chce zlapac szybko jakas scene i zamiast natychmiastowej reakcji aparatu slyszalem zzzzt zzzzzzzzt
oczywiscie ze z racji przyzwyczajenia do topowych puszek nikona moje wyobrazenie o pracy AF jest nieco inne
tylko dlaczego zeby miec szybki i celny AF trzeba kupic w canonie topowa puszke kiedy w nikonie dostajemy to w podstawowej
Sergiusz
30-10-2010, 15:44
tylko dlaczego zeby miec szybki i celny AF trzeba kupic w canonie topowa puszke kiedy w nikonie dostajemy to w podstawowej
Bo tak :-D
allxages
30-10-2010, 15:53
tylko dlaczego zeby miec szybki i celny AF trzeba kupic w canonie topowa puszke kiedy w nikonie dostajemy to w podstawowej
Nie wiem, i chciałbym żeby to kiedyś uległo zmianie. to i jescze kontrola jakości FF/BF, bo tutaj chyba Nikon też jest ciut lepszy, chociaż znajomi ostatnio jeden po drugim płacze na problemy z tym.
Albo wiem! AF to właściwie jedyny sensowny argument na korzyść Nikona. Oczywiście jest wiele innych, ale nie są one aż tak ważne.
Canon zyski ma, panuję w zarobku 65% całego rynku (w innym temacie dziś pojawiły się takie dane) i po prostu nie chce, żeby żółta siostra zniknęła z rynku ;-)
tylko dlaczego zeby miec szybki i celny AF trzeba kupic w canonie topowa puszke kiedy w nikonie dostajemy to w podstawowejGdybym miał taki dylemat, sprzedałbym wszystko Canon'a i wrócił do Nikona. Nie lubię narzekać na swoje złe wybory. Wolę je naprawiać.
puszke kupilem do pracy, wiedzialem wczesniej jakie sa jej ulomnosci i na moim poletku te minusy mi nie przeszkadzaja, wazne jest dla mnie iso 100 i 21mpix/.../tylko dlaczego zeby miec szybki i celny AF trzeba kupic w canonie topowa puszke kiedy w nikonie dostajemy to w podstawowej
Skoro świadomie zrezygnowałeś z lepszego AF-a dla innych zalet 5dmkII, to nie rozumiem tego narzekania. Wiedziałeś przecież, że taka jest może niezupełnie zrozumiała "filozofia" canona :?
Ale przecież ja się z tym w 100% zgadzam. Ten Voigtlander to szkło dla hobbystów i kolekcjonerów.
zamkneli dopalacze to teraz szkla beda kolekcjonowac ;)
Gdybym miał taki dylemat, sprzedałbym wszystko Canon'a i wrócił do Nikona.
... albo kupił topową puszkę canona :-)
Sergiusz
30-10-2010, 16:49
Była taka firma, która te problemy dawno rozwiązała. Najpierw wymyślili AF ( no może wprowadzili do lustrzanki seryjnie produkowanej w rozsądnych wymiarach ) Aby po piętnastu latach ogłosić epokowe rozwiązanie jakim był guzik do rozłączania AF przy pomocy sprzęgła. Niestety firma ta upadła. Może ktoś kiedyś jeszcze raz to wymyśli i problemy się rozwiążą. Może właśnie Voigtlender jest takim lekarstwem? Super to super tamto a co może zawieść to nie ma. Puszki nie robimy niech inni kombinują. Dobra cena, kultowy produkt i chętni się znajdą.
Ależ tu emocje. :twisted:
Fajnie się czyta. :twisted:
Zmalał bo może niezbyt dokładnie zresajzowałem cropa - to jednak nie ma żadnego wpływu na parametry o których tu dyskutujemy zatem nie wiem co to ma do rzeczy...
Stracił na ostrości... OMG, padłem :shock:
Ale błagam , nie przy różnicy rzędu kilku pixeli...
mogę wkleić to jeszcze raz z dokładnym wyciągnięciem cropa co do pixela - nie zobaczysz różnicy ŻADNEJ. Dlatego piszę, że nie ma to żadnego tutaj znaczenia. To po prostu szukanie na siłę haczyka ...
Dawno się tak nie ubawiłem. Kolega powinien brać wysokie honoraria za opowiadanie dowcipów. :-D
Zamiast robić zdjęcia, muszę częściej odwiedzać forum. :mrgreen:
Tyle zabawy mnie omija. :cry:
z tym AF-em w 5-tce nie jest tak, źle. Mario owszem serwo kiepskie choc w dobrych warunkach oświetleniowych, nawet przy nieprzewidywalnych dzieciakach jest ok. W trudnych warunkach masz do dyspozycji wsparcie się wspomaganiem z lampy i środkowym krzyżowym;). Zawsze masz zapas przy 21Mpx do przycięcia:P
P72 - cieszę się niezmiernie, że dostarczyłem Ci takiej dozy humoru. polecam się na przyszłość.
tymczasem poza zlepkiem emotikonek niczym komentarz na forum Onetu, niezbyt wiele z niego wynika zatem pozwól, że nie podejmę z Tobą tej jakże emocjonującej konwersacji...
Wracam do trochę ciekawszych zajęć :D
nowart, wcale nie miałem zamiaru dyskutować z Tobą. Wystarczy Twoje "resajzowanie cropa". Tu nie ma o czym dyskutować. Strzeliłeś babola i wstydzisz się do tego przyznać.
Wracam do trochę ciekawszych zajęćPopieram.
Dajcie już spokój, bo znowu się zacznie głupia przepychanka.
Kurczę, chciałem zrobić jeszcze jakieś potrety obydwoma Vojtkami (90 + 58) ale w telewizji ciągle oszukują, że "jutro będzie słonecznie". Dzisiaj cały dzień buro i deszczowo a na "prognozach" w TV słonecznie z przelotnymi opadami :/
Zrób, zrób. Nie ma na co czekać. Zimą zrobisz następne. ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.