Zobacz pełną wersję : Canon 17-40L f4 czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD
jon bravopl
26-10-2010, 17:04
Witam .
Mam okazję kupić szkło Canon 17-40 f4 za 400 euro do malej neg. używane rzecz jasna i mam mały dylemat czy czasem nie postawić na tego Tamrona 17-50 f2.8 za 378 euro.
jeśli ktoś miał styczność z tymi dwoma szkłami i jest w stanie mi w pewien sposób doradzić to będę wdzięczny.
pozdro
Bylo milion razy. Do czego ci to szklo, jakie masz body itd?
podejrzewam, że masz matrycę z cropem więc -> tamron
jon bravopl
26-10-2010, 17:14
Mam c50 potrzebne do portret, kościół np.
Bartek_902
26-10-2010, 17:17
No to jednak tamron bo w kościele szczególnie ciemnym na f4 nie powalczysz raczej...chyba ze zalezy ci na jakosci wykonania i uszczelnieniach jako takich to wtedy canon...
Ale ja bym sie sklanial do tamrona w tym wypadku i to wersji z VC
jacek_73
26-10-2010, 17:18
zdecydowanie tamron; szerszy zakres, jaśniejszy... jak dołożysz to i stabilizowany, czego chcieć więcej?
Canon 17-40L jeśli masz FF lub planujesz je mieć w najbliższej przyszłości i szukasz dobrego UWA. Na cropie - jeśli potrzebujesz solidności konstrukcji, szybkości i celności AFa, kosztem światła.
Tamron 17-50 w pozostałych przypadkach...
"Portret, kościół" to raczej leży bliżej Tamrona...
zdecydowanie tamron; szerszy zakres, jaśniejszy... jak dołożysz to i stabilizowany, czego chcieć więcej?
Niezawodności, nieomylnego i szybkiego AF'a, solidności? Zakres i jasność to nie wszystko.
podejrzewam, że masz matrycę z cropem więc -> tamron
A dlaczego nie Canon?
A dlaczego nie Canon?
temat wałkowany na forum wielokrotnie.
17-40 to UWA do pełnej klatki, na cropie moim zdaniem nie ma żadnych zalet oprócz dość solidnej budowy.
temat wałkowany na forum wielokrotnie.
17-40 to UWA do pełnej klatki, na cropie moim zdaniem nie ma żadnych zalet oprócz dość solidnej budowy.
Wiem, że wałkowany wielokrotnie, ale byłem ciekaw Twojej opinii, a nie forumowej. ;-)
Bo na przykład w reporterce, gdzie nie mamy światła ekstremalnie mało lub mamy możliwość błysnąć, to 17-40L bardziej się sprawdzi niż Tamron 17-50. No i jeśli chcemy szkło na lata, to Tamron raczej odpada... Zasadniczo Tamron ma tylko dwie zalety na tle 17-40L - cena i 1EV więcej. W pozostałych kategoriach wygrywa C. A opłacalność 17-40L na cropie, to już inna bajka. ;-)
Bartek_902
26-10-2010, 18:19
Ja tamrona miałem mając nikona,właściwie kupiłem go odrazu po zakupie pierwszej lustrzanki czyli d80 służył mi 3 lata i nie powiem napewno że to szkło na lata,po 3 latach po pierwsze galaktyka syfu w środku,luzy,i coraz gorzej działajacy af..co prawda jak za te pieniadze to super szkło i zrobilem nim kupe zdjęc dobrych no ale jednak w porównaniu z 17-40 jego wykonanie jest marne,a dodam że kupiłem uzywane 17-40 2 letnie ale w stanie idealnym i nie widać na nim nic,stan jak ze sklepu a sprawdzałem specjalnie w nowych sztukach jak chodzą pierścienie i jest tak jak u mnie...puki co szkło mam i nie mam zamiaru zmieniać bo 16-35 2.8 jest poza moim zasięgiem a zresztą musze uzupełnić inne ogniskowe których mi brak
jacek_73
26-10-2010, 19:16
Nie siejmy demagogi. A dlaczego canon? Bo może kiedyś (o ile w ogóle) będziesz miał pełnoklatkowca? Że jaśniejszy, że szerszy zakres to już mało ważne dla Ciebie? Liczy się uszczelnienie. Przypomnę tylko że do pełnej klatki canon 17-40 to tylko obiektyw szerokokątny więc podstawowy czy to będzie 24-70 czy 28-135 i tak trzeba będzie kupić.
I jeszcze jedno
...po 3 latach po pierwsze galaktyka syfu w środku,luzy,i coraz gorzej działajacy af..
...a ja mam 5 lat sigmę i jakoś się trzyma, a nie należe do ludzi dmuchająco-chuchających na sprzęt. :)
Bartek_902
26-10-2010, 19:29
Ale mówimy o tamronie a nie sigmie... więc różnica chyba jakaś jest,prawda?
Chyba że dla Ciebie nie ma różnicy,ale jak jesteś takim znawcą to chyba wiesz że sigma trochę lepiej stoi z materiałami i wykonaniem...
Mnie akurat 2.8 potrzebne nie jest bo ślubów w jaskiniach nie robie i dla mnie liczy się wykonanie i to jak szkło pracuje,już dawno przestałem myśleć o pazdzierzu którym sa szkła tamrona i niektóre sigmy....wole dozbierać i kupić coś na lata niż potem kupować 2 razy i pluć sobie w brode.
Poza tym nie kazdy potrzebuje 5 zoomów w torbie bo ja jako zooma potrzebuje aby czegośszerszego reszte uzupełniam stalkami
Miałem 3 tamrony; najpierw 28-75, ponieważ był dla mnie za wąski, jak tylko ukazał się 17-50 dokonałem wymiany. Jeden i drugi był świetny optycznie, tylko ten AF. Na długim końcu było dobrze, a na szerokim uzyskanie ostrości tam gdzie chciałem wymagało pewnych sztuczek. Po 6 miesiacach wymieniłem T17-50 na nowy, ale niewiele to zmieniło. Bardzo mnie to wkurzało i ponastępnych 18 miesiącach oddałem tego tamrona za darmo młodemu amatorowi, ten fakt spowodował, że odzyskałem spokój ducha. Nie kupię już nigdy tamrona. Nadmieniam - zdjęcia robię tylko dla przyjemności.
Przypomnę tylko że do pełnej klatki canon 17-40 to tylko obiektyw szerokokątny więc podstawowy czy to będzie 24-70 czy 28-135 i tak trzeba będzie kupić.
Trzeba, nie trzeba, zależy co komu potrzeba ;) , miałem tego Tampona w Nikonie ostry może i był, ale chodził jak rozklekotana wiertarka, wykonanie i praca AF koszmarne.
pozdr
Nie siejmy demagogi. A dlaczego canon? Bo może kiedyś (o ile w ogóle) będziesz miał pełnoklatkowca? Że jaśniejszy, że szerszy zakres to już mało ważne dla Ciebie? Liczy się uszczelnienie.
I kto tu sieje demagogię? A dlaczego musi mieć FF? Rozumiem, że mając cropa używasz tylko szkieł EF-S i broń Boże żadnych EF? Do 50/1.8 też trzeba mieć perspektywę przejścia na FF? :mrgreen:
Przypomnę tylko że do pełnej klatki canon 17-40 to tylko obiektyw szerokokątny więc podstawowy czy to będzie 24-70 czy 28-135 i tak trzeba będzie kupić.
Trzeba? Nie trzeba... Mam 17-40L na FF i jakoś nie odczuwam potrzeby posiadania jakiegokolwiek "podstawowego" obiektywu 24-70/28-135. Bo dla każdego "podstawowe" to jest inne szkło. 35mm to dla mnie podstawowe szkło. ;-)
jacek_73
26-10-2010, 20:27
Ale mówimy o tamronie a nie sigmie... więc różnica chyba jakaś jest,prawda?
Chyba że dla Ciebie nie ma różnicy,ale jak jesteś takim znawcą to chyba wiesz że sigma trochę lepiej stoi z materiałami i wykonaniem...
(...)
A przepraszam, skąd Ci przyszło do głowy że jestem takim znawcą?
Akurat jestem właścicielem starutkiej już sigmy, która od wspominanego tamrona jakoś dramatycznie się nie różni, a w której mimo niezbyt łagodnego obchodzenia nie nazbierało się kilo syfu, nie połapała mega luzów, ani nic z tych rzeczy...i to wszystko.
Spójrz na to z drugiej strony, nie każdy potrzebuje uszczelnionych obiektywów klasy L, ani nie każdemu chce się żonglować obiektywami stałoogniskowymi.
Pozdrawiam.
Bartek_902
26-10-2010, 20:29
ykonanie i praca AF koszmarne.
wykonanie fakt,a właściwie spasowanie elementów bo materiał z jakiego został zrobiony sprawiał wrażenie w miare solidnego twardego plastiku,gdyby było to dobrze zlożone to nie było by zle,a co do af...nie chce wspominać,nie ma startu do 17-40
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Spójrz na to z drugiej strony, nie każdy potrzebuje uszczelnionych obiektywów klasy L, ani nie każdemu chce się żonglować obiektywami stałoogniskowymi.
rzypomnę tylko że do pełnej klatki canon 17-40 to tylko obiektyw szerokokątny więc podstawowy czy to będzie 24-70 czy 28-135 i tak trzeba będzie kupić.
To spójrz na to z innej strony nie dla każdego podstawą bedzie 24-70 czy jakies badziewiaste 28-135 tylko coś bo dla niektorych podstawą bedzie dobra jasna stałka
jacek_73
26-10-2010, 20:44
I kto tu sieje demagogię? A dlaczego musi mieć FF? Rozumiem, że mając cropa używasz tylko szkieł EF-S i broń Boże żadnych EF? Do 50/1.8 też trzeba mieć perspektywę przejścia na FF? :mrgreen:
(...)
Kto sieje demagogię? Demagogia to może przypomnę:
Stosowanie nielogicznych, ale przekonujących argumentów. a takim argumentem jest: wybierz ten a nie ten obiektyw bo pod pełną klatkę będzie jak znalazł.I naprawdę ciężko mi powiedzieć ile razy ten argument
przewinął się w różnych wątkach na tym forum.
Tak się składa, że mając cropa używam całkiem sporo obiektywów EF-s, ale to nie powinno raczej nikogo dziwić :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
(...)To spójrz na to z innej strony nie dla każdego podstawą bedzie 24-70 czy jakies badziewiaste 28-135 tylko coś bo dla niektorych podstawą bedzie dobra jasna stałka
...ja to rozumiem.
jon bravopl
26-10-2010, 21:15
ok dziękuje za wszystkie odpowiedzi myślę że jednak Canon :)
ps. kilka miesięcy temu testowalem dwa szkla C70-200f4 i Tamrona 70-200 f2.8 oba bez IS
i pomimo jasności Tamrona szybkość i jakość wykonania było po stronie Canona a więc chyba i w tym wypadku też tak postąpię.
pozdrawiam
Jako kompromis rozważ jeszcze używanego Canona 17-55/2.8 IS jak do cropa to moim zdaniem bardzo dobre rozwiązanie. Wykonanie nie tak pancerne jak w L, ale zdecydowanie lepsze od Tamrona.
pozdr
Fociłem jeden ślub Tamronem i spisywał się dość dobrze :)
Bartek_902
26-10-2010, 21:54
tyle ze za 17-55 2.8 bedzie trzeba troche wiecej zaplacic niz za tamrona czy 17-40 bo uzywki chodza po 2600 2800 a nowka to już ponad 3k
WiatruMistrz
26-10-2010, 21:55
Pogodzę was : Sigma 17-70 f/2.8-4 OS DC HSM idealna bedzie :) szybka, cicha i ze stabilizacją która jest cool.
wybierz ten a nie ten obiektyw bo pod pełną klatkę będzie jak znalazł.I naprawdę ciężko mi powiedzieć ile razy ten argument przewinął się w różnych wątkach na tym forum.
Wiem co to demagogia. Z tym, że w tej dyskusji nie widzę argumentu "wybierz 17-40L, bo może kiedyś będziesz miał FF".
Odrzucasz całkowicie możliwość posiadania 17-40L na cropie?
WiatruMistrz
26-10-2010, 22:01
Wiem co to demagogia. Z tym, że w tej dyskusji nie widzę argumentu "wybierz 17-40L, bo może kiedyś będziesz miał FF".
Odrzucasz całkowicie możliwość posiadania 17-40L na cropie?
Nie odrzucamy nie odrzucamy Ellunie kochamy przecież... jeśli potrzeba jest woła roboczego do przebiegu dużego lub na pustynie Saharę gdzie nic się nie przedostanie przez jej ciasną szparę.
Bartek_902
26-10-2010, 22:20
Ja nie rozumiem toku myślenia niektórych osób wiekszość odżuca 17-40 pod cropa,wiec dlaczego nie odrzucacie 24-70 albo 70-200 ...
Ja nie rozumiem toku myślenia niektórych osób wiekszość odżuca 17-40 pod cropa,wiec dlaczego nie odrzucacie 24-70 albo 70-200 ...
Bo wiesz, to już szpan... 17-40L jest dość niepozorne w porównaniu do 24-70L. A 70-200L to już w ogóle, biała rura... ;-)
Eberloth
26-10-2010, 22:24
Do puszki Tamrona - szkło Tamrona ;), do Canona - Canon. Przewaliłem w swoim fotograficznym życiu z 15 szkieł (różnych producentów) i będę się trzymał powyższej zasady jak Starotestamentowi Pięcioksięgu :twisted:
Miałem Tamrona, na 40d spisywał się dobrze. Dla mnie główną zaletą było światło, standardowy zakres i cena (dałem około 900zł bez VR). Jednak AF czasami błądził no i miałem wrażenie że jestem słyszalny z odległości kilometra :)
Tamron poszedł do ludzi, obecnie używam 17-40 i wcale nie na FF (no nie licząc 50E :) ). Na 1d ostrzy w ułamku sekundy, hałasu ZERO (lekkie szur - zakres od 1m do nieskończoności na skali obiektywu jest malutki, więc ostrzenie to bajka). Podobnie jest na 50E z eye control, na 40d też spisuje się znakomicie. Uszczelnienia, niewielkie rozmiary, prawie niezauważalna waga (podczepcie go pod 500d i spróbujcie tego samego np. z 24-105 :) ).
To jedno z moich ulubionych szkieł, co prawda 24-105 słabe światło nadrabiał ISem i ciekawym zakresem, ale to właśnie jego zamieniłem na 17-40.
Jeśli różnica w cenie jest jaka piszesz to weź lepiej 17-40.
Pozdrawiam!
Eberloth
26-10-2010, 22:27
Ja nie rozumiem toku myślenia niektórych osób wiekszość odżuca 17-40 pod cropa
Ja pójdę pod prąd: 17-40 to szkło dedykowane do cropa, nie FF, bo obcina mydlane i winietujące na FF rogi :mrgreen:
Jestem z tych co uczą się na własnych błędach, a nie na cudzych niestety. Po licznych bolesnych eksperymentach oduczyłem sie kupować wynalazki. Takie są przykre fakty. Odradzam zdecydowanie Tamrony i Sigmy.
jacek_73
26-10-2010, 22:34
Kolego zaitsev zwróć uwagę na posta #7 w tym wątku:
Canon 17-40L jeśli masz FF lub planujesz je mieć w najbliższej przyszłości i szukasz dobrego UWA. Na cropie - jeśli potrzebujesz solidności konstrukcji, szybkości i celności AFa, kosztem światła.
Tamron 17-50 w pozostałych przypadkach...
"Portret, kościół" to raczej leży bliżej Tamrona...
Niezawodności, nieomylnego i szybkiego AF'a, solidności? Zakres i jasność to nie wszystko.
A dlaczego nie Canon?
a wypowiedzi tego typu na forum jest sporo.
I z innej beczki:
Ja nie rozumiem toku myślenia niektórych osób wiekszość odżuca 17-40 pod cropa,wiec dlaczego nie odrzucacie 24-70 albo 70-200 ...
...i nie przypominam sobie żebym cokolwiek odrzucał :) Jak większość tutaj przedstawiłem swoje zdanie:17-50 jest lepszy ze względu na światło i szerszy zasięg (z liczbami chyba nie będziemy dyskutować), a jak ktoś chce się męczyć na APS-C od 24 to już inna sprawa.Natomiast 70-200 to jakby inne ogniskowe wykraczające nieco poza temat wątku.
Pozdrawiam.
Pisałem to juz kilka razy, ale jeszcze raz napiszę. Zamieniłem dawno temu po miesiącu użytkowania tamrona 17-50/2.8 na 17-40L i nie żałowałem ani chwili. Tamrona miałem od Cichego więc był to dobry egzemplarz. Wtedy jeszcze miałem 350D i 30D, AF tamrona z tymi puszkami na szerokim końcu to totalna porażka. Co z tego, że szkło ostre jak żyleta, jeżeli trafność wynosiła 30%! Canon prezentuje jak dla mnie o 3 klasy lepszy AF, 2 klasy lepsze wykonanie oraz daje lepsze kolory. Tamron jest minimalnie ostrzejszy, kusi światłem, ceną i tyle.
Prawdą jest, że 17-40 w pełni można docenić dopiero na FF.
Nikogo do niczego nie namawiam, każdy wie czego chce i kupi co mu odpowiada, ja piszę tylko swoje doświadczenia z tymi szkiełkami.
P.S. Od czasów tamtego tamrona wszelkim półśrodkom czyli, sigmie, tamronowi, tokinie i innym stanowczo mówię NIE.
Handelson
27-10-2010, 00:12
Ja również zostaję TYLKO przy szkłach systemowych...
Żeby nie było, miałem sigmy - nigdy więcej:-?
Ostrość i światło to domena Tamrona, nawet AF nie jest az tak tragiczny. Jednak za 17-40 przemawia zdecydowanie kontrast i kolory. Co do jego zastosowań tylko do FF - jak dla mnie wszystkie szkła na FF zyskały wiele plastyki. Wg mnie C24-70 na APS-C był nijakim szkłem, a duzo zyskał na FF. Teraz używam go coraz rzadziej .... bo mam własnego 17-40.
dr Dundersztyc
27-10-2010, 08:39
:mrgreen: ... bo to się lubi co się ma :mrgreen:
mam tamrona i 50d - super zestaw, "reporterska" ogniskowa na cropie ;-) zrobiłem nim kilka ślubów, od pół roku sporadycznie używany ... idealny backup :roll:
teraz jest 5dmk2 + 24-70L - inna liga, inny obrazek, ale wiem że jak coś pójdzie nie tak - w torbie jest "pięćdziesiątka z tamronem" ;-)
tamrona polecam, jeżeli masz siano to lepiej celuj w 16-35L
... jeżeli nie masz siana z tamronem też będziesz szczęśliwy :rolleyes:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
... aaa zapomniałbym - "światło ponad wszystko" ;-)
(wiem, wiem ... światło ... zaraz rozpęta się piekło na temat stałek, ale w temacie są zoomy i tego się trzymam)
Ale mówimy o tamronie a nie sigmie... więc różnica chyba jakaś jest,prawda?
Chyba że dla Ciebie nie ma różnicy,ale jak jesteś takim znawcą to chyba wiesz że sigma trochę lepiej stoi z materiałami i wykonaniem...
Od 4 lat mam rzeczonego Tamrona. Oprócz dokręcenia przedniej tulei (znany defekt) służy mi dobrze, nie ma żadnych luzów itp.
zdRAWki
Kolego zaitsev zwróć uwagę na posta #7 w tym wątku:
a wypowiedzi tego typu na forum jest sporo.
Na prawdę nie widzisz różnicy w tych zdaniach?
"Weź 17-40L, bo może kiedyś będziesz miał FF", a moje:
"Weź 17-40L jeśli masz lub planujesz mieć FF w najbliższej przyszłości".
...i nie przypominam sobie żebym cokolwiek odrzucał :) Jak większość tutaj przedstawiłem swoje zdanie:17-50 jest lepszy ze względu na światło i szerszy zasięg (z liczbami chyba nie będziemy dyskutować)
Z liczbami nikt nie zamierza dyskutować. Tylko, że samym zakresem i światłem zdjęć się nie robi. Ale jak rozumiem miałeś/masz obydwa szkła, robiłeś nimi reportaż i po porównaniu np. szybkości, celności i głośności AFa, wybrałeś T17-50, bo ma większy zakres i światło? ;-)
Latałem ostatnio z 70-200 i jesli af jest podobny, to tamron nie ma podejścia do L.. Zresztą sama budowa no i wewnętrzne ogniskowanie.. nie załuję kupna T ale gdyby były w zblizonej cenie to nie wahałbym się ani chwili :-)
Przemek_PC
27-10-2010, 16:43
A ja zapytam tak, czy jest ktoś kto zmienił lepszego Tamrona 17-50 na gorszego Canona 17-40? Widzę las rąk. A czy jest ktoś kto zmienił gorszego Canona 17-40 na lepszego Tamrona 17-50? Nie widzę, dziękuję. Komentarz zbędny.
Bo T 17-50 nie działa na pełnej klatce? Chyba komentarz też zbędny. :P
Bo T 17-50 nie działa na pełnej klatce? Chyba komentarz też zbędny. :P
A nie można zmieniać T na C i odwrotnie, na cropie? Komentarz zbędny^2.
Bo T 17-50 nie działa na pełnej klatce? Chyba komentarz też zbędny. :P
Komentarz wyjątkowo bezsensowny, zastanów się dokładnie co napisałeś :).
100% osób zamieniających T17-50 na C17-40 posiada cropa.
Ja kupowałem 17-40 pod 50D gdyż nie miał potrzeb korzystania ze światła 2.8
W razie czego dokupiłem lampkę i sobie błyskałem ;)
Kiedyś miałem 24-60 pod Pentaxa Sigmę ze światłem 2.8 - demon szybkości to ona nie była ale jednak na moje zastosowania starczyła.
Jeśli jednak teraz miałbym kupować coś do kościoła, to skusiłbym się na 17-50 Tamiego. To są początki i być może się to rozwinie. Jeśli się rozwinie, to autor wątku kupi pełną klatkę i sprzeda Tamiego, a zakupi 17-40;)
Robert Dy
27-10-2010, 23:11
Do puszki Tamrona - szkło Tamrona ;), do Canona - Canon. Przewaliłem w swoim fotograficznym życiu z 15 szkieł (różnych producentów) i będę się trzymał powyższej zasady jak Starotestamentowi Pięcioksięgu :twisted:
Jak przewaliłem tylko dwa, ale bliska jest mi ta opinia :)
A nie można zmieniać T na C i odwrotnie, na cropie? Komentarz zbędny^2.
a czy gdzieś napisałem, że nie można? chodziło mi wyłącznie o to, że ludzie zmieniaja 17-50 na 17-40 jak przechodzą z cropa na FF stąd raczej zmiany w takim kierunku
Komentarz wyjątkowo bezsensowny, zastanów się dokładnie co napisałeś :).
100% osób zamieniających T17-50 na C17-40 posiada cropa.
taaaaaak? 100%? jesteś w stanie to udowodnić? jeśli nie to proszę nie siej demagogii takimi stwierdzeniami.
Przemek_PC
28-10-2010, 00:58
Jeśli zmieniać 17-50 ze względu na przejście na FF to raczej nie na 17-40 bo zakresy nijak nie pasują do siebie. Jeśli już to na 24-70 albo na 24-105. Na forum jest wiele dyskusji o tych obiektywach i podsumować to można tak, że co mi po ostrym od 2,8 obiektywie kiedy to AF całą tą ostrość zepsuje. Mowa o warunkach kiedy faktycznie trzeba użyć tego 2,8 i nie ze względu na rozmycie tła ale po prostu z braku światła. Kiedy kupowałem 17-40 spędziłem pół dnia w sklepie porównując ją z 17-50, do domu zabrałem 17-40 właśnie ze względu na pewny AF. Odczucia estetyczne jak i solidność konstrukcji wprawdzie wpływu na zdjęcia nie mają ale są dodatkowym atutem, widać za co się więcej płaci w przypadku 17-40. Zresztą na forum jest mnóstwo taki jak ten tematów, warto je przeczytać i sprawdzić czy obrońcy 17-50 sprzed kilku lat nadal ten obiektyw mają w torbie, można się nieco zdziwić :)
chodziło mi wyłącznie o to, że ludzie zmieniaja 17-50 na 17-40 jak przechodzą z cropa na FF stąd raczej zmiany w takim kierunku
To raczej nie ten sam zakres... :roll:
taaaaaak? 100%? jesteś w stanie to udowodnić? jeśli nie to proszę nie siej demagogii takimi stwierdzeniami.
Hm.. a znasz kogoś kto ma t17-50 na pelnej klacie? :-)
A nie dopuszczasz możliwości takiej, że ktoś kupił FF i właśnie to jest przyczyną zmiany 17-50 na 17-40?
Wiem, że to nie ten sam zakres i w ogóle, ale znam takie przypadki, więc pisanie jakichś prawd objawionych że 100% ludzi zmieniających tamrona na canona ma cropa, albo pisane że "nikt" nie zmienia 17-40 na 17-50, a odwrotnie to już "wszyscy", jest moim zdaniem nie na miejscu. Tak się składa, że wszyscy minus jeden, to już nie wszyscy.
Przemek_PC
28-10-2010, 16:12
No to proszę, kto mając cropa zmienił 17-40 na 17-50? Proszę się wpisywać. Mogą wpisywać się też ci którzy zrobili odwrotnie czyli mając cropa zmienili 17-50 na 17-40.
a czy gdzieś napisałem, że nie można? chodziło mi wyłącznie o to, że ludzie zmieniaja 17-50 na 17-40 jak przechodzą z cropa na FF stąd raczej zmiany w takim kierunku
Znów głupoty piszesz, ja, jak pewnie znaczna większość zamieniłem 17-50 na 17-40 nie mając jeszcze zamiaru zakupu FF, który przyszedł dopiero półtora roku później.
taaaaaak? 100%? jesteś w stanie to udowodnić? jeśli nie to proszę nie siej demagogii takimi stwierdzeniami.
Tak, proste. Jeżeli posiadasz 17-50 to znaczy, że posiadasz też cropa, no chyba, ze go masz i nie używasz :). Wymieniasz na 17-40, bo ten okazuje się lepszy. Jeżeli wymieniasz puszkę na FF mając 17-50, po prostu go sprzedajesz, bo nie masz jak go używać, a nie dlatego, że ci nie odpowiada. Nie można też porównywać 17-50 na cropie do 17-40 na FF, bo to całkiem inny zakres - porównujmy jabłko do jabłka a nie tu z jakimiś gruszkami wyskakujesz.
No widzę, że się nie dogadamy, bo nie rozumiesz o co mi chodzi.
Przeczytaj proszę mój ostatni post, bo Ty mówisz o jednym, a ja o drugim.
No widzę, że się nie dogadamy, bo nie rozumiesz o co mi chodzi.
Przeczytaj proszę mój ostatni post, bo Ty mówisz o jednym, a ja o drugim.
Ale przecież tytuł wątku mówi jasno. Pytanie jest 17-40 czy 17-50, a nie 17-50 do cropa czy 17-40 do FF? Jasne, że jeżeli masz w niedalekiej przyszłości zamiar kupić FF, to takie pytanie jest bez sensu.
michael_key
29-10-2010, 22:10
Tyle stron pierdzielenia. Rzecz prosta chcesz szkło z paseczkiem L to bierz, mega różnicy nie zauważysz na swojej matrycy.
Podejdź na chłodno do tematu i wybierz światło.
17-40L to najlepszy std. zoom pod cropa jaki miałem.
Zakładając że przeżyjemy brak 2.8
Af, jak można porównać syf spod znaku tamron-a z ring usm canon??
Kolorki brak winietowania itd..
Aberacja chromatyczna której po prostu na cropie w porównaniu do tamrona 17-50, 17-40L nie ma..
Nawet uwiebiany przez wszystkich 17-55 potrafi pokazać abberację
Używałem 17-40L z 350d przez 3lata.
Postanowiłem zmienić na 17-55 f2.8 is (używałem te szkło przez rok)
Ostanio przed sprzedaża 17-55 zakupiłem sobie t17-50, ci którzy czasem siedzą na optycznie wiedzą że miotam się po sprzedaży 17-40L.
Takie mam hobby zmieniam szkła..
O tym że 17-40L kupujemy i nie musimy się martwić że jest nie ostry, że nie trafia w punkt, że ma ff/bf, że lewa strona jest gorsza od prawej tak jak potrafi się to zdarzyć w przypadku t17-50 nie wspomnę.
17-40L to genialne szkło.
Jeśli ktoś przeżyje brak f2.8 nie ma lepszego std. zoom na crop-a.
A na ff to ono dopiero pokazuje co potrafi.
tyle stron pierdzielenia. Rzecz prosta chcesz szkło z paseczkiem l to bierz, mega różnicy nie zauważysz na swojej matrycy.
Podejdź na chłodno do tematu i wybierz światło.
a af?
1
Takie mam hobby zmieniam szkła..
O tym że 17-40L kupujemy i nie musimy się martwić że jest nie ostry, że nie trafia w punkt, że ma ff/bf, że lewa strona jest gorsza od prawej tak jak potrafi się to zdarzyć w przypadku t17-50 nie wspomnę.
Może zacznij po prostu robić zdjęcia.....
jacek_73
30-10-2010, 07:54
a af?
a af canon ma lepszy to już było, tylko nie popadajmy w paranoję przecież af w tamronie normalnie działa, a jeśli nie tzn. mamy do czynienia z wadliwym egzemplarzem. zresztą myśląc taką kategorią kolego zaitsev, to mało które zdjęcie powinienem mieć ostre ( o ile w ogóle) a tak nie jest.
Kolega, który założył wątek, skierował swoją uwagę w stronę canona ileś stron temu, co znaczy że m.in.Twoje argumenty bardziej go przekonały. Ja mając parę lat temu podobny wybór wybrałem sigmę - nie żałuję. Dzisiaj jak bym miał kupować - też nie byłby to canon17-40 i co z tego?
Na korzyść tamrona przemawia jeszcze mniejsza masa oraz średnica mocowania filtrów, które są sporo tańsze (tak na marginesie)
Pozdrawiam wszystkich biorących udział w dyskusji w tym wątku, a kolegę zaitseva w szczególności.
Ja miałem T17-50 kupionego dość świadomie (rozważałem wtedy 17-40) - był faktycznie jak na zooma bardzo ostry, AF działał przeciętnie i denewująco głośno, kolory dawał kiepskie - jak to Tamron. W związku z tym na początku roku sprzedałem i kupiłem 17-40 - bardziej z nudów i możliwości kupna w US (bo akurat jechałem) - kupiony w B&H w ciemno, bez żadnej selekcji itp. Ostrość - rewelacyjna (zaskoczenie bo czytając recenzje spodziewałem się że będzie gorzej), kolory - super - jak to L, AF cichy i szybki a samo szkło dość lekkie i małe - jak wspomniałem kupiłem bardziej z nudów ;-) a bardzo je lubię :) Z Tamronów się wyleczyłem...
Przemek_PC
30-10-2010, 10:06
No i ten ostatni post jest dobrym podsumowaniem, jeśli liczy się tylko ostrość to Tamron, jeśli inne aspekty oprócz ostrości też są ważne to 17-40. Dlatego właśnie zamiana odbywa się T->C a nie odwrotnie gdyż w miarę zdobywania nazwijmy to obycia z fotografią dostrzega się również inne cechy zdjęcia niż tylko ostrość. To tak jak ze sprzętem audio, na początku ważne żeby był dobry bas i sopran i na tym etapie przez analogię wystarczy Tamron ale z czasem zainteresowanie kieruje się w stronę średnicy, przestrzeni, lokalizacji źródeł itp. i przez analogię 17-40 w tej dziedzinie ma więcej do zaoferowania mimo że nie tak efektowna jak 17-50 (ostrość) no ale dobry sprzęt audio też nie dudni i nie cyka tylko gra. Z drugiej strony większość osób jeśli chodzi o audio zostaje na etapie bum-cyk i więcej im nie trzeba lub po prostu więcej nie słyszą, to samo w fotografii bo dla wielu tylko ostrość się liczy a innych rzeczy nie dostrzegają. Paradoksalnie mnie ta analityczna ostrość Tamrona nie zachwyciła tak jak nie zachwyca mnie ostro grający sprzęt audio. Obraz przekazywany przez 17-40 bardziej do mnie przemawia.
Rzecz prosta chcesz szkło z paseczkiem L to bierz, mega różnicy nie zauważysz na swojej matrycy.
Ja na 350D i 30D różnicę istotną zauważyłem. Tamron miał przewagę w świetle, ostrość porównywalna a reszta z dużą przewagą 17-40. No, ale może tej różnicy na 50D nie widać, bo to gorsza puszka jest :mrgreen:. Chyba trzeba być ślepym, żeby takie dyrdymały pisać.
OK, jeżeli komuś zależy na świetle, jest świadomy wszystkich wad tamrona i nie ma za dużego budżetu, to niech go kupuje, będzie zadowolony, póki nie spróbuje czegoś innego. Ale proszę tu nie udowadniać jakie to rewelacyjne szkło i jaką ma przewagę nad eLkami, bo ten kto takie bzdury pisze kompletnie na ten temat pojęcia nie ma!!!
Ale proszę tu nie udowadniać jakie to rewelacyjne szkło i jaką ma przewagę nad eLkami, bo ten kto takie bzdury pisze kompletnie na ten temat pojęcia nie ma!!!
Trochę się pohamuj kolego, bo każdy ma inne wymagania co do sprzętu i ocena jakości szkła jest subiektywna. Jeden potrzebuje jaśniejszych, bardziej ostrych szkieł, inny pewnego autofocusa i solidnej budowy, jeden ma więcej kasy, drugi mnie. Nie można jednoznacznie powiedzieć co jest lepsze.
Trochę się pohamuj kolego, bo każdy ma inne wymagania co do sprzętu i ocena jakości szkła jest subiektywna. Jeden potrzebuje jaśniejszych, bardziej ostrych szkieł, inny pewnego autofocusa i solidnej budowy, jeden ma więcej kasy, drugi mnie. Nie można jednoznacznie powiedzieć co jest lepsze.
Model chyba jednak mylisz dosc jednoznaczną ocene jakości i własciwosci danego szkła ( np. testy ) z subiektywnymi potrzebami i subiektywnym poziomem akceptowalnosci cech szkła poszczególnych uzytkowników.
WiatruMistrz
30-10-2010, 13:43
Zapominacie tutaj o jeszcze jednej sprawie używana elucha 2-5letnia kosztuje ok. 1800zł a tyle to kosztuje nowy tamron 17-50 VC czyli ma dodatkowo stabilizację ... to powiększa problem wyboru :))
Trochę się pohamuj kolego, bo każdy ma inne wymagania co do sprzętu i ocena jakości szkła jest subiektywna. Jeden potrzebuje jaśniejszych, bardziej ostrych szkieł, inny pewnego autofocusa i solidnej budowy, jeden ma więcej kasy, drugi mnie. Nie można jednoznacznie powiedzieć co jest lepsze.
Oczywiście, to tak jak z autami. Dla jednego trabant będzie o wiele lepszy od mercedesa :). Ale nikt w testach tego udowadniał nie będzie, bo zarówno na papierze jak i w praktyce jest oczywiste kto wygra. Tak samo jest z obiektywami. Dla mnie subiektywne, obiektywne jak i wszelkie inne odczucia w sprawie tych 2-ch szkiełek są takie same.
Model chyba jednak mylisz dosc jednoznaczną ocene jakości i własciwosci danego szkła ( np. testy ) z subiektywnymi potrzebami i subiektywnym poziomem akceptowalnosci cech szkła poszczególnych uzytkowników.
Nie ma czegoś takiego jak jednoznaczna ocena jakości - jakość z natury jest subiektywna.
Widzę, że na siłę próbujecie udowodnić, że C17-40 jest "lepszy" od T 17-50. A wcale tak nie musi być. Wszystko zależy od wymagań i potrzeb użytkownika.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście, to tak jak z autami. Dla jednego trabant będzie o wiele lepszy od mercedesa :). Ale nikt w testach tego udowadniał nie będzie, bo zarówno na papierze jak i w praktyce jest oczywiste kto wygra. Tak samo jest z obiektywami. Dla mnie subiektywne, obiektywne jak i wszelkie inne odczucia w sprawie tych 2-ch szkiełek są takie same.
No właśnie, patrząc z czysto utylitarnego punktu widzenia, to zarówno trabant jak i mercedes dowiezie Cię z punktu A do punktu B.
Tak samo Tamronem i Canonem zrobisz zdjęcie. Powiem więcej zarówno jednym jak i drugim można zrobić świetne zdjęcia.
Konkluzja jest taka: nie warto porównywać obiektywów w ujęciu ogólnym, tylko iść i robić zdjęcia.
Pozdrawiam.
jacek_73
30-10-2010, 15:15
(...). Obraz przekazywany przez 17-40 bardziej do mnie przemawia.
???
Poza tym 100% racji.
(...)Ale proszę tu nie udowadniać jakie to rewelacyjne szkło i jaką ma przewagę nad eLkami, bo ten kto takie bzdury pisze kompletnie na ten temat pojęcia nie ma!!!
Wiesz co! Nikt tutaj pojęcia nie ma w szczególności ci którzy widzą różnicę 1250 zł w cenie.Różne argumenty były przytaczane na niekożyść tamrona. A to AF się gubi, a to kupa syfu się dostaje do środka, AF jest głośny, tamron klekocze i tamron jest plastikowy. Więc ja faktycznie się nie znam, ale ludzie robią tamronami ostre zdjęcia, głowy od hałasu też nikomu nie rozsadziło, a ludzi z percepcją Claude Moneta niewielu, ale oni to jakby z innej bajki...
Przemek_PC
30-10-2010, 17:44
Taaaa, w czasach PRL-u też nam wmawiano że polskie kolumny głośnikowe serii ALtus są najlepsze. Model, miałeś 17-40 czy tylko powtarzasz to co gdzieś tam przeczytałeś? Ja pół dnia spędziłem w sklepie porównując 17-50 i 17-40 i oczywiście w pierwszym starciu wygrał Tamron bo wydawał się ostrzejszy ale po jakimś czasie ta ostrość zaczęła być męcząca, zero subtelności po prostu żyleta a akurat taki przekaz mi nie bardzo odpowiada. Poza ostrością Tamron nie miał nic więcej do zaoferowania. Jeżeli jedynym kryterium wyboru jest ostrość to brać Tamrona. Ale ostrość to tylko jedna z cech obiektywu a przy pewnym poziomie ostrości dalszy jej wzrost nie jest już potrzebny. 17-40 jest wystarczająco ostro choć 17-50 jest ostrzejszy. Ale są jeszcze inne cechy obiektywu gdzie 17-40 pokonuje wyraźnie Tamrona. Jeśli ktoś jest gotów zapłacić za te inne cechy więcej to powinien pomyśleć o 17-40. Jeśli tylko ostrość się liczy to po co przepłacać. Nie można jednak mówić, że 17-50 jest lepszy o 17-40, wygrywa tylko jeśli chodzi o ostrość, w pozostałych konkurencjach przegrywa.
jacek_73
30-10-2010, 18:13
Odpowiem Ci na pytanie-mieć nie miałeś, ale robić robiłeś 17-40, a czytam niewiele i tylko ku pomocy.
Ależeś się uwziął na lepszy/gorszy, nie o to w tym całym wątku chyba chodzi co?
A jakby podzielić ludzi na fotografujący/pstrykający? Poza tym fotografowie to nie tenisiści, tutaj rankingi nie istnieją, a kolumny to miałem zwykłe pioneera bo najlepsze na świecie altusy były mi potrzebne tak samo jak canon17-40.
I nie podważam argumentów że c17-40 jest lepiej wykonany,ma szybki celny i pewny af, prawie zerową aberację, itd, itd.Każdy i tak wybierze sobie sam :)
Pozdrawiam.
Miałem 17-40 i mam cały czas. Tamrona 17-50 od dawna użytkuje mój kolega.
Rzeczywiście się uparli na lepszy/gorszy.
Przemek_PC jeżeli ostrość, niższa cena i światło 2.8 to dla Ciebie nic, to chyba nie uważasz, że ktokolwiek będzie traktował to co piszesz poważnie?
Rozumiem - wolisz canona 17-40, ale nie rób ludziom wody z mózgu. Nie każdemu przeszkadza głośny autofocus, czy brak uszczelnień.
Ja jak najbardziej popieram Przemek_PC. Zaczynalem od tamronow bo po prostu byly tansze ale nie ukrywam ze tandetnie wykonane i nie wytrzymywaly ostrego uzytkowania w kiepskich warunkach pogodowych. Poza tym przedmowca zwrocil uwage na istote zjawiska ... wraz z rozwojem i wymaganiami zaczalem dostrzegac subtelene roznice w obrazowaniu na korzysc oczywiscie canona ... W tej branzy nie ma kompromisow a szczegolnie w fotografii zarobkowej .... przesiadam sie juz od jakiegos czasu na eLki i polecam. 17-40 to najszybszy AF jaki kiedykolwiek mialem ... ilosc odrzutu nietrafionych fotek z imprez jest niewielka w prownaniu do Tamrona ... co nie znaczy ze nim nie mozna robic zdjec bo pracowalem na nim rok i wiem co pisze ... jednak gdy poznalem komfort pracy na Canonie do Tamiego NIGDY NIE WROCE
Przemek_PC
30-10-2010, 20:36
I nie podważam argumentów że c17-40 jest lepiej wykonany,ma szybki celny i pewny af, prawie zerową aberację, itd, itd.
No właśnie :) Z drugiej strony ja wolałem dopłacić do ciemniejszego i mniej ostrego obiektywu po to by mieć to co wymieniłeś, nie wiem może jestem jakiś dziwny.
Też popieram Przemka, a nóż widelec Tamron "zakurzy się" po tym roku i co wtedy? Będzie narzekanie, czemu nie wziąłem 17-40, kiedy to oni mi kazali.
Ja wziąłbym 17-40 i lampkę do tego. Tak czy siak kiedyś będzie potrzebna więc już pierwsze nauki by były ;)
JonBravo
27-11-2010, 16:40
Kupiłem 17-40 i z lampką jest świetny mam nadzieję że kiedyś posmakuję t17-50 ale na dziś cieszę się tym szkłem.
pozdro
JonBravo odpowiedział jon bravopl czy jak to poszło... :???:
marceleqs
30-11-2010, 01:57
Używałem 17-40L z 350d przez 3lata.
Postanowiłem zmienić na 17-55 f2.8 is (używałem te szkło przez rok)
Ostanio przed sprzedaża 17-55 zakupiłem sobie t17-50, ci którzy czasem siedzą na optycznie wiedzą że miotam się po sprzedaży 17-40L.
Takie mam hobby zmieniam szkła..
Jeśli można wiedzieć - co cię skłoniło, żeby wrócić do t17-50 mając c17-55? kasa?
To zalezy kto czego oczekuje po obiektywie. Jedni wolą żeby był jasny i niezbyt drogi, inni wolą żeby był systemowy i masywniejszy choć ciemniejszy. Każdy ma swój rozum i wybiera według indywidualnych potrzeb i zasobności portfela. Tamron to też dobre szkło i nie ma się czego czepiać, bo o gustach się nie dyskutuje.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.