Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ? [Archiwum]

krasnopol

24-10-2010, 11:36

Witam

Obecnie posiadam 50D i 50 1,4 w planach na przyszły rok 5D
Fotografią zajmuje się od niedawna ale wciągnąłem się strasznie i widzę ze nie prędko przestane :]
Chce zakupić jakieś szerokie szkło ale sam nie wiem co wybrać proszę o poradę.

Rozpatruje takie obiektywy jak

http://www.optyczne.pl/130.1-Test_obiektywu-Canon_EF_16-35_mm_f_2.8L_II_USM.html

ok 5100

oraz

http://www.optyczne.pl/30.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_%28IF%29.html

tylko ze stabilizacja ok 1600

Główne predyspozycje :]
obiektyw jasny do 2,8 max (foto kościoły imprezy itd. )

cena gra role ale jeśli coś opłaca się kupić to poczekam odłożę i kupie żeby nie kupować 2 razy
tamron wiadomo tańszy , ale nie pod pełną klatkę która mam zamiar kupić więc chyba to go dyskwalifikuje

co do canona poczytałem trochę na optycznych np. średnio go oceniają a trochę kosztuje ale chyba jest bardzie przyszłościowy ;] i czy wart swojej ceny ???

jeśli chodzi o skałki czy zmiennoogniskowe to wolałbym zmiennoogniskowy ale jeśli ktoś ma inne propozycje to poproszę o informacje :]

Z góry bardzo dziękuje :]

Pozdrawiam Wojtek

_igi

24-10-2010, 11:39

16-35 to świetne szkło, warte kasy jaką trzeba za nie zapłacić.

nowart

24-10-2010, 12:11

Przyszły rok już niedługo więc kup raz a dobrze - zdecydowanie 16-35 mimo, że Tamron na aps-c jest naprawdę dobrym a co najważniejsze tanim szkłem.
Tylko po co za parę miesięcy wydawać ponownie pieniądze z niemałą stratą ze sprzedaży tamrona...

koraf

24-10-2010, 12:31

Zgadzam się w pełni z przedmówcami,16-35II to bardzo dobre szkło, na FF trochę miękkie brzegi ale jest lepiej niż w 17-40. Ideał w tym zakresie (17mm) to już tylko ts-e17/4.Po tym co nam szykują w przyszłym roku (powszechny wzrost cen :evil:) nawet bym się nie zastanawiał i czekał z kupnem

amroz

24-10-2010, 13:04

co wybrać? oczywiście że 16-35 II :) Wart swojej ceny

m_o_b_y

24-10-2010, 13:36

koraf

24-10-2010, 14:02

A ogromna winieta, dystorsje na 16 mm, nie przeszkadzają ?
:-D
Pozdrówka
Przeszkadzają :-P ale nie ma nic lepszego w tym zakresie u canona ... sorki jest ...:mrgreen:

sebcio80

24-10-2010, 14:51

16-35L II to słabe szklo i nie warte w zadym wypadku swojej ceny, ale alternatyw nie ma

MariuszJ

24-10-2010, 15:01

16-35L II to słabe szklo i nie warte w zadym wypadku swojej ceny, ale alternatyw nie ma

Na APS-C są - C17-55IS, Tamron.

Radziłbym zastanowić się nad porażającą motywacją "w planach na przyszły rok 5D ... ale chyba jest bardzie przyszłościowy".

Za rok to może będziesz miał inny pomysł na sprzęt foto. Będziesz się wtedy miotał ze swoim 16-35... a być może na rynku będzie już np. wyśniony 16-50/4hIS (ja nie wierzę, ale są tacy którzy wierzą) i będzie Ci łyso.

Minimalizuj wydatki i nie wpuszczaj się w maliny, chyba że kasą lubisz szastać.

Sunders

24-10-2010, 17:21

16-35L II to słabe szklo i nie warte w zadym wypadku swojej ceny, ale alternatyw nie ma
Jest alternatywa-komplet stałek = znacznie lepiej, znacznie drożej, znacznie mniej poręcznie :smile:

trothlik

24-10-2010, 17:33

co wybrać? oczywiście że 16-35 II :) Wart swojej ceny

Zgadzam się
Też miałem rebus, ale stwierdziłem, że bezsensu kupować "półśrodki" a później i tak kombinować na eLke.
Nie żałuję ani pół grosza wydanego na to szkło.

allxages

24-10-2010, 17:44

Za rok to może będziesz miał inny pomysł na sprzęt foto. Będziesz się wtedy miotał ze swoim 16-35... a być może na rynku będzie już np. wyśniony 16-50/4hIS (ja nie wierzę, ale są tacy którzy wierzą) i będzie Ci łyso.

Taaa, bo człowiek kupuje 16-35 po to, zeby zmienic je na ciemnice jaka byłoby 16-50. Juz to widze..

trothlik

24-10-2010, 17:48

Taaa, bo człowiek kupuje 16-35 po to, zeby zmienic je na ciemnice jaka byłoby 16-50. Juz to widze..

Słuszna uwaga. Umknęło mi to wcześniej;)

vengo

24-10-2010, 18:20

16-35 to świetne szkło, warte kasy jaką trzeba za nie zapłacić.

Z której strony to świetne szkło?:mrgreen:

Mam nadzieję,że wkrótce nowa Tokina 16-28/2,8 położy na łopatki Canona,żeby musiał odklepać "mate" :twisted:

MariuszJ

24-10-2010, 18:30

Taaa, bo człowiek kupuje 16-35 po to, zeby zmienic je na ciemnice jaka byłoby 16-50. Juz to widze..
No tak, zapomniałem że f4 to ciemnica, a f2.8 to jaśnica, całkowicie zmieniająca obraz sytuacji... z bezużytecznie przedłużonym zakresem do 50mm, potencjalnie poprawionymi rogami oraz stabilizacji rzeczywiście niewarta grzechu ;)

allxages

24-10-2010, 18:47

No tak, zapomniałem że f4 to ciemnica, a f2.8 to jaśnica, całkowicie zmieniająca obraz sytuacji... z bezużytecznie przedłużonym zakresem do 50mm, potencjalnie poprawionymi rogami oraz stabilizacji rzeczywiście niewarta grzechu ;)

Jeżeli ktoś kupił 16-35 zamiast dużo tańszego 17-40 to z trzech powodów:

a) jest onanizatorem i lubi mieć w podpisie lansiarskie rzeczy
b) potrzebował 16mm, a 17mm było mu za mało
c) potrzebował jak najaśniejszej opcji z powodu warunków pracy

O ile a) i b) można pominąć w tym rozważaniu, o tyle c) jest decydujące. Reporter będzie miał w dupie lepszą ostrość jeżeli będzie miał rozpoznane postacie.
Landszafciarze, architekci itp. owszem - będą wpisywac sobie do podpisów magiczne 16-50/4HIS, ale po tym jak sprzedadzą 17-40/4, bo takie osoby nigdy nie kupią 16-35 chyba, że a) lub b), ale to pomijamy, bo o nie o tym dyskusja.

Mam nadzieję, że wytłumaczyłem.
Poza tym 1EV przy zdjęciach ludzi to tak, DUŻA różnica. Zwłaszcza jak porównasz sobie 1/30s i 1/60s i człowika w ruchu na nim.

MariuszJ

24-10-2010, 19:00

Mam nadzieję, że wytłumaczyłem.
Pomimo postępującego uwiądu starczego ja rozumiem pewne rzeczy bez tłumaczenia, Al :) Rozumiem też zasady kompromisu technologicznego i tego, że jak brakuje Ci 1EV, możesz - zamiast kupować - użyjmy niezapalnego określenia - nierewelacyjny obiektyw, nabyć w drodze kupna aparat który da Ci +1EV na ISO.

Wszystko jest oczywiście kwestią priorytetów - dla mnie poza lowlightowymi zastosowaniami reporterskimi (które mnie kompletnie nie interesują), 16-35/2.8 nie jest podniecający. Oznacza to, że w sytuacji aktualnej oferty Canona, obiektyw ten zachowuje jakąś tam synergię z 1-kami, i to raczej nie Ds.

Do 5d poprawiony 17-40/4 (16-50/4) moim zdaniem pasowałby idealnie.

nowart

24-10-2010, 19:07

No tak, przyznaję się, strasznie się zapędziłem. Zapomniałem, że to mistyczne forum Canona na którym to każdy użytkownik potrzebuje zooma, które od f/2.8 prezentuje rozdzielczość powyżej 40lpmm po sam brzeg FF, zerowej winiety i aberacji. Przecież tutaj każdy robi metrowe wydruki wymagające maksymalnych osiągów.
A ja głupi poleciłem Ci autorze to szkło... rychła Twoja zguba...
:roll:

MariuszJ

24-10-2010, 19:10

nowart

24-10-2010, 19:31

Oczywiście, że nie każdy. Ale określanie solidnego, trwałego, dobrego optycznie, systemowego szkła ultraszerokokątnego za ok 4.5 tysiąca złotych jest już lekkim nadużyciem. Rozumiem, że premiera najnowszego Nikkora 14-24 wielu rozbestwiła i pozostałe szkła przestały nagle robić zdjęcia ale to szkło o kilkadziesiąt % droższe, inne konstrukcyjnie, znacznie większe, cięższe. No i co ważne dużo nowsze.
Nie popadajmy w paranoję...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
-------------------------------------------------------------------------

Oczywiście, że nie każdy. Ale określanie solidnego, trwałego, dobrego optycznie, systemowego szkła ultraszerokokątnego za ok 4.5 tysiąca złotych jako niewiele wartej słabizny, jest już lekkim nadużyciem. Rozumiem, że premiera najnowszego Nikkora 14-24 wielu rozbestwiła i pozostałe szkła przestały nagle robić zdjęcia ale to szkło o kilkadziesiąt % droższe, inne konstrukcyjnie, znacznie większe, cięższe. No i co ważne dużo nowsze.
Nie popadajmy w paranoję...

allxages

24-10-2010, 20:32

Rozumiem też zasady kompromisu technologicznego i tego, że jak brakuje Ci 1EV, możesz - zamiast kupować - użyjmy niezapalnego określenia - nierewelacyjny obiektyw, nabyć w drodze kupna aparat który da Ci +1EV na ISO.

Ehe. Świetny wybór. Podbić ISO dzięki któremu stracimy szczegóły, dostaniemy szumy i utracimy rozpiętość tonalną. To ja jednak wole kiepskie rogi, które poza fotograficznymi onanistami nie są tak ważne.
Czyli co następne? Za 5 lat będą robić obiektywy z maksymalnym otwerem f/6.3, bo można będzie ISO podpić do dwóch milionów?

Wszystko jest oczywiście kwestią priorytetów - dla mnie poza lowlightowymi zastosowaniami reporterskimi (które mnie kompletnie nie interesują), 16-35/2.8 nie jest podniecający. Oznacza to, że w sytuacji aktualnej oferty Canona, obiektyw ten zachowuje jakąś tam synergię z 1-kami, i to raczej nie Ds.

Mnie 16-35 też nie podnieca. Po prostu robie nim zdjęcia. Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.
Nie wiem czy znasz znaczenie słowa synergia, ale dziwnie z nim brzmi określenie "jakąś tam".

Do 5d poprawiony 17-40/4 (16-50/4) moim zdaniem pasowałby idealnie.

Jeszcze raz powtórze. To jest kwestia zastosowania. Tak samo 5D może i nie może pasować do jakiekolwiek obiektywu, jak i 1D/1Ds.
Jednak 16-35 i 17-40 dość łatwo rozróżnić ze względu na zastosowanie właśnie. Zapytaj np. akustyka dlaczego ma 17-40, a nie 16-35. Jeżeli ktoś kupuje 16-35 to po to, żeby mieć światło 2.8. 16-50/4HIS NIE MA światła 2.8. Ma światło 4 i koniec kropka.

Jeżeli ktoś nie widzi różnicy między światłem 2.8 i 4 to znaczy, że powinien kupić obiektyw ze światłem f/4 a zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na zakup testowych bateryjek i murków.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nowart, ale to można też odwrócić - czy każdy użytkownik potrzebuje zooma za ponad 5000 zł?

Mogę ja odpowiedzieć? Oczywiście, że nie! 98% tego forum nie potrzebuje żadnego szkła ponad 1500 zł. Łącznie ze mną, żeby nie było ;-)

trothlik

24-10-2010, 20:58

Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.

"Trafiliście w sedno tarczy"
I na tym możnaby chyba zakończyć...

Pikczer

24-10-2010, 21:02

16-35L II, to najlepszy, najjasnieszy zoom Canona za "normalne" jak na ta klase i swiatlo - cene. Jesli 90% zdjec robisz w plenerach (f/8-f/11) i jeszcze nie boisz sie uzywac/nosic ze soba statywu, to zawsze bede polecac 17-40L. Jesli jednak potrzebujesz szerokiego kata we wnerzach bez statywu, to nie masz wyboru. Nie bede polecac stalki 14L II f/2.8, bo ma za duzo wad a w jakosci, nie kladzie 16-35L II na lopatki.
Co do zamiennikow, to nie ma co porownywac i kazdy inny obiektyw firmy zastepczej bedzie Ci sluzylo do momentu az bedziesz mial kase na 16-35L II ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapomnialem w pierwszym zdaniu dodac najjasniejszy szeroki zoom Canona :-)

y3k

24-10-2010, 21:06

No to dostałeś odpowiedź na swoje pytanie, 3 strony odpowiedzi ;) Jest mnóstwo opinii o szkle Canona i Tamrona. Ja kupując szkła ani razu nie zadawałem tego typu pytania na forum i nie żałuje, bo widzisz czym to się kończy, nie ma jednej odpowiedzi. Znasz opinie teraz musisz podjąć "męską" decyzję.
Pamiętaj tylko, że 16-35 na 5D a 50D to zupełnie inne szkło, różnica będzie większa niż pomiędzy 50 1.4 na 5D i 50D.

Główne predyspozycje :]
obiektyw jasny do 2,8 max (foto kościoły imprezy itd. )

Jeśli tak, to to z tej dwójki zdecydowanie 16-35 ze względu na AF.

nowart

24-10-2010, 21:14

Mnie 16-35 też nie podnieca. Po prostu robie nim zdjęcia. Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.

Już powinieneś pomału zacząć odczuwać swąd palonej skóry na swoim tyłku - setki onanistów tabelkowych już rzuciło się z pochodniami :D
Niestety od dawna powtarzam to wielu ludziom, którzy proszą o wskazówki, porady, gdzie szukać informacji o pierwszych, fotograficznych krokach.
Tak jak kiedyś uczciwie polecałem internetowe fora - zwłaszcza Canona, Nikona i Pentaxa - tak dziś mówię uczciwie, że jedynymi rzeczami, których się dowiedzą to jaki przestarzały korpus posiadają, jakie to mydlane szkła podpinają, jak duży FF/BF mają i jakie to gnioty ośmielają się publikować :)
Wybaczcie wynurzenia - taka mała dygresja wieczorową porą prz szklance... herbatki z prundem ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

bo widzisz czym to się kończy, nie ma jednej odpowiedzi. .

nieuważnie czytasz. wybacz skromność ;) ale już w drugim poście masz konkretną - i chyba uczciwą - odpowiedź na dylemat autora... Biorąc pod uwagę tysiące testów obu szkieł i podobnych tematów na tym forum nie ma chyba więcej miejsca na dodatkowe elaboraty.

krasnopol

24-10-2010, 21:27

Witam

Dziękuje za odpowiedzi :] chyba zostanę przy Canonie ale poczekam trochę żeby go kupić :] Tamron nawet jutro :]

nie jestem onanistą :] ale Canon jest szkłem bardziej z przyszłością jak dla mnie

Szukałem u Tokiny

http://www.optyczne.pl/137.11-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_116_PRO_DX_AF_11-16_mm_f_2.8_Podsumowanie.html

ale to też DX

Pozdrawiam I jeszcze raz dzięki za informacje :]

rauf

24-10-2010, 21:28

Który to już wątek o tym szkle? :shock:

Powiem tak: to lens który najbardziej mnie wkurza, szczególnie na 24mm, ale też najczęściej z zoomów go zapinam. Super uniwersalne, niczego poza odrobiną rozdzielczości w rogach mi w nim nie brakuje...Nie zamieniłbym na 17-40, nie zastąpi go 24L i będe miał nie lada dylemat jak wyjdzie 16-50...;-)

irekaro

24-10-2010, 21:47

ja miałem tylko 16-35 II i był to obiektyw który miałem najkrucej w swoim życiu. tragedia to mało powiedziane, po prostu szkoda słów

adshaker

24-10-2010, 21:51

Ja miałem 17-40L i sobie chwaliłem, ale... kupiłem starego 16-35L (używanego w dobrym stanie). Długo oba testowałem na róznych przesłonach i ogniskowych i stwierdziłem że nie widać właściwie różnicy :)
Miękkie (rzekomo) brzegi na 2.8 są pomijalne bo giną w GO a na pozostałych ogniskowych i f-ach te szkła są bardzo podobne.
Zostawiłem sobie 16-35 bo dostałem jednak 16mm a przy okazji światło 2.8. Jednak z żalem rozstałem się z 17-40 bo to też bardzo dobre szkło do użytku codziennego (krajobrazy, architektua itp)
Kupiłem używany, ale przy nowym za ponad 5000 trzeba by się zastanowić, przynajmniej do użytku amatorskiego. :)

Matsil

24-10-2010, 22:59

Jeżeli ktoś kupił 16-35 zamiast dużo tańszego 17-40 to z trzech powodów:

a) jest onanizatorem i lubi mieć w podpisie lansiarskie rzeczy
b) potrzebował 16mm, a 17mm było mu za mało
c) potrzebował jak najaśniejszej opcji z powodu warunków pracy

Też mam takie zdanie :).

Pomimo, że z kasą u mnie problemu nie ma, zdecydowałem się zostawić 17-40.
Śmiać mi się chce jak ktoś porównując te szkła pisze, że 16-35 pod każdym względem jest lepszy. G... prawda. Używałem jednego i drugiego i szoku nie przeżyłem. Może dlatego, że trafiłem rewelacyjny egzemplarz 17-40 i wiele zarzucić mu nie mogę.
16-35 to bardzo dobry obiektyw, tego nie podważam, ale ja na niego patrzę z perspektywy 17-40. Jeżeli za f/2.8 miałbym zapłacić praktycznie drugie tyle co za 17-40, to dla mnie nie warto, bo używam z tym szkłem raczej wyższych przysłon. Gdyby pomiędzy tymi obiektywami była różnica rzędu 1000-1500pln, to wybór byłby prosty, no ale wtedy nikt by 17-40 już nie kupił :).

Sunders

24-10-2010, 23:13

Też mam takie zdanie :).

Pomimo, że z kasą u mnie problemu nie ma, zdecydowałem się zostawić 17-40.
Śmiać mi się chce jak ktoś porównując te szkła pisze, że 16-35 pod każdym względem jest lepszy. G... prawda. Używałem jednego i drugiego i szoku nie przeżyłem.
Pod jakim względem/nie licząc ceny i zakresu ogniskowych/16-35 nie jest lepszy od 17-40 :?:

adshaker

24-10-2010, 23:17

Matsil, zgadza się - te szkła są porównywalne pod względem obrazka i pewnie za 2 razy tyle nie opłaca się kupować 16-35 do użytku codziennego (bez reporterki itp).
Ale używanego za ok. 3000 to juz inna sprawa - zyskuję się f2.8 i nieco na szerokości.
Zresztą w każdym teście są te same wnioski.

Sunders

24-10-2010, 23:22

Matsil, zgadza się - te szkła są porównywalne pod względem obrazka i pewnie za 2 razy tyle nie opłaca się kupować 16-35 do użytku codziennego (bez reporterki itp).
Różnica w jakości obiektywów niestety chyba nigdy nie jest wprost proporcjonalna do różnicy w cenie :sad:

Matsil

24-10-2010, 23:37

Pod jakim względem/nie licząc ceny i zakresu ogniskowych/16-35 nie jest lepszy od 17-40 :?:
Mam wymianiać wszystkie parametry szkieł???? :) OK.
1. 17-40 tak przez wszystkich (szczególnie tych, którzy go w ręku nie mieli) ganiony za ostrość u mnie spisuje się nad wyraz dobrze. Z 30D szału nie było, ale z 5DII jest moim zdaniem super. 16-35, który miałem w użyciu pod tym względem go nie bił, ani w centrum, ani na brzegu - prorównując te same przysłony oczywiści.
2. Beczka w obydwu szkach taka sama, zaden specjalnie się nie wyróżnia.
3. Winieta - jednakowy, dość spory poziom.
4. AF - nie ma do czego się przyczepić, szybko, celnie i bezgłośnie w obydwu szkłach.
5. Subiektywnie wydaje mi się, że z 17-40 trudniej jest złapać "bliki" robiąc zdjęcia pod światło, a na pewno było ich mniej. Lubiłem czasem robić wschody i zachody słońca na morzu. To może nie miarodajne, bo tylko raz zabrałem na wyprawę 16-35, zaś 17-40 kilkanaście razy.

Matsil, zgadza się - te szkła są porównywalne pod względem obrazka i pewnie za 2 razy tyle nie opłaca się kupować 16-35 do użytku codziennego (bez reporterki itp).
Ale używanego za ok. 3000 to juz inna sprawa - zyskuję się f2.8 i nieco na szerokości.
Zresztą w każdym teście są te same wnioski.
... i traci na długości :).
Jak trafisz dobry używany za 3000pln to OK, ale za tyle dość ciężko jest to szkło kupić.

Różnica w jakości obiektywów niestety chyba nigdy nie jest wprost proporcjonalna do różnicy w cenie :sad:
Nie chyba tylko na pewno :).

tombas

25-10-2010, 07:29

16-50/4HIS NIE MA światła 2.8. Ma światło 4 i koniec kropka.

pytam poważnie, czy to szkło już jest pewne (zapowiedź? kiedy?) czy przyjmujesz za pewnik rozważania z wątku plotkowego?

nowart

25-10-2010, 09:50

Właśnie , wczoraj mi to umknęło. O jakim Wy tu 16-50HIS piszecie? Mówicie o nim z takim przekonaniem, że albo sami zaczeliście wierzyć w rozpowszechniane plotki albo coś tam ukrywacie :) Gadać mi tu szybciutko ! :D

MariuszJ

25-10-2010, 11:57

Ja napisałem - nie wierzę w żadne 16-50/4hIS.
Na szczęście - wiara ta nie jest mi już potrzebna.

allxages

25-10-2010, 13:00

m_o_b_y

25-10-2010, 23:57

Mam wymianiać wszystkie parametry szkieł???? :) OK.
1. 17-40 tak przez wszystkich (szczególnie tych, którzy go w ręku nie mieli) ganiony za ostrość u mnie spisuje się nad wyraz dobrze. Z 30D szału nie było, ale z 5DII jest moim zdaniem super. 16-35, który miałem w użyciu pod tym względem go nie bił, ani w centrum, ani na brzegu - prorównując te same przysłony oczywiści.
2. Beczka w obydwu szkach taka sama, zaden specjalnie się nie wyróżnia.
3. Winieta - jednakowy, dość spory poziom.
4. AF - nie ma do czego się przyczepić, szybko, celnie i bezgłośnie w obydwu szkłach.
5. Subiektywnie wydaje mi się, że z 17-40 trudniej jest złapać "bliki" robiąc zdjęcia pod światło, a na pewno było ich mniej. Lubiłem czasem robić wschody i zachody słońca na morzu. To może nie miarodajne, bo tylko raz zabrałem na wyprawę 16-35, zaś 17-40 kilkanaście razy.

Na Photozone piszą, że z uwagi na ogromną winietę i dystorsje 17 mm jest trochę naciągane, bo szkło dobrze pracuje od 20 mm wzwyż.
Słuszna to opinia, czy nie ?
Pozdrówka

MariuszJ

25-10-2010, 23:59

Ja też nie wierzę, bo dla mnie to szkło nie ma racji bytu i moim zdaniem Canonowi się nie opłaca.
Oj, to się nie zrozumieliśmy. Ja nie wierzę, choć mi bardzo by mi ten obiektyw pasował. Dlatego bye bye Canon, któremu wszystko musi się opłacać.

Mad_Mac

26-10-2010, 13:41

Oj, to się nie zrozumieliśmy. Ja nie wierzę, choć mi bardzo by mi ten obiektyw pasował. Dlatego bye bye Canon, któremu wszystko musi się opłacać.

A co ty myslisz ze firma sobie w stope strzeli?
Normalna polityka jak i kazdej innej firmy.

MariuszJ

26-10-2010, 13:59

A co ty myslisz ze firma sobie w stope strzeli?
Normalna polityka jak i kazdej innej firmy.
Nie lubię biznesów krótkoterminowych, w stylu na "Łowcę Jeleni". Kupiłeś? A to sp... teraz na bambus.

Doskonale wiem, że dochód jest z masy sprzedanych rebelkitów. Że splendor jest ze stadionowych białych lufek.

Tyle, że myślałem że dla amatora-pasjonata też coś się przy okazji znajdzie, tak jak kiedyś 5d, 70-200/4, 85/1.8. Że pojawią się rzeczy które w sensie użytkowym mają sens znikomy, ale cieszą oko i ręce bardziej niż 60d z przemalowanym na biało 70-300.

Dlatego robię jedyną rzecz, na którą mnie stać - każdego potencjalnego amatora rebelkita zawracam z Canon-drogi. Mam w tym, znikome ale jednak, osiągnięcia.

nowart

26-10-2010, 14:04

Ja też nie wierzę, bo dla mnie to szkło nie ma racji bytu i moim zdaniem Canonowi się nie opłaca. Musiałoby być w cenie 16-35, a raczej nikt nie zmieniłbym systemu dla tego szkła. Ewentualnie część osób ktora kupilaby 16-35 kupi to, co jest strata w dziale dla R&D, tamto za nowe. A 17-40 sprzedaje sie tak swietnie ze nie ma po co zmienic tego sanu rzeczy.

Jednak cała rozmowa była przy ZAŁOŻENIU, że to szkło wyjdzie.

Jak to nie ma racji bytu? Wystarczy, że wypuści takie - lub jemu podobne - szkło jako następcę 17-40/4, w stosownie wyższej cenie i jestem pewien, że będzie równie wielkim hitem zakupowym. Nie ma tu nic do rzeczy szkło 16-35 ze światłem f/2.8.
Wystarczającą zachętą powinna być premiera Nikkora 16-35/4 VR, któremu stary 17-40 do pięt nie dorasta a jakoś tak znacznie droższy nie jest patrząc na parametry i wyposażenie.

allxages

26-10-2010, 14:05

Nie lubię biznesów krótkoterminowych, w stylu na "Łowcę Jeleni". Kupiłeś? A to sp... teraz na bambus.

Problem z fotografią jest taki, że człowiek fotografuje wszystko co moźliwe. Od spacer, po jedzenie, po ptaki, wydarzenia sportowe, kotlety itd. Bardzo ciężko sprostać wymaganiom wszystkich.

Tyle, że myślałem że dla amatora-pasjonata też coś się przy okazji znajdzie, tak jak kiedyś 5d, 70-200/4, 85/1.8. Że pojawią się rzeczy które w sensie użytkowym mają sens znikomy, ale cieszą oko i ręce bardziej niż 60d z przemalowanym na biało 70-300.

Szczerze mówiąc rzeczy, które wymieniłeś to ja bym już zakwalifikował zaawansowanego-amatora-z-lepszym-portfelem-pasjonata. Amator pasjonat to moim zdaniem seria XXD i 85/1.8 jako najdroższe szkło, a nie najtańsze :)

Dlatego robię jedyną rzecz, na którą mnie stać - każdego potencjalnego amatora rebelkita zawracam z Canon-drogi. Mam w tym, znikome ale jednak, osiągnięcia.

Podziwiam! Jeszcze nie widziałem takiego zamiłowania do żadnej firmy u nikogo :-)
Ulotki i transparty w 2011? :)

MariuszJ

26-10-2010, 14:13

Jak to nie ma racji bytu? Wystarczy, że wypuści takie - lub jemu podobne - szkło jako następcę 17-40/4, w stosownie wyższej cenie i jestem pewien, że będzie równie wielkim hitem zakupowym. Nie ma tu nic do rzeczy szkło 16-35 ze światłem f/2.8.
Wystarczającą zachętą powinna być premiera Nikkora 16-35/4 VR, któremu stary 17-40 do pięt nie dorasta a jakoś tak znacznie droższy nie jest patrząc na parametry i wyposażenie.
Masz pełną rację, Nowart. A ponieważ raczej nie wypuści, konkluzja dla mnie była prosta, a podjęte decyzje uważam za jak najbardziej słuszne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Problem z fotografią jest taki, że człowiek fotografuje wszystko co moźliwe. Od spacer, po jedzenie, po ptaki, wydarzenia sportowe, kotlety itd. Bardzo ciężko sprostać wymaganiom wszystkich.
Ja się na nikogo nie gniewam. Ja po prostu wysiadam, pomyliłem pociągi.

sebcio80

26-10-2010, 14:40

Panowie z tym strzalem w stope to chyba przesadzacie, wypuszczenie 16-50 F4 czy podobnego odnowionego 17-40L to bedzie mega biznes dla Canona, jesli oczywiscie zalozymy ze owy nowy obiektyw bedzie ostry w kazdym punkcie kadru, 17-40L zniknie od razu ze sklepow i ludzie rzuca sie na nowy jak hieny na padline, a cena ~3500 zł nie odstraszy nikogo

MariuszJ

26-10-2010, 14:42

allxages

26-10-2010, 14:48

Ooops. Przepraszam. Zapomniałem o cenie N16-35/4VR. No tak, odkąd Nikon zaczął rzucać zabójcze ceny to racja. 16-50/4HIS przyjąłby się bardzo.

sebcio80

26-10-2010, 14:50

Ok, Sebcio, widzę że zostajesz. Wiara czyni cuda :)

ja bym nie kupil, mi pozostaje czekac na 16-35L III ;-)
i pomarzyc o 16-35 2.0 :-)

allxages

26-10-2010, 14:51

i pomarzyc o 16-35 2.0 :-)

No wiesz sebcio, otwierać butelkę tak wcześnie? :)

sebcio80

26-10-2010, 14:55

No wiesz sebcio, otwierać butelkę tak wcześnie? :)

no dobra, ostatecznie stalka 16mm 2.0 tez by mogla byc :)

ale taki zoom, marzenie.... 16-35L to jedyny zoom i jedyny tak ciemny obiektyw, ktorego uzywam*, jak mozna robic zdjecia czyms ciemniejszym? nie da sie! ;-)

*nie liczac czasami do sportu 120-300 2.8

MariuszJ

26-10-2010, 14:57

Ooops. Przepraszam. Zapomniałem o cenie N16-35/4VR. No tak, odkąd Nikon zaczął rzucać zabójcze ceny to racja. 16-50/4HIS przyjąłby się bardzo.
Właśnie zamówiłem N16-35/4VR. Za te pieniądze (3800 zł), moim zdaniem świetne prosumerskie UWA. Ile by to (17-40v2+IS) kosztowało w Canonie? Proponuję użyć wzoru [Cena 17-40]*[Cena 70-200/4IS]/[Cena 70-200/4]. Dodajmy zwyczajowe 25%. Możesz podsumować, Al.

allxages

26-10-2010, 15:30

Właśnie zamówiłem N16-35/4VR. Za te pieniądze (3800 zł), moim zdaniem świetne prosumerskie UWA. Ile by to (17-40v2+IS) kosztowało w Canonie? Proponuję użyć wzoru [Cena 17-40]*[Cena 70-200/4IS]/[Cena 70-200/4]. Dodajmy zwyczajowe 25%. Możesz podsumować, Al.

Nie przesadzaj. Nie może kosztować tyle co 16-35. Myslę, że kosztowałoby 3800-4000 zł.

MariuszJ

26-10-2010, 15:35

Nie może kosztować tyle co 16-35.

I nie będzie. Bo go po prostu nie zobaczysz.

A co do kalkulacji - zerknij na cenę "białego" 70-300.

Matsil

26-10-2010, 23:39

Na Photozone piszą, że z uwagi na ogromną winietę i dystorsje 17 mm jest trochę naciągane, bo szkło dobrze pracuje od 20 mm wzwyż.
Słuszna to opinia, czy nie ?
Pozdrówka
Opinia słuszna jeżeli brać pod uwagę FF, co do winiety to jeszcze da się z tym żyć, ale dystorsja jest spora. Niestety 16-35 prezentuje się bardzo podobnie.
Szkło pracuje dobrze od 17mm :). Ja w pełni z niego korzystam, być może wybredny nie jestem, onanistą sprzętowym też nie, po prostu robię zdjęcia.

C4M

28-10-2010, 08:44

Jesli juz to 16-35 II. Na kolana nie powala ale lepsze niz 17-40, swiatlo na plus no i optymalizacja pod nowe, cyfrowe korpusy. Sam go nie posiadam ale uzywalem wielokrotnie i nic lepszego w tym zakresie nie znajdziesz.

blackpearl

28-10-2010, 14:36

tez mam dylemat co kupić ,16-35 i się wyzyłowac z kasy czy 17-40.co raz bardziej jednak skłaniam się ku temu drugiemu.powód? jest kilka.
-głównie fotografuję przyrodę(Tatry) więc te f4 mi wystarczy
-srednica filtra, za czym idzie cena (77mm vs 82mm- 16-35)
-jesli gdzies nie daj Boze mi upadnie to tylko 2tys w plecy a nie 5tys ;p
Uzywam 5dmark1 i jakosc zdjęc na 100% bedzie mnie zadawalała z 17-40.jedynie chyba ciężar 17-40 jest większy a przy chodzeniu po górach ma to znaczenie,ale za tą róznice w cenie wynajme sobie jakiegos górolecka :D niech nosi

allxages

28-10-2010, 15:05

No dla takich wymagań to jasne ze 17-40 jest lepszym wyborem. Nad czym sie Ty jeszcze zastanawiasz? :)

MusicMan

29-10-2010, 15:27

@blackpearl miałem podobny dylemat i zamiast nowego 16-35 wybrałem (za niewielka dopłatą) używane 17-40 i 35L bo:
- głównie klepie nim widoczki i ogólnie statyczne sytuacje,
- nie używam go w ciemnych miejscach,
- 2.8 to jaśniej ale na pewno nie o tyle, żeby mówic na 17 ciemnica,
- do ciemności, małego GO, ostrości itp mam 35L po niewielkiej dopłacie,
Szkiełko mocno krytykowane, ale jak obejrzałem kilkaset zdjęć w połączeniu z 5d stwiedziłem, że musze je mieć :),
Matematyczne umysły jakimi sa czytelnicy optyczne.pl po obejrzeniu zdjęć w powiekszeniu 1000% i wyników z tablic przeróżnych mogą być zawiedzeni :). Ja robię zdjęcia, drukuje w max 20x30cm i jestem zadowolony.

Matsil

30-10-2010, 14:22

Napiszę tak: jeżeli dla kogoś kasa nie ma znaczenia niech bierze 16-35, bo rzeczywiście to szkiełko jest lepsze ale naprawdę niewiele. Na pewno różnica w cenie nie odzwierciedla różnicy w jakości. Ale jak to w życiu kasa często decyduje o wyborze i 17-40 to też dobry obiektyw a na FF jak dla mnie jest super, na cropie wszystkie eLki nie pokażą swoich prawdziwych możliwości.

chrislab

30-10-2010, 14:58

też wybrałem 17-40 i 35L - to lepsza kombinacja, bo:
1. Filtr do 17-40 jest "standardowy", czyli 77mm, a nie 82mm tak jak do 16-35
2. Lepsza praca 17-40 pod światło
3. Niewielka różnica w jakości
4. 35L jest duuużo lepsze na 35mm, niż 16-35, no i światło 1.4!

pawciolbn

11-11-2010, 00:29

chciałbym temacik troszkę pobudzić, bo 16-35II zainteresował mnie jako coś co obecnie będzie zastępstwem 17-55/2.8 i w przyszłości zostanie podpięte do FF, ale... jak się to szkiełko ma jakościowo/optycznie i praca przy pełnej dziurze do 24-70/2.8L...

wiem, że ogniskowe pokrywają się w niewielkim zakresie, ale chodzi mi o zastosowania ślubne i pokrycie (porównanie szkieł) w tym właśnie zakresie, bo samo pokrycie zakresy 16-24 jest dla mnie kwestią 20% kadrów, powyżej tego zakresu rozpatruję właśnie 24-70 i to 16-35.. w zapasie zostają jeszcze stałki 50/1.4 i 28/1.8... no i zaznaczę, że szkło będzie do kwietnia (może marca) pracować z 50D, czasem wypożyczanym FF, ale to szczegół..

#

Pikczer

11-11-2010, 08:46

chciałbym temacik troszkę pobudzić, bo 16-35II zainteresował mnie jako coś co obecnie będzie zastępstwem 17-55/2.8 i w przyszłości zostanie podpięte do FF, ale... jak się to szkiełko ma jakościowo/optycznie i praca przy pełnej dziurze do 24-70/2.8L...
Gorzej :idea: a przede wszystkim 24-70L zrobisz cos szerzej i portrecik strzelic mozesz a 16-35L, to tylko bardzo szeroko albo szeroko.

jarekA

11-11-2010, 13:11

Chyba nie ma sensu teraz wymieniac niezłego C17-55 na C16-35 pod katem FF. Jak będziesz miał FF, to rzeczywiscie 16-35 to bedzie b. szeroko. Wtedy zamiennikiem 17-55 moze być tylko C24-70, raczej Sigmy i Tamrony nie dorównuja Canonowi, tak w obrazku, jak i na szczęscie dla nas w cenie. Jak na FF będziesz chciał szeroko, to wystarczy C17-40, jak szerzej to Sigma 12-24, jak jasniej i szerzej to Canon 14/2,8L (drogo ale dobrze) lub Sigma 14/2,8 (mam i też nie jest najgorzej).

Sunders

11-11-2010, 13:36

jak jasniej i szerzej to Canon 14/2,8L (drogo ale dobrze) lub Sigma 14/2,8 (mam i też nie jest najgorzej).
Sorry za OT, ale to chyba rzadkość/równoczesne posiadanie canona 14L i sigmy 14/2,8/-jak w praktyce wypada porównanie między nimi i czemu posiadasz oba?

jarekA

11-11-2010, 14:09

Niestety nie mam Canona 14/L, a jedynie go 2 razy wypróbowywałem. Podobnie z sigmą 12-24. Brakowało mi szerokiego kata na FF, ale zależało mi na polarze więc kupiłem 17-40. O tyle pasował mi, bo średnice polara dla moich 24-70/2,8 i 70-200/2,8 są identyczne. Czasem Canon był za ciemny, wiec wypróbowywałem Canona 14L, a zakup Sigmy to był przypadek (okazja na allegro). Skonczyło sie szczęśliwie, bo na Sigmę generalnie nie narzekam, choć cudo co do ostrości i pracy pod światło (w porównaniu do 17-40) to nie jest.

_igi

12-11-2010, 00:52

Jakiś czas mierzę się z 16-35, obecnie mam na porównanie 16-35 mk I, generalnie 17-40 to lepsze szkło od niego, ale to f/2,8. O wiele przyjemniej się pracuje mając do dyspozycji to 2,8. Już nawet nie chodzi o czasy, tylko o klarowność obrazka (3200 vs 6400; 6400 vs 12800).

mamiyka

12-11-2010, 01:15

_igi

12-11-2010, 01:27

Aj tam tragiczna, tragiczna. Tyle co ma fatalną winietę (większą niż 17-40) i gorzej pracuje pod światło, tragedii nigdzie tam nie widzę ;)

Pikczer

12-11-2010, 08:00

Wiesz - bo sa tacy, co nie widza tragedii w swoich zdjeciach ale w sprzecie zawsze :mrgreen:

mamiyka

12-11-2010, 13:06

Wiesz - bo sa tacy, co nie widza tragedii w swoich zdjeciach ale w sprzecie zawsze :mrgreen:

Prawie Ci uwierzyłem,jednak rzuciłem okiem na parę swoich fotografii i całe szczęście dało się je oglądać...tylko ,że nie było to zasługą żadnej wersji 16-35 :mrgreen:
Idąc Twoim tropem to w F1 są tacy,którzy jeżdżą jednakowo dobrymi samochodami,tylko większość z tych kierowców nie widzi tragedii w swojej technice jazdy :lol:

Niezależnie od tego,ile napiszesz błyskotliwego sarkazmu(?) pomieszanego z dowcipem(?), nie zmieni to półki jakościowej 16-35,które jest tylko przeciętne.

Mam cichą nadzieję,że wkrótce pojawi się Tokina 16-28/2,8 i szepnie C 16-35/2,8 do ucha Hasta la vista, baby .:twisted:

_igi

12-11-2010, 13:40

Tokinę bym zgarnął, jeśli nowa byłaby po 3,5 - 4 kafla, miała usm i zakres 16-35 ;)

mamiyka

12-11-2010, 14:08

Tokinę bym zgarnął, jeśli nowa byłaby po 3,5 - 4 kafla, miała usm i zakres 16-35 ;)

Mój koncert życzeń jest skromniejszy i byłbym kontekt już przy założeniu,że jakość optyczna byłaby na poziomie...

Pikczer

12-11-2010, 17:55

Niezależnie od tego,ile napiszesz błyskotliwego sarkazmu(?) pomieszanego z dowcipem(?), nie zmieni to półki jakościowej 16-35,które jest tylko przeciętne.
Mysle, ze niezaleznie od sarkazmu pomieszanego z dowcipem i "odzywajacymi sie od razu nozyczkami, gdy tylko w stol sie uderzylo" :idea::lol: to ogolne i subiektywne opinie moga byc i z kosmosu wziete a prawda i fakty sa takie, ze z tego co mamy na rynku do wyboru, to jest najlepsze szklo w swojej klasie i zakresie a to czy cena jest ok i czy warto tyle dac, nie zmienia faktu o pozycji tego obiektywu.

ps
zeby nie bylo, ze nie wiadomo jaka jest moja subiektywna ocena o tym szkielku, to dodam, iz dla mnie, jest to bardzo dobre szklo i nie wymienilbym go z tego zakresu na zadne inne zamienniki. A cena? Coz - subiektywna ocena - jak kogos nie stac, to nie kupuje i niech nie narzeka. Ferrari, tez sie psuje a drozsze jest od Corolli 10 razy :mrgreen::idea:

Sunders

12-11-2010, 18:58

dla mnie, jest to bardzo dobre szklo i nie wymienilbym go z tego zakresu na zadne inne zamienniki
Bez dopłaty, ani na 14L, ani na 24L :?:

mamiyka

12-11-2010, 19:16

Mysle, ze niezaleznie od sarkazmu pomieszanego z dowcipem i "odzywajacymi sie od razu nozyczkami, gdy tylko w stol sie uderzylo" :idea::lol: to ogolne i subiektywne opinie moga byc i z kosmosu wziete a prawda i fakty sa takie, ze z tego co mamy na rynku do wyboru, to jest najlepsze szklo w swojej klasie i zakresie a to czy cena jest ok i czy warto tyle dac, nie zmienia faktu o pozycji tego obiektywu.

Zapomniałeś,chyba z wrodzonej skromności dodać,że to najlepsze szkło w swojej klasie pod szyldem Canona :lol::idea: ,ale jedynie w zakresie 16-24,bo powyżej to dostaje klapsa na gołe pośladki od takiego chociażby 24-105,czy o 24-70, półsłówkiem jedynie wspominając:mrgreen:

ps
zeby nie bylo, ze nie wiadomo jaka jest moja subiektywna ocena o tym szkielku, to dodam, iz dla mnie, jest to bardzo dobre szklo i nie wymienilbym go z tego zakresu na zadne inne zamienniki.

Jeżeli poruszamy się w świecie subiektywizmów,to istotnie, powyższe stwierdzenie doskonale wpisuje się w nurt opiniotwórczy rzeźbiony w stylu najlepsiejsze i najmojsze,a w dodatku z czerwoną obrożą :mrgreen:

A cena? Coz - subiektywna ocena - jak kogos nie stac, to nie kupuje i niech nie narzeka. Ferrari, tez sie psuje a drozsze jest od Corolli 10 razy :mrgreen::idea:

O ja biedny,naprawdę czuję się głęboko skonsternowany powyższym stwierdzeniem o zasobności swojego portfela o którym z dużą dozą prawdopodobieństwa, masz nikłe pojęcie,ale skoro to wprawia Cię w pozytywny nastrój, to nie mam serca odmawiać Ci przyjemności wyrażania pewnych,naturalnie, głeboko subiektywnych (znowu), osądów :mrgreen:
Wybacz,ale sentencji o psuciu się Ferrari w stosunku do 10-krotnie tańszej Corolli zupełnie nie rozkminiam,ale cóż, ledwo sznurowadła umiem zawiązać :mrgreen::idea:

Pikczer

12-11-2010, 23:08

mamiyka

13-11-2010, 00:05

mamiyka - mam prosbe - omijaj moje wypowiedzi szerokim lukiem i nie zaprzataj sobie czasu wtlukiwaniem bredni w klawiature a i ja Ci obiecuje, ze to uczynie - z mojej strony OT.

I vice versa.

_____________________

Liczę,że niebawem na boisku pojawi się nowy gracz,czyli wspomniana Tokina 16-28/2,8 Pro FX i ściśnie mocno cojones mydlano-dystorsjowatemu Canonowi 16-35/2,8 - przez niektórych wynoszonego na ołtarze...chyba ofiarne :lol:

Tutaj kilka sampli z żółtego obozu,które według wszelkich znaków na niebie i na ziemi zawstydzają wspomnianego C16-35 nie gorzej niż Turbodymomen :

z D3X :
http://www.kenko-tokina.co.jp/tokina/atx16-28.html

z D700 :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20100830_389903.html

...pozostaje jedynie czekać,czy rzeczywiście można będzie tyle wycisnąć z taśmowych egzemplarzy.

m_o_b_y

13-11-2010, 00:43

mamiyka - mam prosbe - omijaj moje wypowiedzi szerokim lukiem i nie zaprzataj sobie czasu wtlukiwaniem bredni w klawiature a i ja Ci obiecuje, ze to uczynie - z mojej strony OT.

A wracajac do 16-35L II, to:

juz pisalem jakis czas temu, ze 14L mnie wogole nie interesuje, gdyz na przednia soczewke nie zaloze polara, a te szkla kupuje glownie do widokow, landszaftow etc. Tu polar jest dla mnie niezbedny, stad 14L odpada :-(
24L II zas mam, ale nigdy nie zastapi mi ono 16mm ;-)

Reasumujac:
13-35L kupuje sie wg mnie przede wszystkim dla 16mm. Ja praktycznie ANI RAZU nie zrobilem nim zdjecia na innej ogniskowej bo od tego mam inne szkla. A przy 16mm wg mnie to szklo zapracowalo sobie na szacunek. Jesli natomiast ktos chce je kupic, aby na cropie spelnialo role podstawowego spacerzuma, to w dla mnie to pomylka.

Oddajmy głos najbardziej kompetentnym specjalistom (Photozone):

At 16mm it produces a strong degree of barrel distortion which ease the further you zoom towards the long end...

The amount of vignetting is rather extreme (2.8EV) at 16mm @ f/2.8 although most of the action occurs in the very out-most corners as you can observe in the sample image below. Stopping down to f/4 improves the problem but you should really go for f/5.6 and beyond to tame it to an acceptable degree in critical situations...

The main problem is the generally poor corner performance at f/2.8 but you can surely argue that this is of rather limited interest for the vast majority of real life situations. The good news is that the corner quality improves quite dramatically when stopping down and it leaves little to be desired from f/5.6 onwards. The sweet range of the lens is between the 20-26mm whereas the weakest spot is the 35mm setting. There's some field curvature at 16mm and 20mm, less so beyond...

I na koniec podsumowanie:

All-in-all a good offer although it will not knock your socks off.
:-D
Pozdrówka

tomicher

12-02-2011, 14:37

Wrzuciłem swoje pytanie w temat z szukajki odnośnie szesnastka ale nie zauważyłem że znajdował się on w dziale "dla początkujących", który użytkownicy mogący mi pomóc rzadziej zaglądają niż tutaj.

Nie mam znajomych, którzy mogli by porównać do własnych egzemplarzy szesnastek sztukę, którą sam się interesuję.
Co o niej sądzicie ?

Tutaj sample:
http://img607.imageshack.us/img607/5555/mg4580.jpg
http://img141.imageshack.us/img141/386/mg4581.jpg
http://img826.imageshack.us/img826/8735/mg4582.jpg
http://img15.imageshack.us/img15/5446/mg4583q.jpg
http://img525.imageshack.us/img525/6287/mg4584.jpg
http://img573.imageshack.us/img573/5490/mg4585n.jpg
http://img24.imageshack.us/img24/9347/mg4586.jpg
http://img35.imageshack.us/img35/4700/mg4587.jpg
http://img217.imageshack.us/img217/5057/mg4588.jpg
---------------------------------------
http://img828.imageshack.us/img828/5900/mg4595.jpg
http://img842.imageshack.us/img842/3194/mg4596.jpg
http://img137.imageshack.us/img137/7198/mg4597.jpg
http://img715.imageshack.us/img715/3262/mg4598e.jpg
http://img822.imageshack.us/img822/3313/mg4599.jpg
http://img64.imageshack.us/img64/8873/mg4600.jpg
http://img195.imageshack.us/img195/614/mg4601h.jpg
http://img819.imageshack.us/img819/1043/mg4602d.jpg
http://img121.imageshack.us/img121/7988/mg4603h.jpg
----------------------------------------
http://img715.imageshack.us/img715/9872/mg4604.jpg
http://img822.imageshack.us/img822/3001/mg4605.jpg
http://img713.imageshack.us/img713/1006/mg4606.jpg
http://img195.imageshack.us/img195/6666/mg4607.jpg
http://img15.imageshack.us/img15/2964/mg4608.jpg
http://img141.imageshack.us/img141/5598/mg4609.jpg
http://img585.imageshack.us/img585/3189/mg4610.jpg
http://img716.imageshack.us/img716/5462/mg4611.jpg
http://img233.imageshack.us/img233/3561/mg4612wj.jpg

Z gory wielkie dzięki za fatyge i pomoc w ocenie.

koraf

12-02-2011, 15:00

Dużo tych zdjęć testowych ;). Ten egzemplarz wygląda ok. Ze swojej strony dodam, że miałem 2 egz. 16-35II i cenię sobie ten zoom jednak trzeba być świadomym jego niedoskonałości.

GoOrange

17-02-2011, 08:40

Powiedzcie mi taką rzecz, czy to szkło (ver. 2), w zakresie 24-35 jest lepsze od 24-105 na identycznych przysłonach?

paweleverest

25-02-2011, 00:55

Zapomniałeś,chyba z wrodzonej skromności dodać,że to najlepsze szkło w swojej klasie pod szyldem Canona :lol::idea: ,ale jedynie w zakresie 16-24,bo powyżej to dostaje klapsa na gołe pośladki od takiego chociażby 24-105,czy o 24-70, półsłówkiem jedynie wspominając:mrgreen:

Jesli 24-105 na 24mm z czarnymi rogami na FF jest wg Ciebie lepsze niż 16-35 2,8L II to hymmm ..... mam dobrego okulistę w rodzinie - jakbyś chciał nr telefonu to wal jak w dym ;)

gregorio1972

06-02-2014, 02:01

Witam :D
Czy jest Ktoś kto użytkuje tego canona z 7D. Mam 17-55 IS i chciałbym zapytać czy będzie różnica w jakości obrazu pomiędzy tymi szkłami na Canonie 7D.

gregorio1972

06-02-2014, 17:13

Witam :D
Czy jest Ktoś kto użytkuje tego canona z 7D. Mam 17-55 IS i chciałbym zapytać czy będzie różnica w jakości obrazu pomiędzy tymi szkłami na Canonie 7D. Dodam, że nie chodzi mi o kąt widzenia bo wiem, że będzie węższy i o stabilizację bo i tak mało z niej korzystam tylko o samą jakość obrazu i AF

zdebik

10-02-2014, 10:53

Jesli nie potrzebujesz swiatla 2.8 kup 17-40.

Matsil

10-02-2014, 18:53

Pierwotnie miałem 30D i 17-55, jednak po kilku miesiącach sprzedałem rozczarowany trochę tym szkłem. Wcześniej miałem tamrona 17-50 i gdyby nie jego AF zdecydowanie pod względem optycznym wolałbym go jak tego kilka razy droższego canona. 17-55 zamieniłem na 17-40, który mimo że ciemniejszych na 30D i później 50D spisywał się lepiej. Ostrość porównywalna, za to kontrast o wiele lepszy, także budowa pancerna w porównaniu do wszystko wciągajacego odkurzacza jakim jest 17-55.
16-35 kupiłem dopiero na FF i jak dla mnie wypada lepiej optycznie niż 17-40, więc na 7D też powinieneś zauważyć. Do 50D podpiąłem go raptem kilka razy i to po prostu dobre, w miarę jasne szkło. Czy bym zamienił 17-55 na 16-35? Zależy czego oczekujesz, bo ten ostatni jest dość drogi i korzyści wynikające z lepszej jakości optycznej i budowy na cropie mogą nie do końca uzasadnić wydatek. Jak zamierzasz w przyszłości kupić FF, to myśle, ze warto.

gregorio1972

10-02-2014, 20:04

Najbardziej to bym chciał 24-70 f/2,8 ale pierwszą wersję ciężko kupić w stanie idealnym a trochę się boję kupować używkę nie mając jej wczesniej w ręku. Tamron na chwilkę podpiąłem w sklepie i w domu sprawdzałem to wydawał się jakiś mydlany . FF pewnie, ze bym chciał ale trochę cena jest na chwilę obecną dla mnie zaporowa. Wtedy musiałbym od razu kupić szkło pod FF dlatego chciałem najpierw może to szkło kupić. 7D, który mam jest w zasadzie nowy i szkoda mi go teraz sprzedawać. W 16-35L II są podobne ogniskowe do tych w 17-55. Pech jest taki, że miałem podpięty w sklepie 16-35 ale zrobiłem na szybkości kilka fotek bo sprzedawca ni był z tego zadowolony, ze chciałem tylko zobaczyć a nie kupić. Po tych fotkach widzę, ze obrazek chyba jest ciut lepszczy jeżeli chodzi o kontrast i kolory.

Matsil

10-02-2014, 20:47

Jak masz nowy 7D i 17-55 z którego jesteś zadowolony, nie zamierzasz kupować FF, to zostań z tym co masz.
24-70 jest fajny, ale na FF a na cropie to różnicy wielkiej nie uświadczysz. Dodatkowo będzie Cię wkurzać, że 24mm na APS-C to jednak za szeroko nie jest. Kolory i kontrast możesz sobie w byle programie podciągnąć.
Prawda jest taka, że do APS-C w canonie nie ma nic innego jasnego jak 17-55 i jesteś na niego skazany. Ja uważam, że to szkło 2 razy za drogie w porównaniu z tym co oferuje. Gdyby kosztowało poniżej 2k pln, byłoby warte swojej ceny. A tak możesz wybierać pomiędzy sigmami i tamronami, które są 3 razy tańsze, optycznie takie same lub lepsze, ale AF mają w porównaniu z canonem tragiczny.

gregorio1972

10-02-2014, 22:18

Dzięki "Bratnia Duszo" :-) to co mówisz jest bardzo przekonywające i chyba zrobię faktycznie jak mówisz. Jeszcze jak sobie pomyśle, musialbym filtry dokupić to robi się pokaźna kwota. Boże jak dobrze, że jest takie forum tacy Ludzie :-) Nawet w razie uszkodzenia strata 3 tys. Mniej boli jak prawie 6 tys. No ale tak już jest, ze człowiek będzie boso chodził żeby na sprzeciw uzbierać :-) Kupiłem kilka dni temu tę nową sigmę 18-35 f/1,8 kolory, ostrość (jak AF trafi) super. Wszystko ok. gdyby nie ten AF trafiał gdzie chciał i wychodziły nieostre foty. Nie chciałem wysyłać do kalibracji nowego aparatu i oddalem obiektyw. :-(