17-85 vs. 15-85 czyli o ile jest lepiej za ponad 1500 pln

[jakkul]

Witam

Zastanawiam się nad kupieniem innego spacerzooma zamiast 17-70 sigmy, w której najbardziej wkurza mnie pudłujący AF i BF/FF w zależności od ogniskowej. Zdjęcia robię głównie weekendowo i rodzinnie.

Chyba się skłaniam ku nowemu canonowi 15-85. Poczytałem też o tym jak bardzo jego użytkownicy są z niego zadowoleni tutaj na tym forum - było tego typu wątków trochę.

Jestem z natury bardzo skąpy, więc zacząłem szukać najniższych cen. 15-85 można dostać za ok 2000-2200 (pewnie da się 100 pln taniej), a używane 17-85 chodzą po 400-600 pln na allegro!

Mam pytanie: czy warto 1500 pln więcej zapłacić za 15-85? Nie robię zdjęć zarobkowo... Gdzie na odbitce (20x30?) najbardziej będzie widać różnicę między obiektywami oprócz tych 2 dodatkowych mm i zniekształceniach perspektywy na szerokim kącie?

Czy ktoś kto dokonał upgrade z 17-85 na 15-85 mógłby napisać co jest lepsze w zdjęciach które robi?

[Szczur88]

Ostrzejsze, lepszy AF, pewniejsza stabilizacja, nie ma aż tyle aberracji (chociaż dalej jest jej od cholery), nie rozsypują się prowadnice jak w 17-85.

[flagus]

Ja Ci sprzedam mój uzywany 15-85 w bardzo dobrym stanie.
Dodatkowo na nim filtr hoya UV i oslona odblaskowa za 2200.
Co ty na to ?
Jestem poczatkujacy wiec o jakims zuzyciu szkla nie ma co mowic.
Zakupiony 13.05.2010 - na gwarancji.
Powod zmiany - chec zakupienia 24-105L.
Dalsze info na bezposrednio.

[jacek_73]

Jest lepiej. W zależności kto co wymaga:
jest dużo lepiej albo niedużo lepiej.

15-85 ma
primo te 2 mm mniej na krótszym końcu
jest ostrzejsza - minimalnie
ma mniejszą dystorsje - minimalnie
minimalnie też jakby mniej winietowała

...ja wysupłałem te 2 z groszem i sobie chwale, ale mam świadomość że dużo lepiej nie jest.
pozdrawiam.

[sprocket73]

Ja Ci sprzedam mój uzywany 15-85 w bardzo dobrym stanie.
Dodatkowo na nim filtr hoya UV i oslona odblaskowa za 2200.
Co ty na to ?

Hehe, ciekawa propozycja, używka w cenie nówki...

A dla autora postu link:
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_15-85_17-85_sigma_18-125.htm

Bezpośrednie porównanie obu obiektywów, przez osobę dużo bardziej obiektywną niż większośc fachowych portali (bo nie handluje niczym i nie reklamuje niczego - tylko robi zdjęcia).

Różnica nie jest duża, ale jest zauważalna. Po premierze 15-85 cena 17-85 spadła dwukrotnie. Teraz każdy może sobie wybrać co mu pasuje. 17-85 wciąż jest atrakcyjny - bo jest tani. Sam musisz sobie odpowiedzieć na pytanie co jest dla Ciebie priorytetem.

Ja mogę powiedzieć jedynie za siebie - za jakiś czas kupię 15-85 i będzie to mój podstawowy najczęsciej używany obiektyw, więc uważam, ze opłaca mi się dołożyć sporo kasy, aby mieć lepszą jakość i te bardzo ważne 2mm z przodu.

[jakkul]

Sprocket73: dzięki za linka! jak widać i 15-85 i 17-85 ma większe zniekształcenia niż moja sigma na szerokim kącie. I to chyba jest największy problem. Jak się fotografuje postacie a nie regały to i tak chyba tego nie widać :)

Chyba kupię na próbę używkę 17-85 z allegro za parę stówek. Jak nie będzie mi za bardzo przeszkadzać, że jest ciemnawy to go pchnę za stówę mniej i kupię 15-85. Jak nie, to poszukam jakiegoś za stałym światłem.

A może ktoś ma doświadczenia z nowym 17-70 sigmy ze stabilizacją i hsm? Światło jasne, a na 50mm się nie kończy. Czy jest wyraźnie lepszy od starej sigmy 17-70? Czy nie ma bf na szerokim i ff na wąskim kącie?

Czy abberacje z tych obiektywów są wogóle widoczne na odbitkach 20x30?

A każdy ma prawo chcieć sprzedać to co ma do sprzedania po tyle ile chce. Wkurza tylko trochę to że nikkor 16-85 jest nowy za 1700 na mieście...

[flagus]

Hehe, ciekawa propozycja, używka w cenie nówki...

Sa tam jeszcze dodatki. Chetnie poslucham za jaki procent powinno pojsc malo uzywane półroczne szklo ?




A każdy ma prawo chcieć sprzedać to co ma do sprzedania po tyle ile chce.

Dojrzała odpowiedź :)

Jakby ktos byl zainteresowany moja propozycja z ew. korekta cenowa to zapraszam do kontaktu bezposredniego. Mozliwosc odbioru osobistego i obejrzenia w Wa-wie.

[epicure]

Chetnie poslucham za jaki procent powinno pojsc malo uzywane półroczne szklo ?

Za tyle, za ile ktoś będzie chciał je kupić. Nie sądzę, żeby ktokolwiek chciał wydać na nie więcej, niż 75% obecnej wartości rynkowej, ale szukaj szczęścia... może znajdziesz :)

[Jago]

Ja Ci sprzedam mój uzywany 15-85 w bardzo dobrym stanie.
Dodatkowo na nim filtr hoya UV i oslona odblaskowa za 2200.
Co ty na to ?
Jestem poczatkujacy wiec o jakims zuzyciu szkla nie ma co mowic.
Zakupiony 13.05.2010 - na gwarancji.
Powod zmiany - chec zakupienia 24-105L.
Dalsze info na bezposrednio.

A czymś się kierujesz chcąc przejść na 24 -105 :?: Czego się spodziewasz po 24 - 105 albo pytając się inaczej jakie braki chcesz uzupełnić kupując tą eLkę :?:

[dziobolek]

A czymś się kierujesz chcąc przejść na 24 -105 :?: Czego się spodziewasz po 24 - 105 albo pytając się inaczej jakie braki chcesz uzupełnić kupując tą eLkę :?:

A jakie to ma znaczenie??? ;)

Pozdrowka!

[digitgreg]

Ja tak zrobiłem. Puszka 40D.
Przesiadka z 17-85 na 24-105.
Celność focusa i w tym i w tym ok z tym że w 24-105 szybciej.
Żywsze i intensywniejsze kolory, o wiele mniejsza abberacja, stałe F4.
Na minus że od 24 co na cropie wiadomo.

[jacek_73]

(...)
Na minus że od 24 co na cropie wiadomo.

wiadomo :(

[Jago]

wiadomo :(

Tak ...... 10-22

[sprocket73]

Tak ...... 10-22

a myślałem nad tym, żeby do 10-22 dołożyć 24-105... ale wyszło mi, że za często musiałbym przepinać obiektyw
24-105 ma fantastyczny zakres, ale pod FF

[jacek_73]

a myślałem nad tym, żeby do 10-22 dołożyć 24-105... ale wyszło mi, że za często musiałbym przepinać obiektyw
24-105 ma fantastyczny zakres, ale pod FF

i wracamy do tematu czyli do APS-C optymalnym zakresem jest 15-85, a ten obiektyw canonowski jest wielce udaną konstrukcją.

[Jago]

a myślałem nad tym, żeby do 10-22 dołożyć 24-105... ale wyszło mi, że za często musiałbym przepinać obiektyw
24-105 ma fantastyczny zakres, ale pod FF

Ale patrząc na ogniskowe Twoich zdjęć, to i tak się bawisz w przepinanki. W Tamronie zyskałeś górny zakres, ale ja chyba bym się jednak zdecydował na 24-105.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

i wracamy do tematu czyli do APS-C optymalnym zakresem jest 15-85, a ten obiektyw canonowski jest wielce udaną konstrukcją.

Nie twierdzę, że 15-85 jest nieudany ale uważam, że 24-105 jest lepszym obiektywem z tym, że na APS-C brak mu tylko szerokiego kąta i w tym przypadku niezbędne jest wsparcie się czymś w rodzaju 10-22 lub 10-20. Jeśli ktoś nie lubi przepinania obiektywów, to wtedy chyba lepiej cash wydać na 17-55 2,8.
Jednak jak ktoś lubi landszafty, to 10-22 jest niezastąpiony i warto go nosić dodatkowo z sobą a na 24-105 można zrobić jakieś ciekawsze zbliżenie.

[sprocket73]

Ale patrząc na ogniskowe Twoich zdjęć, to i tak się bawisz w przepinanki. W Tamronie zyskałeś górny zakres, ale ja chyba bym się jednak zdecydował na 24-105.

Przepinanek się nie uniknie, ale gdybym zastąpił posiadanego tamrona obiektywem 24-105 to jestem przekonany, że ich ilośc by znacznie wzrosła... natomiast kiedy już będzie 15-85 to ilośc przepinanek zmaleje i o to chodzi :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie twierdzę, że 15-85 jest nieudany ale uważam, że 24-105 jest lepszym obiektywem z tym, że na APS-C brak mu tylko szerokiego kąta.

W linku porównanie tych obiektywów na 24mm f/4 - moim zdaniem 15-85 jest zauważalnie lepszy. Potem w miarę wydłużania ogniskowej L-ka go dogania i pod koniec przegania. Jednak moim zdaniem jakość na szerokiej ogniskowej ważniejsza, bo najczęściej używana. Poza tym L-ka jest większa, cięższa, droższa... a na czerwonym pasku nie każdemu zależy.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=675&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

17-55 ma fajne światło, ale jest: większy, cięższy, droższy i ma z obu stron gorszy zakres - na wycieczki, nie polecam.

Wracając do tematu 15-85 najlepszym spacerzoomem pod cropa.

[jacek_73]

(...) uważam, że 24-105 jest lepszym obiektywem(...)

...ja nie twierdzę że 24-105 nie jest lepszy, ale odbiega cokolwiek od tematu tego wątku, którym jest 15-85 vs 17-85 i czy warto wydać 1000 zł więcej za tego pierwszego :)

[Jago]

...ja nie twierdzę że 24-105 nie jest lepszy, ale odbiega cokolwiek od tematu tego wątku, którym jest 15-85 vs 17-85 i czy warto wydać 1000 zł więcej za tego pierwszego :)

Zgadza się. EOT z mojej strony.

[helldust]

Jak byś chciał kupić 17-85 to musisz sprawdzić kilka sztuk aby trafić ostrą. Te obiektywy mają tendencję do mydełkowania. Ale jak trafisz dobrą sztukę to będzie naprawdę ostra. AF w tym słoiku działa całkiem nieźle, jest jednak inna wada jeszcze i to obu obiektywów. Otóż są one ciemne jak w ... tunelu pod Centralnym. W 17-85 f4 bardzo szybko spada do f/5.6. Nie wiem jak jest w 15-85.
Jeżeli w najbliższym czasie, miałbyś kupować FF, kup taniego 18-85 (spokojnie można go wyrwać za 700-800zł i to jest imho super stosunek ceny do jakości).
Jeżeli zostaniesz dłużej na APS-C, brałbym jednak nowszą konstrukcję. Ostrzejsza, a nawet bardzo ostra w całym zakresie, też ma Ultrasonic i ciut wydajniejszą stabilizację. Abrreację, winietowanie i dystorsję oba mają sporą. Przy polecanym tu 24-105 (mimo że super słoiku) na APS-C baaaardzo szybko zabraknie Ci szerokiego kąta.

[pedro]

Czy warto dodać 1kpln do 24-105?
Warto dodać każdą złotówkę. .

[jakkul]

Witam

dziękuję za ożywioną dyskusję, jest co czytać :D

24-105 L - miałem ten obiektyw przez ponad tydzień. Rzeczywiście jest bardzo fajny i z zaletami o których piszecie w 100% się zgadzam. Jednak mi brakuje w nim szerokiego kąta, dlatego do cropa go sobie nie kupię. FF najwcześniej za 3-4 lata. A i tak na FF chyba moje zdjęcia dramatycznie lepsze nie będą. Dopiero co 50d kupiłem. Pozatym kosztuje o 1kpln więcej od 15-85. Za te pieniądze można kupić mocną lampę i stojak.

Jak widzę tylko jedna osoba chyba napisała, że te 1500 pln warto dołożyć do 15-85, ale dramatycznej różnicy nie ma... Ktoś jeszcze się upgrade'nął z 17-85 na 15-85?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.... a jakby jakaś sigma albo tamron wypuścili coś w rodzaju 15-50 2.8 na cropa, to bym mógł kupić coś takiego do wnętrz a na spacery 24-105L. Taka konfiguracja zdałaby egzamin. Tylko że pytanie czy po zdjęciach byłoby to widać.

[dziobolek]

Gdybyś poszukał, to znalazłbyś... było mnóstwo na ten temat. Aż się pisać nie chce ponownie ;)
Jeśli wierzyć opiniom i samplom to warto dołożyć do 15-85,
bo jest sporo lepszy optycznie od 17-85.
A jeśli wierzyć tym obrazkom - 15-85 vs 17-55 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0),
to potrafi być lepszy nawet od tak chwalonego i polecanego C17-55 f/2,8.

Ale jeśli ty nie widzisz różnicy, to lepiej zrobisz kupując C18-55 IS,
bo jakość ta sama (pomjając CA, które b.łatwo usunąć) za sporo mniejsze pieniądze.

Pozdrówka!

[sprocket73]

Jak widzę tylko jedna osoba chyba napisała, że te 1500 pln warto dołożyć do 15-85...

Hmm, mam wrażenie, że oczekujesz, aby inni zapewnili Cię, że nie warto dopłacać...
Ale dlaczego w takim razie kupiłeś niedawno body 50D, a teraz kombinujesz jak przyoszczędzić na obiektywie. Ogólnie tendencja jest odwrotna - lepiej przyoszczędzić na body, a obiektyw kupić lepszy.

[Jago]

Zaraz mi Vitez zmyje głowę za OT :-P
A może weź pod uwagę 18-135 f/3.5-5.6 IS. Jest on co prawda bez USM ale jest to nowa konstrukcja. Możesz o porównaniu z 15-85 poczytać tutaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=8257&start=0&sid=ccbcd6d1ae72df1915ea8257698b6853 Będziesz mieć na pewno szerzej niż w 24-105.

[jakkul]

A jeśli wierzyć tym obrazkom - 15-85 vs 17-55 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0),
to potrafi być lepszy nawet od tak chwalonego i polecanego C17-55 f/2,8.


O, w the-digital-picture wyklikałem 17-85 v.s 15-85 i różnica poza centrum kadru jest naprawdę znaczna... Jestem przekonany.



Ale jeśli ty nie widzisz różnicy, to lepiej zrobisz kupując C18-55 IS,
bo jakość ta sama (pomjając CA, które b.łatwo usunąć) za sporo mniejsze pieniądze.


też o tym myślałem, tylko on jest trochę krótki, a nie kosztuje dużo mniej od używanego 17-85 :D

Dla mnie ważne jest to, żeby w zdjęciach różnice widziała moja rodzina i znajomi, bo to oni je głównie oglądają. Dlatego pytałem się o różnice na odbitkach 20x30. Chcę wymienić sigmę 17-70 ze względu na badziewiasty AF i brak stabilizacji. Jakość optyczna tego obiektywu jest dla mnie wystarczająca.



Hmm, mam wrażenie, że oczekujesz, aby inni zapewnili Cię, że nie warto dopłacać...
Ale dlaczego w takim razie kupiłeś niedawno body 50D, a teraz kombinujesz jak przyoszczędzić na obiektywie. Ogólnie tendencja jest odwrotna - lepiej przyoszczędzić na body, a obiektyw kupić lepszy.

trafione w sedno. 50d kupiłem bo 350d mi się rozsypał po 5 latach (AF przestał działać), a chciałem większego gripa i lepszy dostęp do ustawień. Z obiektywem kombinuję, bo strasznie skąpy z natury jestem.

Dziękuję za dyskusję!

[sebcio80]

ja bym poszedł inną drogą, fajnie jest miec jeden uniwersalny obiektyw ala za 1500 zł kupił bym dwa szkla,

kita 18-55 IS, ktory jest lepszy optycznie od 17-85 i nie gorszy od 15-85,
a do kita zakupił bym 85mm 1.8

[miszaqq]

mysle ze naprawde warto sobie darowac kupowanie obiektywow po analizwoaniu tylko tablic testowych z the-digital-picture, idz wez do reki [sklep, lub ktos kto to ma] podepnij zrob pare fotek w takim stylu jaki cie interesuje, czy to ma byc do portretu na dlugim koncu czy postaw na statyw i strzel 'landscape' w sklepie i wtedy ocen czy ci sie podoba czy nie, bo ogladanie cropow 100% tablicy jest bez sensu [brak jakichkolwiek gwarancji powtarzalnosci puszki i szkla, plus trafiaja sie rozne egzemplarze], zreszta tak samo kierowanie sie uwagami innych, bo jeden mogl przed chwila zdjac z puszki 24L mkII i zalozyc 15{17}-85 i bedzie marudzil narzekal, a inny zamienil jakas mydlana sigme lub tamrona wlasnie na ktoregos z tych canonow i bedzie zachwalal, punkt widzenia zalezy od tego czym sie juz mialo okazje focic wczesniej, ahha uzywam[y] 17-55 IS 2.8

[Opa_Apo]

też się zastanawiałem nad różnicami między tymi 2 szkłami. Na podstawie sampli z internetu (nie tablic testowych, opinii i testów zdecydowałem się na 15-85. 17-85 zapisał się w mojej pamięci jako dłuższy kit, ze słabą ostrością (to tylko subiektywne wrażenie). Już miałem kupować 15-85, jednak trafiłem na okazję w postaci 17-40...
Gdzieś na forum był już temat porównujący 15-85 z czymś. Warto poszukać.

[dziobolek]

mysle ze naprawde warto sobie darowac kupowanie obiektywow po analizwoaniu tylko tablic testowych z the-digital-picture...

Tutaj opinie praktyków - EF-S 15-85 3,5-5,6 IS USM czy EF-S 17-85 4-5,6 IS USM ? (http://canon-board.info/showthread.php?t=66022&langid=2)
niewiele się różnią od tego co widać na tablicach testowych.

Tylko dlaczego to ja muszę szukać, wskazywać... :roll: :wink: :twisted:
Polecam na przyszłość http://maciejko.net/cbsearch/

Nota Bene wątki do połączenia.

Pozdrówka!

[andrewjohn]

ja bym poszedł inną drogą, fajnie jest miec jeden uniwersalny obiektyw ala za 1500 zł kupił bym dwa szkla,

kita 18-55 IS, ktory jest lepszy optycznie od 17-85 i nie gorszy od 15-85,
a do kita zakupił bym 85mm 1.8

Nie miałem 17-85, ale mam obydwa pozostałe i powiem, że 15-85 IS USm jest we wszytkim lepszy od kita 18-55 IS, poczynając od budowy, poprzez AF, stalizacje, po jakośc obrazka, szczególnie na brzegach (chociaż swoja drogą ten kit jest całkiem OK, jak za taka cenę).

[MariuszJ]

Miałem 17-85, miałem 15-85.
Tak jak jeden jest niezbyt udany, drugi jest niezbyt tani :)

Już abstrahując od jakości 17-85, coś za często w mojej okolicy się po prostu psuł. Co do 15-85 nie ma danych, za nowa rzecz.

15-85 + 55-250 to bardzo dobry zestaw amatorski.
Równie ciekawy jest 10-22 i 55-250, kwestia preferencji.

Z perspektywy czasu uważam, że 15-85 najlepiej się sprawdza jako "samotnik", dla nielubiących zmieniać obiektywów - bo zaspokaja wszystkie podstawowe potrzeby co do ogniskowych. Szczególnie jeżeli używamy go z gęstą, pozwalającą na duże cropy matrycą 50d czy 550d. Dokładając do tego 50/1.8 mamy zestaw kompletny.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do zestawu 18-55 + 85/1.8 mam mieszane uczucia - 85 to portretówka raczej, a na cropie robi się z tego długa portretówka, właściwie tylko w plener, chyba że mieszkasz w jakimś magazynie :) Jasna 50-tka na cropie jest sensowniejsza, przy 85mm masz GO nawet przy f5.6 na tyle wąskie, że wyseparujesz obiekt i to na tzw. wakacyjnego chybcika.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W każdym razie w stopce Andrew nie widziałbym silnego parcia na zmiany ;) Tzw. full wypas :)

[Matt_K-K]

Jesli w jakims 2500 mialbym sie zmiescic, to chyba wybralbym 15-85 + 50/1.8 a pozniej w miare przybywania srodkow wzbogacal zestaw o kolejne stalki. Zestaw jest chyba w najwyzszym stopniu uniwersalny przy zachowaniu w miare rozsadnej ceny. 15mm na cropie az nadto wystarczy do landszaftow, za kolega MariuszJ - portrety impromptu tez spokojnie na 85mm przy f/5.6 da sie zrobic a to wszystko bez przepinania obiektywu. Nie jest tez taki zestaw specjalnie ciezki a i gabarytow duzych nie ma. Problemem jest tylko swiatlo tego obiektywu i w tym miejscu widzialbym role do jakiejs stalki - na poczatek 50/1.8 zla nie bedzie.

[MariuszJ]

W charakterze uzupełnienia: podstawowymi zaletami 15-85 nad innymi obiektywami które można brać pod uwagę jako uniwersalne spacerzoomy:

1. względem 18-55 - bardzo dobra praca w zakresie 35-85, gdzie kit kuleje albo już go tam nie ma :) 17-85 w tym zakresie nie jest najgorszy.
2. względem 17-85 - używalne 15mm, przy czym zalecałbym korekcję geometryczną (DPP, LR). W 17-85 to 17mm@f4 mocno kuleje, mydło przechodzące w mydło koszmarne przy brzegach połączone ze stanowczo za dużą winietą, już 18-55 na szerokim kącie zachowuje się lepiej.
3. względem obu - bardzo dobra stabilizacja, organoleptycznie lepsza jakość wykonania - szczególnie względem 18-55.

Co do problematu: 15-85 a 18-135 lub 18-200 - tu już odpowiedź jest mocno subiektywna. Ja mam znacznie większe parcie na szeroki kąt, ale tak być oczywiście nie musi u autora wątku.

Problem jest jeszcze jeden - Nikkor 16-85 jest w dalszym ciągu wyraźnie tańszy...

[korben]

Witam wszystkich,pewnie jak wszyscy przechodzili trudne początki,zbierania szklarni:-Ddołacze się do tematu,ostatnio "napalony"byłem na 17-85,ale chodzi mi po głowie żeby się nie pchać,ale te IS USM:)a wymienic jedynie "kita" 18-55 II na 18-55 IS,pytanie czy coś zyskam, czy wyjdę jak "zabłocki na mydle".Dopiszę że 430 EX II, musi byc obowiązkowo a kaskę do 1k,zostaję na szkło wolałbym używkę:)
pozdro dla wszystkich

[sprocket73]

zamiana starego kita na nowego z IS - mały koszt, a duży zysk - bardzo się opłaca

[MariuszJ]

Witam wszystkich,pewnie jak wszyscy przechodzili trudne początki,zbierania szklarni:-Ddołacze się do tematu,ostatnio "napalony"byłem na 17-85,ale chodzi mi po głowie żeby się nie pchać,ale te IS USM:)a wymienic jedynie "kita" 18-55 II na 18-55 IS,pytanie czy coś zyskam, czy wyjdę jak "zabłocki na mydle".Dopiszę że 430 EX II, musi byc obowiązkowo a kaskę do 1k,zostaję na szkło wolałbym używkę:)
pozdro dla wszystkich
Daj sobie spokój z nerwowymi ruchami jak kasy mało. Lampa Ci wniesie dużo w posagu, wymiana natomiast jednego kita na drugiego, choćby i był lepszy to "postęp pozorowany" :) Poczekaj na spadek.

[korben]

Daj sobie spokój z nerwowymi ruchami jak kasy mało. Lampa Ci wniesie dużo w posagu, wymiana natomiast jednego kita na drugiego, choćby i był lepszy to "postęp pozorowany" :) Poczekaj na spadek.

Tio znaczy na jaki spadek:)Lampkę miałem metz-a 48 w poprzednim "P", i wiem jak dużo daje frajdy:-D:)więc nawet się nie zastanawiam,nie pytam,nie dopytuję czy warto hehe
pozdro

[MariuszJ]

Tio znaczy na jaki spadek
No po kimś, kto Cię lubił... :)

[Northwood]

Miałem 17-85, zakupiony razem z 50D.
Byłem bardzo zawiedziony tym obiektywem, gdyż wykazywał wady, których nie dostrzegałem w poprzednim zestawie tj. 400D + kit 18-55 (zwykły, bez ISa).
Naprawdę, kit 18-55 nie winietował tak strasznie jak 17-85, a abberacja chromatyczna była znikoma, czego nie mogłem powiedzieć o 17-85, gdzie aby ją usunąć musiałem nieźle gimnastykować się przy wywoływaniu rawów.
W końcu sprzedałem 17-85 za 750zł i kupiłen 15-85 za 2300.
Moje wnioski z użytkowania:
-jakość obudowy wydaje się podobna.
-17-85 sprawiał wrażenie, że podczas kręcenia pierścieniem ogniskowej, od około 55mm ogniskowa nie rośnie do tych 85mm (obraz jakby się już nie powiększał zbytnio). W modelu 15-85 to nie występuje.
-winietowanie mniejsze
-ostrość DUŻO większa
-abberacja chromatyczna nie razi już w oczy
-stabilizacja obrazu działa podobnie
-autofocus działa podobnie

[Wojcio]

Miałem 17-85, zakupiony razem z 50D.
Byłem bardzo zawiedziony tym obiektywem, gdyż wykazywał wady, których nie dostrzegałem w poprzednim zestawie tj. 400D + kit 18-55 (zwykły, bez ISa).
Naprawdę, kit 18-55 nie winietował tak strasznie jak 17-85, a abberacja chromatyczna była znikoma, czego nie mogłem powiedzieć o 17-85, gdzie aby ją usunąć musiałem nieźle gimnastykować się przy wywoływaniu rawów.
W końcu sprzedałem 17-85 za 750zł i kupiłen 15-85 za 2300.
Moje wnioski z użytkowania:
-jakość obudowy wydaje się podobna.
-17-85 sprawiał wrażenie, że podczas kręcenia pierścieniem ogniskowej, od około 55mm ogniskowa nie rośnie do tych 85mm (obraz jakby się już nie powiększał zbytnio). W modelu 15-85 to nie występuje.
-winietowanie mniejsze
-ostrość DUŻO większa
-abberacja chromatyczna nie razi już w oczy
-stabilizacja obrazu działa podobnie
-autofocus działa podobnie

Temat odświeżam, bo od jakiegoś czasu stoję nad wyborem czy warto dożucić te 1200 do 15-85.

Dziwię się że miaelś winietowanie w 17-85 w C50D, ponieważ jest on na liście w korekcji jasności brzegów, podobnie jak stary kit 18-55.
2-3 razy dziennie zmieniam zdanie, raz mi wystarcza 17-85 a raz sobie mówie, a co tam, nie ma co rzydolić do nowej puszki 50D.
Jeszcze był na liście 18-135 IS, ale już nie jest.

Kit mi pozostał po starym body 400D. Ale jakoś mnie przestaje zadowalać jakoś zdjęć. Mam jeszcze 28-145 IS USM, ale idzie na aukcje, bo w domu mało używalny ze względu na brak szerokiego kąta.

Niedługo idę do Fotojokera z apratem i podepnę sobie tego 15-85 zobaczymy co wyjdzie.

[jacek_73]

podepnij też 17-85, bo jest chyba w sprzedaży - tak mi się przynajmniej zdawało jak bylem ostatnio w galerii pomorskiej. sama korekcja jasności w aparacie to trochę mało - nie licz w 100% na cudowność softa. co Ci jeszcze mogę powiedzieć? 17-85 stał się obiektywem atrakcyjnym ze względu na cenę, a jego główną wadą nie jest winietowanie tylko abracja, która potrafi czasami dobić. 15-85 jest lepszy na całej linii, ale nieznacznie - no i stabilizacja, nikt mi nie powie 1/3s. ok.80% akceptowalnych 1/2s. ok 50% akceptowalnych - przy 17-85 wyglądało to trochę gorzej.

[jakkul]

Miałem 17-85, zakupiony razem z 50D.
Byłem bardzo zawiedziony tym obiektywem, gdyż wykazywał wady, których nie dostrzegałem w poprzednim zestawie tj. 400D + kit 18-55 (zwykły, bez ISa).
Naprawdę, kit 18-55 nie winietował tak strasznie jak 17-85, a abberacja chromatyczna była znikoma, czego nie mogłem powiedzieć o 17-85, gdzie aby ją usunąć musiałem nieźle gimnastykować się przy wywoływaniu rawów.
W końcu sprzedałem 17-85 za 750zł i kupiłen 15-85 za 2300.
Moje wnioski z użytkowania:
-jakość obudowy wydaje się podobna.
-17-85 sprawiał wrażenie, że podczas kręcenia pierścieniem ogniskowej, od około 55mm ogniskowa nie rośnie do tych 85mm (obraz jakby się już nie powiększał zbytnio). W modelu 15-85 to nie występuje.
-winietowanie mniejsze
-ostrość DUŻO większa
-abberacja chromatyczna nie razi już w oczy
-stabilizacja obrazu działa podobnie
-autofocus działa podobnie

Piszesz o aberacjach chromatycznych (fioletowe halo) na 17-85. A są one aż tak straszne że na odbitkach 20x30 je widać albo na plaźmie fullhd? Możesz pochwalić się jakimś najgorszym przykładem, to sobie odbiję i sprawdzę. Pliz kontakt na priva.

[Jago]

podepnij też 17-85, bo jest chyba w sprzedaży - tak mi się przynajmniej zdawało jak bylem ostatnio w galerii pomorskiej. sama korekcja jasności w aparacie to trochę mało - nie licz w 100% na cudowność softa. co Ci jeszcze mogę powiedzieć? 17-85 stał się obiektywem atrakcyjnym ze względu na cenę, a jego główną wadą nie jest winietowanie tylko abracja, która potrafi czasami dobić. 15-85 jest lepszy na całej linii, ale nieznacznie - no i stabilizacja, nikt mi nie powie 1/3s. ok.80% akceptowalnych 1/2s. ok 50% akceptowalnych - przy 17-85 wyglądało to trochę gorzej.

Wg mnie w 17-85 główną wadą jest jego szeroki kąt (dystorsja i gorsza jakość zdjęć) oraz fakt, że jest to ciemny obiektyw. Robiąc nim zdjęcia np w strefie śródziemnomorskiej to brak światła jest nieodczuwalny, ale np w ciemnych pomieszczeniach (kościoły, hale) zdjęcia wychodzą słabiutkie. Za mocną stronę tego szkiełka uważam USM i IS.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

..............W końcu sprzedałem 17-85 za 750zł i kupiłen 15-85 za 2300...................

Ja mając 2300 zł oglądałbym się za używanym 17-55 2,8 zamiast nowym 15-85.

[miszak]

Witajcie,
generalnie nie odzywam się na tym forum ale ponieważ mam 17-85 i podobne dylematy to napiszę kilka słów.
17-85 - wady to ciemność, gemetria na szerokim kącie. Zalety USM, IS, cena. Też się co jakiś czas zastanawiam czy nie dopłacić 1500zł do 15-85 ale chyba lepiej już dołożyć do 17-85 np. 85/1,8 ? I tak też zrobię. 15-85 jest nieco lepszy ale prawie 3 razy droższy a jak coś jest 3 razy droższe to musi duuużo lepsze.

Przykłądowa fota 17mm z 17-85
http://miszak.flog.pl/wpis/1833936/pamiec-wiara-nadzieja-

[MariuszJ]

jak coś jest 3 razy droższe to musi duuużo lepsze.
Niestety, nigdy i nigdzie nie jest pod tym względem liniowo. Takie rozumowanie może Cię sprowadzić na kompletne manowce.

[WiatruMistrz]

W cenie 15-85is mozna mieć 2 obiektywy używane tzn. sigmę 10-20 + canona 17-85is lub tamrona 17-50 więc duużo szerzej .......

[MariuszJ]

W cenie 15-85is mozna mieć 2 obiektywy używane tzn. sigmę 10-20 + canona 17-85is lub tamrona 17-50 więc duużo szerzej .......
Można mieć jeszcze "lepiej". Ale dużo mniej wygodnie.

[jacek_73]

Niestety, nigdy i nigdzie nie jest pod tym względem liniowo. Takie rozumowanie może Cię sprowadzić na kompletne manowce.

masz rację, ale jest lepiej i widać to gołym okiem - czy warto dopłacić do tego lepiej 1300zł to inna para kaloszy, bo może warto kupić tamrona17-50/2.8 albo trochę gorszą optycznie sigmę 18-50/2.8 ale mimo wszystko nieco solidniejszą, albo, albo, etc...możliwości jest sporo ale wszystkiego mieć nie można - nie jest to zresztą wskazane :-D

[miszak]

Niestety, nigdy i nigdzie nie jest pod tym względem liniowo. Takie rozumowanie może Cię sprowadzić na kompletne manowce.

Myślę, że na manowce to przesada. Jasne, że nie jest liniowo. Może ujmę to inaczej. Stosunek cen 15-85 do 17-85 wynosi 2,45. Stosunek 24-105L do 15-85 wynosi 1,45 a stosunek ceny 24-70L do 15-85 wynosi 1,80. Wydaje się, ze w tej chwili f-ma CANON pozycjonuje cenę 15-85 bardzo wysoko i jest to najwyższy skok cenowy pomiędzy dwoma "sąsiadującymi" ze sobą modelami.
Oczywiście ktoś może chcie te 15mm albo coś innego go pociąga w tym własnie modelu. Ja o tym nie dyskutuję tylko zauważam, że dopłata w tym wypadku jest potężna a czy warto to już każdy sobie sam określa.

[MariuszJ]

Myślę, że na manowce to przesada. Jasne, że nie jest liniowo. Może ujmę to inaczej. Stosunek cen 15-85 do 17-85 wynosi 2,45. Stosunek 24-105L do 15-85 wynosi 1,45 a stosunek ceny 24-70L do 15-85 wynosi 1,80.
Być może zabrzmi to kontrowersyjnie - 24-105 na cropie jest wart dla mnie dużo mniej niż 15-85. O wartości 24-70 na cropie to w ogóle szkoda się wypowiadać. Ale tak to jest, jak się kupuje do traktora wypasione alufelgi.

18-55IS to też bardzo dobry obiektyw - jest conajmniej dwa razy tańszy niż 17-85 i moim zdaniem absolutnie nie dwa razy gorszy. Argument, że tu kilka stówek a tam kilkanaście mnie nie przekonuje - bo zakłada on właśnie liniowość wzrostu jakości z ceną.

[miszak]

Być może zabrzmi to kontrowersyjnie - 24-105 na cropie jest wart dla mnie dużo mniej niż 15-85. O wartości 24-70 na cropie to w ogóle szkoda się wypowiadać. Ale tak to jest, jak się kupuje do traktora wypasione alufelgi.

18-55IS to też bardzo dobry obiektyw - jest conajmniej dwa razy tańszy niż 17-85 i moim zdaniem absolutnie nie dwa razy gorszy. Argument, że tu kilka stówek a tam kilkanaście mnie nie przekonuje - bo zakłada on właśnie liniowość wzrostu jakości z ceną.

To takie proste - wg Ciebie najlepszy jest 15-85 i ok.
Ja też nie powiedziałem, że jest zły a porównanie z alufelgami to świadczy chyba, że nie lubisz jak sie ktoś z toba nie zgadza ;-)

Alufelgi to głównie ozdoba auta i ego własciciela i jeśli w taki sposób myślisz o obiektywie podpiętym do body to ja wypadam z tej dyskusji :roll:

[MariuszJ]

Przykład, być może przesadny, służył jedynie zakomunikowaniu dość oczywistego dla mnie poglądu. System składający się z komponentów trzeba budować z części do siebie pasujących nie tylko gwintami, ale również dedykowaną aplikacją.

24-105 jest świetnym spacerowym obiektywem pełnoklatkowym, 15-85 jest świetnym spacerowym obiektywem cropowym. Może wolisz przykład ze ściganiem się panczenisty z rowerzystą? W końcu rower (24-105) też pojedzie po lodzie... w drugą stronę się nie da, co też dobrze pasuje do tej sytuacji :)

[miszak]

Przykład, być może przesadny, służył jedynie zakomunikowaniu dość oczywistego dla mnie poglądu. System składający się z komponentów trzeba budować z części do siebie pasujących nie tylko gwintami, ale również dedykowaną aplikacją.

24-105 jest świetnym spacerowym obiektywem pełnoklatkowym, 15-85 jest świetnym spacerowym obiektywem cropowym. Może wolisz przykład ze ściganiem się panczenisty z rowerzystą? W końcu rower (24-105) też pojedzie po lodzie... w drugą stronę się nie da, co też dobrze pasuje do tej sytuacji :)

No tak, tylko starasz się ciągle powiedzieć, że ja twierdzę o wyższości jednego szkła nad drugim np. 24-105 nad 15-85 a ja nic takiego nie powiedziałem. Twierdzę natomiast, a o tą kwestię głównie chodzi w tym wątku, że w chwili obecnej różnica w cenie pomiedzy 17-85 a 15-85 jest bardzo duża i wydaje mi się większa niż wynika to z cech jakie oferuje to droższe szkło i różnica ta z każdym miesiącem będzie malała. A że 15-85 jest lepsze to nie mam wątpliwości. Sam się zastanawiam nad 15-85 i jakby było ze 400-500 zł tańsze to napewno bym sobie kupił.
Natomiast o porównywanie 15-85 do 24-105 to chyba nie ten wątek.
Ale, ale ... w kolejnym wątku o 15-85 okazało się, że poprostu Ty uwielbiasz to szkło. I bardzo dobrze jak się lubi co się ma ;)

[MariuszJ]

Już od dawna go nie mam.

Sprzedałem 15-85, cropa i kupiłem 24-105, do pełnej klatki oczywiście.