Zobacz pełną wersję : Czy zamienić 135L na 100L IS Macro?
Witajcie,
w watku o Canonie 100L Macro, wiele pojawilo sie glosow i opinii nt. wymiany swojej 135L na w/w nowe Macro. Postanowilem jednak zapytac w oddzielnym watku czy faktycznie posiadacze 135L mysla i wymieniaja swoje - badz co badz jedno z najlepszych szkiel Canona - 135-tki na 100L IS Macro?
Jesli jestescie wlasnie po takiej wymianie, badz stoicie przed takim dylematem - PISZCIE 8)
Co sadzicie o takiej podmiance, dlaczego warto pozbyc sie takiego jasnego idealnego obiektywu na rzecz... no wlasnie - czego? :rolleyes:
Piszcie, komentujcie i zapraszam do udzialu w ankiecie.
Pozdrawiam serdecznie
pikczer
Przecież to obiektywy o całkowicie różnych zastosowaniach więc pytanie " Czy zamienić 135L na 100L IS Macro?" jest moim zdaniem troszkę dziwne. Równie dobrze może być " Czy zamienić 135L na 14/2.8L"
Zamienić 135 na 100 makro? 135 nie kupuje się raczej przypadkiem. Jeżeli dla kogoś priorytetem jast portret/sport/street to raczej nie zamieni 135 na 100 makro. Okazyjne makro robię korzystając z pierścieni pośrednich - taka kombinacja spokojnie daje radę i nie czuję potrzeby inwestowania w wyspecjalizowane szkło. Jeżeli ktoś będzie chciał specjalizowac się w makro a ma w tej chwili 135 to przypuszczam, że pewnie będzie chciał zamienić szkła (jeżeli np. nie stać go na posiadanie obu). Dla okazyjnej zabawy w makrofotografię nie ma sensu dokonywać takiej zamiany.
Handelson
11-10-2010, 21:15
Ani myślę zamieniać :)
Po co zmieniac cos doskonalego?:) 100L to inna ogniskowa... no i jakby nie bylo juz ciemnooo
Bartek_902
11-10-2010, 21:23
Ja osobiście bym nie zamienił :)
Ja bym zamienił z jednym tylko ale: sport.
Poza tym z twoich ust dziwnie brzmi to pytanie: jeśli potrzebujesz 100L dokup sobie je do kompletu, po prostu ;)
Nie jest też wykluczone, że jest gdzieś 2/LIS i tylko czeka na odpowiednik N****a, imho tak samo jak 100-400II czeka na 80-400VRII.
Udanego wyboru.
PS. 100L otwarte to rzeźnia, miło cię zaskoczy :)
Mam 100L, myślałem nad 135. Wybrałem setę ze względu na stabilizatorek, na prawdę ratuje tyłek w trudniejszych warunkach. 1/30 na ff ostre. Polubiliśmy się, czekam teraz na sesję, żeby sprawdzić jak toto w portrecie działa ;)
Fajnie - kilka glosow w sadzie na "zamienilbym" a zadnego uzasadnienia - tylko Ci, co by nie zamienili :-)
Mam 100L, myślałem nad 135. Wybrałem setę ze względu na stabilizatorek, na prawdę ratuje tyłek w trudniejszych warunkach. 1/30 na ff ostre. Polubiliśmy się, czekam teraz na sesję, żeby sprawdzić jak toto w portrecie działa ;)
To jak już sprawdzisz to wrzuć coś. W sieci głównie sample makro. Trudno znaleźć jakieś fajne portrety z tego szkła. Nie wiem czy jego rewelacyjna ostrość nie będzie wadą przy portretach.
Czy rewelacyjna super ostrość, no ostre toto jest, ale nie sądzę, żeby to była wada. Popstrykam i wrzucę coś kiedy ;)
ArturBonoVox
11-10-2010, 23:59
Tu 100L w dzialaniu: www.macro.archie-photographyc.ba.pl
Nie tkniete w PS.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czemu nie moge edytowac?
www.macro.archie-photography.cba.pl
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Portrety tez rewelka.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy wymienic?
135 vs 100
8 listkow vs 9 listkow
odleglosc ostrzenia
135 nie da Ci takich mozliwosci jakie daje 100L macro.
Co przemawia za 135L 2.0, 135 mm, af? - nie stwierdzilem aby af w 100L np. przy portrecie byl wolny. Szybko i pewnie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
The quality of the bokeh (out-of-focus blur) is excellent and among the best that we've see here.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ten obiektyw jest stworzony do pracy z kolorami.
Mam obydwa, to zupełnie różne szkiełka.
ArturBonoVox
12-10-2010, 02:17
Tu kwestia nastepujaca.
135L - jak czesto, w jakich okolicznosciach i dlaczego uzywamy? jesli sprzedac to dlaczego?
100L - dlaczego chcemy kupic i jak czesto i do czego bedziemy uzywac?
To pomoze podjac decyzje.
Mam oba. ale to 135L zostanie ze mna na zawsze ;p) bo dla tego własnie szkła siedzę w canonie.
Mam obydwa, to zupełnie różne szkiełka.
Rozwiń wypowiedź, proszę.
IMHO te dwa szkła łączy tylko jedna cecha: przydatność w portrecie.
Piotr_0602
12-10-2010, 10:00
Sam mam podobny dylemat...
Ja się zastanawiam nad przejściem całkowicie na stałki. 3 stałki i szlus. Szeroki kąt, 35mm lub 50mm i portret.
A to okolice portretu.
Obecnie mam 70-200 f4L IS (świetny obiektyw, rewelacyjny portretowy zakres, ale trochę za duże gabaryty), IS jest niezastąpiony, ostrość świetna, jeśli nie jest ciemne pomieszczenie sprawdza się super (mam stare 5D, gdybym miał mkII pewnie w ogóle nie byłoby problemu, bo tam ISO użyteczne ze 2 działki lepiej niż w starej piątce).
Do portretu mam 85/1.8 - lubię go, malutki, zwarty, jasny, ale nie tak ostry jak mógłby być. No i minimalna odległość ogniskowania często za duża.
Gdybym miał zrezygnować z obu... może 100L by je w portrecie zastąpiło? Jaśniej niż f/4, ostrzej niż 85/1.8, stabilizacja równie dobra jak w 70-200, a w dodatku mała odległość ogniskowania.
Stare macro było za wolne do portretu (szczególnie ruchliwych dzieci), ale nowe ma podobno szybki AF. Nie są to co prawda rozmiary 85/1.8 (z tym 5D jest bardzo poręczne), ale i tak nieco mniejszy od 70-200.
A 135L... Trochę długie, w niedużych pomieszczeniach już nie bardzo. f/2 miłe, ale brak stabilizacji, a na FF to i f/4 czasem za płytko. No ale to jest właśnie szkło portretowe, i 1EV jaśniej (i opcja płytszej GO) czasem by się przydało. Gdyby dodali stabilizację... Nie ma niestety ideałów.
Stąd 100L wydaje się trochę bardziej uniwersalne od 135L, nawet tylko w portrecie (makro mamy gratis). Godząc się na stratę 1EV dostajemy mniejszą odległość ogniskowania, trochę szerszy (wg mniej bardziej uniwersalny) zakres i świetną stabilizację. DOdatkowo mniejsza średnica filtra, choć niewiele.
dr Dundersztyc
12-10-2010, 10:49
Sam mam podobny dylemat...
Ja się zastanawiam nad przejściem całkowicie na stałki. 3 stałki i szlus. Szeroki kąt, 35mm lub 50mm i portret.
A to okolice portretu.
Obecnie mam 70-200 f4L IS (świetny obiektyw, rewelacyjny portretowy zakres, ale trochę za duże gabaryty), IS jest niezastąpiony, ostrość świetna, jeśli nie jest ciemne pomieszczenie sprawdza się super (mam stare 5D, gdybym miał mkII pewnie w ogóle nie byłoby problemu, bo tam ISO użyteczne ze 2 działki lepiej niż w starej piątce).
Do portretu mam 85/1.8 - lubię go, malutki, zwarty, jasny, ale nie tak ostry jak mógłby być. No i minimalna odległość ogniskowania często za duża.
Gdybym miał zrezygnować z obu... może 100L by je w portrecie zastąpiło? Jaśniej niż f/4, ostrzej niż 85/1.8, stabilizacja równie dobra jak w 70-200, a w dodatku mała odległość ogniskowania.
Stare macro było za wolne do portretu (szczególnie ruchliwych dzieci), ale nowe ma podobno szybki AF. Nie są to co prawda rozmiary 85/1.8 (z tym 5D jest bardzo poręczne), ale i tak nieco mniejszy od 70-200.
A 135L... Trochę długie, w niedużych pomieszczeniach już nie bardzo. f/2 miłe, ale brak stabilizacji, a na FF to i f/4 czasem za płytko. No ale to jest właśnie szkło portretowe, i 1EV jaśniej (i opcja płytszej GO) czasem by się przydało. Gdyby dodali stabilizację... Nie ma niestety ideałów.
Stąd 100L wydaje się trochę bardziej uniwersalne od 135L, nawet tylko w portrecie (makro mamy gratis). Godząc się na stratę 1EV dostajemy mniejszą odległość ogniskowania, trochę szerszy (wg mniej bardziej uniwersalny) zakres i świetną stabilizację. DOdatkowo mniejsza średnica filtra, choć niewiele.
Ach ... czekałem na takiego posta :-D
teraz już mogę postawić kropkę nad "i" w wyrazie "kupuję" ;-) 100L oczywiście :rolleyes:
To jak już sprawdzisz to wrzuć coś. W sieci głównie sample makro. Trudno znaleźć jakieś fajne portrety z tego szkła. Nie wiem czy jego rewelacyjna ostrość nie będzie wadą przy portretach.
Ciekawe, bo testowałem w sklepie jeden egzemplarz i nie powaliła mnie ani owa stabilizacja ani ostrość przy portretowaniu. Ale stawiam na kiepski egzemplarz.
Ach ... czekałem na takiego posta :-D
teraz już mogę postawić kropkę nad "i" w wyrazie "kupuję" ;-) 100L oczywiście :rolleyes:
Nie używałem 135, ale niedawno kupiłem 100LIS i mogę z czystym sumieniem je polecić każdemu, jako jedną z najwybitniejszych L-ek Canona, którą pod względem jakości optycznej i budowy bym postawił obok 70-200 f4LIS (oczywiście chodzi tu o jakość, a nie o porównywanie ogniskowych).
Po prostu to wybitne szkło.
Miałem też starszą wersję 100 f2.8, bardzo zacne szkło, ale nowa wersja jest lepsza pod każdym względem.
Pozdrówka
ArturBonoVox
12-10-2010, 13:00
Jesli jest opcja posiadania jednego i drugiego to cacy.
Jesli nie i nie szkoda 35mm to wymienic.
Mam zakupiony wcześniej 135L,używam głównie do portretów i do fotografii imprez.
Ostatnio dokupiłem 100L- do makro,chociaż czasem używam jako krótkie tele,również sporadycznie do portretów.
W 135L ma dla mnie znaczenie jego dłuższa ogniskowa i światło 2,0.Bardziej podoba mi się jego bokeh,ale to już kwestia gustu.Do fotografii portretów IMO nadaje się "trochę" lepiej od 100L.
Ja bym zamienił z jednym tylko ale: sport.
....
...i drugie ale - koncerty (temat jakże bliski mojemu sercu i Pikczera :-D ). W słabo oświetlonych miejscach AF 100macro L potrafi pobłądzić (tzn bez histerii, ale lubi szukać), więc zostałem przy 135L, bo pewność (oprócz jakości obrazka, bokeh itd, co jest kwestią indywidualnego gustu) jest w warunkach bojowych ważniejsza
ArturBonoVox
13-10-2010, 02:08
Po przemysleniach nocnych wnioski.
Czy zamienic 135L na 100L macro? Opowiedz brzmi: NIE.
135L szybki, jasny, ostry, wysmienity teleobiektyw. Nie pozbywa sie szkiel wybitnych.
Pozostaje Ci Mariuszu dokupic 100L macro. Obiektyw, ktory jest szklem wybitnym i bedzie uzupelnieniem Twego arsenalu.
Koniec wywodu.
co prawda nie mialem do czynienia z zadnym z w/w obiektywow, ale przez okolo rok czasu uzywalem tamron 70-200/2.8 (swoja droga wypas szklo), wiec wiem ze 100mm i 135mm to w zasadzie te same ogniskowe /no moze 135mm troche bardziej splaszcza perspektywe/
ogniskowe 100mm i 135mm to w zasadzie roznica jednego kroku w tyl lub w przod.
fotografuje od mniej wiecej 3 lat glownie portrety i z biegiem czasu wypracowalem sobie styl bez kombinowania, czyli cala sylwetka ~ 50mm, ciasne portrety ~ 100mm.
od dluzszego czasu ostrze zeby na fotografie makro takze jak dla mnie wybor 135L czy 100L jest oczywisty ;)
mam w jednym obiektywie ciasna portretowke, makro i krotke stabilizowane tele, ktore przy wykorzystaniu ostrosci tego szkla i zapasu 21Mpix 5DmkII mozna spokojnie kadrujac "przerobic" na cos okolo ~ 160mm
zreszta i tak nigdy mnie nie krecily tak duze ogniskowe.
jak potrzebuje bardziej rozmyty bokeh - czyli "plastycznie i magicznie" to mam EF 50/1.4 ktory jak dla mnie daje wspaniale rezultaty:
http://canon-board.info/showthread.php?t=66886
pozatym wiem jak bardzo jest plytka GO z EF 85/1.8 na FF wiec moge sie tylko domyslec co to za hardcore f/2.0 135MM na FF :shock:
jak tylko bedzie sposobnosc to sprzedaje 85/1.8 i wciagam 100L
No to z Waszych opinii i rad (czego sie domyslalem :-)) trzeba zbierac na 100L IS Macro a nie kombinowac z wymiana - co ja znowu powiem zonie...? :-(
135-ka ma jeszcze jedą zaletę można go podpiąć pod konwerter np. x1,4 i robi się ogniskowa 189 ze światłem 2.8
135L, to moj najlepszy jakosciowo obiektyw poza 85L II. To niesamowite szklo, od lat niezmieniane i male, poreczne, lekkie oraz... CZARNE ;-)
Ale to nie wszystko - to szklo ma swiatlo f/2.0 - to nie w kij dmuchal. Zarowno rozmycie, plastyka, jak i mozliwosci np. koncertowe (jak juz kolega ARN wspomnial ;-)) stawiaja ten obiektyw - wbrew pozorom niedrogi - na wysokim miejscu.
Dlatego nowa setka macro jest niezaprzeczalnym faworytem w swoim zakresie i klasie, jednak nadal uwazam (choc glosow za wymianą jest niemało), ze to nie jest dobry pomysl na podmiane. Trzeba miec oba 8)
uwazam (choc glosow za wymianą jest niemało), ze to nie jest dobry pomysl na podmiane. Trzeba miec oba 8)
Mam oba i uważam dokładnie tak samo jak Ty :-)
A żonie to chyba wiesz co powiedzieć skoro już kilka szkiełek masz :? ;)
Ale to nie wszystko - to szklo ma swiatlo f/2.0 - to nie w kij dmuchal. Zarowno rozmycie, plastyka, jak i mozliwosci np. koncertowe (jak juz kolega ARN wspomnial ;-)) stawiaja ten obiektyw - wbrew pozorom niedrogi - na wysokim miejscu.
Moim zdaniem światło,to zasadniczy argument.
Mam 100L od roku i pierwszy pomysł był taki, że po jego zakupie 85/1,8 sprzedam.
Efekt ? Nadal mam obydwa szkła :D
W wielu sytuacjach stabilizacja światła nie zastąpi.
I kropka.
Stabilizacja... ech... bede sie musial do niej przyzwyczaic...
NIGDY jej nie lubilem i tak sie cieszylem, ze uzbieralem całą potrzebna szklarnie i zadne szkielko u mnie nie posiada tego wynalazku a tu chyba nie mam wyjscia... ;-)
Stabilizacja... ech... bede sie musial do niej przyzwyczaic...
NIGDY jej nie lubilem i tak sie cieszylem, ze uzbieralem całą potrzebna szklarnie i zadne szkielko u mnie nie posiada tego wynalazku a tu chyba nie mam wyjscia... ;-)
Nie przejmuj się, IS daje się wyłączyć :mrgreen:
ArturBonoVox
13-10-2010, 21:02
Dokupic 100L macro, Mariuszu. Dlaczego? Otworza sie przed Toba nowe mozliwosci i nowy swiat. Odezwa sie glosy: e tam, mozna kupic pierscienie posrednie. Pewnie, ze mozna.
Ja mam i 100L i pierscienie.
Dokupic 100L macro, Mariuszu. Dlaczego? Otworza sie przed Toba nowe mozliwosci i nowy swiat. Odezwa sie glosy: e tam, mozna kupic pierscienie posrednie. Pewnie, ze mozna.
Ja mam i 100L i pierscienie.
I dlatego zawsze wracamy do punktu wyjscia, tj. - lepiej miec i to i to niz tylko jedno :mrgreen:
dr Dundersztyc
17-10-2010, 21:15
100L ... przyszło do mnie w piątek, wczoraj zdało "test bojowy" na ślubie :D ... bo w sumie f2.8 najbardziej się obawiałem. AF wieczorem na sali czasami lubił sobie "pospacerować" ;-) ale bardzo rzadko. Obrazek wszystko wybacza, rozdzielczość paraliżuje ... o 1/6 z ręki nie wspominam :mrgreen:
Nie mam 135L więc się nie wypowiadam, jak będą fundusze będzie w torbie :rolleyes:
Mam 100L, myślałem nad 135. Wybrałem setę ze względu na stabilizatorek, na prawdę ratuje tyłek w trudniejszych warunkach. 1/30 na ff ostre. Polubiliśmy się, czekam teraz na sesję, żeby sprawdzić jak toto w portrecie działa ;)
I jak ? Sprawdzone w portrecie ?
100L ... przyszło do mnie w piątek, wczoraj zdało "test bojowy" na ślubie :D ... bo w sumie f2.8 najbardziej się obawiałem. AF wieczorem na sali czasami lubił sobie "pospacerować" ;-) ale bardzo rzadko. Obrazek wszystko wybacza, rozdzielczość paraliżuje ... o 1/6 z ręki nie wspominam :mrgreen:
Nie mam 135L więc się nie wypowiadam, jak będą fundusze będzie w torbie :rolleyes:
1/6 z ręki? Średnio jestem w stanie w to uwierzyć, 1/30 przy 5D z gripem i "spiętych pośladach" to max co jestem w stanie wycisnąć.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I jak ? Sprawdzone w portrecie ?
Nope, ani chwili na portreciwo nie miałem. Niedługo znajoma będzie robić sesję swoich ciuchów to się jakoś dopchnę i coś pstryknę. Pozdro.
100L ... przyszło do mnie w piątek, wczoraj zdało "test bojowy" na ślubie/.../Obrazek wszystko wybacza, rozdzielczość paraliżuje ... o 1/6 z ręki nie wspominam :mrgreen:
No to może pokażesz choćby jeden przykład 1/6 z ręki na ślubie :?:
Mam 100L i jakoś nie mogę uwierzyć w tą "paraliżującą rozdzielczość" przy takim czasie :smile:
Bez przesady, IS w 100L nie jest aż tak wydajny, żeby można było focić na 1/6. Tamron 70-300 ma skuteczniejszy VC, ale 1/6 nie da rady wycisnąć. 1/15 ~ 1/20 to jeszcze.
1/6 nie da rady wycisnąć. 1/15 ~ 1/20 to jeszcze.
Hmm, a ja przejrzałem zdjęcia ze swojej ostatniej wizyty u teściowej :mrgreen: i znalazłem kilka ostrych fotek z czasem 1/6.
Czyli jednak da się :razz:
Hmm, a ja przejrzałem zdjęcia ze swojej ostatniej wizyty u teściowej :mrgreen: i znalazłem kilka ostrych fotek z czasem 1/6.
Czyli jednak da się :razz:
Sprawdzam, pokaż tą swoją ostrą teściową nawet na 1/6 :p
dolaczam sie do apelu o jakies sample z 1/6 z reki, tym bardziej ze wlasnie kupuje to szkielko
Miałem 100 L zaraz po premierze (dzięki Towers ;-) ) i po kilku próbach na bezdechu wyciągałem 1/20 - 1/15 max. Niemniej nie leżało mi to szkło.
I w dodatku - jak napisałem wcześniej - na koncertach AF biegał, więc zostałem przy 135L.
Teraz rozważam kupno zwykłej 100 2.0 (nie robię robali, więc macro nie jest mi potrzebne), bo światło "uber alles" :-D
Proszę bardzo. Ale teściowej nie będzie, bo akurat wyszła nieostro ;-)
Za to będzie fragment (100%) zdjęcia innej osoby z rodziny (bo na całe się nie zgodziła), a poniżej jeszcze z dzisiejszych testów dla potwierdzenia że to nie czysty przypadek z tą ostrością - z braku modelki szmaciany Yoda w słabym świetle bocznym z okna oraz kawałek (znów 100%) haftowanej firanki. Wszystkie zdjęcia z czasem 1/6 i f/2.8 RAW -> ACR -> jpg bez dodatkowej obróbki i jakiegokolwiek podnoszenia kontrastu czy wyostrzania. I robione były bez jakiegoś specjalnego kombinowania typu wstrzymywanie oddechu, czy spinanie... no wiecie czego :)
Pokazuję też cały kadr, żeby nie było że makro strzeliłem. Reszta danych w exif.
Aha, i oglądając proszę wziąć pod uwagę, że to matryca 18 Mp aps-c, a nie ff.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img842.imageshack.us/img842/346/sampel16.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img254.imageshack.us/img254/5439/yodap.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img257.imageshack.us/img257/1007/firanka.jpg)
Ale zgodzę się z przedmówcami, że o ile "da się" zrobić zdjęcie z takim czasem z ręki, to jest to raczej mało efektywne, bo ostre wychodzi jedno na siedem. Generalnie - tak jak wyżej - można zejść z czasem do 1/20 - 1/15 przy tym szkle (oczywiście nie przy zdjęciach makro 1:1).
Okej, wrocilem ze zleconka, generalnie pare portretow seta zrobilem wiec mozna jako tako ocenic jakosc. Publikowac tutaj nie moge, bo to jakies tam szychy, ale chetnym wysle paczke na maila. Szumofobow nie zapraszam, bo wysokie ISO to norma, ale ostrosc jest ok.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do czasow - jak musze to zejde z czasem, ale realnie patrzac 1/30 to minimum dla ostrych fot. Poruszonych moze troszke, ale 1 czy 2 mm na 100% z nowej piatki to mozna sobie radosnie wziac i olac. Zreszta i tak do lowlightu wole je niz 135L. A 85L to inna baja cenowa (i wagowa), wiec nie stawialbym jej obok.
Pozdrawiam.
Publikowac tutaj nie moge, bo to jakies tam szychy, ale chetnym wysle paczke na maila.
Skoro publikować nie możesz, to radziłbym też nie rozsyłać.
No trudno, w poniedziałek złapię parę ludzi setką, tym razem ze zgodą na publikację.
ArturBonoVox
02-11-2010, 19:56
W zyciu nie wymienilbym 135 na 100L i na odwrot. Oba szkla powinny sobie byc w torbie.
I chyba tak wlasnie trzeba zarobic :-)
ArturBonoVox
02-11-2010, 20:59
Nie sprzedawaj 135L bo beda baty :)
Tak się tylko podłączę pod temat robienia na bezdechu, to tak się nie robi tylko wydychając ;)
Takie 2 grosze tylko.
mam 85usm, mam 135L a 100lis tylko bym dokupił a nie wymienił głównie dla IS i czasów dłuższych niż odwr. ogniskowej oraz czasami odległości ostrzenia dla mniejszych przedmiotów
Ja kupiłem 100 niejako jako zamiennik 85/1,8. Światło nie te, ale łudzę się że dzięki tym 15mm GO się aż tak nie różni, poza tym mając jasny standard i tak go przymykam zawsze. 135 to jak dla mnie nieco za długo, setka na ff, albo 50 na cropie to moje ulubione zakresy do portretu. Pewnie do czasu aż w torbie znajdzie się 85L, no ale staram się nie glindzić na wyrost.
W 100 bardzo cenię sobie stabilizator, najbardziej go doceniłem wtedy, kiedy przez omyłkę mi się wyłączył na zleceniu. Zalepiłem sobie przełącznik taśmą izolacyjną i po problemie. Pracuje się tym przyjemnie, pewny autofokus, ladny obrazek i komfort, ze mi obiekt nie wypadnie tak latwo z GO.
Dzygit-Dublin
08-11-2010, 10:03
witam
Ja zamieniłem 135 na 100 i jestem bardziej niż zadowolony.
Straciło trochę na szybkości szkło ale i tak daje rade.
135mm u mnie leżało na poczet 200mm wiec kupno 100l było najlepszym rozwiązaniem choć światła się trochę traci ale od czego jest 3200 i 6400 iso.
pozdrawiam Darek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W zyciu nie wymienilbym 135 na 100L i na odwrot. Oba szkla powinny sobie byc w torbie.
tylko kto to będzie nosił .................... bo na koniec dnia najlepiej mieć wszystkie bo każde jest inne.Pobiegasz z torba pełną szkieł to zmienisz zdanie co trza mieć w torbie a czego nie .:)
Pozdrawiam Darek
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.