Zobacz pełną wersję : [test] MEGA TEST 50-tek 1.4 :)
Sobie tytuł wymyśliłem :) Umówmy się, że "mega", ponieważ dorwałem 4 w moim przekonaniu najlepsze jasne 50-tki do Canona, czyli:
1. Canon 50 1.4 USM (dlaczego nie L? Zapraszam do stosownego testu)
2. Sigma 50 1.4 EX HSM - przez wielu uważana za królową 50-tek w Canonie
3. Super Takumar 50 1.4 (z kolei uważane za jedno z nalepszych szkiełek m42)
4. Carl Zeiss Planar T* 50 1.4 (legenda)
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/50tki-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/50tki/test/50tki.jpg)
Budowa i wykonanie
Tutaj wielkiej filozofii nie ma. Najgorzej wypada Canon, który sprawia wrażenie strasznej plastikowości. Lepiej jest wykonana Sigma, choć obydwa w żaden sposób nie umywają się do pozostałych manualnych szkiełek, czyli Takumara i Zeissa. W tychże dwóch ostatnich szkiełkach całość jest metalowa, pierścień ostrości jest bajkowo płynny i precyzyjny.
Oczywiście Canon i Sigma to szkiełka z AF. W obydwu są ciche napędy. Celności nie testowałem, gdyż cały test był robiony na Live View. Ale jak wiemy i jeden i drugi można trafić z wadami autofocusa, więc to już zależy od konkretnego egzemplarza i puszki.
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/019-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/50tki/test/019.jpg)
Optyka
Od razu zaznaczę, że tym razem test jest bardziej praktyczny, niż te dotychczas (tablice testowe owszem też fotografowałem i na podstawie tych zdjęć też będą wnioski, lecz nie będę tego pokazywał). Test będą ilustrowały wybrane zdjęcia, całość będzie można obejrzeć pod podanymi niżej linkami. Wnioski i rezultaty pojawią się na samym końcu przy opisach poszczególnych szkiełek.
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/14ksig-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/50tki/test/14ksig.jpg)
Testy powtarzałem kilkukrotnie. Jak już wspomniałem, wszystkie zdjęcia były robione na live view, więc o pomyłkach nie mogło być mowy.
Ostrość, aberracje i winietowanie możecie sobie porównać oglądając zdjęcia, które w pełnym formacie są pod adresem:
http://www.negatyw.org/test/50tki/ostrosc_aberracja_winietowanie/
Praca pod światło:
http://www.negatyw.org/test/50tki/pod_swiatlo/
Bokeh: (w katalogu jest również plik zip któy można ściągnąć jeśli komuś będzie tak łatwiej porównywać zdjęcia)
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/f2sig-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/50tki/test/f2sig.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/f2bsig-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/test/50tki/test/f2bsig.jpg)
Podsumowanie
CANON 50 1.4 USM
+ Najlepsza ostrość zarówno w centrum, jak i w rogach kadru od 1.4
+ Poprawna praca pod światło
+ Dobrze skorygowana aberracja chromatyczna (od f/2.0)
+ Dobry stosunek jakości do ceny (ok. 1300 zł)
- kiepskie wykonanie
- spora winieta na 1.4
SIGMA 50 1.4 EX HSM
+ Mała winieta nawet na 1.4
+ Poprawna ostrość w centrum kadru od 1.4
+ Najmniejsze aberracje przy 1.4 (jednak nie zmniejszają się znaczenie po domknięciu szkiełka)
+ Najlepszy bokeh (choć to subiektywne odczucie), tło jest najbardziej rozmyte
+ Poprawna praca pod światło
- duże wymiary (zdecydowanie największy w stawce)
- aberracja powyżej f/2
- kiepska ostrość w rogach nawet po domknięciu
- dość wysoka cena (ok. 2000 zł)
- obiektyw daje widocznie najszersze pole widzenia, zupełnie jakby to było 45mm a nie 50
TAKUMAR Super 50 1.4
+ Bardzo niska cena (używki ok. 300-500 zł)
+ solidne wykonanie (metal)
+ Bardzo dobra ostrość w centrum kadru
+ Najlepiej skorygowana aberracja od f/2
+ Bardzo małe rozmiary
- brak AF i ręczne sterowanie przysłoną
- konieczność dokupienia adapteru m42-EOS (ok 50-150 zł w zależności od rodzaju)
- słaba praca pod światło (choć ponoć wersja SMC Takumar jest lepsza)
- kiepska kolorystyka (choć w Rawie można skorygować)
- winietowanie na 1.4
CARL ZEISS 50 1.4 Planar T
+ Solidne wykonanie
+ Najlepsza praca pod światło (zupełny brak odblasków)
+ Specyficzny bokeh (duże rozmycie, jednak "ostre")
- Słaba ostrość w zakresie 1.4-2.0
- przeciętnie skorygowana aberracja
- winietowanie na 1.4
- dość wysoka cena (ok. 2500 zł)
dzieki za bardzo interesujacy test.
napisz tylko jakim obiektywem robiles to zdjecie?
http://www.negatyw.org/test/50tki/test/019.jpg
dzieki za bardzo interesujacy test.
napisz tylko jakim obiektywem robiles to zdjecie?
http://www.negatyw.org/test/50tki/test/019.jpg
Sigmą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. Nie podziękowałem :)
Foto-Technice za Zeissa
FOTO-NETowi za Sigmę
Panu z Trójmiasta za dobrego Takumara
Monice za pozowanie
Bardzo fajny test. Dzięki.
Co do Takumara widzę, że (podobnie jak mój egzemplarz) daje on specyficzny żółtawy zafarb na fotografiach. Jest to cecha typowa dla tych szkieł, wynika ona z użycia niewielkich ilości metali radioaktywnych w optyce tego szkła, które z czasem (po wielu latach) dają właśnie taki zafarb. Chciałem jednak zauważyć, że tego zafarbu uniknąć można już w trakcie fotografowania (niekoniecznie w pp). Wystarczy ustawienie balansu bieli według wzorca, a nawet ustawienie automatycznego balansu bieli daje już łądną naturalną kolorystykę.
Pozdr.
wogole zwroccie uwage na ksztalt bokehu:
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bcan.jpg
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bsig.jpg
w tych dwoch zdjeciac widac bardzo wyraznie, ze canon tworzy tak jakby "kulisty" ksztalt bokeh, a sigma cos w stylu "wklęsłego" (?)
nie wiem jak to okreslic slowami, ale roznice widac na pierwszy rzut oka.
caly czas przymierzalem sie do zakupu sigmy 50/1.4 wlasnie dla rozmycie tla, dla teoretycznie wiekszej ostrosci f1.4 i za budowe.
nigdy jednak nie zwrocilem uwagi na ksztalt bokeh z sigmy 50/1.4
tak na prawde to jest strasznie malo dobrych zdjec w sieci z sigma 50/1.4 (o tematyce portretowej, w plenerze)
teraz, kiedy mialem okazje obejrzec fotki portretowe wykonane w plenerze /ktora to fotografia stanowi wiekszosc zdjec ktore wykonuje wogole/, to wiem ze zadne zdjecie z sigmy nie bedzie mnie cieszyc tak, jak canon 50/1.4 (wlasnie ze wzgledu na ksztalt bokehu)
- co z tego ze bokeh z sigmy 50/1.4 jest bardziej kremisty i jeszcze bardziej rozmyty jak z canona 50/1.4 jezeli ksztaltem przypomina mi to, co dawal tamron 17-50/2.8 ktorego pozbylem sie wlasnie ze wzgledu na okropny imho ksztalt bokehu.
dzieki Cichy jeszcze raz, wybiles mi z glowy ostatecznie zakup sigmy.
moze kiedys cos mi odbije i kupie sobie 50L, ale to daleka przyszlosc :)
Bartek_902
08-10-2010, 16:35
No i to nazywa się rzetelny test szkiełek a nie to co ostatnio ktoś odstawiał z tymi 50-tkami :)
co z tego ze bokeh z sigmy 50/1.4 jest bardziej kremisty i jeszcze bardziej rozmyty jak z canona 50/1.4 jezeli ksztaltem przypomina mi to, co dawal tamron 17-50/2.8 ktorego pozbylem sie wlasnie ze wzgledu na okropny imho ksztalt bokehu.
dzieki Cichy jeszcze raz, wybiles mi z glowy ostatecznie zakup sigmy.
moze kiedys cos mi odbije i kupie sobie 50L, ale to daleka przyszlosc :)
Widzisz, ja mam podobne odczucia, ale wniosek zupełnie odwrotny :) Wolałbym bokeh Sigmy, ostrość Canona, powłoki Zeissa w obudowie Takumara :D
Dzygit-Dublin
08-10-2010, 16:50
Dzieki za test i za twój czas poświęcony niemu w niego Cichy.
Darek
p.s
nadal wybieram pana Z :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit
kocham możliwość braku edycji
niepotrzebne skreślić ahahahaha
Świetny test, wielkie dzięki. Solidnie, rzeczowo i podparte przykładami.
Proponuję przykleić.
Ernest_DLRS
08-10-2010, 19:24
Super teścik.
Co do bokehu z Sigmy jest on faktycznie taki elipsoidalny, podobnie ma Sigma 30/1.4. Objawia się to tylko w rogach.
Super test. Dzięki. Zafarbu z soczewek takumara można się podobno pozbyć wystawiając go na jakiś czas na słońce, sam nie sprawdzałem bo mi to w raw'ach nie przeszkadza. Co do pracy pod światło to potwierdzam w S-M-C jest deko lepiej, chociaż nie ma się co cudów spodziewać.
chrislab
09-10-2010, 09:42
Po tym teście jestem jeszcze bardziej przekonany do Zeiss'a, choć jak zrobią 50/1.4 II to może zostanę przy Canonie?
szkoda ze nie udalo sie do testu dolaczyc 50/1.2
szkoda ze nie udalo sie do testu dolaczyc 50/1.2
Ale to jest test obiektywów 1.4 ...
Przecież jest jeszcze Canon 50/1.0 , 50/0.95, Voigtlander 50/1.1, Leica 50/0.95...
slusznie, cofam wiec moje szkoda
Cichy, ja to Ciebie podziwiam za tą pracę edukacyjną, wielki "szacun". Ze swojej strony dodam tylko, że w przypadku Takumara ważna jest wersja powłok jakie na szkle były, w sumie jest to związane z datą produkcji szkła (podobnie w przypadku Planara). Najlepsza była wersja SMC (super multi coated) miała najlepszą pracę pod światło i dawała lepszy kontrast niż wcześniejsze, podobnie w przypadku Planara (Ty chyba testowałeś nową wersję), natomiast w starszych wersjach Planara istotne było aby powłoki były oznaczane jako *T (o ile dobrze pamiętam). Miałem takiego Takumara i był okrutnie ostry, gdyby tylko miał AF bawiłbym się nim do dzisiaj.
SIGMA 50 1.4 EX HSM
+ Mała winieta nawet na 1.4
+ Poprawna ostrość w centrum kadru od 1.4
+ Najmniejsze aberracje przy 1.4 (jednak nie zmniejszają się znaczenie po domknięciu szkiełka)
+ Najlepszy bokeh (choć to subiektywne odczucie), tło jest najbardziej rozmyte
+ Poprawna praca pod światło
- duże wymiary (zdecydowanie największy w stawce)
- aberracja powyżej f/2
- kiepska ostrość w rogach nawet po domknięciu
- dość wysoka cena (ok. 2000 zł)
- obiektyw daje widocznie najszersze pole widzenia, zupełnie jakby to było 45mm a nie 50
Moje subiektywne uwagi.
Canona 50f1.4 jakoś zwyczajnie nie lubiłem i niestety, niewiele mi się w nim podobało.
Ostatnio delektuję się nowo nabytą Sigmą.
Potwierdzam wszystkie wymienione powyżej jej zalety.
Ponadto uważam, że ma piękne kolory, a jej wymiary mi nie przeszkadzają (a są prawie identyczne z L-ką Canona :-) ).
Cena też nie powala, bo w Fotoit można ją nabyć za 1600 PLN.
Jedyną dla mnie jej wadą jest rzeczywiście spora CA, która psuje niejedno zdjęcie.
A test jest świetny !!!
Pozdrówka
Cena też nie powala, bo w Fotoit można ją nabyć za 1600 PLN.
Temat bumerang powraca. Z fakturą i gwarancją PL ? Obiektyw z polskimi papierami kosztuje od 1800 do 2000 zł.
Temat bumerang powraca. Z fakturą i gwarancją PL ? Obiektyw z polskimi papierami kosztuje od 1800 do 2000 zł.
Przykro mi, ale ja nabyłem za równo 1600 PLN
Może nie powinienem... :-D
Pozdrówka
Przykro mi, ale ja nabyłem za równo 1600 PLN
Może nie powinienem... :-D
Pozdrówka
Z gwarancją sigma-foto.pl jak rozumiem ?
bartek73
12-10-2010, 14:18
^Cichy
Jak jest z tym Takumarem, bo mocno zastanawiałem się nad zakupem. Według tej tabeli:
http://www.panoramaplanet.de/comp/index.html#Pentax
istnieje niebezpieczeństwo zawadzania lustra. Jak to jest w praktyce, ostrzyłeś na nieskończoność?
Z gwarancją sigma-foto.pl jak rozumiem ?
Z roczną gwarancją Fotoit realizowaną w Sigmie i pewno stąd ta różnica.
Ale różnica w cenie może jest tego warta, kto wie...
W razie czego za tę różnicę można to i owo naprawić, o ile cokolwiek się zepsuje.
Do rocznej gwarancji już mnie nasz kochany Canon zdążył przyzwyczaić. :-D
Pozdrówka
krystian123
12-10-2010, 16:39
Dziękuję bardzo za teścia, pomógł mi rozwiązać pewien problem z 50 1.4 canona, może raczej z filtrem. Mianowicie, kiedy robiłem zdjęcia na koncercie wychodziły mi straszne flary pod światło, duże zielone czasem z żółtym kółeczkiem w środku, takie których nie dało rady już usunąć w postprocessie. Dziś po przeczytaniu testu, a dokładnie jednej z zalet omawianej 50 "+ Poprawna praca pod światło" sobie myślę, co za bzdura? Wziąłem się za testy i faktycznie wyszło, że Cichy ma racje, wszystkie moje problemy przez filtr Hoya HMC UV(c), mój pierwszy i prawdopodobnie ostatni filtr UV jaki kupiłem. Jeszcze raz dzięki za test, pozdrawiam
allxages
12-10-2010, 16:45
No przecież zielone duszki to prawie zawsze sprawa filtrów. Poszukaj testów w sieci, są takie filtry które aż tak nie produkują zielonych plamek ;-)
krystian123
12-10-2010, 16:57
widzisz, zasugerowałem się porównaniem na optycznych, wg. nich ta hoja była jednym z lepszych, a może i najlepszym filtrem przy swojej cenie. Okazało się jednak, że cenę miała faktycznie spoko, ale pod względem tych duszków to niestety bliżej jej do hu..a niż do hoya.
a jakie to filtry, te co nie dają tak potężnych duszków?
allxages
12-10-2010, 18:03
No właśnie na optycznych są rozpisane od tej strony też. Przeczytaj cały test, a nie tylko podsumowanie. Z podsumowania za przeproszeniem gówno wynika, bo oni sobie testowali odcięcie UV, a Ty raczej stosujesz ten filtr w celu ochrony. Tak więc podsumowania, plusy i minusy z optycznych są o kant dłupy. Można za to samemu niezłe wnioski powyciągać.
Osobiście używam tylko Marumi Super DHG Lens Protect. Z i bez nie ma różnicy na 100% powiększeniu. Aczkolwiek raz na rok zielonego duszka złapią, więc jak Tobie to przeszkadza, to może lepiej za innym się rozglądnąć.
krystian123
12-10-2010, 18:19
Dzięki, na razie dam sobie z tym spokój i najwyżej będę go odkręcał. Kilka lat wytrzymywałem bez filtrów to i kolejne kilka nie zrobi mi różnicy, a zaoszczędzone pieniądze dołożę do nowego słoika
Z roczną gwarancją Fotoit realizowaną w Sigmie i pewno stąd ta różnica.
Czyli odpukać, oby się nie zepsuła, i cud, że nie musiałeś kalibrować :) W polskim serwisie jej nie przyjmą w ramach gwarancji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
^Cichy
Jak jest z tym Takumarem, bo mocno zastanawiałem się nad zakupem. Według tej tabeli:
http://www.panoramaplanet.de/comp/index.html#Pentax
istnieje niebezpieczeństwo zawadzania lustra. Jak to jest w praktyce, ostrzyłeś na nieskończoność?
Jedynie przy ustawieniu na max (nieskończoność) u mnie zawadza minimalnie przy powrocie lustra (sprawdziłem na LV). Raczej nie ma szans na uszkodzenie lustra, wystarczy przekręcić ciut ostrość i lustro spada. Przy robieniu portretów bez znaczenia, bo do 10 metrów co najmniej nie zawadza.
Czyli odpukać, oby się nie zepsuła, i cud, że nie musiałeś kalibrować :) W polskim serwisie jej nie przyjmą w ramach gwarancji.
Gwarancja jest oczywiście w Sigmie, tyle że za pośrednictwem Fotoit.
Wystarczyla mikroregulacja we wlasnym zakresie.
Pozdrowka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Slaba ocena ostrosci Planara moze byc zwiazana z akurat kiepskim egzemplarzem, bo Photozone pisze inaczej o tym
The Zeiss lens produced superb resolution figures in our MTF lab. The center resolution is already exceedingly sharp at f/2 and the borders/corners follow on a very good level. The center quality broke the previous resolution record at f/4 - it's safe to state that the lens is easily outresolving the 21mp of our test DSLR here. The global peak performance is reached at f/5.6 with an excellent quality across the image frame. Diffraction effects have a higher impact from f/11 onwards but the quality is still very good at f/16. Field curvature is a non-issue.
Mieli naprawde swietne wyniki. :-D
Pozdrowka
Sigmą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. Nie podziękowałem :)
Foto-Technice za Zeissa
FOTO-NETowi za Sigmę
Panu z Trójmiasta za dobrego Takumara
Monice za pozowanie
Nie wiem co wieksze wywarlo wrazenie obiektywy czy Monika ;-)
Zdjecie z grafitti jest swietne.
Super test - dzieki Cichy.
Co do modelki... to wszyscy wiedzą że jest rewelacyjna :)
A co do testu... kolejny raz się przekonuję do C50 1,4 :)
fajne porównanie :)
myslidar
04-11-2010, 10:38
Kupowałem parę dni temu C50 1.4 i po przetestowaniu kilku sztuk w sklepie okazuje się, że rozjazd jakościowy jest spory. Z 4 sztuk 1 była ostra, druga trochę gorsza, a 2 pozostałe nawet przymknięte dawały mydlany obraz (testy na LV). Oczywiście na f1.4 bo kupując taki obiektyw chciałem żeby był używalny przy każdej przysłonie.
Temat bumerang powraca. Z fakturą i gwarancją PL ? Obiektyw z polskimi papierami kosztuje od 1800 do 2000 zł.
w NL Sigmofon kosztuje 380~400 EUR. z kuponem na 3 letnia gwarancje po rejestracji na stronie.
jesli w PL za taka przyjemnosc trzeba zaplacic 200~400 PLN drozej, to nawet nie pisze co sadze o krajowym dystrybutorze...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a co do wlasciwego wyboru miedzy 50-tkami... mialem duze obiekcje przed wyborem Sigmy, ale w koncu jednak odpuscilem sobie Canona. niech sobie i Sigma ma AF jaki ma (kaszana, no, nie oszukujmy sie) i wazy tyle co niejeden zoom. ale foty z niej zwyczajnie urywaja d*, podczas gdy Canon jest mocno przecietny, zeby nie powiedziec taki sobie jak przychodzi do golej rozdzielczosci czy bokehu.
z Sigma trzeba sie niestety nauczyc wielokrotnie ostrzyc. w sensie, ze po pierwszym pol-spuscie zrobic tez drugi a moze naweti trzeci, bo okaze sie, ze przeostrzy. jak widac, w odroznieniu od obiektywow kompatybilnych z ukladem AF firmy Canon, Sigma oczekuje na dodatkowe pieszczoty i zabawe w Milionerow: "czy to jest twoja ostateczna decyzja" :)
natomiast w odroznieniu od innych znanych mi Sigma, 50/1.4 ma fajne kolory. inne niz elkowe, ale nie takie musztardowe jak np 70-300 APO czy 18-125.
reasumujac: Sigma czy Canon to sa dwa zupelnie rozne obiektywy. pierwszy kupuje sie pod katem tego co ostre, drugi dla tego co nieostre. biorac pod uwage maksymalny otwor tego szkla, to drugie wydaje mi sie sensowniejszym priorytetem ;)
co do testu... kolejny raz się przekonuję do C50 1,4 :)
fajne porównanie :)
Też się powoli do niego przekonuję. Z tego testu wynika, że canon ma najmniej wad, a zalet prawie ma tyle samo co najpoważniejsza konkurencja :?.
paatryk77
11-11-2010, 21:08
w NL Sigmofon kosztuje 380~400 EUR. z kuponem na 3 letnia gwarancje po rejestracji na stronie.
jesli w PL za taka przyjemnosc trzeba zaplacic 200~400 PLN drozej, to nawet nie pisze co sadze o krajowym dystrybutorze...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a co do wlasciwego wyboru miedzy 50-tkami... mialem duze obiekcje przed wyborem Sigmy, ale w koncu jednak odpuscilem sobie Canona. niech sobie i Sigma ma AF jaki ma (kaszana, no, nie oszukujmy sie) i wazy tyle co niejeden zoom. ale foty z niej zwyczajnie urywaja d*, podczas gdy Canon jest mocno przecietny, zeby nie powiedziec taki sobie jak przychodzi do golej rozdzielczosci czy bokehu.
.
w Brukseli kosztuje sigma 399eur ;-), i wlasnie ja zamowilem w sklepie. canona 50/1.4 sprzedaje i nie chce go wiecej widziec - juz raz byl w naprawie (na szczescie na gwarancji) padl USM, klekocze i ostrzy dopiero od f/2.0. syf i tyle. moglaby w koncu sie pojawic jakas nowa jego wersja markII czy cos. żenada...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Podsumowanie
CANON 50 1.4 USM
+ Najlepsza ostrość zarówno w centrum, jak i w rogach kadru od 1.4
+ Poprawna praca pod światło
+ Dobrze skorygowana aberracja chromatyczna (od f/2.0)
+ Dobry stosunek jakości do ceny (ok. 1300 zł)
- kiepskie wykonanie
- spora winieta na 1.4
SIGMA 50 1.4 EX HSM
+ Mała winieta nawet na 1.4
+ Poprawna ostrość w centrum kadru od 1.4
+ Najmniejsze aberracje przy 1.4 (jednak nie zmniejszają się znaczenie po domknięciu szkiełka)
+ Najlepszy bokeh (choć to subiektywne odczucie), tło jest najbardziej rozmyte
+ Poprawna praca pod światło
- duże wymiary (zdecydowanie największy w stawce)
- aberracja powyżej f/2
- kiepska ostrość w rogach nawet po domknięciu
- dość wysoka cena (ok. 2000 zł)
- obiektyw daje widocznie najszersze pole widzenia, zupełnie jakby to było 45mm a nie 50
jestem w lekkim szoku...na optycznych (i w ogóle na necie) canon dostaje po dupie od sigmy. a ty juz któryś raz zachwalasz canona jako lepszego od sigmy. co kto lubi... jedyna zaleta imho canona, to jego waga - i może cena.
tak czy owak, z zainteresowaniem przeczytalem test.
nie wiem jak w Polsce cena Zeissa, ale dodam od siebie ze w Brukseli Zeiss jest "tylko" ;-) troszke drozszy (o 100 eur - jego cena to 499eur) niz sigma, a jakosc jednak jest duuuzo lepsza. to wciaz nie wydaje mi sie drogo.
sluzalekmichal
12-11-2010, 00:50
Witam wszystkich
A może ktoś zrobi test jak te 50-ki spisują się na 1.4 w odległości około 5m-6m od fotografowanej postaci. Która sztuka mydli najbardziej?
Matsunami
12-11-2010, 13:59
jestem w lekkim szoku...na optycznych (i w ogóle na necie) canon dostaje po dupie od sigmy.
Dokładnie. Miałem możliwość bezpośredniego porównania S. i C. i wg mnie to właśnie Sigma była ostrzejsza na f1.4-2 :) W każdym razie pomimo jej wad (kapryśny AF i nienajlepsza ostrość w rogach), to moje ulubione szkło ;P
paatryk77
12-11-2010, 22:13
Dokładnie. Miałem możliwość bezpośredniego porównania S. i C. i wg mnie to właśnie Sigma była ostrzejsza na f1.4-2 :)
może w tym szaleństiwie jest metoda ;):mrgreen:
krzych85
16-11-2010, 23:43
jestem w lekkim szoku...na optycznych (i w ogóle na necie) canon dostaje po dupie od sigmy. a ty juz któryś raz zachwalasz canona jako lepszego od sigmy. co kto lubi... jedyna zaleta imho canona, to jego waga - i może cena.
tak czy owak, z zainteresowaniem przeczytalem test.
nie wiem jak w Polsce cena Zeissa, ale dodam od siebie ze w Brukseli Zeiss jest "tylko" ;-) troszke drozszy (o 100 eur - jego cena to 499eur) niz sigma, a jakosc jednak jest duuuzo lepsza. to wciaz nie wydaje mi sie drogo.
Tydzień temu przeszedłem wszystkie sklepy foto i rtv w Krakowie z zamiarem kupna sigmy 50mm i ku własnemu zdumieniu wieczorem kupiłem canona. Wszystkie obiektywy oczywiście "przetestowałem" robiąc każdym z nich po kilkanaście fotek. Za niewiele ponad 1300 zł dostałem obiektyw najostrzejszy, z af, który praktycznie się nie myli, dlatego jestem bardzo zadowolony. Muszę przyznać, że rozrzut parametrów zarówno sigmy jak i canona jest olbrzymi, dlatego wszystkim, którzy zamierzają kupić 50 jednej z tych firm polecam "przestrzelić" przynajmniej kilkanaście egzemplarzy i wybrać najlepszy...
mateusz_s_p
02-01-2011, 17:21
Ostra debata, która i tak nie wyłoni zwycięzcy, bo ilu użytkowników, tyle będzie opini.
Canon vs Sigma. Napiszę od siebie kilka słów.
Otórz ja zdecydowałem się na Sigmę 50mm f/1.4 bo wydała mi się znacznie lepszym wyjściem od Canona, nawet pomimo wyzszej ceny (choć zapłacilem 1500zł, sprowadzona z USA, więc niewiele więcej niż u nas stoi Canon). Co do gwarancji jak się przekonałem podczas kalibracji pod moje body 40D była ona bez problemu chonorowana przez serwis Sigmy w Gdyni. Owszem obiektyw kaprysił z ostrzeniem, ale odkąd wgrałem nowy firmware w puszkę nie mam z nim żadnych problemów.
Akurat gabaryty i waga Sigmy mi nie przeszkadzają, lubię większy sprzęt, bo lepiej mi w łapach lezy :). Na Canona nie zdecydowałem się także dlatego, że to po prostu stara konstrukcja i jakościowo wg mnie już odstaje, jak niektórzy powiedzieli jest przeciętny.
Nikogo jednak nie przekonuję i nie zamierzam namawiać do niczego. Rozrzuty jakościowe w szkłach są ogromne i każdy musi poszukać tego co bedzie mu odpowiadać.
Dziękuje :).
(...)(choć zapłacilem 1500zł, sprowadzona z USA, więc niewiele więcej niż u nas stoi Canon). Co do gwarancji jak się przekonałem podczas kalibracji pod moje body 40D była ona bez problemu chonorowana przez serwis Sigmy w Gdyni.
A to ciekawostka :) Chyba, że się rypnęli...
mateusz_s_p
02-01-2011, 18:38
A to ciekawostka :) Chyba, że się rypnęli...
Chyba się nie rypnęli, bo nawet do nich dzwoniłem czy uznają gwarancję :). W każdym razie nie miałem z tym problemów. Dodam że obiektyw rejestrowałem w jakimś tam serwisie internetowym bo tego wymagała gwarancja.
Super test. Dzięki. Zafarbu z soczewek takumara można się podobno pozbyć wystawiając go na jakiś czas na słońce, sam nie sprawdzałem bo mi to w raw'ach nie przeszkadza. Co do pracy pod światło to potwierdzam w S-M-C jest deko lepiej, chociaż nie ma się co cudów spodziewać.
Są jeszcze Takumary SMC, te ostatnie z M42. A tutaj może być lepiej.
Są jeszcze Takumary SMC, te ostatnie z M42. A tutaj może być lepiej.
SMC to dokladnie to samo co S-M-C
waldekgdynia
14-02-2011, 00:41
Czy spotkaliście się z następującym problemem :
Canon5D + Canon50/1.4 -- przy ostrzeniu na nieskończoność fotki są nieostre.
Czy spotkaliście się z następującym problemem :
Canon5D + Canon50/1.4 -- przy ostrzeniu na nieskończoność fotki są nieostre.
Miałem 3 modele tego szkła i żadne nie wykazywało takiego problemu.
parę 50'tek
http://www.pbase.com/carpents/nls
Sć jeszcze Takumary SMC, te ostatnie z M42. A tutaj może być lepiej.
SMC to dokladnie to samo co S-M-C
Jak kupowalem swojego to szukalem w necie porownan. Podobno SMC jest lepszy niz S-M-C ale nieduzo. Osobiscie nie mialem SMC w rekach wiec sie nie wypowiadam.
Przepraszam za brak polskich znakow ale nie moj pc wiec nic nie poradze.
Jak kupowalem swojego to szukalem w necie porownan. Podobno SMC jest lepszy niz S-M-C ale nieduzo. Osobiscie nie mialem SMC w rekach wiec sie nie wypowiadam.
Przepraszam za brak polskich znakow ale nie moj pc wiec nic nie poradze.
Różnią się powłokami i pracą pod światło.
Różnią się powłokami i pracą pod światło.
SMC i S-M-C dokladnie niczym sie nie roznia oprocz nieco lepszej budowy tego S-M-C; natomiast inna jest wersja poprzednia, a dokladnie 2 poprzednie
A, ja pisałem o SMC i Super.
Ciekawa obserwacja na temat Sigmy - wersja "nowa" - z gładką obudową ma wolniejszy silnik od wersji "chropowatej". Akurat mam na biurku obydwie wersje i troszkę jestem zdziwiony, że oficjalnie nic na ten temat Sigma nie powiedziała. Jest też zeuważalna różnica w charakterystyce pracy napędu HSM (inny szum) co by mogło sugerować, że w nowszej wersji jest inny silnik (dokładniejszy?).
Ciekawa obserwacja na temat Sigmy - wersja "nowa" - z gładką obudową ma wolniejszy silnik od wersji "chropowatej". Akurat mam na biurku obydwie wersje/.../Jest też zeuważalna różnica w charakterystyce pracy napędu HSM (inny szum) co by mogło sugerować, że w nowszej wersji jest inny silnik (dokładniejszy?).
Może zechciałbyś zrobić porównanie celności, skoro masz obie wersje?
Może zechciałbyś zrobić porównanie celności, skoro masz obie wersje?
Jutro zrobię takie byle jakie subiektywne porównanie i napiszę tylko moje odczucia.
No więc celność obydwu jest porównywalna. Tak w skrócie. Jednak wersji "starej" aby przelecieć zakres ostrości w tę i z powrotem zabiera zauważalnie mniej czasu. I tyle.
No więc celność obydwu jest porównywalna. Tak w skrócie.
Szkoda :sad: Ale dzięki za info.
Szkoda :sad: Ale dzięki za info.
Szkoda, że obydwa szkła trafiały porónywalnie ?
Szkoda, że nie potwierdziło się Twoje podejrzenie, że AF w nowszej wersji jest dokładniejszy niż w starszej.
Bardzo fajny test. Tylko jedno burzy mój spokój ;)
Byłem już zdecydowany na canona a tu większość sigmę chwali !!!
Szkoda, że nie potwierdziło się Twoje podejrzenie, że AF w nowszej wersji jest dokładniejszy niż w starszej.
wczoraj z ciekawości wziąłem kolejną sztukę na sprawdzenie...
taki ma dokładniejszy silnik, że trafiał idealnie za każdym razem na 1.4. przy korekcie +12 w świetle sztucznym, mieszanym i dziennym. cały wieczór się bawiłem ze zdziwieniem, że w końcu trafiłem na działający egzemplarz.
do dzisiejszego poranka - strzał przez okno na dalszy plan, ok 10-15 metrów i przepiękny, ok 20 metrowy front focus :D
podtrzymuję swoje zdanie na temat tej sigmy pod FF canona - trzymać się jak najdalej od tego szajsu...
Ja polecam w sumie nową wersję, bo jest ładniejsza. Obydwie o mnie ostrzyły ok, zarówno na 5d jak na 60d.
do dzisiejszego poranka - strzał przez okno na dalszy plan, ok 10-15 metrów i przepiękny, ok 20 metrowy front focus :D
podtrzymuję swoje zdanie na temat tej sigmy pod FF canona - trzymać się jak najdalej od tego szajsu...
no, ale jak jest taki 20m front focus to chyba w wizjerze to widać i oczywistym jest, że trzeba próbować łapać ostrość jeszcze raz?czy może obiektyw w ogóle nie jest w stanie złapać w takim wypadku ostrości?
i jeszcze pytanie do Cichego: używasz tej sigmy na co dzień ew. przy ślubach?
no, ale jak jest taki 20m front focus to chyba w wizjerze to widać i oczywistym jest, że trzeba próbować łapać ostrość jeszcze raz??
Rozumiem, że żartujesz?
I w czym ma niby to pomóc? Za kolejnym razem FF cudownie zniknie? :)
no, ale jak jest taki 20m front focus to chyba w wizjerze to widać i oczywistym jest, że trzeba próbować łapać ostrość jeszcze raz?czy może obiektyw w ogóle nie jest w stanie złapać w takim wypadku ostrości?
Przy odległości od obiektu 10m i klikumetrowym FF/BF to nawet na precyzyjnej matówce nie bardzo widać że jest źle.
A wracając do Sigmy 50, ten obiektyw ma fabryczną wadę polegającą na tym że da się go skalibrować tylko dla jednej odległości ostrzenia. Wraz z oddalaniem się od tego punktu będzie rósł FF w jedną stronę i BF w drugą. Jak ktoś używa tego obiektywu głównie do fotografowania ludzi to można ustawić na powiedzmy 4-5 metrów i ogólnie to jakoś tam będzie działać. Ale ten AF też ma rozrzut i nawet jak go skalibrujemy na te 4-5 metrów to potrafi sobie przestrzelić w obie strony. Z lampa błyskową wszystkie zdjęcia mają FF.
Moje prywatne zdanie na temat jakości pracy tego AF + 5D1 jest takie: szajs totalny.
i jeszcze pytanie do Cichego: używasz tej sigmy na co dzień ew. przy ślubach?
Używam ogólnie w reportażu 50 i 85 na 5d2 i nie narzekam na celność.
Viracocha
20-03-2011, 00:08
Używam ogólnie w reportażu 50 i 85 na 5d2 i nie narzekam na celność.
Ale w pytaniu chodziło, jak mi się wydaje, o to, czy używasz tej Sigmy w reportażach komercyjnych (np. ślubniaki)? Też jestem ciekawy odpowiedzi czy po prostu jesteś w stanie na tyle zaufać AF-wi tego obiektywu, żeby używać go do zadań, za które bierzesz pieniądze.
A reportaż ślubny to nie reportaż ?
Viracocha
20-03-2011, 00:40
A reportaż ślubny to nie reportaż ?
Chodziło mi o reportaż komercyjny i wydaje mi się, że zaznaczyłem to wystarczająco wyraźnie.
Ok, pytanie, czy Autofocus Sigmy na Nikonie nie sprawia żadnych problemów? Mówimy oczywiście o silnikach typu HSM.
Na nikonie też sprawia problemy.
Rozumiem, że żartujesz?
I w czym ma niby to pomóc? Za kolejnym razem FF cudownie zniknie? :)
żartem jest 20m frontfocus przy odległości 15m do fotografowanego obiektu - czyli obiektyw ustawił ostrość za twoimi plecami;)
a tak serio nie do końca sprecyzowałem moje pytanie. Ogólnie na tym forum, ale też w innych miejscach w internecie znajduję opinię, że ta sigma w zasadzie nie wykazuje ff, czy bf tylko całkiem losowo łapie ostrość. Dlatego spytałem, czy przeostrzenie nie pomaga.
Stoję przed zakupem 50mm pod 5dmkII i jeśli chodzi o optykę wolałbym sigmę, dlatego pocieszam się opinią chociażby Cichego, że jednak da się tego używać nawet w zleceniach komercyjnych, gdzie na powtórki zazwyczaj nie ma czasu.
Bez urazy;)
Stoję przed zakupem 50mm pod 5dmkII i jeśli chodzi o optykę wolałbym sigmę, dlatego pocieszam się opinią chociażby Cichego, że jednak da się tego używać nawet w zleceniach komercyjnych, gdzie na powtórki zazwyczaj nie ma czasu.[QUOTE]
W takim jedynym rozwiązaniem jest odkupienie tego wyjątkowego w skali europejskiej (jak nie światowej) egzemplarza , gdyż nie od dziś wiadomo, że wszystko co od Cichego to ostre i celne bez milimetra pudła :mrgreen:
Ilość przetestowanych egzemplarzy pod FF Canona pozwala mi bez grama wątpliwości stwierdzić, iż poprawnie ostrząca Sigma 50mm f/1.4 nie istnieje (oczywiście za wyjątkiem widocznych z kilometra flejmów sprzedawców tego szajsu)
[QUOTE]
Bez urazy;)
Bez obawy. Mam spory dystans do siebie a zwłaszcza swoich faux-pas ;)
ok 10-15 metrów i przepiękny, ok 20 metrowy front focus :D
Nie no, ale tak zupełnie poważnie to wyjaśnij, bo i ja się nad tym głowiłem, ale już nie chciałem wsadzać kija w mrowisko :D
nie wiem, czy jest sens porównywać obiektywy auto focus canona z manualnym takumarem, w którym konieszna jest doza nieprzewidywydualności a wtedy zupełnie inaczej ocenia się test. ja mam ebc fujinona 1,4 i nie chce mi się wymieniać na nic innego mimo,że szkło kilkudziesięcoletnie jest więcej warte niż autofocus obenoówczesne.
lubiekręciś ostrością manualie
Prosiłbym pisać w jakimś ogólnodostępnym języku :wink:.
Pozdrawiam
K.
... ale już nie chciałem wsadzać kija w mrowisko :D
Ależ oczywiście... jednak przytyk do jakże oczywistego przejęzyczenia, do którego odniosłem się już wcześniej tak Ci się jakoś zupełnie niechcący wymknął, prawda? Aleś Ty dobroduszny... :mrgreen:
Akurat mialem trzy pod reka, male porownanie szkielek na F1.4 ode mnie :)
- Canon EF 50mm F/1.4 USM
- Nikkor AF 50mm f/1.4D
- SMC Takumar 50mm F/1.4 (ostatnia wersja, lepsza od Super i Super-Multi-Coated)
20D, RAW, LR2.6 na default, korekta WB, bo Takumar znaczaca ociepla zdjecie oraz korekta ekspozycji (takumar przeswietla).
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_1_can_s.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_1_nik_s.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_1_tak_s.jpg)
http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_1_can.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_1_nik.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_1_tak.jpg
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_2_can_s.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_2_nik_s.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_2_tak_s.jpg)
http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_2_can.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_2_nik.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_2_tak.jpg
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_3_can_s.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_3_nik_s.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_3_tak_s.jpg)
http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_3_can.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_3_nik.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_wide14_3_tak.jpg
Aha.. Nikkor przez adapter Nikon F na EF, to samo Takumar - M42 na EF (oba z potwierdzaniem AF)
Niestety zrobione wszystko tylko na F1.4 wyzej, jesli kogos interesuje jak bedzie wygladac roznica F2 miedzy 50 1.4 USM a SMC Takumarem, to na szybko przed oddaniem szkla strzelone:
http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_2_can.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/50mm_14/50_2_tak.jpg
Siudym jesteś genialny. Forum było by nudne bez takich "zapaleńców" jak Ty.
Zastanawiałem się...dlaczego Takumar prześwietla na przesłonie 1.4, jak przecież działa pomiar przez obiektyw. W moim na 1.4 jest równie ostro jak na 2. Wielka szkoda, że nie ma "zaskoku" na 1.8. Chociaż można ustawić tę wartość na wyczucie.
canon wyraźnie potrzebuje wersji II (abberacja)
Imho test wygrała... Monika :mrgreen:
Poza tym 50/1.4 - bo tani, większość chce Mark II, ale czy napewno/bez sprzeciwu zapłaci podatek od Mark II na dekielku ;)
... czekamy na F1 II
Ja to bym z checia wkrecil w cyfre jakis stary 50/55/58mm F1.2 na M42. Ciekawe jaki daje to efekt na 1.2.
Zastanawiałem się...dlaczego Takumar prześwietla na przesłonie 1.4, jak przecież działa pomiar przez obiektyw. W moim na 1.4 jest równie ostro jak na 2. Wielka szkoda, że nie ma "zaskoku" na 1.8. Chociaż można ustawić tę wartość na wyczucie.
Ale za to mozesz sobie ustawic dowolnie odpowiednik 1.6, 1.8 ;) I ma to przynajmniej u mnie znaczaca poprawe ostrosci wzgledem 1.4.
Masz moze gdzies takiego ladnego 100% trafionego sampla w 18mpix z SMCTakumara na 1.4 ?? Jestem nieziemsko ciekawy jak wyglada u Ciebie 1.4 na 18mpix, bo apsc z tyle mpx to juz kosmiczne wyzwanie dla jasnych szkiel :)
analogforever
22-06-2011, 13:12
ano pomiar swiatła z manualną optkyką jest lichutki w canonach cyfrowych ,tez mnie to denerwuje bo kozystam tylko z manualnych obiektywów,ale zauwazyłem ze zmiana w menu kroków przysłon z 1/3 przyslony na połowkowe daje duzo\ mniejsze błedy w pomiarze .
prosba do testujacych o test szoty na nieskonczonosci ,a nie z bliska , duzo lepiej pokazą one jakość i wady optyki niz zdjecia z bliska w których tak naprawde wszystko jest fajne nawet słabym obiektywem zrobione :-)
Tez tak ostatnio myslalem o kroku 1/2 czy bedzie zmiana, bo kiedys mialem jeszcze z AF taka jedna sigme i w krokach 1/3 dzialala podobnie.
A co do testu 50tek na nieskonczonosc - ale to nie ma sensu :) Zgodze sie, gdy sprawdza sie tak szkla szersze no max do 35mm, ale portretowki (zwlaszcza na aps-c, gdzie maja 80mm) przeciez powinno sie porownywac wlasnie w takich odleglosciach ;)
analogforever
22-06-2011, 14:10
a ja ma takie zdanie i już :-D a tak powaznie to wszystkie obiektywy od wielu wielu lat są bardzo dobre i róznią sie niewiele i własnie takie testy na nieskończoność pokażą ich róznice w najmniejszych detalach którą bardzo ciezko dostrzec na testach z małych odległości . Bo ostrosc którą my potocznie nazywamy ostroscią to jest zbiór kilku parametrów typu rozdzielczosc ,kontrast, oddanie kolorów,poziom zniekszłaceń optycznych itd :mrgreen:
Wiesz jak mialem 50 1.8 II i Takumara zrobilem w dali budynki z obu szkiel i przekladalo sie to dokladnie tak samo, jak porownania z bliska. Dlatego wiecej tego nie robilem. ;)
Detal jest dalej ten sam, ilosc pixeli lapie takie szczegoliki jak i z bliska, dodatkowo celowanie w dal powoduje ryzyko malo obiektywnego testy - sa znieksztalcenia obrazu przez wilgosc, zapylenie, temperature. Z bliska tego nie ma, takze testujac z paru metrow nalezy wybrac obiekt z spora iloscia detalu (w dali detal jest drobniejszy, to zaleta ostrzenia w dal) np. fajne sa jakies banknoty itd. Wbrew pozorom to dokladnie to samo, bo czym sie rozni ostrzenie w dal a z bliska w szkle? Odlegloscia ukladu soczewek od matrycy, niczym wiecej.
analogforever
22-06-2011, 15:39
Wiesz jak mialem 50 1.8 II i Takumara zrobilem w dali budynki z obu szkiel i przekladalo sie to dokladnie tak samo, jak porownania z bliska. Dlatego wiecej tego nie robilem. ;)
Detal jest dalej ten sam, ilosc pixeli lapie takie szczegoliki jak i z bliska, dodatkowo celowanie w dal powoduje ryzyko malo obiektywnego testy - sa znieksztalcenia obrazu przez wilgosc, zapylenie, temperature. Z bliska tego nie ma, takze testujac z paru metrow nalezy wybrac obiekt z spora iloscia detalu (w dali detal jest drobniejszy, to zaleta ostrzenia w dal) np. fajne sa jakies banknoty itd. Wbrew pozorom to dokladnie to samo, bo czym sie rozni ostrzenie w dal a z bliska w szkle? Odlegloscia ukladu soczewek od matrycy, niczym wiecej.
wiesz tu nie podziele Twojego zdania,zdjecia w nieskonczonosci pokazują dobrze właśnie spawy kontrastu i jak sie optyka wyrabia np przy mocnym bocznym świetle itd sam napisałałeś ze wychodzą takei spawy jak wilgoć zapylenie temperature,wiesz to własnie o to chodzi aby pokazać który obiektyw jest najfajniej oddającym obraz dla oka w takich sytuacjach .wiesz oddanie listka na drzewie z odlgłości powiedzmy trzystu metrow to jednak co innego niz dobrze zaznaczona jakaś linia powiedzmy na banknocie imo
Ja doskonale rozumiem, bo w taki sposob sprawdzalem wiele razy szkla TELE. Ale nie portretowki, gdzie najwazniejsze jest dzialanie do max kilku metrow. Druga sprawa jesli stawia sie obok siebie do porownania tego typu szkla, trzeba zrobic to tak aby mozna bylo nie tylko ocenic ostrosc na najwazniejszch odleglosciach (gdzie 99% ludzi bedzie w takich je uzywac) oraz pokazujac jak sie ma sprawa rozmycia tla, bokehu i GO (czy szklo nie oszukuje itd, bo np. Canon 50 1.8 II na 1.8 ma GO takie jak 50 1.4 USM na F2). I wiele innych cech, ktore beda widoczne ogolnie podczas stosowania portretowek.
Szkla UWA jak najbardziej, bo one beda pracowac wlasnie pod okolice nieskonczonosci. Widzial ktos porownanie szkiel UWA gdzie testujacy ostrzy nimi na 1metrze ? Nie :)
To takie moje zdanie ;)
analogforever
22-06-2011, 16:15
wiesz jak ja lubie fora :-) wszyscy mają racje ale sie nie zgadzają ,ja np 50ke na apsc-c uzywam bardzo często w róznych okolicznosciach,landszaftów nie fotografuje ale z wiekszej odległosci często taką własnie ogniskową to jest bardzo uniwersalny obiektyw niestety i bardzo przydatny,wiesz potestowąłem kiedyś szerokie kąty tak na szybkio jesli chodzi o manuale ale niestety odstają one duzo od wspóczesnych obiektywów, trzeba je przymykać aby dostać obraz jakosci powiedzmy kitu ,tak ze nie jestem zainereswoany takimi obiektywami ale tak jak nadmieniłem 50ka jak dla mnie to podsatawowy i niezasąpiony obiektyw.Ostatnio przerbiłem taki przypadek ze kupiłem sobie nikora 50/1,8 E series naczytawszy sie jaki to wspaniały obiektyw,notabene autentycznie ostry od pełnej dziury i sie wybrałem z nim na fajny pokaz bielizny na fashion weeku ,niestety przyszło mi robić zdjecia pod ostre spotowe swiatło w bardzo ciemnej kolorowo oswietlonej sali i **** generalnie niesamk duzy bo tylko kilka fotek wyszło do pf,jesli mialbym zlecenie na ten pokaz to bym połozył niestety zdjecia,jest tak cienki pod swiatło ten obiektyw ze az zal,wspóczuje nikoniarzom sprzetu bo to dla nich legenda podobno :-D
Akurat mialem trzy pod reka, male porownanie szkielek na F1.4 ode mnie
Kiedyś myślałem że różnice bokeh obiektywów 1.4/50mm są większe a tu się okazuje że różnice między konstrukcjami 7/6 opartymi o Planara są kosmetyczne - przynajmniej dla mnie. Sigma 50/1.4 jedynie wniosła powiew świeżości. Ja jestem w posiadaniu Planara 1,7/50 (jest to również konstrukcja 7/6) i Takumara S-M-C 50/1,4 i szczerze mówiąc różnice są ale nie porażające;-) Podzielę się wnioskami (porównywałem je na aps-c 40D):
- Na pełnym otworze głębię ostrości ma mniejszą oczywiście Takumar, jednak czasy uzyskiwane przez Planara na 1,7 są zwykle takie same jak Takumara na 1,4...IMO wynika to z zażółcenia szkieł Taka, albo z prawdziwości plotek że Planarowi bliżej do f/1,5 niż f/1,8. Jeżeli występują różnice w czasach między Planarem i Takumarem (na pełnej dziurze) to nie przekraczają 1/3 EV na korzyść Takumara
- właśnie zażółcenie szkieł - Takumar ociepla - w moim egzemplarzu o około 800-1000K,
- ostrość na pełnym otworze ma lepszą Planar, od 2,8 nie widzę różnic w centrum (brzegi lepsze u Planara, ale u Taka bardzo dobre)
- Planar abberuje (fringuje na niebiesko/fioletowo) dość mocno - Takumar bardzo ładnie to koryguje od f/2 (co Cichy również zauważył w teście), natomiast u Planara problem występuje jeszcze przy f/2,8
- bokeh...dla mnie to znowu kosmetyka, różnice są ale tak niewielkie (czasem nawet moim zdaniem na korzyść Planara) że niewarte rozwodzenia się nad nimi (porównywałem na pełnych otworach i 2,8), może większe różnice wyszłyby na FF
- wykonanie - Takumar sprawia znacznie lepsze wrażenie niż Planar - Karabud swego czasu pisał o 50/1,7 Zeissa że to wydmuszka w porównaniu z innymi szkłami pod Contaxa i ja równiez się zgodzę że nie jest wykonany jakoś "super". Pierścień ogniskowania Takumara chodzi "legendarnie", Planara tylko poprawnie. Takumar nie ma najmniejszych luzów, mój Planar jakiś tam mały luz posiada (na pierścieniu ostrości, w kierunku osi obiektywu).
Podsumowując - nie miałęm do czynienia ze szłami 50/1.4 AF, ale Takumar 50/1,4 zdaje się być najlepszym wyborem spośród manualnych szkieł o tych parametrach (biorąc też pod uwagę cenę, bo na Planara 1,4/50 pod Contaxa trzeba wydać minimum 800zł, a Takumara SMC/S-M-C można mieć za 500-550 albo i taniej).
- bokeh...dla mnie to znowu kosmetyka, różnice są ale tak niewielkie (czasem nawet moim zdaniem na korzyść Planara) że niewarte rozwodzenia się nad nimi (porównywałem na pełnych otworach i 2,8), może większe różnice wyszłyby na FF
No właśnie wprost przeciwnie. Szkoda, że moje testowe linki wygasły, ale wklejam je raz jeszcze:
Zeiss
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bzei.jpg
Canon
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bcan.jpg
Sigma
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bsig.jpg
Takumar
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2btak.jpg
Różnica w bokehu jest ZASADNICZA
:)
michael_key
04-07-2011, 18:40
Od razu widać, że Sigma miażdży konkurencję.
Piękny miękki bokeh.
różnica między sigmą a canonem jak dla mnie jest tak duża, a jednak za systemowym przemawia lepsze działanie AF z puszką ;) chyba, że komuś się poszczęści z sigmą :) suma sumarum można Canonową pięćdziesiątkę "przeboleć"
wiktor2323
04-07-2011, 18:57
Oj w tej systemowej 50 niektórzy mają dziwne jazdy z AF:P Chociaż biorąc pod uwagę sigme to w canonowej 50 jest super ;)
To że sigma miażdzy wszystkie 50-tki 1.4 pod względem bokeh to prawda - ale to nowa konstrukcja optyczna. Zeiss ma jak dla mnie coś pomiędzy Sigmą a Canonem, "agresywniejszy" bokeh ale mimo to bardzo przyjemny dla oka. Ale bokeh Takumara i Canona to dla mnie bardzo podobne "mazy", w obu przypadkach obramowania źródeł światła wyraźnie zaznaczone itd itp.
I do Canonowskiego 50/1.4 nie ma się co czepiać, jeśli się nie posypie AF to jest to bardzo przyzwoite szkło (jak na rok 1993 :twisted: )
Od razu widać, że Sigma miażdży konkurencję.
Piękny miękki bokeh.
To też nie jest oczywiste, że miażdży. Ktoś inny może powiedzieć, że Zeiss miażdży... Zależy co kto lubi.
To ja zapodam bokehowe sample tylko i wyłącznie w celu zestawienia Takumara 50/1.4 z Planarem 50/1,7. Różnice są, wydaje mi się jednak że niewielkie i hmm chyba na korzyść Planara ale to pewnie od okoliczności zależy;-) Może ktoś się skusi żeby zajrzec i skomentować, wszystko na pełnych dziurach.
https://rapidshare.com/files/2075301111/Takumar_Planar.rar
To może ankieta dotycząca wyboru najładniejszego bokeh wśród pięćdziesiątek? ;) :)
michael_key
04-07-2011, 21:39
To może ankieta dotycząca wyboru najładniejszego bokeh wśród pięćdziesiątek? ;) :)
Przydało by się :-D
- Na pełnym otworze głębię ostrości ma mniejszą oczywiście Takumar, jednak czasy uzyskiwane przez Planara na 1,7 są zwykle takie same jak Takumara na 1,4...IMO wynika to z zażółcenia szkieł Taka, albo z prawdziwości plotek że Planarowi bliżej do f/1,5 niż f/1,8. Jeżeli występują różnice w czasach między Planarem i Takumarem (na pełnej dziurze) to nie przekraczają 1/3 EV na korzyść Takumara
Wogole takumar roznice czasow miedzy F1.4 a F2 ma 1/3EV, bardzo czesto body wogole nie zmienia czasow gdy przestawimy 1.4 na F2 (wtedy mamy nieco ciemniejsze zdjecie na F2. Mam tez inne szklo pentaxa 50/2 i tam miedzy 2 a 2.8 jest podobnie.
To też nie jest oczywiste, że miażdży. Ktoś inny może powiedzieć, że Zeiss miażdży... Zależy co kto lubi.
Mi własnie na tych zdjęciach bokeh zeissa podoba sie najbardziej :-)
To chyba jednak kwestia gustu :-?
Panowie,
Ja do tego testu dodam, że na zażółcenia Takumara jest sposób.
Od kilku lat posiadam swój egzemplarz który po zakupie był można powiedzieć bardzo żółty do tego zażółcenie nie było równomierne (w centrum soczewki najbardziej). Wyczytałem że można potrzymać taki obiektyw na balkonie tak by słoneczko od-żółciło, tu jednak jest ryzyko, że można wypalić sobie powłoki anty-refleksyjne jak światło się niefortunnie zogniskuje. Ja zastosowałem metodę na zimno przy pomocy lampy UV (pożyczyłem o siostry lampę do utwardzania lakieru na paznokciach i lekko rozebrałem na swoje potrzeby) i potem kilkanaście godzin w kilkudniowych sesjach odbarwiło soczewkę na tyle by nie trzeba było za każdym razem walczyć z ustawieniami WB.
Dla zainteresowanych fotka z mojego solarium.
https://canon-board.info/imgimported/2011/08/solarium-1.jpg
źródło (http://2du.pl/cb/solarium.jpg)
PS. Moim zdaniem Takumar ma ładniejsze bokeh od Sigmy :), i rzeczywiście bardzo łatwo przepalić nim na 1.4. Dodatkowo dodam że filmy tym obiektywem to dla mnie bajka.
luc_october
17-08-2011, 15:21
Ciekawe czy to działa z sigmami i tamronami.
Wyczytałem, że chodzi o skład powłok antyrefleksyjnych, a dokładniej zawartość Thor'u.
Dawno temu [jak w bajkach] ludzie zauwazyli że stare soczewki np.lunet z czasem pokrywają się barwnymi ,transparentnymi plamami,starzeją się.Dawano takie szkła do przeszlifowania co na ogół zmieniało krzywizny soczewek,powierzchnie i niszczyło czesto instrumenty optyczne.Marynarze zauważyli ze te stare lepiej widzą w nocy niż nowe czyste.Powstały warstwy przeciwodblaskowe .Coating,multicoating.Poczatkowo nietrwałe obecnie trudne do uszkodzenia.Napylano soczewki tlenkami i inną chemią.
Dzięki tym warstwom powstały obiektywy wielosoczewkowe ,korygujace dużo aberracji
a jednak jasne.Zwazywszy że straty światła na jednej soczewce siegały kilkunastu procent staje się jasne dlaczego długo królowały obiektywy dwu,trzy soczewkowe.Peryskopy ,dublety.W fotografii B&W było łatwiej.Gdy wszedł kolor wszystko stało sie trudniejsze.
Myślę że ten Takumar gdy żółtawy jest jaśniejszy niż nowy.No ale w kolorze psoci.
luc_october
17-08-2011, 17:37
Myślę że ten Takumar gdy żółtawy jest jaśniejszy niż nowy.No ale w kolorze psoci.
Niestety, ale z tego co piszą na forach jest utrata EV przy zażółceniu co jest moim zdaniem oczywiste.
Posiadam ostatnią wersję Takumara i nie widzę żadnego problemu z zażółceniem. Może dlatego, że kiedyś wystawiłem go na słońce kładąc na parapecie.
Niestety, ale z tego co piszą na forach jest utrata EV przy zażółceniu co jest moim zdaniem oczywiste.
Hmm.Nie jest to dla mnie oczywiste. Soczewka na której są zazółcenia, warstwy, pozornie powinna być Ciemniejsza od tej bez warstw.A jest odwrotnie ze wzgledu na znaczne zmniejszenie ilości światła odbitego.
Problem uważam jest otwarty i nie oczywisty.
Ale i mało dla tego watku istotny. :) Wiec dla mnie EOT.
Ciekawa sprawa, również twierdzę, że należy sprawdzać kupowany produkt pomimo, że jest to nawet CZ.
Moje trzy grosze w sprawie pięćdziesiątek, a raczej trzy pięćdziesiątki:
http://toitamto.com/index.php/blog/m...yslona-14.html
I jesteś pewien że poprawnie ustawiłeś ostrość Planarem? A odnośnie do zażółcenia soczewek w Takumarze 1.4 - po odżółceniu mojego S-M-C nie zauważyłem aby łapał więcej światła. Porównywałem i porównuję go z Planarem 1,7 i nadal oba na pełnych dziurach uzyskują takie same czasy.
^Cichy
Jak jest z tym Takumarem, bo mocno zastanawiałem się nad zakupem. Według tej tabeli:
http://www.panoramaplanet.de/comp/index.html#Pentax
istnieje niebezpieczeństwo zawadzania lustra. Jak to jest w praktyce, ostrzyłeś na nieskończoność?
Z tym Takumarem SMC 1,4/50 (innego nie sprawdzałem) jest tak, że w 5DmkII (innego nie sprawdzałem) rzeczywiście zawadza o lustro, ale tylko w przypadku ustawienia na infinity (oo). Zaczepianie o obiektyw następuje w górnej jego części. Przeprowadziłem pomiary, z których to wynikło, że wystarczy zastosować pierścień redukcyjny o grubości 0,2 mm pomiędzy obiektywem a pierścieniem redukcyjnym, aby pozbyć się problemu. drugą możliwą opcją jest podpiłowanie obudowy soczewki; choć do tego pomysłu jeszcze nie dojrzałem; miejsca jest na tyle. Dzięki zastosowaniu takiej podkładki zmuszeni będziemy ostrzyć na hiperfokalną lecz w zamian zyskamy kilka centymetrów na minimalnym zakresie.
Przerobiłem kilka tych takumarów i jak dla mnie są to zacne szkła.
Co do 50/1.4 to rzeczywiście "dupka" we wszystkich wersjach przy ostrzeniu na nieskończoność wysuwa się zahaczając o lustro. Można nie dokręcać do nieskończoności lub wkręcić obiektyw z lekkim luzem -> chyba najprostsze metody pozbycia się tej niedogodności.
Ja osobiście najbardziej lubię wersję SMC 55/1.8 , w której nie występuje problem z lustrem i jest "specyficznie ostra" od pełnej dziury. Plastyka obrazu świetna.
W porównaniu z C50/1.4 takumary na pewno są mniej ostre i trzeba też się przyzwyczaić do ich kolorów. Kontrast zdjęć też wydaje się mniejszy, ale to już może być odczucie subiektywne. Co do wykonania to po 40 latach mechanicznie nadal sprawne i to w zasadzie mówi samo za siebie. Aż miło wziąć do ręki i pokręcić przysłoną :).
christoo
14-12-2012, 01:47
Nie znalazłem odpowiedniego działu gdzie mógłbym zapytać o to, a jeśli taki istnieje to proszę admina o przeniesienie postu.
Czy jest sens wydawać tyle $$ na adapter z potwierdzeniem ostrości ? @ Adapter CANON EOS - TAKUMAR M42 [Program + AF] @ (2834167638) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. (http://allegro.pl/adapter-canon-eos-takumar-m42-program-af-i2834167638.html)
Stanislaw
14-12-2012, 11:48
Nie znalazłem odpowiedniego działu gdzie mógłbym zapytać o to, a jeśli taki istnieje to proszę admina o przeniesienie postu.
Czy jest sens wydawać tyle $$ na adapter z potwierdzeniem ostrości ? @ Adapter CANON EOS - TAKUMAR M42 [Program + AF] @ (2834167638) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. (http://allegro.pl/adapter-canon-eos-takumar-m42-program-af-i2834167638.html)
Kiedyś założyłem temat specjalnie o tym. Nie, nie warto. Każdy inny adapter z potwierdzeniem ostrości będzie działać, z tym że przy takiej głębi ostrości, jak dla mnie, to jest bezużyteczne. I tak będziesz ostrzył przez liveview.
Specjalne adaptery M42 do takumara? Kurcze ja mialem najzwyklejszy i najtanszy M42-EF i jakos nic mi nie blokowalo/zawadzalo z SMC Takumarem 50/1.4. Nie bardzo wiem o co chodzi, a uzywalem z 20D jak i analogiem EOS. Wogole na potwierdzanie bym nie wydawal kasy - za duzy zakres i tolerancje ma przy takiej GO.
Może najwyższa pora ponowić test z nową sigma i dodać Canona 50L ? Ja chętnie bym go przeczytał :D
BartasPL
19-10-2014, 01:16
Nawet nie patrząc na cenę w tym zestawieniu wygra nowa Sigma. Ma mniej wad optycznych i jest tańsza, a bokeh... troszkę można nadgonić otwarciem przesłony. Chociaż ogólnie go oceniając na czwórkę, w skali szkolnej, czasem potrafi mile zaskoczyć na 5+, a czasem jest miernie np. na f/2 przy większej odległości (7m) jest słabo. Pokonać go może z łatwością oprócz Lki np. manulany Zeiss 50/1.4 ZE lub inne stare manuale. 50L ładniej rysuje i być może lepiej trafia. Czy warto dopłacić? Do nowej Lki moim zdaniem nie, ale do dobrej używki warto się zastanowić bo jeśli używasz 50tki często i jest dla ciebie ważną ogniskową, a w dodatku nie masz czasu być "wysadzanym z siodła i wsadzanym na minę" to wybór Sigmy Art jest wątpliwy jak zawsze z Sigmą tylko ciut mniej z serią Art niby ;) Sigma 50 Art - to moja kolejna Sigma, chyba ósma z rzędu, ciężka jest do konfiguracji, trafia ale tylko w ograniczonym zakresie. Niby ją ustawiłem a ciut wcześniej serwis Canona regulował body do wzorca i serwis Sigmy regulował szkło do body, ale robiłem ostatnio zdjęcia niemowlakowi z 60-70cm na f/1.4 z odwróconym do góry nogami aparatem (nie mogłem już wytrzymać robić zdjęcia na jednym boku) i celowałem w oczy dolnymi punktami, nie środkowymi czy górnymi - efekt? Totalna porażka malec miał ostrą grzechotkę którą trzymał w dłoni kilka centymetrów przed sobą. najlepsze zdjęcia z półdniowej sesji do kosza.To jest nowa Sigma Art. Trafia...kiedy chce. Nawet przejście do Nikona nie wiele w tym temacie zmienia bo albo kupujesz starego Nikkora 50/1.4G albo miękkiego, nowego i drogiego 58/1.4G, albo wybierasz to co najlepsze bo nawet w Nikonie - a w Nikonie najlepsza jest Sigma 50 Art|| Best Lenses for Nikon D810 | Camera News at Cameraegg (http://www.cameraegg.org/best-lenses-for-nikon-d810/) haha ;)
Ja szczerze mówiąc, nie robiłem jeszcze żadnego podejścia do Sigmy, bo generalnie wiem, jak będzie działać. Jak 35 A :) Czyli optyka świetna, ale trafialność AF zwłaszcza w warunkach mieszanego światła średnia. O ile w normalnym świetle dziennym jest OK, to w warunkach trudniejszych już jest gorzej. A ponieważ choruję na fajną 50-tkę, bo mam tu lukę a lubię tę ogniskową, chyba jednak się skuszę na wypróbowanie niebawem :)
Sobie tytuł wymyśliłem :) Umówmy się, że "mega", ponieważ dorwałem 4 w moim przekonaniu najlepsze jasne 50-tki do Canona, czyli:
1. Canon 50 1.4 USM (dlaczego nie L? Zapraszam do stosownego testu)
2. Sigma 50 1.4 EX HSM - przez wielu uważana za królową 50-tek w Canonie
3. Super Takumar 50 1.4 (z kolei uważane za jedno z nalepszych szkiełek m42)
4. Carl Zeiss Planar T* 50 1.4 (legenda)
http://www.negatyw.org/test/50tki/test/50tki.jpg
Budowa i wykonanie
Tutaj wielkiej filozofii nie ma. Najgorzej wypada Canon, który sprawia wrażenie strasznej plastikowości. Lepiej jest wykonana Sigma, choć obydwa w żaden sposób nie umywają się do pozostałych manualnych szkiełek, czyli Takumara i Zeissa. W tychże dwóch ostatnich szkiełkach całość jest metalowa, pierścień ostrości jest bajkowo płynny i precyzyjny.
Oczywiście Canon i Sigma to szkiełka z AF. W obydwu są ciche napędy. Celności nie testowałem, gdyż cały test był robiony na Live View. Ale jak wiemy i jeden i drugi można trafić z wadami autofocusa, więc to już zależy od konkretnego egzemplarza i puszki.
http://www.negatyw.org/test/50tki/test/019.jpg
Optyka
Od razu zaznaczę, że tym razem test jest bardziej praktyczny, niż te dotychczas (tablice testowe owszem też fotografowałem i na podstawie tych zdjęć też będą wnioski, lecz nie będę tego pokazywał). Test będą ilustrowały wybrane zdjęcia, całość będzie można obejrzeć pod podanymi niżej linkami. Wnioski i rezultaty pojawią się na samym końcu przy opisach poszczególnych szkiełek.
http://www.negatyw.org/test/50tki/test/14ksig.jpg
Testy powtarzałem kilkukrotnie. Jak już wspomniałem, wszystkie zdjęcia były robione na live view, więc o pomyłkach nie mogło być mowy.
Ostrość, aberracje i winietowanie możecie sobie porównać oglądając zdjęcia, które w pełnym formacie są pod adresem:
http://www.negatyw.org/test/50tki/ostrosc_aberracja_winietowanie/
Praca pod światło:
http://www.negatyw.org/test/50tki/pod_swiatlo/
Bokeh: (w katalogu jest również plik zip któy można ściągnąć jeśli komuś będzie tak łatwiej porównywać zdjęcia)
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/
http://www.negatyw.org/test/50tki/test/f2sig.jpg
http://www.negatyw.org/test/50tki/test/f2bsig.jpg
Podsumowanie
CANON 50 1.4 USM
+ Najlepsza ostrość zarówno w centrum, jak i w rogach kadru od 1.4
+ Poprawna praca pod światło
+ Dobrze skorygowana aberracja chromatyczna (od f/2.0)
+ Dobry stosunek jakości do ceny (ok. 1300 zł)
- kiepskie wykonanie
- spora winieta na 1.4
SIGMA 50 1.4 EX HSM
+ Mała winieta nawet na 1.4
+ Poprawna ostrość w centrum kadru od 1.4
+ Najmniejsze aberracje przy 1.4 (jednak nie zmniejszają się znaczenie po domknięciu szkiełka)
+ Najlepszy bokeh (choć to subiektywne odczucie), tło jest najbardziej rozmyte
+ Poprawna praca pod światło
- duże wymiary (zdecydowanie największy w stawce)
- aberracja powyżej f/2
- kiepska ostrość w rogach nawet po domknięciu
- dość wysoka cena (ok. 2000 zł)
- obiektyw daje widocznie najszersze pole widzenia, zupełnie jakby to było 45mm a nie 50
TAKUMAR Super 50 1.4
+ Bardzo niska cena (używki ok. 300-500 zł)
+ solidne wykonanie (metal)
+ Bardzo dobra ostrość w centrum kadru
+ Najlepiej skorygowana aberracja od f/2
+ Bardzo małe rozmiary
- brak AF i ręczne sterowanie przysłoną
- konieczność dokupienia adapteru m42-EOS (ok 50-150 zł w zależności od rodzaju)
- słaba praca pod światło (choć ponoć wersja SMC Takumar jest lepsza)
- kiepska kolorystyka (choć w Rawie można skorygować)
- winietowanie na 1.4
CARL ZEISS 50 1.4 Planar T
+ Solidne wykonanie
+ Najlepsza praca pod światło (zupełny brak odblasków)
+ Specyficzny bokeh (duże rozmycie, jednak "ostre")
- Słaba ostrość w zakresie 1.4-2.0
- przeciętnie skorygowana aberracja
- winietowanie na 1.4
- dość wysoka cena (ok. 2500 zł)
bardzo fajny test.
Brakuje mi jedynie informacji o tonalnosci obiektywów i to jak bardzo sa kontrastowe lub nasycone;) jak reaguja na ciemne partie kadru i czy nie przepalają świateł ;)
A tak poza tym to spoko
Ja szczerze mówiąc, nie robiłem jeszcze żadnego podejścia do Sigmy, bo generalnie wiem, jak będzie działać. Jak 35 A :) Czyli optyka świetna, ale trafialność AF zwłaszcza w warunkach mieszanego światła średnia. O ile w normalnym świetle dziennym jest OK, to w warunkach trudniejszych już jest gorzej. A ponieważ choruję na fajną 50-tkę, bo mam tu lukę a lubię tę ogniskową, chyba jednak się skuszę na wypróbowanie niebawem :)
No i po latach wpadła mi właśnie w ręce :) Poza tym, że nie ostrzy na nieskończoności, to jest bardzo spoko :P Teraz muszę dorwać USB Docka, żeby doprowadzić ją do stanu używalności, o ile się oczywiście da i potestuję.
miałbym do kogoś prośbę, do kogoś kto uważa, że jego canon 50 1.4 jest ostry już od f/1.4
Mógłbym prosić o 2-3 rawy na f1.4 przy iso 100 / 200? Foto takie żeby można było ocenić ostrość.
Mój mail to: salas7@op.pl z góry dziękuję.
tkosiada
04-01-2015, 15:12
W temacie porównań 50mm
Sigma 50mm F1.4 Art Review - VS. Canon 50mm F1.2L (http://willchaophotography.com/sigma-50mm-f1-4-art-review/)
To widziałem, fajne porównanie, praktyczne.
tkosiada
05-01-2015, 19:58
No to jeszcze
https://www.youtube.com/watch?v=cVeDTrkl7yI
tkosiada
14-01-2015, 23:10
oraz
EF 50mm f/1.0L, f/1.4 and f/1.8 Bokeh (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/bokeh/bokeh.htm)
To bardzo fajny wątek jest.
Postanowiłem sprawdzić jak wypadną w porównaniu względem siebie dwa obiektywy które posiadam. Tylko jedno zdjęcie bo na więcej nie mam czasu ale chyba wystarczy.
SIGMA Art 50mm F1.4 DG HSM (A014) vs Super Reflecta 55mm f1.4 (http://1drv.ms/1zjAo4W)
Reflecta Super Reflecta 55mm f/1.4-16 - M42 Lens Database (http://m42lens.com/m42-lens-database/656-reflecta-super-reflecta-55mm-f-1-4-16)
Niestety ponieważ Super Reflecta 55mm f1.4 = Revuenon Auto Revuenon 55mm f/1.4-16 (v4a) to znajduje się na liście Compatibility list of M42 lenses on Canon EOS 5D DSLR (http://www.panoramaplanet.de/comp/) jako jeden z tych problematycznych i nie znajduje u mnie zastosowania na co dzień będąc podpiętym pod 6D. :( Używałem trochę tego obiektywu pod EOS M ale aparat nie spełniał moich oczekiwań i wreszcie udało mi się go sprzedać. Jak trafię na jakiegoś bezlusterkowca z lepszą ergonomią jeżeli chodzi o jego trzymanie (w domyśle z większym gripem) to chciałbym częściej wykorzystywać ten obiektyw.
Opublikowany 10.09.2015
50mm Lens Super Battle: 10 Lenses from Canon, Sigma, Samyang, Yongnuo and Zeiss! (https://www.youtube.com/watch?v=vAWX326Fy0E)
Uwielbiam testy na YouTube :(
PS. Brakuje mi czegoś, co może namieszać na rynku, zwłaszcza w kategorii cena / jakość :)
https://canon-board.info/imgimported/2016/02/milvus50-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/milvus50/milvus50.jpg)
Zrobiłem z nudów proste porównanie obrazka z dwóch obiektywów które posiadam na stanie.
Aparat został umiejscowiony na statywie, jedyne co ruszałem to przepinane obiektywy. Nie wiem skąd wzięło się takie przesunięcie odległości widoczne zwłaszcza na zdjęciach obrazów pozaogniskowych czyli rozmytego światła lampek choinkowych. Zdjęcia nie były wykonywane z minimalnej odległości ostrzenia. Zdjęcia z Planara ostrzone ręcznie za pomocą wizjera optycznego przy użycia potwierdzenia ostrości. Aby uzyskać taki wygląd obrazów pozaogniskowych kręciłem pierścieniem MF w obydwu przypadkach do oporu w prawo czyli na minimalną odległość ostrzenia. W przypadku STM "do oporu" oznaczało moment kiedy rozmyte światła lampek choinkowych przestały się już powiększać. Balans bieli był ustawiony na (AWB)W.
Po kliknięciu na pojedynczą miniaturkę otworzy się ona w nowej zakładce przeglądarki a wtedy będzie można ją sobie jeszcze bardziej powiększyć klikając na nią lewym przyciskiem myszy.
Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE kontra Canon EF 50mm f/1.8 STM
Planar na f/1.4, STM na f/1.8
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/kIZskSrN-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/kIZskSrN)
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/FeugL9ol-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/FeugL9ol)
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/6npOjWmO-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/6npOjWmO)
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/jg5inFaD-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/jg5inFaD)
Planar na f/1.8, STM na f/1.8
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/IW5HA4xe-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/IW5HA4xe)
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/CT3YKUh3-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/CT3YKUh3)
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/KWRBek5Y-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/KWRBek5Y)
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/lVwhvie9-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/lVwhvie9)
Planar na f/1.4 kontra Planar na f/1.8
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/P6ssL2QV-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/P6ssL2QV)
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/kyo3QtNp-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/kyo3QtNp)
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/4I2FGZBY-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/4I2FGZBY)
https://canon-board.info/imgimported/2016/12/5uAa7sOv-2.jpg
źródło (http://imgbox.com/5uAa7sOv)
---
Poniżej znajdziecie świetną serię blogowych postów poświęconą przede wszystkim obiektywom manualnym choć znalazł się też jeden rodzynek z AF pod postacią Yongnuo YN 50 mm f/1.8.
1. 50mm Lens Comparison - Color Cast (https://mbphotox.wordpress.com/2015/07/22/color-tint-due-to-age-radioactive-decay-or-karma/) (data publikacji 22/07/2015)
2. 50mm Lens Comparison - Radioactivity (https://mbphotox.wordpress.com/2015/07/27/exploring-radioactivity-in-my-lenses/) (data publikacji 27/07/2015)
3. 50mm Lens Comparison - Bokeh (https://mbphotox.wordpress.com/2015/07/28/bokeh-wars-revenge-of-the-tessar/) (data publikacji 28/07/2015)
4. 50mm Lens Comparison - Color Rendition (https://mbphotox.wordpress.com/2015/07/30/color-rendition-comparison/) (data publikacji 30/07/2015)
1. 50mm Lens comparison II - Overview (https://mbphotox.wordpress.com/2015/12/22/overview/) (data publikacji 22/12/2015)
2. 50mm Lens Comparison II - Starbursts (https://mbphotox.wordpress.com/2015/12/23/starbursts/) (data publikacji 23/12/2015)
3. 50mm Lens Comparison II - Flaring I (https://mbphotox.wordpress.com/2015/12/24/flaring1/) (data publikacji 24/12/2015)
4. 50mm Lens Comparison II - Bokeh Balls (https://mbphotox.wordpress.com/2015/12/28/bokehballs/) (data publikacji 28/12/2015)
5. 50mm Lens Comparison II - Vignetting (https://mbphotox.wordpress.com/2015/12/28/vignetting/) (data publikacji 28/12/2015)
6. 50mm Lens Comparison II - Colour Cast and Light Transmission (https://mbphotox.wordpress.com/2016/01/04/colour-cast/) (data publikacji 04/01/2016)
7. 50mm Lens Comparison II - Flaring II (https://mbphotox.wordpress.com/2016/01/14/flaring2/) (data publikacji 14/01/2016)
8. 50mm Lens Comparison II - Colours (https://mbphotox.wordpress.com/2016/06/14/colours2/) (data publikacji 14/06/2016)
fristajlor
29-12-2016, 11:43
Czemu Canon generuje wieksze koleczka w bokeh niz Planar? Czy ostrosc byla na pewno tak samo ustawiona? Jak nie to slaby test.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Z kilometra widać, że coś tu nie gra.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.