Zobacz pełną wersję : Ile da sie "wyciagnac" za starych matryc?
Mowa o sprzecie sprzed 5-7ciu lat, czyli np. matrycach w 20D, 1dmkII, 1dsmk, 350d.
A przyklad tutaj (fotki Kuby): http://www.kubacichocki.pl/detale.php
Mi jakos nie wychodzi taka obrobka - jakos tak szaro jest zawsze. Czasem ogladam fotki innych fotografow i ich zdjecia sa ostre jak zyleta i w dodatku "czyste" jak krysztal.
Zdjecia zawsze staram sie prawidlowo naswietlac ale obrobka mi ni idzie jakos. Czy to moze byc wina kolorow w RAW z w/w matryc czy tylko moja nieumiejetnosc obrobki?
MM-architekci
06-10-2010, 21:36
a skąd wiesz że to robione "starymi" matrycami zdjęcia ? ;]
Podejrzewam ze niejedna rozkladowka Sports Illustrated powstala ze zdjec robionych pierwszym 1D (4Mpix)...
a skąd wiesz że to robione "starymi" matrycami zdjęcia ? ;]
Czesc,
nie nie - ja nie mowie, ze te zdjecia sa zrobione matryca starej daty - ja mowie, ze sam ma 1dmkII i jakos nie umiem obrabiac zdjec na podobnym poziomie. Jakos kolor mi nie wychodzi :( Widzialem mase fotek z 50D, tak super zrobionych (obrobka), ze szok. Nie jestem w stanie teraz ich pokazac ale przykladem moze byc galeria Michała Leśniewskiego jeszcze za czasow 50D.
Kiedys zastanawialem sie nad 50D i 1dmkII i teraz czasem mysle sobie czy w 50D nie ma lepszej matrcycy, odwzorowania kolorow itp.
MM-architekci
06-10-2010, 22:29
nie , nie ma lepszej matrycy , to tylko kwestia obróbki
kontrast , nasycenie kolorów , przewaga zimnego koloru
A czy moglbys mi to udowodnic, ze z mojego RAW wyciagniesz cos extra? Nie prosze Cie o nauka tylko o obrobke jednego pliku.
Masz chwile?
:D
Zapodaj rawa, to będziemy się pastwić :mrgreen:
Niebardzo moge to tak upubliczniac :(
kolejne obrobkowy watek sie szykuje?:)
xxkomarxx
07-10-2010, 00:40
Chętnie zobaczę. Nie tylko Tobie nie idzie obróbka.
Może ktoś zechce pokazać jak robić żeby zdjęcia były krystaliczne.....
sebcio80
07-10-2010, 03:23
Chętnie zobaczę. Nie tylko Tobie nie idzie obróbka.
Może ktoś zechce pokazać jak robić żeby zdjęcia były krystaliczne.....
tak jak kolega wyzej napisal, najwazniejsze jest ustawianie balansu bieli na nieco zimniejszy odcien, mozna tez selektywnie wyrzucic żolc ze zdjecia, spojrz na zdjecia Cichego, ciezko na nich znalesc zolty kolor, ktory to wlasnie psuje efekt "krysztalowego zdjecia",
jeśli robisz zdjecia z lampa w pomieszczeniach to MUSISZ to robic z filtrami wyrownujacymi balans bieli z zastanym. inaczej nie ma szans ta takowe fotki,
rezta to juz odpowiednie ustawiania suwakow, najwazniejsze to "czerń", potem "kontrast" z obiema nie ma co sie cackac jesli chce sie uzyskac taki efekt, zdjecia Cichego sa mocno kontrastowe,
MM-architekci
07-10-2010, 10:39
no to wyślij info@mm-foto.pl
yanovitz
07-10-2010, 11:43
To moze daj takie ktore mozesz upublicznic. Sam jestem bardzo ciekaw.
Janusz Body
07-10-2010, 11:58
Niebardzo moge to tak upubliczniac :(
Zawsze możesz zrobić zdjecie z logo Syrenki zamiast Jaguara. ;-) Może nawet byłoby ciekawsze. :-)
Dobra ponizej linki do rawa i jpg wywolanego przeze mnie:
RAW (http://www.luksite.eu/plik.cr2)
JPG (http://www.luksite.eu/plik.jpg)
Zdjecie zrobione z lampa + bialy stefan pod katem 45st. Reszta ustawien w info. Sam zdejmuje mozliwie najwiecej zoltego w HSL Saturation, ale kiedys tak sie rozpedzilem, ze mlodzi zapytali mnie dlaczego sok pomaranczowy wyglada jak sok cytrynowy? :)
Ale wracajac do sedna - ogladajac rozne portfolia w sieci lapie zalamke.. te zdjecia sa czyste, krystaliczne a moje jakies takie zamglone, mdle. Nie ma tego kontrastu. Dagmar na swojej stronie w galerii slubnej: link do pelnej galerii (http://galeria.adstudio.com.pl/main.php?scale=0) ma wlasnie te "krysztalowe" zdjecia. Wiem ze aparat to 5dII ale jak wiadomo doszla obrobka.. To tylko jeden z przykladow.
Sam nie wiem - w sumie mam 8mpx, uzywalne iso1600 i albo ten aparacik juz niedomaga to tego poziomu (rozpietosc tonalna matrycy) jaki jest teraz na rynku albo ja nie umiem obrabiac.
Co do korzystania z lampy - macie na mysli zolty dyfuzor do zdjec w kosciele?
Co do obrobki - nie pracuje na warstwach w PS, calosc robie w ACR.
Mam dosc PS na codzien (jestem projektantem WWW) i jakos obrobka kazdego zdjecia w acr i ps mi nie podchodzi czasowo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aha zdjecia do jpg wywolalem tylko a acr. WB jest taki sam dla celej sceny, nie skladalem osobno kosciola i pary ml.
A co tam, pobawilem sie chwilke:)
http://img842.imageshack.us/img842/9715/plik.jpg
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie wiem czy efekt ok, 2-3min roboty
pawelbara
07-10-2010, 20:00
Proszę, myślę, że powinno być ok. W sumie obrazek wyjściowy nie jest zły, można tam dużo się pobawić. Ja tak to widzę.
http://img178.imageshack.us/img178/4602/plikw.jpg
Wybaczcie ale nadal mi sie wydaje, ze moja wersja jest najlepsza z tych zrobionych przez Was.
potwierdzam, ale nie jest jakoś mega. i sledze watek z ciekawoscia, bo tez uwielbiam ten krysztal w zdjeciach i nie mam pojecia skad on sie bierze.
i nie ma szans zeby ktos kto do tego doszedl odpowiedzial jak to na prawde zrobic;)
luc_october
07-10-2010, 20:37
Ciężko takie coś ratować. Mieszane światło i kadr nieciekawy. Musisz mieć dobre zdjęcie na start żeby z niego coś dopiero wyciągnąć.
Janusz Body
07-10-2010, 20:41
potwierdzam, ale nie jest jakoś mega. i sledze watek z ciekawoscia, bo tez uwielbiam ten krysztal w zdjeciach i nie mam pojecia skad on sie bierze.
i nie ma szans zeby ktos kto do tego doszedl odpowiedzial jak to na prawde zrobic;)
Najpierw trzeba zrobić dobre zdjęcie. Dobrze naświetlone. Zobacz zdjęcia Dagmara czy Cichego - na wszystkich widać dobre opanowanie światła.
Zdjęcie Roshu. Zaszumione, nieostre (Panna jest poza GO) i nienajlepiej oświetlone.
Ja tez na szybko w ramach próby zmieniłem trochę. Kadr orginalny
http://img834.imageshack.us/img834/9603/plikj.jpg
Ciężko takie coś ratować. Mieszane światło i kadr nieciekawy. Musisz mieć dobre zdjęcie na start żeby z niego coś dopiero wyciągnąć.
Kadr faktycznie jest taki sobie ale naswietlilem dobrze (tyle ile moglem) tj. iso 1600 2.8 1/60 (w sumie moglem 1/40 ale nie bylo czasu na te przemyslenia), lampa w ettl bez korekty. Kolega Mellan powiedzial, ze ten brak szczegolow o ktorych wspomnialem to moze byc wina przyslony 2.8, choc moja sztuka jest ostra od 2.8 - testowalem inne 24-70 i wiem co pisze :) Balem sie domknac do f4 ale chyba przy najblizszej okazji tak zrobie :)
Niestety nie stac mnie na 24l lub 35l :(
Co do nakladki - uzywal ktos na lampie do wyrownania WB?
jaroslaw.majcher
07-10-2010, 20:47
http://img40.imageshack.us/img40/1681/plikz.jpg
A co powiesz na to?
Najpierw trzeba zrobić dobre zdjęcie. Dobrze naświetlone. Zobacz zdjęcia Dagmara czy Cichego - na wszystkich widać dobre opanowanie światła.
Zdjęcie Roshu. Zaszumione, nieostre (Panna jest poza GO) i nienajlepiej oświetlone.
Czesc,
hmm jak mialem to zrobic w tym przypadku? ISo max, przyslona tez, czas ok..
Co do kadru - nie da sie wszystkich zrobic na slubie dobrze :)
Cos mi sie wydaje, ze nie umiem blyskac :/ Tyko nie wiem gdzie robie blad..
luc_october
07-10-2010, 21:01
nakładki są spoko, ale na weselu. w kościele lepiej nie błyskać.
Nie trzeba mieć L stałek. wystarczyłoby gdybyś użył 28mm 1.8 który masz w stopce, a do bliższych rzeczy polecam i mam 85mm 1.8.
ktoś na forum korzysta z ww. kombinacji 2 stałek i robi bardzo ok foty. nie pamiętam nick'a.
Druga sprawa mogłeś spróbować z drugiej strony się ustawić jak ten pan z małpką i sprawdzić czy tam światło nie byłoby bardziej yrównane temperaturowo.
Dobra zeby udowodnic, ze nie jestem takim mega laikiem w obrobce podrzuce fotki o innej tematyce:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img832.imageshack.us/img832/9558/hc5p2540copy.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img337.imageshack.us/img337/8810/hc5p3601copy.jpg)
Wedlug mnie moja pucha niedomaga przy tak wysokim iso i kosciolach :( Albo nie umiem blyskac albo mam za ciemne szklo do slubow. A jak na zlosc zawsze trafie na ciemny kosciol :(
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
O kurka - Vitez mnie zabije, wrzucilem 900px na szerokosc :/
luc_october
07-10-2010, 21:13
Wierzysz w to że Cichy wrzuca do portfolio foty na iso 3200 zrobione w kijowych warunkach i cudownie odratowane podczas obróbki? :D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img826.imageshack.us/my.php?image=plikj.jpg)
Wierzysz w to że Cichy wrzuca do portfolio foty na iso 3200 zrobione w kijowych warunkach i cudownie odratowane podczas obróbki? :D
Hmm.. w sumie to nie tylko Cichy jest przykladem. Wiekszosc fotografow ma ladnie wygladajace fotki z kosciola.. Ja jakos tego nie moge osiagnac ale moze to tez moja wina, skoro fotki w dzien potrafie zrobic dobrze a w warunkach koscielnych niewyrabiam to moze to wina kieposkiego iso (czyli puchy) i ciemnego szkla (2/8?!)? Wiem, ze wiekszosc korzysta ze stalek w kosciele i przewaznie jest to 24l lub 35l.. No ale coz - nie stac mnie.
Wiecie co mam pytanie - czy dobrym pomyslem bedzie zakup tych dyfuzorow:
link allegro (http://allegro.pl/dyfuzor-jak-stofen-3-kolory-can-430ex-gratis-w-wa-i1254276175.html) i wykorzystanie zoltego w kosciele przy zarowkach?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img826.imageshack.us/my.php?image=plikj.jpg)
nom cos w ten desen tylko zimniejsze i chyba bedzie dobrze :)
jaroslaw.majcher
07-10-2010, 22:14
Wiecie co mam pytanie - czy dobrym pomyslem bedzie zakup tych dyfuzorow:
link allegro i wykorzystanie zoltego w kosciele przy zarowkach?
Osobiście uważam że światło ze stofeny dają mimo wszystko za ostre światło. Światło najlepiej od czegoś odbić. Ja używam http://allegro.pl/multifoto-odblysnik-lumiquest-quik-bounce-i1245826079.html
co do kolorów to http://allegro.pl/strobist-lee-filters-filtry-cto-kpl-fv-i1263187353.html
da zdecydowanie lepszy efekt. Sprzedaje je nasz forumowy kolega.
nom cos w ten desen tylko zimniejsze i chyba bedzie dobrze :)Ja bym nie oziębiał ale to oczywiście rzecz gustu.
Osobiście uważam że światło ze stofeny dają mimo wszystko za ostre światło. Światło najlepiej od czegoś odbić. Ja używam http://allegro.pl/multifoto-odblysnik-lumiquest-quik-bounce-i1245826079.html
co do kolorów to http://allegro.pl/strobist-lee-filters-filtry-cto-kpl-fv-i1263187353.html
da zdecydowanie lepszy efekt. Sprzedaje je nasz forumowy kolega.
Mam cos podobnego do tego: link allego (http://allegro.pl/4b-dyfuzor-bialy-odblysnik-do-kazdej-lampy-waw-i1238595407.html) i nie podoba mi sie jak to dziala.
Co do strobista to generalnie nie blyskam na wprost..
Co do strobista to generalnie nie blyskam na wprost..Błyskasz, błyskasz. Wprawdzie lampę odchyliłeś 45st, ale skoro masz stofena, to on świeci jak żarówka. W każdą stronę. Na wprost też. A światło, które nie wychodzi z niego na wprost pokonuje dość długą drogę, odbija się ze stratami i w niewielkiej tylko części dociera do Twoich modeli z różnych kierunków. Jeśli skupić się tylko na świetle z Twojej lampy, to najwięcej do celu dociera właśnie bezpośrednio od stofena. Czyli na wprost. Szczególnie, kiedy powierzchnie, od których reszta światła się odbija są dość odległe.
jaroslaw.majcher
07-10-2010, 22:40
ja kupiłem QuikBounca ze względu na jedną bardzo fajną rzecz: mogę mieć lampę zawsze na górze przez co unikam bardzo brzydkiego bocznego cienia bez względu na to czy mam kadr pionowy czy poziomy.
Błyskasz, błyskasz. Wprawdzie lampę odchyliłeś 45st, ale skoro masz stofena, to on świeci jak żarówka. W każdą stronę. Na wprost też. A światło, które nie wychodzi z niego na wprost pokonuje dość długą drogę, odbija się ze stratami i w niewielkiej tylko części dociera do Twoich modeli z różnych kierunków. Jeśli skupić się tylko na świetle z Twojej lampy, to najwięcej do celu dociera właśnie bezpośrednio od stofena. Czyli na wprost. Szczególnie, kiedy powierzchnie, od których reszta światła się odbija są dość odległe.
No tak stofen wali czesto na mocno do przodu pod tym katem. To co polecasz? Odblysnik - karteczke?
No tak stofen wali czesto na mocno do przodu pod tym katem. To co polecasz? Odblysnik - karteczke?Jeśli tylko jest możliwość wykorzystania jakiejś naturalnej powierzchni typu sufit, czy ściana, to zdjąć wszystkie takie wynalazki z lampy i błyskać wprost na tę ścianę. Ewentualnie założyć na lampę filtr pomarańczowy bądź zielony, jeśli mamy w pomieszczeniu dodatkowe oświetlenie żarowe albo świetlówki.
Jak nie ma od czego odbić to gorzej. Przy tego typu reporterce bez asystenta to pewnie ciężko byłoby się bawić w wyzwalanie lampy off-shoe. Jak jest ciemnica, to nie ma "letko" ;)
Juz mam metlik w glowie - jedne poleca dyfuzor, drugi karteczke jeszcze inne calkowicie odradza blyskania. Ehh.. kazdy ma swoja technike. Ale ten stefan jakos srednio mi lezy jak sciany dalego a sufitu brak :/ Znow karteczka i kat 45st to chyba da to samo co stofen pod tym katem tak?
sebcio80
07-10-2010, 23:13
problem tego zdjecia jest oczywiscie lampa blyskowa, ktora jest na body,
tylko w specyficznych warunkach odpowiednio odbita moze dac ciekawe efekty,
na tym zdjeciu strasznie splaszcza pierwszy plan, nie mowiac juz o mieszanym swietle,
moja rada to przestan blyskac w kosciele, lampa na body to zło, sprawdza sie tylko w ostrym sloncu jako doswietlacz cieni, chociaz tego tez nie lubie,
moja rada to przestan blyskac w kosciele, lampa na body to zło, sprawdza sie tylko w ostrym sloncu jako doswietlacz cieni, chociaz tego tez nie lubie,Popieram, tylko, że choć nie siedzę w ślubniakach, to wydaje mi się, że jednak są sytuacje, że bez błyskania w kościele się nie da. Czasem to są naprawdę niezłe ciemnice. A jakoś nie wyobrażam sobie rozstawiania w kościele statywów oświetleniowych i błyskania off-shoe.
Skoro wziąłem udział w dyskusji, a plik nie jest już utajniony ;-) to pokaże jedną z moich wersji, taką bardziej "dopaloną". :-D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/7013/plikcopy3.jpg)
bucefal14
08-10-2010, 00:19
to jeszcze zdjęcie od amatorka
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/c45dec30c5eb3048-2.jpg
źródło (http://images39.fotosik.pl/346/c45dec30c5eb3048.jpg)
To i ja się chwilę pobawię
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/img33/9936/plik800.jpg)
sebcio80
08-10-2010, 05:53
Popieram, tylko, że choć nie siedzę w ślubniakach, to wydaje mi się, że jednak są sytuacje, że bez błyskania w kościele się nie da. Czasem to są naprawdę niezłe ciemnice. A jakoś nie wyobrażam sobie rozstawiania w kościele statywów oświetleniowych i błyskania off-shoe.
o rozstawianiu czegokolwiek to nie ma co nawet myslec, tez kiedys myslalem podobnie jak Ty, ze ciemno i trzeba blyskac ale wybilem sobie to z glowy, jak trzeba daje w 5D ISO 3200 i daje -1EV i rozjasniam potem na kompie, czyli mam czasami na szerokim kacie 1/60s ISO 6400, F/2.8 to zdjecie na przyklad bylo robione wlasnie tak: http://www.sebafoto.com/697-13339/079-ceremonia-slubna/
mimo, ze jestem szumofobem uwazam ze nie ma co sie cackac z ISO i walic ile tylko sie da, a ze czasami widac jakis szum? kiedys na analogach bylo go widac juz duzo na ISO 800 i nikt z tego nie robil tragedii
zdjęcie z dużym błędem kompzycyjnym, słabo naświetlonym trudno zrobić potem PS ... zawsze będzie coś nie tak ....
poza tym ludzie w sieci ludzie pokazują raczej te bardziej udane i z ciekawych miejsc ... zobacz w jakich kościołach ma fotki Cichy.... z jakim oświetleniem są to miejsca .... (ciekawym)
kolejna sprawa to sprzęt, użycie różnych szkieł, kreatywnych, fiszów / T/S i innych aby było różnorodnie..... ale także jasnych stałek best of the best .... twoją fotkę tak naprawdę mógł zrobić wójek z 500D i kitem a ty liczysz na weselne glamour .... soz takie moje przemyślenia
zdjęcie z dużym błędem kompzycyjnym, słabo naświetlonym trudno zrobić potem PS ... zawsze będzie coś nie tak ....
poza tym ludzie w sieci ludzie pokazują raczej te bardziej udane i z ciekawych miejsc ... zobacz w jakich kościołach ma fotki Cichy.... z jakim oświetleniem są to miejsca .... (ciekawym)
kolejna sprawa to sprzęt, użycie różnych szkieł, kreatywnych, fiszów / T/S i innych aby było różnorodnie..... ale także jasnych stałek best of the best .... twoją fotkę tak naprawdę mógł zrobić wójek z 500D i kitem a ty liczysz na weselne glamour .... soz takie moje przemyślenia
Wiem, ze fotka kiepska ale po co do obrobki pokazywac dobra - mi chodzi wlasnie o pomoc w przerobieniu takiego kiepskiego zdjecia i wyciagnieca jak najwiecej sie da :)
Co do sprzetu - pewnie takie fotki robilem kitem i 350d kiedys :)
sebcio80
Z tym iso to ciekawa sprawa - czyli sugerujesz zwiekszenie do max i obnizenie eksopzycji o -1 9niedoswietlenie)? A nie bedzie wtedy tak, ze jak odszumisz to wyjdzie duzy blur? Ja jakos boje sie nie zakladac lampy do 24-70l i ciemnego kosciola. Stalek dobrych nie mam poza 28/1.8.
sebcio80
08-10-2010, 10:15
sebcio80
Z tym iso to ciekawa sprawa - czyli sugerujesz zwiekszenie do max i obnizenie eksopzycji o -1 9niedoswietlenie)? A nie bedzie wtedy tak, ze jak odszumisz to wyjdzie duzy blur? Ja jakos boje sie nie zakladac lampy do 24-70l i ciemnego kosciola. Stalek dobrych nie mam poza 28/1.8.
nie, zle mnie zrozumiales, napisalem ze musze doswietlac na -1EV bo moja stara 5D ma max ISO 3200 ;-)
ogolnie przy wysokich ISO lepiej zdjecia nieco przeswieltac, jak jest taka mozliwosc
orlen.ownlog.com
08-10-2010, 10:29
Wiem, ze fotka kiepska ale po co do obrobki pokazywac dobra - mi chodzi wlasnie o pomoc w przerobieniu takiego kiepskiego zdjecia i wyciagnieca jak najwiecej sie da :)
jak to sie mowi, z g......a nie wyrzeźbisz pomnika.
Palnięcie lampą spowodowało mocne spłaszczenie tej sceny a szkoda bo fotka ładna.
jak to sie mowi, z g......a nie wyrzeźbisz pomnika.
ja dobrze obrobisz to sie da :D
KRECIK(PL)
08-10-2010, 11:13
Wszyscy tak chetnie obrabiaja, to moze i ja cos pokaze :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img299.imageshack.us/img299/9955/plikmaly.jpg)
jako posiadacz zoomów ostatnio zrobiłem polecany przez forumowiczów experyment, 2 ostatnie ślubo-wesela zrobiłem następującym zestawem 50D+85 1,8 (niedawno nabyty) i 5D+35L (pozyczony z uprzejmości KrzychaO). Dosłownie do kliku ujęć użyłem kąta 16mm z mojego zooma aby mieć ciekawsze ujęcia. Mimo że miałem inne szkła w rezerwie chciałem sie przekonać wreszcie do stałek i do tego że co pisza na tym forum to prawda
Powiem tak - takim zestawem da sie bez używania lamp zrobić całe zlecenie
Może bez podawania przykładów (bo jestem amatorem) ale zdjęcia nagle uzyskały taki odcień skóry jaki mnie interesuje, więcej szklistości.
Nie stać mnie od razu na wypasione L ale pomału będę kompletować sprzęt. Do tego co w stopce dokupię zarazie 28 1,8 a w dalszej przyszłości Fisza, dal uzyskania efektu WOW :)
jako posiadacz zoomów ostatnio zrobiłem polecany przez forumowiczów experyment, 2 ostatnie ślubo-wesela zrobiłem następującym zestawem 50D+85 1,8 (niedawno nabyty) i 5D+35L (pozyczony z uprzejmości KrzychaO). Dosłownie do kliku ujęć użyłem kąta 16mm z mojego zooma aby mieć ciekawsze ujęcia. Mimo że miałem inne szkła w rezerwie chciałem sie przekonać wreszcie do stałek i do tego że co pisza na tym forum to prawda
Powiem tak - takim zestawem da sie bez używania lamp zrobić całe zlecenie
Może bez podawania przykładów (bo jestem amatorem) ale zdjęcia nagle uzyskały taki odcień skóry jaki mnie interesuje, więcej szklistości.
Nie stać mnie od razu na wypasione L ale pomału będę kompletować sprzęt. Do tego co w stopce dokupię zarazie 28 1,8 a w dalszej przyszłości Fisza, dal uzyskania efektu WOW :)
stary musisz pokazac przyklad. NALEGAM! Daj 2 RAWy z 35 i 85 to moze pomysle nad sprzedaza 28/1.8 :)
luc_october
08-10-2010, 13:30
stary musisz pokazac przyklad. NALEGAM! Daj 2 RAWy z 35 i 85 to moze pomysle nad sprzedaza 28/1.8 :)
Po co sprzedawać takie rewelacyjne szkiełko? dokup 85mm i masz komplet do ciemnicy.
Cicho tak napisalem zeby rawy pokazal :)
Co do 28/1.8 troche wolny af ma. W porownaniu do 24-70L. Zadko go uzywam w sumie.
luc_october
08-10-2010, 14:23
w twoim przypadku nie powinieneś tego obiektywu zdjemować z puchy: 28mm x 1.3 crop = 36mm czyli prawie to samo co 35 na pełnej klatce.
To wiem, jesli nim robie to zdjecia dziecka. W kosciele boje sie, ze nie trafi af. Odziwo w tym szkle zdarzaja sie pomylki nawet z 1dmkII. AF w 24-70 mam zdecydowanie szybszy i pewniejszy. Co do 28 - dobrze dziala w pomieszczeniach ale na zewnatrz juz kiepsko tzn. w swietle dziennym.
Sadzisz, ze zostawic sobie 24-70 na wesele a kosciol zrobic tylko 28mka?
luc_october
08-10-2010, 15:25
To wiem, jesli nim robie to zdjecia dziecka. W kosciele boje sie, ze nie trafi af. Odziwo w tym szkle zdarzaja sie pomylki nawet z 1dmkII. AF w 24-70 mam zdecydowanie szybszy i pewniejszy. Co do 28 - dobrze dziala w pomieszczeniach ale na zewnatrz juz kiepsko tzn. w swietle dziennym.
Sadzisz, ze zostawic sobie 24-70 na wesele a kosciol zrobic tylko 28mka?
Do tego 50mm 1.4 lub 85mm 1.8 jak wolisz, ale chyba lepiej 50, bo 85mm może być za wąsko.
Oczywiście później przydałoby się także coś szerokiego jak 17mm. z najtańszych to sigma lub tamron 17-35.
50mm lub 85mm kupisz za 1100-1400, a szerokiego za około 700 można czasem dostać na allegro. Sam tak kupiłem.
Zooma stosujesz jak nie masz czasu na podmianę i masz w miarę dobre światło, a resztę stałkami.
Wszyscy dłubią to i ja sobie pozwoliłem
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/3e696ce14f2e38ee-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
Drogi kolego roshuu, kiedyś tez borykałem się z takim problemem i myslami jak Ty i prawda jest taka że:
-każde zdjęcie cyfrowe czy analogowe wymaga "postprodukcji".
-obiektywy jakimi dysponujemy odgrywają rolę w odwzorowaniu obrazu, body jest tylko swego rodzaju magazynem dla naszych zdjęć.
-ujęcia wpływają w większej mierze na odbiór zdjęć niż poprawność techniczna; ale poprawność techniczna zdjęcia sprawia że słabe ujecie jest jako tako odbierane,nie budzi ani pozytywnych emocji ani negatywnych.
-przede wszystkim praca ze światłem oddaje tzw "klimat" fotografii
no i teraz kilka porad:
-korzystaj z odpowiedniego trybu pomiaru światła oraz nauczenie się jak z tego korzystać, bardzo fajny poradnik o systemie strefowym napisał Janusz Body ( http://canon-board.info/showthread.php?t=25632 )
-opanuj światło i myśl czy aby smugi światła ładnie nie zagrają na zdjęciu itd, czy na pewno "strzelać" lampą uzyskując poprawność techniczną ekspozycji.
-poznaj własne obiektywy, pracuj głębią ostrości jaką Ci oferują, ale naucz się z niej korzystać(mam tu na myśli że odpowiednia przestrzenność obrazu pozwoli GO ładnie zagrać - np w twoim zdjęciu wszystko jest tak bardzo statyczne że mimo f2,8 nawet ołtarz który jest kilka m za pierwszym planem jest tylko lekko zamazany)
nie traktuj tego jako obrazy,po prostu kilka uwag,warto nad nimi pomyśleć chwile a naprawdę poprawimy jakość swoich zdjęć.
Nadmienię iż nie posiadam wypasionego sprzętu C, korzystam z systemu P i raczej średnio-zaawansowanego sprzętu niż profi ale to jest doskonałym przykładem na to że nie sprzęt robi zdjęcia tylko fotograf(aczkolwiek przesiadka na C ze względu na dostępność szkieł jest bardzo bliska w czasie ;) )
by nie być gołosłownym:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img148.imageshack.us/f/plikf.jpg/)
Pozdrawiam serdecznie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
coś obrazek się nie załączył więc:
http://img148.imageshack.us/f/plikf.jpg/
T może i ja coś podeślę ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh3.ggpht.com/_QPtI6qHjZ-g/TK9Abzr4HeI/AAAAAAAABU0/SZAwSlTGBy0/plik.jpg)
luc_october
08-10-2010, 18:54
Zauważ, że dużo "pro" fotografów wstawia B&W foty często właśnie tam gdzie są trudne warunki do opanowania koloru.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img340.imageshack.us/img340/5696/plik1t.jpg)
Ewentualnie można się ratować podwójnym wołaniem Raw'a z różnym balansem jak w przypadku poniżej:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło ( http://img299.imageshack.us/img299/2319/plik1a.jpg)
ha ha, można by zrobić ankietę która obróbka najlepsza :-D
Zainteresowanie spore, co człowiek to inne spojrzenie na ten sam materiał.
ha ha, można by zrobić ankietę która obróbka najlepsza Jasne! Będzie jak podczas wyborów Króla Piratów. Każdy głosuje na siebie :)
Nie ma problemu, autorzy na swoje, reszta na najlepsze. na jedno wyjdzie.
Drogi kolego roshuu, kiedyś tez borykałem się z takim problemem i myslami jak Ty i prawda jest taka że:
-każde zdjęcie cyfrowe czy analogowe wymaga "postprodukcji".
-obiektywy jakimi dysponujemy odgrywają rolę w odwzorowaniu obrazu, body jest tylko swego rodzaju magazynem dla naszych zdjęć.
-ujęcia wpływają w większej mierze na odbiór zdjęć niż poprawność techniczna; ale poprawność techniczna zdjęcia sprawia że słabe ujecie jest jako tako odbierane,nie budzi ani pozytywnych emocji ani negatywnych.
-przede wszystkim praca ze światłem oddaje tzw "klimat" fotografii
no i teraz kilka porad:
-korzystaj z odpowiedniego trybu pomiaru światła oraz nauczenie się jak z tego korzystać, bardzo fajny poradnik o systemie strefowym napisał Janusz Body ( http://canon-board.info/showthread.php?t=25632 )
-opanuj światło i myśl czy aby smugi światła ładnie nie zagrają na zdjęciu itd, czy na pewno "strzelać" lampą uzyskując poprawność techniczną ekspozycji.
-poznaj własne obiektywy, pracuj głębią ostrości jaką Ci oferują, ale naucz się z niej korzystać(mam tu na myśli że odpowiednia przestrzenność obrazu pozwoli GO ładnie zagrać - np w twoim zdjęciu wszystko jest tak bardzo statyczne że mimo f2,8 nawet ołtarz który jest kilka m za pierwszym planem jest tylko lekko zamazany)
nie traktuj tego jako obrazy,po prostu kilka uwag,warto nad nimi pomyśleć chwile a naprawdę poprawimy jakość swoich zdjęć.
Nadmienię iż nie posiadam wypasionego sprzętu C, korzystam z systemu P i raczej średnio-zaawansowanego sprzętu niż profi ale to jest doskonałym przykładem na to że nie sprzęt robi zdjęcia tylko fotograf(aczkolwiek przesiadka na C ze względu na dostępność szkieł jest bardzo bliska w czasie ;) )
by nie być gołosłownym:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img148.imageshack.us/f/plikf.jpg/)
Pozdrawiam serdecznie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
coś obrazek się nie załączył więc:
http://img148.imageshack.us/f/plikf.jpg/
To mnie zjechales ale coz - zapewniam, ze z teorii wiem wiecej niz moze Ci sie wydawac, gorzej z praktyka bo to zupelnie co innego jak masz 1sek na ustawienie wszystkiego :) Watek o punktowym znam jak wlasna kieszen.
Troche zjechalismy z tematu, ale generalnie mam tam jakies zrozeznanie w tym wszystkim. Fotka faktycznie kiepska i nic specjalnego z niej nie wyciagneliscie. Nadal uwazam, ze moja wersja oborobki jest najlepsza ale wciaz mnie nie zadowalna.. No ale dobra.
Czyli co dochodzimy do wniosku, ze nawet starym sprzetem da sie zrobic fotke, ktora mozna pozniej niezle obrobic i nie trzeba kupowac super nieszumiacych matryc ani nie ma co liczyc na ich rozpietosc tonalna?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zauważ, że dużo "pro" fotografów wstawia B&W foty często właśnie tam gdzie są trudne warunki do opanowania koloru.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img340.imageshack.us/img340/5696/plik1t.jpg)
Ewentualnie można się ratować podwójnym wołaniem Raw'a z różnym balansem jak w przypadku poniżej:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło ( http://img299.imageshack.us/img299/2319/plik1a.jpg)
Dzieki za poswiecony czas stary :)
roshuu Twoja fotka wcale nie jest taka ostatnia , a obróbka to kwestia gustu . Ty uważasz że Twoja jest najlepsza , niestety nie mogę się z Tobą zgodzić - moja jest lepsza . Twoja najwyżej na drugim miejscu ;-)
B&W może być ratunkiem , ale to co powyżej nim nie jest :-D
justanimage
08-10-2010, 22:59
to i ja:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img294.imageshack.us/i/roshutest.jpg/)
Tezet-gdynia
08-10-2010, 23:21
A co tam :P Najwyzej okaze sie ze najbardziej kiczowata obrobka tego watku :P
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.galeria.tomasz-lis.pl/roznosci/plik.jpg)
roshuu Twoja fotka wcale nie jest taka ostatnia , a obróbka to kwestia gustu . Ty uważasz że Twoja jest najlepsza , niestety nie mogę się z Tobą zgodzić - moja jest lepsza . Twoja najwyżej na drugim miejscu ;-)
B&W może być ratunkiem , ale to co powyżej nim nie jest :-D
Nie no ile ludzi tyle opinii, gusta sa rozne :)
Co do B&W to jest to rozwiazania, zreszta modne ale ja jakos za B&W nie przepadam. Przynajmniej nie w duzych ilosciach :)
Panowie, teraz poważnie. Wszystkie twarze w waszych wersjach na moim monitorze mają lekki zafarb fioletowo-magneta. Wiem że mam gów..y monitor , ale myślałem do tej pory , że jakiś czas temu go opanowałem. Jednak chyba nie do końca , no bo większość nie może się mylić. Czyż nie ? W takiej sytuacji na razie wycofuję, do poniedziałku, to co napisałem.
Odszczekam lub potwierdzę jak zobaczę wasze wersje na sensowniejszym monitorze.
na wszystkich obrobkach po za jedna(!) kolesie na drugim planie wyszli jakby byli nieudolnie wyszparowani :/ tu trzeba w PS lub innym edytorze popracowac nad dalszym planem
Tezet-gdynia
08-10-2010, 23:45
na wszystkich obrobkach po za jedna(!) kolesie na drugim planie wyszli jakby byli nieudolnie wyszparowani :/ tu trzeba w PS lub innym edytorze popracowac nad dalszym planem
Zdaje sie ze od poczatku chodzilo o kolory i krystalicznosc, a nie o kompozycje :neutral: Wiec co ma jedno do drugiego w tym przypadku ?
2 minuty :) Na "szparowaniu" drugiego planu sie nie skupiałem ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img181.imageshack.us/img181/9715/plik.jpg)
na wszystkich obrobkach po za jedna(!) kolesie na drugim planie wyszli jakby byli nieudolnie wyszparowani :/ tu trzeba w PS lub innym edytorze popracowac nad dalszym planem
O przepraszam , ja nie szrapowałem , wręcz przeciwnie.:-D
Wersja dinderi u mnie to prawie sam fiolet. Czy ktoś to potwierdzi ?
Tezet-gdynia
09-10-2010, 00:16
Skoro ma byc jakas kompozycja, szparowanie itp .to moja ostateczna wersja, zgubilo ostrosc, i zjadlo jakosc lekko bo cropowane i interpolowane do 800px.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.galeria.tomasz-lis.pl/roznosci/plik3.jpg)
Skoro ma byc jakas kompozycja, szparowanie itp .to moja ostateczna wersja, zgubilo ostrosc, i zjadlo jakosc lekko bo cropowane i interpolowane do 800px.
Zapomniałeś o dolnej części i za mocno zblurowałeś kolesi :-D. Cały czas widzę zafarb fioletu na twarzach. Czy na waszych monitorach też ?
Tezet-gdynia
09-10-2010, 00:43
Dolna czesc zostawilem zeby byla jakas "podstawa" a nie postacie wiszace w powietrzu. Kolesi - wiem ze to wbrew fizyce, ale zblurowalem zeby kompozycyjnie byli (nie wiem czemu ale nie pasowalo mi przesuniecie kadru w lewo zeby sie ich pozbyc). A fiolet - troche go jest - ale u mnie, na moim monitorze sa to takie male resztki ktore odcinaja tych ludzi od otoczenia kolorystycznie. Ale to chyba dlatego ze blysniete z lampy - ktora ma jednak inna temperature.
Wersja dinderi u mnie to prawie sam fiolet. Czy ktoś to potwierdzi ?
Przypadłość daltonisty :)
orlen.ownlog.com
09-10-2010, 09:49
Przypadłość daltonisty :)
nie do konca, masz dinderi na 1 planie okropne przebicia magenty, zebys nie mogl i mnie posadzic o daltonizm (niedawno przechodzilem badania okresowe) upewnilem sie za pomoca pipetki.
ps. monitor mam skalibrowany sprzetowo.
"Przypadłość daltonisty" często polega nie na tym, ze "nie widzę", ale na tym, że "widzę inaczej" :)
To "inaczej", w moim przypadku, to własnie skłonnośc do przesady z kolorem, który "WY" nazywacie "magenta, pink lub fiolet" ;)
orlen.ownlog.com
09-10-2010, 11:12
"Przypadłość daltonisty" często polega nie na tym, ze "nie widzę", ale na tym, że "widzę inaczej" :)
To "inaczej", w moim przypadku, to własnie skłonnośc do przesady z kolorem, który "WY" nazywacie "magenta, pink lub fiolet" ;)
zle zinterpretowalem twoj post, mae culpa :oops:
Miałem D70s, z dobrym szkłem tym aparatem można było zdziałać cuda. Pucha wyplówała jpg dużo lepszej jakości niż co niektóre dzisiejsze sprzęty. Ostrość, rozpiętość tonalna i barwy miały swoją magie :)
zle zinterpretowalem twoj post, mae culpa :oops:
Właściwie, to ja głupio napisałem. :( Można było to zinterpretować dwojako, że albo ja mam daltonizm, albo Jacapa. Mea Culpa ;)
Przejrzałem wątek i zastanawia mnie jedno, właściwie dlaczego chcesz obrabiać takiego gniota? To się nadaje tylko do kosza. Daj swoje najlepsze zdjęcie to wtedy obróbka ma sens. Po co siedzieć xxx godzin, żeby poprawić coś takiego? Można tylko po co? Żeby chociaż samo ujęcie się broniło.
To zdjęcie to nie braki starych matryc, braki w obróbce w PS, po prostu rzadko zabierasz aparat do kościoła żeby focić:-) Trzeba więcej praktyki.
Moja wersja
https://canon-board.info/imgimported/2010/10/plik-2.jpg
źródło (http://wewlodawie.pl/foto/plik.jpg)
roshuu wybacz nie miałem zamiaru Cie obrażać, po prostu napisałem to co uważałem za pomocne tobie bo w twoich fotografiach widzę podobne problemy z którymi borykałem się uprzednio.
Te fotografie do których przyrównujesz swoje zdjęcia są zupełnie inne ze względu na przestrzenność,tak jak pisałem GO w owych zdjęciach tak pracuje że drobna obróbka wpływa po 100 kroć na efekt końcowy zdjęcia.
Spróbuj obróbki na innej fotografii gdzie masz 3 i więcej planów.
Pozdrawiam
:( Można było to zinterpretować dwojako, że albo ja mam daltonizm, albo Jacapa. Mea Culpa ;)
albo g..niany monitor. Do czego się wstępnie przyznaję. W poniedziałek zweryfikuję na lepszym.
Jacapa, ja mam daltonizm. Ta "mażenta" jest całkiem możliwa, zwłaszcza że już kilkukrotnie mi to mówiono, że "za dużo mażenty" ;)
schizart
09-10-2010, 22:05
Moja wersja:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.emptyspaces.ovh.org/plikt.jpg)
Pzdr. ScHiZaRt
Jacapa, ja mam daltonizm. Ta "mażenta" jest całkiem możliwa, zwłaszcza że już kilkukrotnie mi to mówiono, że "za dużo mażenty" ;)
No , ale ja to widzę prawie u wszystkich. Daltonizmu nie mam , stąd podejrzenie pada na monitor. Nauczyłem się już brać poprawkę na ostrość i kontrast mojego monitora , ale na kolory do tej pory zwracałem mniejszą uwagę.
Bardzo prawdopodobne, że i tego będę musiał się nauczyć, jeśli to w ogóle możliwe.
Ps
Daltonizm to bardzo ciekawa sprawa. Pracowałem kiedyś z człowiekiem który robił parę z butów, różowego i fioletowego. Dla niego to był jeden i ten sam kolor. Ubaw był po pachy , a on nie wiedział z czego się śmiejemy.:mrgreen:
Blindseeker
10-10-2010, 00:19
Jo to i ja wrzucę swoja wersję:
http://www.mariuszborowski.com/PS1.jpg
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mariuszborowski.com/PS1.jpg)
tak wg mnie
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img202.imageshack.us/img202/7979/plikcb800x.jpg)
Ta fota wymaga składania 2 rawów ze względu na znaczą różnicę w temperaturze barwowej.
Dziś sprawdziłem na lepszym monitorze i potwierdzam, fioleto-magneta jest prawie u wszystkich, mniej lub bardziej.
Dziś sprawdziłem na lepszym monitorze i potwierdzam, fioleto-magneta jest prawie u wszystkich, mniej lub bardziej.
Trochę mi ulżyło :), że u "wszystkich" :)
Trochę mi ulżyło :), że u "wszystkich" :)
Mniej lub bardziej. Twoja to trochę inna liga , atrament :mrgreen:
luc_october
12-10-2010, 22:28
Mniej lub bardziej. Twoja to trochę inna liga , atrament :mrgreen:
Potwierdzam.
Jak ktoś ma problemy z WB polecam ustawić na chwilkę saturację na 100% i od razu widać w którą stronę zjeżdża nam oko ;)
hekselman
13-10-2010, 00:19
ja też wszędzie widzę magentę - a w każdym razie jej nadmiar
moja propozycja
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img842.imageshack.us/i/plik3.jpg/)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.